overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 20 березня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Сокальського районного суду Львівської області від 29 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 09 грудня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, та вимоги особи, що подає скаргу.
Однак, усупереч приписам процесуального закону у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та явної несправедливості призначеного покарання, а також необхідності скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412 414 цього Кодексу.

Водночас засуджений по суті заперечує відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Враховуючи, що касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
Керуючись ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків скарги протягом 15 днів із дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали протягом установленого строку скарга буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-2375кв15
П О С Т А Н О В А

23 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на постанову Хустського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 22 серпня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Підстави, які б перешкоджали призначенню кримінальної справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК 1960 року,

п о с т а н о в и в:

призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 25 квітня 2017 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
28 березня 2017 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду

ІваноФранківської області від 15 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду ІваноФранківської області від 18 листопада 2016 року,у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000234,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в :
Витребувати з Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження

та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу

до 28 квітня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4828/17
Провадження № 1-кс/161/2384/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 23 березня 2017 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ПП «ІМПОРТАВТО» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ПП «ІМПОРТАВТО» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ПП «ІМПОРТАВТО» в особі представника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до розгляду на 16.00 год. 28 березня 2017 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 162/128/17 Провадження № 11-п/773/67/17 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Любешівського районного суду Волинської області про направлення заяви про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 , заявленої захисником ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду,
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання в.о. голови Любешівського районного суду Волинської області про направлення заяви про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 , заявленої захисником ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду у зв`язку із неможливістю утворити склад суду.
У поданні вказується, що 16 березня 2017 року захисником ОСОБА_6 заявлено відвід судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 .
Відповідно до Указу Президента України № 286/2012 від 24.04.2012 року суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_8 призначений на посаду строком на 5 років, повноваження якого закінчуються 24 квітня 2017 року.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд доходить висновку, що останнє підлягає задоволенню з таких підстав.
В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після заявлення відводів (самовідводів) чи в інших випадках не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З подання вбачається, що утворити склад суду у Любешівському районному суді Волинської області для розгляду заяви про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 , заявленої захисником ОСОБА_6 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України, неможливо.
З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне направити його до Маневицького районного суду Волинської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Подання в.о. голови Любешівського районного суду Волинської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за заявою захисника ОСОБА_6 про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, направити на розгляд до Маневицького районного суду Волинської області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді
№ 207/473/17
№ 1-кп/207/241/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську обвинувальний по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

03.03.2017 року із Дніпродзержинської місцевої прокуратури до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним відкласти підготовче судове засідання та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який не прибув за викликом в судове засідання, та не повідомив про поважні причини своєї неявки.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 314, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Доставити приводом в підготовче судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське (Дніпродзержинськ), пр. Конституції, буд. 64, на 03.04.2017 року на 11:00 годину по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який мешкає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 03.04.2017 року.

Повторно в підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/3040/17к
Провадження № 1кп/201/202/2017
УХВАЛА
21 березня 2017 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження 0000003 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи необхідність витрати значного часу для складення повного тексту ухвали, суд вважає за можливе оголосити її резолютивну частину,

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та її захисника, а також представника цивільного відповідача.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України у Дніпропетровській області (№4), яку направити на адресу суду.

В задоволенні клопотання захисника про повернення автомобіля та про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.03.2017 о 14-00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 210/6371/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

резолютивна частина

23 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської

області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000627 від 09 березня 2014 року, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачуваний ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду відхилити.

Клопотання захисника про повернення обвинувального акту - задовольнити.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України повернути прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_9 > Ваврушак>

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде проголошено 27.03.2017 року о 9.30 годині.
Справа № 182/1102/17
Провадження № 1-кп/0182/363/2017
У Х В А Л А
22.03.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2017 за № 0000607 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 28.02.2017 надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 16.02.2017 за № 0000607 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обипався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвалою від 03.03.2017 було призначено підготовче судове засідання на 22.03.2017.
Вислухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду. Учасники кримінального провадження просять розглядати справу відразу після проведення підготовчого судового засідання.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань не надходило.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, відразу після проведення підготовчого судового засідання, за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на „22 березня 2017 р. о 15.40 год. за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/155/17
1-кп/0187/68/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"09" березня 2017 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яллама Чиназького району Ташкентської області Республіки Узбекистан, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 15.03.2007 Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна. Звільнений умовно-достроково 19.03.2012 на підставі ст. 81 КК України, невідбутий строк покарання 1 рік 6 місяців 7 днів,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із апеляційного суду Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Цивільний позов не заявлено.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик до суду учасників судового провадження, а саме: обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкрите судове засідання на 22 березня 2017 року о 13-00 год., в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження - прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та свідків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/6107/16
№ 1-кс/183/229/17

У Х В А Л А
22 березня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вважає, що є підстави, передбачені абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, для скасування накладеного арешту на зазначений об`єкт нерухомості, оскільки відпала потреба у подальшому застосуванні зазначеного заходу. Тому просить скасувати арешт зазначеного об`єкта.
В судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідча суддя дійшла до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року за клопотанням прокурора накладено арешт на об`єкти нерухомості, в тому числі на торгово-фінансовий комплекс автосервісу, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Як вбачається з вказаної ухвали, клопотання про арешт майна було задоволено на підставі твердження прокурора, що вказаний арешт необхідний для встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Як зазначається в клопотанні адвоката ОСОБА_2 , на теперішній час потреба в подальшому застосуванні арешту саме цього об`єкту нерухомості відпала у зв`язку з тим, що вказаний об`єкт знаходиться у власності ОСОБА_3 та не є об`єктом, на який направлений злочин.
У відповідності з абзацом 2 ч. 1 ст. 173 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що на теперішній час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна зазначеного об`єкту нерухомості. Тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт на майно ОСОБА_3 , а саме: торгово-фінансовий комплекс автосервісу, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1