Справа № 592/5850/17
Провадження № 1-кс/592/2819/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0002102, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
29.05.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке мотивується тим, що 27.05.2017 року близько о 19:40 год. біля Іллінської церкви по вул. Я.Мудрого у м. Суми, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час перевірки документів було виявлено свідоцтво про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу з ознаками підробки.

За вказаним фактом 28.05.2017 Сумським ВП ГУНП в Сумській області розпочато кримінальне провадження № 0002102, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Як зазначає слідча, що 27.05.2017 року близько о 19:40 год. біля Іллінської церкви по вул. Я.Мудрого у м. Суми працівниками патрульної поліції м. Суми був зупинений автомобіль марки «Volkswagen Golf» н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів, водієм ОСОБА_5 було пред`явлено пластикове свідоцтво про реєстрацію вище вказаного автомобіля НОМЕР_2 , вік випуску 1994, дата реєстрації 31.08.2004, номер кузова НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_6 , мешкаючого АДРЕСА_1 .

У клопотанні зазначено, що при перевірці свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 по інформаційній базі даних, встановлено, що не співпадають записи у свідоцтві, а саме VIN Код НОМЕР_3 .

У зв`язку з вище викладеним, автомобіль марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору було вилучено та транспортовано на автомобільний майданчик Сумського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 14. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , мешкаючого АДРЕСА_1 , було вилучено відповідно до протоколу огляду місця події від 27.05.2017. Тому просить надати дозвіл на арешт вказаного автомобіля.

У судовому засіданні слідча клопотання за наведених підстав підтримала.

Заслухавши пояснення слідчої, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 171 КПК України, з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У даному випадку подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому усупереч ч. 2 ст. 170 КПК України слідчою не вказано з якою саме метою просить накласти арешт на автомобіль та не зазначено відповідне обґрунтування необхідності цього арешту майна. Слідча також зазначає, що дане майно може бути доказом, однак яким критеріям зазначеним у статті 98 КПК України воно відповідає не вказала.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0002102, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України про арешт майна повернути прокурору Сумської місцевої прокуратури для усунення недоліків в строк сімдесят дві години після дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1