АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1139/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/872/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги на постанову прокурора від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000194,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні скарги на постанову прокурора від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000194. Слідчий суддя, посилаючись на те, що слідчим під час досудового розслідування були проведені всі можливі процесуальні дії, не вбачав підстав для скасування постанови слідчого. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2017 року скасувати в частині відмови в задоволенні скарги на постанову слідчого від 31.10.2016 року та постановити нову, якою постанову прокурора про закриття кримінального провадження скасувати. Крім того, Рогальська просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що суддею необгрунтовано було відмовлено в наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення та приховано докази, які є підставою для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності. Судове засідання було призначено на 13.07.2017 року, і судова повістка була надіслана за вказаною апелянтом адресою, але повернута до суду з відміткою про неможливість вручення. У зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги було перенесено на 24.07.2017 року, і відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_6 особисто отримала повістку 15.07.2017 року, але у судове засідання апеляційного суду не з`явилася, будь-яких повідомлень про причини неявки чи клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги від неї не надходило. Прокурор у судове засідання також не з`явився, хоча був повідомлений особисто під підпис про дату та час розгляду апеляційної скарги, однак причини неявки не повідомив. Враховуючи стислі строки розгляду апеляційної скарги даної категорії, наявність в матеріалах справи відомостей, що апелянт та прокурор були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, приймаючи до уваги наведені вище обставини, колегія суддів приймає рішення розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянта та прокурора, та заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що клопотання про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, однак апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
З матеріалів справи, наданої апеляційному суду, вбачається, що ОСОБА_6 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду її скарги, але відповідно до заяви (а.с. 33) просила розглядати всі скарги, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_1 , без її участі. Копія ухвали слідчого судді від 20.06.2017 року направлена на адресу ОСОБА_6 23.06.2017 року та отримана нею, як зазначає апелянт, 01.07.2017 року. Враховуючи, що вказані обставини не спростовані, а з апеляційною скаргою ОСОБА_6 звернулася 03.07.2017 року, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді від 26.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 були внесені відомості за заявою ОСОБА_6 від 07.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, які, на думку заявниці, були вчинені прокурором ОСОБА_7 . В ході досудового розслідування слідчим не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 складу вказаних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим слідчим 31.10.2016 року було прийнято постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Щодо обставин, викладених у заяві ОСОБА_6 , 02.08.2016 року в якості свідка був допитаний прокурор ОСОБА_7 , який пояснив, що 08.04.2015 року він був включений до групи процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000211, досудове розслідування в якому здійснювалося за заявою ОСОБА_6 щодо неправомірних дій з боку посадових осіб ПАТ «Завод Червоний Жовтень» та інших осіб. ОСОБА_6 була викликана ним для допиту в якості потерпілої в цьому кримінальному провадженні на 24.06.2016 року. Однак, з`явившись для проведення допиту, остання, зі слів ОСОБА_7 , повідомила, що відмовляється надавати пояснення без матеріалів кримінального провадження, які на той час перебували у Жовтневому районному суді м. Харкова, а також відповідати на запитання та підписувати протокол відмовилася.
До матеріалів кримінального провадження долучено копію протоколу від 24.06.2016 року, в якому ОСОБА_7 зазначено, що від надання пояснень та ознайомлення з протоколом ОСОБА_6 відмовилася. (а.к.п. 18-20)
Звертаючись зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_6 зазначила, що під час досудового розслідування не було виконано обов`язкових слідчих дій та просила суд визначити конкретний перелік слідчих дій, які необхідно виконати слідчому та прокурору. Однак, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 була повідомлена про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 (а.к.п. 30), але відомості, що ОСОБА_6 заявляла будь-які клопотання про проведення слідчих дій відсутні. Цивільний позов ОСОБА_6 до матеріалів кримінального провадження був долучений та розглянутий слідчим ОСОБА_8 , про що складено письмову відповідь. (а.к.п. 32).
Враховуючи, що апелянт ОСОБА_6 не з`явившись у судове засідання апеляційного суду, свою апеляційну скаргу не змінила та не доповнила відповідно до вимог ст. 403 КПК України, тому судове рішення слідчого судді, відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України, переглядається в межах доводів апеляційної скарги.
Конкретних підстав для скасування постанови слідчого від 31.10.2016 року скарга ОСОБА_6 , подана нею до слідчого судді, не містить. Таких доводів також не наведено і в апеляційній скарзі, а матеріали надані суду не свідчать про помилковість висновків, викладених у постанові слідчого.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилається на те, що слідчий суддя відмовила їй в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, однак вказана обставина не є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого. Незгоду з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 також обгрунтовує тим, що суддею нібито приховано докази, які є підставою для притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності. При цьому автор звернення не наводить які конкретно докази, та яку інформацію вони містять.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Клопотання ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2017 року задовольнити, а вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 червня 2017 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги на постанову прокурора від 31 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000194 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: