Справа № 173/125/17
Номер провадження1-кп/173/69/2017
В И Р О К
іменем України

24 лютого 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0001315 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вишневе П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 15.11.2016 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. У відповідності до ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном на 2 роки.
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 17 жовтня 2016 року близько 15.00 години, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де він знаходився в гостях, маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення за рахунок інших осіб шляхом вчинення корисливого злочину, а саме викрадення будь-якого майна, яке знаходилось на території вищезазначеного домоволодіння, та яке належить ОСОБА_5 , в будинку домоволодіння АДРЕСА_3 , таємно від власників домоволодіння, взяв ключі від приміщення літньої кухні, за допомогою яких відчинив навісний замок вхідних дверей та проник до приміщення літньої кухні вищевказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_4 , маючи намір спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, умисно, викотив із приміщення літньої кухні, велосипед марки «MUSTANG SPORT» та сховав за межами території домоволодіння АДРЕСА_3 , тим самими викрав велосипед ТМ «MUSTANG SPORT» вартістю 1617,00 гривень у цінах, які діють на момент скоєння кримінального правопорушення. В подальшому ОСОБА_4 покинув територію даного домоволодіння, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах здійснив крадіжку майна у потерпілого. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченого, його вина у вчиненні злочинів підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфікували за ч. 3 ст. ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії тяжкого злочину.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив.

З метою виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження скоєння нових злочинів з його боку, з урахуванням пом`якшуючих обставин, суд вважає, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, надавши випробувальний термін, а остаточне покарання призначити за правилами ч.4 ст.70 КК України.

Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст.100 КПК України

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 року, остаточно призначивши покарання до відбування у вигляді 4 (чотирьох) позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК УКРАЇНИ звільнити від призначеного покарання з випробуванням, терміном на 2 (два) роки.

На підставі п.1 ст. 76 КК УКРАЇНИ зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речовий доказ по справі велосипед марки «MUSTANG SPORT», який належить та переданий на зберігання потерпілому, після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: