НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7870/15-к
Провадження № 1-кп/0182/157/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2015 року за №0003508 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь, Дніпропетровської області, українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні правопорушень за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

представника

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2015 року, близько 09год.35 хвил., ОСОБА_3 знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус-7», розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Шевченка, 223, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з торгівельного прилавку металеві банки лососевої ікри «Шаланда» у кількості 2 штук, вартістю 175 грн. 02 коп. кожна, загальною вартістю 350 грн. 04 коп. та металеві банки лососевої ікри «Охотська» у кількості 10 штук, вартістю 75 грн. кожна, загальною вартістю 750 грн., що належали ТОВ «ОМЕГА», чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 1100 грн. 04 коп.

Вказані умисні дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 25.09.2015 року, близько 16год. 20хвил., ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні супермаркету «Варус-7», розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Шевченка, 223, діючи умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з торгівельного прилавку металеві банки лососевої ікри «Камчадал» у кількості 14 штук, вартістю 91 грн. 02 коп. кожна, загальною вартістю 1274 грн. 28 коп., металеві банки ікри горбуші «Камчадал» у кількості 6 штук, вартістю 179 грн. 52 коп. кожна, загальною вартістю 1077 грн. 12 коп., металеві банки лососевої ікри «Веладис» у кількості 6 штук, вартістю 116 грн. 52 коп. кожна, загальною вартістю 699 грн. 12 коп., металеві банки лососевої ікри «Шаланда» у кількості 4 штук, вартістю 175 грн. 02 коп. кожна, загальною вартістю 700 грн. 08 коп. Викраденні продукти харчування поклав до пакету, який приніс із собою. Виконавши всі дії, які вважав необхідні для доведення злочину до кінця, ОСОБА_3 злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що його злочинні дії були виявлені охоронцем супермаркету «Варус-7». Таким чином ОСОБА_3 здійснив закінчений замах на таємне, повторне, з корисливих мотивів, умисне, викрадення продуктів харчування, що належали ТОВ «ОМЕГА» на загальну суму 3750 грн. 64 коп..

Вказані умисні дії ОСОБА_3 мають правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав свою провину і пояснив, що він не досяг пенсійного віку та останні двадцять років доглядав хвору матір, тому не мав постійного місця роботи. Після смерті матері він не має законного джерела прибутку окрім випадкових заробітків. Скрутне матеріальне становище підштовхнуло його до вчинення злочину. Так, вранці 25.09.2015 року він прийшов в супермаркет «Варус» та перебуваючи в торгівельному залі біля вітрини з ікрою вирішив її викрасти. Непомітно поклав у свій кошик банки з червоною ікрою різних виробників та різної вартості і виніс у пакунку, який поклав в кошик. Ікру одразу ж продав незнайомій жінці за 800 гривень оптом. Віддав борг сусідці та вирішив піти за продуктами в той же магазин. Перебуваючи в магазині, вирішив вчинити повторно крадіжку, але на цей раз викрав 30 банок червоної ікри. При цьому взяв продукти необхідні йому за які сплатив гроші на касі, а ікру в кошику проніс мимо каси. Але його одразу ж затримали і склали протокол огляду, викликали поліцію. В скоєному він щиро кається, просить не позбавляти його волі. Позовні вимоги представника потерпілого визнає, але не має реальної можливості сплати його.

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судовому засіданні просив задовольнити його позов та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 1100 грн. 04 коп. При цьому пояснив, що після затримання ОСОБА_3 з викраденим товаром було проведено внутрішню інвентаризацію та визначено кількість і вартість викраденого тим товару відповідно до цін приходу.

Судом досліджені докази, зібрані під час досудового розслідування, законність і допустимість яких сторони кримінального провадження не оспорюють. Так, згідно протоколу огляду від 25.09.2015 року ( а.п.11,12) у ОСОБА_3 в приміщенні магазину «Варус-7», розташованого за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Шевченка, 223 вилучено 30 банок червоної ікри різних виробників і різної вартості та ваги, яку він намагався викрасти. Вартість викраденої ікри зазначено у довідці ( а.п.18) та кількість визначено під час внутрішньої інвентаризації ( а.п.16,17). Крім того, під час слідства вилучено відеозапис з камер спостереження супермаркету на якому зафіксовано факт вчинення крадіжки саме ОСОБА_3 ( а.п.19,20).

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфікована за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги невелику ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує пом`якшуючі обставини, до яких відносить щиросердне каяття обвинувачуваного, про що свідчить те, що під час досудового слідства та в суді ОСОБА_3 давав правдиві покази, не намагався, уникнути відповідальності за вчинене. Він має місце реєстрації за яким постійно проживає та характеризується задовільно, фактично вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Суд також враховує думку представника потерпілого, який покладався на розсуд суду при призначенні покарання та просив задовольнити в повному обсязі позовні вимоги. Суд вважає, що достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також відповідним до вчиненого ним та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ст.75,76 КК України. Обставин що обтяжує вину обвинуваченого судом не встановлено. Цивільний позов, заявлений представником потерпілого ОСОБА_5 , підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Провина обвинуваченого доведена, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.128,349, 370-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік,

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробовуванням терміном на один рік. Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОМЕГА» 1100 грн. 04 коп. (одну тисячу сто грн. чотири коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: 30 металевих банок лососевої ікри залишити в користуванні ТОВ «Омега»; СД диск з відеозаписом з камер спостереження зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя :