28.08.2017
Справа № 720/707/17
Провадження №1-кп/720/69/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоселиця клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання від вартою по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000096 від 23.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєнні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під вартою відносно обвинуваченої, оскільки остання неодноразово ухилялася від явки в суд.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.
Обвинувачена в судовому засіданні пояснила, що вона виїхала за кордон на нетривалий період, однак з незалежних від неї причин змушена була залишитися на шість місяців. Вона наміру ухилитися від явки в суд не мала, але про свій виїзд за кордон суд не повідомляла. В даний час вона має на утримані малолітю дитину та хворого чоловіка, а тому просить не обирати запобіжний захід пов`язаний із позбавленням волі.
Захисник просив суд обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, зокрема домашній арешт, який забезпечить виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків.
Представник потерпілих, вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченій. В свою чергу вважає, що саме обрання тримання під вартою буде надто суворим.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона 29.04.2015 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, перебуваючи у приміщенні навчально-виховного комплексу с.Драниця Новоселицького району Чернівецької області під час роботи цього закладу, незважаючи на наявність у ньому малолітніх дітей, умисно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства та ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті елементарні правила поведінки і моральні засади, протиставляючи себе суспільству, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , без будь-яких підстав, поводячи себе зухвало, вчинили побиття виховательки НВК ОСОБА_8 , чим заподіяли їй легкі тілесні ушкодження.
Таким чином, в діях обвинуваченої вбачаються ознаки складу злочину згідно ст.296 ч.2 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Прокурором доведено наявні вагомі докази про вчинення обвинуваченою вказаного злочину.
Суд вважає, що ризик того, що ОСОБА_4 буде в подальшому ухилятися від явки до суду, прокурором доведений, оскільки обвинувачена неодноразово не з`являлася в судові засідання без поважних причин, про які вона була повідомлена особисто та не повідомила суд про причини неявки. Крім того, не була виконана ухвала суду про її привід, оскільки вона на території с.Бочківці Хотинського району відсутня, що підтверджується рапортом дільничного інспектора поліції. Також вона виїхала за межі країни без повідомлення суду.
Крім того, судом неодноразово було застосовано ОСОБА_4 грошові стягнення за невиконання своїх процесуальних обов`язків пов`язаних із явкою в суд.
В свою чергу, суд вважає, що прокурором не було доведено того, що більш м`який запобіжний захід від тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, а тому відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У зв`язку із цим, суд враховуючи те, що ОСОБА_4 зареєстрована в с.Драниця Новоселицького району, але фактично проживає в АДРЕСА_1 , де проживає разом із чоловіком та малолітньою дитиною, то за вказаною адресою їй слід обрати вищевказаний запобіжний захід.
Разом з тим, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вважає за необхідне покласти на обвинувачену виконання обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.2 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , якій заборонити залишати місце проживання в період часу із 17-00 години до 09-00 години на строк 60 днів по 27 жовтня 2017 року включно.
Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суду, а також виконати наступні обов`язки:
-не залишати межі Хотинського району без дозволу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та суду;
-носити електронний засіб контролю.
Виконання даної ухвали доручити Хотинському ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1