overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/392/17-п
Провадження № 11-п/790/722/17 Суддя доповідач ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо зміни підсудності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИЛА:
14 червня 2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшло подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 про визначення підсудності матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_7 .
У своєму поданні зазначив, що 09.06.2017 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов для розгляду матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч.1 ст.163-4 КУпАП.
Також зазначив, що відповідно до штатного розпису у Нововодолазькому районному суді Харківської області передбачено посаду голови суду та дві посади судді, дві з яких на даний час вакантні.
Фактично на теперішній час у Нововодолазькому районному суді Харківської області працює лише один суддя ОСОБА_8 , повноваження якої закінчилися 22 січня 2017 року відповідно до Указу Президента України №29/2012 від 23 січня 2012 року.
Сукупність викладених обставин свідчить про неможливість розгляду даного адміністративного матеріалу Нововодолазьким районним судом Харківської області, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи, що підтверджується протоколом про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2017 року (а.с. 6).
Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не визначено порядок розгляду питання щодо передачі справ на розгляд іншого суду. Проте, виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства, з метою забезпечення права особи на справедливий суд та реалізації завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_6 , з урахуванням розпорядження взаємозамінності судів №04-07/11-р від 31.01.2017 року, до Красноградського районного суду Харківської області.
Керуючись ст.ст.221, 245, 257 КУпАП, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання керівника апарату Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити підсудність даної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_6 та направити матеріали справи до Красноградського районного суду Харківської області для розгляду.

Судді
Провадження №1-кс/127/5092/17
15 червня 2017 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -
Слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на майно.
Так, в рамках вказаного кримінального провадження 12.06.2017 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук приміщення грального закладу за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено речі, на які слідчий просить накласти арешт.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст. 171 КПК України У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з клопотання, слідчим, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог п.1 ч.2 ст. 171 КПК України, тому необхідно повернути вказане клопотання прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, суд,-

Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення недоліків до 16.06.2017 року, до 17-45 год.
Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
487/1304/16-к
Колегія суддів Заводського районного суду м.Миколаєва , у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою колегії суддів від 14.03.2016р. призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Ухвалою колегії суддів від 26.05.2016 року ОСОБА_6 був оголошений у розшук у зв*язку із ухилення від явки до суду.
30.05.2017 року ОСОБА_6 з*явився до Заводського районного суду м.Миколаєва після його розшуку.
В ході підготовчого засідання прокурором заявлено клопотання про направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про передачу його на розгляд іншого суду, оскільки його направлено з порушенням правил територіальної підсудності.
Вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до положення ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 п.1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до положення ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п*яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32,34 КПК України, колегія суддів
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Кримінальне провадження
№ 1-во/489/5/2017
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку суду відносно засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком суду від 10.03.2015 р. ОСОБА_4 засуджено за ст.309 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі.

При цьому, у вироку допущена описка в зазначенні ім`я засудженого, яке помилково вказане як " ОСОБА_5 ".

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст.379, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, у вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10.03.2015 р., яким ОСОБА_4 засуджено за ст.309 ч.2, 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, та вважати вирок таким, що ухвалений відносно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа №480/75/17 20.06.2017
У Х В А Л А
про призначення апеляційної скарги до розгляду
20 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про призначення до розгляду апеляційної скарги першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2017 року, по кримінальному провадженню №0001118 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.

встановив:
13 червня 2017 року Апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища.
В зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі прокурор порушує питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_3 вважаю за необхідне викликати ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду.
Керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суд

постановив:
Закінчити підготовку справи до розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2017 року, по кримінальному провадженню №0001118 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, на 5 вересня 2017 року на 11 год.00хв.
На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України доставити в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», для участі в апеляційному розгляді.

Про час та місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 273/216/17
Провадження № 1-кп/273/72/17
УХВАЛА
19 червня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст.185 КК України.

27.04.2017 року Баранівським районним судом Житомирської області винесено ухвалу про розшук ОСОБА_2 , а судове провадження на час проведення розшуку щодо обвинуваченого зупинено.

08.06.2017 року від Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення про встановлення співпрацівниками поліції місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 .

Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

З врахуванням вказаних обставин, суддя вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.

Керуючись ст. 335, 369, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України - відновити.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 29.06.2017 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Викликати у судове засідання обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Розглянути провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/6615/17

УХВАЛА
Іменем України

(резолютивна частина)

19.06.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши клопотання захисників ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 у справі за клопотанням слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , винесеного в кримінальному провадженні № 02002055,

в с т а н о в и в :
Беручи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 31, 75, 80, 81 КПК України, КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 в розгляді клопотання від 16.08.2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/322/15-к
Провадження № 1-в/280/36/17
У Х В А Л А
13 червня 2017 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: представника КВІ ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Коростишів, Житомирської області подання Коростишівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Югид`г,Республіки Комі,РФ, громадянина України, з неповною середньою освітою, одружений, працює в ПП «Бугаєнко», судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції, випробувальний та іспитовий термін закінчився.

До суду надійшло подання Коростишівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки за період іспитового терміну він нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник Коростишівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області подання підтримав.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про місце та час розгляду подання повідомлявся належним чином.

Суд, заслухав представника КВІ, висновок прокурора, який вважав можливим звільнити ОСОБА_5 від покарання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що передбачені законом підстави для направлення ОСОБА_5 для відбуття покарання у виді позбавлення волі відсутні, подання КВІ про його звільнення від цього покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного останньому за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/7342/17-к 1-в/521/556/17

14 червня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно:

ОСОБА_4 , 1987 року народження, засудженого 21.06.2016 року Котовським районним Одеської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, в якому просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Прокурор просив суд зарахувати засудженому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення.

Розглянувши клопотання засудженого, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданої довідки з особової справи засудженого, ОСОБА_4 засуджений 21.06.2016 року Котовським районним Одеської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 3 років 06 місяців позбавлення волі.

Вирок набрав чинності 21.07.2016 року.

ОСОБА_4 був затриманий 21.06.2016 року, тому у строк відбування покарання у виді позбавлення волі належить, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення, тобто час перебування його під вартою та затримання до набрання вироком законної сили, а саме період з 21.06.2016 року по 21.07.2016 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, ст. 3 Прикінцевих положень ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 , 1987 року народження, в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 21.06.2016 року по 21.07.2016 року включно з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
19 червня 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 303 КПК України,
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання.
Відповідно інформації Українського ДП «Укрпошта» зазначене клопотання було отримано прокуратурою Одеської області 03.06.2017 року, проте вищезазначене клопотання розглянуто не було.
Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив суд розглядати скаргу за його відсутністю.
Слідчий до судового засідання по розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений, про причини неявки до судового засідання не повідомив.
Зважаючи на вищенаведене, згідно з ст. 306 КПК України, вважаю можливим розглядати скаргу за відсутності слідчого.
Розглянувши скаргу, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Згідно ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:
Бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає… у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк».
Також кримінальне процесуальне законодавство передбачає можливість оскарження до слідчого судді рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою якої відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
З огляду на вищенаведене, на підставі чинного кримінально-процесуального законодавства, начальник управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області був зобов`язаний розглянути клопотання у встановлений законодавством 3-х денний строк та прийняти рішення про його задоволення чи відмову в задоволенні. При цьому згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України відмова в задоволенні клопотання також може бути оскаржена зацікавленою особою до слідчого судді.
На підставі вищенаведеного вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Керуючись ст.ст.,220,303 КПК України.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.
Зобов`язати начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області прийняти процесуальне рішення за наслідками належного розгляду клопотання ОСОБА_3 від 24.05.2017, року та повідомити ОСОБА_3 про наслідки розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя