Справа № 583/3513/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3

без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_4 від 13.01.2017 року
на бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні № 0000878 від 24.10.2016 року
встановив:
13.01.2017 року до суду звернувся ОСОБА_5 із скаргою. Вимоги мотивував тим, що 03.02.2012 року у кримінальній справі № 12530005 на підставі постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2012 року в офісному приміщенні для здійснення підприємницької діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук, під час якого вилучено майно. Досудове розслідування у вказаній кримінальній справі до цього часу не завершене, належне ОСОБА_6 майно не повернуто, відповіді на клопотання про повернення майна слідчий не надав.
Посилаючись на порушення права власності та приписи п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_5 просив поновити строк звернення до суду зі скаргою, починаючи з отримання поштою 05.01.2017 року повідомлення прокурора про задоволенні клопотання про повернення майна; зобов`язати слідчого та прокурора негайно прийняти процесуальне рішення, застосувати заходи та провести конкретні дії по поверненню ОСОБА_6 вилученого під час обшуку 03.02.2012 року майна, а саме:
-системного блоку в корпусі чорного колору металічний, з передньої частини дисководу для оптичного диску, для дискети, кнопки вмикання та перезавантаження, із тильного боку 15 отворів для під`єднання різного обладнання, обладнання сірого кольору у вигляді антени, яка не витягається, з двома входами збоку для карт пам`яті ( комп`ютер);
-принтера « Canon» з чорною роздруківкою;
-3 канцелярські ручки з офісного приміщення;
-копії свідоцтв про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_5 , диплому спеціаліста, свідоцтва про сплату єдиного податку на ім`я ОСОБА_5 ;
-з папки в сейфі з документами по справі кримінального та цивільного судочинства стосовно СОЛОВЙОВА за скаргами ОСОБА_7 заява про видачу копії судового рішення на 1 арк., скарга щодо невидачі копії на 1 арк., клопотання про виклик в судове засідання від 01.04.2011 року на 1 арк., заява про визнання виконавчого листа від 25.08.2011 року на 1 арк., скарга в порядку судового контролю від 28.08.2011 року на 2 арк., скарга приватного обвинувачення від 22.11.2011 року на 2 арк., копія паспорта ОСОБА_8 на 2 арк., апеляційна скарга від 26.09.2011 року на 2 арк., апеляційна скарга від 26.09.2011 року на 2 арк., апеляційна скарга від 26.09.2011 року на 2 арк., апеляційна скарга від 26.09.2011 року на 2 арк., апеляційна скарга від 26.09.2011 року на 2 арк., 18 аркушів із різними власноручними текстами ОСОБА_9 ; 22 документальних аркуші, що стосуються цивільних та кримінальних справ стосовно ОСОБА_10 : заява ОСОБА_8 від 18.11.2010 року на 1 арк., заява без підписів від імені ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 адресована судді Охтирського суду ОСОБА_13 на 1 арк., довіреність від імені ОСОБА_14 від 01.07.2011 року на 1 арк., довіреність від імені ОСОБА_14 від 25.08.2011 року на 1 арк., наказ про звільнення ОСОБА_15 від 10.06.2011 року на 1 арк., лист апеляційного суду від 30.08.2011 року на 1 арк., ухвала апеляційного суду від 27.07.2011 року на 1 арк. та конверт на 2 аркуші, заява від ОСОБА_15 від 28.11.2011 року без підпису на 2 арк., апеляційна скарга ОСОБА_15 від 28.11.2011 року на 10 арк.
В судове засідання ОСОБА_5 не прибув, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, просив задовольнити скаргу.
Прокурор заперечив проти вимог за скаргою, просив відмовити в її задоволенні, пославшись на те, що у кримінальному провадженні були здійснені слідчі дії, в тому числі, отримання речових доказів, відповідно до вимог чинного на той час КПК України 1960. На даний час кримінальне провадження не завершене, оскільки ОСОБА_5 відмовляється надати експериментальні зразки почерку та підпису для проведення почеркознавчої експертизи. Крім того, прокурор зазначив, що порушене в скарзі ОСОБА_16 питання має бути вирішене слідчим.

Суд, дослідивши доводи за скаргою, надані до неї докази, врахувавши думку прокурора, проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000878 від 24.10.2016 року, виходив з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що постановою Охтирського міжрайонного прокурора від 01.02.2012 року порушено кримінальну справу за фактом підробки невстановленою особою підпису в апеляції від імені законного представника ОСОБА_11 ОСОБА_8 по кримінальній справі № 1-243/11 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.02.2012 року надано дозвіл на проведення обшуку в житлі ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 . За наслідками проведеного обшуку, згідно протоколів від 03.02.2012 року вилучені зазначені у скарзі речі і постановою слідчого від 09.07.2012 року визнані речовими доказами. Постановою слідчого від 20.07.2012 року досудове слідство по кримінальній справі зупинене в зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.
Судом встановлено, що 24.10.2016 року за правовою кваліфікацією ст. 358 ч. 1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000878 внесено відомості за фактом вчинення невстановленою особою підробки підпису в документі «апеляція» від імені законного представника неповнолітньої потерпілої по кримінальній справі № 1-243/2011.

З тексту скарги ОСОБА_16 вбачається, що 12.12.2016 року він звернувся до відділу поліції та прокурора з клопотанням про повернення вилученого майна, яке позитивно вирішено прокурором. В той же час ОСОБА_5 не надав відомостей про результати розгляду його клопотання про повернення майна слідчим, не містять таких відомостей і матеріали кримінального провадження. Наведені обставини свідчать про безпідставність вимог за скаргою ОСОБА_17 .

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Перевіряючи вимоги ОСОБА_16 про поновлення строку звернення до суду із скаргою, суд вважає ці вимоги не доведеними, оскільки посилання ОСОБА_16 про перебіг процесуального строку з моменту отримання ним поштою 05.01.2017 року повідомлення прокурора не підтверджене ні копією повідомлення, ні поштовим конвертом чи іншими доказами.

Таким чином, в задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_16 має бути відмовлено за безпідставністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 303-307 КПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні вимог за скаргою ОСОБА_4 від 12.01.2017 року на бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні № 0000878 від 24.10.2016 року - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати до відома особі, що звернулася із скаргою, прокурору, слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_18
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 20.01.2017 року о 10.00 год.