Номер провадження: 11-сс/785/1083/17
Номер справи місцевого суду: 523/8180/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 12 червня 2017 року про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0006693 за ознаками складу злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 12 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накладений арешт на автомобіль марки LEXUS LX 470, державний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 .

Не погодившись з ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт вищевказаного автомобіля. Крім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді посилаючись на те, що ОСОБА_8 приймала участь в судовому засіданні без адвоката, не володіє українською мовою, а тому не зрозуміла зміст ухвали слідчого судді і копію її повного тесту отримала в канцелярії Суворовського районного суду лише 19 червня 2017 року.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що автомобіль LEXUS LX 470 на момент вчинення злочину, перебував на значній відстані від місця злочину, а тому ніяк не може бути предметом злочину. Вказаний автомобіль вже оглядався слідчим та експертом і не зберігає на собі жодних слідів злочину та не містить будь-яких відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Статтею 108 КПК України встановлено, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості:

1) найменування та склад суду (слідчий суддя);

2) реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників;

3) дата і час початку та закінчення судового засідання;

4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них;

5) ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати;

6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом.

2. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Відповідно до вимог ст.108 КПК України фіксування розгляду питань слідчим суддею є обов`язковим.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про арешт майна апеляційний суд встановив, що в них взагалі відсутній журнал судового засідання, яке відбувалось в Суворовському районному суді м.Одеси 12 червня 2017 року.

Відсутність журналу судового засідання при розгляді слідчим суддею питання про арешт майна є порушенням вимог ст.108 КПК України, що відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, частиною 4 ст.15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді;

Згідно з ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшло до Суворовського районного суду м.Одеси 08 червня 2017 року.

В цей же день вказане клопотання було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_10 , при цьому розподіл клопотання в автоматизованій системі документообігу суду не здійснювався, а клопотання слідчого було розподілено у неавтоматичному режимі.

Частина 9 ст.15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII чітко встановлює, що автоматизована система не застосовується для визначення судді (складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально) для розгляду конкретної справи виключно в разі настання обставин, які об`єктивно унеможливили її функціонування та тривають понад п`ять робочих днів. Особливості розподілу судових справ у таких випадках визначаються Положенням про Єдину судову інформаційну (автоматизовану) систему.

Разом з цим до протоколу розподілу справи у неавтоматичному режимі взагалі не додані жодні докази виключності обставин, які б обґрунтовували здійснення розподілу клопотання слідчого у неавтоматичному режимі.

Крім того, вказаний протокол не підписаний відповідальною особою апарату Суворовського районного суду м.Одеси, а отже не може вважатися офіційним документом.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 було розглянуте незаконним складом суду, оскільки не був здійснений автоматизований розподіл справи, як то передбачено статтею 35 КПК України.

Вказана обставина, у відповідності до п.2 ч.2 ст.412 КПК є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Частиною 1 ст.412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно з пунктами 2 та 7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове провадження в суді першої інстанції, а також у разі ухвалення судового рішення незаконним складом суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч.2 ст.412 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судовий розгляд в суді першої інстанції здійснювався з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 в суді першої інстанції.

Оскільки, під час провадження в суді апеляційної інстанції, судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 з урахуванням положень ч.2 ст.415 КПК України, апеляційний суд не розглядає, але вони підлягають обов`язковій перевірці при новому судовому розгляді.

Під час нового судового розгляду, неухильно дотримуючись вимог ч.5 ст.27, ч.4 ст.107, ст.108, ч.1 ст.172 КПК України, слідчому судді необхідно забезпечити умови виконання зазначених вимог закону щодо фіксації судового процесу, виклику сторін та всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини кримінального провадження, дослідити та проаналізувати наявні в матеріалах докази в їх сукупності, дати їм належну правову оцінку, і в залежності від встановленого прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.

Керуючись статями 170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 12 червня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накладений арешт на автомобіль марки LEXUS LX 470, державний номер НОМЕР_1 , 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4