У Х В А Л А

13 грудня 2012 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Круговий О.О., розглянувши погоджене з прокурором прокуратури м. Павлограда Дніпропетровської області ОСОБА_1 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 12 грудня 2012 року, погодженим з прокурором, слідчий Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ч.2 ст. 185 КК України, порушеного за фактом крадіжки майна Павлоградського цеху ТП №17 ДФ ПАТ «Укртелеком»на загальну суму 27485,32 гривень, та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2012 року за № 0000334 порушує питання про арешт майна підозрюваного ОСОБА_3.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, вважаю, що вказане клопотання слідчого підлягає поверненню, оскільки подано без додержання вимог статті 171 КПК України.

Зазначеного висновку приходжу в звязку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПУ України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна, перелік та види майна, що належить арештувати, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Також, у клопотанні про арешт майна підозрюваного, в порядку ч.3 ст.171 КПК України , повинно бути зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та докази факту завдання шкоди і розмір цієї шкоди.

В супереч зазначеному законодавством, клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт майна не відповідає зазначеному.

Так, відповідно до мотивувальної частини клопотання імя підозрюваного є «Вячеслав», однак в прохальній частині слідчий зазначив імя підозрюваного як «Вячеслав».

Окрім того, прохальна частина не містить в собі виду та переліку майна на яке слідчий просить накласти арешт.

В свою чергу, відповідно до ч.4 ст. 171 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Зазначаючи в мотивувальній частині про загальну вартість спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 27485,32 гривень, слідчим не зазначено вартість майна, яке зареєстровано за підозрюваним, що приводить до неможливості дійти висновку про співмірність.

Також, відповідно до ст. 173 КПК України, вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, однак додане до клопотання наглядове провадження окрім повідомлення про підозру підписану підозрюю ванним інших доказів в собі не має.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 171-173 КПК України,

У Х В А Л И В :

Погоджене з прокурором прокуратури м. Павлограда Дніпропетровської області ОСОБА_1 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору м.Павлограда для усунення недоліків.

Слідчий суддя Круговий О.О.