АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
особи, яка подала скаргу, ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 26.10.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 26.10.2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_8 і прокурора у кримінальному провадженні № 0000159 та зобов`язання вчинити певні дії.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_6 , в якій оскаржує бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_8 , яка полягає у обмеженні прав заявника і потерпілого на оскарження його дій, а також зобов`язання слідчого надати представнику потерпілого копії матеріалів провадження, тобто звернувся до суду із скаргою, яка не підлягає оскарженню під час досудового розслідування відповідно до положень ст.303 КПК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_8 і прокурора у кримінальному провадженні № 0000159, яка полягає у відмові в надані інформації про прийняті рішення, чим обмежуються права заявника.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя неправомірно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, оскільки вона подана до суду у відповідності до положень ст.303 КПК України, як скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Зокрема ОСОБА_5 вказує, що за його зверненням від 12.10.2015 року були внесені відомості до ЄРДР за № 0000159. З того часу на його адресу, а також на адресу ОСОБА_6 , не надійшло жодного повідомлення, незважаючи на неодноразові заяви про визнання потерпілим.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Проте, як вбачається з поданої ОСОБА_5 скарги в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя правильно встановив, що останній звернувся до суду із скаргою, в якій в якій оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у відмові в надані інформації про прийняті рішення, обмеженні прав заявника і потерпілого, тобто оскаржує бездіяльність слідчого, яка не може бути оскаржена відповідно до положень ст.303 КПК України під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 26.10.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_8 і прокурора у кримінальному провадженні № 0000159 та зобов`язання вчинити певні дії, без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3