Справа №592/3527/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/169/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
07 квітня 2017 року суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2017 року про відмову в задоволені клопотання захисника про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання підозрюваному,

ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання ОСОБА_4 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову якою клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_4 задовольнити, змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 на більш м`який, а саме особисте зобов`язання.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на відповідність вимогам закону, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2017 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Частиною 3 статті 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Ухвала слідчого судді, відповідно до якої відмовлено відносно ОСОБА_4 в зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, постановлена під час досудового розслідування відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

У ч. 3 ст. 309 КПК України також передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді (ніж ті що передбачені ч.1, ч.2 ст. 309 КПК України) оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовного провадження в суді.

За таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений законної можливості здійснити перегляд апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.

Частиною 4 статтею 399 КПК України передбачено, що суддя доповідач, відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України

ПОСТАНОВИЛА:
У відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 квітня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту.

На ухвалу апеляційного суду може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_2