Справа № 694/186/17 1-кс/694/37/17
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою

22.02.2017 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області

старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого 23.09.1988 року Фастівським районним судом Київської області за ст.81 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 18.03.1994 року Васильківським міським судом Київської області за ст.114 КК України до 6 місяців позбавлення волі, 08.12.1995 року Фастівським районним судом Київської області за ст.140 ч.3 Фастівським районним судом Київської області за ст.140 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, 17.04.1998 року Фастівським районним судом Київської області за ст.140 ч.3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 29.04.2005 року Ізюмським районним судом Харківської області за ст.187 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, судимість у встановленому порядку не погашена,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и л а:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 25 грудня 2016 року, близько 22-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні жилого будинку по АДРЕСА_1 , під час сварки, умисно, наніс один удар ножем в область шиї та один удар в область грудної клітки гр. ОСОБА_8 , внаслідок чого потерпілий помер, чим вчинив умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Звенигородським ВП ГУНП України в Черкаській області вказана подія внесена до ЄРДР за № 0001419 від 26 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що дане кримінальне правопорушення вчинив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому 27.12.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Звенигородського районного суду від 28.12.2016 року ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії якої закінчується 24.02.2017 року.

В судовому засіданні слідчий Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком до 24 березня 2017 року.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити і продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 березня 2017 року.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо продовження запобіжного заходу тримання під вартою.

Вислухавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного або обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати 12-ти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом оперативного чергового чергової частини Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події; показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 27.12.2016 року; протоколом огляду трупа від 27.12.2016 року; протоколом огляду місця події від 28.12.2016 року; висновком судово медичної експертизи № 05-9-2/251 від 27.12.2016 року; показаннями потерпілого гр. ОСОБА_10 ; висновком судово медичної експертизи № 05-1-08/34 від 25.01.2017 року; висновком експертизи № 05-1-08/30 від 26.01.2017 року; висновком експерта № 05-1-08/29 від 26.01.2017 року; висновком експерта № 1/194 від 03.02.2017 року; висновком експерта № 05-1-08/33 від 25.01.2017 року; висновком експерта № 05-1-08/31 від 23.01.2017 року; висновком експерта № 44 від 01.02.2017 року; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

27.12.2016 року о 13.20 год. ОСОБА_5 затримано згідно ст. 208 КПК України та 28.12.2016 року обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 24.02.2017 року, але закінчити досудове розслідування у строк два місяці немає можливості, так як необхідно: витребувати висновки судово- цитологічної експертизи; виконати вимоги ст.ст.290-291, 293 КПК України; скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, а тому строк досудового розслідування продовжено керівником Звенигородської місцевої прокуратури до 3-х місяців, а саме до 24.03.2017 року. Для виконання вказаних процесуальних дій необхідний додатковий строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 не менше 30 днів, тобто до 24 березня 2017 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , раніше судимий, вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 15 років або довічне позбавлення волі, це дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також, є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які йому наглядно знайому, що перешкоджає розслідуванню даного кримінального провадження, а також винити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 суд вважає недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про продовження строків тримання під вартою.

Необхідність в продовженні строку тримання підозрюваному ОСОБА_5 під вартою має на меті запобіганню його спробам переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони

застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Крім цього, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, ухвалою суду від 28.12.2016 року йому обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.02.2017 року, закінчити досудове розслідування у строк два місяці немає можливості, суд погоджується з доводами слідчого та прокурора про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали і є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, впливати будь-яким чином на потерпілих та свідків, чим перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення. Суд не приймає доводів сторони захисту щодо необґрунтованості ризиків, оскільки ці обставини були предметом судового дослідження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і до цього часу обставини та підстави підозри не змінились, так само як і не змінились заявлені ризики.

Враховуючи вимоги дотримання розумного строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою. Загальні положення щодо розумних строків у кримінальному провадженні встановлено у ст. 28 КПК та конкретизовано у ст. 197 КПК. Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку цього запобіжного заходу не може перевищувати шістдесяти днів. У зв`язку з наведеним, а також тим, що підстав для обрання підозрюваному більш м`якшого запобіжного заходу не має, суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 31 день, тобто до 24 березня 2017 року включно.

Суд, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає, що розмір застави не підлягає визначенню, так як на даний час присутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо неналежного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, або перешкоджання встановленню істини в справі, що може виразитись в тиску на потерпілих, свідків, а також даний особливо тяжкий злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_5 пов`язаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, до потерпілого, що являє собою суспільну небезпеку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и л а:

клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою 31 (тридцять один) день, починаючи з 22 лютого 2017 року до 24 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_1