overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1132/17
12 червня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України,
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.06.2017, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України, передано в провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 09.06.2017.
Суду відомо, що на розгляді судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває інше кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , тому доцільно передати дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 судді ОСОБА_3 , для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якою цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Розподіл між суддями того чи іншого суду матеріалів кримінального провадження здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, згідно ст. 35 КПК України. Однак ч. 2 ст. 334 КПК України передбачено винятки із загальних правил, а саме у разі надходження на розгляд місцевого суду матеріалів кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається тому складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи те, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 не розглянуте, з метою найбільш повного, всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне передати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України, судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 , для вирішення питання про об`єднання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 334 КПК України, суд -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/11/17
Провадження №11-кп/772/964/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 04.05.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000400 від 17.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 04.05.2017 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Погребищенського районного суду Вінницької області від 04.05.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000400 від 17.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали. Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування. Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 20.06.2017 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 474/357/17
Провадження № 1 кп/474/46/17 року.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23.05.17 року с.м.т. Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та угодою про примирення по кримінальному провадженню, складеному слідчим СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та затвердженим прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000123 від 11.04.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
18.05.2017 року до Врадіївського районного суду Миколаївської області в порядку ст. 293 КПК України надійшли обвинувальний акт та угода про примирення відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, доданим реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою про отримання копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України і має бути призначений до підготовчого судового засідання у визначенні строки.
Враховуючи, що відповідно до ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання по вказаному провадженню є обов`язковим, тому є підстави для його призначення та виклику в судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом та за угодою про примирення по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України у залі судових засідань Врадіївського районного суду Миколаївської області 31.05.2017 року на 11.00 годину.
Викликати у підготовче судове засідання - прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/2973/17
Провадження № 1-кп/487/342/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України і ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України і ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальний актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України і ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 191 КК України на 12 червня 2017 року о 13-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №2).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/2102/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/2780/15-к
У Х В А Л А

30.05.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0000901 за заявою ОСОБА_3 . У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 користується правами потерпілого.

20.04.2017р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого з листом, яке має назву "клопотання", в якому висловив свої думки щодо ролі ОСОБА_5 у вчиненні злочину та просив слідчого встановити вказаний факт та "зробити відповідні висновки". Не отримавши відповіді звернувся до слідчого судді зі скаргою та просив зобов`язати слідчого на підставі ст. 220 КПК України протягом 3-х днів надати відповідь на клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, виклав ті ж обставини, що і в скарзі.

Слідчий не з`явився, надав матеріали кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та надані документи, вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України у слідчого є обов`язок протягом 3-х днів надати відповідь на клопотання потерпілого про проведення слідчої або певної процесуальної дії. Зі змісту клопотання ОСОБА_3 від 20.04.2017р. вбачається, що вказаний лист не відповідає вимогам поняття "клопотання", не містить в собі прохання про проведення слідчої або процесуальної дії, за своїм змістом є його поясненнями, які мають бути долучені до матеріалів кримінального провадження та відповіді не потребують.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1174/2017
У Х В А Л А
04.04.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргами на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, що полягала у не внесенні відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 щодо погрози вбивством неповнолітнім ОСОБА_4 працівникам міліції "Грифон"; вирощування коноплі, незаконне видобування корисних копалин. Викладені відомості не були внесенні до ЄРДР, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області забезпечити внесення вказаних відомостей до ЄРДР.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася.
Вивчивши скаргу та додані матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
В заяві ж ОСОБА_3 відсутнє посилання на обставини, що могли б свідчити про склад злочину передбачений ст. 129 КК України щодо погрози вбивством, а саме не зрозуміло в чому саме полягала така погроза, не кажучи про реальність її сприйняття. Щодо вирощування наркотичних засобів та використання копалин, то такі відомості ОСОБА_3 вже раніше вносилися до ЄРДР, з цього приводу маються кримінальні провадження.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №480/75/17 13.06.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 червня 2017 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянув апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19 квітня 2017 року, по кримінальному провадженню №0001118 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України.

встановив:
Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 .

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 496/1595/17
Провадження № 1-кп/496/195/17
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

13 червня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.05.2017 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Потерпілий, обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 21.06.2017 року на 14.30 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 296/2977/17
У Х В А Л А

20 квітня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням про призначення позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності цеху обробки деревини за адресою: АДРЕСА_1 та дотримання своєчасності, правильності й повноти сплати податків і зборів та виконання інших установлених податковим законодавством обов`язків в здійсненні господарської діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

20.04.2017 року від заявника надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення позапланової перевірки залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/2937/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2017 р. м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000087 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошеня її повного тексту на 18.04.2017 року року об 10 год. 45 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир-Волинський Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати на виклик слідчого та прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Термін дії ухвали до 14.06.2017 р.

У разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути заснований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/4239/17
УХВАЛА
Іменем України
29 травня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Ренесанс Транс» про скасування постанови про закриття провадження № 0000065 від 28.04.2017 р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 в інтересах ТОВ « Ренесанс-Транс» зі скаргою в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000065 від 28.04.2017 р.,

Слідчий суддя, дослідив матеріали скарги та беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що діяльність (бездіяльність) органів досудового розслідування стосується інтересів ТОВ «Ренесанс Транс» приймає скаргу до провадження суду і відкриває у ній провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Ренесанс Транс» про скасування постанови про закриття провадження № 0000065 від 28.04.2017 р.

Призначити розгляд даної скарги на 02 червня 2017 року на 11 год. 15 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал 5-К.

У судове засідання викликати скаржника, особу дії якого оскаржуються.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
09 червня 2017 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,
Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з скаргою на дії слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ..
Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою, з наступних підстав.
Згідно ст. 303 КПК України: « На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження; 4) рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим; 5) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 6) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій; 7) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими КПК України.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Стаття 303 КПК України містить вичерпаний перелік дій, бездіяльності які можуть бути оскаржені під час досудового провадження до слідчого судді.
Згідно ст. 304 КПК України: « Слідчий суддя, суд відмовляє в відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга, подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню».
Керуючись ст.ст.,303, 304 КПК України,
Відмовити в відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на дії слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Копія ухвали про повернення скарги або відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: