overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/331/74/2017
ЄУН № 331/5895/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

Прокурора - ОСОБА_3

Потерпілої - ОСОБА_4

Обвинуваченого - ОСОБА_5

Захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2017 р. до 26.03.2017 р.

Судом ставиться питання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 2 місяці, оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 26.03.2017 року.

Прокурор просить продовжити відносно ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували під час обрання та продовження запобіжного заходу.

Потерпіла підтримує думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просили прийняти рішення на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, приймаючи до уваги, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не відпали, суд вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, а саме до 09.05.2017 року.

Місцем утримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою залишити СІЗО №10 м. Запоріжжя.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити начальнику Запорізького СІЗО за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 336/375/17
Пр. 1-кс/336/56/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, подану в порядку ст. 303 КПК України, в межах кримінального провадження, внесеного 04.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001842 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України, -, -

В С Т А Н О В И В:
23.01.2017 року заявниця звернулась до суду із зазначеною скаргою, поданою в порядку ст. 303 КПК України, просить скасувати постанову слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.05.2015 року за №0001842.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.1 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши скаргу, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що зазначена скарга не підлягає задоволенню у зв`язку із таким.

Як встановлено судом, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження, винесена на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, скасована постановою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 від 15.02.2017 року.
Згідно з ч.1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Перелік судових рішень, які приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, передбачений ч.2 ст. 307 КПК України.
Враховуючи ту обставину, що відсутній предмет розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у її задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії..
Слідчий суддя ОСОБА_1
09.03.2017 ЄУН № 337/4676/16-к
Провадження № 1-кп/337/33/2017
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09 березня 2017 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України, що надійшло з обвинувальним актом, затвердженими прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 грудня 2016 року у справі призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду відсутні.

Обвинувачений та захисник підтримали прокурора, та просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того сторона захисту зазначила, що їм не потрібно значного проміжку часу для підготовки до розгляду справи по суті.

Потерпілі до суду надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, вважає, що провадження підлягають призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керую чись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 березня 2017 року о 14:10 годині в залі №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання учасників розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/5089/13-к
Провадження № 1/442/3/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши при відкритому судовому розгляді в залі суду в м. Дрогобичі заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 звернувся із усною заявою про відвід судді ОСОБА_1 .. В обґрунтування заяви зазначив, що кримінальна справа слухається понад 6 років, і жодний із суддів не провів розслідування даної дорожньо - транспортної пригоди в тому числі і суддя ОСОБА_1 .

Заслухавши думку прокурора, який проти задоволення відводу судді заперечив, оскільки наявних обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді немає, думку захисника та підсудного , які вважають що підстав для задоволення відводу теж не має, суддя вважає, що в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді слід відмовити, так як згідно ст.54 КПК України чітко передбачено обставини, що виключають участь судді в розгляді справи.

Обставини, які наведені потерпілим ОСОБА_6 не відповідають вимогам вище вказаної статті. Посилання потерпілого на те, що права слухається понад 6 років, і жодний із суддів не провів розслідування даної дорожньо - транспортної пригоди в тому числі і суддя ОСОБА_1 , не є підставою для відводу судді.

При таких обставинах в задоволенні клопотання про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 57 КПК України, суд,-

ухвалив :
В задоволенні заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________
Справа № 596/65/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи виконання
покарань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в дистанційному провадженні з Копичинською ВК №112 в залі суду в селищі Гусятин клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, до засудження не працюючого, раніше не судимого.
Засудженого: 31.12.2013 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ст. 121 ч. 2 КК України на 7 років позбавлення волі, якому ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21.01.2016 року зараховано в строк відбування покарання за вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 31.12.2013 року, строк попереднього ув`язнення з 11.04.2013 року по 26.03.2014 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України, -
Повний текст ухвали буде складений і оголошений 03 березня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.
На підставі наведеного та керуючись ст.81 КК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким , ст.ст. 537, 539, 392 КПК України суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через Гусятинський районний суд Тернопільської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим у той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя-підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/1371/16-к
УХВАЛА

"02" березня 2017 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілих адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_11 , посилаючись на те, що даний прокурор перебуває в дружніх відносинах з стороною потерпілих, з якими він під час досудового розслідування спілкувався, а тому не може бути процесуальним прокурором в даному кримінальному провадженні та підлягає відводу.
Прокурор ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого відводу з наведеної обвинуваченим підстави. Вважає заяву необгрунтованою.
Стаття 77 КПК України передбачає перелік підстав для відводу прокурора.
Заслухавши заяву обвинуваченого ОСОБА_8 , думку інших учасників судового провадження, з`ясувавши обставини, суд вважає, що причини відводу, які виклав у своїй усній заяві обвинувачений не підпадають під перелік підстав, які могли би бути підставою для задоволення його заяви, а тому в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити у зв`язку з її необгрунтованістю.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд, -
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_11 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 678/101/16-к
Провадження № 1-кс-678-54/17
УХВАЛА
09 березня 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в залі суду смт. Летичів скаргу захисника підозрюваного Узуна Бюлента адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000529 від 07 листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
учасники кримінального провадження:
слідчий ОСОБА_4 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
06 березня 2017 року до суду, на підставі ст.ст. 7, 45, 220, 303 КПК України, надійшла скарга захисника підозрюваного Бюлента Узуна адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 20 лютого 2017 року у встановлений КПК України строк та надати вмотивовану відповідь.
Скарга обґрунтована тим, що у провадженні СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області знаходиться кримінальне провадження і Бюлент Узун підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Підозрюваний доручив захиснику ОСОБА_3 в його інтересах, з метою надання ним показів в суді та здійснення інших дій по захисту його прав, подати клопотання та одержати копії всіх процесуальних документів, які є у кримінальному провадженні, в перекладі на його рідну мову турецьку.
20 лютого 2017 року захисник ОСОБА_3 таке клопотання подав слідчому, однак клопотання по суті слідчим так і не було розглянуте, хоча на його розгляд передбачено три дні згідно вимог ст. 220 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечили та вказали на необхідність відмовити в її задоволенні, оскільки слідчим 25 лютого 2017 року було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 20 лютого 2017 року, тобто клопотання було розглянуте належним чином по суті.
Захисник підозрюваного Бюлента Узуна адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Вислухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги захисника підозрюваного.
Так, матеріали досудового розслідування містять клопотання захисника підозрюваного Бюлента Узуна адвоката ОСОБА_3 від 20 лютого 2017 року про надання усіх без виключення копій процесуальних документів на турецькій мові.
25 лютого 2017 року слідчий ОСОБА_4 розглянув вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 і ним було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.
За вказаних обставин скарга на бездіяльність слідчого задоволенню не підлягає, оскільки слідчим клопотання захисника було розглянуте по суті.
Керуючись ст.ст.303-308, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1 .

Слідчий суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/226/17
Категорія : ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 березня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2017 року,
у с т а н о в и в :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 КК України з призначенням покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На цей вирок суду 24 лютого 2016 року прокурор подав апеляційну скаргу, яка передана судді-доповідачу 07 березня 2017 року.

Вона відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Установити учасникам судового провадження строк до 20 березня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 686/3490/17

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
20 лютого 2017 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
30 грудня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
20 лютого 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), та в той же день відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 21 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

засуджений, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироків Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 вересня 2016 року та Апеляційного суду Волинської області від 24 листопада

2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 21 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області

від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2016 року та ухвали колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №162/451/16-к
Номер провадження 1-кс/162/52/2017
У Х В А Л А

06 березня 2017 року смт.Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Любешівського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід, заявлений ним під час розгляду заяви Державної установи „Ковельська виховна колонія про розяснення вироку Любешівського районного суду від 18.07.2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду заяви Державної установи „Ковельська виховна колонія про розяснення вироку Любешівського районного суду від 18.07.2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України, головуючим по справі - суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід, оскільки він не уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх відповідно до рішення зборів суддів Любешівського районного суду від 10 листопада 2015 року № 24.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, вважаю, що самовідвід головуючого по справі - судді ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви про розяснення вироку Любешівського районного суду від 18.07.2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_5 слід задовольнити з наступних підстав.

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як убачається із змісту поданої заяви, засуджений ОСОБА_5 є неповнолітнім.

Зборами суддів Любешівського районного суду Волинської області (рішення № 24 від 10 листопада 2015 року) кримінальні провадження щодо неповнолітніх уповноважений здійснювати голова суду ОСОБА_6 , судді ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 80 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу.

Тому, з урахуванням наведеного, вважаю, що заява головуючого по справі судді ОСОБА_4 про самовідвід є обґрунтованою.

Керуючись ст. 80 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Відвести головуючого по справі - суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви Державної установи „Ковельська виховна колонія про розяснення вироку Любешівського районного суду від 18.07.2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , засудженого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №295/1814/17
Витяг із протокольної ухвали

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала є обов`язковою для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1