Справа № 615/1525/16-к
У Х В А Л А
25.05.2017 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження зареєстрованого за №0000079,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2017 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до Валківського районного суду Харківської області із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження зареєстрованого за №0000079.

В скарзі зазначено, що 23.12.2016 року постановою заступника начальника начальником СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження №0000079 від 06.12.2016 року по факту невиконання службовими особами Валківського об`єднаного УПФУ Харківської області рішення апеляційного суду Харківської області від 29.07.2010 року щодо перерахунку та виплати додаткової пенсії ОСОБА_3 у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження керівник органу досудового розслідування керувався лише поясненнями службових осіб Валківського об`єднаного УПФУ Харківської області, які нібито в повному обсязі виконали рішення апеляційного суду Харківської області. На думку заявника, службові особи пенсійного фонду, фактично надали слідчому неправдиві відомості, а слідчим не було здійснено жодної дії, для повного та об`єктивного розслідування.

Також в скарзі зазначено, що в матеріалах кримінального провадження перебувають письмові докази, а саме: копія рішення апеляційного суду Харківської області від 29.07.2010 року, копія виконавчого листа №2-а-262/2010 від 16.09.2010 року, які за змістом не мають строку виконання. Також в матеріалах провадження є копія постанови про відкриття виконавчого провадження №52649358 від 13.10.2016 року, яка свідчить про наявність підстав для стягнення в примусовому порядку із Валківського об`єднаного УПФУ Харківської області додаткової пенсії ОСОБА_3 . Також доказом неправомірності дій службових осіб пенсійного фонду є постанова Валківського районного суду Харківської області від 31.03.2016 року. Наведені обставини підтверджують необ`єктивне дослідження слідчим усіх обставин справи, що призвело до прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження. Крім того, слідчий в порушення положень КПК України не направив дану постанову заявнику, а про закриття кримінального провадження вони дізнались випадково 15.05.2017 року в телефонному режимі.

ОСОБА_4 вимагає скасувати постанову заступника начальника начальника слідчого відділу Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 23.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0000079 від 06.12.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 була відсутня проте надала до суду клопотання про розгляд скарги за її відсутності та відсутності скаржника ОСОБА_3 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні також були відсутні, хоча про дату, час і місце розгляду скарги були належним чином повідомленні.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксування судового засідання не проводилось, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні досліджена скарга та матеріали додані до неї, а саме: копія рішення апеляційного суду Харківської області від 29.07.2010 року, виконавчого листа виданого 16.09.2010 року та постанови Валківського районного суду Харківської області від 31.03.2016 року винесену в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, в судовому засіданні досліджені матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до вищезазначених документів встановлено, що 08.11.2016 до Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури надійшла заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 04.11.2016 року, в якій останній зазначив, що починаючи з 01 листопада 2011 року до теперішнього часу Валківське об`єднане УПФУ Харківської області не виконує рішення апеляційного суду Харківської області від 29.07.2010 року про перерахунок пенсії ОСОБА_3 , відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», в розмірі шести мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю у розмірі 50% мінімальних пенсій за віком із розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішення апеляційного суду Харківської області набрало законної сили 29.07.2010 року. Починаючи з 01.11.2011 року, як зазначено в заяві, рішення апеляційного суду Харківської області та виконавчий лист, фактично Валківським УПФУ не виконуються, що містить в собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Відомості по заяві до ЄРДР внесені не були, а тому ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року скарга задоволена та зобов`язано прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури внести відомості із заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 04.11.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а як вбачається зі змісту скарги, кримінальне провадження відкрите за №0000079 від 06.12.2016 року.

В скарзі зазначено, що постановою заступника начальника начальником слідчого відділу Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 було закрите вищезазначене кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення.

Заявником копія постанови про закриття кримінального провадження до скарги не додана, а як зазначає в скарзі представник заявника, вона дізналась про постанову від слідчого по телефону.

Сторони в судовому засіданні були відсутні, матеріали кримінального провадження прокурором та слідчим не надані.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 , як особа, що відповідно до закону здійснює професійну діяльність пов`язану з наданням правової допомоги, відповідно до ст. ст. 56, 58 КПК України має право на отримання копій процесуальних документів, а так само знайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Даних про закриття кримінального провадження, особа, що подала скаргу не має, а тому достатніх підстав для звернення із скаргою на постанову не було, як і не було підстав оспорювати обгрунтування постанови, зміст якої представнику потерпілого, як адвокату, не відомий.

З огляду на відсутність об`єктивних даних про закриття кримінального провадження, а також належного обгрунтування скарги, підстав для задоволення скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 107, 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження зареєстрованого за №0000079 - відмовити.

Ухвала морже бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти дні з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1