Справа № 409/3065/16-к
Провадження № 11-сс/782/11/17
УХВАЛА
20 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , поданої на ухвалу слідчого судді Білокуракінського районного суду Луганської області від 26 грудня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого,
встановила:

ОСОБА_6 звернулась до суду із скаргою у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого, вимагаючи зобов`язати того внести до ЄРДР відомості, які викладені нею та іншими мешканцями с. Попівки Білокуракінського району Луганської області у поданій до поліції скарги щодо незаконної приватизації земельних ділянок.
Ухвалою слідчого судді від 26.12.2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , із поверненням заявниці її скарги.
Підставою для такого рішення суддя зазначив про те, що лист-повідомлення начальника Білокуракінського ВП ГУНП, де заявниці ОСОБА_6 повідомляється про відсутність ознак кримінального та адміністративного правопорушення та про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, не є предметом оскарження до слідчого судді у розумінні ст. 303 КПК України.
На думку судді, оскарженню за цією нормою КПК полягають лише винесені прокурором чи слідчим процесуальні рішення, постановлені за результатами розгляду звернень громадян.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із висновками судді, викладеними в ухвалі, просить її скасувати яе незаконну та необґрунтовану, та зобов`язати відповідних посадових осіб внести до ЄРДР відомості, які були викладені у колективній скарзі громадян, скерованій до Білокуракінського ВП ГУНП.
Крім того, заявниця просить поновити їй строк апеляційного оскарження, оскільки копію ухвали слідчого судді вона отримала 30.12.2016 року.
Вислухавши суддю-доповідача, прокурора, яка просила залишити ухвалу слідчого судді без змін як законну та обґрунтовану, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для цієї особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається із наданих заявницею документів, копію ухвали слідчого судді вона отримала 30.12.2016 року, та звернулась із апеляційною скаргою 10.01.2017 року. Таким чином ( із врахуванням неробочих та святкових днів) строк апеляційного оскарження ОСОБА_6 не пропущений і підстав для його поновлення наразі немає.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування заявником, потерпілим та його представником, законним представником можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зазначені вище скарги можуть бути подані особою до суду протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності та розглядаються слідчим суддею згідно з правилами судового розгляду ( ч.1 ст. 304,ч.1 ст. 306 КПК України).
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкриття провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.
Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Таким чином, органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки, як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви громадянина.

Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до ст. 284 КПК України.

Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею ці вимоги закону були порушені, матеріал за колективним зверненням громадян акціонерів ВАТ «Білокуракінський» не витребуваний, а викладені у скарзі ОСОБА_7 обставини не досліджені.
На підставі викладеного, керуючись ст.404,405,407,409,422 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Білокуракінського районного суду Луганської області від 26.12.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою направити на новий судовий розгляд до Білокуракінського районного суду Луганської області скаргу ОСОБА_6 від 26.12.2016 року.
Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді