Дело № 1412/4010/12
Производство № 1/1412/472/12
18.06.2012 года Заводский районный суд г. Николаева в составе: председательствующего-судьи - ОСОБА_1 при секретаре - Юрчак Я.И., с участием прокурора - Гаврилко А.В., адвоката - ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работавшего, проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
23.12.1998 г Суворовским райсудом г. Херсона по ст. 140 ч.3 УК Украины (1960) к 3 годам лишения свободы с освобождением от наказания с испытательным сроком на 2 года на основании ст. 45 УК Украины;
30.03.2001г. Комсомольским райсудом г. Херсона по ст. ст. 206 ч.3,
43 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
28.11.2002г. Вознесенским горсудом Николаевской области по ст.ст.
393 4.2, 296 4.4, 70, 71 УК Украины к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, 28.04.2008 г. освобожден по концу срока;
29.04.2010 г. Центральным райсудом г. Николаева по ст. 190 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 19.08.2011 г. по концу срока освободился,
-в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работавшего, проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_7, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого,
- в совершении преступления, предусмотренного 4.5 ст. 27 ч.З ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_10, холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее не судимого,
-в совершении преступления, предусмотренного 4.5 ст. 27 ч.З ст. 185 УК Украины,
30 ноября 2011 года у ОСОБА_3 возник преступный умисел, направленный на тайное завладение чужим имуществом. С целью реализации преступного умысла ОСОБА_3, примерно в 10 часов 00 минут, на автомобиле НОМЕР_1 приехал к офисному зданию ООО «АСН-Групп», расположенному по ул. Московская, 54-а г. Николаева. После чего ОСОБА_3 путем свободного доступа проник в кабинет ОСОБА_6, где, воспользовавшись временным отсутствием последнего, похитил имущество принадлежащее ОСОБА_6С, а именно: кошелек (материальной ценное: не представляет) с денежными средствами в сумме 1500 гривен. После совершение преступления, удерживая похищенное при себе, ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся на автомобиле НОМЕР_1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме 1500 гривен.
Кроме того, в конце ноября 2011 года, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, примерно в 15 часов 40 минут, ОСОБА_3, находясь в помещении библиотеки ЦБС им. Кропивницкого - филиал № 2 расположенной по адресу: г. Николаев, проспект Ленина 9, в помещении фонда на полке увидел кошелек, принадлежащий ОСОБА_7 После чего у ОСОБА_3 возник преступный умысел, направленный на тайное завладение чужим имуществом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись временным отсутствием внимания со стороны ОСОБА_7М, ОСОБА_3 повторно тайно похитил чужое имущество, принадлежащее последней, а именно: кошелек стоимостью; 140 гривен и денежные средства в сумме 110 грн. Удерживая похищенное при себе, ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_7 материальный ущерб в сумме 250 гривен.
Кроме того, 13 декабря 2011 года у ОСОБА_3 возник преступный умысел, направленный на тайное завладение чужим имуществом. С целью реализации преступного умысла ОСОБА_3 вступил в сговор с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, распределив между собой роли, которые заключались в том, что ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на а/м ОСОБА_8 г/н НОМЕР_2 приедут к Центру социальной реабилитации детей инвалидов (ЦСРДИ), расположенного по ул. Чигрина 13 в, г. Николаеве. После чего ОСОБА_3 путем свободного доступа проникнет с помещение указанного здания и похитит имущество, а ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с целью содействия в совершении кражи будут ожидать ОСОБА_3, и, в случае возникновения препятствий или выявления факта совершения преступления посторонними лицами, сообщат об этом ОСОБА_3, ликвидируют препятствия, которые будут мешать реализации преступного намерения соучастников и скроются с места преступления. После чего, примерно в 12 часов 00 минут 13 декабря 2011 года, ОСОБА_3, реализуя общий с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, прибыли по указанному адресу, где ОСОБА_3 вошел в здание ЦСРДИ и направился в кабинет № 11, который был открыт. Воспользовавшись временным отсутствием работников ЦРСДИ в кабинете № 11, ОСОБА_3 повторно тайно похитил имущество принадлежащее ЦСРДИ, а именно: монитор TFT 19 LG Е 1940-PN. После чего, удерживая похищенное при себе, ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ЦСРДИ материальный ущерб в сумме 1020 гривен.
Кроме того, в середине декабря 2011 года, точная дата не установлена, у ОСОБА_3 возник преступный умысел, направленный на тайное завладение чужим имуществом. С целью реализации преступного умысла ОСОБА_3, примерно в примерно в 12 часов 00 минут, на автомобиле НОМЕР_1 приехал к детскому саду № 85, расположенному по ул. 8-го Марта, 22-6 г. Николаева. После чего ОСОБА_3 путем свобідного доступа проник в холл помещения детского сада №85, где, воспользовавшись временным отсутствием охранника ОСОБА_9, тайно похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: мобильный телефон Nokia стоимостью 200 грн с сим-картой, на счету которой денежных средств не было (материальной ценности не представляет). С похищенным имуществом ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_9 материальный ущерб в сумме 200 гривен.
Кроме того, 19 января 2012 года, примерно в 11 часов 30 минут у ОСОБА_3 возник умысел на тайное похищение чужого имущества. С целью реализации умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_3 путем свободного доступа проник на территорию Николаевского комбината хлебопродуктов, расположенного по адресу: г. Николаев, ул. 1-я Слободская, 122. Находясь на территории указанного комбината, ОСОБА_3 с целью реализации умысла направленного на тайное похищение чужого имущества, подыскал открытый кабинет. После чего ОСОБА_3, воспользовавшись временным отсутствием работников комбината в кабинете № 111 повторно тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_10. а именно: кошелек стоимостью 300 гривен и денежные средства в сумме 500 гривен После совершения преступления, удерживая похищенное при себе, ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_10 материальный ущерб в сумме 800 гривен.
Кроме того, 27 января 2012 года, примерно в 11 часов 30 минут у ОСОБА_3 возник умысел на тайное похищение чужого имущества. С целью реализации умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_3 путем свободного доступа проник в офисное здание, расположенного по адресу: г, ОСОБА_4, пр. Ленина, 24/4-8. Находясь в помещении указанного офисного здания, ОСОБА_3 с целью реализации умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, подыскал открытый кабинет. После чего ОСОБА_3, воспользовавшись временным отсутствием работников офисного здания в кабинете №37, повторно тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_11, а именно: кошелек 140 гривен и денежные средства в сумме 110 гривен. После совершения преступления, удерживая похищенное при себе, ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_11 материальный ущерб в сумме 250 гривен.
Кроме того, 9 февраля 2012 года, примерно в 13 часов 10 минут у ОСОБА_3 возник умысел на тайное похищение чужого имущества. С целью реализации умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_3 путем свободного доступа проник в помещения отеля «Ривер», расположенного по адресу: г. Николаев, ул. Спортивная, 9. Находясь в помещении указного отеля, ОСОБА_3 с целью реализации умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, подыскал открытый служебный кабинет без номера. После чего ОСОБА_3, воспользовавшись временным отсутствием работников отеля в кабинете, проник в указанный кабинет, откуда повторно тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_12, а именно: мобильный телефон LG стоимостью 400 гривен. После совершения преступления, удерживая похищенное при себе, ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_12 материальный ущерб в сумме 400 гривен.
Кроме того, в середине февраля 2012 года, примерно в 13 часов 10 минут, у ОСОБА_3, возник умысел на тайное похищение чужого имущества. С целью реализации умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_3 путем свободного доступа проник в склад, расположенный по адресу: г. Николаев, ул. Мельничная, 1-6. Находясь на территории указанного склада, ОСОБА_3 с целью реализации умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, подыскал открытое подсобное помещение. После чего ОСОБА_3В, воспользовавшись временным отсутствием работников склада в помещении, повторно тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_13, а именно: сварочный аппарат «Бригадир» стоимостью 700 гривен. После совершения преступления, удерживая похищенное при себе, ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_13 материальный ущерб в сумме 700 гривен.
Кроме того, 16 февраля 2012 года, точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, примерно в 11 часов 30 минут у ОСОБА_3, возник умысел на тайное похищение чужого имущества. С целью реализации умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_3 путем свободного доступа проник в офисное здание ООО «Визит-Алянс», расположенного по адресу: г. Николаев, ул. Мореходная Находясь в помещении указанного офисного здания, ОСОБА_3 с целью реализации умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, подыскал открытый кабинет. После чего ОСОБА_3, воспользовавшись временным отсутствием работников ООО «Визит-Альянс», повторно тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_14, а именно: ноутбук Acer Aspire 9300 стоимостью 5000 гривен. После совершения преступления, удерживая похищенное при себе, ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ОСОБА_14 материальный ущерб в сумме 5000 гривен.
Кроме того, 20 февраля 2012 года, примерно в 12 часов 50 минут у ОСОБА_3, возник умысел на тайное похищение чужого имущества. С целью реализации умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_3 путем свободного доступа проник в помещения Заводского районного центра занятости, расположенного по адресу: г. Николаев, ул. 6-я Поперечная, 32. Находясь в помещении указанного центра занятости, ОСОБА_3 с. целью реализации умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, подыскал открытый кабинет. После чего ОСОБА_3, воспользовавшись временным отсутствием работников центра занятости в кабинете, повторно тайно похитил имущество, принадлежащее центру занятости, а именно: монитор LCD Belinea стоимостью 425 гривен. После совершения преступления, удерживая похищенное при себе, ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Заводскому районному центру занятости материальный ущерб в сумме 425 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал частично по ч.2 ст. 27 ч.З ст. 185 УК Украины, а по ч.З ст. 185 УК Украины - полностью. Пояснил, что он арендовал автомобиль у своего знакомого в г. Херсоне. Так как у него не было водительского удостоверения, он просил других людей, и, в частности, ОСОБА_4, чтобы управляли автотранспортом. Примерно 13 декабря 2011 г. он ночевал у своего знакомого ОСОБА_5, и они договорились с ОСОБА_4, что тот будет их возить по городу. Когда все вместе проезжали по ул. Чигрина, остановились возле реабилитационного центра, он вышел и зашел в Центр. Там никого не было. Он увидел, что на столе стоял монитор, и он решил им завладеть. Отключил все провода и вынес монитор на улицу в машину. В машине ОСОБА_4 и ОСОБА_5 он ничего не объяснял, а сразу же позвонил своему знакомому в Херсон, и договорился, что взамен долга по арендной плате за автомобиль он дает монитор, на что тот согласился. Они все вместе поехали на автовокзал, где он передал монитор водителю такси для отправки в г. Херсон. Никакого сговора между ним и ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на совершение кражи монитора из Центра не было. Также не было распределения ролей между ними, они не договаривались, что Корнилов и ОСОБА_4 будут ожидать его и в случае возникновения препятствий для совершения кражи сообщат ему об этом и помогут скрыться с места преступления.
Примерно в конце ноября 2011 г. он попросил ОСОБА_4 повозить его по городу. Ему надо было ехать в БСМП. По дороге он попросил ОСОБА_4 остановиться на ул. Московская возле офисного здания. ОСОБА_4 остался в машине, а он пошел в здание один. В одном из кабинетов никого не было, и он зашел туда и в куртке обнаружил кошелек, который забрал и ушел. В машине он увидел, что в кошельке находилось 1500 грн. Эти деньги он не показывал ОСОБА_4 и не рассказывал ему о том, что завладел кошельком с деньгами. Деньги он не давал ОСОБА_4, и распорядился ими по своему усмотрению. Никакого распределения ролей между ними для совершения кражи имущества не было, ОСОБА_4 не знал, куда и зачем он идет, и с чем вернулся.
Примерно в середине декабря 2011 года на автомобиле, которым управлял не ОСОБА_4, а его знакомый ОСОБА_6, они приехали на ул. 8-го ОСОБА_13. После этого он сам зашел в холл помещения детского сада, откуда похитил мобильный телефон «Нокиа», которым воспользовался по своему усмотрению. При этом в автомобиле даже не было ОСОБА_4. После того, как он похитил телефон, он позвонил ОСОБА_4, тот сказал, что находится на Центральном рынке, и они договорились, что его заберут с рынка. Они подъехали к рынку и забрали ОСОБА_4 и подвезли его домой. Телефон он продал, и вырученными деньгами ни с кем не делился, а потратил на свои нужды. Никакого сговора между ним и ОСОБА_4 на совершение указанной кражи телефона не было. Также не было и распределения ролей для совершения кражи.
Примерно в конце ноября 2011 г. он находился в помещении библиотеки по проспекту ОСОБА_11, и увидел, что на полке лежит кошелек. Когда никто не видел, он тайно похитил этот кошелек, в котором находились деньги в сумме ПО грн. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
Примерно 19 января 2012 года он проник на территорию комбината хлебопродуктов по ул. 1-я Слободская, где нашел открытый кабинет, в котором никого не было. Он зашел в кабинет и похитил кошелек, в котором находилось 500 грн, с которым скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Примерно 27 января 2012 г. он проник в офисное здание по проспекту ОСОБА_11, где подыскал открытый кабинет. Воспользовавшись временным отсутствием работников, он зашел в кабинет и похитил кошелек, в котором находились деньги в сумме 110 грн, которыми он распорядился по своему усмотрению.
Примерно 9 февраля 2012 года он проник в помещения отеля «Ривер», расположенного по ул. Спортивная, где подыскал открытый кабинет. Воспользовавшись временным отсутствием работников отеля в кабинете, он проник туда и тайно похитил мобильный телефон «LG», с которым скрылся с места совершения преступления и которым распорядился по своему усмотрению.
Примерно в середине февраля 2012 г. путем свободного доступа он проник в склад, расположенный по ул. Мельничная, где подыскал открытое подсобное помещение. Воспользовавшись временным отсутствием работников в помещении, он тайно похитил сварочный аппарат, с которым скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Примерно 16 февраля 2012 г. он путем свободного доступа проник в офисное здание по ул. Мореходная, где подыскал открытый кабинет. Воспользовавшись временным отсутствием работников, он проник в кабинет, откуда тайно похитил ноутбук, с которым скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Примерно 20 февраля 2012 г. он путем свободного доступа проник в помещения Заводского районного центра занятости по ул. 6-я Поперечная, где подыскал открытый кабинет. Воспользовавшись временным отсутствием работников, он зашел в кабинет, откуда тайно похитил монитор, с которым скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя не признал по предъявленному обвинению по 4.5 ст. 27 ч.З ст. 185 УК Украины. Пояснил, что, примерно 13 декабря 2011 года, к нему позвонил ОСОБА_3 и попросил повозить его по городу, поскольку у него нет водительского удостоверения, на что он согласился. Вначале он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 поехали на ул. Чигрина, где остановились, и ОСОБА_3 куда-то уходил. Через некоторое время он вернулся, сел в машину, сказал, что нужно ехать на автовокзал, они поехали. На вокзале он увидел, что у ОСОБА_3 есть монитор, и он передал его водителю маршрутного такси для отправки в г. Херсон. После этого они расстались. Он не знал, что ОСОБА_3 совершил кражу монитора, и не содействовал ему в совершении кражи. Уже на автовокзале ОСОБА_3 рассказал, что монитор украден им. Денег от похищенного монитора он не получал.
В ходе досудебного следствия он подписал такие показания, что ему дали, не читал их. Его заставили подписать данные показания. В судебном заседании он категорически отрицает данные в ходе досудебного следствия показания.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя не признал по предъявленному обвинению по 4.5 ст. 27 ч.З ст. 185 УК Украины. Пояснил, что, примерно 12-13 декабря 2011 г. Соснов ночевал у него дома. Утром он позвонил ОСОБА_4 и попросил его повозить на машине по городу, на что тот согласился. Они приехали к ОСОБА_4 домой, он сел за руль и они поехали. По дороге на ул. Чигрина Соснов попросил остановить автомобиль, так как у него были какие-то дела. Он вышел. Через некоторое время он вернулся с монитором, и, ничего не поясняя им, стал звонить в г. Херсон своему знакомому. По телефону они договорились, что ОСОБА_3 передаст ему монитор. ОСОБА_3 сказал, что надо ехать на автовокзал, и они поехали. Прибыв на ОСОБА_3 вышел вместе с монитором, и передал его водителю маршрутного такси для с знакомого из Херсона. Он не знал, что ОСОБА_3 совершил кражу монитора. ОСОБА_3 ничего не рассказывал и не просил их о помощи. Он не содействовал ОСОБА_3 в совершении кражи монитора. Никаких денег от кражи монитора он не получил.
Однако виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_15 пояснил, что в конце 2011 г. он познакомился с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а ОСОБА_5 знал около 15 лет. В декабре 2011г., примерно в 11 час, он вышел из дому и направлялся к остановке общественного транспорта. В это время к нему подъехали на автомобиле «ОСОБА_8 авео» ОСОБА_3 и ОСОБА_5. Они предложили ему подвезти, на что он согласился. Они поехали к ОСОБА_4. После того, как в автомобиль сел ОСОБА_4, они поехали к ул. Чигрина и пересечение с ул. Дзержинского, где приобрели наркотик и в автомобиле его употребили. После этого ОСОБА_3 сказал, что так как автомобиль арендованный и в баке мало бензина, необходимо искать деньги. Он предложил что-то похитить. Проезжая по ул. Чигрина, ОСОБА_4 сказал, что здесь находится садик (позже выяснилось, что это Центр реабилитации инвалидов), на что ОСОБА_3 предложил подъехать и посмотреть, есть ли в этом здании что-либо для похищения. Когда подъехали, ОСОБА_3 направился в помещение центра, а они с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 остались в машине. При этом он с ОСОБА_5 сидели сзади, а ОСОБА_4 был зав рулем. Перед уходом ОСОБА_3 сообщил, чтобыв Корнилов следил за тем, чтобы не было посторонних машин и сотрудников милиции, а ОСОБА_4 он сообщил, что когда он будет возвращаться, чтобы он сразу же заводил автомобиль. Все это происходило примерно в 14 часов. Когда ОСОБА_3 возвратился, он открыл звднюю дверь автомобиля и передал ОСОБА_5 в руки похищенный монитор. После этого они решили данный монитор либо сдать в ломбард, или кому-то продать. ОСОБА_3 спросил у него, кому можно продать, на что он ответил, что не знает. В дальнейшем они его подвезли к стадиону «Эвис», а сами спешили продать монитор (со слов ОСОБА_3), а он пошел к бабушке (т.1 л.д. 284-285).
В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_16 пояснил, что он работает частным предпринимателем в г. Херсоне и занимается сдачей автомобилей в аренду. Примерно в ноябре 2011 года ОСОБА_3 арендовал у него автомобиль «ОСОБА_8 авео». Примерно в декабре 2011 года ОСОБА_3 позвонил ему и сообщил, что на маршрутном такси из Николаева передаст ему монитор в качестве оплаты за аренду автомобиля. Он получил монитор TFT 19 LG Е 1940-PN (т.1 л.д. 38-39).
В суде свидетель ОСОБА_17 пояснила, что она работает секретарем в Центре социальной реабилитации детей инвалидов по ул. Чигрина, и 14.12.2011 г. она обнаружила, что в кабинете № 11 отсутствует монитор LG черного цвета, о чем она сообщила директору ОСОБА_18
В суде представитель Центра социальной реабилитации детей-инвалидов ОСОБА_18 пояснила, что 14.12.2011 г. она от секретаря Гладун узнала о том, что из кабинета №11 пропал монитор TFT 19 LG Е 1940-PN . Никто из сотрудников не видел, кто его забрал. Центру был причинен материальный ущерб на сумму 1020 грн.
Из данных протокола выемки усматривается, что у ОСОБА_16 был изъят монитор TFT 19 LG Е 1940-PN (т.1 л.д. 42).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_19 пояснила, что она работает в Заводском районном центре занятости. 20.02.2012 г. она была на работе. В этот день к ней в кабинет зашла начальник и попросила при нести из архива дело, в связи с чем она ушла, а кабинет не закрывала. Когда через определенное время она вернулась в кабинет, то обнаружила, что на ее рабочем столе отсутствует монитор от компьютера, о чем она сообщила начальнику. Кто похитил монитор, она не знает.
В суде свидетель ОСОБА_20 пояснила, что она работает в Заводском центре занятости. 20.02.2012 г. она находилась на своем рабочем месте, и попросила ОСОБА_19, чтобы она принесла с архива дело. Когда ОСОБА_9 вернулась с архива, т о обнаружила, что в ее кабинете на рабочем столе отсутствует монитор. ОСОБА_19 сразу же сообщила ей. Кто мог похитить монитор, она не знает. О случившемся она сразу же сообщила в милицию.
В ходе досудебного следствия представитель Заводского районного центра занятости ОСОБА_21 пояснил, что, в связи с пропажей монитора Центру был причинен материальный ущерб на сумму 425 грн (т.1 л.д. 116, 118).
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что 30.11.2011 г. он находился на рабочем месте - в офисном здании ООО «АСН-ГРУПП» по ул. Московская. В тот день он периодически выходил на улицу покурить, а кабинет не закрывал. После окончания рабочего дня он обнаружил, что в курточке отсутствует кошелек с деньгами в сумме 1500 грн. Кто похитил его имущество, он не знает. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 1500 грн.
В суде потерпевшая ОСОБА_10 пояснила, что в 20-х числах января в помещении комбината хлебопродуктов по ул. 1-я Слободская тайно путем свободного доступа неизвестное лицо похитило ее имущество: кошелек с деньгами в сумме 500 грн, чем причинило ей материальный ущерб на сумму 800 гривен.
В суде потерпевшая ОСОБА_11 пояснила, что 27.01.2012 г. из офисного здания, расположенного по пр. Ленина, 24/4-8, где она работает, из ее кабинета неизвестное лицо тайно похитило кошелек, в котором находилось 110 грн, чем причинило ей материальный ущерб на сумму 250 грн.
В суде потерпевший ОСОБА_13 пояснил, что он работает на складе по ул. Мельничная. В середине февраля 2012 г. неизвестное лицо тайно похитило из помещения склада его сварочный аппарат «Бригадир», чем ему был причинен материальный ущерб на сумму 700 грн.
В суде потерпевшая ОСОБА_12 пояснила, что она работает в отеле «Ривер». 9 февраля 2012 г., когда она отсутствовала в своем кабинете, у нее был похищен мобильный телефон LG стоимостью 400 грн, чем ей был причинен материальный ущерб.
В суде потерпевший ОСОБА_9 пояснил, что он работает сторожем в детском саду № 85. В середине декабря 2011 года неизвестное лицо тайно похитило из помещения детского сада его имущество - мобильный телефон «Нокиа», чем ему был причинен материальный ущерб на сумму 200 грн.
В суде потерпевшая ОСОБА_7 пояснила, что она работает в библиотеке по пр-ту ОСОБА_7. В конце ноября 2011 года неизвестное лицо тайно похитило ее кошелек, в котором находились деньги в «сумме 110 грн, чем ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 250 грн.
В ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_14 пояснял, что он работает директором в ООО «Визит-Альянс» по ул. Мореходная г. Николаева. 16 февраля 2012г. он находился на своем рабочем месте, иногда выходил из кабинета по своим делам. При этом его ноутбук всегда находился на столе его кабинета. К концу дня он обнаружил, что его ноутбук пропал. Кто мог это сделать, он не знает. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 5000 грн (т. 1 л.д. 118-119).
В Ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_22 пояснил, что он является частным предпринимателем по продаже бытовой техники, и его магазин находится возле рынка «Колос». Примерно в 10-х числах февраля 2012 г. Соснов предложил ему приобрести монитор LG черного цвета, на что он согласился. После этого ОСОБА_3 сообщил, что у него есть еще и другая бытовая техника, которую он хочет продать. Через несколько дней, примерно 14-15 февраля 2012 г. он принес монитор «Асег» серого цвета 19 дюймов, который он тоже приобрел. Примерно 18-19 февраля 2012 г. он принес ему два компьютерных системных блока, которые он приобрел. В 20-х числах ОСОБА_3 принес ноутбук «Асег» 17 дюймовый, который он приобрел. Также ОСОБА_3 принес ему монитор Belinea серебристого цвета, который он приобрел (т.1 л.д. 127-128).
Согласно данных протокола выемки усматривается, что у ОСОБА_22 были изъяты монитор и два системных блока компьютеров (т.1 л.д. 130).
Из данных протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 усматривается, что ОСОБА_3 на местах показал и рассказал о всех обстоятельствах совершения им краж (т.2 л.д. 1 -25).
Также виновность подсудимых подтверждается данными ими в ходе досудебного следствия показаниями: ОСОБА_3 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 61-63,
67-69, 256-258, т.2 л.д. 126-129), ОСОБА_4 в качестве подозреваемого и обвини (т.1 л.д. 83-85, 90-91), ОСОБА_5 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. _ 270, 276-277).
Утверждения подсудимых о том, что данные ими показания были даны ими в результате физического и психологического давления со стороны работников милиции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимых следующим образом: ОСОБА_3 - по ч.2 ст. 27 ч.З ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение; по ч.З ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в иное помещение; ОСОБА_4 - по ч.5 ст. 27 ч.З ст. 185 УК Украины как пособничество в совершении тайного похищения чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение; ОСОБА_5 - по ч.5 ст. 27 ч.З ст. 185 УК Украины как пособничество в совершении тайного похищения чужого имущества (кража), совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение. Суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 такой квалифицирующий признак, как повторность, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в следующем.
30 ноября 2011 года у ОСОБА_3 возник преступный умисел, направленный на тайное завладение чужим имуществом. С целью реализации преступного умысла ОСОБА_3 вступил в предварительный сговор в группе лиц с ОСОБА_4, распределив между собой роли. Согласно заранее распределенным ролям, ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_3. на а/м ОСОБА_8 г/н НОМЕР_3 приедут к офисному зданию ООО «АСН-Групп» расположенного по ул. Московская 54-а, в городе Николаеве. После чего ОСОБА_3 путем свободного доступа проникнет с помещение указанного здания и похитит имущество, а ОСОБА_4 с целью содействия в совершении кражи будет ожидать ОСОБА_3 и в случае возникновения препятствий или выявления факта совершения преступления, посторонними лицами, сообщит об этом ОСОБА_3, ликвидирует препятствия, которые будут мешать реализации преступного намерения соучастников и скроются с места преступления. Так, ОСОБА_3 преследуя общий с ОСОБА_4 преступный умисел, направленный на тайное похищение чужого имущества, примерно в 10 часов 00 минут, на автомобиле НОМЕР_1 приехали к указанному офисному зданию. После чего ОСОБА_3 путем свободного доступа проник в кабинет ОСОБА_6, где, воспользовавшись временным отсутствием последнего, похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6С, а именно: кошелек (материальной ценности не представляет) с денежными средствами в сумме 1500 гривен, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. ОСОБА_4. Н.Н., преследуя единый умысел на совершение преступления, с целью содействия в совершения кражи, ожидал ОСОБА_3 во время совершения преступления в а/м ОСОБА_8 г/н НОМЕР_3, находящегося возле здания ООО «АСН-групп». После совершения преступления, удерживая похищенное при себе, ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_4 скрылись с места совершения преступления на автомобиле НОМЕР_1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_23 материальный ущерб в сумме 1500 гривен.
Кроме того, в середине декабря 2011 года, точная дата не установлена, у ОСОБА_3 возник.преступный умисел, направленный на тайное завладение чужим имуществом. С целью реализации преступного умысла ОСОБА_3 вступил в предварительный сговор в группе лиц с ОСОБА_4, распределив между собой роли. Согласно заранее распределенным ролям, ОСОБА_4 вместе с ОСОБА_3, на а/м ОСОБА_8 г/н НОМЕР_3 приедут к помещению детского сада №85, расположенного по адресу: г. Николаев, ул. 8-го Марта, 22-6. После чего ОСОБА_3 путем свободного доступа проникнет с помещение указанного детского сада и похитит имущество, а ОСОБА_4 с целью содействия в совершении кражи будет ожидать ОСОБА_3 и в случае возникновения препятствий или выявления факта совершения преступления, посторонними лицами, сообщит об этом ОСОБА_3, ликвидирует препятствия, которые будут мешать реализации преступного намерения соучастников и скроются с места преступления. Так, ОСОБА_3, преследуя общий с ОСОБА_4 преступный умисел, направленный на тайное похищение чужого имущества, примерно в 12 часов 00 минут на автомобиле НОМЕР_1 приехали к указанному детскому саду. После чего ОСОБА_3 путем свободного доступа проник в холл помещения детского сада №85, где, воспользовавшись временным отсутствием охранника ОСОБА_9, похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: мобильный телефон Nokia стоимостью 200 грн с сим-картой, на счету которой денежных средств не было (материальной ценности не представляет), чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 200 гривен. ОСОБА_4, преследуя единый умысел на совершение преступления, с целью содействия в совершения кражи ожидал ОСОБА_3 во время совершения преступления в а/м ОСОБА_8 г/н НОМЕР_3, находящегося возле ЦКР по адресу: г. Николаев, пр. Ленина, 27. После совершения преступления, удерживая похищенное при себе, ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_4 с места совершения преступления на автомобиле НОМЕР_1, скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_9 материальный ущерб в сумме 200 гривен.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 виновным себя не признал по ч.5 ст.27 ч.3 ст. 185 УК Украины по предъявленным обвинению по данным эпизодам.
Пояснил, что, примерно 30 ноября 2011 г. ему надо было ехать в БСМП, и он позвонил ОСОБА_3, чтобы он его подвез, на что ОСОБА_3 согласился. Они вместе поехали на автомобиле, он был за рулем. ОСОБА_3 сказал ему, чтобы он остановился на ул. Московская, что он и сделал. А ОСОБА_3 вышел из автомобиля и куда-то ушел. Примерно через 15 минут он вернулся, и они поехали в БСМП, после чего расстались. О том, что ОСОБА_3 совершил кражу имущества, он не знал, и не принимал участия в этом. ОСОБА_3 не давал ему денег от похищенного имущества.
Примерно в середине декабря 2011 г. ему позвонил ОСОБА_3 и предложил встретиться, они договорились встретиться возле Центрального рынка. Встретились на остановке, в машине были ОСОБА_3 и его товарищ ОСОБА_23. Они подвезли его домой и на этом расстались. О том, что ОСОБА_3 совершил кражу из детского сада, он не знал. Он не принимал участия в совершении указанной кражи, и денег от похищенного имущества не получал.
В ходе досудебного следствия он подписал такие показания, что ему дали, не читал их. Его заставили подписать данные показания. В судебном заседании он категорически отрицает данные в ходе досудебного следствия показания.
В ходе проведения судебного следствия виновность подсудимого ОСОБА_4 в предъявленном обвинении по указанным эпизодам не нашла своего подтверждения по следующим основаниям.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что кражи кошелька с деньгами в сумме 1500 грн из офисного здания ООО «АСН-Групп» по ул. Московская и мобильного телефона «Нокиа» из детского сада № 85 по ул. 8-го Марта он совершал один, без участия ОСОБА_4. При совершении им кражи из офисного здания по ул. Московская в автомобиле за рулем, действительно, находился ОСОБА_4. Однако, он не ставил в известность ОСОБА_4 о том, что он будет совершать кражу чужого имущества. После совершения кражи он сел в автомобиль, ничего не рассказывал ОСОБА_4 о случившемся, кошелек выбросил, а деньги в сумме 1500 грн оставил на свои нужды, и ОСОБА_4 ничего не давал. При совершении кражи из детского сада в автомобиле вообще не было ОСОБА_4. За рулем находился его знакомый ОСОБА_23. После совершения кражи он позвонил ОСОБА_4, и подобрал его на Центральном рынке для того, чтобы подвезти домой.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 давал противоречивые показания по поводу участия ОСОБА_4 в совершении кражи имущества ОСОБА_6 из офисного здания ООО «АСН- Групп». Так, по данному эпизоду в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 61-63), в своем заявлении о совершенном преступлении (т.1 л.д. 139), при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события (т.2 л.д. 1-25) ОСОБА_3 рассказывал о том, что данжп преступление он совершил сам, деньги потратил на собственные нужды. Указывал лишь на то, что ОСОБА_4 находился в машине за рулем, и не совершал каких-либо действий, свидетельствующих о его участии в краже. В то же время при его допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 67-69) и (т.2 л.д. 127-129) он рассказывает об участии ОСОБА_4 в совершении данной кражи. В частности, указывает на то, что ОСОБА_4 пересел за руль автомобиля с целью контролировать происходящее, и похищенные деньги они потратили совместно на собственные нужды. Более того, указывает, что совместно с ним и ОСОБА_4 совершал кражу еще и Корнилов, которому по данному эпизоду обвинение не было предъявлено.
В своем заявлении (т. 1 л.д. 152) ОСОБА_4 указывает на то, что совершил данную кражу совместно с ОСОБА_3. Однако, третьего участника называет не ОСОБА_5, а парня по имени ОСОБА_6. По данному эпизоду в ходе досудебного следствия ОСОБА_4 допрошен не был и не были устранены разногласия по фактическим обстоятельствам совершения кражи. В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 не указывал на ОСОБА_4 как на пособника при совершении кражи мобильного телефона «Нокиа» из детского сада №85. В своем заявлении о совершенном преступлении, при допросе в качестве обвиняемого и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3 показывал, что данную кражу он совершил один, без участия ОСОБА_4, и деньги потратил на свои собственные нужды (т.1 л.д. 231,256-258, т.2 л.д. 1-25, 127-129). В написанном ОСОБА_4 заявлении о совершенном преступлении речь идет не о телефоне «Нокиа», который был похищен у ОСОБА_9 из помещения детского сада, а о телефоне «Сименс» (т.1 л.д. 230). При допросе ОСОБА_4 в качестве обвиняемого он не признавал себя виновным по данному эпизоду и отрицал свою причастность к этой краже (т.1 л.д. 263-264).
Таким образом, суд считает, что в судебном заседании не нашло свое подтверждение участие ОСОБА_4 в совершении краж имущества ОСОБА_6 из офисного здания ООО «АСН ОСОБА_12» и имущества ОСОБА_9 из детского сада №85. Факты, представленные обвинением, опровергаются вышеперечисленными доводами, и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 62 Конституции Украины, обвинение не может основываться на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу. Поэтому в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обвинение, и с тем, что исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств, суд считает необходимым истолковать все сомнения в пользу ОСОБА_4 и исключить из его обвинения указанные эпизоды кражи имущества ОСОБА_6 из офисного здания ООО «АСН-Групп» 30 ноября 2011 года и имущества ОСОБА_9 из помещения детского сада №85 в середине декабря 2011 года.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер содеянного, данные о личности. Подсудимый ОСОБА_3 полностью признал свою вину практически по всем эпизодам краж и раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, способствовал раскрытию преступлений. В связи с этим, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Подсудимый ОСОБА_4 характеризуется как негативно, так и удовлетворительно по месту жительства, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении ребенка-инвалида. Подсудимый ОСОБА_5 характеризуется как негативно, так и положительно по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В связи с этим, суд считает возможным назначить ОСОБА_4 и ОСОБА_5 наказание, не связанное с лишением свободы.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими ОСОБА_6 в сумме 1500 грн, ОСОБА_10 в сумме 800 грн, ОСОБА_11 в сумме 250 грн, ОСОБА_13 в сумме 700 грн, ОСОБА_12 в сумме 400 грн, ОСОБА_14 в сумме 5000 грн, ОСОБА_9 в сумме 200 грн, ОСОБА_7 в сумме 150 грн, подлежат полному удовлетворению на основании ст. 1166 ГК Украины и возмещению с ОСОБА_3
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины,
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 27 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины, и назначить: по ч.2 ст. 27 ч.3 ст, 185 УК Украины - три года лишения свободы: по ч.З ст. 185 УК Украины - пять лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_3 - содержание под стражей - не изменять.
Срок наказания исчислять с 24 февраля 2012 года.
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием на два года, в течение которого обязать его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовноисполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться на регистрацию в эти органы.
Меру пресечения ОСОБА_4 - содержание под стражей - заменить на подписку о невыезде, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.
ОСОБА_4 освободить из-под стражи из зала суда.
Зачесть ОСОБА_4 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с
30.03.2002февраля 2012 года по 18 июня 2012 года.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. ст. 75,76 УК Украины ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием на два года, в течение которого обязать его не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовноисполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства, работы или учебы, периодически являться на регистрацию в эти органы.
Меру пресечения ОСОБА_5 - подписку о невыезде - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 - 1500 грн, ОСОБА_10М,- 800 грн, ОСОБА_11 JI.A. - 250 грн, ОСОБА_13 - 700 грн, ОСОБА_12 - 400 грн, ОСОБА_14 - 5000 грн, ОСОБА_9 - 200 грн, ОСОБА_7 - 150 грн.
Приговор может быть обжалован в Николаевский апелляционный суд через Заводский районный суд г. Николаева в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.
Председательствующий-судья (подпись) ОСОБА_1