ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7674/17
Провадження № 1-кс/201/4947/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнипак КС» на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнипак КС» звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнипак КС» вказує, що 10 травня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнипак КС» звернулося до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 190, 206-2, 219, 258 КК України. Вказується у скарзі, що 24 травня 2017 року заявник отримав листа від Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про те, що заява про можливі неправомірні дії з боку службових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРВ-2010» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профі-Пак» зареєстрована у ЖЄО Соборного відділу поліції 11 травня 2017 року за № 14849, однак відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були через відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Уповноважена особа Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за її відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши доводи скарги з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Судом встановлено, що 10 травня 2017 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнипак КС» ОСОБА_4 подав до Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована у ЖЄО Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 11 травня 2017 року за № 14849.

Наявними матеріалами підтверджено, що 24 травня 2017 року Соборний ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області листом відповів заявнику про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, а тому не вніс відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведене свідчить про недотримання уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області вимог статті 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, встановлені судом обставини та вимоги кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнипак КС» задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області виконати вимоги статті 214 КПК України за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнипак КС» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, яка була зареєстрована органом досудового розслідування у ЖЄО Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області 11 травня 2017 року за № 14849, належним чином повідомивши заявника про розгляд цієї заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1