Номер провадження: 11-сс/785/633/17
Номер справи місцевого суду: 499/211/17-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При секретарі: ОСОБА_5 .

Заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання апеляцію заявника ОСОБА_6 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 12.04.2017 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 10.02.2017 року відмовлено,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 12.04.2017 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 10.02.2017 року відмовлено.

В своїй скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу суду скасувати, так як в вона не відповідає вимогам закону, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого від 10..02.2017 року, а матеріали направити на додаткове розслідування, із вказівкою про вчинення конкретних слідчий дій, а саме: зобов`язати слідчого виконати вказівку управління та провести очну ставку між сином та матір`ю, допитати сина додатково, допитати додатково свідків сусідів в смт Петрівка стосовно подій з січня 2016 року по 14 грудня 2016 року, коли сестра ще знаходилась там, допитати сусідів в с. Благоєво стосовно подій зачинення матір`ю сестри з серпня 2006 року по серпень 2007 року, коли цей факт був виявлений співробітниками міліції, а також стосовно подій січня-лютого 2014 року, коли сестра здійснила втечу, вибивши вікно в рамі та встановити конкретній строк проведення розслідування.

Заслухавши подану апеляцію, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, заявника ОСОБА_6 , який просив про задоволення апеляційної скарги, досліджуючи матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ухвали суду, до Іванівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 10.02.2017 року.

Дану скаргу ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що 10 лютого 2017 року слідчим ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000342 від 10.02.2017 року.

Скаржник вважає її передчасною та необґрунтованою тому просить суд скасувати її, зазначаючи що слідчим при винесенні даної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, з часу внесення в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань його заяви та з початку кримінального провадження слідчим всупереч ст..9 КПК України не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне, неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, слідчим навмисно затягувався час; зазначає, що свідки були допитані формально, не проведена судово-психіатрична експертиза стану особи матері.

В судовому засіданні скаржник на заявлених вимогах наполягав.

Слідчий ОСОБА_7 заперечував проти задоволення скарги та надав суду для огляду матеріали кримінального провадження № 0000342 на підтвердження своїх заперечень. Додатково пояснив, що ним проведені всі можливі слідчі дії, перерахував їх суду та зазначив, що постанова винесена законно та обґрунтовано.

Судом встановлено відповідно до матеріалів кримінального провадження справи № 0000342, що 21 вересня 2009 року внесено відомості до ЄДРДР про вчинення злочину за ч.1 ст..146 КК України за заявою ОСОБА_6 з того приводу, що його матір ОСОБА_8 незаконно утримує з січня 2016 року, його сестру ОСОБА_9 , у житловому приміщені за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом вбачається, що з моменту внесення відомостей про злочин слідчим проводилися слідчі дії , щодо допиту свідків, надавались доручення на виконання окремих дій, збирання доказів по справі у вигляді довідок, інформацій, проводився огляд місця події, що підтверджується протоколом огляду місця події від 22.01.2017 року з фототаблицями.

В ході досудового розслідування, було проведено огляд території вищевказаної садиби, в якій зі слів ОСОБА_6 його матір ОСОБА_8 , незаконно утримує його сестру ОСОБА_9 . При проведенні огляду місця події приміщення даного будинку, ОСОБА_9 взагалі не було встановлено за місцем мешкання, також при огляді будинку не було встановлено будь - яких запираючих пристроїв та зачинених дверей, що могли б підтверджувати факт незаконного позбавлення волі ОСОБА_9 її матір`ю.

Також в ході досудового розслідування, в смт Петрівка, за їх новим місцем мешкання (з зими 2016 року) та в АДРЕСА_2 , були встановлені та допитані в якості свідків, сусіди, які показали, що ОСОБА_9 з дитинства є інвалідом з психічними розладами, неодноразово здійснювала втечу з будинку, розбивши при цьому скло в віконній рамі, перебуває на обліку в Іванівській ЦРЛ у лікаря - психолога. Також в якості свідка після огляду місця події будинку ОСОБА_10 , в якості свідка була допитана ОСОБА_11 , яка пояснила, що її донька ОСОБА_9 на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в КУ ООПЛ № 2 з 14.12.2016 р.

07.02.2016 року з КУ ООПЛ №2 отримано відповідь на запит, що ОСОБА_9 дійсно перебуває на стаціонарному лікуванні в КУ ООПЛ № 2 з діагнозом : органічний психічний розлад складного ґенезу з галюцинарно маяного синдрому, з вираженими змінами особистості і значними когнітивними порушеннями, на даний час хвора проходить курс лікування, за своїм станом здоров`я не може забезпечити свої основні життєві потреби на потрібному рівні.

Відповідно по результатам проведених слідчих дій 10 лютого 2017 року слідчим було перекваліфіковано кримінальне провадження № 0000342 з ч.1 ст.146 КК України на ст. .166 КК України, оскільки в діях ОСОБА_8 відсутній склад злочину передбачений ч.1 ст. 146 КК України, а вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст. .166 КК України, так як ОСОБА_8 неналежним чином виконувала свої обов`язки по догляду за дитиною ОСОБА_9

10 лютого 2017 року в ході відпрацювання своїх можливих свідків та очевидців за даним фактом було встановлено, що ОСОБА_8 належно доглядає за своєю дитиною в будинку де вони мешкають завжди чисто належно харчуються, а на час відлучення ОСОБА_8 на роботу за дитиною приглядають близькі.

За результатами розслідування 10 лютого 2017 року кримінальне провадження № 0000342 перекваліфіковане на ст..166 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст..166 КК України.

Щодо строку на оскарження даної постанови слід зазначити, що суд вважає, що строк ОСОБА_6 на оскарження не пропущений, оскільки матеріали кримінального провадження хоч і містять відомості про направлення копії постанови про закриття провадження у справі, проте докази отримання ОСОБА_6 даної постанови відсутні.

Згідно вимог ч.2 процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне (ч.3 ст. 110 КПК України).

У відповідності Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Враховуючи зазначені обставини, досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проведено повно, об`єктивно та неупереджено. Обґрунтовано встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 166 КПК України, тому в задоволенні даної скарги слід відмовити, а оскаржувану постанову залишити в силі.

Колегія суддів ретельно перевірила обставини, по яким оскаржується рішення суду і прийшла до висновку, що фактично претензії заявника пов`язані з відмовою соціальних органів надати йому і його батьку опікунства над сестрою, яка проживає разом з матір`ю, що пов`язано з цивільно-правовими відносинами.

Колегія суддів перевіряючи доводи скаржника про те, що ухвала винесена передчасно у зв`язку з неповнотою проведення перевірки та з`ясування всіх обставин по справі, не можуть бути прийняти до уваги, на думку суду є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд зясував всі обставини по справі та прийняв рішення, згідно вимогам діючого законодавства, зв`язку з чим дана ухвала скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, 407,419 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :

Поновити строк заявнику ОСОБА_6 на апеляційне оскарження.

Апеляцію ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 12.04.2017 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 10.02.2017 року залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і подальшому скарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2