УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора ОСОБА_3 та зобов`язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:
08.08.2017 адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій оскаржив, на його думку, бездіяльність прокурора начальника другого відділу управління САП ГПУ ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В обґрунтування адвокат послався на наступне.

Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України (далі САП ГПУ) здійснюється досудове розслідування певного кримінального провадження, в рамках якого ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру.

Так, адвокат посилається, що 24.07.2017 року в порядку ст.220 КПК України звернувся до прокурора із клопотанням про роз`яснення ухвали слідчого судді в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

В той же час, зазначає, що 03.08.2017 отримав лист-відповідь із САП ГПУ, в якій його повідомили про те, що в разі, якщо рішення (ухвала) слідчого судді є незрозумілою, то в такому випадку слід звертатися за роз`ясненнями не до прокурора, а до слідчого судді, який таку ухвалу відповідно і постановив.

Адвокат посилається, що він не погоджується з рішенням прокурора про відмову у задоволенні поданого клопотання. Також вважає, що в порушення вимог ст. 220 КПК України прокурором не було прийнято процесуального рішення у формі постанови.

З огляду на викладене вище, просив скаргу задовольнити.

В той же час, на розгляд даної скарги у призначений слідчим суддею час ні адвокат, ні його підзахисний не з`явилися, хоча повідомлені належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Судові засідання призначалися двічі.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх процесуальних позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ч.2 ст.22 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, незважаючи на обов`язкову участь у розгляді скарги особи, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення згаданих обставин.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення.

В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення скарги без задоволення не є перешкодою для звернення знову за потребою до слідчого судді із відповідною скаргою в порядку ст.303 КПК України з урахуванням положень п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305, 306, 307,309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1