Справа № 333/3530/17 Пр.1-кп/333/433/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2017 р. м. Запоріжжя

за обвинуваченням за ч.2 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В середині березня 2017 року, ОСОБА_5 , знаходячись в районі заводу «Мотор Січ» в м. Запоріжжі, маючи умисел на незаконне носіння холодної зброї, шляхом присвоєння знайденого, придбав кастет, який, зберігаючи при собі, незаконно носив по території Запорізької області до 17.05.2017 року до 18 години 20 хвилин, коли знаходячись біля будинку № 6 по вул. Тополіна у м. Запоріжжі, був зупинений працівниками поліції, які виявили та вилучили у нього вищевказаний кастет, який згідно із висновком експерта № 2-323 від 30.05.2017 року є холодною зброєю ударно-дробильної дії, а саме кастетом, виготовлений з використанням промислового обладнання, який ОСОБА_5 , незаконно носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст. 259 КК України як незаконне носіння кастетів, без передбаченого законом дозволу.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 звернулися до суду із заявами про затвердження угоди, укладеної між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 від 14.06.2017 р. про визнання винуватості.
Згідно з угодою ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Також, при укладенні угоди між сторонами, останні погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст. 263 КК України у виді громадських робіт на строк 120 годин.
Прокурор та обвинувачений в підготовчому судовому засіданні зазначили, що при укладанні угоди були дотримані всі вимоги і правила КПК та КК України, а тому просили суд затвердити зазначену угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснив суду, що він розуміє надані йому законом права, передбачені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення угоди про визнання винуватості згідно ч.2 ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягав на затвердженні останньої.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 14.06.2017 р. між прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого.
Частиною 5 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру, до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винним, віднесене до злочину середньої тяжкості, унаслідок вчиненого обвинуваченим злочину шкода завдана лише державним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.
Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди обвинувачений та прокурор, визначена в межах санкцій ч. 2 ст. 263 КК України з урахуванням положень ст. 56 КК України, угода не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб внаслідок укладення такої угоди судом не встановлено.
Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє зміст і наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473, ст.ст. 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, положення ч.5 ст.474 КПК України, зокрема, те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також наслідки невиконання угоди, передбачені ч.1 ст. 476 КПК України.
Укладання угоди є цілком добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується з призначенням судом узгодженого угодою покарання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання.
Відповідно ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено і йому зрозумілі наслідки невиконання угоди, встановлені ст. 476 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання щодо речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно положень ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати вартість проведення судово-трасологічної експертизи у розмірі 494 грн. 35 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 475, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.
-кастет ударно-дробильної дії, переданий на відповідальне зберігання у дозвільну систему Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області вартість проведення судово-трасологічної експертизи у розмірі 494 грн. 35 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1