Справа № 372/3477/16-к
Провадження 1-кс-621/16
ухвала
Іменем України

20 грудня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області звернувся до суду із клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0001742, яке погоджено прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 16.12.2016, близько 13 години 00 хвилин невстановлені особи, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та бажаючи того, шляхом підбору ключа замка вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали телевізор «Бравіс» та планшет «Номі», після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд.

Кримінальне провадження внесене 16.12.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, допитано потерпілу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , яка повідомила, що з квартири, в якій вона проживає зникли наступні речі: телевізор марки «Бравіс» сірого кольору, підставка до якого чорного кольору та планшет марки «Номі» сірого кольору з чорним ободком, також з квартири зникла господарська сумка в клітинку чорно - білого кольору.

Також допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 , яка повідомила, що 16.12.2016 близько 11 год. 15 хв. вона виглянула у вікно та побачила, що до під`їзду № 1 за адресою: АДРЕСА_4 , під`їхав автомобіль синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 . З даного автомобіля вийшли двоє молодиків із закритими за допомогою шарфа обличчями. Перед тим як вийти з автомобіля водій даного автомобіля через лобове скло дивився на верхні поверхи будинку, в якому вона проживає. В подальшому два молодики зайшли до під`їзду № 1, а автомобіль поїхав розвернутись до під`їзду № 4. Близько 11 год. 30 хв. з під`їзду № 1 вишли два молодики, які приїхали на вищевказаному автомобілі, в руках в одного з них знаходилась велика сумка в клітинку. Після того як молодики вийшли з під`їзду, автомобіль на якому вони приїхали на великій швидкості виїхав з подвір`я у напрямку зупинки «Школа» в м. Обухів Київської області. Молодики пішли в тому ж напрямку.

В подальшому автомобіль марки DewooNexia синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 було зупинено працівниками патрульної поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області та доставлено на стоянку автотранспорту, що розташована поблизу буд. 20 по вул. Київська в м. Обухів Київської області.

16.12.2016 в присутності понятих було проведено огляд автомобіля марки DewooNexia синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , однак оглянути автомобіль не виявилось можливим, оскільки даний автомобіль був зачинений. В подальшому автомобіль було опечатано бірками з підписами учасників даного огляду.

В подальшому, на підставі ухвали слідчого судді Обухівського районного суду від 17.12.2016 року, проведено обшук автомобіля марки DewooNexia синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час обшуку в автомобілі було вилучено наступні речі:

- каблучка із білого металу, зверху вставки чорного та жовтого кольору - спец. пакет № 2951198

- ланцюжок наручний із білого та жовтого металу, підвіска у вигляді лисиці, ланцюжок із білого металу - спец. пакет № 2951203;

- грошові кошти в сумі 7 (сім) гривень та 1 (один) долар США - спец. пакет № 2951204;

- два ліхтарики чорного кольору - спец. пакет № 2951197;

- фомка металева два спец. Пакети скріплені біркою з підписами учасників;

- кросівки чорного кольору - спец. пакет № 3162870;

- флешка, ніж розкладний, ключ - спец. пакет № 2951206;

- 2 (дві) пари рукавичок - спец. пакет № 2951196 та № 2951199.

- поліс та дві постанови спец. пакет № 2951201

Під час обшуку 17.12.2016 в м. Обухів Київської області, навпроти будинку по вул. Київська, 20, вилучено автомобіль Dewoo Nexia, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , синього кольору.

Слідчий просить накласти арешт на все вказане вище майно, вилучене під час обшуку.

Заслухавши слідчого, який підтримав внесене клопотання вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, їх неявки відповідно до ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання, враховуючи необхідність забезпечення арешту майна та обмежені строки розгляду подібних клопотань, передбачені ч.6 ст.173 КПК України, є достатні підстави розглядати клопотання без повідомлення власника майна.

З наданих слідчому судді доказів вбачається, що речі, на які слідчий просить накласти арешт вважаються тимчасово вилученими, не відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів справи вбачається, що обшук було проведено 17.12.2016 року, а клопотання було подане не наступного робочого дня 19.12.2016 року, а пізніше лише 20.12.2016 року, тобто із порушенням встановленого законом граничного строку.

Поважність причин пропуску строку слідчим об`єктивно не доведена, а чинним законодавством не передбачено можливості продовження або поновлення визначених п. 5 ст. 171 КПК України строків, тому вимоги слідчого про продовження терміну подачі цього клопотання виходять за межі повноважень слідчого судді.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Визначена у клопотанні мета накладення арешту не узгоджується із приписами ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Подано слідчому судді клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, оскільки не містить повного переліку вказаних вище обов`язкових відомостей.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Клопотання та додані до нього документи не містять даних про їх подання у визначені законом строки, про доведеність обов`язкових встановлених законом обставин для накладення арешту на тимчасове вилучене майно, про достатність повідомлених слідчим відомостей для законного і обґрунтованого рішення про задоволення клопотання, що унеможливлює можливість накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку, в судовому порядку.

Таким чином, вимоги клопотання не ґрунтуються на законі та доданих до клопотання документах, тому в задоволенні клопотання слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ НП в Київській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001742 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1