overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/991/17
Провадження № 1-в/346/79/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі
судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Коломия питання про виправлення описки в ухвалі суду,-
встановив:
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 07.03.2017 року задоволено заяву засудженому ОСОБА_3 та зараховано засудженому в строк відбування покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року строк попереднього ув`язнення з 29.08.2012 року по 04.07.2017 року, що становить 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців 5 (п`ять) днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення, за два дні позбавлення волі.
Судом встановлено, що при винесенні ухвали у його описовій та резолютивній частинах було допущено описки, а саме: не вірно зазначено рік вступу в законну вислу вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року 04 липня 2017 року, замість 04 липня 2013 року; період зарахування строку попереднього ув`язнення по 04.07.2017, що становить 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців 5 (п`ять) днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення , за два дні позбавлення волі, замість з 04.07.2013, що становить 10 (десять) місяців 5 (п`ять) днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення , за два дні позбавлення волі.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню, а саме: рік вступу вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року з 2017 замінити на - 2013 рік, а також період зарахування строку попереднього ув`язнення по 04.07.2017, що становить 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців 5 (п`ять) днів, виправити на строк попереднього ув"язнення по 04.07.2013 року, що становить 10 (десять) місяців 5 (п`ять) днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення , за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Виправити у описовій та резолютивній частинах ухвали Коломийського міськрайонного суду від 07 березня 2017 року: рік вступу вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2013 року з 2017 на - 2013 рік, а також період зарахування строку попереднього ув`язнення по 04.07.2017, що становить 4 (чотири) роки 10 (десять) місяців 5 (п`ять) днів, виправити на строк попереднього ув"язнення по 04.07.2013 року, що становить 10 (десять) місяців 5 (п`ять) днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення , за два дні позбавлення волі.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/118/17
Провадження № 1-кс/349/35/17
У Х В А Л А
17 березня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000198,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 мотивує подану заяву тим, що у неї тривалий час існують неприязні відносини з ОСОБА_4 , які виникли через допущення останньою неодноразових грубих процесуальних порушень під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження щодо сина ОСОБА_3 , що викликає сумнів у її неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала з зазначених у ній підстав.

Слідча заперечила наявність неприязних відносин з ОСОБА_3 Повідомила, що неодноразово здійснювала досудові розслідування кримінальних проваджень учасниками яких були ОСОБА_3 , її чоловік та син. Питань щодо її неупередженості до цього часу в них не виникало.

Вислухавши пояснення потерпілої та слідчої, дослідивши додані до заяви документи, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 71 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наявність неприязних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтверджена жодним доказом.

А наведені ОСОБА_3 обставини щодо порушення ОСОБА_4 кримінально-процесуального законодавства, які мали місце в 2003 році та підтверджуються листом заступника начальника УМВС України в Івано-Франківській області від 15.10.2003 року № 8/5464, в якому вказано, що ОСОБА_4 оголошено зауваження за допущені порушення кримінально-процесуального законодавства в досудовому розслідуванні кримінальної справи про обвинувачення сина ОСОБА_3 , постановою Рогатинського місцевого суду Івано-Франківської області від 12.09.2003 року про скасування постанови слідчої ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 , не є такими, що викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000198.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 352/1182/16-к
Провадження № 1-кп/352/39/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
17 березня 2017 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

секретаря ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду від 29.07.2016 р. обвинуваченому ОСОБА_5 у рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25.09.2016 р.

Останньою ухвалою суду від 20.01.2017 р. обвинуваченому продовжено тримання під вартою до 20.03.2017 р.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку обвинуваченого, захисника, які заперечували щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою, просили змінити йому вказаний запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців, починаючи із сьогоднішнього дня.

При цьому суд враховує, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України; що заявлені прокурором ризики не зменшилися, зокрема, це стосується ризику вчинення інших кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), з огляду на те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться інше кримінальне провадження щодо обвинуваченого.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.331 КПК України, суд
у х в а л и в :

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на строк до 17 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 390/397/17
Провадження № 1-кп/390/126/17
про призначення підготовчого судового засідання
06.03.2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та з урахуванням особливостей, передбачених главою 38 КПК України щодо порядку кримінального провадження стосовно неповнолітніх, керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 28 березня 2017 року об 11.00 год. в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити службу у справах дітей Кіровоградської РДА та сектор ювенальної превенції Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/629/15-к
Номер провадження 1-кп/404/4/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2017 року Кіровського районного суду м. Кіровограда

в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

членів колегії ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000008 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 311 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 309 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 307, ч. 3 ст. 311 та ,ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України; ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться кримінальне провадження № 0000008 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Членом колегії суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід на підставі того, що відносно даних обвинувачених її чоловік ОСОБА_2 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда брав участь у розгляді матеріалів клопотань слідчих ГУ НП в Кіровоградській області, в розгляді скарг та виносив рішення по результатам їх розгляду.

Всі учасники процесу погодилися із заявленим самовідводом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тому колегія суддів задовольняє самовідвід судді ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід члена колегії судді ОСОБА_2 - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 311 КК України; ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 309 КК України; ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 307, ч. 3 ст. 311 та ,ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України; ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України передати до канцелярії суду для визначення відповідно до ст.16-2 КПК України іншого члена колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 396/1009/15-к
Провадження № 1-в/396/5/17
УХВАЛА
17.03.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника Новоукраїнського КВІ ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Новоукраїнського РП КВІ УДПтС у Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся з даним поданням до суду, посилаючись на те, що ОСОБА_5 засуджений за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік. За період перебування на обліку кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв. За місцем проживання характеризується позитивно, обов`язки, які поклав на нього суд, виконав.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, представник кримінально-виконавчої інспекції вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання.
Заслухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого та думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що засуджений підлягає звільненню від покарання так як термін іспитового строку закінчився, засуджений за місцем проживання характеризується посередньо, кримінального провадження у відношенні нього не відкривалось, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 369 ч.2, 370,372, 537,539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Новоукраїнського РВ КВІ УДПтС у Кіровоградській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2015 року за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з іспитовим строком на один рік, звільнити від призначеного йому судом покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа №639/1035/17
Провадження № 1-кс/639/417/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: захисника адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої сторони адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 при розгляді справи №639/1035/17,
встановив:
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 21.02.2017 року справа розподілена та надійшла у провадження судді ОСОБА_6 .
13.03.2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 заявив самовідвід по вказаній справі, посилаючись на те, що встановлені обставини визначені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які є підставою для самовідводу судді від розгляду справи, оскільки він, які слідчий суддя суду розглядав скаргу адвоката ОСОБА_3 (справа №639/587/17), який діє в інтересах ОСОБА_4 , подану в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурорів Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, яка пов`язана із невнесенням до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, яке пов`язане із незаконним триманням обвинуваченого під вартою, що може викликати сумніви у його неупередженості при розгляді справи по суті.
Від судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд самовідводу за його відсутності.
Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Захисник, обвинувачений та представник потерпілого не заперечували проти задоволення заяви судді про самовідвід по справі.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зазначені суддею у заяві підстави для самовідводу підтверджені наданою ухвалою слідчого судді від 09.02.2017 року.
Наведена обставина у заяві про самовідвід судді ОСОБА_6 , виключає можливість його участі у розгляді даної справи, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,
ухвалив:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_6 по справі №639/1035/17 - задовольнити.
Справу №639/1035/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1992 року народження, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Харкова для автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України з врахуванням спеціалізації суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/1849/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" березня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 09.03.2017 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 виконати вимоги 220 КПК України надіслати йому на домашню адресу результати розгляду клопотання від 03.03.2017.
До Київського районного суду м. Харкова 16.03.2017 надійшла заява ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_3 просить залишити його скаргу без розгляду, та розглянути справу за його відсутності (а.с. 10).
Слідчий Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду скарги. Неявка слідчого, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані дані, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та заяву ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя закриває провадження за даною скаргою.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/84/17
Провадження № 1-кс/645/287/17
УХ В А Л А
іменем України

16 березня 2017 р. Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладених в заяві від 03.02.2017 року до Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області,-
В С Т А Н О В И В:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладених в заяві від 03.02.2017 року до Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 КПК, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Прийняти скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладених в заяві від 03.02.2017 року до Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області до розгляду.
Призначити розгляд скарги на 17 березня 2017 року о 15:00 годин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника та начальника Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1