Справа №295/2363/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , погоджене Першим заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Слідчий звернувся із указаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 16.09.2016 року Богунським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном строком на 1 рікта маючи непогашену і не зняту судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.
22.06.2016 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля квартири АДРЕСА_1 .Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на скоєння повторної крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 шляхом підбору ключа проник до вищевказаної квартири та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав належне ОСОБА_9 майно, а саме: мобільний телефон торгівельної марки «Леново» моделі А-1000, серійний номер ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , 2) НОМЕР_2 вартістю 1000 грн. в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС» з № НОМЕР_3 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, флеш-картка вартістю 147 грн. та шкіряний чохол вартістю 168 грн.
В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим наніс потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1315 грн. 00 коп.
Крім цього слідчий у клопотанні зазначає, що 16.01.2017 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля квартири АДРЕСА_2 . Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на скоєння повторної крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 шляхом підбору ключа проник до вищевказаної квартири та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: планшет торгівельної марки «Bravis» моделі NB 701 в корпусі чорного кольору вартістю 600 грн. з серійним номером 70120150L844, золоті сережки з зображенням місяця 585 проби вагою 1 г. вартістю 610 грн. 20 коп., золоті сережки з зображенням місяця з срібними вставками 585 проби вагою 1 г. вартістю 610 грн. 20 коп.
В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1 820 грн. 40 коп.
Крім цього, згідно зі змістом клопотання, 23.01.2017 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля квартири АДРЕСА_3 . Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на скоєння повторної крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 шляхом підбору ключа проник до вищевказаної квартири та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме: ноутбук торгівельної марки «Acer» в корпусі чорного кольору вартістю 800 грн. з зарядним пристроєм вартістю 100 грн., мобільний телефон торгівельної марки «Samsung Galaxy Ace 3 duos S 7272» в корпусі білого кольору вартістю 400 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС» з № НОМЕР_4 , яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, золотий браслет 585 проби у вигляді кілець з візерунками вагою 10 г. вартістю 6062 грн. 80 коп., золотий кулон у вигляді «дванадцятигранної» зірки вагою 2 г. вартістю 1 212грн. 56 коп.
В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 8 575 грн. 36 коп.
Далі 25.01.2017 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля квартири АДРЕСА_4 . Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на скоєння повторної крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 шляхом підбору ключа проник до вищевказаної квартири та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав належне ОСОБА_12 майно, а саме: ноутбук торгівельної марки «Asus» моделі K 50 в корпусі чорного кольору вартістю 4 000 грн., фотоапарат торгівельної марки «Sony» моделі DCH 100 в корпусі чорного кольору вартістю 1 600 грн., мобільний телефон торгівельної марки «Lenovo» моделі А 850 в корпусі білого кольору, IMEI 1- НОМЕР_5 , IMEI 2- НОМЕР_6 в корпусі білого кольору вартістю 2 800 грн.
В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 8 400 грн. 00 коп.
Крім цього, як вказує слідчий у клопотанні, 31.01.2017 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля квартири АДРЕСА_5 . Будучи у вказаному місці, в зазначений час та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на скоєння повторної крадіжки, яка поєднана з проникненням до чужого житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 шляхом підбору ключа проник до вищевказаної квартири та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно викрав належне ОСОБА_13 майно, а саме: плазмовий телевізор торгівельної марки «Sharp» моделі LD135V в корпусі чорного кольору діагоналлю 32 дюйма вартістю 5 000 грн.
В подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 грн. 00 коп.
Підставою для внесення клопотання стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та встановлення ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування/суду, незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні та/або вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити. Крім того прокурор звертала увагу на те, що ОСОБА_5 був раніше неодноразово судимий, майнові злочини є фактично єдиним джерелом його доходів та на даний час в суді розглядається інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , до якого вже застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в рамках згаданого провадження.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема, домашній арешт. При обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 просив врахувати стан його здоров`я, оскільки він є інвалідом ІІ групи та має захворювання на туберкульоз, а тому потребує постійного лікування.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши й дослідивши клопотання та копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних доказів, оформлених протоколами процесуальних дій, зокрема допитів свідків, огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками тощо.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Окрім цього, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , наявність вагомих доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні даних правопорушень, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що він не працює, немає постійного доходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, перебування на розгляді в суді обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки, а також з огляду на існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 10 год. 00 хв. 03 березня 2017 року.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Підозрювана особа або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.
Строк дії ухвали до 01 травня 2017 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 5 днів з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1