Справа №: 398/2758/16-к
провадження №: 1-кп/398/192/17
ВИРОК
Іменем України
"27" квітня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії кримінальне провадження № 0001357 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не маючого реєстрації місця проживання, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, маючого на утриманні неповнолітню дитину, вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, при наступних обставинах.
28 травня 2016 року близько 18.00 години ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, наніс один цілеспрямований удар ножем в лівий бік ОСОБА_3 . В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки по середньо-ключечній лінії зліва на 4 см вище пупка з пошкодженнями очеревини, триразовим пошкодженням тонкого кишківника, яке відповідно висновку експерта № 307 від 07 липня 2016 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину не визнав та показав суду, що дійсно 28 травня 2016 року увечері, точного часу не пам`ятає, він, знаходячись за місцем свого проживання разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 , у будинку розпивали алкогольні напої. Разом випили приблизно 1 літр самогону. Між ними виникла сварка, у зв`язку з чим ОСОБА_7 вийшла з будинку та сіла на порозі, а він залишився на кухні. Дружину він не бив, вони просто посварились. Через деякий час на кухню прийшов його син ОСОБА_8 , почав його штовхати у груди. Від його поштовхів він впав на підлогу, але підвівся та взяв зі столу кухонний ніж. З ножем в руках він вийшов за сином на поріг, між ними була словесна перепалка, але він бити ножем сина не збирався. ОСОБА_8 почав до нього швидко підходити від хвіртки, але він просив до нього не підходити та попередив, що в нього в руках ніж, але ОСОБА_9 не послухався. Він, обвинувачений, просто махнув ножем, який тримав у правій руці перед собою. Після цього ОСОБА_9 розвернувся і пішов мовчки з двору, він не кричав і нічого не сказав, крові на його тілі не було. Він не знав, що вдарив сина ножем, оскільки був сильно п`яний. Думав, що він просто пішов з двору. Після зазначених подій повернувся на кухню та положив ніж на стіл. В подальшому обвинувачений змінив свої показання та вказав на те, що ножем він не махав та хто наніс його синові тілесні ушкодження, він не знає. Перед тим як усе сталось, він розмовляв зі своєю дружиною біля будинку та тримав ніж у руці, але у якій точно, вже не пам`ятає. До нього підбіг син, а потім різко розвернувся та вийшов з двору. Показання, надані ним під час проведення слідчого експерименту, були вибиті працівниками поліції, оскільки перед проведенням вказаної слідчої дії його катували і сказали як і що треба говорити. Тому, побоюючись за своє життя, він дав такі показання, які від нього вимагали працівники правоохоронних органів.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами:
Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 , відповідно яким 28 травня 2016 року близько 18.00 години, точного часу не пам`ятає, він біля двору пив пиво зі своїми друзями. Коли повернувся додому, побачив свою матір, яка сиділа на порозі та плакала. Він хотів захистити матір, зайшов у хату, зокрема в кухню, де був його батько ОСОБА_4 та штовхнув його. Батько в свою чергу схопив зі столу кухонний ніж, який тримав у правій руці, та почав наближатись до нього. Він вискочив з хати та побіг за неї, а батько побіг за ним. Між ними виникла словесна перепалка та яким чином батько наніс йому тілесні ушкодження (механізм нанесення), він вже не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Все відбувалось так, як він показував під час проведення з ним слідчого експерименту. Тоді він добровільно надавав показання, без будь-якого тиску та без будь-яких вказівок. Розповів так, як все відбувалось.
Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , відповідно яким 28.05.2016 року близько 19.00 години він вийшов на вулицю і побачив ОСОБА_11 , який тримався за бік і попросив викликати швидку. Сказав, що його батько вдарив ножем. Він покликав свою сусідку ОСОБА_12 і попросив її викликати швидку.
Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , відповідно яким, точної дати вона не пам`ятає, у вечірній час, до неї прийшов ОСОБА_10 і попросив викликати швидку. Коли вона вийшла з двору, побачила ОСОБА_11 , який тримався за бік та сказав, що його батько вдарив ножем. ОСОБА_9 був дуже блідий та ліг на землю біля двору. Вона викликала швидку допомогу та після їх приїзду ОСОБА_13 забрали до лікарні.
Показаннями допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_14 , відповідно яким він підтвердив надані ним висновки під час проведення судово-медичної експертизи № 307 та пояснив, що трикратне пошкодження кишківника при одному колючо-ріжучому ударі можливе.
Протоколом огляду місця події від 28.05.2016 року, відповідно якому під час огляду домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено два кухонні ножі, один з яких з дерев`яною ручкою, обмотаною проволокою, з довжиною леза 23 см, а інший - з зеленою ручкою з довжиною леза 23 см (а.к.п. 18-19).
Протоколом огляду місця події від 28.05.2016 року, відповідно якому під час огляду хірургічного відділення Олександрійської міської лікарні було виявлено та вилучено майку чорного кольору, в яку був одягнений ОСОБА_8 та на якій були виявлені пошкодження тканини у вигляді лінії, довжиною 5 см, і навколо пошкодження сліди бурого кольору (а.к.п. 22-23).
Висновком судово-психіатричної експертизи від 12.07.2016 року № 340, відповідно якому ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє психічні розлади і розлади поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. Проте вказані психічні розлади не досягають ступені душевного захворювання і недоумкуватості. Тому у відношені інкримінованого йому діяння слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.к.п. 115-116).
Висновком експерта № 307 від 07.07.2016 року, відповідно якому згідно наданої медичної документації ОСОБА_3 виявлено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки по середньо-ключечній лінії зліва на 4 см вище пупка з пошкодженнями очеревини, триразовим пошкодженням тонкого кишківника. Дане тілесне ушкодження утворилось внаслідок мінімум одного травматичного впливу предмету з ознакою колючо-ріжучого та могло бути спричинене лезом ножа. Класифікується як тілесне ушкодження тяжкого ступеню, оскільки є небезпечними для життя в момент спричинення. Враховуючи локалізацію та характер виявленого ушкодження, можна вказати, що воно не могло утворитись внаслідок падіння з положення стоячи на площину чи виступаючу поверхню. Дане ушкодження у ОСОБА_3 могло бути спричинене і за тих обставин, на які він вказує під час проведення слідчого експерименту. Вказане тілесне ушкодження у ОСОБА_3 не могло бути спричинене за обставин, на які вказує ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту (а.к.п. 118-127).
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 30.05.2016 року та його відеозаписом, відповідно яким остання показала, що ОСОБА_15 є біологічним батьком ОСОБА_16 , 28.05.2016 року у вечірній час під час розпиття за місцем свого проживання алкогольних напоїв з ОСОБА_4 вони посварились. Він почав її бити, вона вийшла на вулицю і почала плакати. Прийшов ОСОБА_9 та почав її захищати, вдарив батька, вони вдвох зайшли в будинок. Через деякий час ОСОБА_9 вискочив з хати, а ОСОБА_15 за ним, але ножа в руках ОСОБА_17 вона не бачила. ОСОБА_15 та ОСОБА_9 між собою сварилися на подвір`ї. Потім ОСОБА_9 пішов з двору. Коли ОСОБА_15 повертався до будинку він кинув ніж за хату, а сам зайшов у будинок. Коли знову вийшов з будинку, закурив і сказав їй дати ніж. Він з ножем зайшов у хату та куди його сховав, вона не знає. Коли знову вийшов на вулицю сказав, що зараз приїде міліція та через деякий час приїхали працівники поліції. Коли ОСОБА_15 вдарив ножем її сина, вона не бачила (а.к.п. 160-165).
Протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 від 06.06.2016 року та його відеозаписом, відповідно якому ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_4 є його біологічним батьком, він постійно зловживає алкоголем та б`є матір, 28 травня 2016 року у вечірній час він гуляв з друзями на лавці та пив з ними пиво, коли прийшов додому, мати сиділа на порозі і плакала, коли він запитав, що сталось, мати сказала, що її побив батько. Він зайшов у будинок та штовхнув батька в спину, на що останній зайшов на кухню та взяв зі столу ніж. Побачивши у руках батька ніж, він вискочив у двір, батько вискочив за ним. Він побіг за хату, батько хотів його наздогнати та біг за ним, кричав «стій». Потім батько повернувся до матері, яка сиділа на порозі та знову почав її бити ногами, вдарив 3-4 рази по тулубу і один раз кулаком в голову. Він, потерпілий, хотів захистити матір, підбіг до батька та хотів його вдарити рукою, але не встиг, оскільки він його вдарив ножем у бік, який тримав у правій руці, нанісши удар з-під низу уверх. Він відчув біль, злякався та побіг з двору. На вулиці зустрів сусідку, яка викликала швидку. Коли приїхала швидка його госпіталізували. Де батько дів ніж, він не знає. (а.к.п. 167-173).
Висновком експерта № 399 від 08.08.2016 року, відповідно якому тілесні ушкодження, що мали місце у ОСОБА_3 у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням тонкого кишківника, утворилися від дії предмету, що має колото-ріжучі властивості, яким міг бути ніж, не виключено і один із наданих (а.к.п. 186-189).
Протоколом пред`явлення для впізнання від 09.08.2016 року, відповідно якому ОСОБА_4 впізнав ніж під № 4, яким спричинив ОСОБА_3 пошкодження (а.к.п. 190-195).
Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.08.2016 року, відповідно якому ОСОБА_3 впізнав під № 2 ніж, яким йому 28.05.2016 року були спричинені тілесні ушкодження (а.к.п. 196-201).
Наведені докази суд визнає належними і допустимими та приймає в основу обвинувального вироку.
Свідок ОСОБА_7 на підставі ст. 63 Конституції України, від дачі показань в судовому засіданні відмовилась. З врахуванням того, що ОСОБА_7 являється матір`ю потерпілого та співмешканкою обвинуваченого, її відмова від дачі показань судом була прийнята.
Надаючи оцінку іншим доказам, суд зазначає, що не приймає до уваги висновок експерта № 2003 від 08.06.2016 року (а.к.п. 110) , відповідно якому в крові ОСОБА_4 не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти, оскільки, як вбачається з дослідної його частини кров для дослідження у ОСОБА_4 була відібрана, в порушення вимог "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 400/666 від 09.09.2009 р., наступного дня після затримання 29.05.2016 року, а не протягом двох годин, як це передбачено вказаною інструкцією. Крім того, обвинувачений вказав, що 28.05.2016 року, напередодні події, він разом з дружиною випив 1 літр самогону та був дуже п`яний.
Доказів того, що обвинувачений разом з потерпілим розпивали алкогольні напої напередодні події, що сталась, в судовому засіданні не здобуті.
Крім того, суд не приймає як докази висновки експертів № 349 (а.к.п. 56-57), № 98 (а.к.п. 96-97), № 429 (а.к.п.101-102), № 428 (а.к.п. 106-107), № 408 (а.к.п.133-135), оскільки вони не мають ніякого доказового значення.
Суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Оскільки судом, на підставі зазначених вище доказів, достовірно встановлено, що ОСОБА_4 , умисно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, наніс ОСОБА_3 один цілеспрямований удар ножем в лівий бік та спричинив тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого, суд не вбачає.
Суд не приймає до уваги надані в судовому засіданні показання ОСОБА_4 та його показання, надані під час проведення слідчого експерименту, оскільки вони спростовуються показаннями наданими ОСОБА_3 в судовому засіданні та під час проведення з ним слідчого експерименту, а також висновком експерта № 307 (а.к.п. 118-127), відповідно якому тілесне ушкодження не могло у ОСОБА_3 бути спричинене за обставин, на які вказує ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту. Так, суд розцінює показання обвинуваченого як неправдиві, не щирі, націлені на введення в оману як слідства, так і суду з метою уникнення відповідальності.
Крім того, доводи обвинуваченого про те, що напередодні проведення з ним слідчих дій на нього здійснювався тиск та застосовувалось фізичне насилля, спростовані результатами службового розслідування, проведеного ГУНП в Кіровоградській області, відповідно яким жодних об`єктивних фактичних даних, які б підтверджували доводи ОСОБА_4 про застосування до нього працівниками правоохоронних органів тортут, побиття та знущання, не здобуто. Також допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_18 показав, що виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження не могли утворитись від засобів електрошокерів, крім того під час здійснення ним медичного огляду ОСОБА_4 жодних скарг щодо застосування до нього побоїв працівниками поліції не висловлював.
Також суд не приймає до уваги показання потерпілого ОСОБА_3 , надані в судовому засіданні з приводу того, що він сам наскочив на ніж, та оцінює їх критично, оскільки ОСОБА_3 , після перегляду в судовому засіданні відеозапису проведеного за його участі слідчого експерименту, показав, що фактично на час розгляду справи він вже не пам`ятає механізм нанесення йому удару та підтвердив, що під час проведення з ним слідчого експерименту давав правдиві показання, на нього ніхто тиск не здійснював та він тоді розповів усе як було.
Доводи захисника з посиланням на допущенні прокурором порушення вимог КПК України під час зміни обвинувачення суд до уваги не приймає та розцінює як тактику захисту, оскільки прокурор під час судового засідання скористався передбаченим ст. 338 КПК України правом.
При призначенні ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких.
Як особа ОСОБА_4 за місцем проживання у м. Олександрії характеризується посередньо, осудний, не працює, невперше притягується до кримінальної відповідальності, на диспансерному обліку в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває, на утриманні має неповнолітню доньку, страждає на поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Із врахуванням всіх обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, однак, з врахуванням позиції потерпілого у виді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого вказаною нормою закону.
Саме такий вид показання на думку суду є необхідною та достатньою мірою відповідальності, яка сприятиме попередженню вчинення нових злочинів та перевихованню ОСОБА_4 .
Судові витрати по справі суд покладає на рахунок обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України з врахуванням думки учасників процесу.
Цивільний позов у справі не заявлено.
З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним чинності суд вважає за необхідне раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити незмінним.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
На період апеляційного оскарження раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити незмінним.
Строк відбування покарання рахувати з 28.05.2016 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення (тримання під вартою ) ОСОБА_4 з 28.05.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1056 грн. 52 коп. за проведення судових експертиз.
Речові докази:
-майку чорного кольору з написом "68", шорти чоловічі джинсові світло-синього кольору, чорні джинси бавовняні на флісі, сорочку із синтетичної трикотажної тканини в клітинку, натільну сорочку у вузьку горизонтальну смугу синього кольору, ніж загальною довжиною 235 мм, ніж загальною довжиною 230 мм, зрізи нігтів, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів при Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя ОСОБА_1