1Справа № 335/1601/17 1-кс/335/995/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання Прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000360 від 03.11.2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Темирівка Гуляйпільського району Запорізької області, українцю, громадянину України, має вищу освіту, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000360 від 03.11.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , який перебував на посаді начальника відділу УВБ в Запорізькій області ДВБ НП України виник умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення службовими особами Національної поліції в Запорізькій області, які уповноважені на виконання функцій держави та безпосередньо здійснюють перевірки законності діяльності підприємств, у тому числі ТОВ «Єврогазтрейд-Експо».

З цією метою на початку жовтня 2016 року у денний час, ОСОБА_5 , знаходячись у місті Запоріжжі на вулиці Патріотичній поблизу будинку 50, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 надає юридичні послуги ТОВ «Єврогазтрейд-Експо», запропонував останньому передати неправомірну вигоду у розмірі 2500 за кожен місяць діяльності зазначеного товариства за те, що ОСОБА_5 здійснить вплив на прийняття рішень працівниками Національної поліції в Запорізькій області, які уповноважені на виконання функцій держави та безпосередньо здійснюють перевірку діяльності ТОВ «Єврогазтрейд-Експо», чим забезпечить в інтересах ОСОБА_6 найбільш сприятливі умови для ведення господарської діяльності ТОВ «Єврогазтрейд-Експо». В свою чергу ОСОБА_6 погодився із пропозицією ОСОБА_5 , про що повідомив останнього.

Після цього, 08.11.2016 року, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу станції технічного обслуговування, розташованої біля будинку 26 по вулиці Олександрівській у місті Запоріжжі, продовжуючи свій злочинний намір на одержання неправомірної вигоди з використанням службового становища та наданої влади працівника правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_6 раніше обумовлену частину неправомірної вигоду у розмірі 2500 гривень за те, що ОСОБА_5 , здійснить вплив на прийняття рішення працівниками Національної поліції в Запорізькій області, які уповноважені на виконання функцій держави та безпосередньо здійснюють перевірку діяльності ТОВ «Єврогазтрейд-Експо», у випадку здійснення таких перевірок у листопаді 2016, чим забезпечить в інтересах ОСОБА_6 найбільш сприятливі умови для ведення господарської діяльності ТОВ «Єврогазтрейд-Експо».

Крім того, під час вказаної зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що з метою реалізації наданої обіцянки має можливість встановлювати особи співробітників національної поліції, які здійснюють перевірки об`єктів ТОВ «Єврогазтрейд-Експо» та, щодо яких ОСОБА_6 надасть йому певні дані, з метою подальшого впливу на прийняття ними рішень.

Після цього, ОСОБА_5 23.11.2016 року, з метою виконання наданої ОСОБА_6 обіцянки та реалізації впливу на прийняття рішення працівником Національної поліції в Запорізькій області, який уповноважений на виконання функцій держави та здійснює, як вважав ОСОБА_5 , перевірку діяльності ТОВ «Єврогазтрейд-Експо», після одержання 16.11.2016 року від ОСОБА_6 смс-повідомлення на свій мобільний телефон оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_1 з текстом « ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт СА 407433 хорт РО, від 18.03.1997 Запоріжжя, пр. Ювілейний, 35/126», попросив діючого працівника УДП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 здійснити перевірку особи ОСОБА_7 шляхом використання АІПС «Армор», на що останній погодився та 23.11.2016 року о 17:13 годині шляхом використання службового логіну та паролю здійснив вхід до АІПС «Армор», де здійснив пошук особи: « ОСОБА_9 ». Після цього ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_5 , відомості щодо особи ОСОБА_7 , який не є особою уповноваженою на виконання функцій держави.

Продовжуючи свій злочинний намір на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 з використанням службового становища та наданої влади працівника правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, 13.12.2016 року, приблизно о 11:10 годині, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 зустрівся із ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_7 не є співробітником правоохоронного органу, у зв`язку з чим ОСОБА_5 не може здійснювати на нього вплив. Одразу після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний намір на одержання неправомірної вигоди, з використанням службового становища та наданої влади працівника правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди одержав від фахівця служби з фінансово-економічної безпеки ТОВ «Єврогазтрейд-Експо» ОСОБА_6 раніше обумовлену другу частину неправомірної вигоди у розмірі 2500 гривень за те, що ОСОБА_5 , здійснить вплив на прийняття рішення працівниками національної поліції в Запорізькій області, які уповноважені на виконання функцій держави та безпосередньо здійснюють перевірку діяльності ТОВ «Єврогазтрейд-Експо», у випадку здійснення таких перевірок у грудні 2016, чим забезпечить в інтересах ОСОБА_6 найбільш сприятливі умови для ведення господарської діяльності ТОВ «Єврогазтрейд-Експо».

ОСОБА_5 одержав від ОСОБА_6 у період з 08.11.2016 року по 13.12.2016 року неправомірну вигоду на загальну суму 5000 гривень.

14.12.2016 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.12.2016 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 13.02.2017 року.

Ухвалою слідчого судді від 31.01.2017 року ОСОБА_5 змінено покладений на нього обов`язок не залишати цілодобово житло, у якому він проживає, та встановлено час протягом якого підозрюваному заборонено залишати своє житло, а саме: в період з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

02.02.2017 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 спливає 13.02.2017 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, прокурор звернулася до суду із вказаним клопотанням та просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 10.03.2017 року.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала на підставах, викладених у клопотанні, просить його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки протягом дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваним не порушувалися покладені на нього обов`язки, просять застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя встановив, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000360 від 03.11.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

14.12.2016 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

15.12.2016 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 13.02.2017 року.

Ухвалою слідчого судді від 31.01.2017 року ОСОБА_5 змінено покладений на нього обов`язок не залишати цілодобово житло, у якому він проживає, та встановлено час протягом якого підозрюваному заборонено залишати своє житло, а саме: в період з 21 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

02.02.2017 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Постановою заступника прокурора Запорізької області від 07.02.2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 10.03.2017 року.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його соціальне становище, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, а також ту обставину, що підозрюваний направлений на госпіталізацію до медичної установи. Крім того, слідчий суддя враховує, що після застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту було змінено підозру та на час розгляду даного клопотання ОСОБА_5 інкримінується вчинення менш тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Виходячи з того, що підозрюваний звільнився із займаної посади правоохоронного органу, слідчий суддя приходить до висновку, що обсяг ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зменшився, та органом досудового розслідування не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, у зв`язку з чим, з урахуванням вищезазначених обставин вважає, що подальше тримання підозрюваного під домашнім арештом не виправдовують обставини, зазначені у клопотанні. У зв`язку з цим клопотання прокурора про продовження строку застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Разом з тим, враховуючи наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, які наведені прокурором у клопотанні та у судовому засіданні, а також обсяг процесуальних дій, які необхідно провести органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, про необхідність застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який на думку слідчого судді забезпечить належну поведінку підозрюваного, в межах строку досудового розслідування до 10.03.2017 року.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою слідчого у кримінальному провадженні №0000360 від 03.11.2016 року; утриматися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні; не відлучатися з м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Керуючись, ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 10.03.2017 року:

- прибувати за першою вимогою слідчого у кримінальному провадженні №0000360 від 03.11.2016 року;

- утриматися від спілкування з потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися з м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала в частині відмови у продовженні строку домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1