№ 521/8681/17-к
№ 1-кс/521/2623/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту з автомобіля, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 року по кримінальному провадженню № 0006406 від 12.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
08 червня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 року по кримінальному провадженню № 0006406 від 12.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Як вбачається з клопотання, ухвалою слідчого судді Малиновського районного районного суду м. Одеси від 16.03.2017 року задоволено клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006406 від 12.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до змісту ухвали, накладено арешт на вилучений у кримінальному проваджені № 0006406 від 12.10.2015 року легковий автомобіль марки «ВАЗ 2106», білого кольору, 1982 року випуску, з ідентифікаційним номером кузову « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_4 , із забороною користуватись та розпоряджатись вищезазначеним майном,
Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_4 просив скасувати арешт, накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 року по кримінальному провадженню № 0006406 від 12.10.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, в частині заборони права користування зазначеним автомобілем та повернути йому страховий поліс на автомобіль № АІ/2734917, металеві ключі у кількості 3 (три) штуки.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підстав для обмеження ОСОБА_4 в праві користування вилученим та арештованим майном слідчий суддя не вбачає.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником ОСОБА_5 доведено та не спростовано прокурором, що в подальшому застосуванні арешту майна в частині користування відпала потреба, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту з автомобіля, накладеного ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 року по кримінальному провадженню № 0006406 від 12.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України задовольнити.
Зняти арешт з легкового автомобілю марки «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 року по кримінальному провадженню № 0006406 від 12.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України в частині заборони ОСОБА_4 користуватись вищезазначеним автомобілем.
Повернути ОСОБА_4 страховий поліс на автомобіль № АІ/2734917, металеві ключі у кількості 3 (три) штуки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1