Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1965/16-к
Провадження № 1-кс/382/232/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 року Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю старшого слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київській області клопотання старшого слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Велика Стариця Бориспільського району Київської області, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не має, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000736 від 28 листопада 2016 року,

В с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в котрому зазначено, що 28 листопада 2016 року близько 5 години ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , маючи умисел на умисне позбавлення життя свого брата ОСОБА_6 , з мотивів позбавити останнього страждання від довготривалої хвороби дитячого церебрального паралічу, знайшов в будинку канцелярський ніж для паперу. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 , підійшов до останнього, коли той спав на ліжку та застосувавши ніж, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 у вигляді різаної рани шиї. Від отриманої різаної травми шиї ОСОБА_6 помер. Таким чином, своїми умисними діями, які проявились в умисному вбивстві, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 115 КК України. Він же, 28 листопада 2016 року близько 5 години, після заподіяння смерті брату ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , маючи умисел на умисне протиправне позбавлення життя своєї матері ОСОБА_7 , з мотивів позбавити останню страждання із-за тривалої хронічної хвороби, підійшов до останньої, коли вона спала на ліжку. Скориставшись канцелярським ножем для паперу, заподіяв поверхневу різану рану шиї ОСОБА_7 . Однак, смерть ОСОБА_7 не настала з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 . Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Під час досудового розслідування встановлено, що наявні ризики, які свідчать, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_6 вчинив два особливо тяжких злочини, при вчиненні одного із яких виконав всі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, отже існує ризик вчинення дій, направлених на доведення злочину до кінця, тобто вчинення нового кримінального правопорушення. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст.15, п.1 ч. 2 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині; закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, за якими передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі. Дана обставина є ризиком того, що підозрюваний знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню. Крім того, ОСОБА_6 немає постійного місця роботи, що є ризиком його ухилення від органів досудового розслідування або суду. Окрім того, підозрюваний вчинив злочин відносно своїх родичів, що в свою чергу свідчить про відсутність міцності соціальних зав`язків. Заявлені ризики виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 . Запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо. Просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання заперечували, мотивуючи це тим, що до підозрюваного можна застосувати більш м"який запобіжний захід, який забезпечить кримінальне провадження.

Заслухавши пояснення старшого слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши копії матеріалів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, в тому числі щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. До клопотання додано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри. Крім цього, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі. З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи, вчинив злочин відносно своїх родичів, що свідчить про відсутність міцності соціальних зв"язків, за місцем проживання характеризується позитивно, однак перебуває на диспансерному обліку в психіатричному кабінеті. Дані обставини свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний, знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а також з врахуванням характеру злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, а також може вчинити інший злочин.

Таким чином, застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам є недостатнім.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання підозрюваного винуватим, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно обрати без визначення застави на підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, взявши його під варту із залу судових засідань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити по 27 січня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1