У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
захисників обвинуваченої адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 22 листопада 2014, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 22 листопада 2014, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Захисником обвинуваченої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 до суду подано повторне клопотання про призначення проведення автотехнічної експертизи, яке мотивовано тим, що в ході проведення збору доказів стороною захисту було встановлено, що свідок ОСОБА_8 перебуває на обліку у психоневролічному відділенні Ужгородської міської поліклініки та згідно акту обслідування стану здоров`я, виданого Великоберезнянською районною лікарнею від 22.02.2008 року ОСОБА_8 хворіє на психічне захворювання, а саме розумова відсталість в стадії дебільності, що ставить під сумнів вихідні дані, зокрема швидкість руху 130 км/год. автомобіля під керуванням ОСОБА_5 , які лягли в основу судової авто технічної експертизи, проведеної експертом ОСОБА_9 , що підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , а саме підтвердив, що за основу щодо швидкості автомобіля «TOYOTA CORROLLA», до моменту зіткнення з пішоходами, брав тільки покази свідка ОСОБА_8 , тобто 130 км/год. Також додав, що на підставі його звернення як захисника ОСОБА_5 , судовим експертом Львівського НДІСЕ ОСОБА_10 , було дано висновок № 2411 від 11.10.2016 року судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню щодо обвинувачення ОСОБА_5 , при цьому вказаний висновок та висновок № 322 судової автотехнічної експертизи від 31.12.2014 року, зроблений судовим експертом ОСОБА_9 суперечать один одному.
У судовому засіданні захисники обвинуваченої адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зазначене повторне клопотання підтримали з підстав викладених у ньому, просили таке задовольнити.
У судовому засіданні обвинувачена повторне клопотання про призначення автотехнічної експертизи підтримала, просила таке задовольнити.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 проти задоволення повторного клопотання про призначення автотехнічної експертизи не заперечив, просив таке задовольнити.
У судовому засіданні прокурор проти задоволення повторного клопотання заперечив, клопотання, на його думку, є безпідставним, оскільки стороною захисту аналогічне клопотання уже заявлялося.
Суд, заслухавши захисників обвинуваченої, обвинувачену, думку прокурора, потерпілого, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечнос ті.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Суд констатує, що стороною захисту вже заявлялося клопотання про проведення аналогічної експертизи.
Судом з метою з`ясування підстав для задоволення чи відмови у даному клопотанні допитано у судовому засіданні судові експерти ОСОБА_9 та ОСОБА_11 які роз`яснили надані ними експертні висновки та надали суду пояснення з приводу проведених експертиз та судом було встановлено, що висновки експертів містять вичерпні відповіді на питання, які були поставлені слідчим для вирішення експертизи відповідно до постанов про призначення вищезгаданих експертиз.
Захисник як на підставу призначення експертизи посилається на стан здоров`я свідка ОСОБА_8 .
Стороною захисту також заявлялося клопотання про призначення амбулаторної психіатричної експертизи щодо свідка ОСОБА_8 .
Однак, судом прийнято рішення про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання, з підстав того що в ході судового розгляду кримінального провадження судом не встановлено обставин, що свідчили б про неможливість свідка ОСОБА_8 сприймати факти щодо яких він давав показання, а також суперечностей чи перебільшень, у показах даного свідка, які б суттєво відрізнялися від показів інших свідків, що давало б підстави для сумнівів у можливості сприйняття зазначеним свідком фактів про які він дає показання, та у достовірності показів даного свідка.
Крім того суд звертає увагу, що висновок експерта є доказом по справі, оцінку якому дає суд і який згідно вимог ч. 2 ст. 94 КПК України для суду наперед встановленої сили не має.
Відповідно до ч.10 ст. 101 КПК України, висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, а оцінюється в сукупності з іншими доказами по справі.
Тому суд вважає можливим дати остаточну оцінку дослідженим по справі доказам у їх сукупності з приводу достатності та взаємозв`язку, при постановленні вироку в справі. Підстав не довіряти висновкам експертів, які зокрема попереджені про кримінальну відповідальність згідно ст. ст. 384 та 385 КК, у суду немає.
За таких обставин, зважаючи на вищенаведене, суд приходить до переконання, що повторне клопотання адвоката ОСОБА_6 про проведення судової автотехнічної експертизи до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. 332 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні повторного клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про проведення судової автотехнічної експертизи від 25.11.2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1