overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-в/134/56/2017
Справа № 134/446/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Крижопіль подання завідуючого Крижопільського районного сектору з питань пробації у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, засудженого 20 квітня 2016 року, Крижопільським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В:
Завідуючий Крижопільського районного сектору з питань пробації у Вінницькій області ОСОБА_5 звернувся з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_4 .

В своєму поданні завідувач Крижопільського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 , від покарання після закінчення іспитового строку. Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, просив розглянути подання за його відсутності. В судовому засіданні завідувач Крижопільського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 суду пояснив, що засуджений перебуває на обліку в КВІ, за час іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно, громадського порядку не допускав, не притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем мешкання характеризується добре, покладені на нього судом обовязки виконав, просить звільнити останнього від покарання. Розглянувши матеріали подання, враховуючи висновок прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, суд приходить до наступного. Згідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного та враховуючи, що встановлений іспитовий строк засудженому ОСОБА_4 закінчився та за період іспитового строку останній не вчинив нового злочину, суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, керуючись ч. 2 ст 165 КВК України, ст.ст. 372. ч. 1 п. 9 ст. 537, 338-539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного за вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2016 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів.

Суддя:
Справа №127/7797/17
Провадження №1-кс/127/3029/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_1 , що знаходився в м. Вінниці по проспекту Коцюбинського, навпроти будинку №41, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001155 від 09.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час проведення огляду 08.04.2017 року автомобіля марки «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_1 , що знаходився в м. Вінниці по проспекту Коцюбинського, навпроти будинку №41, за кермом якого знаходився ОСОБА_4 , було вилучено коробку з-під цигарок, в якій знаходився фольговий згорток з порошкоподібною речовиною рожевого кольору та електронні ваги із залишками порошкоподібної речовини.

У зв`язку з викладеним, слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_1 , тому з даним клопотанням слідчий звернувся до суду.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання не обгрунтоване та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Слідчим в клопотанні ставиться вимога про проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_1 , який вже було проведено 08.04.2017.

У клопотанні зазначаються вилучені речі під час проведеного огляду місця події, що у відповідності до вимог КПК України повинно розглядатися в порядку проведення обшуку, а не огляду - де досудовий орган не може знати конкретних речей.

Тобто, слідчий звернувся з клопотанням, яке не передбачено КПК України, в клопотанні не обґрунтував підстав для огляду автомобіля марки «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_1 , тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 237 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ 2108», д/н НОМЕР_1 , що знаходився в м. Вінниці по проспекту Коцюбинського, навпроти будинку №41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 133/27/15-к
Провадження №11-кп/772/749/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
21 квітня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 визнано винним за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 визнано винним за ст.198 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 визнано винним за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_7 визнано винним за ст.198 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.04.2017 року за даною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
у х в а л и в :

Закінчити підготовче провадження.
Апеляційний розгляд призначити на 11:00 год. 22 травня 2017 року в залі судового засідання №1 (1 поверх) Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м.Вінниця, вул.Соборна, 6.
В судове засідання Апеляційного суду Вінницької області викликати обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
№ 1-кс/489/354/2017
У Х В А Л А
ім`ям України
25 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 розглянувши заяву захисника про відвід судді у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.1, 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисником обвинуваченої ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , заявлено відвід головуючому судді у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , з підстав упередженості його при розгляді кримінального провадження, а саме безпідставної відмови у задоволенні клопотання сторони захисту у підготовчому судовому засіданні та ненаданні стороні захисту можливості висловити думку з питань судового засідання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, 08.02.2016 р. під час підготовчого судового засідання захисник заявив клопотання про вилучення з матеріалів справи раніше долучених доказів, відповідно до вимог ст.291 КПК України, та після цього просив повернутися до вирішення питань підготовчого судового розгляду.

Проте судом, вказане клопотання не було вирішено та без з`ясування думки захисника і обвинуваченої, щодо питань передбачених ч.3 ст.314, ч.2 ст.315 КПК України, суд видалився до нарадчої кімнати, постановивши ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вказане, а саме позбавлення сторони захисту можливості прийняти рішення в обговоренні питань судового засідання, викликає сумнів в неупередженості судді та дає підстави для його відводу відповідно до вимог ст.75 КК України, наслідками не вирішення якого може стати скасування судового рішення у справі, відповідно до вимог ст.412, 415 КПК України.

Керуючись ст.75, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.28 ч.1, 366 ч.1 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/4909/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12.04.2017 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому в підготовчому судовому засідання у залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002764 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

представник потерпілого ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання ухвали про повернення обвинувального акту вимагає значного часу, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314, 315, 376, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.04.2017 року о 11.00 год., в залі судових засідань №36 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/4862/15-к
Провадження № 1-в/496/15/17
У Х В А Л А
21 квітня 2017 року Біляївський районний суд
Одеської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням Біляївського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
про звільнення від призначеного покарання, -
В С Т А Н О В И В:
27 жовтня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Зас. начальника Біляївського МРВ пробації звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_4 про звільнення від покарання на тій підставі, що він в період іспитового строку характеризувався добре, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, громадський порядок не порушував, став на шлях виправлення.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 поведінкою довів своє перевиховання, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання відповідно до ст. 78 КК України.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання Біляївського МРВ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_4 задовольнити.
ОСОБА_4 , засудженого 27 жовтня 2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України на 1 рік звільнити від призначеного покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1 .
Справа № 521/3103/17
Номер провадження:1-кс/521/1092/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14), -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 25.01.2017 року, о 19 годині 00 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Сіменс» ІМЕІ: встановити не вдалось, червоного кольору, без батареї живлення.

Начальник Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Одеської виправної колонії управління ДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Сіменс» ІМЕІ: встановити не вдалось, червоного кольору, без батареї живлення конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/1507/17
Провадження № 1-кс/727/477/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі головуючого слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

учасників кримінального провадження:

свідок ОСОБА_5

підозрювана ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про допит свідка в судовому засіданні по матеріалам досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000476, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.307, ч.2,3 ст. 303 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000476 від 15.09.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.307, ч.2,3 ст. 303 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 16 лютого 2017 року. клопотання слідчого задоволено.

16 лютого 2017 р. слідчим суддею проведено в судовому засіданні допит свідка ОСОБА_5 .

На підставі ст. 224-225, 352 КПК України, допит фіксувався технічним засобом «Камертон».

Керуючись ст.ст. 9, 224-225, 352, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Диск з аудіозаписом допиту свідка ОСОБА_5 та журнал судового засідання вручити під розписку слідчому СВ СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/448/17
Провадження по справі № 1-кп/514/44/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 01 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 01 листопада 2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 01 листопада 2016 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч.ч. 1, 2 ст. 317 КК України відкрите підготовче судове засідання на 04 травня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 ..

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, інспектора Тарутинського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1045/16-к
Провадження № 1-кп/589/13/17
УХВАЛА

21 квітня 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
21 квітня 2017 року розгляд справи був відкладений на 24 квітня 2017 року
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На даний час ОСОБА_2 перебуває у Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області, тому, суд вважає за необхідне провести судове засідання у дистанційному судовому провадженні.
Здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити адміністрації Сумського слідчого ізолятора.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. ст. 185 КК України призначений на 24.04.2017 року об 11.00 годині, проводити у режимі відеоконференції.
Доручити адміністрації Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» для виконавння.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1