Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/225/17-к
Провадження № 1-кс/499/30/17
У Х В А Л А

Іменем України

"27" березня 2017 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000317 за вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, клопотання про повторне звернення про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим суддею Іванівського районного суду Одеської області прийнято до провадження клопотання про повторне звернення про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому прийнято рішення про не проведення фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання, матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання має бути задоволене з наступних підстав.

З клопотання вбачається, що 18 червня 2014 року біля 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 та невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком на ім`я ОСОБА_6 , на 401 кілометрі автодороги «Київ-Одеса» помітили автомобіль марки «ДАФ» білого кольору державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , з напівпричепом марки «Когель», державний номер НОМЕР_2 , в якому знаходився брухт міді, вагою 20 900 кілограм, та визначили його об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановлений в ході досудового розслідування чоловік на ім.»я ОСОБА_6 , розподілили між собою злочинні дій, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме те , що ОСОБА_5 представився працівником податкової міліції, та під приводом перевірки документів на вантаж, та з застосуванням насильства, яке не буде небезпечним для життя та здоровя ОСОБА_7 затримає його з застосуванням спецзасобів (наручників). Чоловік на ім`я ОСОБА_6 сяде за кермо автомобіля «ДАФ» з напівпричепом та вирушить у бік м. Одеси, а ОСОБА_4 , контролюватиме факт незаконного заволодіння транспортним засобом та момент його прибуття у місце призначення.

Реалізуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , зупинив автомобіль марки «Тойота Ленд Крузер», попереду автомобіля марки «ДАФ», яким вирішили заволодіти та вийшов з автомобіля одягнений у формений одяг співробітника міліції, пред`явив ОСОБА_7 , посвідчення червоного кольору, не давши його розгледіти, представився працівником податкової міліції та повідомив, що транспортний засіб, яким керує ОСОБА_7 , затримується для перевірки документів. ОСОБА_7 , в свою чергу дістав свій мобільний телефон та намагався зателефонувати керівнику свого підприємства, з ціллю повідомлення про дані обставини. Однак ОСОБА_5 , вирвав у нього з рук мобільний телефон та застосувавши насильство, яке не було небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_7 , застосував до останнього спецзасіб наручники, після чого проти волі ОСОБА_7 , за допомогою ОСОБА_4 , помістили його на заднє сидіння автомобіля марки Тойота Ленд Крузер чорного кольору, порушивши своїми діями норми Закону України «Про свободу пересування та вільного вибору місця проживання в Україні».

Продовжуючи свої злочинні дії, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_6 , сів до автомобілю марки «ДАФ» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , з напівпричепом марки «Когель», червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та здійснив рух даним транспортним засобом у напрямку м. Одеси.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ананьїва, Одеської області, громадянин України, українець, який зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

04.09.2014 складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України.

Вина ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом впізнання за фотознімками.

В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З вимог ч.2 ст.177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст.289 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років із конфіскацією майна. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 п.2 п. 3 п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання подальшій злочинній діяльності останнього.

Матеріали справи містять обґрунтовану підозру та встановлено наявність ризику передбаченого у п.1 п.2 п.3 п.5 ч.1 ст.177 КПК Країни.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Викладені в клопотанні обставини та наведені в судовому засіданні учасниками судового провадження фактичні дані свідчать про те, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України є обґрунтованою, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Прокурором доведені обставини зазначені в п.2 ч.4 ст.189 КПК України та наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин слід констатувати про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний одержавши відомості про звернення із клопотанням про застосування запобіжного заходу вчинить дії які є підставою для застосування запобіжного заходу та в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, тому слід клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 99, 107, 187-190, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з існуванням ризику його переховування від органів досудового розслідування.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 , перебуваючого за адресою: АДРЕСА_2 маючого засоби зв`язку НОМЕР_3 та прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 перебуваючого за адресою: АДРЕСА_2 маючого засоби зв`язку НОМЕР_4 .

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СуддяОСОБА_1