Справа № 1307/2375/2012
Провадження № 1-кс/456/282/2017
УХВАЛА

31 липня 2017 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням та просить скасувати арешт на належне йому нерухоме майно Фермерського господарства "БІФ-Компані", а саме: нежитлову будівлю (реєстраційний номер майна 17237762), розташовану у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 12787342); нежитлову будівлю (реєстраційний номер майна 9929864), розташовану у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 12787602), - накладений згідно постанови слідчого прокуратури Жидачівського району ОСОБА_5 від 25.06.2012 року в межах розслідування кримінальної справи №183-0341. Покликається на те, що протягом 2009-2012 років прокуратурою Жидачівського району розслідувалась кримінальна справа №183-0341 відносно посадових осіб фермерського господарства "БІФ-Компані" за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

13.04.2012 року Фермерське господарство "Княже" уклало з ОСОБА_6 договір купівлі-продажу корпоративних прав у складеному капіталі ФГ "БІФ-Компані". Учасникам ФГ "Княже" на час купівлі корпоративних прав були ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 .

27.06.2012 року у передбаченому законом порядку ОСОБА_8 вийшов зі складу учасників-засновників ФГ "Княже", про що склав посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_9 заяву.

03.07.2012 року державним реєстратором було зареєстровано нову редакцію статуту ФГ "Княже", відповідно до якої учасником господарства є ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .

22.06.2012 року слідчий прокуратури Жидачівського району ОСОБА_5 порушив відносно ОСОБА_8 кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 191 та ч.2 ст.366 КК України. Одночасно він пред`явив ОСОБА_8 обвинувачення у тому, що обіймаючи посаду голови ФГ "БІФ- Компані" він уклав 01.11.2006 року та 01.11.2007 року з ТзОВ "Профліга" фіктивні договори підряду на реконструкцію нежитлових приміщень - корівника №2, розташованого у провулку Шевченка, 4 у с.Нове Село, після чого підписав завідомо неправдиві документи - акти виконаних підрядних робіт за січень та грудень 2007 року, на підставі яких безпідставно перерахував на рахунок ТзОВ "Профліга" кошти господарства в сумі 416000 (чотириста шістнадцять тисяч) гривень.

26.07.2012 року Жидачівською державною нотаріальною конторою було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про накладення на підставі постанови слідчого ОСОБА_5 від 25.06.2012 року арешту на нерухоме майно ФГ "БІФ - Компані", а саме: нежитлову будівлю (реєстраційний номер майна - 17237762), яка розташована у АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю (реєстраційний номер майна - 9929864), яка розташована у АДРЕСА_1 . У постанові про накладення арешту слідчий вказав, що арешт накладено з метою подальшого відшкодування зазначених збитків.

Після завершення досудового слідства кримінальна справа №183-0341 була скерована для розгляду по суті у Жидачівський районний суд. У ході судового розгляду прокурор зменшив обсяг обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_8 , а саме виключив обвинувачення у скоєнні розтрати коштів фермерського господарства в сумі 416000 (чотириста шістнадцять тисяч) гривень, тобто вчинення злочину , передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, а також один епізод службового підроблення. Відтак, прокуратура залишила лише обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

У відповідності до положень ст.277 КПК України (в редакції 1960 року) судом було досліджене питання щодо ставлення осіб, визнаних у справі потерпілими - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , до зменшення обсягу обвинувачення. Поданими суду заявами від 15.08.2014 року ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відмовились від підтримання раніше пред`явленого обвинувачення та повідомили, що не мають до ОСОБА_8 жодних матеріальних претензій.

Крім того, жодних цивільних позовів у цій кримінальній справі прокуратурою та потерпілими заявлено не було.

Постановою Жидачівського районного суду від 29.12.2014 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору для додаткового розслідування (справа №1307/2375/12, провадження №1/443/3/14).

У зв`язку із чинністю нового Кримінального процесуального кодексу України 21.05.2015 року вказане кримінальне провадження було внесене до ЄРДР і йому був присвоєний №0000002. Ця справа перебуває у провадженні слідчого відділу Жидачівського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області.

У цьому провадженні слідчий та прокурор нікому про підозру не оголошували, жодних процесуальних заходів забезпечення не ініціювали.

Незважаючи на всі ці обставини, до сьогоднішнього дня у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні відомості про те, що 26.07.2012 року на підставі постанови слідчого прокуратури ОСОБА_5 від 25.06.2012 року накладено арешт на два зазначені вище приміщення.

09.02.2016 року як співвласник майна, заявник звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_14 із заявою про проведення певних реєстраційних операцій. Однак, реєстратор відмовив йому у реєстрації прав у зв`язку із наявністю заборони, встановленої на підставі постанови слідчого ОСОБА_5 про накладення арешту.

Вважає, що немає жодних правових підстав для заборони на розпорядження майном ФГ "БІФ-Компані", оскільки щодо ОСОБА_8 в порядку, визначеному новим Кримінально-процесуальним кодексом України не встановлено жодних засобів забезпечення кримінального провадження, жодних вимог майнового характеру в межах кримінального провадження до нього не заявлено і не може бути заявлено з огляду на відсутність у його діях складів злочину, якими завдана шкода, а санкція ст. 366 КК України не передбачає можливої конфіскації майна.

Утримання належного заявнику майна під арештом грубо порушує його право власності, гарантоване Конституцією України, а тому просить скасувати арешт його майна.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_15 , які клопотання підтримали, думку прокурора, який просить відмовити в задоволенні клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що після завершення досудового слідства кримінальна справа №183-0341 була скерована для розгляду в Жидачівський районний суд Львівської області. У ході судового розгляду прокурор зменшив обсяг обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_8 , та виключив обвинувачення у скоєнні розтрати коштів фермерського господарства в сумі 416000 гривень, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а також один епізод службового підроблення. Прокуратура залишила лише обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

У відповідності до положень ст. 277 КПК України (в редакції 1960 року) судом було досліджене питання щодо ставлення осіб, визнаних у справі потерпілими - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , до зменшення обсягу обвинувачення. Поданими суду заявами від 15.08.2014 року ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відмовились від підтримання раніше пред`явленого обвинувачення та повідомили, що не мають до ОСОБА_8 жодних матеріальних претензій.

Також встановлено, що жодних цивільних позовів у вказаній кримінальній справі прокуратурою та потерпілими заявлено не було.

Постановою Жидачівського районного суду від 29.12.2014 року кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.366 КК України повернуто прокурору для додаткового розслідування (справа №1307/2375/12, провадження №1/443/3/14).

У зв`язку із чинністю нового Кримінального процесуального кодексу України 21.05.2015 року вказане кримінальне провадження було внесене до ЄРДР і йому був присвоєний №0000002.

У вказаному кримінальному провадженні слідчий та прокурор нікому про підозру не оголошували, жодних процесуальних заходів забезпечення не ініціювали.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що немає жодних правових підстав для заборони на розпорядження майном ФГ "БІФ-Компані", оскільки щодо ОСОБА_8 в порядку, визначеному новим Кримінально-процесуальним кодексом України не встановлено жодних засобів забезпечення кримінального провадження, жодних вимог майнового характеру в межах кримінального провадження до нього не заявлено, а санкція ст. 366 КК України не передбачає можливої конфіскації майна.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено в судовому засіданні необхідність здійснення такого арешту та не обґрунтовано правову підставу для арешту майна.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним клопотання про скасування арешту майна задоволити.

Керуючись ст. 174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт на належне ОСОБА_4 нерухоме майно Фермерського господарства "БІФ-Компані", а саме: нежитлову будівлю (реєстраційний номер майна 17237762), розташовану у провулку Шевченка, №4б у с.Нове Село, Жидачівського району, Львівської

області (реєстраційний номер обтяження 12787342); нежитлову будівлю (реєстраційний номер майна 9929864), розташовану у АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 12787602), - накладений згідно постанови слідчого прокуратури Жидачівського району ОСОБА_5 від 25.06.2012 року в межах розслідування кримінальної справи №183-0341.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1