АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1892/16 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора належним чином повідомленого про розгляд справи, без участі підозрюваної ОСОБА_6 , з участю її захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою підозрюваної на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на 57 днів, тобто до 21 грудня 2016 року.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що вона, 01.10.2016 року близько 21-30 години, діючи з корисливих мотивів, в групі і за попередньою змовою із раніше знайомими їй ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де, маючи спільний злочинний умисел на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь заготовили чорні маски на обличчя (балаклави), печатки, скотч, згідно раніше розподілених ролей, ОСОБА_6 придбала пляшку вина та пішла в гості до ОСОБА_10 за вищевказаною адресою, де знаходилася приблизно до 22-30 годин, після чого вийшла з квартири під приводом палити на сходовому майданчику під`їзду, залишивши двері квартири та тамбуру не зачиненими і подала сигнал ОСОБА_8 і ОСОБА_9 шляхом дзвінка на мобільний телефон ОСОБА_8 . Останні через незачинені двері проникли до квартири АДРЕСА_2 , де застосовуючи насильство до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що виразилося в нанесенні ударів по голові та обличчю, зв`язуванні ОСОБА_11 , закриття отворів носа та рота ОСОБА_10 , що призвело до його смерті, відкрито заволоділи належними ОСОБА_10 грошима, а саме: 300 фунтів стерлінгів, 7500 євро, 2000 доларів США, 15000 рублів РФ, мобільним телефоном «Самсунг» з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС», ноутбуком сірого кольору, після чого ОСОБА_8 , здавивши шию петлею, спричинив смерть ОСОБА_11 .

З місця скоєння злочину, зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_6 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо неї запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що на її утриманні знаходиться неповнолітній син, 2001 року народження, який має слабке здоров`я. Крім того разом із нею проживає її середній син, який є інвалідом дитинства.

Також зазначила, що умислу на здійснення розбою вона не мала та взагалі у цей день не мала бажання бути присутньою при вчиненні злочину.

Апеляційна скарга підозрюваної містить також клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 10 2016 року, посилаючись на те, що він був пропущений через її хворобу, підтвердження якої наявне у медичній частині Харківського УВП №27.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який просив про задоволення апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування ОСОБА_6 27 жовтня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Вчинення ОСОБА_6 правопорушення, підтверджується протоколом допиту ОСОБА_8 у якості підозрюваного від 27.10.2016 року; протоколом допиту ОСОБА_6 у якості підозрюваної від 27.10.2016 року; протоколом допиту ОСОБА_9 у якості підозрюваного від 27.10.2016 року; протоколом слідчого експерименту від 27.10.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_6 офіційно не працює, не одружена, підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, що дає підставу допускати про можливість її переховування від органів досудового розслідування та суду.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_6 , в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого вона підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про недостатність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо виду запобіжного заходу, а доводи підозрюваної, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності застосованого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги підозрюваної, на даний час не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 10 2016 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначенням застави та покладення додаткових зобов`язань щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної за ч.4 ст.187 КК України залишити без змін.

Апеляційну скаргу підозрюваної залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: