Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/75/2017 Справа №641/5619/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої- законного представника неповнолітніх потерпілих ОСОБА_7

при секретарі ОСОБА_8

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяви захисника-адвоката ОСОБА_5 про відвід колегії суддів при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002993 від 31.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваенням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження захисником заявлений відвід колегії суддів, підтриманий обвинуваченим, потерпілою - законним представником неповнолітніх потерпілих - в зв*язку з упередженістю, яка виражається в розгляді питання щодо продовження строку запобіжного заходу поза межами робочого часу, який визначений графіком роботи суду, крім того, суд не надав можливості учасникам процесу заявити клопотання щодо зміни, скасування, продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому. Зазначив, що він сьогодні до канцелярії суду подав апеляцію на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03.03.2017року про відмову в роз`ясненні судового рішення, що, на його думку, також перешкоджає розгляду питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу. Крім того, посилався на подання ВРЮ щодо звільнення судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_9 , зазначаючи обставини що суддя розпочав судове засідання після закінчення робочого часу.

Крім того, обвинувачений зазначив, що завтра, тобто, 10.03.2017року, він відмовляється виходити з камери, поки не будуть доставлені в судове засідання свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Прокурор проти заяви про відвід заперечував, зазначив, що сторона захисту зловживають своїми процесуальними правами, оскільки, аналогічні відводи неодноразово розв`язувались судом, й, таким чином, з боку сторони захисту здійснюється тиск на суд.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Положеннями ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу судді. Так, згідно ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він заінтересований в результатах провадження та при наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.
При розв`язанні даної заяви про відвід, суд враховує, що судове засідання на 09.03.2017року о 14.30год., призначалось із врахуванням думки усіх учасників судового розгляду, зокрема, захисника. Однак, 09.03.2017року захисник ОСОБА_5 повідомив суд про його запізнення в судове засідання до 16.00год., в зв`язку з чим судове засідання розпочалося з запізненням.
Також, під час судового засідання 09.03.2017року судом було оголошено ухвалу про привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на 21.03.2017року, обвинувачений ОСОБА_6 був присутній в залі судового засідання. Таким чином, йому достовірно відомо, що привід свідків має бути виконаний на 21.03.2017року. Але, незважаючи на дані обставини, обвинувачений неодноразово висловлювався, якщо в судове засідання завтра, тобто, 10.03.2017року не будуть доставлені свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , він відмовляється «виходити з камери». Таким чином, обвинувачений прямо висловив свій намір 10.03.2017року перешкодити його доставленню до будівлі суду.
Ухвалою суду від 11.01.2017року строк запобіжного заходу «тримання під вартою» обвинуваченому був продовжений до 10.03.2017року. Тобто, висловлювання обвинуваченого про небажання приймати участь в судовому засіданні, свідчить про намір перешкодити суду у виконанні вимог ч.3 ст.331 КПК України.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В частині заяви захисника про відвід, щодо ненадання учасникам процесу можливості заявити клопотання про зміну, продовження, скасування запобіжного заходу обвинуваченому, суд зазначає, що на даний час таких клопотань ані через канцелярію суду, ані в судовому засіданні, від учасників процесу не надходило. Суд ніякими своїми діями не перешкоджав учасникам судового розгляду заявити такі клопотання. Натомість, ст.331 КПК України зобов`язує суд вирішити питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема, з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, суд вважає, що посилання захисника на подання апеляції на ухвалу суду, не перешкоджає розгляду питання, передбаченого ч.3 ст.331 КПК України.
Також суд враховує, що тривалий час судового засідання 09.03.2017року обумовлений запізненням початку судового засідання, а також процесуальною поведінкою учасників судового розгляду.
Таким чином, обставини, вказані захисником як підстави для відводу колегії суддів, не передбачені ст. 75 КПК України, а, відтак, заява захисника про відвід задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 75,81, 372, 392 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова: головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_12 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3