overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/640/2702/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, Новомосковського району, с. Аннінка, громадянина України, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
05.04.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , в якому сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Зазначив, що сторона обвинувачення на підставі ч. 2 ст. 185 КПК України має намір звернутися до слідчого судді з іншим клопотанням.
Відповідно ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 26, ч. 2 ст. 185, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/5/2016 Справа №640/7620/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Свідки по даному кримінальному провадженню, а саме: ОСОБА_10 та Асланян Міска Мхітарі на неодноразові виклики до суду не з`являлись, причину неявки не повідомили, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надали, про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу вищевказаних свідків, у зв`язку з їх неодноразовим неприбуттям на виклик суду.
Обвинувачені та їх захисники клопотання прокурора підтримали та просили суд застосувати щодо свідків привід.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 були належним чином повідомлені про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик суду дані свідки не надали.
Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які неодноразово не з`являються без поважних причин та не повідомляють про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138- 143 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо застосування приводу свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в судове засідання - задовольнити.
Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
-Асланяна Міски Мхітарі, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання, призначене на 09.03.2016 року на 11 годину 00 хвилин до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали в частині здійснення приводу свідків доручити Комінтернівському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.
Суддя- ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року Колегія суддів Комінтернівського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області, м. Татарбунари, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, холостого, військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 солдату, навідник танку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_10 надійша заява про те, що вона з 17.07.2016 року по 27.07.2016 року буде знаходиись у відпустці, не заперечувала проти призначення своєму підзахисному для проведення окермих процесуальних дій іншого захисника.
Суд заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_8 з*ясував, що він потребує послуг захисника та не заперечує проти призначення йому захисника для проведення окремих процесуальних дій.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов,язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, та участь захисника є обов*яковою відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу.
Суд, вислухавши думку прокурора, та інших учасників процесу, які не заперечували проти призначення обвинуваченому ОСОБА_8 захисника для проведення окермих процесуальних дій, прийшов до висновку про задоволення клопотання, оскільки суд зобов,заний забезпечити участь захисника за обставинами, викладеними в клопотанні щодо надання безоплатної правової допомоги.
Керуючись ст. 49,52,53 КПК України, -
У Х В А Л И В
Призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника для проведення окремої процесуальної дії щодо розгляду питання про продовження міри запобіжного заходу тримання під вартою.
Захиснику необхідно з*явитися до Комінтернівського районного суду м. Харкова, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Брянський,5 в зал №1 о 14.10 год. 26.07.2016 року.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя - ОСОБА_1
Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2486/16-к
Провадження № 1-кп/644/139/17
УХВАЛА
Іменем України
06 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

При секретарі ОСОБА_2 ,

За участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

Представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 ,

За участю обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальне провадження відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, українця, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14.03.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу вирішується в порядку передбаченому главою 18 цього кодексу.

Прокурори просили продовжити відповідний строк дії запобіжного заходу, оскільки триває розгляд справи, наявні ризики того, що перебуваючи на свободі обвинувачений може продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Представник потерпілого та цивільного позивача думку прокурорів підтримала. Захисник просила прийняти рішення на розсуд суду. Обвинувачений не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а також на даний час не встановлено будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність.

На підставі викладеного та враховуючи при цьому те, що з причин, які не залежать від суду, розгляд кримінального провадження не може бути закінчений до спливу 2-х місячного строку тримання під вартою визначеного ухвалою, на адерсу суду надійшло ще одне провадження щодо обвинуваченого для вирішення питання про об`єднання, суд вважає, що строк запобіжного заходу підлягає продовженню.

Керуючись ст. ст. 177, 178 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 04 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Справа № 636 / 827 / 17-к
1-кп / 636 / 227 / 2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 квітня 2017 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
при підготовчому провадженні по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 17.02.2017 року, відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, кримінальне провадження № 0000052 на підставі обвинувального акту затвердженого 28 лютого 2017 рокупідлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 17.02.2017 року, відносно ОСОБА_4 , призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Чугуївського міського суду Харківської області, за адресою: м. Чугуїв, пл. Леніна № 2, на 11.00 годину 14 квітня 2017 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/5421/17
н/п 1-кс/640/2810/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_3 виконати по даному кримінальному провадженню такі слідчі (розшукові дії):
Встановити коло осіб, з якими спілкувався ОСОБА_5 за місцем роботи і проживання, після чого здійснити їх допит з метою встановлення часу і місць перебування, маршруту та засобів пересування постраждалого перед ДТП, що мало місце о 4 год. 40 хв. 17 листопада 2015 року, з урахуванням місця його постійного проживання.
Виконати новий слідчий експеримент, в умовах шо максимально наближені до умов ДТП, з метою виконання хронометражу пересування ОСОБА_5 від місця останнього перебування у знайомих до місця наїзду, перевірки умов видимості пішохода з місця водія автомобіля «Хюндай» з використанням незацікавлених пойнятих, а також перевірки можливості виконання постраждалим розвороту безпосередньої перед наїздом і необхідного для цього часу.
Залучити до участі в даному кримінальному провадженні Харківський НДІСЕ їм. засл. проф. ОСОБА_6 якому з урахуванням отриманих і уточнених вихідних даних доручити виконання додаткової судово - автотехнічної експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
- на якій відстані від місця наїзду знаходився автомобіль «Хюндай», що рухався зі
швидкістю 60 км/год, і до контакту із пішоходом не гальмувався, в момент зміни
пішоходом ОСОБА_7 на узбіччі напрямку руху праворуч, з урахуванням часу його
пересування під кутом до краю проїзної частини (0,8 с.) та часу необхідного для
здійснення розвороту на 100,-135 градусів?
- яку величину складав в даній дорожньо - транспортній ситуації зупинковий шлях
технічно справного завантаженого автомобіля «Хюндай», що рухався по сухому
горизонтальному асфальтобетонному вкриттю проїзної частини?
- як повинен був діяти водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
- чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?
- чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правило дорожнього руху України і які з них перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП?
Момент виникнення небезпеки для руху водія ОСОБА_4 приймати з моменту зміни напрямку руху пішоходом ОСОБА_5 в бік смуги руху автомобіля «Хюндай».
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження за скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України,-
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та старшого слідчого ВР СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/780/17
№ 1-кп/207/272/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001515 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2017 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 13 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2530/16-к
Номер провадження 1-кп/213/61/17
У Х В А Л А
Іменем України
04 квітня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0001336 від 06.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02.03.2017 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України зупинено до його розшуку, а ОСОБА_2 оголошено в розшук.

03.04.2017 року надійшов протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого 13.03.2017 року було затримано ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. 13.03.2017 року за ухвалою Інгулецького районного суду мм. Кривого Рогу ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з вищевикладеним кримінальне провадження необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 335, 371 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Поновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001336 від 06.09.2016 року.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 квітня 2017 року на 14 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/73/17-к
У Х В А Л А
"06" квітня 2017 р. м.Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю:
прокурора ОСОБА_2
обвинувачених ОСОБА_3
ОСОБА_4
секретаря судогового засідання ОСОБА_5
21.03.2017 року ухвалою судді дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачені вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складений у відповідності до вимог ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону і поверненню прокурору він не підлягає.
Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Олевському районному суду Житомирської області.
Під час підготовчого судового засідання з`ясовані питання, передбачені ст.315 КПК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачені.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.240 КК України у відкритому судовому засіданні об 12 год. 30 хв. 12 квітня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні: прокурора, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження 216/7022/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08.09.2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Гуково, Ростовської області, Російської Федерації , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається обвинувальний акт з додатками за ініціативою прокуратури Центрально-Міського району міста Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України у судовому засіданні за адресою: вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 5-ий поверх, зал судових засідань №6 (тел.: (0564) 92-34-04) о 12:45 годині 10.09.2015 року.
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/1688/17
1-кп/214/450/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000344 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилася обвинувачена.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченій приводу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачена у відповідності до вимог ст. 142 КПК України, була викликані до суду та не з`явилася до суду.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч.2 КК України слуханням відкласти до 08.50 год. 24 квітня 2017 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу обвинувачену ОСОБА_5 , яка мешкає: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1