Справа № 645/174/17
Провадження № 1-кп/645/216/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0003930 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2016 року, приблизно о 16.00 годині, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні церкви «Ісход», розташованій за адресою: м. Харків, пр. Московський 247, маючи умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном «MEIZU mх4», який належав знайомому йому потерпілому ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, із корисливих спонукань, під приводом зателефонувати, попрохав у потерпілого ОСОБА_5 в тимчасове користування мобільний телефон «MEIZU mх 4», не маючи наміру у подальшому його повертати. Потерпілий ОСОБА_5 , введений в оману словами обвинуваченого ОСОБА_4 передав йому мобільний телефон «MEIZU mх 4», вартістю, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №6614 від 04.01.2017 року - 3240 гривень. Після цього обвинувачений ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 3240 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення, та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочину, як зазначено в цьому вироку. У скоєному щиросердно розкаюється. Попросив пробачення у потерпілого ОСОБА_5 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 вказав, що у обвинувальному акті все зазначено вірно. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України суд вважає доведеною.

Згідно ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніш не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 в межах санкції статті кримінального закону, що передбачає відповідальність за скоєне, суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, конкретні обставини вчинення ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, щиросердно розкаявся, протягом досудового слідства сприяв встановленню істини по справі, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без реального відбування покарання у вигляді обмеження волі, при застосуванні до призначеного покарання ст. 75 КК України - звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном і з покладанням на нього додаткових обов`язків з підстав ст. 76 КК України в період встановленого випробувального терміну.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, цивільний позов по справі не заявлений.

Питання щодо речових доказів та стягнення витрат за проведення експертиз суд вирішує відповідно до ст. ст. 100, 122 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 349, 395 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за вчинення якого призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вироком покарання - звільнити з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ мобільний телефон «MEIZU mх 4», IMEI НОМЕР_1 , - по вступу вироку в законну силу, повернути потерпілому ОСОБА_5 , скасувавши арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 січня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертизи в сумі 263 (двісті шістдесят три ) грн.. 88 коп. на користь держави у особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя