печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , представників потерпілого адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 , потерпілого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 19.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.162, ч.1 ст.364 КК України якою потерпілий просив суд встановити процесуальні строки в вищеозначеному кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :
18 липня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_6 якою просив встановити процесуальні строки слідчому для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 від 20 липня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді від 20 липня 2016 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду міста Києва. Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 колегія апеляційного суду міста Києва постановила ухвалу від 29 серпня 2016 року, якою скасувала ухвалу від 20 липня 2016 року слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_7 , призначила новий розгляд скарги потерпілого ОСОБА_3 слідчим суддею Печерського районного суду м.Києва.

Під час нового розгляду скарги потерпілого ОСОБА_3 , якою він просив суд встановити процесуальні строки слідчому в кримінальному провадженні за №0000039 від 19 січня 2016 року встановлено наступне.

Слідчими прокуратури міста Києва проводиться досудове слідство у кримінальному проваджені №0000131 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.162 КК України, вчиненого працівниками патрульної служби, №0000132 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, вчиненого слідчими Шевченківського РУ ГУ, №0000133 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.162 КК України, вчиненого слідчими Шевченківського РУ ГУ, які в подальшому були об`єднані з раніше відкритим кримінальним провадженням №0000039 від 19 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України вчиненого слідчими Шевченківського РУ ГУ. Потерпілим у кримінальному провадженні визнано ОСОБА_3 і його дружину ОСОБА_8 . Користуючись правами потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_3 направив слідчому у кримінальному провадженні №0000039 від 19 січня 2016 року низку клопотань про проведення слідчих дій та залучення в матеріали провадження доказів у відповідності до правил КПК України.

Так, потерпілим було заявлено слідчому: Клопотання від 25 березня 2016 року (зареєстровано в прокуратурі міста Києва за вхідним №1194-П від 28.03.2016) яким потерпілий просив слідчого провести низку слідчих дій, оглянути наданий потерпілим диск з відеозаписом подій, що мають значення для справи та скласти протокол огляду; Клопотання від 25.03.2016р. (зареєстровано в Прокуратурі міста Києва за вхідним № 1196-П від 28.03.2016) яким потерпілий просив слідчого витребувати від Національної поліції інформацію та відомості щодо низки осіб, причетних до вчинення діянь за наслідками яких проводиться досудове розслідування, залічити в матеріали кримінального провадження в якості письмових доказів вищевказані документи, витребувані від Національної поліції, допитати в якості свідків низку осіб, які причетні до вчинення діянь, за наслідками яких проводиться досудове слідство в кримінальному провадженні; Клопотання від 25.03.2016р. (зареєстровано в Прокуратурі міста Києва за вхідним № 1195-П від 28.03.2016) залучити в матеріали кримінального провадження вимогу захисника ОСОБА_4 та відповідь на вимогу прокуратури міста Києва про час та дату внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань інформації про кримінальне правопорушення, оглянути вказані докази у відповідності вимог КПК із складанням протоколу; Клопотання від 25.03.2016р. (зареєстровано в Прокуратурі міста Києва за вхідним № 1197-П від 28.03.2016) яким потерпілий просив слідчого залучити в матеріали кримінального провадження письмові документи в копіях (всього 48 копій документів які додані до клопотання), оригінали яких знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0009991 від 25.08.2015 року, оглянути вказані документи із складанням протоколу огляду.

Потерпілим надано в матеріали судової справи повідомлення старшого слідчого прокуратури м.Києва радника юстиції ОСОБА_9 , якими потерпілого повідомлено про задоволення вищевказаних клопотань. В подальшому розслідування кримінального провадження №0000039 від 19 січня 2016 року було доручено старшому слідчому прокуратури м.Києва ОСОБА_6 який не виконав раніше задоволені клопотання потерпілого. Натомість двічі виносив постанови про закриття кримінального провадження, які було скасовано ухвалами Печерського районного суду м. Києва за скаргою потерпілого. В матеріали судової справи надано копію ухвали Печерського районного суду м.Києва від 12 червня 2016 року про скасування постанови слідчого ОСОБА_6 від 28 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження та ухвала Печерського районного суду м.Києва від 23 січня 2017 року про скасування постанови слідчого ОСОБА_6 від 29 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження. Також потерпілим надано в матеріали судової справи копію заяви в порядку ст. 308 КПК України прокурору міста Києва про встановлення процесуальних строків слідчому у кримінальному провадженні № 0000039 від 19 січня 2016 року. Вказана заява потерпілого залишена без відповіді. Потерпілий звернув увагу суду що використав всі процесуальні можливості, окрім звернення до суду, з метою домогтися проведення слідчих і процесуальних дій слідчого в розумні строки. Потерпілий в скарзі просить суд встановити слідчому процесуальний строк 14 днів від дати судового рішення у даній справі для проведення слідчих дій за задоволеними клопотаннями потерпілого.

У відповідності до ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

За приписами ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Вивчення матеріалів судової справи свідчить про недотримання слідчим у кримінальному провадженні розумних строків розслідування. Задоволені слідчим клопотання потерпілого, які були внесені більше року від дати даного судового розгляду, про проведення слідчих і процесуальних дій, слідчим, не виконані протягом року. Слідчі дії щодо допиту двох свідків без участі потерпілого і його представників проведені слідчим ОСОБА_6 з порушенням приписів ч. 6 ст. 223 КПК України, оскільки за приписами вказаної норми КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Про допит свідків, яких допитав слідчий ОСОБА_6 без потерпілого і його представників, потерпілим було подано клопотання в матеріали кримінального провадження №0000039 від 19 січня 2016 року. Вказане клопотання, як було зазначено раніше, задоволено слідчим ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні. За таких обставин, з огляду на приписи ч.6 ст. 223 КПК України, допит вказаних свідків, як і інших, щодо яких подано клопотання потерпілого і задоволено слідчим, повен здійснюватися за участі потерпілого, його представників з можливістю поставити свідкам питання, які повинні бути занесені в протокол допиту як і відповіді на вказані питання. Суд також бере до уваги, що за 14 місяців досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000039 від 19.01.2016 року слідчим здійснена вкрай мала кількість слідчих і процесуальних дій, що не відповідає завданням кримінального провадження викладеним в ст.2 КПК України щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Суд приймає до уваги пояснення потерпілого та його представників стосовно того, що слідчим був проведений допит потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , що свідчить про виконання слідчим цих слідчих дій.

Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість скарги потерпілого ОСОБА_3 щодо необхідності встановити слідчому у кримінальному провадженні № 0000039 від 19.01.2016 року процесуальні строки для проведення слідчих дій по раніше задоволеним клопотанням потерпілого.

Керуючись ст.28, 114 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , потерпілого у кримінальному провадженні № 0000039 від 19.01.2016, якою він просить суд встановити процесуальні строки слідчому у кримінальному провадженні - задовольнити частково.

Встановити уповноваженому слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 19.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.162, ч.1 ст.364 КК процесуальний строк в один місяць з дня набрання законної сили цього судового рішення до 27 квітня 2017 року для проведення наступних слідчих і процесуальних дій:

1. Оглянути згідно ч.2 ст.100 Кримінального процесуального кодексу України залучені до матеріалів кримінального провадження №0000039 - вимогу захисника ОСОБА_4 про надання інформації про час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження №0009991 та лист прокуратури м. Києва від 16.01.2016 року за вих. №15/1-1820-15, що містить інформацію про те, що відомості про кримінальне провадження №0009991 були внесені до ЄРДР 25.08.2015 року о 23 годині 49 хвилин.

2. Витребувати, в порядку ст.93 Кримінального процесуального кодексу України, в Національної поліції України:

2.1. Копії наказів про призначення на посади поліцейських управління патрульної служби м. Києва (станом на 25.08.2015 року) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

2.2. Копії наказів про призначення на посади слідчих слідчого відділу Шевченківського районного управління Головного управління МВС України в м. Києва (станом на 25.08.2015 року) ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

2.3. Копії наказів про призначення на посади працівників Шевченківського районного управління Головного управління МВС України в м. Києва (станом на 25.08.2015 року) ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

2.4. Копію наказу про призначення на посаду заступника начальника слідчого відділу Шевченківського районного управління Головного управління МВС України в м. Києва (станом на 25.08.2015 року) ОСОБА_17 .

В разі відмови поліції в наданні цих документів подати до суду клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених наказів з правом їх вилучення.

3. Залучити до матеріалів кримінального провадження наведені у п.1.1-1.4 резолютивної частини цього рішення накази в якості письмових доказів, що підтверджують статус службових осіб, які вчинили, на думку потерпілого, незаконні проникнення до житла подружжя ОСОБА_18 , в розумінні ч.3 ст.18, ст.364 Кримінального кодексу України.

4. За участі потерпілого і його представників з процесуальними правами цих осіб згідно ч.6. ст. 223 КПК України допитати в якості свідків поліцейських управління патрульної служби м. Києва ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також співробітників Шевченківського РУ ОСОБА_19 та ОСОБА_16 з питань, зазначених у клопотанні потерпілого, а саме:

4.1. яку посаду займали станом на 25.08.2015 року, наказом/розпорядженням якої особи були призначені на цю посаду, які функціональні обов`язки виконували станом на 25.08.2015 року на цій посаді та яким нормативним актом/наказом/розпорядження/посадовою інструкцією були визначені такі обов`язки?

4.2. чи були вони призначені станом на 25.08.2015 року на посаду слідчого чи прокурора?

4.3. коли точно (час, година) 25.08.2015 року кожен з поліцейських/працівників міліції та за яких обставин прибув до будинку АДРЕСА_1 , описати де саме та які саме дії вчинялись кожним поліцейським та іншими співробітниками поліції та/або співробітниками ГУМВС України в м. Києві до моменту затримання ОСОБА_3 .?

4.4. за яких обставин та коли точно (година та хвилина) був затриманий поліцейськими 25.08.2015 року ОСОБА_20 , хто саме з поліцейських чи працівників Шевченківського РУ ГУМВС в м. Києві, у зв`язку з чим та якій підставі застосував до нього спеціальні засоби кайданки (з посиланням на відповідну норму Закону України «Про міліцію» чи Закону України «Про Національну поліцію»)?

4.5. на якій саме підставі, визначеної ч.1 ст.208 Кримінального процесуального кодексу України, службовими особами патрульної служби та/або Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві був затриманий ОСОБА_3 25.08.2015 року?

4.6. хто саме із поліцейських чи працівників Шевченківського РУ ГУМВС в м. Києві здійснив особистий обшук затриманого ОСОБА_3 , вилучив з його кишені ключі від житла, на якій підставі та у зв`язку з чим, а також хто саме відчиняв вилученими ключами вхідні двері до квартири затриманого?

4.7. чи складався поліцейськими чи працівниками Шевченківського РУ ГУМВС в м. Києві протокол або будь-який інший процесуальний документ, в якому біло зафіксовано особистий обшук затриманого ОСОБА_3 та вилучення в нього ключів від житла, мобільного телефону та якщо не складався, то у зв`язку з чим?

4.8. хто саме з поліцейських чи працівників Шевченківського РУ ГУМВС в м. Києві прийняв рішення привести у примусовому порядку затриманого ОСОБА_3 до квартири АДРЕСА_2 та завести ОСОБА_3 до вказаної квартири?

4.9. з якою метою затриманий ОСОБА_3 під конвоєм був заведений у кайданках до квартири АДРЕСА_2 , а не доставлений відповідно до ч.1 ст.210 КПК України до найближчого підрозділу органу досудового розслідування, задля негайної реєстрації дати, точного часу (година і хвилини) доставлення затриманого та інших відомостей, передбачених законодавством?

4.10. чи доповідали згідно ч.2 ст.210 Кримінального процесуального кодексу України, 25.08.2015 року свідки керівництву або іншим особам патрульної служби чи ГУМВС України в м. Києві/відповідальним особам про факт затримання ОСОБА_21 та/або проникнення до його квартири і проведення там обшуку та якщо доповідали, то в який спосіб (по рації/засобом мобільного зв`язку/іншими технічними засобами), кому саме (вказати посаду цієї особи, прізвище та ім`я) і що саме доповідали?

4.11. які конкретно дії вчинялись кожним поліцейським та працівником Шевченківського РУ ГУМВС в м. Києві під час знаходження в квартирі ОСОБА_3 АДРЕСА_2 (описати дії кожної службової особи) до приїзду слідчого ОСОБА_14 та початку обшуку о 20 год. 30 хв.?

4.12. чи були запрошені патрульними поліцейськими, ОСОБА_22 чи Ленським саме під час проникнення до квартири ОСОБА_3 АДРЕСА_2 поняті, у тому числі під час відшукання ними зброї в шафі, гільз, викладення знайденої зброї на підлогу, тобто до приїзду слідчого ОСОБА_14 та початку обшуку о 20 год. 30 хв., та якщо ні, то чому?

4.13. хто саме з працівників патрульної поліції та/або Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві обшукував шафу, що знаходилась в квартирі ОСОБА_3 АДРЕСА_2 , доставав з неї зброю та викладав її на підлогу?

4.14. чи складався патрульними поліцейськими протокол обшуку, ОСОБА_22 чи ОСОБА_23 під час проникнення до квартири ОСОБА_3 АДРЕСА_2 , проведення всередині квартири обшуку, відшукання зброї та гільз та якщо ні, то чому?

4.15. коли саме (точний час) та хто саме прибув до квартири АДРЕСА_2 , до якої проникли патрульні поліцейські, ОСОБА_15 і ОСОБА_16 та завели туди ОСОБА_3 , під час їх знаходження в квартирі або біля неї, які дії вчиняли особи, що прибули?

4.16. чи контактували свідки зі слідчим/слідчими Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві/іншими співробітниками цього районного управління під час знаходження в квартирі АДРЕСА_2 або біля неї та якщо контактували, то з ким саме, яку інформацію поліцейські/ ОСОБА_24 та ОСОБА_16 повідомили слідчому/слідчим, у тому числі слідчому ОСОБА_14 , та яку інформацію отримали від слідчого/слідчих?

4.17. коли саме та кому саме з членів слідчо-оперативної групи, що прибули до квартири АДРЕСА_2 , у поліцейські/працівники міліції розповідали про обставини затримання ОСОБА_3 , проникнення до його квартири, заведення до квартири затриманого та про результати проведеного обшуку і відшукану зброю?

4.18. кому особисто з числа службових осіб ГУМВС України в м. Києві був переданий для охорони патрульними поліцейськими затриманий ОСОБА_3 , який утримувався в квартирі АДРЕСА_2 ;

4.19. коли саме (точний час) кожен з патрульних поліцейських/працівників міліції покинув квартиру АДРЕСА_2 , вийшов з під`їзду цього будинку та хто саме залишився при цьому в квартирі разом із затриманим ОСОБА_3 .?

5. За участі потерпілого і його представників з процесуальними правами цих осіб згідно ч.6 ст. 223 КПК України допитати в якості свідка ОСОБА_13 , який станом на 25.08.2015 року виконував обов`язки слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС в м. Києві, з питань, зазначених у клопотанні потерпілого, а саме:

5.1. коли саме (точна година та хвилина), де саме та від кого саме (вказати посаду, прізвище та ім`я) він отримав вказівку провести обшук 25.08.2015 року в квартирі АДРЕСА_3 , з якою метою?

5.2. яка інформація щодо подій, які відбулися у той день біля будинку АДРЕСА_1 , у тому числі щодо обставин затримання ОСОБА_3 , була йому повідомлена, хто, де, коли саме, в якому обсязі та за яких обставин повідомив цю інформацію?

5.3. від якої особи (посада, прізвище та ім`я) він дізнався адресу квартири, в якій йому було потрібно 25.08.2015 року провести обшук та в якій він провів обшук?

5.4. яка саме службова особа надала свідку вказівку/розпорядження/наказ провести обшук в квартирі АДРЕСА_3 без рішення суду ?

5.5. чи був проведений 25.08.2015 року обшук в квартирі АДРЕСА_3 на підставі рішення суду та якщо обшук був проведений без рішення суду то ця слідча дія була проведена без рішення суду за його особистим рішенням чи за вказівкою/розпорядженням/наказом іншої особи (вказати посада, прізвище та ім`я цієї особи)?

5.6. на другому листі протоколу обшуку квартири АДРЕСА_3 виконаний рукописний запис «повідомив гр. ОСОБА_8 про необхідність проведення обшуку в квартирі в порядку ч.3 ст.233 КПК України», пояснить хто саме виконав цей запис у протоколі та у зв`язку з існуванням якої саме, визначеної цією нормою КПК України підстави був проведений обшук без рішення суду, - у зв`язку з випадком врятування життя людей та майна чи у зв`язку з випадком безпосереднього переслідування особи, які підозрюються у вчиненні злочину?

5.7. якщо обшук квартири АДРЕСА_3 25.08.2015 року був проведений у зв`язку з випадком безпосереднього переслідування особи, яка підозрювалась у вчиненні злочину, то яку конкретно особу та у зв`язку з чим безпосередньо переслідував свідок в цій квартирі під час обшуку?

5.8. якщо обшук квартири АДРЕСА_3 25.08.2015 року був проведений не у зв`язку з випадком врятування життя людей та майна чи у зв`язку з випадком безпосереднього переслідування особи, які підозрюються у вчиненні злочину, що визначені ч.3 ст.233 КПК України, то на підставі якої іншої, визначеної статті КПК України та її частини був проведений обшук без рішення суду?

5.9. коли, де, за яких обставин та хто саме зі службових осіб Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві (посада, прізвище та ім`я) розподіляв конкретні завдання між слідчими цього районного управління щодо проведення слідчих дій, які виконувались 25.08.2015 року щодо ОСОБА_3 , у тому числі, але не виключно, - обшук в квартирі АДРЕСА_2 , обшук в квартирі АДРЕСА_3 , допити свідків, огляд земельної ділянки та транспортного засобу?

5.10. чи обговорював свідок з ким-небудь питання необхідності отримання рішення суду задля проведення обшуків у квартирі АДРЕСА_2 та квартирі АДРЕСА_3 , якщо обговорював, то з ким саме (посада, прізвище та ім`я), коли, де, за яких обставин та чим закінчилось таке обговорювання?

5.11. на другому листі протоколу обшуку квартири АДРЕСА_3 після печатних слів «Запропонував видати зазначені в ухвалі» виконаний рукописний запис «зброя, заборонені предмети», пояснить хто саме виконав цей запис у протоколі та чи передбачено приписами ч.3 ст.233 КПК України право слідчого провести обшук житла без рішення суду в цілях відшукання зброї або заборонених предметів?

5.12. на першому листі протоколу обшуку квартири АДРЕСА_3 після печатних слів «розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №» виконаний рукописний запис «№0», пояснить хто саме виконав цей запис у протоколі?

5.13. чим свідок пояснює той факт, що кримінального провадження станом на час проведення ним обшуку квартири АДРЕСА_3 не існувало, а кримінальне провадження №0009991 було розпочато (внесені відомості про кримінальне правопорушення) лише о 23 год. 49 хв. 25.08.2015 року, тобто після проведення обшуку, і такий номер провадження під час проведення обшуку не міг бути відомий свідку?

5.14. на якій правовій підставі свідок проводив слідчу дію - обшук квартири АДРЕСА_3 25.08.2015 року за умови, що йому не було доручено згідно із законом проведення досудового розслідування керівником органу досудового розслідування?

5.15. чи складав та підписував свідок клопотання від 26.08.2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_2 , який був проведений без рішення суду 25.08.2015 року в цій квартирі слідчим СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_14 та якщо підписував, то свідком чи іншою особою були внесені до цього клопотання наступні відомості:

«Таким чином, виникла необхідність в невідкладному проведенні обшуку в приміщенні квартири, що за адресою: АДРЕСА_4 з метою виявлення особи, яка підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення, документів, за допомогою яких було б її встановлено, вогнепальної зброї та боєприпасів.

25.07.2015 року було проведено обшук без ухвали суду в квартирі АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та затримано гр. ОСОБА_3 ……

Враховуючи викладене слідство прийшло до висновку щодо необхідності невідкладному проведенні обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_2 з метою виявлення особи, яка підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення…..»?

5.16. коли, де, за яких обставин та від якої особи (посада, прізвище та ім`я) свідок отримав інформацію, що наведена у трьох вищенаведених абзацах?

5.17. з якою метою свідок вніс до клопотання відомості про те, що обшук був викликаний необхідністю виявлення ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2 , який станом на початок обшуку ніким не переслідувався та не виявлявся, оскільки вже був затриманий та мав процесуальний статус підозрюваного, про що було достовірно відомо свідку ще під час складання ним протоколу затримання ОСОБА_3 із зазначенням в ньому часу затримання 19 год. 15 хв. 25.08.2015 року?

5.18. чи складав та підписував свідок клопотання від 26.08.2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва про проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , який був проведений без рішення суду 25.08.2015 року в цій квартирі слідчим СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві свідком та якщо підписував, то свідком чи іншою особою були внесені до цього клопотання наступні відомості:

«Враховуючи викладене слідство дійшло до висновку щодо необхідності в невідкладному проведенні обшуку в приміщенні квартири, що за адресою: АДРЕСА_5 , з метою виявлення вогнепальної зброї та боєприпасів та документів, за допомогою яких було встановлено підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення особу ОСОБА_3 »?

5.19. чи надається слідчому право згідно ч.3 ст.233 КПК України провести обшук у житлі без рішення суду з метою виявлення вогнепальної зброї та боєприпасів та документів?

5.20. чи приймав свідок участь у судових засіданнях щодо розгляду поданих ним клопотань від 26.08.2015 року до Шевченківського районного суду м. Києва про проведення обшуків в квартирі АДРЕСА_3 та квартирі АДРЕСА_2 , та якщо приймав, то коли саме відбулися судові засідання та за чиєю участю відбувалися?

Допит провести з пред`явленням свідку перед початком допиту зазначених в питаннях клопотань до суду, протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_3 , протоколу обшуку квартири АДРЕСА_3 .

6. За участі потерпілого і його представників з процесуальними правами цих осіб згідно ч.6. ст. 223 КПК України допитати в якості свідка ОСОБА_14 , який станом на 25.08.2015 року виконував обов`язки слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС в м. Києві, з питань, зазначених у клопотанні потерпілого, а саме:

6.1. коли саме (точна година та хвилина), де саме та від кого саме (вказати посаду, прізвище та ім`я) він отримав вказівку провести обшук 25.08.2015 року в квартирі АДРЕСА_2 , з якою метою?

6.2. яка інформація щодо подій, які відбулися у той день біля будинку АДРЕСА_1 , у тому числі щодо обставин затримання ОСОБА_3 , була йому повідомлена, хто, де, коли саме, в якому обсязі та за яких обставин повідомив цю інформацію?

6.3. від якої особи (посада, прізвище та ім`я) він дізнався адресу квартири, в якій йому було потрібно 25.08.2015 року провести обшук та в якій він провів обшук?

6.4. яка саме службова особа надала свідку вказівку/розпорядження/наказ провести обшук в квартирі АДРЕСА_2 без рішення суду ?

6.5. чи був проведений 25.08.2015 року обшук в квартирі АДРЕСА_2 на підставі рішення суду та якщо обшук був проведений без рішення суду то ця слідча була проведена без рішення суду за його особистим рішенням чи за вказівкою/розпорядженням/наказом іншої особи (вказати посада, прізвище та ім`я цієї особи)?

6.6. якщо обшук квартири АДРЕСА_2 25.08.2015 року був проведений у зв`язку з випадком безпосереднього переслідування особи, яка підозрювалась у вчиненні злочину, то яку конкретно особу та у зв`язку з чим безпосередньо переслідував її свідок в цій квартирі під час проведення обшуку, враховуючи, що під час прибуття до квартири свідком було з`ясовано те, що ОСОБА_3 затриманий як підозрюваний задовго до прибуття слідчого до квартири, на нього вдягнуті кайданки, він знаходився під охороною та ніким не переслідувався?

6.7. якщо обшук квартири АДРЕСА_2 25.08.2015 року був проведений не у зв`язку з випадком врятування життя людей та майна чи у зв`язку з випадком безпосереднього переслідування особи, які підозрюються у вчиненні злочину, що визначені ч.3 ст.233 КПК України, то на підставі якої іншої, визначеної КПК України статті та її частини був проведений обшук без рішення суду?

6.8. коли, де, за яких обставин та хто саме зі службових осіб Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві (посада, прізвище та ім`я) розподіляв конкретні завдання між слідчими цього районного управління щодо слідчих дій, які виконувались 25.08.2015 року щодо ОСОБА_3 , у тому числі, але не виключно, - обшук в квартирі АДРЕСА_2 , обшук в квартирі АДРЕСА_3 , допити свідків, огляд земельної ділянки та транспортного засобу?

6.9. чи обговорював свідок з ким-небудь питання необхідності отримання рішення суду задля проведення обшуків у квартирі АДРЕСА_2 та/або у квартирі АДРЕСА_3 , якщо обговорював, то з ким саме (посада, прізвище та ім`я), коли, де, за яких обставин та чим закінчилось таке обговорювання?

6.10. на першому листі протоколу обшуку №100 буд. АДРЕСА_1 після печатних слів «розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №» виконаний рукописний запис «№0», пояснить хто саме та коли саме (точний час) виконав цей запис у протоколі?

6.11. чим свідок пояснює той факт, що кримінального провадження станом на час проведення ним обшуку квартири АДРЕСА_2 не існувало, а кримінальне провадження №0009991 було розпочато (внесені відомості про кримінальне правопорушення) лише о 23 год. 49 хв. 25.08.2015 року і такий номер провадження під час проведення обшуку не міг бути відомий свідку?

6.12. на якій правовій підставі свідок проводив слідчу дію - обшук 25.08.2015 року за умови, що йому не було доручено згідно із законом проведення досудового розслідування керівником органу досудового розслідування?

6.13. якщо станом на час початку обшуку квартири АДРЕСА_2 всередині цієї квартири знаходився у кайданках затриманий підозрюваний ОСОБА_3 , то з якою метою свідок в порушення приписів ст.104 КПК України не вніс до першої сторінці протоколу обшуку відомості про проведення обшуку за участю підозрюваного ОСОБА_3 та з якою метою не роз`яснив затриманому його права під час обшуку, що визначені ст.42 КПК України?

6.14. у зв`язку з чим в порушення приписів ч.3 ст.104 КПК України свідок не вніс до протоколу всіх осіб, які були присутні під час проведення процесуальної дії (обшуку), зокрема начальника ГУМВС України в м. Києві?

6.16. у зв`язку з чим свідок в порушення приписів ч.4 ст.104 КПК України перед підписанням протоколу обшуку не надав протокол для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_3 , як безпосередньому учаснику обшуку, не надав ОСОБА_3 можливість ознайомитися із текстом протоколу та подати свої зауваження і доповнення;

6.17. якщо за твердженнями свідка ОСОБА_3 начебто відмовився від підписання протоколу обшуку, то у зв`язку з чим свідок в порушення ч.6 ст.104 КПК України не відобразив цей факт в протоколі?

6.18. у зв`язку з чим в порушення приписів ч.9 ст.236 КПК України свідок не надав другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилученого майна (за наявності) особі, у якої проведено обшук, тобто підозрюваному ОСОБА_3 , який від початку і до кінця обшуку знаходився всередині квартирі?

6.19. чи була відома свідку інформація про те, що затриманий підозрюваний ОСОБА_3 мешкає в квартирі, в якій свідок проводив 25.08.2015 року обшук?

6.20. у зв`язку з чим свідок в порушення приписів КПК України провів особистий обшук підозрюваного ОСОБА_3 , в рамках якого зобов`язав останнього в порушення приписів КПК України оголитися, зняти футболку в присутності жінки понятого, а в протоколі обшуку зазначив те, що особистий обшук особи не проводився?

6.21. у зв`язку з чим свідок в порушення ст.ст.241, 245 КПК України відібрав під час обшуку в підозрюваного ОСОБА_3 біологічні зразки (змиви з обличчя підозрюваного) без постанови прокурора?

Допит свідка провести з пред`явленням свідку перед початком допиту протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_3 , протоколу обшуку квартири АДРЕСА_2 .

7. Встановити всіх службових осіб поліції та МВС України, які приймали участь в обшуку квартири АДРЕСА_2 , який розпочався згідно протоколу обшуку о 20-30, та/або знаходились там під час проведення цієї слідчої дії, допитати цих осіб в якості свідків з питань, зазначених у клопотанні потерпілого, а саме:

7.1. правових підстав їх особистої участі у проведенні слідчої дії та проникнення 25.08.2015 року до житла громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_8 без рішення суду та до початку кримінального провадження.

7.2. обставин, за яких вони були присутніми під час обшуку 25.08.2015 року або приймали в ньому участь.

7.3. які конкретно дії вчиняли протягом часу, в період якого вони знаходились всередині вказаної квартири ОСОБА_3 25.08.2015 року.

7.4. хто саме та на який підставі здійснював відеозапис обшуку квартири АДРЕСА_2 , який не відображений у протоколі обшуку, однак оприлюднений в мережі Інтернет прес-службою ГУМВС України в м. Києві (http://www.mvs.gov.ua/mvs/control/kyiv/uk/publish/article/227391), де в даний час зберігається повна версія відеозапису цього обшуку.

8. Оглянути в порядку ч.2 ст.100 Кримінального процесуального кодексу України залучений до матеріалів кримінального провадження оптичний диск з двома відеозаписами, раніше внесений потерпілим в матеріали кримінального провадження, які було оприлюднено у всесвітній мережі Інтернет, а саме:

- на WEB-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_1 (відеозапис, що оприлюднений в мережі Інтернет органом державної влади - ГУМВС в м. Києві (назва станом на 25.08.2015 року) та фіксує процес обшуку 25.08.2015 року в квартирі АДРЕСА_2 , у тому числі вчинення дій по відношенню до потерпілого;

- на WEB-сторінці ІНФОРМАЦІЯ_2 (відеозапис, що оприлюднений на каналі ІНФОРМАЦІЯ_3 02 вересня 2015 року в передачі «Поліцейське реаліті «Патруль», зроблений службовою особою органу державної влади - співробітником поліції з використанням службового відеорегістратору під час виконання службових обов`язків та фіксує обставини затримання потерпілого як підозрюваного 25.08.2015 року о 20-07, незаконного проникнення службових осіб поліції та міліції до квартири потерпілого без рішення суду та проведення там незаконного обшуку).

9. Оглянути в порядку ч.2 ст.100 Кримінального процесуального кодексу України залучені до матеріалів кримінального провадження №0000039 письмові документи, копії яких внесені потерпілим разом з клопотанням, оригінали яких знаходяться у кримінальному провадженні №0009991 від 25.08.2015 року, в якості доказів, що підтверджують на думку потерпілого, обставини, щодо яких здійснюється кримінальне провадження :

1. Протокол надання доступу до кримінального провадження від 23.03.16 року.

2. Лист прокуратури м. Києва від 16.01.16 року про внесення відомостей до ЄРДР.

3. Вимога захисника ОСОБА_4 до прокуратури м. Києва.

4. Ухвала слідчого судді ОСОБА_25 ..

5. Ухвала слідчого судді ОСОБА_26 ..

6. Свідоцтво про одруження ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ..

7. Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 .

8. Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 .

9. Протоколу обшуку квартири АДРЕСА_2 .

10. Протокол обшуку квартири АДРЕСА_3 .

11. Протокол затримання ОСОБА_3 ..

12. Клопотання про проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 .

13. Клопотання про проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 .

14. Витяг з ЄРДР.

15. Витяг з ЄРДР.

16. Постанова про створення слідчої групи від 26.08.2015 року.

17. Постанова про призначення групи прокурорів від 25.08.2015 року.

18. Постанова про визнання підслідності від 26.08.2015 року.

19. Супровідний лист про направлення кримінального провадження від 26.08.15 року.

20. Лист слідчого до начальника ІТТ.

21. Лист заступника прокурора Шевченківського району м. Києва.

22. Доручення про проведення досудового розслідування від 27.08.2015 року.

23. Постанова про призначення слідчої групи від 27.08.2015 року.

24. Доручення про проведення досудового розслідування від 29.09.15 року.

25. Постанова про доручення проведення досудового розслідування слідчій групі від 29.09.15 року.

26. Протокол допиту ОСОБА_12 .

27. Протокол допиту ОСОБА_10 ..

28. Протокол допиту ОСОБА_10 ..

29. Протокол допиту ОСОБА_27 ..

30. Доручення слідчого про проведення слідчого розслідування.

31. Лист про результати виконання доручення.

32. Протокол допиту ОСОБА_15 .

33. Протокол допиту ОСОБА_16 ..

34. Протокол допиту ОСОБА_12 ..

35. Доручення слідчого в порядку ст.40 КПК України від 26.01.16 року.

36. Лист про виконання доручення від 04.02.16 року.

37. Протокол допиту ОСОБА_16 ..

38. Протокол допиту ОСОБА_28 ..

39. Протокол допиту ОСОБА_13 ..

40. Протокол допиту ОСОБА_14 ..

41. Доручення про проведення слідчий дій від 28.01.16 року.

42. Лист про виконання доручення слідчого .

43. Протокол допиту ОСОБА_10 ..

44. Протокол допиту ОСОБА_29 ..

45. Протокол допиту ОСОБА_15 ..

46. Протокол допиту ОСОБА_14 ..

47. Протокол допиту ОСОБА_30 ..

48. Протокол допиту ОСОБА_17 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1