Справа №590/495/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/593/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_5 на ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 07 червня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні заяви представника митниці про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі, -

ВСТАНОВИЛА:
До Ямпільського районного суду Сумської області звернувся представник Сумської митниці ДФС із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 1-7/2008, виданого 12.05.2008 року про стягнення з ОСОБА_6 боргу в сумі 478742,95 грн., в зв`язку з його втратою.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 07 червня 2017 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено з огляду на те, що чинним процесуальним законодавством передбачено лише право суду у видачі таких документів, при цьому жодних доказів про те, що виконавчий лист (дублікат, виданий Ямпільським районним судом 25.10.2013 року по кримінальній справі №1-7/2008) був дійсно втрачений, до суду не надано, як не надані будь-які документи, що підтверджують проведення службового розслідування по факту втрати виконавчого листа.

У поданій апеляційній скарзі представник Сумської митниці ДФС ОСОБА_5 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про його скасування та постановлення нової ухвали, якою задовольнити вимоги згідно поданої заяви. Свої вимоги мотивує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам процесуального права. При цьому зазначає, що Сумською митницею до Глухівського міськрайонного відділу ДВС був надісланий цінний лист з описом, в якому знаходився даний виконавчий лист, підтвердженням чого є квитанція та опис у матеріалах справи, а тому підстави для проведення службового розслідування, на чому зауважував суд першої інстанції, з огляду на положення Постанови КМУ від 13.06.2000 №950 були відсутні. Разом з тим зауважує, що положеннями ст. 370 ЦПК України та Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах урегульовано порядок видачі дублікату виконавчого листа у разі повторного звернення стягувача до суду, а тому висновки суду першої інстанції, без врахування всіх обставин справи, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження у розгляді апеляційної скарги участі не приймають та подали заяви про проведення судового розгляду у порядку письмового провадження, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст.406 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону судом не було дотримано.

Як убачається з матеріалів провадження, 15 травня 2017 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшла заява представника Сумської митниці про видачу виконавчого листа у справі № 1-7/2008, виданого 12.05.2008 року про стягнення з ОСОБА_6 боргу в сумі 478742,95 грн. в зв`язку з його втратою.

Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 07 червня 2017 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено з огляду на те, що чинним процесуальним законодавством передбачено лише право суду у видачі таких документів та матеріали провадження не містять жодних доказів про те, що виконавчий лист був дійсно втрачений, а також підтверджують проведення службового розслідування по факту втрати виконавчого листа, при цьому питання повторної видачі виконавчого листа не врегульовано нормами розділу «Виконання судових рішень» КПК України.

В той же час, вказані висновки суду з приводу відмови у задоволенні такої заяви, на переконання колегії суддів, є передчасними з наступних підстав.

Так, згідно відповіді Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 05.04.2017 року (а.с.8), виконавчі документи про стягнення боргу з ОСОБА_6 на користь Сумської митниці ДФС до Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області не надходили.

При цьому, відповідно до листа Сумської дирекції ПАТ «Укрпошта» від 14.04.2017 року (а.с.10), здійснити перевірку щодо вручення листа з оголошеною цінністю № 220, який відправлений 25.04.2016 року за адресою: Глухівський міськрайонний відділ ДВС, 41400, Сумська обл., м. Глухів, вул. Шевченка, 10, немає можливості.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатньо підстав вважати про втрату заявником дублікату виконавчого листа.

Колегія суддів вважає, що при розгляді заяви представника Сумської митниці ДФС суд першої інстанції не дав належної правової оцінки всім обставинам у провадженні та у такий спосіб дійшов передчасних висновків про відмову у її задоволенні, а тому відповідно до ст. 411 КПК України, є підстави для скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нової ухвали, якою необхідно задовольнити дану заяву і відповідно вимоги поданої апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 411, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Сумської області від 07 червня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника митниці про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 1-7/2008 щодо ОСОБА_6 - скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження.

Ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити заяву представника Сумської митниці ДФС про видачу дубліката виконавчого листа по кримінальній справі № 1-7/2008 про стягнення з ОСОБА_6 478742,95 грн.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4