Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 631/2132/16-к
провадження № 1-кп/632/47/17

17 травня 2017 р.
В И Р О К
Іменем України
17 травня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайський Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, українця, громадянина України, який має базову середню освіту, не одруженого, пенсіонера, інваліда 2 групи, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.05.2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , рухаючись по вул. Слобіцькій зі сторони центру Нововодолазького району с. Одринка у напрямку смт. Нова Водолага зі швидкістю 60 км/год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, під час руху, в районі будинку 94 вул. Слобіцької, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», виїхав за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на перешкоду бетонний блок, з послідуючим перекиданням свого автомобіля до кювету, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_8 загинув на місці.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 34-НВт/ 16 від 30.05.2016 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді сочетаної травми тіла з множинними переломами кісток скелету (ребер, нижньої кінцівки) з пошкодженнями внутрішніх органів та від отриманих тілесних ушкоджень в наслідок ДТП загинув на місці пригоди.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , які згідно висновку судової авто технічної експертизи № 984/16 від 09.11.2016 року перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками, виразилася в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «TOYOTA RAV4» у стані алкогольного сп`яніння, не обрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку у вигляді темного часу доби і дощу та виїхав за межі проїжджої частини і здійснив наїзд на перешкоду бетонний блок з наступним перекиданням автомобіля до кювету, що спричинило тяжкі наслідки.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину за вищевикладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, та пояснив, що дійсно 22.05.2016 року він їхав з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на авто TOYOTA RAV 4 державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , його співмешканці. Вони їхали з рибалки приблизно о 21-22 годині, було темно, йшов дощ. Рельєф дороги був прямий. В с. Одринка Нововодолазького району його осліпила зустрічна машина, він узяв правіше і врізався в бетонний блок, що стояв на узбіччі. Він втратив свідомість та прийшов до тями вранці у себе вдома, викликав швидку та поїхав до лікарні, де пролежав місяць. В той день, до аварії був тверезий, спиртного не вживав. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 спиртне вживали. Швидкість руху його автомобіля була приблизно 50-60 км/г. ОСОБА_9 , який загинув, сидів на передньому пасажирському сидінні. Наступного дня, близько 14 год. 30 хв., коли його привезли до лікарні, тест на алкоголь дав позитивну реакцію, оскільки вранці вдома він випив алкоголь, бо думав, що йому стане легше. Автомобіль який його осліпив, був схожий на ВАЗ 2106 з чотирма фарами. Як повинен діяти водій відповідно до п.12.3 ПДР України він не знає. В нього був струс мозку, ушкодження грудної клітини. Розкаюється та дуже шкодує про вчинене.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами по справі:
- Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що 23.05.2016 року їй подзвонили до Криму, де вона знаходилася у куми і повідомили що її чоловік ОСОБА_9 загинув в ДТП в районі с. Одринка. Вона одразу поїхала назад і 24.05.2016 року приїхала додому, потрапивши практично на похорони чоловіка. Дочка їй розповідала, що чоловік їздив по гриби з ОСОБА_13 та рідним братом чоловіка ОСОБА_10 . Похорон чоловіка ОСОБА_13 взяв на себе (скільки саме надавав грошей не знає), після того допомоги не надавав. В неї залишилася неповнолітня дочка (8 років) та старша дочка 21 рік, яка навчається заочно. Позовні вимоги обґрунтовує втратою годувальника, який отримував близько 3 тисяч гривень на місяць, дочки дуже важко пережили втрату батька, як і вона сама втратила близьку людину, вимушена сама ростити неповнолітню доньку, виплачувати кредити.
- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фото таблицями та схемою місця ДТП , згідно якого, біля будинку №94 вул.Слобіцької, с. Одринка, в кюветі автодороги, знаходиться автомобіль «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з численними механічними ушкодженнями, біля якого лежить труп чоловіка.
- протоколом огляду та затримання транспорту від 23.05.2016 року під час якого було оглянуто автомобіль «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виявлено наступні ушкодження : повна деформація кузова, деформація переднього правого крила, правих передньої та задньої дверей, переднього бампера, капоту, розбито лобове скло та радіатор.
Висновком судово-медичної експертизи № 34-НВт/16 від 30 травня 2016 року згідно якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 виявлені наступні ушкодження:
- голови: садна на правій половині обличчя;
- тулубу: крововилив на передній поверхні грудної клітини з масивним крововиливом у підлеглі м`які тканини, переломи 2,3-го правих ребер з пошкодженням пристінкової плеври по правій навколо хребетної лінії 4,5-го правих ребер по правій лопатковій лінії, 6,7,8-го правих ребер по правій задній пахвовій лінії; уламкові переломи лівих 5,6,7-го ребер між лівими навкологрудинною та середньо-ключичною лініями з крововиливами в оточуючі м`які тканини і плевральні порожнини; забій легенів, крововилив в органи заднього середостіння; перелом грудного відділу хребта між тілами 2-го і 3-го грудних хребців з розривом і крововиливом поздовжньої зв`язки, міжреберних м`язів; розриви правої долі печінки з внутрішньочеревним крововиливом;
- кінцівок: садно в верхній третині правого плеча; відкритий перелом нижньої третини правої стегнової кістки; крововилив на передній поверхні середньої третини лівої гомілки.
Причиною смерті ОСОБА_8 виявилося: описана вище поєднана травма тіла з множинними переломами кісток скелету (ребер, хребта, нижніх кінцівок) з пошкодженням внутрішній органів.
- Висновком авто-технічної експертизи № 471/16 від 15 серпня 2016 року згідно якого на момент експертного огляду і на момент ДТП робоча гальмівна система автомобіля «Toyota RAV4», р.н. НОМЕР_1 перебувала в працездатному стані.
-Протоколом огляду транспортного засобу від 24.05.2016 року згідно якого на автомобілі «TOYOTA RAV4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено ушкодження : повна деформація кузова, деформація переднього правого крила, всіх дверей, переднього бампера, решітки радіатора, капоту, переднього правого колеса. Рульового механізму, розбито лобове скло та радіатор.
Висновком судової автотехнічної експертизи № 984/16 від 09.11.2016 року згідно якого, у вказаних дорожніх умовах водій автомобіля «Toyota RAV4» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху України. В умовах місця пригоди ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігання пригоди шляхом виконання вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_4 , вбачаються невідповідності вимогам п.12.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.
Суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки він підтверджений висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 23.05.2016 року о 02 годині 35 хвилин, а сам обвинувачений суду пояснив, що подій після вчинення ним ДТП ввечері 22.05.2016 року, коли він втратив свідомість, до ранку 23.05.2016 року, коли його забрала швидка, він не пам`ятає.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 .
Судом досліджувалася особа обвинуваченого і встановлено, що ОСОБА_4 є громадянином України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, є пенсіонером, інвалідом 2 групи, страждає на низку захворювань, зокрема дисциркуляторна енцефалопатія ІІст., з вестубуло-атактичним церебрастенічним синдромами, стійкою стефалгією, дистонією, кардіосклероз, цироз печінки, хронічний холецистит, хронічний панкреатит, мікроліти в нирках, поширений остеохондроз хребта, посттравматичний артроз лівого колінного суглобу, є учасником бойових дій, під час яких був поранений (1984р. ЗЧМТ, контузія гол.мозку), та має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, отримав Подяку Верховної Ради України за активну роботу з укріплення авторитету афганського руху, стійку життєву позицію, військово-патріотичну роботу серед молоді; відповідно до досудової доповіді складеної Первомайським МРВ з питань пробації застосування до ОСОБА_4 покарання без позбавлення волі можливо за умови призначення додаткового обов`язку, а саме п.2 ч.2 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття у скоєному, поганий стан здоров`я обвинуваченого, наявність низки серйозних захворювань та інвалідності, а також його статус учасника бойових дій.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням обставин і характеру скоєного правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, однак не є навмисним, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , наявності у нього низки важких захворювань, інвалідності 2 групи та статусу учасника бойових дій, змісту досудової доповіді органу з питань пробації, згідно якої виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, зважаючи на чистосердечне каяття обвинуваченого, часткове погашення завданої шкоди у вигляді взяття на себе витрат на поховання потерпілого, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання у вигляді позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням за правилами ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі заявлений потерпілою ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди на суму 300 000 гривень, суд вважає таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, діями ОСОБА_4 дійсно було завдано істотну моральну шкоду потерпілій та її сім`ї. Вона та дві її доньки безповоротно втратили близьку людину, яка до того ж була головним годувальником сім`ї. Вона та доньки дуже важко пережили смерть чоловіка та батька, вона вимушена одна ростити неповнолітню доньку, сплачувати кредити взяті за життя чоловіка. Позовні вимоги визнані обвинуваченим частково у сумі 30 000 гривень. Суд приходить до висновку, що в ході слухання справи знайшов підтвердження факт того, що діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 дійсно було завдано істотної моральної шкоди, а тому, виходячи з принципів розумності, справедливості та домірності, враховуючи, що кримінальне правопорушення ОСОБА_4 було вчинено з непрямим умислом, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню і вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої моральну шкоду у сумі 200 000 гривень.
Процесуальні витрати за залучення експерта при проведенні судово-автотехнічної експертизи № 471/16 від 15.08.2016 року в сумі 1407 грн. 36 коп. та при проведенні судово-автотехнічної експертизи № 984/16 від 09.11.2016 року в сумі 1055 грн. 52 коп., а загалом у сумі 2462 грн. 88 коп. суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, оскільки їх розмір підтверджений довідками НДЕКЦ.
Речових доказів у справі немає.
Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк ТРИ роки.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на ТРИ роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експерта на користь держави в сумі 2462 (дві тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 88 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000 (двісті тисяч) гривень.
В іншій частині позову відмовити за необгрунтованістю.
Зняти арешт з автомобіля марки «Toyota RAV4», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25.05.2016 року, повернувши автомобіль власнику, ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок надрукований у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_1