СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/472/17
Провадження № 1-кп/306/72/17
Рядок статзвіту 18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2017 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який народився та проживає в м. Свалява,
зареєстроване місце проживання
АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по
АДРЕСА_2 , громадянство України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого згідно зі ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 28 грудня 2016 року в період часу з 23 год. 20 хв. по 23 год. 30хв., біля приміщення магазину «Світ Меблів» за адресою: м. Свалява, вул. Першотравнева, 1/1, Закарпатської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою незаконного, безоплатного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, таємно викрав, шляхом зриву зі стіни магазину, дві камери відеоспостереження марки «InterVision x-perienсе», модель «ICS-4150» та марки «InterVision x-perienсе», модель «XP-364 HW», чорного кольору, які належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , бувші у використанні, загальною вартістю 1188 гривень 00 копійок, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду в розмірі 3990 грн. 00 коп.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.185 КК України.
Копію обвинувального акту підозрюваний ОСОБА_5 отримав 23 лютого 2017 року, від захисту інтересів адвокатом на досудовому розслідуванні - відмовився.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та суду показав, що 28 грудня 2016 року пізно ввечері він, ідучи по вулиці Першотравневій в м. Свалява, зірвав дві камери відеоспостереження зі стіни магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Вказані камери продав невідомій особі в м. Мукачеве Закарпатської області. У вчиненому щиро розкаявся, як на причину вчинення злочину, вказав на тяжкий матеріальний стан та відсутність грошей, цивільний позов, заявлений потерпілим в судовому засіданні визнав повністю у розмірі 3990,00 грн., зобов`язувався відшкодувати збитки потерпілому. Просив суд його суворо не карати - призначити покарання у виді громадських робіт.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав суду показання про те, що зі стіни належного йому магазину «Світ Меблів», який знаходиться в м.Свалява на вулиці Першотравневій, обвинувачений ОСОБА_5 зірвав зі стіни та викрав дві камери відеоспостереження. Про вчинення крадіжки заявив в поліцію. Вказані камери відеоспостереження йому не повернуто, місцезнаходження їх невідоме, тому заявив цивільний позов і просить відшкодувати йому вартість вказаних камер у сумі 3990 грн. 00 коп., інших претензій до обвинуваченого не має. При призначенні обвинуваченому покарання покладається на розсуд суду.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а учасники судового провадження не заперечили щодо встановлених фактичних обставин, тому суд, на підставі ч. 3 ст.349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту обставин справи, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у суду не має.
З врахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто в умисному таємному викраденні чужого майна.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, та відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, призначає покарання необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, про що свідчила його поведінка в судовому засіданні, та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання винного, судом не встановлено.
Суд також враховує характеристику обвинуваченого з місця проживання, за якою скарг на його поведінку не надходило, та яку суд розцінює, як посередню, його вік та спосіб життя, сімейний і майновий стан, те, що він офіційно ніде не працює, має нерегулярний мінливий дохід, суспільно-корисною працею не займається, та ту обставину, що раніше до кримінальної відповідальності за вчинення злочину не притягувався згідно зі ст. 89 КК України, а також загальний стан його здоров`я.
Зважаючи на викладене, позицію прокурора та потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання, та в сукупності з вищенаведеними пом`якшуючими покарання обставинами, суд доходить висновку, про призначення ОСОБА_5 покарання в межах закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у виді громадських робіт у межах строку, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Таке визначене покарання обвинуваченому, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, буде відповідати завданням, загальним засадам призначення покарання та його меті, оскільки, враховуючи характер вчиненого суспільно-небезпечного діяння, спосіб життя обвинуваченого, та ту обставину, що він офіційно ніде не працює, застосування покарання у виді штрафу може призвести до неспроможності його виконати та не вдасться досягти мети покарання.
В даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 , заподіяної йому кримінальним правопорушенням, матеріальної шкоди у розмірі 3990 грн. 00 коп.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Зважаючи на доведеність вини обвинуваченого у викрадені камер відеоспостереження, та дослідивши в судовому засіданні докази, додані до цивільного позову щодо ринкової вартості таких камер відеоспостереження, враховуючи повне визнання обвинуваченим даного позову, суд вважає, що цивільний позов слід задовольнити та стягнути з обвинуваченого в користь потерпілого шкоду в розмірі 3990,00 грн.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався, клопотання про обрання такого заходу сторона обвинувачення не заявляла та підстав для його застосування до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 128, 129, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 394 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 3990 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто) гривень у відшкодування матеріальної шкоди
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 днів із дня його проголошення через Свалявський районний суд Закарпатської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча:
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1