overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження№1-в/751/939/16
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2016 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ч.5 ст. 72 КК України про зарахування часу його перебування в слідчому ізоляторі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку, що його необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

З огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, питання зарахування строку попереднього ув`язнення (ст.1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення») під час виконання вироку, має вирішуватися місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст.539 КПК України).

Як свідчить довідка Чернігівського СІЗО від 21.11.2016 року № 16/5650, яка надійшла на адресу суду 24.11.2016 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 13.06.2016 року був засуджений Корюківським районним судом Чернігівської області по ч.2 ст.185 , ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 29.08.2016 року. Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 15.09.2016 року засуджений був тимчасово залишений в СІЗО на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження Після закінчення ознайомлення ОСОБА_2 підлягає направленню для відбування покарання в установу виконання покарань іншої області.

Оскільки слідчий ізолятор вважається місцем тимчасового перебування, та не є місцем відбування покарання, за виключенням обмеженої кількості осіб, які залишаються для господарського обслуговування, таким чином, зазначене клопотання засудженого не підлягає розгляду Новозаводським районним судом м. Чернігова.

За таких підстав, клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, яке подано до місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого засуджений утримується тимчасово, підлягає поверненню особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст.372, 395, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України - повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 його право звернутися із відповідним клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто, за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Київського гарнізону від 31.08.2015 про закриття кримінального провадження №0000895, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Київського гарнізону від 31.08.2015 про закриття кримінального провадження №0000895 задовольнити.

Постанову слідчого військової прокуратури Київського гарнізону від 31.08.2015 про закриття кримінального провадження №0000895 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до військової прокуратури Київського гарнізону для продовження проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000895.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 13-30 год. 27 вересня 2016 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 11/11/16-54 від 11.11.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 757/49101/16-к за скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 757/49101/16-к за скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення

Заява про відвід ґрунтується у суб`єктивному ставленні суб`єкта звернення до судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 підґрунтям якого є непогодження з рішеннями судді у розгляді інших справ.

Заявник ОСОБА_3 та слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися,про дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяв про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви про відвід, слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними рішеннями судді, не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду провадження за скаргою.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді провадження № 757/49101/16-к за скаргою щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2014 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва про звільнення від відбування покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

вироком Оболонського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2011 року засуджено ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

ВКВІ Подільського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що він за період випробування не допустив істотних порушень його проходження, нових злочинів не вчиняв.

Суд, вислухавши прокурора та представника ВКВІ, які підтримали клопотання, вивчивши матеріали особової справи вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк визначений ОСОБА_4 закінчився. Засуджений протягом цього строку виконував покладені на нього обов`язки та не вчинив нових злочинів.

За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання ВКВІ Подільського району м. Києва задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Оболонського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2011 року за ч.3 ст.185 КК України звільнити від призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
№ 1-в/760/313/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язанного із виконанням вироку,
в с т а н о в и в:
Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 22.09.2015 ОСОБА_5 засудженого ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_5 несплаченої суми штрафу на інший вид покарання.
В назначений день та час судового засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений. Причини неявки суду не повідомляв.
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 26 КВК України, засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, призначеного як основне покарання, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або позбавленням волі відповідно до закону.
Згідно із ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу суд змінює несплачену суму штрафу іншим видом покарання.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відповідно до квитанції від 11.04.2016, ОСОБА_5 сплатив штраф в сумі 5100 грн., а тому, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 53 КК України, ч.ч. 1,3 ст.26 КВК України, ст. 537,539 КПК України, суд -
у х а в а л и в:
у задоволені клопотання заступника керівника Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) діб.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
ВСТАНОВИВ:
26.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неприйняття процесуального рішення відносно поданого ним клопотання від 19.09.2016 року про проведення слідчих дій та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
На вказанному клопотанні є штамп вхідної кореспонденції СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області № 8466 від 19.09.2016 року про його прийняття.
У встановлений ст. 220 КПК України строк відносно поданого клопотання жодного процесуального рішення прийнято не було, в зв*язку з чим ОСОБА_3 звернувся із скаргою до суду.
Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.09.2016 року дане клопотання ОСОБА_3 від 19.09.2016 року розглянуте, за результатами розгляду якого слідчим СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки слідчим СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 розглянуто у встановленні законом строки та прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/2147/13-к
№ 1-кп/733/110/13
Ухвала

про призначення підготовчого судового засідання

"27" вересня 2013 р.

м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000215 від 23 травня 2013 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 10-05 год. 01 жовтня 2013 року з викликом прокурора, потерпілого ОСОБА_2, законного представника потерпілого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Ухвала
іменем україни

28 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 січня 2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 294 грн 20 коп. судових витрат.
Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 травня 2016 року
зазначений вирок змінено.
Дії ОСОБА_4 перекваліфіковано на ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 68 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років.
На вищезазначені судові рішення засуджений подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_4 , копію зазначеної ухвали отримав 28 вересня 2016 року.
Однак, протягом встановленого строку, засуджений, недоліків касаційної скарги, не усунув. Нової касаційної скарги на адресу ВССУ не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 23 січня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 17 травня 2016 року, а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
28 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Як убачається з розписки ОСОБА_4 , копію цієї ухвали він отримав 27 жовтня 2016 року.
16 листопада 2016 року (згідно відмітки поштового відділення на конверті), тобто після закінчення встановленого строку для усунення недоліків касаційної скарги та після закінчення строку касаційного оскарження ОСОБА_4 повторно звернувся з касаційною скаргою, при цьому питання про поновлення строку він не порушує.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
За таких обставин касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Враховуючи викладене, та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року, а також додані до неї матеріали, повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3