Справа № 444/2638/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1072/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8

та їх захисників адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

законного представника ОСОБА_8 ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_13 ,

за апеляційною скаргою прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 8 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

вироком Жовківського районного суду Львівської області від 8 серпня 2016 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України.

ОСОБА_8 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та виправдано на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Як зазначається у вироку обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються органом досудового розслідування у тому, що 1 серпня 2015 року, близько 18 години, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, з території незавершеного будівництва Жовківської ЗОШ № 2, що перебуває на балансі Жовківської міської ради та знаходиться у м. Жовква по вулиці Львівській, Львівської області, вчинили крадіжку металевої балки, вартістю 299 грн. 87 коп., чим спричинили потерпілій стороні - Жовківській міській раді матеріальну шкоду на загальну суму 299 грн. 87 коп. та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

На вирок суду прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Жовківського районного суду Львівської області від 8 серпня 2016 року, яким ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнано невинуватими і виправдано за ч.2 ст. 185 КК України, скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Вважає, що вирок суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а також у зв`язку із неповнотою судового розгляду.

Зазначає, що, ухвалюючи виправдувальний вирок, суд, в порушення вимог п.1 ч.3 ст. 374, ч.1 ст. 411 КПК України, не навів вмотивованих висновків про те, чому він бере до уваги одні докази, а відкидає інші. Крім цього, судом у вироку не всім доказам, що зібрані на досудовому розслідуванні та подані в ході судового розгляду, надано відповідний аналіз та належну правову оцінку.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що судом при ухваленні виправдувального вироку враховано показання свідка ОСОБА_14 з приводу того, що швелер марки 16П, згідно технічної документації не використовувався. В той же час, не надано оцінку показанням свідка ОСОБА_14 , який підтвердив фактичне використання швелерів марки 16П. Більше того, 5 серпня 2016 року під час проведення огляду місця події свідок ОСОБА_14 вказав на одне з місць на будівництві, де використовувались швелери аналогічні тому, що був предметом крадіжки. Судом не надано оцінку показанням свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які спростували версію обвинуваченого ОСОБА_7 щодо придбання збутого ним, спільно з ОСОБА_8 , швелера у охоронців ЗОШ № 2 м. Жовква.

Зазначає, що без належної оцінки залишились показання свідка ОСОБА_17 , який повідомив у судовому засіданні, що він знає ОСОБА_7 та ОСОБА_8 1 серпня 2015 року він перебував на спортивному майданчику ЗОШ № 2 м. Жовква та побачив, як дані особи зайшли в недобудований корпус школи, звідки вийшли через 10-15 хв. та винесли металевий предмет довжиною 1,5-2 м. та пішли стежкою в сторону вул. Ярослава Мудрого. Він вирішив, що даний металевий предмет вони вкрали та повідомив про це міського голову ОСОБА_13 . Через кілька хвилин приїхали працівники міліції. Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що такі покази узгоджуються з показами міського голови ОСОБА_13 , а також показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які є працівниками міліції та безпосередньо виїжджали на місце вчинення кримінального правопорушення, а також показами ОСОБА_21 , який придбав викрадений швелер в ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за 105 грн., після чого добровільно видав його працівникам міліції.

Вказує на те, що всупереч вимог п.5 ст. 361, п.1 ч.1 ст. 410 КПК України, незважаючи на те, що судом задоволено клопотання сторони обвинувачення про проведення огляду місця події, даний огляд проведено без складення відповідного протоколу огляду, що позбавило можливості навести у ньому стороною обвинувачення відповідні зауваження, а також використовувати відповідний доказ під час судових дебатів та ухвалення вироку. При цьому, в порушення вимог ст. 237 КПК України під час проведення судом огляду місця події не забезпечено виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, зокрема, не зафіксовано наявних швелерів, тотожних предмету злочинного посягання. Натомість, суд обмежився отриманням пояснень від свідка ОСОБА_14 та долученням технічної документації на будову до матеріалів справи, що не відповідає змісту такої слідчої дії, як огляд місця події. Підтвердження фактичної наявності швелерів на будівництві ЗОШ № 2 м. Жовква, тотожних предмету злочину інкримінованого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , має істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення.

Заслухавши доповідача, виступ прокурорів на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх захисників - адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , законного представника ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_13 на заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
У відповідності до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду першої інстанції про недоведеність прокурором в судовому засіданні винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, є обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, стверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, оціненими судом за принципами всебічності, повноти та об`єктивності.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що сукупність зібраних на досудовому слідстві доказів не дає підстав для визнання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 винними у вчиненні інкримінованого їм злочину.

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на досудовому слідстві, а також ОСОБА_8 в суді першої інстанції винними себе не визнали. ОСОБА_7 в суді першої інстанції показав, що дійсно на початку серпня 2015 року він проходив повз школи № 2 у м. Жовква, зауваживши біля неї швелер. Після чого невідома йому особа продала йому зазначений швелер за 20 грн., який він мав намір використати по господарству. Для того, щоб доставити його до господарства попросив про допомогу знайомого ОСОБА_8 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що даний швелер вони не викрадали.

Суд першої інстанції обгрунтовано вказав, що під час досудового слідства не здобуто будь-яких доказів, які б прямо вказували на те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили інкриміноване їм таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Посилання прокурора на незаконність вироку суду є безпідставними і необгрунтованими, оскільки суд при ухваленні вироку в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону.

Доводи прокурора про розбіжність та суперечність у показаннях свідка ОСОБА_14 , даними ним в судовому засіданні, а також те, що суд при ухваленні виправдувального вироку врахував лише показання свідка ОСОБА_14 з приводу того, що швелер марки 16П згідно технічної документації не використовувався, проте не надав оцінку показанням свідка ОСОБА_14 , який підтвердив фактичне використання швелерів марки 16П, то такі колегія суддів вважає безпідставними, оскільки показання свідка ОСОБА_14 узгоджуються із даними технічної документації, наданої зазначеним свідком, згідно якої при будівництві школи використовувався швелер марки 24П, а не 16П.

Крім того, судом першої інстанції вірно відкинуто як доказ обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 185 КК України, протокол огляду місця події, якому у виправдувальному вироку надано оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності та зазначено про невідповідність часу та дати проведення огляду місця події часу та даті, зазначеній у протоколі, що також ствердили в суді першої інстанції свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 та ОСОБА_19 .

Крім того, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України, виходячи з презумпції невинуватості, обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини обвинувачених, суд відносить і тлумачить на їх користь.

Покликання прокурора на те, що судом були неправомірно залишені без належної оцінки показання свідка ОСОБА_17 , які узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 як на доказ вини обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то такі є безпідставними, оскільки дійсно вказані свідки не ствердили факт використання при будівництві школи швелерів марки 16П.

Колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції вірно встановив, що у матеріалах провадження відсутні відомості та докази, які б переконливо свідчили про те, що на території школи дійсно знаходилися швелери марки 16П, які використовувалися в її будівництві.

Висновок суду про недоведеність прокурором в судовому засіданні винуватості обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обгрунтованим та відповідає обставинам справи, а тому доводи апелянта про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження не підтверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду, визнаються колегією суддів як безпідставні.

Аналізуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, що вплинули на правильність висновків суду першої інстанції не встановлено, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного вироку суду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

вирок Жовківського районного суду Львівської області від 8 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4