Справа № 495/3058/17
№ провадження 1-кс/495/1005/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
25.04.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 20.12.2016, приблизно о 11 годині, під час розгляду цивільної справи № 495/3299/16-ц, за позовом Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради, до ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, розірвання договору та звільнення приміщення, учасники судового процесу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , а також інші невстановлені особи у кількості приблизно 5 осіб почали перешкоджати веденню правосуддя, здійсненню судією ОСОБА_7 , його професійної діяльності, після чого заблокували виходи зі зали судового засідання та не випускали суддю ОСОБА_7 .
За даним фактом 23.12.2016, СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003707, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.376 Кримінального кодексу України.
Далі в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 21.04.2017, був допитаний свідок ОСОБА_8 , яка в ході допиту вказала, що дійсно 20.12.2016, приблизно о 11 годині, під час розгляду цивільної справи № 495/3299/16-ц, за позовом Управління комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради, до ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості, розірвання договору та звільнення приміщення, учасники судового процесу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , перешкоджали професійної діяльності судді ОСОБА_7 , і вказала, на то ще все, що відбувалось в залі судового засідання вона знімала на свій мобільний телефон. Крім того ОСОБА_8 , під час допиту долучили до протоколу допиту в якості свідка лазерний диск № І 18С032480645, з фрагментами відеозаписів подій які відбувались в приміщенні залу судових засідань Білгород-Дністровського міськрайонного суду 20.12.2016.
У зв`язку з вище викладеним, а також те, що лазерний диск № І 18С032480645, є важливим речовим доказом по кримінальному провадженню, та визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню, слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що в клопотанні наявні вагомі докази про необхідність арешту зазначеного майна для запобігання його знищенню та відчуженню, а також наданню статусу речового доказу в кримінальному провадженні №0003707.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на лазерний диск № І 18С032480645, який видала ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходився в її володінні.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: