Справа № 640/4349/15-к
н/п 1-кс/640/5854/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" серпня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
встановив:
В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав в повному обсязі, просив вимоги задовольнити та просив зобов`язати слідчого вручити ОСОБА_5 повідомлення про підозру.
Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання 21.08.2017 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, в судовому засідання 02.08.2017 заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що досудове розслідування проведено повно, постанова про закриття кримінального провадження винесена законно та обґрунтовано, підстави до її скасування відсутні, до канцелярії суду 21.08.2017 від слідчого надійшла заява, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності (а.с. 42).
Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Неявка прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 визнано потерпілим, 22.07.2013 ОСОБА_3 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, та допитано в якості потерпілого (т. 3, а.к.п. 7-8, 9-14).
Скасовуючи постанову слідчого від 27.09.2013, колегія суддів зазначила, що висновок про закриття кримінального провадження було зроблено слідчим на підставі копій документів, що містяться у кримінальній справі, порушеній 11.07.2007 за фактом шахрайства, які були долучені до матеріалів кримінального провадження, що є недопустимим, оскільки досудове слідство за цим кримінальним провадженням фактично не проводилось. При цьому копія постанови про порушення цієї кримінальної справи в матеріалах кримінального провадження відсутня, що унеможливлює зробити висновок про те, що кримінальне провадження внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16.07.2013, було розпочато з цих же підстав та за цими же обставинами, що і кримінальна справа, постанова про закриття якої була винесена 09.04.2013 (т. 3 а.к.п. 32-34).
Скасовуючи постанову слідчого від 29.04.2015, слідчий суддя зазначив, що при проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, виконати всі вказівки від 29.05.2014 та від 20.02.2015 відповідно прокурора та начальника відділу СУ ГУМВС України в Харківській області, надані в межах даного кримінального провадження; в необхідному обсязі провести і інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно надати належну юридичну оцінку встановленим обставинам та прийняти законне та обґрунтоване рішення (т. 3 а.к.п. 152-154).
Закриваючи кримінальне провадження, слідчий зазначив, зокрема, що органом досудового слідства було виконано всі можливі оперативно-розшукові заходи та слідчі дії, спрямовані на виконання вказівок, викладених в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2015. Аналізуючи матеріали кримінального провадження в їх сукупності, орган досудового слідства дійшов висновку про відсутність в діях посадових осіб ТОВ «Стройцентр 21» ознак будь-якого кримінального правопорушення, зокрема передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та про наявність між посадовими особами ТОВ «Стройцентр 21» та ОСОБА_3 цивільно-правових відносин (т. 3 а.к.п. 213-217).
Надані матеріали кримінального провадження містять дані щодо виконання ухвали Київського районного суду м. Харкова від 28.11.2016.
Так, з матеріалів кримінального провадження (том 3) та мотивувальної частини оскаржуваної постанови встановлено, що проведеним досудовим розслідуванням по зазначеному кримінальному провадженню неодноразово було допитано у якості потерпілого ОСОБА_3 , який надав органу досудового слідства вичерпну інформацію стосовно обставин укладання угоди між ним та посадовими особами ТОВ «Стройцентр 21», перерахування грошових коштів у якості сплати за квартиру та ін. Крім того, органом досудового слідства приймались заходи спрямовані на встановлення осіб на ім`я ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , яким можливо було завдано будь-якої шкоди в результаті вчиненого правопорушення. Проведеними розшуковими заходами встановити зазначених осіб не надалось можливим (за даними АСБ зазначені особи не обліковуються). 28.04.2009 до матеріалів кримінальної справи було долучено відомості з ДПІ Дзержинського району м. Харкова щодо осіб, які були працевлаштовані на ТОВ «Стройцентр 21». Вивченням зазначених відомостей встановлено, що будь якої інформації, яка б представляла інтерес для органу досудового розслідування у зазначеному листі ДПІ, немає. 25.03.2015 витребувано та долучено до матеріалів кримінального провадження відомості щодо отримання ліцензії на проведення будівельних робіт ТОВ «Стройцентр 21» та встановлено, що ліцензії на проведення будівельних робіт ТОВ «Стройцентр 21» було видано, однак матеріали які послужили підставою для її видачі знищені у зв`язку з набуттям строку утилізації. 18.03.2015 з АТ «Райффайзен банк Аваль» витребувано документацію, яка підтверджує акредитацію ТОВ «Стройцентр 21» та встановлено, що ТОВ «Стройцентр 21» в установі банку не обліковується та акредитацію не проходив. Крім того в ході досудового слідства проведено розшукові та слідчі дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , так матеріали кримінального провадження містять запит до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області від 14.04.2017 про надання відомостей з системи персоніфікованого обліку, щодо отримання доходів у 2013-2017 роках ОСОБА_5 (т. 3 а.к.п. 199), та отримано таку відповідь з Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області від 19.04.2017 (т. 3 а.к.п. 200-201); направлено запит до Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області від 29.05.2017 щодо надання відомостей стосовно ОСОБА_5 та отримано відповідь від 12.06.2017 (т. 3 а.к.п. 203, 204, 205); рапорти щодо виїздів за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 (т. 3 а.к.п. 206, 207, 210); направлено запит до ГУ ДФС щодо отримання інформації про доходи у 2016-2017 роках ОСОБА_5 , та отримано відповідь (т. 3 а.к.п. 208, 209).
В ст. 284 КПК України визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Проте, матеріали кримінального провадження не містять даних щодо виконання всіх можливих слідчих та розшукових дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та проведення з ним слідчих дій, зокрема, його допиту. Відомості, отримані під час його допиту, мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити додаткових заходів щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та проведення з ним слідчих дій; в необхідному обсязі провести і інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Щодо доводів заявника про необхідність зобов`язання слідчого повідомити про підозру ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
До компетенції слідчого судді не належить зобов`язання слідчого повідомити про підозру ОСОБА_5 .
Підозра повідомляється лише за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
А тому вирішення питання щодо повідомлення про підозру слідчим суддею не передбачено нормами чинного КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 21 серпня 2017 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 23 серпня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1