Справа № 366/2677/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/6/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 04.07.2017

УХВАЛА
Іменем України
04 липня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Іванківського районного суду Київської області від 25.11.2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Києва, зареєстровану в АДРЕСА_1 , проживаючу в АДРЕСА_2 , згідно ст.89 КК України такої, що не має судимості,-

визнано невинуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю в її діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 з 21 квітня 2015 року проживала разом з потерпілою ОСОБА_9 та членами її сім`ї в будинку АДРЕСА_3 , що належить потерпілій.
20 травня 2015 року приблизно о 20:00 годині, прибираючи в даному будинку, в одній із жилих кімнат виявила сумочку, яка належить ОСОБА_9 ,та, оглянувши її вміст, виявила в середині вказаної сумочки грошові кошти в сумі 20 000 доларів США,що в еквіваленті відповідно курсу НБУ становить 425 000 гривень.
Після того, як ОСОБА_7 , виявивши грошові кошти, у неї виник злочинний умисел на їх таємне викрадення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна,з корисливих мотивів,скориставшись нагодою, доки за нею ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 викрала з сумки грошові кошти в сумі 20 000 доларів США, поклавши їх в кишеню штанів, в які була одягнута та з місця скоєння злочину зникла, а грошима розпорядилася на власний розсуд.
Вироком Іванківського районного суду Київської області від 25.11.2015 року ОСОБА_7 визнано невинуватою та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення було вчинено саме ОСОБА_7 , також вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не було надано достатніх та допустимих доказів на доведення того, що дане кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченою.
Не погоджуючись з вироком суду, в апеляційній скарзі прокурор просить його скасувати, у зв`язку невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. В судовому засіданні повторно дослідити протоколи огляду місця події від 20.05.2015 року, висновок експерта №76 від 12.06.2015 року, висновок експерта №108 від 01.09.2015 року, а також викликати та допитати спеціаліста ОСОБА_10 .
Зазначає, що судом першої інстанції у вироку не було обґрунтовано з яких підстав протокол огляду місця події від 20.05.2015 року визнано недопустимим доказом та похідні від нього докази не взяті до уваги, в порушення ст. 94 КПК України судом будо надано неналежну оцінку вищезазначеному протоколу огляду місця події та неповністю досліджено повноваження спеціаліста такого огляду, у в`язку з чим було ухвалено незаконний виправдувальний вирок.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та потерпілої, які підтримали подану апеляційну скаргу, виправдану та її захисника, які просили рішення суду залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Виправдовуючи ОСОБА_7 за ч.5 ст. 185 КК України, суд першої інстанції вказав, що прокурором не надано та в суді не встановлено достатні докази, які б кожен окремо та разом у своїй сукупності, доводили винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Такий висновок суду є передчасним.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції визнав недопустимим доказом протокол огляду місця події від 20.05. 2015 р. з тих підстав, що він не відповідає фактичним обставинам справи, а тому не може бути визнаний допустимим доказом, його дані не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, зокрема, відбитки пальців рук, які вилучено з синьої сумочки, і які вилучалися невідомо ким, в той час, коли слідчий знаходився у іншій кімнаті, де рахував виявлені потерпілою кошти.
Однак, з такими висновками суду в повній мірі погодитись неможливо.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
В порушення ст. 94 КПК України, судом першої інстанції було надано неналежну оцінку протоколу огляду місця події та не в повній мірі досліджено повноваження спеціаліста ОСОБА_10 , який як стверджує прокурор, брав участь в огляді місця події.
Ст.71 КПК України передбачена участь спеціаліста при проведенні слідчих дій та його повноваження. Спеціаліст надає практичну допомогу слідчому при проведенні слідчої дії, використовуючи свої спеціальні знання і навики для сприяння слідчому у виявленні, закріплені та вилучені доказів, фіксує та вилучає непошкодженими невидимі озброєним оком сліди злочину.
Так, спеціаліст при огляді місця події шукає, виявляє, фіксує, вилучає та оглядає доказові матеріали, застосовує для цього необхідні технічні засоби.
Отже, висновок суду щодо вилучення видбитків пальців рук при проведенні огляду місця події «невідомо ким», та як наслідок визнання недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 20.05. 2015 р. і похідних від нього документів, є передчасним
Також не знайшли належної оцінки у вироку показання потерпілої ОСОБА_9 та свідків, які повністю узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що обвинувальний акт не в повній мірі відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.291 КПК України, оскільки в ньому відсутній виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а лише викладено формулювання обвинувачення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що при ухваленні вироку допущено невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду, які перешкодили прийняттю законного та обґрунтованого рішення у справі та тягнуть за собою його безумовне скасування.
Згідно з ч.2 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції необхідно провести у відповідності з вимогами розділу IV КПК України, з урахуванням висновків і мотивів скасування оскаржуваного вироку, за результатами якого ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Іванківського районного суду Київської області від 25.11.2015 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в Іванківському районному суді Київської області.

Судді: