справа №562/1829/17
У Х В А Л А

01.06.2017 року м.Здолбунів

Слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000014 від 03.05.2017 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -
встановив:
01 червня 2017 року ОСОБА_3 звернулася із заявою до слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області, просила постановити ухвалу, якою відвести слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від участі в проведенні досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000014 від 03.05.2017 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
В обґрунтування своїх вимог заявник покликається на те, що вона є власником ? частини приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому 18 жовтня 2016 року сталася пожежа.
Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення були внесені Здолбунівським ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області до ЄРДР за № 0000014 від 03.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Як вбачається з витягу з ЄРДР, згідно заяви ОСОБА_5 , причиною пожежі стало коротке замикання. При цьому, згідно висновків спеціалістів відповідальність за пожежу має нести саме ОСОБА_5 .
Оскільки тією пожежею їй було заподіяно збитків на суму щонайменше понад 200 000 гривень, то 30 травня 2017 року нею було подано слідчому заяву про залучення її до участі в справі як потерпілої.
Зазначила, що 29 травня 2017 року у вказаному вище приміщенні пройшов огляд на підставі ухвали слідчого судді, з якої стало відомо, що огляд проводиться з метою проведення електротехнічної експертизи з питання відповідності організації робіт на ділянці положенням нормативних актів, яка на її думку не має і не може мати відношення до складу злочину, передбаченого статтею 194 КК України. Вважає, що вказані обставини свідчать про відверту упередженість слідчого СВ у даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в заяві, просив її задовольнити та додатково пояснив що слідчий не орієнтується у матеріалах справи, зазначив що немає підтвердженої суми збитків, немає підпалу та всі ці обставини у сукупності викликають недовіру до дій слідчого.
У судовому засіданні слідчий СВ ОСОБА_4 вимоги заяви не визнала, вважає заявлений відвід невмотивованим та безпідставним. Повідомила, що вона як слідчий є самостійною у своїй процесуальній діяльності та приймає процесуальні рішення й здійснює свої повноваження у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Просила в задоволенні заяви відмовити, оскільки жодних обставин, що виключають відповідно до вимог ст.77 КПК України участь слідчого у кримінальному провадженні немає.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 вимоги заяви не визнав, вважає заявлений відвід невмотивованим та безпідставним. Просив в задоволенні заяви відмовити.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1, 2-3 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 77 цього Кодексу, слідчий зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ч.1 ст.77 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.
Наведені заявником ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_6 підстави для відводу слідчого СВ ОСОБА_4 не є об`єктивно обґрунтованими та не свідчать про особисту зацікавленість чи упередженість слідчого, та не є обставинами, що відповідно до вимог ст.77 КПК України виключають участь слідчого у кримінальному провадженні.
З урахуванням зазначеного, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від участі в проведенні досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000014 від 03.05.2017 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1