Справа № 183/799/15
№ 1-кс/183/290/17

У Х В А Л А
07 квітня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Олексіївка Чаришського району Алтайського Краю, громадянці України, з середньою освітою, не працюючій, не заміжній, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,
підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 22 червня 2014 року приблизно о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_8 проходила біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 22 червня 2014 року приблизно о 00 годин 35 хвилин ОСОБА_8 , діючи умисно, із корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через незачинені ворота незаконно проникла на територію домоволодіння, розташованого за адресою: по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала 2 велосипеда марки «України» та «Аіст».
Після скоєння злочину ОСОБА_9 з викраденим майном втекла, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 520 грн.
25.07.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
17.02.2015 року ОСОБА_8 , згідно ст. 281 КПК України, оголошено в розшук.
Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрювана ОСОБА_8 не працює, доходів не має, не заміжня, постійного місця мешкання не має, внаслідок чого стійкі соціальні зв`язки у неї відсутні. Протягом більш ніж два роки ОСОБА_8 до органів досудового розслідування не з`являлась, її місцезнаходження було невідоме, тому існує реальна можливість, що підозрювана ОСОБА_8 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваної, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не визнає вину у вчиненні злочину, у скоєнні якого вона підозрюється.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що відносно його підзахисної можливо обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді особистого зобов`язання, а також надав довідку заступника командира роти РПСМОП «Торнадо», згідно якої ОСОБА_8 з 12.12.2014 року до 22.06.2015 року перебувала в РПСМОП «Торнадо» як доброволець-волонтер та брала безпосередню участь в антитерористичній операції.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваної, думку захисника, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколу огляду місця події від 06.07.2014 року; протоколів допиту свідків; протоколу допиту підозрюваної; протоколу затримання, згідно якого 06.04.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний, а саме те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років. Крім того, підозрювана ОСОБА_8 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, тривалий час переховувалась від органів досудового розслідування, її було оголошено у розшук. Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду від 06.04.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_8 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_8 , знаходячись на свободі, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини.
При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.
Також при вирішенні даного питання необхідно враховувати інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вік та стан здоров`я підозрюваної, а саме те, що підозрюваною та її захисником не надано доказів наявності у ОСОБА_8 тяжких захворювань; міцність соціальних зв`язків підозрюваної, а саме те, що підозрювана не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, ніде не працює, не має постійного місця мешкання, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останньої. Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється.
Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 , ніж тримання під вартою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваної найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.
Відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для застосування чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Тому невизнання вини підозрюваною ОСОБА_9 у скоєному кримінальному правопорушенні не може вплинути на рішення слідчого судді щодо застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.
У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 ; майновий та сімейний стан підозрюваної, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
У разі внесення підозрюваною застави, слідчий суддя вважає, що на підозрювану ОСОБА_8 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с. Олексіївка Чаришського району Алтайського Краю, громадянці України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04 червня 2017 року включно.
Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_11 у виді 40 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 64.000 грн.
У разі внесення підозрюваною ОСОБА_12 застави, покласти на останню наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;
- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1