УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у місті Києві майора поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0011864 від 12 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Вказаний слідчий за погодженням із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0011864 від 12 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивоване тим, що 11 грудня 2015 року приблизно о 9 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Kia-Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Маршала Малиновського зі сторони вулиці Маршала Тимошенка в напрямку вулиці Лайоша Гавро в місті Києві, під час руху допустив порушення вимог пунктів 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, внаслідок чого на перехресті з проспектом Оболонським здійснив зіткнення із автомобілем «Hyundai-Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по проспекту Оболонському зі сторони станції метро «Мінська» в напрямку станції метро «Петрівка». Після зіткнення з автомобілем «Kia-Cerato», д.н.з. НОМЕР_1 , автомобіль «Hyundai-Elantra», д.н.з. НОМЕР_2 , продовжив свій рух у некерованому стані та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 та причіп «БЗП 7-02», д.н.з. НОМЕР_3 , нерухомого вантажного автомобіля «ГАЗ-5204», д.н.з. НОМЕР_4 , що були розташовані на проїзній частині проспекту Оболонського, по ходу руху зі сторони станції метро «Мінська» в напрямку станції метро «Петрівка», одразу ж за перехрестям з вулицею Маршала Малиновського в місті Києві.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
16 травня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, через канцелярію суду подав заяву про відмову в задоволенні клопотання.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 2 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами зокрема є особисте зобов`язання. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Таким чином, оскільки прокурор не підтримує вимоги клопотання, з яким звернувся, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду його по суті та має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178,193, 194, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у місті Києві майора поліції ОСОБА_3 , внесене по кримінальному провадженню за №0011864 від 12 грудня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: