Номер провадження: 11-сс/785/759/17
Номер справи місцевого суду: 521/5481/17-к,1-кс/521/1772/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 , за кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000739 від 22.02.2016 року, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання про накладення арешту на майно, а саме на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 , для забезпечення цивільного позову щодо відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить вищезазначену ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, посилаючись не те, що слідчий суддя при накладенні арешту не врахував, що в клопотанні слідчого не зазначена вартість майна, що унеможливлює встановлення співрозмірності арештованого майна з інкримінованим розміром шкоди.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги має бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно ст. 170 ч.ч. 1-4 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Так, згідно вимог ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого зазначені підстава та мета, а також обґрунтування необхідності арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

З клопотання вбачаться, що до ЄРДР за №0000739 від 22.02.2016 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, зокрема, зазначено, що 22.02.2016 року до Чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від заява з ТОВ «Інтерім Сервіс», про те, що під час здійснення позапланової інвентаризації нафтопродуктів 21.12.2015 року на складі ПММ ТОВ «Інтерім Сервіс», виникла нестача нафтопродуктів на суму 1 212 760, 40 гривень.

При проведені досудового розслідування було встановлено, що матеріально відповідальною особою на склад паливомастильних матеріалів був призначений ОСОБА_8 , який на той час займав посаду заступника директора з основної діяльності та маркетингу (п.1.5. посадової інструкції, договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність №40 від 04.01.2005 року).

21.12.2015року у присутності ОСОБА_8 було проведено у ТОВ «Інтерім Сервіс» інвентаризацію ПММ та зафіксовано нестачу нафтопродуктів.

08.02.2016 року ОСОБА_8 було звільнено у зв`язку з втратою довіри згідно наказу №-7 OK від 08.02.2016 року.

Відповідно до висновку експерта №146-Е від 23.12.2016 року - факт нестачі товароматеріальних цінностей, а саме бензину А-92 та А-95, встановлений висновком інвентаризаційної описі ТОВ «Інтерім Сервіс» від 21 грудня 2015 року, наданими на експертизу документами підтверджується. Кількість нестачі бензину: А-92 - 19,473 тонн, А-95 39,499 тонн. Сума нестачі, згідно з наданими на експертизу документами, складала 1 мільйон 217 тисяч 047 гривень.

Відповідно до наказу №13 від 09.03.2013 року «Про призначення матеріально відповідальних осіб на складі ГПМ» матеріально-відповідальною особою було визначено ОСОБА_8 . Відповідно до наказу Мінфіна України від 24.05.1995 року №88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», «2.14. відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці первинні документи».

Згідно з матеріалами провадження, інформаційній довідці 77883351, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником житлового будинку з надвірними спорудами в АДРЕСА_1 , який йому заповів його батько ОСОБА_11 (особа померла).

ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Потерпілою стороною надано позовну заяву про визнання цивільним позивачем у кримінальному провадженні та відшкодуванні матеріальної шкоди у розмірі 1 мільйону 212 тисяч 760 гривень.

Таким чином, згідно вимог ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого зазначені підстава та мета арешту майна, які передбачені ст. 170 КПК України, а також обґрунтування необхідності арешту майна, тобто досудовим розслідування встановлена необхідність накладення арешту на будівлю для забезпечення заявленого цивільного позову, а також, в зв`язку з тим, що арештоване майно може мати доказове значення.

З мотивувальної частини ухвали слідчого судді вбачається, що, згідно вимог ст. 173 КПК України,обставини, зазначені в клопотанні слідчого про арешт майна, були встановлені.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, в ухвалі слідчого судді обґрунтовано встановлена необхідність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 , для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, зокрема, для забезпечення поданого цивільного позову поданого ТОВ «Інтерім Сервіс» до підозрюваного ОСОБА_8 .

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що в ухвалі слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що органами досудового розслідування надано достатньо доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення,а також про необхідність накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_8 для забезпечення подальшого цивільного позову. В оскаржуваній ухвалі слідчого судді була обґрунтовано зазначена наявність правових підстав для арешту майна, передбачених ст. 170 ч.ч.1-4 КПК України.

З наведених підстав доводи апеляційної скарги про те, що накладення арешту на майно є незаконним, так як в клопотанні слідчого не зазначена вартість майна, не можуть бути прийняті до уваги, так як арешт майно накладений з метою забезпечення заявленого цивільного позову, сторона захисту не була позбавлена можливості під час судового розгляду клопотання та під час розгляду апеляційної скарги надавати суду відповідні документи з зазначених обставин.

При таких обставинах, апеляційний суд приходить до висновку про те що, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи є неспроможними, ухвала слідчого судді відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2,404,405,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.04.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_9 , за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000739 від 22.02.2016 року, про накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.05.2017 року, о 14:00 год. в приміщення апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2