Справа № 405/7362/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у справі по справі № 405/7362/16-к,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 405/7362/16-к за його скаргою на відмову в задоволенні клопотання про вчинення обшуків.

В обґрунтування заяви зазначив, що слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5 з серпня 2016 року розглядає його скарги на бездіяльність слідчих, систематично порушуючи терміни їх розгляду, передбаченого КПК України. Загалом на теперішній час даний слідчий суддя розглянув вже більше шести його скарг, не задовольнивши жодну з них та, навіть визнав законною відмову слідчого ОСОБА_6 у ознайомленні його, як потерпілого, з матеріалами кримінального провадження №0000002. Наведене, на його думку, викликає сумніви у можливості слідчого судді ОСОБА_5 винести об`єктивне та неупереджене рішення по його скарзі. Тому, на підставі п. 1.4 ст. 75 КПК України він заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_5 по даній справі.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з цим, суд вважає, що заявнику в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді питання про відвід та останній своєю неявкою до суду без повідомлення про наявність поважних причин неявки, використав своє право на участь в розгляді питання про відвід, що вказує на можливість розгляду даного питання без його участі.

Суддя ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явився, надав заяву про розгляд даного за його відсутності, вважає відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , матеріали скарги, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки подана заява фактично є незгодою заявника з ухваленими процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді інших судових проваджень за участю заявника, у яких судом було відмолено у задоволенні скарг останнього

Вказана обставина не є підставою для відводу слідчого судді в розумінні положень статті 75 КПК України.

Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.02.2017 року розглянуто відвід судді ОСОБА_5 , заявлений ОСОБА_3 з тих же підстав, за результатами розгляду якого прийнято рішення про відмову в задоволенні відводу. Будь яких нових підстав для відводу в даній заяві ОСОБА_3 не зазначено.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 409 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по справі № 405/7362/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1