overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.05.17 Справа № 399/50/17
Провадження № 1-кп/401/114/17
УХВАЛА
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

18 травня 2017 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
з участю:
прокурора: ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в місті Світловодськ матеріали кримінального провадження №0000016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження №0000016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит потерпілої ОСОБА_8 ,1932 року народження в режимі відео конференції з Онуфріївським районним судом у зв`язку з її похилим віком.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому обвинуваченого, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Онуфріївським районним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 336 КПК України, колегія-

У Х В А Л И Л А:

Заяву прокурора про допит потерпілої ОСОБА_8 у режимі відеоконференції задовольнити.

Керівнику Онуфріївського районного суду забезпечити розгляд №0000016 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України .

В судових засіданнях в режимі відеоконференції буде брати участь потерпіла ОСОБА_8 .

Справу призначити до розгляду на 07 червня 2017 року на 13.30 годину.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 638/15/17
Провадження № 1-кс/638/125/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000115 від 30 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:

05.01.2017 року слідчий військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.

Одночасно з вищевказаним клопотанням слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.01.2017 року слідчим суддею прийнято ухвалу про задоволення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Встановлено строк дії ухвали 5 місяців.

Станом на 19.05.2017 року ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного не виконано, підозрюваного ОСОБА_5 не доставлено до суду для розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор не з`явились на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного,обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.193, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000115 від 30 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
22.05.2017
Справа № 642/1809/17
Провадження №1кс/642/861/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із скаргою на дії слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга подана відповідно до вимог ст. 303, 304 КПК України, підстави для її повернення чи для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України ,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України.
Призначити скаргу до судового розгляду на 24 травня 2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 20, 2-й поверх, каб. 4.
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника, та представника СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
Копію скарги разом із копією ухвали суду направити до СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області.
Зобов`язати уповноважених службових осіб СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області в строк до 24.05.2017 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5578/17
Номер провадження 1-кс/643/1063/17
УХВАЛА

З представлених суду матеріалів вбачається, що до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 26.02.2017 близько о 15:20 годині за адресою: АДРЕСА_1 невідомий, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону «Lenovo A6000», чим спричинив останній матеріальну шкоду..
В ході досудового слідства встановлено, що викрадений мобільний телефон «Lenovo A6000» має міжнародні ідентифікаційні номери IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, особу, причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення не встановлено, а також що місцезнаходження викраденого телефону, який має IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 не встановлено, він може використовуватись особами, які вчинили кримінальне правопорушення в мережах стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що можливо з`ясувати шляхом тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільного телефону.
Розглянувши клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як всебічне і повне розслідування, встановлення істини у провадженні та місця знаходження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення і викраденого майна можливе в разі отримання інформації, дозвіл на отримання тимчасового доступу до якої просить слідчий.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, в надрукованому та електронному вигляді, з можливістю вилучення, а саме до інформації про всі вхідні та вихідні дзвінки, здійснені на номер та з номеру мобільного телефону, який має міжнародні ідентифікаційні номери IMEI 1: НОМЕР_1 та IMEI 2: НОМЕР_2 та який працює в мережах операторів стільникового зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та про адреси базових станцій, біля вишок яких знаходився зазначений мобільний телефон за період з 26.02.2017 по теперішній час, інформація про що перебуває у володінні операторів стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_2 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_3 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_4 ).
Строк дії ухвали до 05.06.2017.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16.05.2017 рокуСправа № 634/373/16-к Провадження № 1-в/634/33/17

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області клопотання начальника Сахновщинського районного сектору з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування іспитового строку, та направлення до місць позбавлення волі:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Дніпропетровської обл., Криворізького району, с. Лісопитомник, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, засудженого за вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.05.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, з покладеними на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язками: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти орган кримінально виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися на реєстрацію до органу кримінально-виконавчої інспекції,
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини, повний текст буде проголошено 19 травня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 537,539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні клопотання начальника Сахновщинського районного сектору з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування іспитового строку, та направлення до місць позбавлення волі ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя:
Копія вірна. Суддя:
Справа №636/1464/17
Провадження №1кп/636/278/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
22 травня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
04 травня 2017 року від прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 в провадження Чугуївского міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.407 КК України з угодою про визнання винуватості обвинуваченим.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України при отриманні обвинувального акту з клопотанням про затвердження угоди з визнання винуватості, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначив підготовче судове засідання, в яке були викликані учасники судового провадження.
В підготовчому судовому засіданні згідно з правилами ч.4-6 ст.474 КПК України судом було з`ясований, що зміст угоди не відповідає вимогам кримінального закону. Так, в угоді переписані повні тексти ряду статей КПК України без будь-якого з`ясування та викладення їх застосування в даному конкретному випадку. За вимогами ст.472 КПК України угода про визнання винуватості обов`язково повинна містити формулювання обвинувачення, тобто повне розкриття складу злочину у якому обвинувачується особа, з визначенням об`єкту та об`єктивної сторони правопорушення, суб`єкту і суб`єктивної сторони злочину, форми провини та умислу, причинного зв`язку між діями особи на наставшими наслідками, що угода не містить.
Крім цього, за угодою про визнання винуватості, сторони визначили певний вид покарання в порядку застосування ст.69 КК України який не визначений санкцією ч.4 ст.407 КК України без будь-якого обґрунтування та посилання на кілька обставин, що пом`якшують покарання і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, тому на підставі викладеного, суд відмовляє в затвердженні угоди.
У відповідності до ч.7 ст.474 КПК України при відмові в затвердженні угоди про визнання винуватості судове засіданні продовжується у загальному порядку.
У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор, обвинувачений та його захисник вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
На підставі викладеного суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю осіб зазначених в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.52,314,316,474 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого, його захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/545/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КПК України
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
адвоката - ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку представника власника майна, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу прокурора. Враховуючи, що прокурор не був належний чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, не був присутній у судовому засіданні, а копію ухвали отримав 24.03.2017 року, що не спростовано, колегія суддів не вважає пропущеним строк на звернення з апеляційною скаргою, а тому відсутні підстави для розгляду клопотання прокурора про його поновлення.
Звертаючись із клопотанням, слідчий посилався на те, що юридична адреса ТОВ «Осквил»: м. Харків, вул. Київська, 15. Встановлено, що за вказаною адресою здійснюють свою діяльність інші суб`єкти господарської діяльності, а саме: ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_11 , ТОВ «РМ Дресс», ФОП ОСОБА_10 , ТОВ «Рікамаре» та інші невстановлені особи. Відповідно до інформації Управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Харківській області загальна сума імовірно несплаченого податку ТОВ Оквил, ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_11 складатиме 13 288 100,00 гривень.
З урахуванням викладених у клопотанні обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді в даному випадку є не обгрунтованим та підлягає скасуванню. На думку колегії суддів, слідчим та прокурором доведена, передбачена ч. 1 ст. 173 КПК України, необхідність накладення арешту на грошові кошти та їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за дотримання законів органами фіскальної служби прокуратури Харківської області ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Єдиний унікальний номер 725/964/17
Номер провадження 1-кп/725/56/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , За участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №725/964/17к, зареєстрованого в ЄРДР за №000126 від 05.02.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
01.03.2017 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов затверджений обвинувальний акт та додатки, передбачені ст.291 ч.4 КК України, складені за результатами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, представника потерпілої особи, захисників, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд зазначає, що підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.5, 7, 314-317, 331 320 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №725/964/17-к по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.361 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2017 року 15 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці по вул. Головна,105.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої особи, захисників, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
22.05.2017
Справа № 642/5533/16к
Провадження № 1-кп/642/38/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2017року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження -
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00030254 від 21.08.2016 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Макіївка, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця проживання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У судові засідання, для участі в розгляді вказаного кримінального провадження на неодноразові виклики не з`являються свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Про слухання справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволять здійснити її супроводження до місця виклику.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Керуючись ст. ст.139, 140 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В ;
Застосувати привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова о 11:00 годині 15 червня 2017 року стосовно свідків:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_2
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_3
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,, місце проживання АДРЕСА_4
Копію ухвали надіслати для виконання начальнику Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, а також процесуальному керівнику по кримінальному провадженню Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 для здійснення контролю за виконанням даної ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1