Справа № 761/868/17
Провадження № 1-кс/761/857/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва
В складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно непрацюючого, раніше судимого в 2012 році Броварським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі, в 2013 році звільнений з Менської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області (№ 91), -

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2015 року за №0010941, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що 13 вересня 2015 року, приблизно о 15 годині, ОСОБА_4 в мережі Інтернет знайшов оголошення про оренду квартири та зателефонувавши за вказаним номером телефону НОМЕР_1 , домовився з раніше невідомою йому ОСОБА_6 про оренду квартири АДРЕСА_2 за 400 гривен на одну добу та поселився в даній квартирі.
14 вересня 2015 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 побачив пральну машину «Indesit», яка знаходилася у ванній кімнаті квартири.
В цей час у ОСОБА_4 винник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме пральної машинки «Indesit», яка належить ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 шляхом вільного доступа таємно викрав пральну машинку «Indesit», вартістю 2500 гривень, яка належить ОСОБА_6 , винісши пральну машину «Indesit» з приміщення квартири розпорядився нею на власний розсуд.
Всього ОСОБА_4 таємно викрав особисте майно ОСОБА_6 , на загальну суму 2500 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд чим завдав потерпілій матеріального збитку на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України та 15 вересня 2015 року повідомлено про підозру.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, скоїти інше кримінальне правопорушення, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, слідчий за погодженням з прокурором просили застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, вважає, що існують всі підстави, передбачені КПК України для його задоволення. Крім того зазначив, що підозрюваний раніше судимий за вчинення злочину середньої тяжкості, в 2012 році Броварським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі, в 2013 році звільнений з Менської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області (№ 91), на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисний корисливий злочин.
В свою чергу підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що на даний час не офіційно працює та має намір влаштуватись на офіційну роботу, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
Судом встановлено, що 15 вересня 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 15.09.2015 року; показаннями потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 15.09.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.
Відповідно до змісту клопотання, воно мотивоване тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо злочину середньої тяжкості кримінальне правопорушення за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
При цьому, зміст внесеного клопотання відповідає вимогам ст. 184 та ч. 3 ст. 199 КПК України.

За результатами досліджених та оцінених документів, які долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані у клопотанні слідчого, зокрема ризик того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим способом, вчинити ряд нових кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення злочину середньої тяжкості, в 2012 році Броварським міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі, в 2013 році звільнений з Менської виправної колонії управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Полтавській області (№ 91). На шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив умисний корисливий злочин
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час наявні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Також слідчим суддею враховано ту обставину, що з моменту повідомлення про підозру про вчинення злочину, за який може бути призначено покарання до 5 років позбавлення волі, до дня внесення клопотання до суду про застосування запобіжного заходу, підозрюваний добровільно прибув для участі у судовому засіданні. Дана обставина на думку слідчого судді свідчить про те, що підозрюваний жодних дій, які свідчили про його намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду не вчинив. З пояснень підозрюваного у судовому засіданні вбачається, що останній усвідомлює необхідність належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування, хоча йому відомо про тяжкість можливого покарання за вчинені злочини.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, який можливо застосувати до підозрюваного, слідчим суддею враховано обставини вчинення ним кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його соціальних зв`язків, наявність неофіційної роботи, яка є єдиним джерелом доходу та намір офіційно працевлаштуватися, проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
При таких обставинах слідчий суддя прийшов до висновку про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, до нього необхідно застосувати запобіжний засіб у виді домашнього арешту за місцем проживання: АДРЕСА_1 , в нічний період часу, а саме: з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 лютого 2017 року включно, що є наслідком часткового задоволення вказаного клопотання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний період часу, а саме: з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, та не залишати своє місце мешкання а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та виїзд з України.

Строк дії ухвали визначити по 27 лютого 2017 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати до ГУ НП в м.Києві для виконання в порядку визначеному ч.ч. 4, 5 ст. 181 КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: