Справа № 423/3160/16-к
Провадження № 11-кп/782/124/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

переглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 , поданою на вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 23 лютого 2017 року.

Зазначеним вироком

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Грозний Чеченської республіки РФ, має громадянство України, базову загальну середню освіту ( 8 класів), на підставі ст. 89 КК України раніше не засуджений, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 ,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 08 років.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком чинності залишений у вигляді тримання під вартою.

Зараховано у строк відбування покарання тримання ОСОБА_6 під вартою в установі попереднього ув`язнення з 16 серпня 2016 року по 23 лютого 2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до ст. 100 КПК України

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1650,75 грн.

Вироком суду встановлено, що 14 серпня 2016 року, приблизно о 09 годині, ОСОБА_6 , знаходячись разом із своєю співмешканкою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у житловому приміщенні ОСОБА_10 у АДРЕСА_3 , де вживав з присутніми спиртні напої.

Приблизно о 12 годині під час раптово виниклою на підґрунті неприязних стосунків сварки між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . ОСОБА_6 , маючи намір, спрямований на заподіяння ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, діючи умисно, штовхнув того на підлогу та почав наносити лежачому ОСОБА_10 удари по обличчю як руками, так і металевою каструлею.

Незважаючи на спробу присутнього при цьому ОСОБА_9 припинити конфлікт, ОСОБА_6 наніс лежачому на підлозі ОСОБА_10 2-3 удари ногою у область тулуба, у ділянку живота та грудної клітини, після чого залишив місце подій

У результаті дій ОСОБА_6 . ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді розриву брижової артерії тонкої кишки із масивною крововтратою, які призвели до загрозливого для життя стану потерпілого, внаслідок чого він помер через 1-1,5 години після подій.

Смерть потерпілого ОСОБА_10 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 186 від 15.08.2016 року, настала внаслідок розриву брижової артерії тонкої кишки та великої внутрішньої крововтрати.

У поданій на вирок суду апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду скасувати.

Зазначає про допущені судом, на його думку, істотні порушення вимог КПК України, які полягають у тому, що суд не викликав та не допитав слідчого, у провадженні якого знаходилась кримінальна справа; не впевнився у обґрунтованості висновків судово-медичної експертизи та правильності використаної методики; не реагував на заяви обвинуваченого про незрозумілість йому мови, на якій проводилось судове слідство.

Обвинувачений заперечує проти своєї провини у заподіянні смерті ОСОБА_10 і вважає, що, з огляду на його фізичні характеристики, він не міг спричинити ту кількість ударів, від яких ОСОБА_10 помер.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги у повному обсязі, із доповненнями обвинуваченого про пом`якшення призначеного покарання, прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення доповнених апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження та провівши судові дебати, обговоривши зміст апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає за такими підставами.

Провина ОСОБА_6 в умисному нанесенні ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого, підтверджена сукупністю зібраних по справі доказів, які були безпосередньо оголошені та досліджені у судовому засіданні, належним чином мотивовані та викладені у вироку суду, зокрема,

даними протоколу огляду місця події від 14.08.2016 року ( а.п. 67-60), у якому зафіксовано, що у будинку АДРЕСА_3 , у лежачому положенні, під ліжком у спальній кімнаті був виявлений труп ОСОБА_10 з ознаками тілесних ушкоджень;

показаннями свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні, який підтвердив, що під час спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 , розлютившись від жарту ОСОБА_10 , штовхнув того на підлогу, бив лежачого у ділянку голови руками та металевою каструлею. Вони запропонували ОСОБА_11 допомогу, але той відмовився. Разом із ОСОБА_12 вони пішли за спиртними напоями, а, повернувшись, знайшли ОСОБА_13 лежачим під ліжком, він був ще живий, сказав, що його вдарили двічі чимось важким. Потім помер;

показаннями свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що зі слів ОСОБА_15 знає про сильне побиття ОСОБА_16 , на грунті ревнощів через співмешканку ОСОБА_8 .. Коли вони разом із ОСОБА_15 зайшли до житла ОСОБА_13 , той лежав мертвий під ліжком;

показаннями у суді свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що була свідком сварки під час якої ОСОБА_17 декілька разів вдарив ОСОБА_10 у область голови;

даними протоколу слідчого експерименту від 16.08.2016 року ( а.п. 73-76),

під час якого ОСОБА_17 розповів та показав механізм та локалізацію тілесних ушкоджень, які він наносив у ділянки голови та тулуба ОСОБА_10 та показаннями свідків-понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19 з цих обставин;

висновком судово-медичної експертизи № 186 від 14.08.2016 року ( а.п. 44-46), відповідно до яких смерть ОСОБА_10 настала від розриву брижейки артерії тонкої кишки, яка супроводилась рясною внутрішньою крововтратою ( 1700 мл крові у черевній порожнині).

Зазначені тілесні ушкодження утворились від контактів з тупими твердими предметами незадовго до настання смерті, за ступенем тяжкості віднесені до тяжких за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння та мають прямий причинний зв`язок із смертю;

показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_20 , який пояснив, що смерть ОСОБА_10 настала від травми, нанесеної у ділянку черева тупим твердим предметом з обмеженою поверхнею.Від падіння потерпілого на підлогу із стільця чи з висоти власного зросту такі тілесні ушкодження утворитися не могли. Враховуючи кількість рідкої крові у черевній порожнині ( 1700 мл), смерть ОСОБА_10 настала не менш, ніж через 1,5 години після отримання тілесних ушкоджень

Судом перевірялись та не знайшли свого підтвердження твердження обвинуваченого про причетність до смерті ОСОБА_10 інших осіб, з якими він мав би неприязні стосунки або сварки; та застосування до обвинуваченого фізичного та психологічного впливу з боку працівників поліції під час проведення досудового розслідування.

Таким чином, під час судового розгляду у суді першої інстанції доведено причетність ОСОБА_6 до спричинення потерпілому ОСОБА_10 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент спричинення, від який потерпілий помер і надана правильна юридична кваліфікація дій за ч.2 ст. 121 КК України.

Також судом належним чином, безпосередньо досліджена, проаналізована та співставлена між собою вся сукупність зібраних по справі доказів, кожному з них була надана оцінка і вони обґрунтовано використані на підтвердження провини ОСОБА_6 у скоєному.

Не знайшли свого підтвердження і доводи ОСОБА_17 щодо порушення права перекладу йому пояснень, показань та документів у кримінальному провадженні. Як свідчать матеріали судового провадження, протягом жовтня 2016-лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_17 , приймаючи разом із захисником участь у підготовчому судовому провадженні, під час допиту свідків, судово-медичного експерта, подаючи клопотання про необхідність перевірки його тверджень про застосування незаконного впливу з боку працівників правоохоронних органів, про причетність до скоєння зазначеного злочину іншими особами, про відвід головуючому судді , клопотань та бажань скористатися допомогою перекладача не заявляв.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини КК, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається із змісту вироку, суд при призначенні покарання обом обвинуваченим зазначені вимоги закону виконав.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд зазначив у вироку, що він скоїв умисне тяжке кримінальне правопорушення, у побуті характеризується яка особа, яка періодично вживає спиртні напої і знаходиться з цього приводу на обліку у лікаря-нарколога з 2014 року як хронічний алкоголік, не має соціальних зв`язків та не працює.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченог, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнав скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Колегія суддів погоджується із призначеним судом ОСОБА_6 видом та розміром кримінального покарання у межах санкції ч.2 ст. 121 КК України та вважає його таким, що є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Підстав для скасування вироку за обставинами, наведеними у апеляційній скарзі обвинуваченого, та щодо пом`якшення йому покарання колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405,407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Вирок Попаснянського районного суду Луганської області від 23 лютого 2017 року, яким ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 121 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу із доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КПК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування призначеного судом покарання термін його тримання під вартою, з 23 лютого 2017 року по 11 травня 2017 року включно, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у спосіб та порядку, визначеними ст.ст. 424-427 КПК України, а для засудженого ОСОБА_6 у той же строк та порядку, починаючи з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Судді