АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11сс/796/300/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2016 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання начальника п`ятого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період часу з 23.00 год. до 06.00 год. строком на два місяці, а саме до 03.02.2017 року відносно:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, судді Київського апеляційного адміністративного суду, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвала мотивована тим, що слідчим та прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, прокурор та захисники підозрюваного подали апеляційні скарги.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі просить суд скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.12.2016 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням розміру застави у межах 300 мінімальних заробітних плат, що становить 413 400 гривень. Вказує на те, що ухвала слідчого судді постановлена без належної оцінки доводів сторони обвинувачення, матеріалів клопотання, а тому є незаконною та підлягає скасуванню. Так, слідчий суддя зазначаючи в оскаржуваній ухвалі про обґрунтованість підозри та наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не надав цим ризикам належної процесуальної оцінки та застосував відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, слідчим суддею не прийнято до уваги і те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбаченого покарання у виді позбавлення волі, строком до десяти років, вчинив злочин, зловживаючи своїм службовим становищем.
Захисник ОСОБА_10 в своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.12.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу. Вказує на те, що повідомлена підозра у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є необґрунтованою, саме повідомлення про підозру не відповідає вимогам закону. Крім того, порівнюючи зміст витягу з кримінального провадження № 0003697 про внесення відомостей до ЄРДР та частиною 3 статті 368 КК України зі змістом оголошеної підозри, то вбачається, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру за обставинами, які не охоплюються відомостями, внесеними до ЄРДР. Щодо наявності існування ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, як вважає захисник, в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, вони залишились недоведеними.
Захисник ОСОБА_11 в своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.12.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в застосуванні відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу. Зазначає про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_9 вручено з порушенням норм діючого законодавства, а саме п. 3 ч. 1 ст. 481 КПК України, ч. 3 ст. 49 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких повідомлення про підозру діючому професійному судді повинно підписуватись та вручатись Генеральним прокурором України. Тобто, на думку захисника, вручена ОСОБА_9 підозра не може вважатись допустимим доказом, оскільки здійснена всупереч порядку, передбаченого процесуальним законом, що є підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу. Крім того, на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу в суді першої інстанції, відомості про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до ЄРДР. Також, як зазначає апелянт, повідомлена підозра є необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, думку захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги, просили їх задовольнити, а у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, доводи прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а у задоволенні апеляційних скарг захисників відмовити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, групою прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється процесуальне керівництво та з органом досудового розслідування Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003697 від 25.11.2016 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

01.12.2016 року ОСОБА_9 затримано в порядку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.

02.12.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.12.2016 року начальник п`ятого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

03.12.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання прокурора та застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період часу з 23.00 год. до 06.00 год. строком на два місяці, а саме до 03.02.2017 року.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього чи іншого запобіжного заходу.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.
Так, під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяз`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. При цьому, слідчий суддя перевірив і доводи клопотання Спеціалізованої антикорупційної прокуратури на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Однак, дійшовши правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про наявність підстав для застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу, слідчий суддя не прийняв до уваги, що підозрюваний відноситься до категорії осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, визначений Главою 37 Кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» №1402-VІІі від 02.06.2016 року суддя є недоторканим. Без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку суду, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину. У наданих прокурором матеріалах, якими обґрунтовується клопотання про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згода Вищої ради правосуддя про утримання ОСОБА_9 під арештом відсутня, а отже застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді домашнього арешту є незаконним.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді від 03.12.2016 року, якою частково задоволено клопотання начальника п`ятого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як така, що постановлена з порушенням вимог національного законодавства, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 49 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» №1402-VІІі від 02.06.2016 року, ст.ст. 176 178, 179, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а апеляційні скарги захисниківОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 грудня 2016 року, якою частково задоволено клопотання начальника п`ятого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в певний період часу з 23.00 год. до 06.00 год. строком на два місяці, а саме до 03.02.2017 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника п`ятого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, громадянина України, судді Київського апеляційного адміністративного суду, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу детектива, прокурора, слідчого судді чи суду;

- здати на зберігання детективам Національного антикорупційного бюро України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками, визначеними прокурором, детективом, слідчим суддею чи судом.

Визначити строк дії ухвали до 03.02.2017 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4