Справа № 520/7486/17
Провадження № 1-кс/520/1575/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002485 від 24.06.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.06.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 23.06.2017 року приблизно о 09.15 год., в місті Одеса, на перехресті вулиць Генерала Петрова та Варненської, водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Toyota Yaris», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після здійснення маневру повороту ліворуч на вулицю Варненську, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого черезвертального перелому правого стегна зі зміщенням уламків.
24.06.2017 року за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
23.06.2017 року в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди оглянутий транспортний засіб автомобіль марки «Toyota Yaris», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який за результатами огляду був вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів №1 МПФ ДП МВС України «Інформ-Ресурси» м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А, у зв`язку із проведення судових автотехнічних експертиз.
24.06.2017 року автомобіль марки «Toyota Yaris», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаний транспортний засіб має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою запобіганню його знищенню, зміни або втрати, є необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі та просив слідчого суддю поновити строки на подачу вказаного клопотання, у зв`язку з їх пропуском через зайнятість в рамках іншого кримінального провадження, зокрема участі в проведенні процесуальних дій, на підтвердження чого пред`явив в судовому засіданні відповідні документи.

Володілець транспортного засобу до судового засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується рапортом, долученим до матеріалів клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що слідчим та прокурором було пропущено один день для подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, прокурором в судовому засіданні доведено поважність причин такого пропуску, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора про поновлення строку для подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підлягає задоволенню.

Як вбачається з постанови про визнання предметів речовими доказами та залучення до матеріалів кримінального провадження від 24.06.2017 року, автомобіль марки «Toyota Yaris», д/н НОМЕР_1 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно постанови про призначення судової транспортно-технічної експертизи від 24.06.2017 року, в рамках кримінального провадження №0002485 від 24.06.2017 року призначено судову транспортно-технічну експертизу, для проведення якої є необхідним транспортний засіб марки «Toyota Yaris», д/н НОМЕР_1 .
З урахуванням викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання слідчого, беручи до уваги, що автомобіль марки «Toyota Yaris», д/н НОМЕР_1 визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з метою запобіганню відчуженню, зміні або знищенню вказаного майна, його втраті, забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, а також забезпечення проведення судової транспортно-технічної експертизи, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002485 від 24.06.2017 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Поновити строк для подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Toyota Yaris», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 -1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 06.04.2009 року належить громадянці ОСОБА_7 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області майору поліції ОСОБА_4 та процесуальному керівнику місцевої прокуратури № 1 м. Одеси юристу 1-го класу ОСОБА_3 дозвіл на проведення дослідження транспортного засобу автомобіля марки «Toyota Yaris», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та подальшого його утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Виконання ухвали покласти на слідчого або прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1