Справа № 523/4047/16-к
Провадження №1-кп/523/369/16
УХВАЛА
Іменем України
20.05.2016 року Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться зазначене кримінальне провадження.
З урахуванням закінчення строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів поставлено на обговорення питання щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 .
В судовому засіданні прокурор просив міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, продовжити у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що ризики передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України існують на теперішній час, судовий розгляд триває, на сьогоднішній день ризики не втратили своєї актуальності, обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_8 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_9 , не погодилася з позицією прокурора. Просила задовольнити подане нею 12.05.2016 року письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання, так як останній одружений, має на утриманні 6 малолітніх дітей, має місце реєстрації, неофіційно працював, тому ризики передбачені ст. ст. 177 КПК України не доведені та при вирішенні питання просила врахувати також ст. 178 КПК України .
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку захисника та просив задовольнити його письмове клопотання подане 13.05.2016 року про зміну запобіжного заходу, в якому він посилається на ст.ст. 194, 196 КПК України та ст. 199 КПК України, при цьому вказуючи, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені.
Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора, в задоволенні клопотань захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого просили відмовити.
Вислухавши думку учасників кримінального процесу, колегія суддів прийшла до наступного.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Окрім цього, беручи до уваги, що судовий розгляд по справі триває, дії обвинуваченого відносяться до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне

правопорушення, незаконно вливати на потерпілого, свідків, які ще не допитувались в судовому засіданні, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження, таким чином, є наявними ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які свідчать про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу на теперішній час з урахуванням вищенаведеного.
Також, в своїх клопотаннях обвинувачений та адвокат ОСОБА_8 просять допитати свідків захисту , а саме ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які б могли підтвердити відсутність ризиків передбачені ст. 177 КПК України та підтвердити його невинуватість у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Вислухавши думку учасників процесу, щодо міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого щодо зміни запобіжного на більш м`який не пов`язаний з утриманням під вартою на підставі наступного.
В своїх клопотаннях щодо міри запобіжного заходу, відсутність ризиків передбачені ст. 177 КПК України захисником та обвинуваченим в повному обсязі не доведено та документально не підтверджено, при цьому колегія суддів, вважає за необхідне роз`яснити як обвинуваченому так і його захиснику, що в подальшому в цілях підтвердження невинуватості обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, останні мають право завити клопотання про виклик свідків сторони захисту, згідно встановленого порядку дослідження доказів та вивчення матеріалів справи.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів, приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , так як останній вину у скоєнні злочину не визнає; обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; судовий розгляд триває; обвинувачений може переховуватися від суду; впливати на свідків та потерпілого, які у судовому засіданні ще не допитані; матеріали справи не вивчені, а тому лише після проведення судового слідства у суду буде можливість дати оцінку дій обвинуваченого ОСОБА_9 про його винуватість чи невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України .
Крім того, колегія суддів при прийнятті рішення щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , враховує, що останній обвинувачується в скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, та вважає за необхідне, в силу ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 , про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання та виклику свідків на даному етапі , - відмовити
Запобіжний захід обвинуваченому за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області вважати продовженим строком на 60 діб .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя : ОСОБА_1

Судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3