Справа № 591/6101/16-к
Провадження № 1-кс/591/407/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000374 про відсторонення від посади старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про відсторонення від посади ОСОБА_4 , яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000374 за підозрою ОСОБА_4 за ст. 365 ч. 3 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з обійняттям займаної посади, а тому, враховуючи тяжкість покарання за вчинення інкримінованого злочину, вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді, використовуючи владні повноваження, може негативно вплинути на процес розслідування, зокрема шляхом впливу на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, може продовжити вчинення злочинів, а тому просив відсторонити його від займаної посади.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали з мотивів наведених в ньому.

Захисник заперечила проти клопотання, вважає, що відсутні вагомі докази вини її підзахисного у вчиненні інкримінованого злочину, стороною обвинувачення не доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, просить врахувати позитивну репутацію ОСОБА_4 , пояснила, що всі письмові докази вже були вилучені під час обшуку а в клопотанні навіть не наведено конкретних свідків на яких може чинити тиск її підзахисний з використанням займаної посади.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та докази подані сторонами, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні СВ прокуратури Сумської області знаходиться кримінальне провадження № 0000374 підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 3 КК України, зокрема у тому, що він, будучи службовою особою, перевищуючи владні повноваження до ЄРДР безпідставно вніс відомості про вчинення злочину службовими особами ТОВ «Торгест», безпідставно вилучив 13-14.11.2016 під час обшуку на митному посту «Столичний» Київської міської митниці ДФС майно, належне ТОВ «Торгест» та перемістив його 14.11.2016 до м. Суми на територію ТОВ «Автопорт-Сервіс».

Під час розгляду клопотання суд повинен врахувати, зокрема, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення (п. 2 ч. 2 ст. 157 КПК України).

Достатність доказів або наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.п.8-44), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Фактично клопотання обґрунтовується лише можливістю впливу на свідків по кримінальному провадженню та можливістю іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, проте з такими доводами сторони обвинувачення погодитись не можна, оскільки в самому клопотанні не зазначено, на покази яких саме конкретно свідків може вплинути ОСОБА_4 та не зазначено суть цих показів, зміна яких може мати істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, також копії протоколів таких допитів не додано до матеріалів клопотання. Крім того не обгрунтовано яким саме чином може підозрюваний перешкоджати кримінальному провадженню, на які докази впливати використовуючи свою посаду.

На думку слідчого судді клопотання грунтується на припущенні і мотиви клопотання не підтверджені належними доказами.

Пунктом 2 ч.3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

Тому, враховуючи зазначені обставини, зокрема що по кримінальному провадженню вже фактично зібрані всі письмові докази стороною обвинувачення, зокрема під час проведення обшуку, відсутність фактів незаконного впливу ОСОБА_4 на хід досудового розслідування, позитивну репутацію підозрюваного, слідчий суддя вважає, що відповідно до п.п. 2, 3 ч.3 ст. 132 КПК України слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154-157 КПК України, слідчий суддя,

по с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту оголошення а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1