Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/352/2017 Справа № 641/2731/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0000076 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 04.04.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 призваний на військову службу по мобілізації з 09.07.2015 року ІНФОРМАЦІЯ_3 та відповідно до наказу НГШ-ГК ЗС України від 19.10.2015 року № 262 знаходиться у розпорядженні Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України як військовослужбовець, який самовільно залишив військову частину.

Відповідно до ст.ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ОСОБА_5 був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України.

Разом з тим, 31.12.2015 року, близько 16 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в кімнаті АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий в ході конфлікту злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , навмисно наніс останньому два удари дерев`яною кухонною дощечкою, яку тримав у лівій руці, по потилиці ззаду та два удари по правій кисті потерпілого, якою він закрив голову, зверху, в результаті чого спричинив ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №163-ая/16 від 03.02.2016 року, садна на голові, синець та садна на правій кисті, що є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 31.12.2015 року, близько 16 годин 10 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в кімнаті АДРЕСА_2 , належній ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, з руки потерпілого ОСОБА_4 , вихватив належний останньому мобільний телефон «Lenovo А916» з сім-картками мобільних операторів «Київстар» та «МТС», що не становлять для потерпілого матеріальної цінності.

Після чого, ОСОБА_5 з місця події зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №329 від 20.01.2016 року, на загальну суму 2557,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст.186 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_4 підтвердив у судовому засіданні обставини скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України; своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив що ОСОБА_5 раніше судимий: 04.04.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що покарання у виді позбавлення волі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

В зв`язку з тим, що обвинувачений скоїв декілька кримінальних правопорушень, ні за одне із яких він засуджений не був,суд вважає за необхідне призначити покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України.

З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення до ухвалення попереднього вироку Дзержинським районним судом м. Харкова від 04.04.2017 року, суд, призначаючи покарання, керується положеннями ч.4 ст. 70 КК України.

Разом з тим, призначаючи покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та звільняє його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом не обирався.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_5 визнав, а тому суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити відповідно до ст.ст. 127-129 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової-товарознавчої експертизи № 329 від 20.01.2016 року в сумі 184,14 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання

за ч.2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

за ч.1 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, до призначеного покарання частково приєднати покарання, призначене за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2017 року, та визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (місяців) позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо засуджений протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2, ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації,який є правонаступником Кримінально-виконавчої інспекції м. Харкова УДПтСУ в Харківській області, за місцем проживання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_4 - 2557 ( дві тисячі п`ятсот п`ятдесят сім) грн..00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 184 (сто вісімдесят чотири) грн. 14 коп.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1