АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/377/17 Справа № 711/4585/17 Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2017 р., якою частково задоволене клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області та відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Келеберда, Канівського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, працюючий майстром лісу в Прохорівському лісництві Золотоніського держлісгоспу, одруженого, на утриманні маючого неповнолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, -

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 30 діб.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
09 червня 2017 року слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_12 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування свого клопотання зазначив, що ОСОБА_8 15.04.2017 р. близько 20.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем "СНЕVROLET NIVA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по вулиці Шевченка в селі Прохорівка, зі сторони с. Келеберда в напрямку с. Сушки Канівського району Черкаської області, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення із мопедом на якому перебували ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які рухалися в зустрічному напрямку. Унаслідок дорожньо - транспортної пригоди громадяни ОСОБА_13 і ОСОБА_14 від отриманих травм, померли на місці події. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 03-01/331 від 18.04.2017, встановлено, що причиною смерті ОСОБА_14 є сполучена травма голови тулуба та кінцівок, шо ускладнилась розвитком шоку. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ, експерт вважає, що смерть ОСОБА_14 ,, настала більш ніж дві доби до моменту експертизи трупа в морзі. При експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: -черепно-мозкова травма у вигляді перелому склепіння черепа, крововиливу під м`які тканини голови з внутрішнього боку, рани на нижній губі справа, синця на червоній каймі верхньої губи по центру, садна на підборідді, саден та ран в ділянці правого тім`яного горба, саден в правій скронево-лобній ділянці, травма тулуба у вигляді забою легень, саден на животі, саден на правій боковій поверхні грудної клітки, садна на правій боковій поверхні живота, синець в ділянці правої лопатки, травма кінцівок у вигляді уламчастих переломів кісток правої гомілки, рани на правому стегні, саден на передній поверхні правої гомілки, правого колінного суглобу та в нижній третині правого стегна, рани на правому колінному суглобі, саден на тильній поверхні лівої кисті, синця в ділянці основи 2-го пальця лівої кисті, садна на правому ліктьовому суглобі, садна на тильній поверхні правої кисті, рани на правій гомілці, рани на правому стегні. Вказані ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів, чи при удари об такі предмети. Сполучена травма голови тулуба та кінцівок відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Не виключається можливість отримання вищеописаних тілесних ушкоджень під час ДТП, що вказана у описовій частині даної постанови. Між сполученою травмою голови, тулуба та кінцівок, та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа, виявлено етиловий спирт в концентрації 2.17 проміле. Така концентрація етилового спирту в крові зазвичай у живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 03-01/332 від 18.04.2017, встановлено, що причиною смерті ОСОБА_13 є сполучена травма голови тулуба та кінцівок, що ускладнилась розвитком шоку. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ, експерт вважає, що смерть ОСОБА_13 , настала більш ніж дві доби до моменту експертизи трупа в морзі. При експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: - черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу під м`якими мозковими оболонками півкуль мозку та мозочка, крововиливів м`які тканини голови, садна та забитої рани в лобній ділянці по центру, саден в правій лобній ділянці, травма тулуба у вигляді крововиливів та розривів обох легень, крововиливів в клітковину середостіння та за очеревинного простору, розриву між хребцевого диску між 7 шийними та 1 грудним хребцями з повним розривом спинного мозку на даному рівні; травма кінцівок у вигляді відкриті переломі кісток обох гомілок, перелом лівого стегна, саден на тильній поверхні основних фаланг 3-4 пальців лівої кисті, саден на лівому передпліччі, садна на правому ліктьовому суглобі, саден на тильній поверхні правої кисті, садна в ділянці крила лівої тазової кістки, саден на лівому стегні та обох гомілках, забитої рани на правому стегні, забитої рани на правому колінному суглобі, ран на правій гомілці, синця в ділянці внутрішньої кісточки, ран на передній поверхні середньої третини лівої гомілки. Вказані ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів чи при удари об такі предмети. Сполучена травма голови тулуба та кінцівок відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Не виключається можливість отримання вищеописаних тілесних ушкоджень під час ДТП, що вказана у описовій частині даної постанови. Між сполученою травмою голови, тулуба та кінцівок, та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок. При судово-токсикологічній експертизі крові трупа, виявлено етиловий спирт в концентрації 2,72 проміле. Така концентрація етилового спирту в крові зазвичай у живих осіб може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля "СНЕVROLET NIVA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , а саме вимог п. 2.9 а), Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 знаходиться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді загибелі двох осіб. 16.04.2017 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286 КК України. 18.04.2017 слідчим суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області відносно ОСОБА_15 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 22 години 30 хвилин 14.06.2017 року. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 повідомив, що 15.04.2017 року, близько 20 години 00 хвилин, він керуючи автомобілем "СНЕVROLET NIVA", реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав до с. Клеберда Канівського району Черкаської області, а саме до свого кума ОСОБА_16 . Разом з ОСОБА_8 до ОСОБА_16 , також приїхав ОСОБА_17 . Знаходячись у будинку ОСОБА_16 , вони усі разом вживали алкогольні напої, де під час застілля, ОСОБА_8 випив близько 100-150 грам горілки. Після цього ОСОБА_8 разом з ОСОБА_17 на автомобілі "СНЕVROLET NIVA" реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхали в напрямку с. Прохорівка Канівського району. На той момент даним автомобілем керував ОСОБА_8 , а ОСОБА_17 сидів поруч на передньому пасажирському сидінні. Була темна пора доби, проїжджа частина не освітлювалася, дорожня розмітка була відсутня, на дорожньому покритті були ями та вибоїни, які ОСОБА_8 постійно обминав. На той момент швидкість руху автомобіля "СНЕVROLET NIVA" реєстраційний номер НОМЕР_1 була близько 50-60 км/год. На автомобілі "СНЕVROLET NIVA", реєстраційний номер НОМЕР_1 було увімкнено світло фар, яке саме, ближнє чи дальнє ОСОБА_8 не пам`ятає. Доїхавши до бази відпочинку «Альянс», ОСОБА_8 почав обминати ями, які були на його смузі руху. В цей момент, на відстані 2-3 м попереду себе він побачив відблиски, можливо відбивачі або відблиски металу. Після цього ОСОБА_8 почав маневрувати в право, але в цей момент відчув удар невідомого об`єкту в ліву передню частину лобового скла. Після цього він продовжив рух свого автомобіля, та зупинився з парканом по правій стороні дороги. Після наїзду на паркан, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_17 вийшли з автомобіля, та до них підбіг чоловік, який повідомив, що на автодорозі лежать два трупи чоловіків. Також даний чоловік повідомив, що мотоцикл, з яким відбулося зіткнення автомобіля "CHEVROLET NIVA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався без увімкненого світла фар. ОСОБА_8 попросив даного чоловіка, щоб останній викликав працівників поліції та швидкої медичної допомоги. З місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 не зникав. ЕІісля цього ОСОБА_8 почав оглядати місце зіткнення, та побачив, що він допустив зіткнення з мотоциклом. Після цього він побачив на дорозі два трупи. В ході розмови з очевидцями ОСОБА_8 було повідомлено, що загиблими являються ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 . До трупів ОСОБА_8 не підходив, та їх не зачіпав. Після цього приїхали працівники поліції та швидкої медичної допомоги. Також ОСОБА_8 додав, що мотоцикл, на якому перебували потерпілі рухався без увімкненого світла фар. Якби фари даного мотоцикла були увімкненні, то ОСОБА_8 обов`язково його помітив би. Вину у скоєнні даного правопорушення ОСОБА_8 , визнає повністю, та щиро розкаюється.

В діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена, ч. 3 ст. 286 КК України, тобто - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель декількох осіб. 60 денний строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 22.30 год., 14.06.2017 р., однак, для завершення досудового розслідування необхідно продовжити дію запобіжного заходу, для виконання значного обсягу слідчих дій, а саме: 1) провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_8 ; 2) провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_17 ; 3) призначити експертизу технічного стану транспортного засобу "СНЕVROLET NIVA", реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 4) призначити експертизу технічного стану транспортного засобу, мопеда, на якому перебували потерпілі; 5) призначити транспортно-трасологічну експертизу; 6) долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експертизи дослідження деталей транспортних засобів; 7) на основі вихідних даних встановлених в ході проведення слідчих експериментів, призначити та отримати висновок судової автотехнічної експертизи; 8) виконати вимоги ст. 290 КПК України; 9) скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до санкції ч. 3 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, а під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається необхідність запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи інших, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що зазначені ризики не зменшились, хоча і нові не з`явились. Таким чином, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_8 , немає.

Продовжуючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зіслався на те, що перебуваючи на волі, він може впливати на свідків, потерпілих, експертів, і тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити слідчому в задоволенні його клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, обравши йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту тривалістю на 60 діб з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому зазначає, що слідча суддя жодним чином в оскаржуваній ухвалі не вказала причин відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того вказує, що слідчий не обґрунтував неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також зазначає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не навів аргументів та нових ризиків, визначених ст. 177 КПК України стосовно продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вказав жодних доказів того, що підозрюваний не з`являвся на виклики до слідчого та суду, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , підтримавших подану апеляційну скаргу, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони до задоволення не підлягають, виходячи з наступних обставин.

Висновок слідчого судді про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 30 діб, є законним та обґрунтованим.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 даної статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

Разом з тим, слідчим суддею вірно встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_8 перебуваючи на волі може впливати на свідків, потерпілих, експертів і тим самим перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Наявність таких ризиків підтверджується тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Доводи адвоката ОСОБА_7 про те, що тримання під вартою є найтяжчим запобіжним заходом і судом не враховані наявні пом`якшуючі та характеризуючі обставини, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, ухвала судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Продовжуючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення злочину саме цієї особи.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 194 КПК України і ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та дійшов вірного висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, як того просить адвокат ОСОБА_7 , не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо продовження застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді від 12 червня 2017 року скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.06.2017 р., якою частково задоволене клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області та відносно ОСОБА_8 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 30 (тридцять) днів, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :