Дата документу 03.02.2017 Справа № 554/759/17
Провадження № 1-кс/554/1099/2017

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року м. Полтава
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , 01.02.2017 року звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, у якому просив накласти арешт на виявлені та вилучені в ході огляду місця події 31.01.2017 року ножі кухонні -5 штук, пара кросівок «Clima365» зі слідами речовини бурого кольору, ганчірка зі слідами речовини бурого кольору, занавіска зі слідами речовини бурого кольору, ручка металева від полоника, фрагмент тканини з чохла табуретки, два фрагменти деревини зі слідами речовини бурого кольору (спили ніжок табуретки), виріз з килиму зі слідами речовини бурого кольору, 16 відрізків прозорої липкої стрічки зі слідами пальців рук, вилучених в різних частинах приміщення квартири, зіскоб речовини бурого кольору з табуретки на кухні, змиви речовини бурого кольору з підлоги на кухні, змиви речовини бурого кольору з трюмо дзеркала, мобільний телефон Samsung та речі вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_4 : штани спортивні сірого кольору, куртка чорного кольору з логотипом «Адідас», футболка захисного кольору синьо-сіра, ключі 2 шт., кросівки чорні, шкарпетки чорні, змиви із ніг, заборонивши вчиняти відносно нього права на відчуження, розпорядження та користування.
Підставами для арешту майна слідчий вказує, що 31.07.2017 в приміщенні за адресою АДРЕСА_1 виявлений труп гр. ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті.
Досудовим розслідуванням установлено, що 31.01.2017 року до Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_7 можливо спричинено тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень та двері квартири де він перебуває ніхто не відчиняє, бригада ШМД не може пройти до приміщення для надання медичної допомоги.
Відповідно до добровільної згоди власниця господарства ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 співробітниками здійснено проникнення до житла та проведений огляд приміщення квартири АДРЕСА_2 .
Під час проведення огляду за адресою АДРЕСА_1 в квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в прихожій на підлозі виявлений труп ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 із колото-різаним пораненням задньої зовнішньо поверхні правого стегна.
Також при проведенні огляду місця події вилучено: ножі кухонні -5 штук, пара кросівок «Clima365» зі слідами речовини бурого кольору, ганчірка зі слідами речовини бурого кольору, занавіска зі слідами речовини бурого кольору, ручка металева від полоника, фрагмент тканини з чохла табуретки, два фрагменти деревини зі слідами речовини бурого кольору (спили ніжок табуретки), виріз з килиму зі слідами речовини бурого кольору, 16 відрізків прозорої липкої стрічки зі слідами пальців рук, вилучених в різних частинах приміщення квартири, зіскоб речовини бурого кольору з табуретки на кухні, змиви речовини бурого кольору з підлоги на кухні, змиви речовини бурого кольору з трюмо дзеркала, мобільний телефон Samsung.
01.02.2017 року під час особистого обшуку ОСОБА_4 було виявлено і вилучено: штани спортивні сірого кольору, куртка чорного кольору з логотипом «Адідас», футболка захисного кольору синьо-сіра, ключі 2 шт., кросівки чорні, шкарпетки чорні, окрім того було зроблено змиви речовини бурого кольору із ніг.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №79299225 від 01.02.2017 року квартира АДРЕСА_3 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи наявність невідкладних випадків, а саме необхідністю вжиття заходів пов`язаних із врятуванням життя людей, а також (майна) речових доказів, слідчим ВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області відповідно до ч.3 ст. 233 КК України здійснено проникнення до житла та проведений в ньому огляду, вилучені особисті речі власника без ухвали слідчого судді.
Проведеним досудовим розслідуванням установлено, що вилучені під час огляду у ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 вище перелічені речі мають значення речового доказу, тобто є матеріальним об`єктом, на яких залишені сліди злочину, внаслідок чого можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, вилучені під час огляду ножі кухонні -5 штук, пара кросівок «Clima365» зі слідами речовини бурого кольору, ганчірка зі слідами речовини бурого кольору, занавіска зі слідами речовини бурого кольору, ручка металева від полоника, фрагмент тканини з чохла табуретки, два фрагменти деревини зі слідами речовини бурого кольору (спили ніжок табуретки), виріз з килиму зі слідами речовини бурого кольору, 16 відрізків прозорої липкої стрічки зі слідами пальців рук, вилучених в різних частинах приміщення квартири, зіскоб речовини бурого кольору з табуретки на кухні, змиви речовини бурого кольору з підлоги на кухні, змиви речовини бурого кольору з трюмо дзеркала, мобільний телефон Samsung відповідно до ч.1 ч.2 ст. 170 КПК України для забезпечення збереження речового доказу, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження підлягає арешту.
На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що виявлені та вилучені у в ході огляду у ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 вищевказані особисті речі мають значення речових доказів, оскільки на них залишились сліди злочину, враховуючи, що вони можуть бути використані під час досудового розслідування для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення причетних до злочину осіб, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий просив задовольнити клопотання про арешт майна.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала подане клопотання, просила про його задоволення.
Володілець майна ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні покладалися на розсуд суду.
Суд, вислухавши думку слідчого, володільця майна, захисника дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказані особисті речі вилучені під час проведення огляду місця у ОСОБА_8 , мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Вилучені, відповідно до протоколу огляду від 31.01.2017 року речі, які належать ОСОБА_4 , підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на речі, які вилучені у підозрюваного ОСОБА_4 , враховує можливість використання їх як доказів у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на на виявлені та вилучені в ході огляду місця події 31.01.2017 року ножі кухонні -5 штук, пара кросівок «Clima365» зі слідами речовини бурого кольору, ганчірка зі слідами речовини бурого кольору, занавіска зі слідами речовини бурого кольору, ручка металева від полоника, фрагмент тканини з чохла табуретки, два фрагменти деревини зі слідами речовини бурого кольору (спили ніжок табуретки), виріз з килиму зі слідами речовини бурого кольору, 16 відрізків прозорої липкої стрічки зі слідами пальців рук, вилучених в різних частинах приміщення квартири, зіскоб речовини бурого кольору з табуретки на кухні, змиви речовини бурого кольору з підлоги на кухні, змиви речовини бурого кольору з трюмо дзеркала, мобільний телефон Samsung та речі вилучені в ході особистого обшуку ОСОБА_4 : штани спортивні сірого кольору, куртка чорного кольору з логотипом «Адідас», футболка захисного кольору синьо-сіра, ключі 2 шт., кросівки чорні, шкарпетки чорні, змиви із ніг, заборонивши вчиняти відносно нього права на відчуження, розпорядження та користування.
Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1