№ 336/7834/16-к
пр. № 1-кс/336/675/2016
УХВАЛА
Іменем України
28 грудня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого по закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 08.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004511, відкритого 12.12.2014 року за ст. 382 ч. 1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2016 року заява прокурора про відвід слідчого судді по вказаній скарзі залишена без задоволення, з інших підстав, ніж вказані в заяві, прокурором відводів не заявлялось.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 пояснив, що вважає постанову незаконною, оскільки по цьому кримінальному провадженню не виконані усі ухвали суду, які постановлювались судом до цього часу, фактично будь-яких слідчих чи процесуальних дій протягом останнього року не вчинювалось, тож рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, зазначаючи, що постанова від 08.12.2016 року про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, матеріали кримінального провадження перебувають в прокуратурі Запорізької області, тому вивчити їх не вбачається можливим. Також прокурор вказав, що йому не відомо чи здійснювались слідчі та процесуальні дії після скасування останньої постанови про закриття кримінального провадження, а також вказав, що ухвала суду від 15.06.2016 року за скаргою ОСОБА_4 не виконана.

При вирішенні скарги суд виходить з наступного.

Постановою слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0004511, відкрите 12.12.2014 року за ст. 382 ч. 1 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

З тексту постанови вбачається, що підставою для закриття кримінального провадження стало те, що, на думку слідчого, рішення суду ОСОБА_6 та державним виконавцем повністю виконано.

Також з вказаною постанови вбачається, що останні слідчі дії по кримінальному провадженню вчинялись у січні 2016 року, після чого будь-якого руху, окрім приєднання до матеріалів кримінального провадження судових рішень, які приймались протягом 2015-2016 років за скаргами ОСОБА_4 на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця не здійснювалось.

При цьому суд вкотре вимушений звернути увагу на те, що виконання судового рішення після спливу тривалого терміну часу та в ході здійснення примусового виконання не свідчить про відсутність в діях особи складу злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, яка передбачає відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Крім того, відповідно до ст. 284 ч. 1 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;

9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

При цьому ч. 4 ст. 284 КПК України вказує, що слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

По вказаному кримінальному провадженню жодна особа не була повідомлена про підозру, тому не можливо зрозуміти про відсутність складу злочину в діях якої саме особи дійшов висновку слідчий за відсутності жодного підозрюваного по кримінальному провадженню.

Також слідчий суддя враховує і те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.06.2016 року, яка набрала законної сили, зобов`язано слідчого СВ Шевченківського відділення Ленінського відділу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 в порядку, встановленому главою 22 КПК України, вирішити питання про повідомлення про підозру відповідної особи по кримінальному провадженню № 0004511 за ст. 382 ч. 1 КК України.

Натомість вказана ухвала слідчого судді, яка набрала законної сили та на цей час не є скасованою, повинна бути безумовно виконана.

Водночас, не виконавши ухвалу суду протягом шести місяців, слідчий знову закрив кримінальне провадження, хоча, за умови належного виконання вищезазначеної ухвали, взагалі не мав би на цей повноважень.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2016 року бездіяльність слідчих органів Шевченківського ВП Дніпровського ГУНП у Запорізькій області та процесуальних прокурорів під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0004511 від 12.12.2014 року по ст. 382 ч. 1 КК України визнане незаконною.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2016 року скасовано постанову слідчого Шевченківського ВП Дніпровського відділу ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0004511 від 12.12.2014 року по ст. 382 ч. 1 КК України.

Постановляючи вказану ухвалу слідчим суддею було вказано на незаконність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, натомість після скасування постанови про закриття кримінального провадження з підстав її безпідставності, слідчий, нічого не зробивши по кримінальному провадженню, знову закрив його з тих самих підстав.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 щодо скасування постанови слідчого про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Водночас слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення кримінального провадження та зобов`язання слідчого провести належним чином досудове слідство, оскільки поновлення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не відноситься до компетенції слідчого судді, а обов`язок слідчого належним чином провести досудове слідство прямо встановлений нормами КПК України та не потребує додатково зобов`язання з боку суду.

Керуючись ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Шевченківського Відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 08.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004511 за ст. 382 ч. 1 КК України задовольнити частково.

Постанову слідчого Шевченківського Відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 від 08.12.2016 року про закриття кримінального провадження № 0004511 за ст. 382 ч. 1 КК України скасувати.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1