Справа № 442/1631/15-к
Провадження № 1-кс/442/315/2015
У Х В А Л А
04 березня 2015 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Березівка Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , (Центр обліку та нічного перебування бездомних осіб), українки, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, раніше судимої 22.07.2013 року ІваноФранківським міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000381, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимою та звільнившись у 2014 році з місць позбавлення волі на шлях виправлення не стала, а повторно вчинила замах на таємне викрадення чужого майна. 01.03.2015 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у магазині «Наш Край», що у м. Дрогобичі, по вул. Грушевського, 13, Львівської області, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала чотири шоколадки «Milka Caramel», по 100 грам кожна, загальною вартістю 76 грн., шість шоколадок «Roshen Classic - екстра чорний», по 100 грам кожна, загальною вартістю 141 грн. 90 коп., п`ять шоколадок «Roshen Classic молочний», по 100 грам кожна, загальною вартістю 100 грн. 75 коп., та йогурт «Фанні», вартістю 6 грн. 89 коп., спричинивши магазину «Наш Край» ТзОВ «Класика СГ» матеріальну шкоду на загальну суму 326 грн. 14 коп., після чого в момент виходу з приміщення вищевказаного магазину остання була затримана охоронцем ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_5 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Враховуючи те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, може переховувалась від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить дане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане ним клопотання з підстав та мотивів викладеним у ньому, просить подане клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про задоволення даного клопотання, з тих підстав, які зазначені в клопотанні. Одночасно вказав, що є достатні підстави вважати, що підозрювана може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне та продовжувати свою злочинну діяльність. Відзначив, що вона неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, до матеріалів даного клопотання додано докази того, що підозрювана у 2013 році ухилялась від слідства та суду. Крім цього вона не має постійного місця проживання, може ухилитися від слідства і суду, вчиняти інші протиправні діяння, зокрема здобувати собі як ніде не працююча особа матеріальні засоби для існування, через що застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 , вказала, що є причетною до інкримінованого їй кримінального правопорушення, погоджується з тим що викладено в клопотанні та просила не обирати їй міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначила, що в центрі обліку та нічного перебування бездомних осіб кожного вечора не перебуває.

Захисник підозрюваної в судовому засіданні з врахуванням позиції своєї підзахисної при застосуванні запобіжного заходу просить обрати їй запобіжний захід особисте зобов`язання, та покласти на неї певні обов`язки, які б могли запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваної, її захисника, пояснення слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області, враховуючи думку прокурора, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що стверджується доданими до матеріалів клопотання доказами.

Підозрювана ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 , оскільки остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, зазначені у п. п. 1-3 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частина 2 п. 5 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи особу підозрюваної, яка раніше судима, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення здобуваючи собі матеріальні засоби для існування, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про наявність ризиків, які визначені у ст. 177 КПК України, а тому до неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За наведених вище обставин інший запобіжний захід застосований бути не може.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи обставини, які були дослідженні в судовому засіданні, думку підозрюваної та її захисника, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір застави у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, який буде достатній для забезпечення виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді, при обранні підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно визначити розмір застави 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн., оскільки вона підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, враховуються наслідки завдані злочином, розмір заподіяної шкоди, а також те, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого за його викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває - без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності ).

Строк дії ухвали визначити - тридцять днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 13. 45 год. 01.03.2015 року.
Строк дії ухвали до 13.45 хв. 31.03.2015 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

Підозрювана ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

У разі внесення застави на підозрювану - ОСОБА_5 , звільнити з під варти та покласти на неї наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого за його викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, 4) здати на зберігання слідчому, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності ).

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький МВ ГУМВСУ у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1