Справа № 592/9817/15-к
Провадження №1-кп/592/40/17

УХВАЛА
28 квітня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання, яке відбулось 28.04.2017 року, обвинуваченим ОСОБА_9 , в усній формі, був заявлений відвід всій колегії суддів, який вмотивований тим, що оскільки колегія суддів відмовила у задоволенні його відводу прокурору у зв`язку з її упередженістю, тому він перестав довіряти всій колегії суддів, т.я. вважає рішення колегії незаконним.

Захисник ОСОБА_7 підтримала відвід її підзахисного ОСОБА_9 і доповнила, що оскільки в задоволенні відводу прокурору було відмовлено як на їх думку безпідставно т.я. упередженість прокурора була доведена, тому ухвалу суду вважають незаконною, але оскільки ця ухвала окремому оскарженню не підлягає, тому у її підзахисного є всі підстави стверджувати в упередженості всієї колегії суддів.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_6 також підтримали клопотання про відвід всієї колеії суддів з підстав наведених обвинуваченим ОСОБА_9 і ОСОБА_10 також заявив в усній формі відвід всій колегії суддів з цих же підстав.

Прокурор вважає, що підстав для відводу колегії суддів не має і що постановлення судом ухвали про відмову в задоволенні клопотання про відвід прокурору не свідчить про упередженість суду.

Потерпіла ОСОБА_8 заявила, що вона довіряє суду на 110%, тому в задоволенні відводу просить відмовити.

Суд, заслухавши пояснення обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з приводу заявленного відводу, думку їх захисників та думку прокурора і пояснення потерпілої дійшов висновку, що усні заяви обвинувачених про відвід всій колегії суддів задволеню не підлягають з наступних підстав.

Так, у відповідності з вимогами ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява N 4785/02) від 10.12.2009 р. (пункти 66-71) вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

В даному випадку основною і єдиною підставою для відводу всієї колегії суддів з боку обвинувачених стало те, що була постановлена ухвала про відмову в задоволенні відводу прокурору і що оскільки ця ухвала не може бути оскаржена окремо від судового ріення по суті справи це викликало сумніви у обвинувачених щодо неупередженості колегії суддів в подальшому розгляді кримінального провадження.

При вирішенні даного відводу суд зазначає, що позиція обвинувавених з цього приводу має важливе, але не вирішальне значення, оскільки сумніви обвинувачених в об`єктивності колегії суддів жодими доказами пітдтвержені не були, тому їх сумніви не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими, у зв`язку з чим в задоволенні відводу слід відмовити.

Оскільки особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Прийняття судом відповідного рішення, яке не задовольняє обвинувачених не може розцінюватись доказом упередженості.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні усних клопотань обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відвід всього складу колегії суддів відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3