Справа № 342/44/17
Провадження № 1-кп/342/38/2017
15 березня 2017 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воробіївка Полонського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина 2001 року народження, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, раніше судимий 17.05.2016 р. Городенківським районним судом за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно.
Злочин вчинив за таких обставин.
Будучи раніше судимим, ОСОБА_3 26.09.2016 р. був знятий з обліку Городенківським районним сектором з питань пробації у зв`язку з відбуттям покарання у виді громадських робіт. ОСОБА_3 , маючи вільний доступ до житлового будинку та підсобних приміщень по АДРЕСА_2 , що належать його двоюрідному братові ОСОБА_5 , який в зв`язку з виїздом на заробітки в Російську Федерацію залишав ключі від свого будинку ОСОБА_3 , щоб той наглядав за його майном, 20.11.2016 р. близько 18 год., умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, користуючись вигідною обстановкою, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав: чотири бувших у використанні молотки - розміром 11х2,7х2,7 см прямокутної форми з дерев`яною рукояткою довжиною 23,5 см вартістю 56 грн., розміром 9,5х2х2см прямокутної форми з металічною рукояткою довжиною 18 см вартістю 30 грн., розміром 8х2R см циліндричної форми з дерев`яною рукояткою довжиною 24,5 см вартістю 53,33 грн., розміром 12х37х3 см прямокутної форми з полімерною рукояткою довжиною 32 см вартістю 78 грн.; два бувших у використанні шпателі з полімерними рукоятками: максимальною шириною 25 см вартістю 23 грн., максимальною шириною 30 см вартістю 9,37 грн.; два бувших у використанні канцелярські ножі: шириною леза 2 см вартістю 7,92 грн. та вартістю 10,83 грн., дві бувші у використанні шліфувальні оправи: «Sanding Blok. hesler» арт. SB05-230 розміром 105-230 мм вартістю 51,51 грн., «Hobbi 32-1-002» розміром 105-212 мм вартістю 23,03 грн. Викраденими речами розпорядився, переніс їх з житлового будинку ОСОБА_5 та продав жителю с. Ясенів-Пільний ОСОБА_6 . Своїми діями спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 343,29 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, та вважає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються.
В судове засідання потерпілий ОСОБА_5 не з`явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, в заяві зазначив, що не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 , просить його суворо не карати. Згідно вимог ст. 325 КПК України вирішено провести судовий розгляд у відсутності потерпілого.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, з`ясувавши, чи правильно вони розуміють зміст фактичних обставин справи, які вказані в обвинувальному акті, чи добровільною є їх позиція, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Суд, визначивши обсяг доказів, які будуть досліджуватись, здійснив допит обвинуваченого та дослідив дані, які характеризують його особу.
Суду обвинувачений ОСОБА_3 показав, що в житловому будинку по АДРЕСА_2 , який належать його двоюрідному братові ОСОБА_5 , деякий час він проживав разом з господарем. Після 20 вересня 2016 р. ОСОБА_5 виїхав на заробітки в Росію, де мав перебувати до грудня 2016 р. Йому залишив ключі від свого будинку, тому він деякий час проживав сам в будинку брата. Одного разу, коли йому були потрібні гроші, не мав у кого позичити, так як посварився з своєю сестрою, він домовився з ОСОБА_6 , жителем с. Ясенів-Пільний, що принесе йому інструменти як «залог», а той дасть йому 200 грн. Про те, що ці речі належать не йому, а ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не казав. 20.11.2016 р. близько 18 год. викрав з будинку ОСОБА_5 бувші у використанні речі: чотири молотки, два шпателі, два канцелярські ножі, дві електричні шліфувальні оправи, склав їх у мішок і переніс до ОСОБА_6 . Мав намір віддати гроші ОСОБА_6 до Нового року, а речі повернути на місце. ОСОБА_5 приїхав додому 22 грудня 2016 р., виявив, що відсутні його інструменти, і вимагав негайно повернути. Так як він не повернув, потерпілий звернувся в поліцію. Викрадене повернув потерпілому після його звернення в поліцію. Він щиро розраюється, шкодує про скоєне, просить його суворо не карати. Суду пояснив, що його дружина померла в 2007 р., після її смерті він з сином проживав у с. Ясенів-Пільний разом з своєю матір`ю. З вересня 2016 р. син навчається в Одесі в училищі, перебуває в нього на утриманні.
Таким чином, суд встановив, що вина ОСОБА_3 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, повторно, - доведена повністю. При цьому суд приймає до уваги те, що відповідно до примітки 1 статті 185 КК України - у статтях 185,186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 292 цього Кодексу. Довідкою Городенківського районного сектору з питань пробації № 16/Гр/1-82 від 18.01.2017р. підтверджено, що ОСОБА_3 був засуджений 17.05.2016 р. вироком Городенківського районного суду за ч.3 ст.185, ст. 69 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт; знятий з обліку 26.09.2016 р. в зв`язку з відбуттям покарання у виді 240 годин громадських робіт. Отже, дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України кваліфіковані правильно.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини його вчинення, суспільну небезпеку, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують покарання, так як обставин, що обтяжують покарання, не встановлено. До обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, повне визнання вини, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданих потерпілому збитків, відсутність претензій зі сторони потерпілого.
Дані про особу ОСОБА_3 свідчать, що він має постійне місце проживання, разом з матір`ю проживає в с. Ясенів-Пільний, його син ОСОБА_7 , 2001 року народження, здобуває професійно-технічну освіту в м. Одеса. ОСОБА_3 офіційно не працює, заробляє кошти виконуючи по найму розпилювальні роботи; він не перебуває на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Городенківської ЦРЛ, за місцем проживання характеризується позитивно, вдівець, на утриманні має неповнолітнього сина.
Приймаючи до уваги положення ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід обрати покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, у виді обмеження волі.
Відповідно до частини першої ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді обмеження волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він вправі прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. За наведених обставин, які враховуються при призначенні покарання, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, тому, застосувавши ст. 75 КК України, його слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, що буде необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази та питання витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - два роки обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік. Згідно ч.1, ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов?язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: чотири бувших у використанні молотки, два бувших у використанні шпателі, два бувших у використанні канцелярські ножі, бувші у використанні шліфувальні оправи: «Sanding Blok. hesler» та «Hobbi 32-1-002», передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити йому, як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім оскарження з підстав, визначених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1