Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
16 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2017 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000461 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000461 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України. Накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування діловою деревиною (пиловник) загальним об?ємом 13,5 метрів кубічних, яка вилучена 27 липня 2017 року в ОСОБА_8 та перевозилась автомобілем марки «Урал» номерний знак НОМЕР_1 близько 20.00 год. 27 липня 2017 року по вул. Незалежності с.Балашівка Березнівського району Рівненської області, до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Обґрунтовуючи рішення слідчий суддя послався на те, що з досліджених судом доказів вбачається, що наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просив поновити пропущений строк на оскарження зазначеної ухвали як пропущений із поважних причин, скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області у накладенні арешту з позбавленням права на _______________________________________________________________________________________________

№11сс/787/354/2017 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_9

Категорія: арешт майна Доповідач ОСОБА_1
відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене 27 липня 2017 року майно - ділову деревину (пиловник) загальним об?ємом 13,5 метрів кубічних.
На обґрунтування цього апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування як незаконна та необґрунтована, винесена на підставі висновків суду, які не відповідають фактичним обставинам справи, із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. При оголошенні оскаржуваної ухвали сторона захисту присутня не була, повний текст зазначеної ухвали отримала лише 07 серпня 2017 року, що підтверджується розпискою, долученою до матеріалів справи, тому просять поновити пропущений строк на її оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали провадження за даною скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження за клопотанням слідчого, копію оскарженої ухвали ОСОБА_6 отримав 07 серпня 2017 року, що підтверджується записом у довідковому листі до справи, і в передбачений законом строк - 08 серпня 2017 року подав апеляційну скаргу. За вказаних обставин та відповідно до ст.117 КПК клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Разом з цим, згідно клопотання слідчого про арешт майна, 27 липня 2017 року близько 20.00 год. на виконання наказу керівника Сарненської місцевої прокуратури від 11 травня 2017 року, за результатами рейдових виїздів міжвідомчої робочої групи з протидії незаконній рубці лісодеревини в районі, за участю працівників Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, відділу місцевої прокуратури, ДП «Березнівське лісове господарство» та Березнівської районної державної адміністрації по вул.Незалежності с. Балашівка Березнівського району Рівненської області зупинено автомобіль марки «Урал», номерний знак НОМЕР_1 , який завантажений деревиною породи «сосна» загальною кількістю 13,5 метрів кубічних без будь-яких супровідних документів на завантажену лісодеревину.
Слідчо-оперативною групою встановлено, що ОСОБА_8 , рухаючись вказаним транспортним засобом, перевозив деревину породи «сосна» без маркувальних позначень будь-яких супровідних документів на вказану лісопродукцію, тобто без товаро-транспортних накладних та документів, які підтверджують відпуск деревини на законних підставах, маркувальні позначення на деревині відсутні.
27 липня 2017 року о 20.56 год. слідчим Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 за участю інженера охорони лісу ДП «Березнівське лісове господарство» ОСОБА_11 , проведено огляд вищевказаного вантажного автомобіля, в ході якого вилучено автомобіль марки «Урал», номерний знак НОМЕР_1 , та завантажену на кузов лісопродукцію кількістю 33 колоди різної довжини та діаметру, загальним об?ємом 13,5 метрів кубічних. Також оглядом встановлено, що на кузові автомобіля завантажена ділова деревина, яка є свіжоспиляною, про що свідчить її характерний зовнішній вигляд, та без будь-яких бирок (чіпів), які підтверджують відпуск деревини з державних лісогосподарських підприємств, і без маркувальних позначень.
27 липня 2017 року територіальним органом поліції з даного приводу до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000461 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України.
Постановою слідчого від 27 липня 2017 року, вказану лісодеревину визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є таким матеріальним об?єктом, який містить відомості, що можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час досудового розслідування даного кримінального провадження.
Згідно рапорту слідчого ОСОБА_12 свідок ОСОБА_8 відмовився давати показання згідно ст.63 Конституції України (а.с.1-3,4-5, 6-7, 8).
Відповідно до ч.1 ст.309 КПК, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Як встановлено ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Під час розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про арешт деревини представником ОСОБА_5 , який ствердив, що є власником арештованого майна, - адвокатом ОСОБА_6 підтверджуючих право власності його довірителя на майно документів місцевому суду надано не було. У ході апеляційного розгляду скарги на ухвалу про накладення арешту на вказане майно ОСОБА_6 пояснив суду, що ОСОБА_5 не має документів, які підтверджують його право власності на вказану деревину, оскільки він придбав її в різних фізичних осіб на території Житомирської області.

За вказаних обставин підстав для визнання рішення слідчого судді про арешт майна незаконним та його скасування з постановленням нової ухвали колегія суддів не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 31 липня 2017 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000461 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України залишити без зміни, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3