ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4325/17
провадження № 1-кп/753/573/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження №0001418 від 06.02.2017 року з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хоні, Грузія, грузина, громадянина Грузії, з базовою середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу положень ст. 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Так, ОСОБА_6 , 06.02.2017 року приблизно о 14 год. 50 хв., за адресою: м. Київ, вул. Ахматової, 22, діючи за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає і за допомогою раніше заготовленого спеціального засобу (сканеру) для відкриття замків транспортного засобу вимкнули сигналізацію, відкрили замки автомобіля «Мітсубісі Лансер», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_4 та викрали з багажника вказаного автомобіля наступні речі: тканеву сумку, в якій знаходився набір рожкових ключів 12 шт., вартістю 399 грн.00 коп.; розвідний ключ, вартістю 157 грн. 00 коп.,розвідний ключ, вартістю 200 грн. 00 коп.; газовий ключ вартістю вартістю 301 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 1057 грн., які ОСОБА_6 поклав в поліетиленовий пакет, що був при ньому. Проте, відійшовши від місця скоєння злочину на певну відстань, ОСОБА_6 був затриманий потерпілим ОСОБА_4 , а невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникла.
Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, оскільки він виконався всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06 березня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 було укладено угоду про примирення, із змісту якої вбачається, що сторони визначили істотні для кримінального провадження обставини; констатовано факт примирення між потерпілим та обвинуваченим, розмір відшкодованої моральної та матеріальної шкоди, а також відсутність з боку потерпілого ОСОБА_4 претензій будь якого характеру до ОСОБА_6 ; узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 буде призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 ( один) рік, та на підставі ст.75 КК України звільнено його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку один рік з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України; а також наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України як і наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468, ч. 3 ст. 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим зокрема щодо злочинів середньої тяжкості.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, віднесено, відповідно до ст.12 КК України, до категорії злочинів середньої тяжкості.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє положення п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди з потерпілим, передбачені ст.473 КПК України, наслідки її невиконання, характер обвинувачення за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, вид покарання, який буде застосований в разі затвердження угоди.

Також, судом з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Крім того, як обвинувачений, так і потерпілий суду повідомили, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні прокурор та захисник вважали за необхідне затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, оскільки вона відповідає вимогам КПК України та закону.

Таким чином, перевіривши угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що умови угоди: не суперечать вимогам кримінально-процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи сторін та інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, сторони дійсно примирились, що підтверджено ними в судовому засіданні, та погодили вид покарання.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду, укладену 06.03.2017 р. у кримінальному провадженні №0001418 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю один рік.
Покласти на ОСОБА_6 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:
- пульт сигналізації, що зберігається в камері речових доказів Дарницького УП ГУНП в м. Києві знищити.

- змиви з ручок дверей, один папілярний узор - зберігати при матеріалах кримінального провадження Київської місцевої прокуратури №2.
- тканевий мішок з ключами, що передано на зберігання ОСОБА_4 залишити йому.
- насос, мобільний телефон «Нокіа», три шнурки, ремінь та хрестик, що передано на зберігання ОСОБА_6 залишити у власності останнього.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя