Справа № 680/738/16-к
№ 1-кс/680/13/17
УХВАЛА
30.01.2017смт. Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у володінні оператора телекомунікацій,

встановив:
23 січня 2017 року слідчий СВ Новоушицького ВП ДВС ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказав, що 26 липня 2016 року до відділу поліції звернувся житель с.Перківці Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_4 , 1981 р.н. із заявою про те, що 15 липня 2016 року близько 19.00 год. біля с.Струга Новоушицького району двоє невідомих йому осіб незаконно заволоділи належним йому автомобілем «Toyota Landcruiser» з номерним знаком НОМЕР_1 темно - сірого кольору, чим спричинили йому матеріальну шкоду на суму 290000 гривень.

07 серпня 2016 року в ході оперативно-розшукових заходів в м.Олександрія Кіровоградської області працівниками поліції Олександрівського ВП ГУНП в області був виявлений автомобіль «Toyota Landcruiser» з номерним знаком НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 , який перебуває в угоні.

08 серпня 2016 року з 20 год. 55 хв. по 21 год. 20 хв. в ході проведення огляду місця події було оглянуто, тимчасово вилучено та визнано речовим доказом автомобіль «Toyota Landcruiser» з номерним знаком НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 , темно-сірого кольору.

13 січня 2017 року від оперуповноваженого УКР ГУНП в Хмельницькій області майора поліції надійшов ініціативний рапорт, про те, що в ході проведення досудової перевірки було встановлено, що викрадений автомобіль був вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 . Як повідомив останній даний автомобіль він придбав в невідомого чоловіка в м.Київ, паспортних даних якого не знає. Документи ОСОБА_5 на вказаний автомобіль надав чоловік на ім`я ОСОБА_6 , які передав через « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Під час перевірки вказаної інформації в рамках вказаного кримінального провадження було встановлено, що невідомою, являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , який у власному користуванні має абонентські номера НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , які працюють з мобільними терміналами ІМЕІ: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 .
Інформація про телефонні з`єднання мобільних телефонів ІМЕІ: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 сприятиме швидшому встановленню місця знаходження осіб, які могли вчинити зазначене кримінальне правопорушення.

Дану інформацію не можливо здобути іншим чином, окрім як через тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку України.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по матеріалах, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинен містити: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з п.2 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, в тому числі, зазначається й правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, в клопотанні від 23 січня 2017 року слідчий не зазначив правової кваліфікації кримінального правопорушення в рамках розслідування якого ставиться питання про тимчасовий доступ до речей і документів, а лише вказівка на статтю (частину статті) КК України.

Крім того, всупереч вимогам п.п. 4, 5, 6, 7 даної норми КПК України у клопотанні слідчий не вказав у кого можуть перебувати речі та документи до яких він клопоче надати тимчасовий доступ та підстави вважати, що саме у володінні цієї особи вони перебувають, значення відомостей перебування особи в певному місці в минулому, не зазначив можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Також, слідчий суддя зазначає, що одного лише рапорту оперативного працівника, статус якого визначений як внутрішній документ поліції, недостатньо, щоб констатувати факт належності мобільних терміналів та номерів певній особі.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим неналежним чином не оформлено подане до суду клопотання та не доведено підстав для його задоволення, у зв`язку з чим дане клопотання є формальним, необґрунтованим, невмотивованим та не доведеним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163 КПК України,

постановив:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Новоушицького ВП ДВС ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1