02 листопада 2016 року
Справа № 203/5053/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання заступник начальника СВ Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 про огляд майна, розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001110 від «06» квітня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 ч.4 ст. 358 КК України , -
В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2016 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про огляд майна. В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що в кінці січня 2016 року, діючи з єдиним умислом в досягненні злочинного результату, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів розробили план спрямований на заволодіння шляхом обману квартирою АДРЕСА_1 . На виконання якого ОСОБА_4 , отримала завідомо підроблений документ, виготовлений в невстановлений час та місці невстановленою особою, а саме «Свідоцтво про право власності на житло від 18.06.1999 року № 1с-171 видане Виконкомом міської ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_5 » з відома останнього, яке згідно висновку експерта № 13/2.1,2.3-419 від 13.09.2016 отримано способом офсетного друку містить та відбитки круглих гербових печаток, розміщені в свідоцтві про право власності на житло від 18.06.1999 року № НОМЕР_1 , нанесені контактним способом які є печатками, виготовленими з порушенням існуючих вимог щодо їх виготовлення, отже має ознаки підробки, на підставі якого 23.03.2016 року, в місті Ужгород, Закарпатської області відбулося його використання, шляхом надання в якості документу приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , яка не була обізнана про злочинний намір останніх, який посвідчує за ОСОБА_5 право власності на вказану квартиру, з метою здійснення правочину купівлі продажу квартири іншій особі, вартістю якої згідно висновку експерта № 117 від 15.09.2016 станом на 23.03.2016 складає 465097 гривень 00 копійок, тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , використовуючи завідомо підроблений документ, шахрайським шляхом заволоділи майном потерпілого ОСОБА_7 у особливо великих розмірах.
Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.04.2016 р. за № 0001110 за ознаками ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
Встановлено, що отримавши безперешкодний доступ до приміщення нежитлової будівлі торгово-побутового призначення за адресою АДРЕСА_2 , де фактично здійснює господарчу діяльність з виготовлення технічних паспортів на нерухоме майно ФОП ОСОБА_8 ЄДПРОУ НОМЕР_2 , з метою повноти проведення досудового розслідування та з`ясування всіх обставин кримінального провадження; огляду журналу вхідної кореспонденції в якому зазначені заяви від осіб які здійснюють замовлення, щодо виготовлення технічних паспортів на нерухоме майно, з метою з`ясування ким саме було здійснено замовлення на виготовлення технічного паспорту по інвентаризацій справі № 358 виготовлений 04.03.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 , замовив який згідно даних зазначених в технічному паспорті ОСОБА_5 , тобто чи самим ОСОБА_5 чи іншою особою; огляду оригіналу технічного паспорту по інвентаризацій справі № 358 виготовлений 04.03.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 , замовив який згідно даних зазначених в технічному паспорті ОСОБА_5 , з метою вилучення його оригіналу; вилучення оригінал заяви на підставі якої було виготовленоя технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , з метою встановлення фактичного замовника технічного паспорту по інвентаризаційній справі № 358 виготовлений 04.03.2016 року, для отримання вільних зразків оригіналу підпису замовника, при замовленні; інших документів інвентаризаційної справи № 358 від 04.03.2016 року з метою встановлення особи яка фактично здійснила оплату за послугу на виготовлення ФОП « ОСОБА_8 » технічного паспорту по інвентаризаційній справі № 358 виготовлений 04.03.2016 року; з метою направлення оригіналів документів які мають вільний зразок підпису фактичного замовника для проведення почеркознавчої експертизи та експертизи з технічного дослідження документів, і в подальшому використання оригіналів вищевказаних документів як речовий доказ в кримінальному провадженні; огляду інших інвентаризаційних справ які були складені ФОП « ОСОБА_8 » з метою встановлення причетності ФОП « ОСОБА_8 » до вчинення зазначеного злочину за попередньою змовою з учасниками злочину; так як у слідства є підстави вважати, що технічний паспорт по інвентаризаційній справі № 358 виготовлений 04.03.2016 року ФОП « ОСОБА_8 » був виготовлений та в подальшому використаний учасниками злочину для незаконного заволодіння квартирою квартиру АДРЕСА_1 ; встановлення інших учасників злочину; з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, запобігання знищення вказаних документів та приховання слідів і учасників злочину, іншим способом неможливо встановити вказані обставини в ході проведення слідчих розшукових дій. Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
За змістом ч. 1,2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, крім того підставами для проведення слідчої (розшукової) дії, різновидом якої є проведення обшуку, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Нормою ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Дослідивши матеріали поданого клопотання, враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також з метою встановлення об`єктивних обставин в рамках зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне надати доступ до приміщення нежитлової будівлі торгово-побутового призначення за адресою АДРЕСА_2 , де фактично здійснює господарчу діяльність з виготовлення технічних паспортів на нерухоме майно ФОП ОСОБА_8 ЄДПРОУ НОМЕР_2 , з метою повноти проведення досудового розслідування та з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Керуючись ст. 110, ст.162, 233, 234, 237, 369372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання заступник начальника СВ Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 про огляд майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 ч.4 ст. 358 КК України, задовольнити.
Надати заступнику начальника СВ Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду приміщення де на 3 поверсі фактично здійснює господарчу діяльність з виготовлення технічних паспортів на нерухоме майно ФОП ОСОБА_8 ЄДПРОУ НОМЕР_2 , яке розташоване в нежитловій будівлі торгово-побутового призначення за адресою АДРЕСА_2 загальною площею 545,9 квадратних метра, яке зареєстровано на підставі приватної спільної часткової власності 1/2 за ОСОБА_9 та 1/2 за ОСОБА_10 на підставі договору купівлі продажу серія та номер 307 НАК466794, НАК466795, НАК466769 виданий 23.03.2015 року, з метою огляду журналу вхідної кореспонденції в якому зазначені заяви від осіб які здійснюють замовлення, щодо виготовлення технічних паспортів на нерухоме майно, з метою з`ясування ким саме було здійснено замовлення на виготовлення технічного паспорту по інвентаризацій справі № 358 виготовлений 04.03.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 , замовив який згідно даних зазначених в технічному паспорті ОСОБА_5 , тобто чи самим ОСОБА_5 чи іншою особою; огляду оригіналу технічного паспорту по інвентаризацій справі № 358 виготовлений 04.03.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 , замовив який згідно даних зазначених в технічному паспорті ОСОБА_5 , з метою вилучення його оригіналу; вилучення оригінал заяви на підставі якої було виготовленоя технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , з метою встановлення фактичного замовника технічного паспорту по інвентаризаційній справі № 358 виготовлений 04.03.2016 року, для отримання вільних зразків оригіналу підпису замовника, при замовленні; інших документів інвентаризаційної справи № 358 від 04.03.2016 року з метою встановлення особи яка фактично здійснила оплату за послугу на виготовлення ФОП « ОСОБА_8 » технічного паспорту по інвентаризаційній справі № 358 виготовлений 04.03.2016 року; з метою направлення оригіналів документів які мають вільний зразок підпису фактичного замовника для проведення почеркознавчої експертизи та експертизи з технічного дослідження документів, і в подальшому використання оригіналів вищевказаних документів як речовий доказ в кримінальному провадженні; огляду інших інвентаризаційних справ які були складені ФОП « ОСОБА_8 » з метою встановлення причетності ФОП « ОСОБА_8 » до вчинення зазначеного злочину за попередньою змовою з учасниками злочину; так як у слідства є підстави вважати, що технічний паспорт по інвентаризаційній справі № 358 виготовлений 04.03.2016 року ФОП « ОСОБА_8 » був виготовлений та в подальшому використаний учасниками злочину для незаконного заволодіння квартирою квартиру АДРЕСА_1 ; встановлення інших учасників злочину; з метою виявлення та фіксації відомостей, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, запобігання знищення вказаних документів та приховання слідів і учасників злочину.
Проведення огляду доручити заступнику начальника СВ Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 , або працівникам оперативного підрозділу Центрального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за його дорученням
Зобов`язати слідчого фіксувати процес проведення огляду за допомогою засобів відеофіксації.
Ухвала підлягає виконанню протягом тридцяти днів.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1