АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/302/17 Справа № 707/1312/16-к Категорія: ч. 1 ст. 249 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 06.02.2017 р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тиченки, Чорнобаївського району Черкаської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

визнаний невинуватим та виправданий за ч. 1 ст. 249 КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину.

в с т а н о в и л а :
Як зазначено у вироці суду першої інстанції, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, у невстановлений в ході досудового розслідування період часу, до 09 години, 17.02.2016 року, використовуючи гумовий човен марки «Аdventure» з металевими веслами та навісний двигун марки «Yamaha-20» в якості засобів для рибного добувного промислу, перебував на території Липівського орнітологічного заказника поблизу 6-го кілометру берегової зони мікрорайону Дахнівка в м. Черкаси на території Черкаського району та без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх намірів, умисно, незаконно, із застосуванням ехолоту та заборонених п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» знарядь лову, а саме спінінгу з потрійними гачками та багру, займався незаконним рибним добувним промислом методом багріння, в результаті чого незаконно виловив 17 рибин виду товстолоб, чим заподіяв рибному господарству України, відповідно до «Такси для відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування або знищення громадянами України та іншими особами цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах України», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року, істотну шкоду на загальну суму 7667 грн.

Також у вироці вказано, що в ході судового розгляду кримінального провадження прокурором був змінений обсяг обвинувачення та сума заподіяної шкоди, виключено з обвинувачення ОСОБА_7 незаконний рибний добувний промисел з території Липівського орнітологічного заказника та зменшена сума заподіяної шкоди до 4335 грн.

Виправдовуючи ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні, суд першої інстанції зіслався на те, що як в ході досудового розслідування, так і в судовому засіданні, не встановлені місце та час вилову риби, не доведено факт зайняття ОСОБА_7 незаконним рибним добувним промислом, що заподіяло рибному господарству України істотної шкоди, тобто не доведено об`єктивну сторону злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій вважаючи вирок суду незаконним просить його скасувати через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду , викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді 3 років обмеження волі, цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка змінила апеляційні витмоги, просила вирок суду скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначини новий розгляд в суді першої інстанції; думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали позицію прокурора , просили вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК України підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зазначені вимоги органами досудового слідства дотримані не були. Фактично місце скоєння інкримінованого ОСОБА_7 злочину не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

В ході досудового розслідування даного провадження місце вчинення злочину вказувалось територія Липівського орнітологічного заказника поблизу 6-го кілометру берегової зони мікрорайону Дахнівка в м. Черкаси.

При цьому, відповідно до Положення «Про орнітологічний заказник загальнодержавного значення «Липівський»», затвердженого Наказом Міністерства екології та природних ресурсів 02.08.2012 № 383, Липівський орнітологічний заказник розташований на території Черкаської області в адміністративних межах Чапаєвської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, а 6-ий кілометр берегової зони мікрорайону Дахнівка в м. Черкаси, відповідно до адміністративно-територіального поділу Черкаської області, відноситься до Черкаського району.

В ході судового розгляду 18.01.2017 року, прокурором було змінено обвинувачення та зазначено, що ОСОБА_7 займався незаконним рибним добувним промислом, перебуваючи в акваторії Кременчуцького водосховища р. Дніпро поблизу 6-го кілометру берегової зони мікрорайону Дахнівка в м. Черкаси.

Розглядаючи справу по суті суд першої інстанції, не звернув увагу на вказані обставини та розглянув її по суті , не з`ясувавши - чи підсудна справа даному суду, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Оскільки допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, і перешкоджають перевірці доводів,викладених в апеляції прокурора, вирок відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження - призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції, відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність чи недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи апеляційної скарги прокурора підлягають ретельній перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції, і в залежності від встановленого - слід прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства.

Керуючись ст. 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст. 409, ст. 412, ст. 415, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 06.02.2017 року відносно ОСОБА_7 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :