провадження 1-кп/389/221/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001670 від 08.08.2016 стосовно неповнолітнього

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, учень 11-го класу Богданівської ЗОШ №2, не одруженого, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_3 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника: ОСОБА_6 , представника уповноваженого підрозділу Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній обвинувачений скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, за наступних обставин.

Так, 15.04.2016 приблизно о 00.30 год. неповнолітній ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 знаходилися біля садка за територією домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме на крадіжку належного ОСОБА_9 бджолиного вулика, який знаходився у садку за територією домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їхні злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 шляхом вільного доступу проникли на територію садка за вищевказаною адресою, звідки таємно викрали належний ОСОБА_9 бджолиний вулик вартістю 681 грн., у якому знаходилися 15 рамок від вулика вартістю 7 грн. за 1 рамку загальною вартістю 105 грн., бджолина сім`я породи «українська степна» вартістю 800 грн., бджолиний мед вагою 3.5 кг. вартістю 40 грн. за 1 кг. загальною вартістю 140 грн.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1726 грн.

Крім того, 27.04.2016 приблизно о 02.00 год. неповнолітній ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 знаходилися біля садка за територією домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме на крадіжку належного ОСОБА_9 бджолиного вулика, який знаходився у садку за територією домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 .

Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їхні злочинні дії не помічені сторонніми особами. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 шляхом вільного доступу проникли на територію садка за вищевказаною адресою, звідки таємно повторно викрали належний ОСОБА_9 бджолиний вулик вартістю 681 грн., у якому знаходилися 15 рамок від вулика вартістю 7 грн. за 1 рамку загальною вартістю 105 грн., бджолина сім`я породи «українська степна» вартістю 800 грн., бджолиний мед вагою 3.5 кг. вартістю 40 грн. за 1 кг. загальною вартістю 140 грн.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1726 грн.

Крім того, 14.05.2016 приблизно о 23.30 год. неповнолітній ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 знаходилися на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку належного ОСОБА_11 бджолиного вулика з двору домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_3 вступив у злочинний зговір з ОСОБА_8 , під час якого у вказаної особи також виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку належного ОСОБА_11 бджолиного вулика з двору домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 .

Цього ж дня приблизно о 23.50 год. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їхні злочинні дії не помічені сторонніми особами, перелізши через паркан проникли на територію двору домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, звідки шляхом вільного доступу таємно повторно викрали належний ОСОБА_11 бджолиний вулик вартістю 850 грн., у якому знаходилися 24 рамки від вулика вартістю 11 грн. за 1 рамку загальною вартістю 264 грн., бджолина сім`я породи «українська степна» вартістю 800 грн., бджолиний мед вагою 15 кг. вартістю 40 грн. за 1 кг. загальною вартістю 600 грн.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2514 грн.

Крім того, 15.05.2016 приблизно о 13.00 год. неповнолітні ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 знаходилися на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку належного ОСОБА_11 бджолиного вулика з двору домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 .

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_3 вступив у злочинний зговір з ОСОБА_8 , під час якого у вказаної особи також виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку належного ОСОБА_11 бджолиного вулика з двору домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 .

16.05.2016 приблизно о 02.00 год. ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 , реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їхні злочинні дії не помічені сторонніми особами, перелізши через паркан проникли на територію двору домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, звідки шляхом вільного доступу таємно повторно викрали належний ОСОБА_11 бджолиний вулик вартістю 850 грн., у якому знаходилися 16 рамок від вулика вартістю 11 грн. за 1 рамку загальною вартістю 176 грн., бджолина сім`я породи «українська степна» вартістю 800 грн., бджолиний мед вагою 15 кг. вартістю 40 грн. за 1 кг. загальною вартістю 600 грн.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2426 грн.

Також, 16.05.2016 приблизно о 03.00 год. ОСОБА_10 знаходився напроти домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_12 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку належного ОСОБА_13 бджолиного вулика з двору домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 .

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що ОСОБА_3 є неповнолітнім, пообіцявши ОСОБА_3 розділити викрадене, чим викликав у нього бажання скоїти крадіжку, вступив у злочинний зговір з останнім, під час якого у вказаної особи також виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку належного ОСОБА_13 бджолиного вулика з двору домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 .

Цієї ж ночі приблизно о 03.20 год. ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_3 , який був втягнутий у злочинну діяльність за вищевказаних обставин, реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їхні злочинні дії не помічені сторонніми особами, перелізши через паркан проникли на територію двору домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, звідки шляхом вільного доступу таємно повторно викрали належні ОСОБА_13 2 бджолині вулики вартістю 850 грн. за 1 вулик загальною вартістю 1700 грн., у яких знаходилися 14 рамок від вулика вартістю 11 грн. за 1 рамку загальною вартістю 154 грн., молода бджолина сім`я породи «українська степна» вартістю 700 грн., розвинута бджолина сім`я породи «українська степна» вартістю 800 грн., бджолиний мед вагою 1 кг. вартістю 40 грн. за 1 кг. загальною вартістю 40 грн.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 3394 грн.

Матеріали кримінального провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_3 виділені в окреме провадження для направлення до суду обвинувального акту окремо від обвинувального акту щодо повнолітнього ОСОБА_14 (т.1 а.с.10).

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, в скоєному розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини в скоєнні вищевказаних кримінальних правопорушень, вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України встановлена судом і підтверджується дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження №0001670 від 08.08.2016 (т.1 а.с.1-5, 11-16); постановою про виділення матеріалів в окреме провадження (т.1 а.с.10); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (т.1 а.с.17,22,26,32); протоколом огляду місця події від 11.07.2016 (т.1 а.с.27,33); постановами про приєднання до кримінального провадження речових доказів (т.1 а.с.28, 34); протоколом одночасного допиту осіб (т.1 а.с.39); повідомлення про підозру (т.1 а.с.81); протоколом проведення слідчого експерименту (т.1 а.с.55); протоколом одночасного допиту осіб (т.1 а.с.65-67), протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (т.1 а.с.80).

За таких обставин суд вважає вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані.

При призначенні покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, особу неповнолітнього ОСОБА_3 , що він раніше не судимий, навчається, характеризується за місцем навчання посередньо, а також звіт про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 (т.2 а.с.41-42).

До обставин, які пом`якшують покарання неповнолітнього ОСОБА_3 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

До обставин, які обтяжують покарання неповнолітнього ОСОБА_3 суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд, інкриміновані досудовим слідством ОСОБА_3 , як обтяжуючі обставини, вчинення злочину повторно та групою осіб за попередньою змовою, не приймає до уваги, виходячи з того, що, відповідно до ст.35, ч.4 ст.67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів і їх правові наслідки» законодавець визначив, що в разі, коли будь-яка обставина, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене, особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилось 18 років. Це покарання має застосовуватись до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Враховуючи ступінь тяжкості скоєного неповнолітнім ОСОБА_3 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, звіт про неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до останнього положення ст.ст.75,104 КК України, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи неповнолітнього ОСОБА_3 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільні позови не зявлені. Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обрана. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Неповнолітнього ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання за: ч.3 ст.185 КК України у виді 4-х років позбавлення волі; ч.2 ст.185 КК України у виді 3-х років позбавлення волі.

У відповідності з ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити неповнолітньому ОСОБА_3 покарання у виді 4-х років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України, неповнолітнього ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 , на період іспитового строку, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у кримінальному провадженню, а саме: 2 дерев`яні вулики, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_13 - залишити на зберіганні у останнього; 1 дерев`яний вулик, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити на зберіганні у останнього.

Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1