overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 286/1981/15-к
У Х В А Л А
30.08.2017

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Овруч кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 263 ч. 1, 263-1, 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:
30 серпня 2017 року розглядалося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 263 ч. 1, 263-1, 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 . Причини неявки суду не відомі. Його явка в судове засідання є обов`язкова, а тому суд вважає за необхідне здійснити його привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) на 14 год. 30 хв. 6 вересня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає в с. Червонка Овруцького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Для виконання приводу, копію ухвали направити начальнику Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

№ 0614/91/2011

11 червня 2012 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі:

судді: Заліщука М.С.,

за участю прокурора: Колотюка В.Д.,

провівши попередній розгляд справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на постанову Малинського районного суду Житомирської області від 3 березня 2012 року, -

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, засуджений ОСОБА_2, після розгляду справи в суді першої інстанції, заявив клопотання про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи (а.с. 178).

Незважаючи на це, суд, всупереч вимог ст. 349 КПК України, з матеріалами кримінальної справи ОСОБА_2 ознайомив частково, справу направив для розгляду до апеляційного суду.

За таких обставин справу належить повернути в суд першої інстанції для виконання вимог закону в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 358, 359 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_2 повернути до суду першої інстанції для виконання в повному обсязі вимог закону, передбачених ст. 349 КПК України та визначення нової дати її апеляційного розгляду.

Суддя:
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

№ 290/255/13-к

20 листопада 2013 року. Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Шеніна П.О.

з участю прокурора Селюченко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляційними скаргами учасників процесу щодо засуджених ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ст. 286 ч.3 КК України, у тому числі потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на вирок Романівського районного суду Житомирської обл. від 15.10.2013 року; -

Встановив:

На вказаний вирок суду, яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було засуджено за ст. 286 ч.3 КК України до відповідного покарання, з вирішенням питання про задоволення цивільних позовів і стягнення судових витрат, були подані апеляційні скарги різними учасниками судового процесу, у тому числі потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, у яких йдеться про скасування вироку суду 1-ої інстанції, обрання засудженому ОСОБА_1 більш суворого покарання і стягнення більших сум у задоволення їх цивільних позовів. Справа судом 1-ої інстанції була призначена до апеляційного розгляду на 20.12.2013 року.

Отримавши дану справу для підготовки до розгляду у суді апеляційної інстанції і ознайомившись з нею, суд дійшов до висновку про неможливість її призначення до цього розгляду з таких мотивів.

В апеляційних скаргах обох вказаних потерпілих чомусь зазначено час винесення оскаржуваного вироку - 17.10.2013 року /т.5, а.с. 183 і 186/, хоча за матеріалами справи він постановлений 15.10.2013 року. Таким чином, не зрозуміло, яке судове рішення оскаржується.

Апеляційні вимоги вказаних потерпілих викладені нечітко, незважаючи на одержання ними юридичної допомоги: у скаргах зазначено про необхідність скасування мякого вироку щодо засудженого ОСОБА_1 і „призначення йому за новим вироком не менше 6 років позбавлення волі. Про призначення додаткового покарання нічого не вказано.

У резолютивних частинах цих апеляційних скарг зазначено про „необхідність задоволення заявленого цивільного позову у повному обсязі, однак не вказані конкретні суми стягнень і вид відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 /т.5, а.с. 183-184/ датована 30.10.2013 року, однак здана в суд 1-ої інстанції і зареєстрована поза межами строку на апеляційне оскарження: лише 04.11.2013 року. Будь-яких даним про поштове відправлення цієї апеляції у справі немає. Прохань про поновлення пропущеного строку на оскарження також не заявлено. Ці питання вирішуються судом не апеляційної, а 1-ої інстанції.

Таким чином, на даний час апеляційний розгляд цієї кримінальної справи неможливий.

З наведених мотивів справа підлягає зняттю з апеляційного розгляду і поверненню в місцевий суд для виконання вимог закону.

Аналогічну думку висловила прокурор.

Керуючись ст.ст. 349, 350, 353, 357 ч.4 п.4, 359 ч.2 п.4 КПК України I960 року, суд, -

Постановив:

Зняти справу щодо засуджених за ст.286 ч.3 КК України ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з апеляційного розгляду і повернути її у Романівський райсуд Житомирської області для виконання вимог закону і виправлення вказаних недоліків апеляційних скарг потерпілих.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-50/10/1605
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.03.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого суді ОСОБА_1, при секретарі Кузуб В.В., вивчивши кримінальні справи порушені в порядку приватного обвинувачення по факту скарг: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо притягнення до кримінальної відповідальності за умисне спричинення їм легких тілесних ушкоджень здоровю за ознаками ч.2,ст.125 КК ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться кримінальні справи № 1-63/10/1605, № 1-50/10/1605

порушені в порядку приватного обвинувачення по факту скарг: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо притягнення їх до кримінальної відповідальності за умисне спричинення їм легких тілесних ушкоджень за ознаками ч.2,ст.125 КК. 02.07.20089 р. У звязку з тим, що близько 21 год. 40 хв. в районі автостанції №1 в м.Пирятин Полтавської області через неприязні стосунки, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла короткочасна сварка, яка перейшла в бійку, внаслідок чого вони заподіяли один одному легкі тілесні ушкодження, суд приймаючи до уваги, що по даних кримінальних справах обвинувачуються одні і ті ж особи, керуючись ч. 1 ст. 26 КПК, вважає за необхідне обєднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження кримінальні справи № 1-63/10/1605, № 1-50/10/1605

порушені в порядку приватного обвинувачення по факту скарг: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо притягнення до кримінальної відповідальності за умисне спричинення їм легких тілесних ушкоджень здоровю за ознаками ч.2,ст.125 КК та присвоїти номер 1- 63/10/1605.

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Судовий розгляд справи призначити після завершення судово-медичної експертизи по справі №1-63/10/1605.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/3560/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляд слідчого судді Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_3 надійшла скарга СФГ «Надія» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №539/3560/16-к.

22.11.2016 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у вказаному кримінальному провадженні. Заява про самовідвід мотивована тим, що його батько ОСОБА_4 , відповідно до довіреності від 26.10.2015 року є представником СФГ «Надія». Крім того, згідно договору доручення від 01.03.2014 року, який діє до 01.03.2024 року, ОСОБА_4 довірено представляти учасників спільної діяльності голову СФГ «Надія» ОСОБА_5 та голову СФГ «Павільйон флори» ОСОБА_6 , для чого надано відповідні повноваження.

Зважаючи на те, що близький родич судді є заінтересованим у результатах розгляду справи, це може викликати сумнів в учасників процесу щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді під час розгляду даної скарги.

Дослідивши подану заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.3 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.

Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 , на розгляд якого надійшла скарга на постанову слідчого, є близьким родичем представника скаржника за довіреністю та договором доручення, заяву про самовідвід слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.35, 75, 76, 80-82, 369, 371, 372 КПК України,
УХ В А Л И В:
Задовольнити заяву слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід по справі №539/3560/16-к за скаргою СФГ «Надія» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 541/1417/17
Провадження № 1-кп/541/158/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
30 серпня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2

- з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, захисник, вважали за можливе призначити справу до судового розгляду

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідки узгоджені сторонами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на 14 год. 45 хв. 30 серпня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з професійно-технічною освітою, раніше судимого Великобагачанським районним судом Полтавської області 27.05.2016 року за ст. 190 ч.2, 70 КК України до 3-х років обмеження волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
УХВАЛА

30.08.2017 селище Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 «.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження за клопотанням слідчого.

Керуючись статтею 163 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення.

Призначити судове засідання об 11 год 00 хв 13 вересня 2017 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, Оржицький район, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 555/1728/17
Номер провадження 1-кп/555/179/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"29" серпня 2017 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 12 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинуваченння ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України на 31 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/6349/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 21 серпня 2017 року, однак судове слідство по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу для розгляду, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, заслухавши думку прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, заслухавши думку обвинуваченого, який просив відмовити в задоволенні клопотання та захисника, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України продовжити строком на 60 днів з 18 серпня 2017 року по 16 жовтня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

29 серпня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Рівне розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки, -
в с т а н о в и в :
30 червня 2017 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області підозрюваній ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 60 діб з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При виготовленні тексту ухвали допущено описку, а саме: у резолютивній частині ухвали зазначено: «Покласти на підозрювану ОСОБА_3 виконувати наступні обв`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;
2)Не відлучатися із с. Сапожин Корецького району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4)Утримуватися від спілкування із свідками по кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 », однак судом помилково зазначено п.п. 2, 3, 4 покладених обов`язків на підозрювану ОСОБА_3 , які слід виключити.
У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання сторони не викликались., їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Допущена описка у резолютивній частині ухвали Рівненського міського суду від 30.06.2017р. описка є істотною та підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Рівненського міського суду від 30 червня 2017 року, а саме: викласти третій абзац резолютивної частини вищевказаної ухвали у наступній редакції: «Покласти на підозрювану ОСОБА_3 виконувати наступні обв`язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 572/1772/17
Провадження № 1-кп/572/205/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

30 серпня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуюча суддя - ОСОБА_1

при серкретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

провівши відкрито в залі суду в м. Сарни підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Також, на думку прокурора - слід проводити відкрите судове засідання. В судове засідання прокурор просить викликати сторони кримінального провадження, інших клопотань не має.

Обвинувачена та захисник не заперечують проти пропозиції прокурора.

Кримінальне провадження підсудне Сарненському районному суду Рівненської області, підстав для його закриття та зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України , в зв`язку з чим відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 40 хвилин 30 серпня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5), в яке викликати:

прокурора, обвинувачену, захисника.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
30 серпня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2017 про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000187,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 , скаржника ОСОБА_5 ,
Керуючись ст.376, ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 14 серпня 2017 року про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000187 від 21 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.192 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст буде проголошено о 08 год. 30 хв. 01.09.2017 року.
С У Д Д І :
________________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3