Справа № 592/6700/17
Провадження № 1-кс/592/3270/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001924 від 18.05.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшло клопотання старшого слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури, про накладення арешту на транспортний засіб ZAZ-Deawoo, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , ключі від вказаного автомобіля, перебувають у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтовується тим, що 16.05.2017 року близько 16.00 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Веретинівській в м.Суми, діючи за попередньою змовою, незаконно заволоділи легковим автомобілем ГАЗ 24, 1983 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить гр. ОСОБА_7 , чим завдали останньому матеріального збитку на суму 10000грн.

17.05.2017 року під час допиту потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що на початку травня 2017 він придбав автомобіль ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_4 та поставив його по вул. Веретинівській в м.Суми. 16.05.2017 року до нього підійшло двоє раніше незнайомих чоловіків, які сказали йому, щоб він прибрав дане авто, інакше погрожували самостійно прибрати даний автомобіль. 17.05.2017 року, коли він прийшов до авто, то виявив, що воно зникло. Встановлені під час досудового розслідування ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пояснили, що 16.05.2017 року приблизно о 18.00 год вони причепили автомобіль ГАЗ 24 д.н.з НОМЕР_3 до автомобіля ZAZ - Deawoo д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та відтягнули його до с. Над`ярне, Сумського району та завезли у двір буд. АДРЕСА_2 . В цьому домоволодінні проживають батьки ОСОБА_6 . Цього ж дня, у ході огляду місця події, легковий автомобіль ZAZ -Deawoo д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 було вилучено, оскільки він використовувався як знаряддя вчинення злочину. Згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу, вказаний автомобіль належить ОСОБА_4 . Відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2017 року, слідчому було відмовлено у накладенні арешту на автомобіль ZAZ - Deawoo д.н.з НОМЕР_1 , оскільки вказаний автомобіль не відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Однак у слідства є сукупність підстав вважати, що вилучений автомобіль є доказом злочину, а отже для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також, оскільки санкція ч.2 ст.289 КК України передбачає конфіскацію майна, виникли підстави для арешту транспортного засобу ZAZ - Deawoo д.н.з НОМЕР_1 та ключа до вказаного автомобіля.

У судовому засіданні старший слідчий Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , підтримав клопотання у повному обсязі, просить його задовольнити.

Власник автомобіля ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти арешту майна, пояснив, що автомобіль йому до цього часу не повернутий.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вимоги до клопотання про арешт майна викладені в ст.171 КПК України та повинні містити відомості серед іншого стосовно підстави і мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Вказані вище обставини в клопотанні не зазначені.

Також на момент розгляду клопотання відсутні правові підстави для арешту майна, наявність яких в силу вимог п.1 ч.2 ст. 173 КПК України є обов`язковою при прийнятті рішення про арешт майна.

Власником автомобіля ZAZ - Deawoo д.н.з НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , який не має відношення до скоєння протиправних діянь і обмеження його права власності не співрозмірне завданням кримінального провадження.

Санкція ч.2 ст.289 КК України передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, але конфіскації підлягає майно, яке є власністю засудженого, а не іншої особи.

Використання автомобіля ZAZ - Deawoo д.н.з НОМЕР_1 як знаряддя вчинення злочину не є безумовною підставою для накладення арешту на цей автомобіль.

Крім того, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.05.2017 року, слідчому було відмовлено у накладенні арешту на автомобіль ZAZ - Deawoo д.н.з НОМЕР_1 , оскільки вказаний автомобіль не відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України. Ухвала слідчого судді від 30.05.2017 року набрала законної сили, не оскаржувалася в установленому порядку.

Автомобіль ZAZ - Deawoo д.н.з НОМЕР_1 та ключ до вказаного автомобіля є тимчасово вилученим майном, вилучалися відповідно до протоколу огляду місця події 17.05.2017 року. Оскільки це майно є тимчасово вилученим, то відповідне клопотання про арешт такого майна подається не пізніше наступного робочого дня після вилучення такого майна. Відповідне клопотання до суду подано 20.06.2017 року.

Враховуючи вищевикладені підстави, оскільки при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, заявлене клопотання про накладення арешту на ZAZ - Deawoo д.н.з НОМЕР_1 та ключ до вказаного автомобіля не відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України і підстав для задоволення клопотання не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170- 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001924 від 18.05.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1