Справа № 200/917/17
Провадження №1-кс/200/493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000908 від 05.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016р. ОСОБА_3 уклав договір уступки права вимоги боргу з ОСОБА_4 , згідно умов якого він у раз невиконання грошового зобов`язання боржником ОСОБА_5 , яке виникло на підставі договору позики від 26.02.2016р., укладеного між нею та ОСОБА_4 ,мав можливість звернутись до суду з позовом про визнання за собою права власності на корпоративні права відповідних суб`єктів господарської діяльності. Відповідно до умов договору уступки права вимоги боргу первісний кредитор ОСОБА_4 повинен надати йому оригінал договору позики від 26.02.2016р., який був укладений між ним та боржником ОСОБА_6 . Оскільки боржник, у строк передбачений договором позики від 26.02.2016р. не повернув ОСОБА_7 позику, у останнього виникли підстави вимагати визнання за собою права власності на корпоративні права відповідних суб`єктів господарської діяльності. Оригінал договору позики від 26.02.2016р. ОСОБА_4 надавав для огляду в ІНФОРМАЦІЯ_1 по цивільній справі №202/4312/16-Ц, але в подальшому так і не віддав ОСОБА_7 , вказані обставини можуть свідчити, що зазначений договір може бути підроблений. Для встановлення чи спростування вказаних обставин потрібно провести почеркознавчу експертизу підписів сторін в договорі позики від 26.02.2016р. 29.06.2016р. ОСОБА_8 улкав договір уступки права вимоги боргу з ОСОБА_4 , відповідно до умов якого, він у разі не виконання грошового зобов`язання боржником ОСОБА_9 , яке виникло на підставі договору позики від 07.02.2016р., укладеного між ним та ОСОБА_4 , мав можливість звернутись до суду з позовом про визнання за собою права власності на нерухоме майно, яке належало боржнику. Відповідно до умов договору уступки права вимоги боргу первісний кредитор ОСОБА_4 повинен був надати йому оригінал договору позики від 07.02.2016р., який був укладений між ним та боржником - ОСОБА_9 . Оскільки боржник, у строк встановлений договором позики від 07.02.2016р.,не повернув ОСОБА_8 позику, в нього виникли підстави вимагати визнання за собою права власності на нерухоме майно боржника. Оригінал договору позики 07.02.2016р. ОСОБА_4 надав для огляду в ІНФОРМАЦІЯ_1 по цивільній справі№202/4325/16-ц, але в подальшому так і не віддав його ОСОБА_8 , у зв`язку із чим у нього є всі підстави вважати, що зазначений договір може бути підроблений. Для встановлення чи спростування вказаних обставин потрібно провести почеркознавчу експертизу підписів сторін договору позики від 07.02.2016р.

Встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 постійно мешкають на території Азербайджану, тому в Україні з`являються дуже рідко.

При проведенні досудового розслідування встановлено, що:

ОСОБА_11 підписував наступні нотаріальні документи, а саме:

-довіреність від 28.01.2012р., посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрованою в реєстрі №26;

-довіреність від 31.07.2012р., посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрованою в реєстрі за №519;

ОСОБА_5 підписувала наступні нотаріальні документи, а саме:

-довіреність від 30.07.2012р., посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрованою в реєстрі за №507;

-довіреність від 04.05.2013р., посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрованою в реєстрі за №159;

-довіреність від 12.12.2014р., посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрованою в реєстрі за №453;

-довіреність від 19.07.2014р., посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрованою в реєстрі за №192;

-довіреність від 19.07.2014р., посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрованою в реєстрі за №189;

які необхідні для проведення судової техніко-почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню.

Згідно Інструкції Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 - Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах.

Для встановлення фактичних обставин по справі, органу досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки отримати вказані документи іншим способом не виявляється можливим, старший слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_13 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні клопотанню.

Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, немає. Тому відомості, що містяться у зазначених документах, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_1 , надати тимчасовий доступ з метою вилучення (виїмки), старшому слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_2 до оригіналів наступних документів, а саме:

-довіреність від 28.01.2012р., посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрованою в реєстрі №26;

-довіреність від 31.07.2012р., посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрованою в реєстрі за №519;

-довіреність від 30.07.2012р., посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрованою в реєстрі за №507;

-довіреність від 04.05.2013р., посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрованою в реєстрі за №159;

-довіреність від 12.12.2014р., посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрованою в реєстрі за №453;

-довіреність від 19.07.2014р., посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрованою в реєстрі за №192;

-довіреність від 19.07.2014р., посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , зареєстрованою в реєстрі за №189;

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 22.02.2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1