overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/3247/15-к
Провадження № 1-кп/211/198/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
08 лютого 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Обвинувальний акт, який надійшов на розгляд, складений відповідно до вимог діючого КПК України та підсудний даному суду. На час проведення підготовчого провадження підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкритим, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.
З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд враховує клопотання учасників судового провадження, матеріали кримінального провадження та вважає за необхідне затвердити коло осіб: прокурор, захисник, обвинувачений, свідки.
Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 369 КПК України, суд, -
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/166/15-к
Провадження № 1-кп/0182/23/2017
У Х В А Л А
Іменем України
09.02.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0004248 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду під головуванням с. ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0004248 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України.

Відносно обвинувачених обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі наявності підстав, визначених судом достатнім.

Обвинувачені утримуються під вартою та перебувають в Дніпропетровському УВП ДПМ України у Дніпропетровській області (№4).

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 15 лютого 2017 року о 15.00 годині за участю обвинувачуваних ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/7961/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
08 лютого 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши обвинувальний акт в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0001434 від 11.05.2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
29 грудня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001434 від 11.05.2016 року.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у учинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.183 КК України.

Ухвалою суду від 29 грудня 2017 року призначено підготовче судове засідання на 05 січня 2017 року та підготовче судове засідання було відкладено, у зв`язку відсутністю обвинуваченого.

Про дату та час судового засідання сторони повідомлені належним чином, обвинувачений в підготовче судове засідання з`явилися, клопотань про перенесення підготовчого засідання не надходило.

Під час підготовчого засідання прокурор заявив клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні та призначення справи до судового розгляду, обвинувачений, захисник адвокат, підтримали клопотання прокурора.

Підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні не встановлено, тому суд приймає рішення про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314; частинами 2-3 ст. 315 статтею 316 й частинами 1-2 ст. 317 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Приз начити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 15 годину 00 хвилин 16 лютого 2017 року в залі № 209 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг), з обов`язковою участю: прокурора, обвинуваченого, захисника адвоката та потерпілої особи за наявності.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4786/15-к
1-в/214/54/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 відносно засудженої ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням, суд -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченої, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2016 року, провадження по даній справі було зупинено.

2 лютого 2017 року до суду надійшло повідомлення Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, згідно якого місцезнаходження ОСОБА_3 , яка була оголошена у розшук, встановлено за адресою: АДРЕСА_1 , а тому суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по даній кримінальній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/519/17 Справа № 209/1993/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 24 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в Апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська від 24 листопада 2016 року, щодо ОСОБА_3 , за ч. 1 ст. 125 КК України, на 09:15 годину 16 лютого 2017 року.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : -підпис- ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області : ОСОБА_2
Справа № 214/4786/15-к
1-в/214/54/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання Криворізької місцевої прокуратури № 3 відносно засудженої ОСОБА_3 про заміну покарання у вигляді штрафу іншим покаранням, суд -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченої, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 14 грудня 2016 року, провадження по даній справі було зупинено.

2 лютого 2017 року до суду надійшло повідомлення Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області, згідно якого місцезнаходження ОСОБА_3 , яка була оголошена у розшук, встановлено за адресою: АДРЕСА_1 , а тому суд вважає необхідним поновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, питання, пов`язане із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.

Керуючись ст. ст. 335, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по даній кримінальній справі, скасувати розшук ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/200/17
Провадження № 1-кп/352/93/17
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень
09 лютого 2017 р. м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження № 352/200/17-к 1-кп/352/93/17 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, надійшло у провадження судді ОСОБА_1 01.02.2017 р.

Встановлено, що у провадженні цього судді вже перебуває кримінальне провадження № 352/1250/16-к 1-кп/352/41/17 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, яке поступило до суду 02.09.2016 р.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне.

Згідно вимог ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне об`єднати вказані кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд
у х в а л и в :
Об`єднати кримінальне провадження № 352/200/17-к 1-кп/352/93/17 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, з кримінальним провадженням № 352/1250/16-к 1-кп/352/41/17 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню єдиний номер 352/1250/16-к 1-кп/352/41/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/48/17
УХВАЛА
Іменем України
08 лютого 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судової колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова відвід судовій колегії в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 заявив відвід судовій колегії у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вказуючи, на його думку, на залежність суду від сторони обвинувачення та упередженість суду, порушення прав обвинувачених.

Вказане клопотання підтримане захисниками та іншими обвинуваченими.

Прокурор та потерпіла сторона заперечували проти заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні відводу, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_13 про відвід судової колегії в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 727/9470/15-к
Провадження № 1-кс/727/193/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
Головуючого - судді: - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
заявника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_5 по скарзі на бездіяльність слідчого слідчого відділу обласної прокуратури м. Чернівці Черновського.
В судовому засідання ОСОБА_4 заявив прокурору ОСОБА_3 відвід надав свої пояснення.
Прокурор заперечував проти задоволення відводу.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про відвід прокурора слід відмовити, оскільки посилання заявника не знайшло свого підтвердження жодним доказом, зазначені заявником обставини є надуманими, а тому суд не вбачає правових підстав передбачених ст. 77 КПК України для задоволення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 26 січня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року,
в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії даної ухвали.
Копію цієї ухвали двічі направлялась засудженому ОСОБА_4 на вказану у касаційній скарзі адресу, яка також відповідає адресі, вказаної у незавіреній копії вироку. Однак, поштовим відділенням копію ухвали повернуто за закінченням терміну зберігання.
Повторних скарг, заяв чи клопотань від засудженого ОСОБА_4 не надходило.
Отже, недоліків касаційної скарги у наданий строк не усунуто.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України (далі КПК) касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. При цьому згідно з ч. 4 ст. 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження. Також згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК передбачено право на подання разом із скаргою заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК,
у х в а л и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 13 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 лютого 2016 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/2169/17
Провадження № 1-кп/161/237/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 09 лютого 2017 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 10 лютого 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/6212/14-к

УХВАЛА
09.02.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
з участю обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю потерпілої - ОСОБА_6
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, посилаючись на те, що він не має коштів для запрошення захисника для здійснення свого захисту.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення їй захисника, посилаючись на те, що вона не має коштів для запрошення захисника для здійснення свого захисту.
Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.
Потерпіла заперечувала щодо клопотання обвинувачених, вважає, що останні заявляючи такі клопотання хочуть затягнути розгляд справи.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання обвинувачених такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин, слід забезпечити участь у кримінальному провадженні захисників для здійснення захисту обвинувачених із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для здійснення захисту їх інтересів.
Керуючись ст.49КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні в підготовче судове засідання до залу 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира на 17 годину 20 хвилин 27 лютого 2017року.
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні в підготовче судове засідання до залу 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира на 17 годину 20 хвилин 27 лютого 2017року.
Суддя ОСОБА_1