Справа № 643/5100/17
Номер провадження 1-кс/643/981/17
УХВАЛА
19.04.2017 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Харківської області, громадянки України, українки, розлученої, тимчасово не працюючої, з неповною середньою освітою, раніше неодноразово судима, в останнє 04.04.2017 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі (який на даний час не набрав законної сили); зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -
З представлених суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , 03.04.2017 близько 19:00 години, перебуваючи біля супермаркету «Восторог», розташованого за адресою: м. Харків, пр. Московський, 274-В, познайомилась з ОСОБА_6 , у якого при собі був полімерний пакет білого кольору з особистими речами. Далі, останній запропонував ОСОБА_5 направитись до його квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , на що остання погодилася. Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 на таксі направились за вищевказаною адресою. Під`їхавши до супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 42, ОСОБА_5 вийшла з автомобіля та, взявши вищевказаний полімерний пакет, побачила в ньому барсетку чорного кольору фірми «jinju», яка належить ОСОБА_6 . Дочекавшись, поки останній, втратить з поля зору вищевказану барсетку та діючи повторно з раптово виниклим умислом, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету особистого збагачення, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала барсетку в якій знаходилось майно ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_5 , під приводом купівлі цигарок, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №123 від 10.04.2017 в розмірі 6704,28грн.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
18.04.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий, посилаючись, на те що ОСОБА_5 не працює, джерела законного отримання доходів не має, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, раніше неодноразово судима, не має достатніх соціальних зв`язків у суспільстві вважає, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не надасть можливості запобігти ризику того, що підозрювана, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність та просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав клопотання.
Підозрювана вину у скоєні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, обставин, викладених у пред`явленій підозрі, не заперечувала, разом з тим, посилаючись на відсутність наміру переховуватись від слідства та вчиняти нові злочини просила обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_5 обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме її особистими показаннями, заявою ОСОБА_7 про факт викрадення його майна; свідченнями потерпілого ОСОБА_6 від 10.04.2017 про обставини кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом огляду місця події, в ході якого вилучено сумку «jinju», паспорт громадянина України, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 та три банківські карти; протоколом пред`явлення речей для впізнання, під час якого ОСОБА_6 впізнав свою барсетку..
Як особистість ОСОБА_5 характеризується наступним чином: розлучена, не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні злочину, який класифікується як середньої тяжкості і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, раніше неодноразово судима за скоєння корисливих злочинів і знов вчинила злочин проти власності, що свідчить про її стійку антисоціальну направленість, не бажання стати на шлях виправлення.
Вказані обставини в сукупності, на думку суду, підтверджують наявність ризиків вчинення підозрюваною нових кримінальних правопорушень, переховування від досудового розслідування, що дає підстави для обрання відносно останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже клопотання повинно бути задоволено.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваної, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого вона підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, взявши останню під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 13:00 години 19.04.2017.
Строк дії ухвали до 13:00 години 17.06.2017.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останньої.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 року о ________ годині.