Справа № 361/945/17
Провадження № 1-кп/361/180/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження за № 0004207 від 03.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перевальськ Луганської області, громадяна України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 185 , ч.2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2016, приблизно о 19:07 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будівельного гіпермаркету «Епіцентр» належного ТОВ «Епіцентр К» розташованого за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 253, де діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з торгових полиць вказаного вище будівельного гіпермаркету таємно викрав бокорізи марки «8оїї Тоисії 160 шш», вартістю 130 гривень 98 копійок поклавши їх в кишеню куртки в яку був одягнений.
У подальшому, а саме приблизно о 20:01 28 вересня 2016 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного будівельного гіпермаркету з торгових полиць таємно викрав мультиінструмент марки «В08СН» моделі «РМР 190 Е 190 ВЬ>, вартістю, 2686 гривень 67 копійок, поклавши вказаний інструмент під куртку в яку був одягнений, після чого тримаючи вказані вище речі покинув приміщення будівельного гіпермаркету «Епіцентр» належного ТОВ «Епіцентр К», розпорядившись ними за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями вказаному товариству майнової шкоди загальною сумою 2817 гривень 65 копійок.
Окрім цього ОСОБА_4 29 вересня 2016 року, приблизно о 00:22, перебуваючи на сьомому поверсі другого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно повторно викрав велосипед марки «Роппуіа 8(агі», належний ОСОБА_5 вартістю, 2700 гривень, після чого з викраденим майном направився в невідомому напрямку, розпорядившись ним за власним розсудом завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_5 майнової шкоди загальною сумою 2700 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в пред`явленому обвинувачені визнав повністю та пояснив, що 28 вересня 2016 року, приблизно о 19 год. він перебував в гіпермаркеті «Епіцентр » розташованого в м. Бровари по вул. Київська, де у відділі інструментів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав бокорізи марки «8оїї ТоисИ та мультиінструмент марки «В08СН», які заховав під курткою, виніс з гіпермаркету, а потім здав у ломбард.
Крім цього, 29 вересня 2016 року, приблизно о ООгод 20 хв він , перебував у знайомого, який живе в другому під`їзді будинку АДРЕСА_3 і коли спускався вниз по сходах, то , на сьомому поверсі цього будинку побачив велосипед, який викрав та здав у ломбард.
В скоєному щиро розкаюється. Він відшкодував потерпілим завдану шкоду.
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений вину визнає і факт та обставини крадіжок не заперечує.
За таких обставин, суд відповідно до ч. З ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням документів, що характеризують його особу .
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка) та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує відповідно за ч.І ст. 185 КК України та ч.2 ст.185 КК України .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд , у відповідності до ст. ст. 66 КК України , визнає його щире каяття .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він, посередньо характеризується по місцю проживання, раніше не вчиняв злочинів. Обвинувачений має постійне місце проживання . Тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувались, в обранні вказаній особі до набрання вироком законної чинності запобіжного заходу, передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази : викрадені речі залишити в користуванні власника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину,передбаченого ч.І ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік .
ОСОБА_4 , визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки.
На підставі ч.І ст. 70 КК України міру покарання ОСОБА_4 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки.
У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання , встановивши йому строк випробовування в один рік . Та покласти на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати - 615.72 грн за проведені експертизи.
Речові докази : бокорізи марки «Зой ТоисІї 160 шш» -залишити в користуванні ТОВ «Епіцентр К», документи на велосипед марки «Роппуіа Зїаіі»,. залишити в користуванні ОСОБА_5 .
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.З ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.
Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1