У Х В А Л А
03 жовтня 2016 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження - ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження старшого слідчого БЦ ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004759 від 19.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів,- перевіривши матеріали клопотання та дослідивши долучені до клопотання докази, заслухавши доводи слідчого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
03.10.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Старший слідчий Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

В ході досудового слідства встановлено, що 18 вересня 2016 року ОСОБА_4 на автомобілі «Форд-Сієра», реєстраційний номер НОМЕР_1 вирушив до с. Ріжки Таращанського району Київської області, де мав намір зустрітися зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 для здійснення обміну 100 000 грн. на долари США.

20.09.2016 року допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що 18.09.2016 року він дійсно зустрічався із ОСОБА_4 . Зустріч відбулася на автотрасі Одеса-Київ, на повороті на с. Ріжки Таращанського району Київської області, де в автомобілі Шевроле Авео д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 відбувся обмін грошима між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Після цього коли ОСОБА_4 виходив із вказаного автомобіля, то в ньому раптово розбилося переднє праве бокове скло, а ОСОБА_5 одразу на вказаному автомобілі почав рух у напрямку м. Київ по автотрасі Одеса - Київ і подальший розвиток подій він не бачив. Вказані покази свідок ОСОБА_5 відтворив під час проведення слідчого експерименту 21.09.2016.

Будучи 21.09.2016 допитаним в якості свідка ОСОБА_6 показав, що 18.09.2016 близько 16 год. 00 хв. до місця його проживання на автомобілі автомобіль «Шевроле Авео» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 приїхав ОСОБА_5 . На вказаному автомобілі було відсутнє (розбите) переднє праве бокове скло. ОСОБА_6 20.09.2016 було замінено вказане скло на нове.

21.09.2016 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_3 , де проживає та займається ремонтом автомобілів ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено автомобіль «Шевроле Авео» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

23.09.2016 рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на вказаний автомобіль було накладено арешт.

Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 № 714 від 22.09.2016, автомобіль «CHEVROLET AVEO» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. за адресою АДРЕСА_4 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , автомобіль «CHEVROLET AVEO» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. за адресою АДРЕСА_4 . Вказана інформація підтверджується довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 № 714 від 22.09.2016.

Відповідно до довіреності НАС313099 від 17.10.2015, право володіння, користування та розпорядження вказаним транспортним засобом має ОСОБА_8 , прож. за адресою АДРЕСА_5 .

Встановлено що вказаним автомобілем протягом останнього року фактично керував свідок ОСОБА_5 .

29 вересня 2016 року отримано ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/10228/16-к 1-кс/357/2793/16 про дозвіл на проведення огляду автомобіля «CHEVROLET AVEO» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , належить ОСОБА_7 , з метою відшукання у вказаному автомобілі слідів вчинення злочину, а також інших слідів та предметів які знаходяться у вказаному автомобілі та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

30 вересня 2016 року було проведено огляд місця події під час якого було проведено огляд автомобіля «CHEVROLET AVEO» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

Під час проведення огляду було вилучено:

-Ущільнювач із передніх пасажирських дверей, який було запаковано до пакету експертної служби № 3261420;

-Два килимки з-під переднього пасажирського сидіння, які були запаковані до пакету експертної служби № 3329115;

-Переднє пасажирське сидіння із вказаного автомобіля, яке було запаковано до поліетиленового пакету;

-Карту (оббивку) із передніх пасажирських дверей, яка була поміщена до поліетиленового пакету;

-Килимок із багажника вказаного автомобіля поміщено до поліетиленового пакету;

-Уламки скла із внутрішньої частини передніх пасажирських дверей поміщені до експертного пакету № 2590336;

-Недопалок цигарки «Kent» із-під переднього пасажирського сидіння поміщено до експертного пакету 2590337;

-Три сліди папілярних із зовнішньої поверхні кузова вказаного автомобіля поміщені до пакету експертної служби № 2504082;

-Змив із внутрішньої ручки передніх пасажирських дверей та змив із внутрішньої карти вказаних дверей, які були поміщені до окремих паперових конвертів;

-Змив із задньої частини водійського сидіння виконані на ватний тампон за допомогою «ацетону», який поміщені до паперового конверту.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, те що вказані вилучені речі могли зберегтися сліди вчинення злочину, які мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та можуть бути використанні як докази, а тому вказані предмети потребують детального дослідження шляхом проведення ряду судових експертиз, а тому в даному кримінальному провадженні є необхідність накладання арешту на вилучені предмети.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого ОСОБА_3 приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

В судовому засіданні слідчий зазначив та довів неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, до якої просить надати тимчасовий доступ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40, 159-160, 161, 162, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені 30.09.2016 року під час огляду автомобіля «CHEVROLET AVEO» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прож. за адресою АДРЕСА_4 , речі, а саме:

-Ущільнювач із передніх пасажирських дверей, який було запаковано до пакету експертної служби № 3261420;

-Два килимки з-під переднього пасажирського сидіння, які були запаковані до пакету експертної служби № 3329115;

-Переднє пасажирське сидіння із вказаного автомобіля, яке було запаковано до поліетиленового пакету;

-Карту (оббивку) із передніх пасажирських дверей, яка була поміщена до поліетиленового пакету;

-Килимок із багажника вказаного автомобіля поміщено до поліетиленового пакету;

-Уламки скла із внутрішньої частини передніх пасажирських дверей поміщені до експертного пакету № 2590336;

-Недопалок цигарки «Kent» із-під переднього пасажирського сидіння поміщено до експертного пакету 2590337;

-Три сліди папілярних із зовнішньої поверхні кузова вказаного автомобіля поміщені до пакету експертної служби № 2504082;

-Змив із внутрішньої ручки передніх пасажирських дверей та змив із внутрішньої карти вказаних дверей, які були поміщені до окремих паперових конвертів;

-Змив із задньої частини водійського сидіння виконані на ватний тампон за допомогою «ацетону», який поміщені до паперового конверту.

Строк дії ухвали не перевищує 03 листопада 2016 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1