В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року Справа № 608/358/17

Номер провадження1-кп/608/83/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження № 0000048 від 30 січня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, не військовозобов`язаної, з середньою освітою, одруженої, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не працюючої, судимої 29 жовтня 2014 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень, штраф сплачено 23 березня 2017 року, обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , підтримуючи дружні та добросусідські відносини з ОСОБА_4 , часто приходила до неї в житловий будинок та у її господарство, яке знаходиться в с. Росохач Чортківського району. Інколи вона наглядала за цим господарством і будинком, у разі відсутності ОСОБА_4 вдома, таким чином користувалася вільним доступом до господарства та житлового будинку потерпілої.

В кінці грудня 2016 року ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, перебуваючи на території господарства ОСОБА_4 в с. Росохач Чортківського району, зайшла через незачинені вхідні двері у житловий будинок, звідки таємно, повторно, шляхом вільного доступу дістала із шафи спальної кімнати коробку, в якій знаходились вироби із золота, з якої таємно викрала золоту обручку, вагою 1,26 грама, вартістю 1 195, 90 гривень та золоту каблучку із камінцем чорного кольору, вагою 4, 36 грама, вартістю 4 138, 20 гривень, внаслідок чого заподіяла ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 5 334, 10 гривень.

Крім цього, 23 січня 2017 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_4 в с. Росохач Чортківського району, зайшла через незачинені двері в житловий будинок, де таємно, повторно, шляхом вільного доступу дістала із шафи спальної кімнати коробку, в якій знаходились вироби із золота, з якої таємно викрала золотий ланцюжок із кулоном овальної форми із зображенням Божої Матері, загальною вагою 25, 97 грама, вартістю 27 186, 69 гривень, внаслідок чого заподіяла ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяла ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 32 520, 79 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнала та повністю підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення. Суду пояснила, що у неї була заборгованість по банківському кредиту, яку необхідно було погасити. В двадцятих числах грудня минулого року вона пішла до потерпілої, щоб дізнатись номер телефону, у цей час ОСОБА_4 дома не було. Вона зайшла в спальню та з коробки, яка була у тумбочці біля ліжка, викрала золоту обручку та золоту каблучку з камінцем. Ці речі десь через два дні вона здала в ломбард «Комод», а виручені кошти потратила на свої потреби Вдруге, в кінці січня 2017 року вона пішла до потерпілої та побачила, що в будинку є її син. Однак, користуючись тим, що він її не бачить, вона знову зайшла в спальню та з тої ж коробочки викрала ланцюжок та кулон. Викрадене на другий день здала в ломбард. У вчиненому щиро кається, просить суворо не карати. Цивільний позов потерпілої визнає повністю.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що перебувала з ОСОБА_5 у добросусідських відносинах і не могла повірити, що вона може таке вчинити. Однак, ОСОБА_5 приходила спеціально, щоб викрасти золото. Вона вкрала обручку, каблучку та ланцюжок з кулоном. Просить притягнути обвинувачену до кримінальної відповідальності згідно закону, цивільний позов підтримує повністю.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30 січня 2017 року та таблиці ілюстрацій до нього, оглянуто господарство і будинок в с. Росохач Чортківського району, який належить ОСОБА_4 та з якого було вчинено крадіжку золотих виробів ОСОБА_5 .

Відповідно до розписки, наданої ОСОБА_5 30 січня 2017 року, вона добровільно видала працівникам поліції товарний чек та гроші в сумі 100 доларів США, які вона отримала за здачу викрадених у ОСОБА_4 золотих виробів.

Протоколом огляду від 30 січня 2017 року оглянуто стодоларову банкноту, яку видала ОСОБА_5 та заказ № -1019540 від 27 січня 2017 року, згідно якого ОСОБА_5 замовила вікно метало-пластикове, вартістю 2300 гривень. .

Згідно довідки, виданої повним товариством «Ломбард партнер Вівенко і Компанія» № 122/17ю від 31.01.2017 року, встановлено факт звернення до відділення ОСОБА_5 , якою 26 січня 2017 року в ломбарді за договором фінансового кредиту отримано кредит під заклад ланцюга ( деформованого, із вставками, підвіска) із золота 583 проби, загальною вагою 25, 97 грама.

Також, згідно довідки повного товариства «Ломбард Регіональний» ПП «Златодар 585» і Компанія» від 17 лютого 2017 року, ОСОБА_5 зверталася до ломбардного відділення № 15 Товариства і отримувала кредити під заклад обручки та персня.

Згідно довідки Національного Банку України, закупівельні ціни на банківські метали у 2016 році та 2017 році становили, зокрема, 991, 74 гривні та 1029, 60 гривень відповідно.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченої і її дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка повністю визнала вину та цивільний позов, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога.

Обставинами, згідно з положеннями статті 66 Кримінального кодексу України, що пом`якшують покарання є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання згідно з положеннями статті 67 КК України, в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного злочину, даних про особу обвинуваченої, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів призначення їй покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою вона обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Проте, зважаючи на те, що потерпіла не наполягає на призначенні обвинуваченій суворої міри покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без реального відбуття призначеного їй покарання, однак в умовах здійснення контролю за її поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. ст. 75,76 Кримінального кодексу України.

Суд вважає, що вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засуджену ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задоволити повністю. Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 в її користь матеріальну шкоду в сумі 32 520, 79 гривень та моральну шкоду в сумі 3 000 гривень.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Речові докази: товарний чек від 27.01.2017 року та заказ № 1019540 від 27.01.2017 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

Згідно ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від відбування призначеного їй покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на засуджену ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 32 520 (тридцять дві тисячі п`ятсот двадцять ) гривень 79 коп. та моральну шкоду в сумі 3 000 ( три ) тисячі гривень.

Речові докази: товарний чек від 27.01.2017 року та заказ № 1019540 від 27.01.2017 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1