Справа №198/361/17
Провадження №1-кп/0198/40/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.07.17

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000069 внесене в ЄРДР 16.03.2017 року за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.м.т.Юр`ївка Дніпропетровської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянина України, не одруженого, із освітою 8 класів, не працюючого, засудженого:

1) 09.06.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 297 ч.3, 70 ч.1, 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, з іспитовим строком на три роки.

На даний час утримується в Дніпропетровській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області №4,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи засудженим вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 року за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 297 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на три роки, вчинив злочини проти власності при таких обставинах.

12 січня 2017 року о 22:00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , побачив на території зазначеного домоволодіння велосипед марки «Україна», що належав ОСОБА_6 .

У вказаний час ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю дієвого нагляду з боку ОСОБА_6 за своїм майном, узяв та таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав з території згаданого домоволодіння велосипед марки «Україна», вартістю 1000 гривень, який належав останньому. З майном здобутим злочинним шляхом з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд продав ОСОБА_7 , чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 шкоду на суму 1000 гривень.

Окрім того, 07 березня 2017 року ОСОБА_5 перебував на території домоволодіння АДРЕСА_3 , де допомагав власнику цього будинку ОСОБА_8 по господарству. О 16:00 годин вказаного дня ОСОБА_5 побачив біля двору згаданого будинку трубу алюмінієву довжиною 5 м., діаметром 20 см., яка належала ОСОБА_8 .

В цей же день о 22:00 годин ОСОБА_5 , реалізуючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, знову прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , де скориставшись відсутністю дієвого нагляду ОСОБА_8 за своїм майном, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав трубу алюмінієву довжиною 5 м., діаметром 20 см., вартістю 8858 гривень, котра зберігалася біля вказаного домоволодіння та належала ОСОБА_8 . З майном здобутим злочинним шляхом ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд продав в м.Павлоград Дніпропетровської області, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 шкоду на суму 8858 гривень.

Окрім того, 15 березня 2017 року ОСОБА_5 перебував у будинку АДРЕСА_4 з дозволу мешкаючого там ОСОБА_9 .

Будучи обізнаним про те, що у куртці ОСОБА_9 , яка знаходилася у будинку, зберігаються гроші останнього, о 01:00 годин ОСОБА_5 , реалізуючи виникший умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, скориставшись відсутністю дієвого нагляду з боку ОСОБА_9 за своїм майном, узяв з кишені куртки ОСОБА_9 та таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав гроші ОСОБА_9 у сумі 300 гривень. З майном здобутим злочинним шляхом з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 шкоду на суму 300 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю і підтвердив викладені вище обставини, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення кримінальних правопорушень, обсяг та вартість викраденого майна, місце збуту велосипеда ОСОБА_6 і труби ОСОБА_8 та інші обставини.

Окрім зізнавальних показів ОСОБА_5 , його вина підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_6 12.01.2017 року
- показами потерпілого ОСОБА_6 про те, що 12.01.2017 року близько 22:00 годин побачив на території подвір`я будинку за місцем його мешкання ( АДРЕСА_2 ) ОСОБА_5 , котрого вигнав за межі двору. В цей же день, але пізніше, виявив крадіжку з території згаданого домоволодіння свого майна велосипеда марки «Україна»;

- показами свідка ОСОБА_7 про те, що 12 січня 2017 року близько 22:30 годин придбала у ОСОБА_5 велосипед марки «Україна» блакитного кольору. Зазначене майно в подальшому передала працівникам поліції;

- протоколом огляду від 18.04.2017 року (т.2 а.м.к.п.64-66), відповідно до котрого велосипед марки «Україна» (наданий працівникам поліції свідком ОСОБА_7 , придбаний нею у ОСОБА_5 ) має синьо-блакитний колір;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.04.2017 року (т.2 а.м.к.п.76-80), згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 впізнав велосипед марки «Україна» синьо-блакитного кольору, викрадений у нього 12.01.2017 року з території домоволодіння АДРЕСА_2 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2017 року (т.2 а.м.к.п.148-159), під час котрого ОСОБА_5 на місці показав як 12.01.2017 року близько 22:00 годин з подвір`я будинку АДРЕСА_2 вчинив крадіжку велосипеда марки «Україна»;

- висновком судової товарознавчої експертизи №1194 від 21.04.2017 року (т.2 а.м.к.п.86-90), згідно з яким ринкова вартість велосипеда марки «Україна», станом на 12.01.2017 року, складала 1000 гривень.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_8 07.03.2017 року
- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (т.2 а.м.к.п.9), відповідно до котрого ОСОБА_8 сповістив органи поліції про вчинення крадіжки, у період часу 16:00 годин 07.03.2017 року до 09:00 годин 08.03.2017 року, з території домоволодіння за місцем його мешкання труби алюмінієвої, котра є його власністю;

- протоколом огляду від 15.03.2017 року (т.2 а.м.к.п.11), згідно з яким на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 в грунті мається слід від предмету, котрий раніше там зберігався, довжиною близько 6 м.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2017 року (т.2 а.м.к.п.148-159), під час котрого ОСОБА_5 на місці показав як 07.03.2017 року викрав трубу алюмінієву, котра зберігалася біля будинку АДРЕСА_3 та належала ОСОБА_8 ;

- висновком судової товарознавчої експертизи №1194 від 21.04.2017 року (т.2 а.м.к.п.86-90), згідно з яким ринкова вартість одного погонного метру труби алюмінієвої діаметром 20 см., станом на 07.03.2017 року, дорівнює 1771,60 гривень.

По епізоду крадіжки майна ОСОБА_9 15.03.2017 року
- показами свідка ОСОБА_10 про те, що з ОСОБА_5 деякий час проживали у будинку ОСОБА_9 . Приблизно через два тижні потому, як вона з ОСОБА_5 покинули житло ОСОБА_9 , ОСОБА_5 повідомив, що узяв кошти останнього;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2017 року (т.2 а.м.к.п.148-159), під час котрого ОСОБА_5 на місці показав як 15.03.2017 року перебуваючи у будинку АДРЕСА_4 викрав з кишені кутки ОСОБА_9 гроші у сумі 300 гривень.

Проаналізувавши викладені докази в сукупності, враховуючи їх достатність і допустимість суд вважає, що вина ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно доведена, скоєне ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_5 суд врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїв злочини, які згідно ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості, за колишнім місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до висновку судово-психіатрічної експертизи №115 від 16.05.2017 року у період часу до котрого відносяться інкриміновані йому діяння та в теперішній час осудний, раніше судимий. Обтяжуючою покарання обставиною для ОСОБА_5 суд визнав рецидив злочинів, пом`якшуючими - щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілому ОСОБА_8 .

Також суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, відповідно до котрої ризик небезпеки ОСОБА_5 як для суспільства так і для окремих осіб високий, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення дуже високий.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 маючи незняту і непогашену судимість знову скоїв ряд умисних кримінальних правопорушень у період іспитового строку, суд приходить до думки про можливість його виправлення лише у місцях позбавлення волі.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд не знайшов за можливе застосувати до ОСОБА_5 правила ст.ст. 69, 75 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

На підставі ст.71 КК України, ОСОБА_5 остаточно призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання, що складає п`ять років позбавлення волі, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2016 року, у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи у сумі 200 гривень, стягнути у дохід держави з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Речові докази велосипед марки «Україна» блакитно-синього кольору, залишити потерпілому ОСОБА_6 , як власнику.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 29.05.2017 року, при цьому на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), ч.1 ст.5 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 29.05.2017 року по 21.06.2017 року, включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Обвинуваченим ОСОБА_5 в той же строк та в такому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому, захиснику, надіслати потерпілим..

Суддя: підпис: ОСОБА_1
Копія вірна: суддя: ОСОБА_1