Справа № 686/303/17
УХВАЛА
30 січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Шмирки Волочиського району Хмельницької області, розлученого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , інваліда 3-ї групи, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -
ОСОБА_5 , відповідно до розпорядження Хмельницького міського голови № 103 К, у період з 14.03.2011 по 22.11.2016 рік , обіймаючи посаду заступника начальника управління архітектури та містобудування начальника відділу цивільної та промислової забудови департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, маючи 9 (дев`ятий) ранг посадової особи місцевого самоврядування, 09.11.2016, близько 10 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у приміщенні департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, що по вул. Подільській, 10/1 у м. Хмельницькому, умисно, діючи з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_4 неправомірну вигоду у розмірі 7 000 гривень, для її подальшої передачі працівникам управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Хмельницькій області за вплив на прийняття головними інспекторами будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами зазначеної інспекції рішення про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорій складності, а саме житлового приміщення літньої кухні, що розташована на території домоволодіння по АДРЕСА_3 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст. 369-2 КК України, визнав повністю, та підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. Визнав, що своїми діями вчинив злочин та щиро розкаюється в скоєному. Просив суворо його не карати. Цивільний позов не визнав.
Враховуючи, що учасниками судового розгляду визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, суд ухвалив проводити судовий розгляд у порядку, встановленому ч. 3 ст. 349 КПК України.
В судовому засіданні з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст зазначених обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також вони розуміють, що будуть в такому випадку позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 369-2 КК України, одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КПК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України та положень п.2 Постанови, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений раніше не судимий, на даний час не працює, характеризується позитивно, перебуває на обліку в ХОНД з діагнозом: хронічний алкоголізм ІІ ступеню з 10.03.2013 року, перебуває на консультативному обліку в ХОПНД з діагнозом: Змішаний тривожний та деприсивний розлад.Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обговорюючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер, корисний мотив та ступінь тяжкості злочину, який вчинений з використанням службового становища, що підриває авторитет державних органів та свідчить про його підвищену суспільну небезпеку, розмір отриманої неправомірної винагороди, особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан, те що обвинувачений раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності та застосування адміністративних стягнень, позитивні характеристики з місця роботи, досвід роботи на займаній посаді.
У відповідності до вимог ч.2 ст. 55 КК України, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткове покарання може бути призначене й у випадках, коли воно не передбачене в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за умови, що з урахуванням характеру злочину, вчиненого за посадою або у зв`язку із заняттям певною діяльністю, особи засудженого та інших обставин справи суд визнає за неможливе збереження за ним права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.
У пункті 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання»,зі змінами від 06.11.2009 року, роз`яснено, що відповідно до ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою обвинуваченого або із заняттям ним певною діяльністю.
За таких обставин, суд у відповідності до ч. 2 ст. 55 КК України вважає необхідним призначити обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 713 від 19.12.2016 року, ОСОБА_5 на період вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв: «психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності», а тому міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. ОСОБА_5 застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 2 роки, що дасть можливість обвинуваченому оцінити свої дії, стати на шлях виправлення та буде необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових злочинів.
На думку суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш суворого виду покарання, передбачених санкцією статті, у виді позбавлення волі, з огляду на принципи справедливості та індивідуалізації покарання, суд не вбачає.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.
Враховуючи, що арештоване майно не підлягає конфіскації за вироком, суд вважає за можливе накладений арешт скасувати.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 підлягають стягненню процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи по справі на суму 1320 грн. 60 коп., що підтверджується відповідною довідкою про вартість експертизи.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
На підставі ст.ст. 52, 55 КК України призначити ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на 2 (два) роки.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи у розмірі 1320 (тисяча триста двадцять) грн. 60 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду від 10.11.2016 року на вилучені 09.11.2016 року під час проведення обшуку у службовому кабінеті № 222 Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів виконавчого комітету Хмельницької міської ради по вул. Подільській, 10/1 у м. Хмельницькому:
- службове посвідчення № 162 заступника начальника Управління архітектури та містобудування начальника відділу цивільної та промислової забудови департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів виконавчого комітету Хмельницької міської ради, ОСОБА_5 в обкладенці;
- належний ОСОБА_5 мобільний телефон Nokia чорного кольору; банківську картку ОСОБА_5 Visa НОМЕР_1 ; належний ОСОБА_5 мобільний телефон Alcatel червоного кольору; три флеш-накопичувачі ОСОБА_5 1 рожевого та 2 чорного кольорів; а також вилучені під час проведення особистого обшуку штани чорного кольору затриманого ОСОБА_5 в яких він перебував під час одержання неправомірної вигоди;
- перший аркуш декларації на домоволодіння АДРЕСА_3 ; - скасувати.
Речові докази по справі :
- заводське пакування від латексних рукавичок, що поміщене в «конверт №6»; - латексні рукавички, в яких оглядалися грошові кошти, що поміщені в «конверт №8»; - заводське пакування від рукавичок латексних, що поміщене в «конверт №9»; - латексні рукавички, що поміщені в «конверт №17»; - заводське упакування від латексних рукавичок, що поміщене в конверт №1; - зразок марлевого тампону, що поміщений в «конверт №2»; - змиви з лівої руки ОСОБА_5 , що поміщені в «конверт №3»; - змиви з правої руки ОСОБА_5 , що поміщені в «конверт №4»; - латексні рукавички в яких проводилось освідування ОСОБА_5 , що поміщені в «конверт №5»; - зразок спеціальної хімічної речовини, що поміщений в «конверт №1»; які зберігаються у режимно-таємній частині прокуратури Хмельницької області, - знищити;
- грошові кошти у сумі 7000 (сім тисяч) грн., купюри номіналом по 100 грн.. в кількості 70 штук: що поміщені в «конверт №7», вилучені під час обшуку службового кабінету № 222 Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів виконавчого комітету Хмельницької міської ради по вул. Подільській, 10/1 у м. Хмельницькому, які зберігаються у ПАТ КБ «ПриватБанк», повернути Службі безпеки України у Хмельницькій області;
- 2 копії декларацій по 6 аркушів, що поміщені в «конверт №12», які зберігаються у режимно-таємній частині прокуратури Хмельницької області, - повернути володільцям;
- службове посвідчення ОСОБА_5 , що поміщене в «конверт №10»; системний блок сірого кольору № 10480011, що поміщений в «пакет №1/1»; - документи вилучені зі столу, що поміщені в «конверт №14»; які зберігаються у режимно-таємній частині прокуратури Хмельницької області, - передати Управлінню архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів виконавчого комітету Хмельницької міської ради по вул. Подільській, 10/1 у м. Хмельницькому;
- належний ОСОБА_5 мобільний телефон Nokia чорного кольору, поміщений в «конверт №11»; - банківську картку ОСОБА_5 Visa НОМЕР_1 , що поміщена в «конверт №15»; - належний ОСОБА_5 мобільний телефон Alcatel червоного кольору, що поміщений в «конверт №13»; - три флеш-накопичувачі ОСОБА_5 1 рожевого та 2 чорного кольорів, що поміщені в «конверт №16»; а також вилучені під час проведення особистого обшуку штани чорного кольору затриманого ОСОБА_5 , в яких він перебував під час одержання неправомірної вигоди, що поміщено в «паперовий конверт», які зберігаються у режимно-таємній частині прокуратури Хмельницької області, - повернути власнику ОСОБА_5 ..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: