Справа № 463/5407/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/184/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 296 КК України,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ст. 296 КК України,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001981 від 11 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 296 КК України, повернуто прокурору.

Не погоджуючись з ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2016 року прокурор Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Зазначає, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 відповідає вимогам закону та містить усі необхідні відомості, передбачені ст. 291 КПК України, зокрема і анкетні відомості обвинуваченої із зазначенням прізвища, імені, по батькові, дати та місця народження, місця реєстрації та громадянства.

Зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 є громадянкою Російської Федерації, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказує, що постійне місце проживання ОСОБА_6 у м. Львові неможливо встановити, оскільки за час перебування у м. Львові вона проживала у різних хостелах.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, представника потерпілого ОСОБА_8 , яка покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.

Зокрема, п.2 ч.2 ст. 291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 296 КК України.
Колегією суддів встановлено, що за результатами підготовчого судового засідання суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону.

Так, обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію, але він не містить повних анкетних відомостей обвинуваченої, серед яких не зазначено її місце проживання.

Покликання прокурора в апеляційній скарзі про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 містить відомості про місце реєстрації обвинуваченої, що є тотожним місцю проживання особи, а тому такий відповідає вимогам ст. 291 КПК України, то такі, на думку колегії судді, не заслуговують на увагу, так як п.2 ч.2 ст. 291 КПК України чітко зазначає, які анкетні відомості обвинуваченого повинен містити обвинувальний акт.

З урахуванням того, що в обвинувальному акті відсутні повні анкетні відомості обвинуваченої ОСОБА_6 , а за правилами ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого і право обвинуваченого бути присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції передбачене положеннями статті 42 КПК України, тому колегія суддів приходить до висновку про наявність обставини, що перешкоджає судовому розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_6 з участю обвинуваченої, а тому доводи прокурора про відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, є безпідставними, а висновок суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акта положенням п.3 ч.2 ст. 291 КПК України, є обґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акта вимогам КПК України винесена з додержанням вимог закону та підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 296 КК України, залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3