Справа № 369/3700/16-к
Провадження № 1-кп/369/222/17
УХВАЛА
Іменем України
03.05.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000099 від 24.04.2013 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, який має вищу освіту, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_1 та члену колегії судді ОСОБА_2 у зв`язку з неможливістю повторної участі вказаних суддів у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , оскільки ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2016 року, постановлена за участю суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , була скасована ухвалою від 23.01.2017 року колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області, а тому повторна участь суддів у судовому розгляді кримінального провадження після скасування ухвали призведе до ухвалення рішення у справі незаконним складом суду. При цьому, прокурор послався на визнання обставини, якою він аргументував відвід, істотним порушенням кримінально процесуального закону, що призвело до скасування вироку Миронівського районного суду Київської області від 08.08.2016 року у справі 371/1486/15-к (провадження № 11-кп/780/1289/16) ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.11.2016 року.

При вирішенні питання про відвід захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 поклались на розсуд суду.

За таких обставин, судова колегія, вислухавши доводи прокурора, з`ясувавши думку інших учасників судового засідання, вважає, що заява прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.12.2016 року колегією суддів у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , а також суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_8 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000099 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 368 КК України було повернуто прокурору Київської області для усунення недоліків (а.с. 90-91).

Ухвалою від 23.01.2017 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ухвала суду першої інстанції від 07.12.2016 року скасована, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, повернуто до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України (а.с. 137-139).

Згідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Враховуючи викладене, судова колегія прийшла до переконання про неможливість повторної участі суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 368 КК України після скасування ухвали Києво-Святошинського суду Київської області від 07.12.2016 року, постановленої за їхньої участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, суд
ухвалив:
Заяву прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_5 задовольнити.

Відвести суддів Києво-Святошинськго районного суду Київської області ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від участі в судовому розгляді кримінального провадження № 0000099 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3