Справа № 199/7807/16-к
УХВАЛА
2016 року грудня місяця 20 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0002417 від 06.08.2016, яке надійшло з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1, відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю : прокурора ОСОБА_5 ; потерпілого ОСОБА_6 ; обвинуваченої ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_7 ; обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження застосування обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою домашній арешт, не заперечували проти клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 .
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_7 проти клопотання про продовження обвинуваченій домашнього арешту не заперечували, але заперечували проти клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , а клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт поклали на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт також поклав на розсуд суду.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає його обґрунтованим, оскільки ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні обрано запобіжний захід тримання під вартою і строк його дії закінчується 22.12.2016.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про доцільність зміни запобіжного заходу - тримання під вартою обвинуваченому на будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, або його продовження, суд бере до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 раніше судимий, обвинувачується у вчинені кількох злочинів, один з яких є тяжким, за вчинення якого, у разі доведеності його вини, обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

З огляду на вказане не є такими, що підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою домашній арешт.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження застосування обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд вважає його обґрунтованим, оскільки ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні обрано запобіжний захід домашній арешт і строк його дії закінчується 22.12.2016.

Клопотання та матеріали, надані прокурором, свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на неї процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кількох злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Тому, відповідно до ст.ст. 131, 132, 176-179, 194, 196 КПК України, є всі підстави для продовження застосування обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17.02.2017 включно.
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого відмовити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у виді домашнього арешту продовжити до 17.02.2017 включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.
Суддя:

20.12.2016