Кримінальне провадження №566/574/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2017 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи Торгово-роздрібного підприємства Млинівського районного споживчого товариства - ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000132, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

29 травня 2017 року під час проведення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_1 та прокурору ОСОБА_7 , про що подано письмову заяву.

Ухвалою Млинівського районного суду від 30.05.2017 року в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Млинівського районного суду ОСОБА_1 відмовлено.

Заява про відвід прокурору ОСОБА_7 обґрунтовується тим, що на думку захисника, прокурор ОСОБА_7 порушив вимоги ст.ст. 314, 315 КПК України і до вирішення питання про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, прийняв рішення про можливість розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, що викликає сумнів в його упередженості.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід прокурору з підстав, зазначених у заяві.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілої особи Торгово-роздрібного підприємства Млинівського районного споживчого товариства - ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід прокурору заперечували, посилаючись на необґрунтованість заяви та відсутність підстав для відводу прокурору.

Вирішуючи заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Наведені у заяві про відвід прокурору факти є надуманими, не свідчать про наявність будь - яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості прокурора ОСОБА_7 під час його участі у підготовчому судовому засіданні.

Подана захисником заява про відвід прокурору зводиться до незгоди захисника обвинуваченого з процесуальними діями прокурора під час підготовчого засідання, що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу прокурора.
Суд приходить до висновку, що прокурор ОСОБА_7 діяв в межах наданих законом повноважень та у відповідності до норм ст.ст. 314, 315 КПК України, а тому заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_7 є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000132, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1