Справа № 727/3191/17
Провадження № 1-кп/727/172/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю сторони обвинувачення:
- прокурора ОСОБА_3
- потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
за участю сторони захисту:
- обвинуваченого ОСОБА_8
- захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9
Продовжуючи злочинну діяльність, в середині вересня 2016 року ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння чужим майном, переслідуючи мету незаконного збагачення, умисно, повторно, протиправно, шляхом обману та зловживання довірою під приводом виготовлення і встановлення дерев`яних сходів та термінової необхідності коштів для проведення похорон свого батька заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 33.000 грн.
Надалі, в кінці жовтня 2016 року ОСОБА_8 , діючи із корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння чужим майном, переслідуючи мету незаконного збагачення, умисно, повторно, протиправно, шляхом обману і зловживання довірою під приводом виготовлення і встановлення дерев`яних сходів заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 550 євро (згідно курсу НБ України станом на кінець жовтня 2016 року становить 15.359 грн.)
Крім наведеного, в кінці листопада 2016 року ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння чужим майном, переслідуючи мету незаконного збагачення, умисно, протиправно, шляхом обману і зловживання довірою, під приводом виготовлення та встановлення дерев`яних сходів заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 10.000 грн. В подальшому, на початку грудня 2016 року ОСОБА_8 , переслідуючи єдиний умисел, шляхом обману та зловживання довірою під приводом термінової необхідності коштів для проведення похорон своєї матері, в рахунок замовленої роботи заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 3600 грн. Таким чином ОСОБА_8 в період з кінця листопада по початок грудня 2016 року, переслідуючи єдиний умисел на заволодіння коштами, не маючи на меті виготовлення сходів, повторно шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму в розмірі 13.600 грн.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 не оспорював фактичних обставин справи, повністю визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ст. ст.190 ч.1, ч. 2 КК України, в скоєному розкаявся і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій, заслухавши думку прокурора, думку потерпілих, думку захисника, які відповідно не заперечували проти застосування спрощеного порядку розгляду справи та роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_8 зміст та правові наслідки вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.
Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина доводиться і показаннями потерпілих.
Так, приведена до присяги потерпіла ОСОБА_4 , суду пояснила, що на початку серпня 2016 року вона з чоловіком вирішили установити в будинку в с. Остриця Герцаївського району дерев`яні сходи з дуба і їх знайомий на ім.»я ОСОБА_12 надав телефон обвинуваченого, сказавши, що він майстер по виготовленню сходів; згодом вона пере телефонувала і домовилася про зустріч з ОСОБА_13 , який 03.08.2016 року з нею і її чоловіком приїхали в будинок, обвинувачений здійснював заміри і повідомив їй, що вартість матеріалів та роботи коштуватиме 1300 доларів США; при розмові з ОСОБА_14 було визначено строк закінчення роботи до початку вересня 2016 року; при цьому останньому на його прохання було надано завдаток в сумі 2500 грн. Пояснила, що чоловік їздив в м. Чернівці до майстерні ОСОБА_8 , де він показував одну дерев`яну сходинку і пояснив чоловікові, що ціни ростуть та на придбання лакофарбових матеріалів попросив кошти в сумі 2500 грн., чоловік віддав гроші та після цього ніхто не привозив сходи, у зв`язку з чим, в другій половинні серпня 2016 року вона зателефонувала ОСОБА_8 , який її повідомив, що в нього дуже хворий батько, з дня на день помре та попросив ще коштів в сумі 300 доларів США, а ще через день сказавши, що батьком помер попросив ще кошти і вона при їх зустрічі віддала ОСОБА_8 кошти в сумі 10.000 грн., після чого обвинувачений зник і вже вона з чоловіком від різних людей дізналися про те, що ОСОБА_15 в такий шахрайський спосіб заволодіває коштами людей і звернулися до правоохоронних органів, оскільки кошти їй повернути не було. Підтримавши заявлені вимоги цивільного позову, просила їх задовольнити і надати можливість ОСОБА_8 працювати і сплатити кошти.
В судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_6 під присягою пояснила, що і вона була ошукана ОСОБА_8 на суму в сумі 550 євро; пояснивши, що через сусіда на ім.»я ОСОБА_19 познайомилася із ОСОБА_14 , який їй пообіцяв встановити сходи; домовившись про зустріч з обвинуваченим, вона пояснила, що чоловік за кордоном працює, вони домовилися про вартість виготовлення сходів і кінцевий термін їх встановлення грудень 2016 року та як завдаток вона надала ОСОБА_20 1000 доларів США так як останній повідомив, що є деревина, дана сума входила в загальну суму 550 євро вартості виготовлення сходів. Просила задовольнити заявлені нею позовні вимоги за цивільним позовом так як їй завдані збитки не відшкодовано.
Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи не з`явилася, суду надала письмову заяв про розгляд справи у її відсутність, в заяві підтримала заявлений цивільний позов і просила позовні вимоги задовольнити.
Судом роз`яснено обвинуваченому вимогу ч.1 ст.337 КПК України, яка передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
З досліджених письмових відповідно заяв про вчинення кримінальних правопорушень, або таке , що готується поданих до правоохоронних органів ОСОБА_6 ( т.2 а.с. 18); ОСОБА_4 (т.2 ас. 27); ОСОБА_11 т.2 а.с. 36); ОСОБА_5 (т.2 а.с. 47); ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 16) відповідно вбачаються обставини період і час вчинення ОСОБА_10 кримінальних правопорушень відносно останніх; - згідно протоколу добровільної видачі від 09.02. 2017 року видно, що ОСОБА_21 видав сумку чорного кольору з речами належними обвинуваченому (т.2 а.с. 52), наявні в сумці речі були предметом огляду відповідно до протоколу огляду речей і документів від 13.02. 2017 року ( т.2 а.с. 53-61).
Таким чином, оцінюючи досліджені в рамках кримінального провадження докази (показання потерпілих) в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого за пред"яленим йому обвинуваченням, підтриманим в судовому засіданні потерпілими знайшло своє об`єктивне підтвердження; дії обвинуваченого ОСОБА_8 вірно кваліфікує за ст. ст.190 ч.1, 2 КК України, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що останній незаконно заволодів чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) і заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд враховує, у відповідності до вимог ст. 65 ч.3 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Згідно ст. 12 ч.3 КК України, вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом визнається щире каяття у вчиненому і активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_8 вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, визнав цивільні позови потерпілих, цивільних позивачів; раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне зареєстроване місце проживання, за яким позитивно характеризується, його молодий вік, наявність сім`ї та на утриманні неповнолітньої дитини; відповідно на обліках в психіатричній лікарні та наркологічному диспансері не перебуває (т.2 а.с. 98 109); є здоровою особою, на обліку обласному клінічному онкологічному диспансері не перебуває (т.2 а.с. 111).
Таким чином, обставини вчинених кримінальних правопорушень, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого, вищенаведені дані про винну особу дають суду підстави вважати, що перевиховання та виправлення ОСОБА_8 є можливим без ізоляції від суспільства та останньому можливо призначити покарання достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, в межах відповідних санкції статей 190 ч.1, ч.2 КК України із застосуванням вимог ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, визначивши ОСОБА_8 іспитовий строк, із покладенням на останнього обов`язків відповідно до ст. 76 пп 2 - 4 КК України. На підставі ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 не обиралися. Речові докази в рамках кримінального провадження підлягають вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Отже, суд із врахуванням обставин вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, доказів по справі в їх сукупності (показів потерпілих), особи обвинуваченого та його матеріального стану, а також з врахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 (із змінами і доповненнями), якої визначено, що «у разі заподіяння особі майнової шкоди неправомірно вчиненими діями, розмір відшкодування визначається з урахуванням ступеня вини», приходить до висновку, що цивільні позови, заявлені вищенаведеними потерпілими, цивільними позивачами підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 1167, 1177 ЦК України умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну особи, яка потерпіла від злочину, встановлюються законом.
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним за ст.190 ч.1, ч. 2 КК України та призначити йому наступне покарання: - за ст. 190 ч. 1 КК України у вигляді 2 (двох) років обмеження волі; - за ст. 190 ч. 2 КК України у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі На підставі ст.70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_8 від відбуття призначеного судом покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.2-4 ст. 76 КК України, зокрема: - не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації Центрального західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, періодично з`являтися на реєстрацію до вказаного органу та повідомляти дану установу про зміну свого місця свого проживання і місця роботи.
Речовий доказ, за постановою слідчого від 13.02.2017 року (т.2 а.с. 62), а саме - оглянуті речі ОСОБА_8 які були упаковані в чорний поліетиленовий пакет із логотипом і надписом БМВ сірого кольору, виданого 09.02. 2017 року ОСОБА_21 і такох .що здані в камеру зберігання речових доказів Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області повернути за належністю засудженому ОСОБА_8 .
Цивільний позов потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , фактично проживаючої в АДРЕСА_3 - 15.359 грн. - матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Цивільний позов потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_4 - грн. 13.600 грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Цивільний позов потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживаючої в АДРЕСА_5 - 33.000 грн. - матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Цивільний позов потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фактично проживаючої в АДРЕСА_6 - 17.000 грн. - матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Цивільний позов потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , фактично проживаючої в АДРЕСА_7 - 33.215 грн. - матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України). Вирок суду підлягає негайному врученню, в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України, прокурору та засудженому. В порядку визначеному ч.7 ст. 376 КПК України судове рішення - вирок направити не пізніше наступного дня після ухвалення потерпілим, як учасників судового кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1