Справа №705/7468/16-к
1-кс/705/1410/16
У Х В А Л А
Іменем України
12.12.2016 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання заступника начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, на утриманні маючого неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого в 2001 році Уманським міськрайонним судом за ст. 142 ч.3, 93 КК України до 9 років позбавлення волі та в 2011 році Монастирищенським районним судом за ст. 189 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 3 роки, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ст. 27 ч.3 ст.187, ч.2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В клопотанні слідчим вказано, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ще з чотирма невстановленими слідством особами, надав згоду на прийняття в участі в якості пособника в розбійному нападі на подружжя ОСОБА_10 , що проживають в АДРЕСА_2 .

09 грудня 2016 року близько 16 години ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_9 , та ще трьома особами чоловічої статті, анкетні дані яких невідомі, в м. Умань на дорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький - Знам`янка, біля кафе «Домашня кухня», де розподіливши між собою ролі, а саме ОСОБА_5 , на власному автомобілі «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 мав нападників відвести в с. Полянецьке Уманського району та доставити в м. Умань, а ОСОБА_9 мав чекати нападників з викраденим біля кафе «Домашня кухня», яких до вказаного місця мав доставити на автомобілі ОСОБА_5 .

Так ОСОБА_5 виконуючи участь у розбійному нападі як пособник, виконуючи обумовлену роль, на власному автомобілі «Lexus» д.н.з. НОМЕР_2 , близько 17 години відвіз вищевказаних невстановлених осіб в кількості 3 осіб в центр с. Полянецьке, Уманського району Черкаської області, та домовився з останніми про те, що по закінченню вчинення розбійного нападу направленого на заволодіння коштами подружжя ОСОБА_10 , вони йому зателефонують, після чого він відвезе їх до кафе «Домашня кухня», де їх буде чекати з пограбованим ОСОБА_9 .

Цього ж дня близько 20 год. 19 хв. ОСОБА_5 зателефонував на мобільний номер одного з вищевказаних невстановлених осіб, які скоїли розбійний напад, та будучи проінформованим про закінчення даного злочину, домовились зустрітись на автомобільній дорозі Умань-Бершадь, оскільки нападники відійшли від зарання обумовленого плану, так як рухались викраденим транспортним засобом «Mercedes Vito» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_11 .

По приїзду в м. Умань до кафе «Домашня кухня», де їх чекав ОСОБА_9 , як винагороду в розбійному нападі, ОСОБА_5 отримав від одного з нападників як винагороду кошти в сумі 1000 грн., та сумочку з банківськими пластиковими платіжними карткам доступу до рахунку відкритому в ПАТ «ПриватБанку» на ім`я ОСОБА_12 .

Він же, повторно, 9 грудня в період час з 20 год. 48 хв. по 20 год. 51 хв. перебуваючи в м. Умань Черкаської області по вул. Радянській 22 через банкомат ПАТ КБ «ПриватБанк» з рахунку, що відкритий на ім`я ОСОБА_12 , використовуючи викраденні напередодні з будинку подружжя ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , під час розбійного нападу електронні пластикові картки № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з ціллю викрадення чужого майна, викрав кошти, що належать ОСОБА_11 , в сумі 15 500 грн., чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підтримує думку ОСОБА_5 , просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.

В Уманському ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 09.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ст. 27 ч.3 ст.187, ч.2 ст. 185 КК України.

09.12.2016 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10 грудня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ст. 27 ч.3 ст.187, ч.2 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному вручено 12 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

В наданому на розгляд слідчого судді клопотанні про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених п.5 ст. 27 ч.3 ст.187, ч.2 ст. 185 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо-тяжких, яке відповідно до п.5 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, оскільки не займається суспільно корисною працею, ніде не працює, перебуваючи на волі буде мати можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, спілкуватись з особами, що спільно з ним вчинили кримінальне правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будьякої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 09 грудня 2016 року тобто з моменту затримання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1