АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/6/17 Справа № 191/2852/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарях ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання з метою приводу
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-
Органами досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у тому, що 22 травня 2016 року близько 01 години, знаходячись біля входу у нічний заклад відпочинку «Рассвет» по вул. 40-років Жовтня у м. Синельникове, Дніпропетровської області, в ході конфлікту умисно наніс один удар в голову потерпілому ОСОБА_11 , від чого останній впав на бетонне покриття.
В результаті даних злочинних дій ОСОБА_10 потерпілому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.
Дії останнього органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 р. було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк на два місяця.
Не погодившись з вказаним рішенням, 26 травня 2016 року прокурором Синельниківської місцевої прокуратури подано апеляційну скаргу.
Оскільки підозрюваний ОСОБА_10 в засідання суду апеляційної інстанції не з`явився та став переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 15 червня 2016 року його оголошено у розшук.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2016 року надано дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком дії шість місяців із дати постановлення, тобто до 15 грудня 2016 року.
Оскільки на даний час місце знаходження ОСОБА_10 не встановлено, Синельниківським ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводяться розшукові заходи по встановленню місця знаходження підозрюваного, тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання його з метою приводу.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_8 , які підтримали клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_10 з метою його приводу, та просили його задовольнити, колегія суддів обговоривши надані слідством дані, приходить до наступного.
Підозрюваний ОСОБА_10 неодноразово не прибував за викликом суду в судове засідання апеляційної інстанції, яке було призначено на 06 та 10 червня 2016 року, для розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому у відношенні останнього застосовано привід на 15 червня 2016 р.
Відповідно до наданих прокурором та слідчим даних, а саме:
- довідки, у Синельниківському ВП ГУНП в Дніпропетровскої області перебуває розшукова справа категорії «Розшук» від 21 червня 2016 р. щодо розшуку ОСОБА_10 ;
- рапортів співробітників Синельниківського ВП ГУНП про те, що ОСОБА_10 5 червня 2016 р. перетнув державний кордог України на поїзді в напрямку РФ;
- пояснень ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 19 січня 2017 р. сусудів підозрюваного про те, що Желтоножський за місцем свого мешкання не знаходиться впродовж шести останніх місяців.
Згідно з вимогами ст. ст. 193, 401 КПК, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу проводиться за участю підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, а якщо ставиться питання про погіршення становища підозрюваного, участь останнього в судовому засіданні являється обов`язковою.
Вказані вимоги процесуального закону унеможливлюють розгляд апеляції щодо законності застосованого до підозрюваного запобіжного заходу за його відсутністю.
Надані органом слідства матеріали дають підстави дійти до висновку про те, що останній зник з місця постійного мешкання, що його місце знаходження не відомо, враховуючи наявність підозри у вчиненні останнім тяжкого злочину, а також ризиків скоїти інші злочини, приводять колегію суддів до висновку про необхідність надати органу місцевого відділу поліції дозвіл на затримання Желтоножського з метою приводу до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК колегія вважає за необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу до суду на срок - 6 місяців із дати постановлення ухвали.
Керуючись ст. ст. 188, 189, 190, 335 КПК України, колегія суддів, -
Надати уповноваженим службовим особам Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровський області, яким законом надане право здійснювати затримання, дозвіл на затримання з метою приводу до суду апеляційної інстанції підозрюваного
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , який судимий за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбуття покарання з іспитом на 1 рік, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України
строком на 6 місяців, а саме до 20 липня 2017 року включно.
Зупинити провадження по апеляції прокурора до затримання підозрюваного ОСОБА_10 з метою приводу.
Ухвала про надання дозволу на затримання підлягає негайному виконанню Синельниківським ВП ГУНП в Дніпропетровьскій області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4