Справа №702/160/17
Провадження №1-кс/702/13/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про дозвіл на затримання з метою приводу
16 лютого 2017 року м.Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище клопотання старшого слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Монастирище Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
старшого слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області: ОСОБА_3 ,
прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури: ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
Старший слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 16.02.2017 року звернувся в суд із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , відповідно до якого: досудовим розслідуванням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК Україниумисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. ОСОБА_5 надіслано поштою письмове повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; висновком судово-медичної експертизи №260 від 14.04.2015 року. Вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який, відповідно до ч.1 ст.122 КК України, передбачено максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до 3 років. Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 не маючи постійного місця роботи, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховується від органів досудового розслідування та суду, так як під час досудового розслідування ОСОБА_5 залишив місце свого постійного проживання, що підтверджується показаннями матері ОСОБА_5 . ОСОБА_11 , згідно яких її син ОСОБА_5 за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 тривалий час відсутній та місце його знаходження їй невідоме, рапортом прокурора прокуратури Монастирищенського району, згідно якого на виклик до прокуратури ОСОБА_5 не з`явився, рапортом заступника начальника сектору Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, згідно якого ОСОБА_5 за адресою постійного проживання відсутній, де знаходиться не відомо. 14.12.2015 прокурор прокуратури Монастирищенського району Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до Монастирищенського районного суду Черкаської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області про дозвіл на затримання з метою приводу від 15.07.2016 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. На даний час строк дії ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області про дозвіл на затримання з метою приводу від 15.07.2016 року закінчився, ОСОБА_5 не розшуканий та не затриманий з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. У зв`язку з закінченням строку ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 15.07.2016 року, виникла необхідність у звернені до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; виконання ухвали доручити Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 клопотання підтримала повністю, просить його задоволити.
Прокурор клопотання підтримав, просить задоволити.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення, так як суду надані докази наявності обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.190 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 190, 193-194, 196 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали надіслати для її виконання Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Встановити строк виконання ухвали 6 (шість) місяців.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному після його затримання.
Про затримання повідомити прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , тел., м.Монастирище вул.Соборна,117, Черкаської області.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Слідчий суддя: ОСОБА_1