У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 149/187/17

Провадження №1-кс/149/70/17

27.01.2017 року м.Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000037 від 26.01.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець с. Сулківка Хмільницького району Вінницької області, розлученого, освіта середня, не працює, раніше не судимий, проживає по АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
27.01.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, зокрема в тому, що 26.01.2017 року близько 17год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в багатоквартирному будинку АДРЕСА_2 , звідки відкрито викрав грошові кошти в сумі 1100 грн., які належать ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину зник з викраденим, чим заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму. 26.01.2017 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_4 було затримано, 27.01.2017 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Оскільки ОСОБА_4 не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання і виді позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч.. 1 ст. 177 КПК України, яких неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали та зазначили, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, 26.01.2017 року ОСОБА_4 було затримано, вилучено викрадені кошти. Також додали, що в протоколі затримання зазначено прізвище ОСОБА_8 , яке назвав затриманий, однак отримавши форму Ф 1 було встановлено, що дійсне прізвище затриманого Грогуль, а тому 27.01.2017 року було прийнято постанову від 27.01.2017 року про уточнення прізвища. Крім того уточнили, що ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_3 , а не 56 як вказано в клопотанні. Враховуючи наявність ризиків, просять задовольнити клопотання застосувавши домашній арешт цілодобово.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання, однак просили застосувати домашній арешт в певну частину доби, щоб підозрюваний, який перебуває в цивільному шлюбі мав змогу неофіційно працювати. ОСОБА_4 зазначив, що дійсно 26.01.2017 року в будинку де він проживає, він зайшов до квартири АДРЕСА_4 де відкрито викрав 1100 грн. З місця втік, перевдягнувся, взяв кошти та пішов в місто, де був затриманий працівниками поліції, які вилучили в нього в тому числі і викрадені кошти. Під час затримання сказав що його прізвище ОСОБА_8 , оскільки злякався. Також повідомив що близько 2 років проживає по АДРЕСА_1 , в квартирі яку орендує.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

Відомості щодо вказаного правопорушення були внесені до ЄРДР 26.01.2017 року № 0000037, правова кваліфікація ч. 3 ст. 186 КК України.

26.01.2017 року о 21.20 год. ОСОБА_9 було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України 27.01.2017 року об 11 год. 00 хв.

Копію клопотання про обрання запобіжного заходу - домашнього арешту ОСОБА_4 було вручено 27.01.2017 року о 11 год. 20 хв.

Стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, про що свідчить вагомість наявних доказів у матеріалах кримінального провадження, перерахованих також в клопотанні, зокрема обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події від 16.01.2017 року, витягом з ЄРДР, протоколом затримання ОСОБА_4 в якого вилучили кошти, визнанням ОСОБА_4 вини на стадії досудового розслідування.

При цьому суд не приймає до уваги в якості доказів обґрунтованості підозри надані слідчим пояснення особи, протокол допиту потерпілого, оскільки вони не відповідає принципу безпосередності дослідження доказів, визначеному ст. 23 КПК України.

З огляду на те, що ОСОБА_4 , розлучений, не працює, не має постійного заробітку, не навчається, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки; за місцем проживання характеризується позитивно, з місця події втік, що свідчить про його посередню репутацію та наявність ризику в разі незастосування до нього запобіжного заходу переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна в квартирі, яка знаходиться в одному багатоповерховому будинку де проживає сам ОСОБА_4 , наявні ризики того що підозрюваний може впливати на потерпілу, отже ризик визначений в п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України також підтверджено.

Наявність ризиків, передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України жодними доказами не підтверджена, відтак не доведена.

Отже, враховуючи в порядку ст. 178 КПК України, наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, вид покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним, його вік та стан здоров`я, слабкість соціальних зв`язків, посередню репутацію, його майновий стан, наявність встановленого судом ризику, передбаченого п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що він відповідно до характеристики та його пояснень впродовж останніх 2 років проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , де проживає з цивільною дружиною, раніше не судимий, суд дійшов висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти встановленим судом ризикам.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстав для задоволення клопотання в повному обсязі.

При цьому суд відхиляє доводи сторони захисту про можливість застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту в певну частину доби, оскільки ОСОБА_4 проживає в одному будинку з потерпілою, а тому з метою запобігання можливому впливу на потерпілу, необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 202, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженець с. Сулківка Хмільницького району Вінницької області, розлученого, освіта середня, не працює, раніше не судимий, проживає по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк на строк два місяці, до 26 березня 2017 року включно.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, враховуючи обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а також те що ОСОБА_4 був затриманий, негайно доставити ОСОБА_4 до місця проживання і звільнити з-під варти, оскільки зідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції, зокрема Хмільницьким ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1