У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року,-
прокурора ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволена скарга ОСОБА_6 , скасована постанова заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 від 18.03.2016 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відновлення досудового розслідування та звернення до суду із клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності; зобов`язано прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 121 100 100 017 02 та звернутися до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що оскільки в ч. 2 ст. 49 КК України, в якій йдеться не про переривання, а про зупинення строку давності з дня з`явлення особи, яка ухилялась від слідства або суду, із зізнанням або її затримання, перебіг строку давності не відновлюється спочатку, а триває, то в цьому разі час, який минув від моменту вчинення злочину до моменту, коли особа почала ухилятись від правоохоронних органів, не анулюється, а підлягає зарахуванню у строк давності, визначений у законі.
Також в ухвалі зазначено, що Кримінальний кодекс України 2001 року залишив незмінним п`ятнадцятирічний спеціальний недиференційований строк давності, по закінченню якого особа, яка вчинили злочин будь-якої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності навіть у тому разі, коли вона протягом цього терміну ухилялась від слідства або суду.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, вважаючи його незаконним та необґрунтованим, з пропуском строку на апеляційне оскарження, прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій першочергово порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначаючи, що оскаржуване рішення від 10 червня 2016 року Київською місцевою прокуратурою № 1 було отримано лише 28 вересня 2016 року, що і було наслідком закінчення визначених законом строків для її оскарження.
Що стосується доводів на підтримку апеляційних вимог щодо скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , то прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя безпідставно задовольнив вимоги адвоката ОСОБА_6 , викладені ним в скарзі на постанову про відмову у задоволенні клопотання, зазначаючи, що досудовим розслідуванням було встановлено, що у період з травня по липень 1998 року ОСОБА_7 , вступивши у попередню злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням посадовими особами підприємства із 100% іноземним капіталом Вавілон, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та під виглядом оформлення працевлаштування осіб за кордон, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами громадян, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, і під час досудового розслідування ОСОБА_7 був оголошений в розшук. А оскільки з моменту оголошення ОСОБА_7 в розшук його місцезнаходження невідоме, із зізнанням він не з`являвся, його не було затримано, і хоча з дня вчинення злочину об`єктивно пройшло 15 років, але перебіг давності притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності з моменту оголошення у розшук і до цього часу є зупиненим, у зв`язку з чим законних підстав для відновлення досудового розслідування та звернення до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - не має.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.
При цьому просив розглядати провадження в його відсутність.
Адвокат ОСОБА_6 був повідомлений про розгляд провадження на 21 листопада, 28 листопада, 05 грудня, 08 грудня 2016 року.
Його неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
Вислухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді і доводів апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги з додатками та матеріали судового провадження за скаргою, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюються за обов`язковою участі, у тому числі прокурора рішення якого оскаржується. Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як убачається з журналу судового засідання, який датований 12.02.2016 року, слідчим суддею розглянута скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , що надійшла до місцевого суду 07 квітня 2016 року, з постановленням відповідної ухвали 10 червня 2016 року за відсутності прокурора, якому в послідуючому лише 13 вересня 2016 року та повторно - 23 вересня 2016 року була направлена копія ухвали від 10 червня 2016 року для відома та виконання (а.п. 77, 82).
За вказаним, колегія суддів вважає за можливе поновити прокурору у кримінальному провадженні № 120 121 100 100 017 02 ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року.
З матеріалів провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 вбачається, що він 07 квітня 2016 року звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на рішення заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 від 18 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування та звернення до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.
Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва, розглянувши дану скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , за викладених у судовому рішенні від 10 червня 2016 року підстав, ухвалив скаргу ОСОБА_6 задовольнити, скасувати постанову заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 від 18.03.2016 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про відновлення досудового розслідування та звернення до суду із клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності; зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 121 100 100 017 02 та звернутися до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Приписи ч. 1 ст. 303 КПК України встановлюють перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Даний перелік є вичерпним і не передбачає можливості оскарження рішення заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 від 18 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про відновлення досудового розслідування та звернення до суду із клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності, оскільки воно не стосується проведення слідчих (розшукових) дій, передбачених Главами 20, 21 КПК України, які можуть бути предметом оскарження до слідчого судді в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу, як наголошується в ч. 2 ст. 303 КПК України.
Проте, слідчим суддею було прийнято рішення за скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, у той час, як адвокату ОСОБА_6 необхідно було відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.
Оскільки слідчим суддею постановлено ухвалу за скаргою на рішення прокурора, що не підлягає оскарженню, по суті вимог, викладених у скарзі, то ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року, як така, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону підлягає безспірному скасуванню з постановленням нової, як те передбачають приписи ч. 3 ст. 407 КПК України.
За наведеним апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року задовольнити та поновити цей строк.
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року, якою задоволена скарга адвоката ОСОБА_6 та скасована постанова заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 від 18 березня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування; зобов`язано прокурора звернутися до суду із клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності; зобов`язано прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 121 100 100 017 02 та звернутися до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - скасувати.
Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 1 від 18.03.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування та звернення до суду із клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3