overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/1774/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (повідомлення) судді ОСОБА_2 про уточнення ухвали Апеляційного суду Одеської області від 12.12.2016 року по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року про обрання міри запобіжного заходу в частині написання прізвища захисника, -

встановив:
Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Одеської області від 12.12.2016 року було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.11.2016 року про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У повідомленні головуючого по даній справі судді ОСОБА_2 зазначено, що в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 12.12.2016 року прізвище захисника, який брав участь в судовому засіданні вказано « ОСОБА_7 », а насправді в судовому засіданні приймав участь захисник «Ціпар», що підтверджується журналом судового засідання та ордером захисника.

За таких обставин суддя ОСОБА_2 вважає за необхідне уточнити прізвище захисника.

Заслухавши доповідача, оглянувши матеріали судової справи судова колегія встановила, що в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 12.12.2016 року, дійсно міститься помилка у написанні прізвища захисника, в зв`язку з чим, колегія суддів приходить о висновку, що повідомлення підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як видно з матеріалів судової справи, прізвище захисника належить правильно писати як « ОСОБА_8 », а в ухвалі суду апеляційної інстанції допущена описка і прізвище захисника неправильно написано як « ОСОБА_5 ».

Таким чином, до ухвали колегії суддів Апеляційного суду Одеської області від 12.12.2016 року необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

ухвалив:
Заяву (повідомлення) судді ОСОБА_2 про внесення виправлень в ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12.12.2016 року в частині написання прізвища захисника ОСОБА_5 - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12.12.2016 року і вважати правильним написання прізвища захисника - « ОСОБА_8 ».

Ухвала є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3
Справа № 591/3652/16-к
Провадження № 1-кс/591/1933/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000205 від 11.08.2014 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19.07.2016 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 10.12.2016.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_3 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000205 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2256/16-к

УХВАЛА
12 грудня 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до розгляду в судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який не повідомляє про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою с.Павлівка, Білопільського району, фактично мешканця АДРЕСА_1
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 03 січня 2017 року на 13-00 годин.
Копію ухали направити для виконання Сумському районному відділенню поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
Справа №577/3637/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1085/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
12 грудня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2016 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2016 року, з апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 ..

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 22 грудня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 596/2332/16-к
УХВАЛА
"29" листопада 2016 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього акту про амністію,-
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Суд з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього акту про амністію призначити до судового розгляду на 15.15 годин 12 грудня 2016 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Витребувати з Копичинської ВК № 112 надати суду особову справу на засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Копичинській ВК № 112, засудженого за вироком Жмеринського районного суду Вінницької області за ч.2 ст. 186 КК України, актуальну характеристику на день розгляду справи, та належним чином завірену копію вироку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2287/16-к
УХВАЛА

9 грудня 2016 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2016 за №0000458, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, студента 2 курсу Ярмолинецького професійного ліцею, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

25.11.2016 до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор висловився щодо можливості призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явилася.

Заслухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України немає.

Клопотань від учасників судового процесу про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило.

Учасники судового провадження висловилися щодо можливості призначення судового розгляду та відсутності перешкод до цього.

За відсутності підстав для судового розгляду у закритому судовому засіданні, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

За таких обставин, після завершення підготовки до судового розгляду, вбачаються підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 316 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 10 год. 00 хв. 21 грудня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Сторонам забезпечити явку до суду свідків, показаннями яких сторона обґрунтовує свої доводи, з метою їх допиту судом.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копіія вірна:

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3300/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
12 грудня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП В Чернігівській області ОСОБА_5 від 02.12.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008920 від 12.11.2015 р.

в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.
Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП В Чернігівській області ОСОБА_5 від 02.12.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП В Чернігівській області ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 №1 від 21.11.2016 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008920 від 12.11.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України, та провести допит свідка ОСОБА_6 головного бухгалтера ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», з участю сторони захисту.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 14 грудня 2016 року о 16.15 год.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1006/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12.12.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0004966, №0003665, №0005208 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд-
постановив:
Обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 09.02.2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 12.12.2016 о 13:00 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/5577/16-к
Провадження № 1-кс/676/1119/16
УХВАЛА
12 грудня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільському заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Після отримання до розгляду скарги ОСОБА_4 (провадження № 1кс/676/1092/16) слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, зіславшись на те, що розгляд даної скарги випливає з кримінальної справи по обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 115 ч.2 п.п. 4,7 ст. 263 ч.1 КК України, в якій він брав участь в складі колегії суддів.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, просив розглянути заяву про самовідвід у його відсутності.
Інші учасники судового провадження повідомлені належним чином. Їх неявка в зазначене судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід по суті.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 76 ч.2 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Встановлено, що суддя ОСОБА_3 брав участь у складі колегії суддів по розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 115 ч.2 п.п. 4,7 ст. 263 ч.1 КК України. Даний факт є безумовною підставою для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні (1-кс/676/1092/16, 676/5577/16-к) задоволити, вищевказану кримінальне провадження передати до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа № 172/1279/16-к
Провадження № 1-кп/172/141/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
12.12.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

неповнолітнього ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

потерпілого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням №0000350 від 30.07.2016року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України та за клопотанням про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характеру,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Васильківському районному суду Дніпропетровської області.

Передбачені п.4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України, підстави для закриття провадження - відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання - не виявлено. Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, обвинувачений та інші учасники судового провадження не заперечують.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Виклику в судове засідання підлягають: обвинувачений, потерпілий.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити справу за кримінальним провадженням №0000350 від 30.07.2016року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України та за клопотанням про застосування до неповнолітнього ОСОБА_5 примусових заходів виховного характерудо судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 18 січня 2017 року в залі Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка, вул.Спортивна, 23 Дніпропетровської області).

Проведення судового засідання здійснювати одноособово. Відповідно до ст. 27 ч.2 КПК України кримінальне провадження здійснювати відкрито.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , неповнолітнього ОСОБА_5 , його законного представника, захисника, потерпілого, участь яких обов`язкова.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя:
Справа № 209/4422/16-к
Провадження № 1-кп/209/399/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
12 грудня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/399/16 по справі №209/4422/16-к відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/399/16 по справі №209/4422/16-к відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК України строки.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно нього з домашнього арешту на більш м`який, оскільки він працевлаштувався та немає можливості ходити на роботу в нічний час.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.

Суд вважає, що є підстави для задоволення клопотання обвинуваченого та зміни запобіжного заходу відносно нього з домашнього арешту на особисте зобов`язання. Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Визначити дату та місце проведення судового розгляду 12 грудня 2016 року о 15 годину 45 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1.) прибувати за першою вимогою до прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі м. Кам`янське без дозволу прокурора або суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1