Дата документу 22.11.2016 Справа № 554/9337/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
22 листопада 2016 р. слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Донецьк, громадянина України , українця, освіта середня спеціальна, не одружений , не працює на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований : АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимий
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Установлено, що 31 серпня 2016 року в обідній час доби, коли ОСОБА_5 перебував у будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 31 серпня 2016 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , скориставшись тим, що власника поряд немає та його злочинні дії не будуть помічені, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальних збитків потерпілому, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, перебуваючи на законних підставах в будинку, який належить ОСОБА_6 , таємно викрав електрокосу «Bosh ART 23» вартістю відповідно до висновку експерта №1711/4 від 17.11.2016 року 782 гривень 34 копійки, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 16 вересня 2016 року в обідній час доби, коли ОСОБА_5 перебував у будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 16 вересня 2016 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , скориставшись тим, що власника поряд немає та його злочинні дії не будуть помічені, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальних збитків потерпілому, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, перебуваючи на законних підставах в будинку, який належить ОСОБА_6 , таємно викрав мобільний телефон «Samsung GT-C3530» вартістю відповідно до висновку експерта №1711/4 від 17.11.2016 року 286 гривень 48 копійки, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 20 вересня 2016 року в обідній час доби, коли ОСОБА_5 перебував у будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 20 вересня 2016 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , скориставшись тим, що власника поряд немає та його злочинні дії не будуть помічені, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальних збитків потерпілому, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, перебуваючи на законних підставах в будинку, який належить ОСОБА_6 , таємно викрав пилосос «Zelmer Syrius 1600 HQ» вартістю відповідно до висновку експерта №1711/4 від 17.11.2016 року 3053 гривень 02 копійки, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 27 вересня 2016 року в обідній час доби, коли ОСОБА_5 перебував у будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 27 вересня 2016 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , скориставшись тим, що власника поряд немає та його злочинні дії не будуть помічені, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальних збитків потерпілому, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, перебуваючи на законних підставах в будинку, який належить ОСОБА_6 , таємно викрав дві пральних машинки «Candy GO 106/1-16S» вартістю відповідно до висновку експерта №1711/4 від 17.11.2016 року 3205 гривень 74 копійки і «Ariston Hotpoint AQS73F 09» вартістю відповідно до висновку експерта №1711/4 від 17.11.2016 року 5540 гривень 57 копійки, електрокамін BLT999A-2 вартістю відповідно до висновку експерта №1711/4 від 17.11.2016 року 3517 гривень 21 копійок, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 30 вересня 2016 року в обідній час доби, коли ОСОБА_5 перебував неподалік будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 30 вересня 2016 року, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , скориставшись тим, що власника поряд немає та його злочинні дії не будуть помічені, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальних збитків потерпілому, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, шляхом пошкодження вікна проник до будинку, який належить ОСОБА_6 , та таємно викрав планшет «Elenberg TAB 725» вартістю відповідно до висновку експерта №1711/4 від 17.11.2016 року 1039 гривень 49 копійки, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 06 жовтня 2016 року в обідній час доби, коли ОСОБА_5 перебував неподалік будинку, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, 06 жовтня 2016 року, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , скориставшись тим, що власника поряд немає та його злочинні дії не будуть помічені, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння матеріальних збитків потерпілому, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочину проти власності, шляхом пошкодження вікна проник до будинку, який належить ОСОБА_6 , та таємно викрав телевізор «Samsung 21s4wr» вартістю відповідно до висновку експерта №1711/4 від 17.11.2016 року 2406 гривень 46 копійки, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Досудовим розслідуванням встановлено достатньо доказів для висунення підозри громадянину ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий прохав обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання .

Захисник не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховування від органів досудового розслідування та/або суду та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки :

- прибувати до Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області до слідчого ОСОБА_4 , Полтавської місцевої прокуратури та до суду за усною або письмовою вимогою

- повідомляти слідчого , прокурора , суд про зміну місця свого проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_7