Справа № 660/74/17
Номер провадження 1-кс/660/19/17
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

30 січня 2017 року смт. Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000028 від 18.01.2017 року клопотання слідчого Нововоронцовського ВП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, народився в смт. Нововоронцовка Херсонської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , на утриманні немає неповнолітніх дітей, не працює, раніше судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2017 року слідчий Нововоронцовського ВП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання посилався на ту обставину, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 22.10.2013 року Ясиноватським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, судимість у встановленому законом порядку не знято і не погашено, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин. Так він,22.11.2016 року, приблизно о 23.00 год., умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, проник через вхідну хвіртку на територію домоволодіння за адресою: по АДРЕСА_3 , де знаходився легковий автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що ОСОБА_6 , після чого через незачинені водійські дверцята заліз до салону вказаного автомобіля, звідки таємно викрав бінокль бувший у використанні марки KonusKonusvue 8x40w.a. НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, ринкова вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 203-МТ від 23.01.2017 року, становить 650 грн., та який належить ОСОБА_7 , таким чином звернув його на свою користь та розпорядився на свій розсуд, перенісши у безпечне місце до місця свого проживання та в подальшому продав сторонній особі, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у сховище.
18.01.2017 року даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000028.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість в законному порядку не знято та не погашено, який на шлях виправлення не став, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, у досудового слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від слідства та суду, заважати встановленню істини по справі, впливати на свідків, ухилятись від виконання процесуальних рішень, а відповідно обрання стосовно нього запобіжного заходу не пов`язаного з взяттям під варту не забезпечить його належної процесуальної поведінки

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який від захисника відмовився та не заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою про вчинений злочин, показаннями потерпілого, показаннями свідків та протоколом огляду місця події.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до п. 4 ч. 2. ст. 183 КПК України до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню та їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину може бути застосовано тримання під вартою.

Оскільки, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжкого злочину, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, які ще не допитані у судовому засіданні; вчинити інше кримінальне правопорушення, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, а тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відносно ОСОБА_5 у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 30.01.2017 року 64000 грн. (шістдесят чотири тисячі гривень 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України в Херсонській області; ; р/р 1110 в Державній казначейській службі України, м. Києві; МФО 820172.

Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по справі.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 30 січня 2017 року по 30 березня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1