Справа № 522/5160/17
Провадження по справі № 1-кс/522/8416/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 , узгодженого з начальником відділу прокуратури АР Крим ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 15.02.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, українця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Як слідує із клопотання та матеріалів кримінального провадження, вивчених в суді ОСОБА_5 маючи 6-й ранг державного службовця в межах категорії «Б» посад державної служби відповідно до Закону України «Про державну службу», на підставі наказу начальника Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 02.09.2016 № 1941/03 про переведення на рівнозначну посаду начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з 02.09.2016, у листопаді 2016 року, здійснюючи прийом громадян у Дніпровському РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 20, з метою вимагання неправомірної вигоди у сторони виконавчого провадження № 49737661 згідно виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 23.12.2015 № 755/12016/13-ц про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 боргу в сумі 209 767, 44 гривень, повідомив ОСОБА_7 про те, що зазначене виконавче провадження зупинене відповідно до постанови державного виконавця ОСОБА_9 від 22.01.2016 та надав вказівку останній не проводити будь-які виконавчі дії до його розпорядження.
У подальшому, виконавчі дії у зазначеному виконавчому провадженні 20.01.2017 були поновлені державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_10 відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та оголошено у розшук майно боржника ОСОБА_7 транспортний засіб «Toyota Auris», кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Після цього, 01.02.2017, ОСОБА_5 під час наступного прийому громадян у Дніпровському РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 20, висунув вимогу боржнику у виконавчому провадженні № 49737661 ОСОБА_7 про передачу щомісячної неправомірної вигоди у розмірі 150 доларів США за не проведення виконавчих дій у цьому провадженні.
Крім того, у лютому 2017 року, ОСОБА_5 залучив до вчинення указаного кримінального правопорушення державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_9 , з якою вступив у попередню змову з метою вимагання неправомірної вигоди у сторони виконавчого провадження № 49737661 ОСОБА_7 .
На реалізацію досягненої домовленості, ОСОБА_9 17.02.2017 направила виклик державного виконавця до боржника ОСОБА_7 , а також 27.02.2017 особисто їй зателефонувала з номеру НОМЕР_3 та повідомила про розшук транспортного засобу «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_2 і необхідність прибути для з`ясування обставин виконавчого провадження 28.02.2017, всупереч направленого нею виклику на 01.03.2017 на 14:30 год.
Після цього, 28.02.2017 р. ОСОБА_9 , перебуваючи у приміщенні Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 20, висунула вимогу боржнику ОСОБА_7 у передачі неправомірної вигоди у розмірі 3 000 гривень за зняття з розшуку зазначеного транспортного засобу «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_2 .
З урахуванням створених умов службовими особами Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві для вимагання неправомірної вигоди у сторони виконавчого провадження № 49737661, боржник ОСОБА_7 передала співучасникам 01.03.2017 р. грошові кошти в сумі 4 000 гривень за не проведення виконавчих дій протягом березня 2017 року, які отримав ОСОБА_5 , а також 02.03.2017 кошти в сумі 3 000 гривень за зняття з розшуку транспортного засобу «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_2 , які отримала ОСОБА_9 та видала відповідну постанову про зняття з розшуку майна боржника від 01.03.2017.
У подальшому, 22.03.2017 під час передачі боржником ОСОБА_7 наступної неправомірної вигоди службовим особам Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 в сумі 12 000 гривень, за не проведення виконавчих дій у провадженні № 49737661 упродовж квітня-червня 2017 року згідно їх вимоги, останніх було затримано правоохоронними органами.
22.03.2017 підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий у порядку статті 208 КПК України, а 23.03.2017 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У зв`язку з тим, що відповідно до статті 211 КПК України клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не було розглянуто слідчим суддею упродовж 72 годин, останнього було звільнено з-під варти 25.03.2017 р. о 20:00 та продовжено розгляд зазначеного питання, однак засідання перенесено.
Після цього, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності та обрання щодо нього запобіжного заходу змінив місце свого проживання, зазначене у протоколі затримання від 22.03.2017, а саме: АДРЕСА_4 , та у подальшому переховувався від органу досудового розслідування.
При спробі його розшукати за відомими адресами результату не отримано, оскільки за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 , він давно не проживав, що підтверджується повідомленням ОСББ «Промінь», за вказаною ним адресою: АДРЕСА_4 , будь-які мешканці взагалі були відсутні упродовж останніх півтора місяці, що підтверджується протоколом допиту свідка (конс`єржа) ОСОБА_11 , а за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не відповідав, у тому числі на телефонні дзвінки. Залишені та направлені поштою повідомлення також не дали будь-якого результату.
У зв`язку з цим, 30.03.2017 р. підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук та отримано дозвіл на його затримання з метою приводу до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Лише під час проведення обшуку 21.04.2017 на підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , було розшукано підозрюваного ОСОБА_5
24.04.2017 р. ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.05.2017 р. з визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Як вбачається, з клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою останній посилається на те, що двох місячний термін досудового розслідування закінчується 21.05.2017 р., однак органом досудового розслідування

з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та причетності до нього підозрюваних: ОСОБА_5 і ОСОБА_9 , які зазначені вище в обґрунтуванні висунутої їм підозри, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії, а саме: завершити призначені експертизи (судово-хімічну та судово-почеркознавчу), легалізувати матеріали проведення негласних (слідчих) розшукових дій та виконати вимоги ст. 290 КПК України, у тому числі скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які вручити підозрюваним та їх захисникам.

15.05.2017 р. постановою заступника прокурора АР Крим ОСОБА_13 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до чотирьох місяців, тобто до 23.07.2017 р., у зв`язку з його складністю та необхідністю проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Прокурор підтримав в судовому засіданні клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, під час розгляду клопотання заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний може незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, в наслідок чого постановою старшого слідчого СВ ГУНП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 від 29.03.2017 року ОСОБА_5 був оголошений у розшук; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; та вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан.

Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_5 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обставиною для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є п. 4 ч.2 ст.183 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується, проте виникла необхідність у проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а саме: завершити призначені експертизи (судово-хімічну та судово-почеркознавчу), легалізувати матеріали проведення негласних (слідчих) розшукових дій та виконати вимоги ст. 290 КПК України, у тому числі скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які вручити підозрюваним та їх захисникам, у зв`язку з чим строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити з урахуванням обсягу слідчих (розшукових) дій строком до 60 діб, в межах визначених ст. 197 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ОУВП-21 в Одеській області на 60 діб, тобто до 17.07.2017 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строків тримання під вартою припиняє свою дію 17.07.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1