Справа № 211/981/17-к
Провадження № 1-кп/211/263/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 22.11.2012 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, який офіційно не працює, розлучений, має та утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_7 , потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченого - ОСОБА_4

встановив:
ОСОБА_4 , не являючись фізичною особою-підприємцем та іншим суб`єктом господарської діяльності в період з 2009-2011 роки шляхом обману громадян, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, попередньо увійшовши в довіру до потерпілих, маючи на меті заволодіти грошовими коштами у великих розмірах, створивши у потерпілого хибну уяву про його спроможність доставити та розмитнити автомобілі із-за кордону, усвідомлюючи про відсутність особистого права на здійснення будь-якої підприємницької діяльності та фактичну відсутність права власності на запропоновані автомобілі, а також не повідомляючи про відсутність власних представницьких повноважень від офіційних виробників та постачальників автомобілів в Україну, вчинив шахрайські дії за таких обставин.
Так, наприкінці 2009 року, гр. ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому слідством місці, в ході розмовиіз раніше знайомим гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи прямий умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайського заволодіння грошовими коштами гр. ОСОБА_9 , вводячи у оману останнього, умовчуючи про відсутність особистого права на здійснення будь-якої підприємницької діяльності, запропонував гр. ОСОБА_9 поставити із Німеччини легковий автомобіль марки «БМВ» 2001 року випуску, повідомляючи його ціну на власний розсуд та пропонуючи придбати у нього даний автомобіль. При цьому гр. ОСОБА_4 , умисно діючи з метою незаконного заволодіння грошовими коштами гр. ОСОБА_9 , не повідомляючи потерпілому гр. ОСОБА_9 інформацію про відсутність права власності на запропонований автомобіль, а також не повідомляючи про відсутність власних представницьких повноважень від офіційних виробників та постачальників даних автомобілів в Україну, пообіцяв гр. ОСОБА_9 доставити йому на протязі двох тижнів автомобіль марки «БМВ» 2001 року випуску за 18 000,00 доларів США, викликаючи тим самим у останнього бажання добровільно погодитись на сплату вказаних грошових коштів, вважаючи, що гр. ОСОБА_4 має право на отримання цих коштів за продаж автомобіль марки «БМВ» 2001 року випуску.

Ввівши, таким чином, в оману та отримавши від гр. ОСОБА_9 згоду на придбання вказаного автомобіля на зазначених умовах, гр. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що не збирається виконувати взяті на себе зобов`язання з поставки автомобіля марки «БМВ» 2001 року випуску, підсилюючи психологічний тиск на потерпілого гр. ОСОБА_9 та бажаючи довести свій злочинний намір до кінця за будь-яких умов, запропонував гр. ОСОБА_9 невідкладно укласти з ним нотаріальну довіреність на придбання транспортного засобу в будь-якій країні світу з подальшим його транспортуванням, розмитненням та реєстрацією в Україні.

У свою чергу гр. ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, знаходячись під психологічним тиском з боку гр. ОСОБА_4 викликаним спокусливою вигодою, погодився на сплату 18 000,00 доларів США. Після чого 15 січня 2009 року, знаходячись у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_12 розташованого за адресою: пр.Мира, 2-а у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, підписав довіреність, уповноважуючи гр. ОСОБА_4 на придбання для гр. ОСОБА_9 транспортного засобу в будь-якій країні світу з подальшим його транспортуванням, розмитненням та реєстрацією в Україні.

У той же день, о 12:00 годині, гр. ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку № 3 б-р Європейський (Кірова) у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, добровільно передав гр. ОСОБА_4 частину власних грошових коштів в сумі 9000,00 доларів США в якості попередньої оплати за майбутній автомобіль, домовившись, що іншу частину грошових коштів гр. ОСОБА_4 отримує для розмитнення автомобіля на кордоні. У свою чергу гр. ОСОБА_4 , бажаючи приховати свої злочинні дії і викликати більшу довіру у гр. ОСОБА_9 з виконання своїх зобов`язань перед ним, власноручно написав боргову розписку та підписавши передав її останньому, зобов`язавшись транспортувати автомобіль в Україну на протязі трьох місяців.

Після чого, у серпні 2009 року, гр. ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому слідством місці, використовуючи довіру гр. ОСОБА_9 , засновану на цивільно-правових відносинах з останнім, зателефонував потерпілому ОСОБА_9 , та бажаючи довести свій вказаний злочинний намір до кінця, повідомив останнього про знаходження його автомобіля на митниці, та необхідність передачі іншої частини грошових коштів для оформлення документів до 01 вересня 2009 року. У свою чергу, після вказаної розмови гр. ОСОБА_9 , продовжуючи знаходитись під впливом обману і легковажної довірливості, погодився на передачу решти грошових коштів для розмитнення автомобіля.

Надалі, 25.08.2009 року, гр. ОСОБА_9 , знаходячись біля кафе «Стара Фортеця», розташованого по вул. Лісового у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, зустрівся з гр. ОСОБА_4 та добровільно передав йому іншу частину власних грошових коштів в сумі 9000,00 доларів США, очікуючи від гр. ОСОБА_4 виконання зобов`язань щодо поставки автомобіля марки «БМВ» 2001 року випуску.
В подальшому, у період з 15.01.2009 року до теперішнього часу, гр. ОСОБА_4 , отримавши від гр. ОСОБА_9 вказані грошові кошти в сумі 18 000,00 доларів США готівкою, свої зобов`язання перед гр. ОСОБА_9 щодо поставки автомобіля марки «БМВ» 2001 року випуску не виконав, завдавши матеріального збитку гр. ОСОБА_9 на загальну суму 18 000,00 доларів США, що станом на 15.01.2009 та 25.08.2009 відповідно за курсом НБУ еквівалентно сумі 140760,00 гривень, та складає 465 (чотириста шістдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину що є великим розміром.

Крім того, ОСОБА_4 , навесні 2011 року, знаходячись у невстановленому слідством місці, в ході розмовиіз раніше знайомим гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , діючи повторно, маючи прямий умисел, спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайського заволодіння грошовими коштами гр. ОСОБА_8 , вводячи у оману останнього, умовчуючи про відсутність особистого права на здійснення будь-якої підприємницької діяльності, запропонував гр. ОСОБА_8 поставити із Німеччини легковий автомобіль марки «Фольцваген Таурег» 2008-2010 року випуску, повідомляючи його ціну на власний розсуд та пропонуючи придбати у нього даний автомобіль. При цьому, гр. ОСОБА_4 , умисно діючи з метою незаконного заволодіння грошовими коштами гр. ОСОБА_8 , не повідомляючи потерпілому гр. ОСОБА_8 інформацію про відсутність права власності на запропонований автомобіль, а також не повідомляючи про відсутність власних представницьких повноважень від офіційних виробників та постачальників даних автомобілів в Україну, пообіцяв гр. ОСОБА_8 доставити йому на протязі двох-трьох місяців автомобіль марки «Фольцваген Таурег» 2008-2010 року випуску за 200 000,00 гривень, викликаючи тим самим у останнього бажання добровільно погодитись на сплату вказаних грошових коштів, вважаючи, що гр. ОСОБА_4 має право на отримання цих коштів за продаж автомобіля марки «Фольцваген Таурег» 2008-2010 року випуску.

Ввівши, таким чином, гр. ОСОБА_8 в оману та отримавши від нього згоду на придбання вказаного автомобіля на зазначених умовах, гр. ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що не збирається виконувати взяті на себе зобов`язання з поставки автомобіля марки «Фольцваген Таурег» 2008-2010 року випуску, підсилюючи психологічний тиск на потерпілого гр. ОСОБА_8 та бажаючи довести свій злочинний намір до кінця за будь-яких умов, запропонував гр. ОСОБА_8 невідкладно укласти з ним нотаріальну довіреність на придбання транспортного засобу в будь-якій країні світу з подальшим його транспортуванням, розмитненням та реєстрацією в Україні.

У свою чергу, гр. ОСОБА_8 , являючись введеним в оману, знаходячись під психологічним тиском збоку гр. ОСОБА_4 , викликаним спокусливою вигодою, погодився на сплату 200 000,00 гривень. Після чого 29 червня 2011 року, знаходячись у приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса ОСОБА_12 , розташованого за адресою: пр. Мира, 2-а у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, підписав довіреність, уповноважуючи гр. ОСОБА_4 на придбання для гр. ОСОБА_8 транспортного засобу в будь-якій країні світу з подальшим його транспортуванням, розмитненням та реєстрацією в Україні.

У той же день, о 12:00 годині, гр. ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №10 вул. Лісового у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, добровільно передав гр. ОСОБА_4 власні грошові кошти в сумі 24 000,00 доларів США в якості оплати за майбутній автомобіль.

В подальшому, у період з 29.06.2011 року до теперішнього часу, гр. ОСОБА_4 , отримавши від гр. ОСОБА_8 вказані грошові кошти в сумі 24 000,00 доларів США готівкою, свої зобов`язання перед гр. ОСОБА_8 щодо поставки автомобіля марки «Фольцваген Таурег» 2008-2010 року випуску не виконав, завдавши матеріального збитку гр. ОСОБА_8 на суму 24 000,00 доларів США, що станом на 29.06.2011 відповідно за курсом НБУ еквівалентно сумі 192000,00 гривень, та складає 408 (чотириста вісім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину що є великим розміром.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєнні кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_8 визнав повністю, вину у скоєнні кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_9 визнав частково та пояснив, що займався перегоном автомобілів з Німеччини, тому ОСОБА_9 звернувся до нього, щоб пригнати йому машину. Вони домовилися, що він привезе ОСОБА_9 авто, яке той захоче, саме БМВ в 39-му кузові чорного кольору за 18000 доларів США. Після того, як ОСОБА_9 склав на нього довіреність на пригін авто, в тому ж 2009 році, вони з ним зустрілися в кафе на Дзержинці напроти стадіону «Металург», ОСОБА_13 передав йому при одному свідку, який вказаний у розписці, 9 000 доларів США. На «Старой Фортеці» він грошей від ОСОБА_13 не отримував. У нього в автопарку стояли по 5-6 машин, стояли БМВ темно-синього та темно-червоного кольорів, однак ОСОБА_9 хотів лише чорного кольору. ОСОБА_9 відмовлявся від тих авто, які він тому пропонував. Тому він сказав ОСОБА_9 чекати на авто, яке той хотів, їх дискусія закінчилась, він поїхав в Німеччину, привозив ще автомобілі та показував ОСОБА_9 , але той відмовлявся, ОСОБА_9 не знайшов решту 9000 доларів США. Коли він зателефонував ОСОБА_9 з Германії та повідомив, що є потрібна машина той відповів, щоб він віз машину в Кривий Ріг, на кордон забирати авто ОСОБА_9 виїжджати відмовився. Він потім авто не привіз, у них з ОСОБА_9 пішли дискусії, останній трохи неправильно вчинив з його старшим сином. ОСОБА_9 взяв його сина та примусово посадив в автомобіль спитавши, де живе його мати. Про це все є відповідна заява в райвідділ, син звертався. У ОСОБА_9 він взяв лише 9 000 доларів США, які в подальшому не повернув. По епізоду з ОСОБА_8 , то вказав, що вину визнає повністю, автомобіль ОСОБА_8 він розбив в Польщі. Вони з ОСОБА_8 сусіди по гаражу, його рекомендували ОСОБА_8 , оскільки він возив багато машин. Вони з ОСОБА_8 неодноразово зустрічалися, той з родиною був у нього на дні народження, однак вийшло так, що він розбив автомобіль, який був дорогий. Угода була з ОСОБА_8 на 24 000 доларів США, ОСОБА_14 давав гроші в доларах. Вину визнав, пообіцявши відшкодувати шкоду та віддати кошти. Цивільний позов ОСОБА_8 визнає повністю, цивільний позов ОСОБА_9 визнає частково лише в розмірі 9000 доларів США. Добровільно шкоду він не відшкодував, йому для цього потрібно 2-3 тижні, щоб віддати гроші, у нього є автомобіль, який дуже дорого коштує. В подальшому такого не повториться, він хоче жити нормально, виховувати родину, віддати гроші в першу чергу ОСОБА_14 , щоб той не сумнівався, а перед ОСОБА_15 , сусідом по гаражам йому вдвічі прикро.

В той же час, незважаючи на часткове невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, найшла своє підтвердження сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_4 він знайомий з весни 2011 року, вони проживали в одному мікрорайоні, їх гаражі знаходяться в одному кооперативі. Сиділи вони з ОСОБА_16 розмовляли вдвох в кафе, договорилися до того, що він дав гроші йому для придбання авто. Йому автомобіль запропонував ОСОБА_4 . Він і звернувся до ОСОБА_4 щодо купівлі авто. ОСОБА_4 казав, що може будь-який автомобіль придбати, тим більше він сам бачив, що ОСОБА_4 приганяв по 8-10 машин в 2010 році. До цього вони їздили до нотаріуса ОСОБА_17 на пр.Миру, 2а, склали там довіреність, потім поїхали на Лісового,10, там він віддав ОСОБА_4 24 000 доларів США і все. ОСОБА_4 показував бланки нотаріуса, казав, що багатьом людям допомагає. Через 2-3 місяці чекав автомобіль «Фольксваген», про який і домовлялись. Останній раз він із ОСОБА_4 зустрічався у 2011 році десь 25-27 серпня на його дні народженні в Авангарді: там були жінка, друзі Сиволапа. Відсвяткували День народження і поїхали додому. ОСОБА_4 пообіцяв, що через 20-30 днів пригоне йому машину з бочонком пива. На зв`язок ОСОБА_4 перестав виходити в кінці жовтня 2011 року, в кінці грудня 2011 року ОСОБА_4 йому в телефонній розмові сказав, що його авто поромом по Дніпру пливе. За те, що він буде гроші ОСОБА_4 передавати знали лише його син та знайома жінка. Це були його особисті гроші. Перший раз він звернувся до райвідділу з заявою 18 червня 2012 року, потім переписав заяву по новому КПК. Яке рішення по першій його заяві прийняли він не пам`ятає, справу порушили, однак чи отримував він якісь постанови не пам`ятає. Неодноразово звертався до прокуратури з приводу оскарження постанови, прокурор назад в райвідділ справу повертав. Він написав заяву до райвідділу, ті опитали сусідів, ОСОБА_4 не було вдома, нічого зробити не могли і все. Розписку ОСОБА_4 йому не писав, фото автомобіля теж не показував. Гроші на купівлю авто це його особисті кошти: він працював на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», звільнявся по акції і йому виплатили 100 000 грн., до цього у нього було авто, оформлене на нього, яке він продав теж в районі 100 000 грн. в 2011 році. Та й пенсія йому дозволяла зібрати кошти. ОСОБА_4 коли взяв гроші, то поїхав на "Соцмісто" міняти долари на євро, більше він його не бачив. Заявлений цивільний позов підтримує повністю, просить стягнути з ОСОБА_4 суму шкоди. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що в нього раніше була операція на серці в 2007 році, йому не можна було нервувати.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що він заробив гроші та вирішив придбати автомобіль. Домовився зі своїм знайомим, ОСОБА_18 , батьком дівчини, з якою він на той час зустрічався. Той пообіцяв допомогу і мабуть звернувся до ОСОБА_4 , який йому зателефонував і вони домовилися про зустріч. Зустрічалися в кафе на Вечірньому бульварі в кафе «Старий млин», він приїхав зі своїм товаришем, у якого був ноутбук, показував ОСОБА_4 , який автомобіль він хоче, якої комплектації. Це було в грудні 2008 року. ОСОБА_4 сказав за авто ціну 22 000 доларів США, у нього таких грошей не було, тому вони розійшлися не домовившись. Перед самим Новим роком ОСОБА_4 зателефонував йому знову, запропонував вже за 20 000 доларів США, він сказав, що подумає, однак коштів все одно не вистачало, займати у когось він принципово не хотів, тому не погодився. Після Нового Року, вони знову зустрілися, ОСОБА_4 сказав, що може пригнати той БМВ 2001 р. 530-й дізель комплектації, що він хоче, але по агрегатно, що буде значно дешевше, за 18 000 доларів США. Вони поїхали до нотаріуса ОСОБА_19 на пр. Миру, де склалися грошима та заплатили за доручення нотаріуса, там же ОСОБА_4 написав розписку в присутності свідка з вказівкою своїх паспортних даних. Потім 15.01.2009 вони поїхали до нього додому, щоб взяти суму, якої не вистачало, це було всього 9 000 доларів США. Надалі ОСОБА_4 не телефонував, телефонував він, а ОСОБА_4 обіцяв за два тижні, максимум 2-3 місяці. За минуванням цих строків, він почав телефонувати ОСОБА_4 , той повідомив, що авто є, стоїть на кордоні, але щось там сталося, він стоїть розібраний по агрегатно, потрібно доплачувати суму екстрено, та машину він не забере, вона там зависне. Якщо є бажання, вони можуть туди поїхати. Домовилися на 06-00 годину ранку, але ОСОБА_4 не з`явився, телефон виключив, на зв`язок більше не виходив. Так було до дня народження ОСОБА_4 , коли він його випадково зустрів. Він зателефонував ОСОБА_4 , той сказав, що він за кордоном в Німеччині, а потім він ОСОБА_4 бачить в місті в «Епіцентрі», йшов разом з дружиною та сином. Хоча тоді він відповідав з німецького номеру кажучи, що перебуває в Німеччині, неодноразово вводячи в оману цим людей. Вони з ним посварилися в «Епіцентрі», ОСОБА_4 сказав, що гроші він свої не побачить, тому що автомобіль куплений і стоїть на кордоні в якомусь відстійнику, не розмитнений, гроші ОСОБА_4 свої класти не буде, щоб розмитнити авто, якщо він хоче отримати авто, потрібно доплачувати гроші. Що і було зроблено: вони з ОСОБА_4 зустрілися біля «Старої фортеці», ОСОБА_4 приїхав на БМВ, він приїхав зі своїм товаришем, який був з ним і в перший раз, та оскільки він на той час займався ремонтом та не мав грошей, взяв в борг у ОСОБА_20 та передав ОСОБА_4 . Це було 25.08.2009 року. Розписки не взяв, бо ОСОБА_4 сказав, що писав розписку перший раз, нікуди він не дінеться, протягом двох днів до 01 вересня він отримає своє авто. Згодом він почав ходити за ОСОБА_4 , телефонувати йому, ОСОБА_4 . БМВ продав та купив собі Нісан, він бачив ОСОБА_16 з дружиною на автомобілі. Потім в 2011 році він вирішив звернутися в міліцію, знайшов ще епізоди з Сиволапом, ОСОБА_21 по Лозоватці, написали заяву в Центрально-Міський РВ. З прийняттям нового КПК 22 грудня 2012 року була винесена в ЄДР його заява. При передачі грошей був постійно ОСОБА_22 , ОСОБА_19 теж був, підпис його на розписці ОСОБА_4 . Гроші він давав ОСОБА_4 в доларах. Другу частину грошей він віддавав Сиволапу при своєму товариші. Біля кафе «Стара фортеця» на Східному-2 вони зустрілися з ОСОБА_4 , був його товариш ОСОБА_20 , вони були на його автомобілі та ще одна людина - ОСОБА_23 . ОСОБА_23 це теж його знайомий. Вони були присутні при передачі грошей. Кафе було закрито на ремонт, наскільки він пам`ятає, вони стояли на вулиці розмовляли, на площадці. Своєму товаришу він написав розписку на 9000 доларів США для передання вказаних коштів Сиволапу, про що і було зазначено в розписці. Потім ці 9000 доларів США як другу частину він обумовленої суми були передані Сиволапу. Конфлікт з ОСОБА_4 у них розпочався після 01 вересня. Заяви на ОСОБА_16 почав писати після 2011 року. По першій його заяві на ОСОБА_16 була відмова, він оскаржив її в прокуратуру, вони писали, що там цивільно-правові відносини. Вперше він писав заяву в Центрально-Міський РВ. Частина грошей була передана в машині товариша. Друга частина 9000 доларів США передавалась на території Довгинцівського району, він про це писав в Центрально-Міському РВ, вони і вирішували, кому порушувати справу. Всього обвинуваченому було надано 18000 тисяч доларів США. Свій цивільний позов він підтримує в повному обсязі у розмірі 371671,71 грн. це сума з інфляцією, основна сума 18 000 доларів США, еквівалент який у гривні 140760 грн., просить стягнути на теперішній час, але він не юрист, відповісти точно не може, так йому складав юрист позов.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_9 вже 27 років, навчалися в одній школі, обвинуваченого знає при певних обставинах. В кінці 2008 року йому ОСОБА_9 неодноразово казав, що хоче придбати автомобіль БМВ, звертався до нього, можливо є якісь знайомі. В кінці 2008 року ОСОБА_9 йому зателефонував та попросив допомогти зустрітися з якоюсь людиною, щоб він допоміг показати тій людині на ноутбуці фото машини, яку ОСОБА_9 хотів придбати. В нього був ноутбук на якому були ці фото, вони з ОСОБА_9 неодноразово переглядали їх. Вони з ОСОБА_9 зустрілися з ОСОБА_4 біля Вечірнього бульвару в кафе «Старий млин». Та вперше він побачив ОСОБА_4 , це було десь в кінці 2008 року, кінець осені початок зими. Вони там зустрілися з ОСОБА_4 , показали тому машину, яку ОСОБА_9 хотів придбати, на що ОСОБА_4 сказав, що може посприяти цьому і пригнати машину, суму назвав 22 000 доларів США. ОСОБА_13 сказав, що це багато і більше вони не зустрічалися. Потім йому ОСОБА_9 казав, що ОСОБА_4 телефонував та казав, що може зменшити ціну, знайти ще якісь варіанти по авто. Після цього вони ще раз зустрічалися, ОСОБА_4 приїжджав з дружиною, вони розмовляли в кафе, ОСОБА_4 хотів показати ще фото машин, але в нього не було доступу до мережі інтернет, тому він звертався до нього за допомогою в настройках телефону. ОСОБА_4 назвав тоді суму вже в 20 000 доларів США, але тоді так ні до чого і не дійшли. Наступного разу до нього звернувся ОСОБА_9 , сказав, що йому зателефонував ОСОБА_4 і запропонував пригнати машину і ціна його влаштовує, 17000-18 000 тисяч доларів США. ОСОБА_9 запропонував проїхати з ним, щоб юридично оформити довіреність, нотаріально, для придбання цього авто. Вони зустрілися в районі зупинки «Гараж» у нотаріуса, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 порозмовляли, була розмова, щоб аванс відразу давати. ОСОБА_9 наполягав, щоб машина була на нього зареєстрована, для цього довіреність і робили. Оформили довіреність, ОСОБА_9 хотів давати 30% від суми, однак ОСОБА_4 сказав треба половину, тому поїхали на Східний-1 до ОСОБА_9 , ОСОБА_9 взяв кошти, яких не вистачало та в його машині було передано 9000 доларів США, про що була складена розписка ОСОБА_4 , в якій він виступив свідком та поставив свій підпис. Потім кожен поїхав по своїм справам. Влітку до нього звернувся ОСОБА_9 і сказав, що машина, яку той замовив, знаходиться на митниці, що ОСОБА_4 до ОСОБА_9 звернувся, що треба сплатити гроші для розмитнення, а ОСОБА_9 звернувся до нього за грошима, бо робив ремонт і не мав на той час грошей. ОСОБА_9 сказав, що протягом року кошти поверне йому. Вони з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 зустрілися на Східному-2, біля кафе «Стара фортеця». Коли він під`їхав, там уже стояв ОСОБА_4 , машина була БМВ припаркована. Там же був ОСОБА_9 зі своїм родичем чоловіком його сестри. Він віддав кошти ОСОБА_9 , той написав розписку та передав гроші Сиволапу. Другий раз ОСОБА_4 розписку не писав, казав, що вже писав розписку, авто на митниці знаходиться, всі дані у ОСОБА_9 на нього вже є, також є два свідки, що ОСОБА_4 ці гроші взяв, нікуди він не дінеться. ОСОБА_9 запитував ОСОБА_4 за розписку, але не наполягав на ній. Вони там ще порозмовляли деякий час, після чого всі роз`їхалися. Деякий час потім вони не зустрічалися, від ОСОБА_9 він дізнався, що машину ніяк не повернуть, десь авто на Західній на митниці, не розмитнене, постійно ОСОБА_4 щось обіцяє, потім перестав брати телефон, був за кордоном, декілька разів він зі свого телефону телефонував ОСОБА_4 , бо від ОСОБА_9 обвинувачений слухавку не брав. ОСОБА_9 десь через два роки повернув йому суму боргу, він просто віддав ОСОБА_9 його розписку, в нього до ОСОБА_9 претензій немає. У нотаріуса він був, був там ОСОБА_9 і ОСОБА_4 , більше нікого не було. Гроші перший раз передавали на Східному, в машині були він, ОСОБА_9 і ОСОБА_4 , останній писав розписку. Він не питав, що за гроші у ОСОБА_9 . На першій розписці він розписався, вказавши своє прізвище ініціали, на другій розписці, яку йому ОСОБА_9 писав, його товариш розписався, теж поставив свій підпис та вказав ПІБ. ОСОБА_13 замовляв авто БМВ на 530-м 2001 р. чорного кольору.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що з ОСОБА_9 вони родичі, він чоловік його сестри. На початку 2009 року від ОСОБА_9 йому стало відомо, що останній домовився з ОСОБА_4 про доставку ОСОБА_9 автомобіля БМВ 5 серії. ОСОБА_9 йому казав, що передав Сиволапу 9 000 доларів США, як передоплату за купівлю авто. 25 серпня 2009 року коли він знаходився на квартирі ОСОБА_13 по АДРЕСА_3 , допомагаючи робити ремонт, ОСОБА_9 хтось зателефонував, після чого ОСОБА_9 попросив йому під`їхати з ним до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на Лісового. Він погодився та вони з ОСОБА_9 направилися туди, по дорозі ОСОБА_9 пояснював, чому вони туди направляються. Коли вони туди прибули, там вже стояв БМВ темно-червоного кольору, з якого вийшов ОСОБА_4 . До них потім пізніше під`їхав ОСОБА_24 , це знайомий ОСОБА_9 , між ними почалась бесіда з якої він дізнався, що для розмитнення БМВ, який начебто був придбаний ОСОБА_4 для ОСОБА_9 та знаходиться на митниці, потрібно було 9000 доларів США. ОСОБА_4 запевнював ОСОБА_9 , що виконає свої домовленості по доставці авто протягом 2 тижнів. ОСОБА_4 наполягав на швидкій передачі грошей, оскільки його знайомий, який сприяє в розмитненні, кудись виїжджав на невизначений час. В його присутності після написання ОСОБА_9 розписки ОСОБА_24 про отримання грошей, в якій він розписався, як свідок, ОСОБА_24 передав ОСОБА_9 9000 доларів США, а ОСОБА_9 передав ці гроші ОСОБА_4 . Ці гроші були купюрами по 100 доларів США. ОСОБА_9 казав, що потрібно написати розписку, однак ОСОБА_4 сказав, що в цьому немає необхідності, оскільки одна вже подібна розписка є, умови договору він частково виконав, машина на митниці, на кордоні, залишися формальності, ще й розхвалював авто, як ОСОБА_9 пощастило. На сьогоднішній день настільки йому відомо, зі слів ОСОБА_9 , ОСОБА_4 свої зобов`язання не виконав, змінював номера телефонів, переховувався. В міліції ОСОБА_4 не пред`являли для впізнання, оскільки ОСОБА_4 знаходився у розшуку. Чи було впізнання по фото він не пам`ятає. Свої пояснення він давав лише в Довгинцівському РВ. ОСОБА_9 казав, що в кінці 2009 року ОСОБА_4 став ухилятися від зустрічей, точної дати та куди звертався ОСОБА_13 він не знає. Він не бачив суми передачі грошей перший раз. Чи показували йому райвідділі розписку, написану ОСОБА_9 . ОСОБА_24 він не пам`ятає, не може стверджувати точно. ОСОБА_9 брав гроші у ОСОБА_24 на рік, розписку як свідок він завіряв в той же день, коли вона складалася. В розписці ОСОБА_9 ціль отримання грошей була вказана, настільки він пам`ятає, однак він вперше в такій ситуації. 25 серпня 2009 року він вперше бачив ОСОБА_4 , особисто був там присутній, їх там було четверо: він, ОСОБА_24 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 .

Винуватість обвинувачуваного у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 190 КК України підтверджується також письмовими доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.11.2012 року, від ОСОБА_9 , згідно якого 15.01.2009 року близько 12.00 год. по бул. Кірова біля будинку № 3 гр. ОСОБА_4 шляхом обману, заволодів грошовими коштами у сумі 9000 тис доларів, та 25.08.2009 року о 16.00 год. за адресою вул. Лісового кафе "Стара Фортеця" 9000 тис. доларів, всього у сумі 18000 тис. доларів ( Т.1 а.с.16);
- протоколом огляду місця події з фото таблицею до протоколу від 20.11.2012 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості, яка розташована біля проїзної частини вул.Лісового навпроти приміщення кафе «Стара Фортеця» на м-ні Східний-2 у Довгинцівському районі м.Кривого Рогу. На момент огляду на даній ділянці є виїзна частина для парковки автотранспорту, від якої проходить пішохідна доріжка. (Т. 1 а.с.32-34).

- оригіналом розписки ОСОБА_4 , від 15.01.2009 року, який в присутності свідка ОСОБА_24 отримав від ОСОБА_9 передоплату у сумі 9000 (дев`ять тисяч доларів) США на пригін автомобіля з Німеччини (Т. 3 а.с. 108).
- оригіналом розписки ОСОБА_9 від 25.08.2009 року, згідно якої він взяв у борг у ОСОБА_22 гроші у розмірі 9000 (дев`ять тисяч доларів) США, для передачі ОСОБА_4 для розмитнення автомобіля BMW, який знаходиться на кордоні України (Т. 3 а.с.109).
- довіреністю від імені гр. ОСОБА_9 на виконання гр. ОСОБА_4 дій, а саме: купити (придбати) на його ім`я у будь-якої фізичної або юридичної особи в будь-якій країні світу ( у т.ч. Німечинні та ін.) у встановленому законом порядку, на умовах і за ціну на свій розсуд будь-який транспортний засіб, будь-якого року випуску, в будь-якому технічному стані, перегнати придбаний автомобіль на його ім`я транспортний засіб за місцем його проживання, провести розмитнення цього транспортного засобу та сплатити необхідні митні та інші платежі, зареєструвати на його ім`я придбаний транспортний автомобіль за місцем його проживання в органах МРЕВ ДАІ, одержати у відповідному МРЕВ ДАІ свідоцтво про держреєстрацію придбаного на його ім`я транспортного засобу від 15.01.2009 року зареєстрована приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу ОСОБА_12 у реєстрі № 142 (Т. 1 а.с.31).

- повним витягом з Єдиного реєстру довіреностей ( Т. 1 а.с. 94-113).

- даними протоколу огляду з фото таблицею від 23.02.2017 року, відповідно до якого було оглянуто та вилучено в т.ч. довіреність від 15.01.2009 р., реєстровий №142, та розписки від 15.01.2009 р., 25.08.2009 р. (Т. 2 а.с.43-47)

- даними постанови про визнання речових доказів у кримінальному провадженні від 23.02.2017, за якими боргові розписки від 15.01.2009 та 25.08.2009 визнано речовими доказами (Т.2 а.с. 48);.

- даними постанови про визнання документів у кримінальному провадженні від 23.02.2017, згідно з якими довіреність від імені ОСОБА_9 на ОСОБА_4 , зареєстрована у реєстрі №142 від 15.01.2009 р. визнана документом у кримінальному провадженні (Т.2, а.с.49).
Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду, дії ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

Часткове невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, в частині отримання ним грошових коштів від потерпілого ОСОБА_9 у розмірі 9 000 тисяч доларів США, суд оцінює критично і розцінює, як спосіб захисту обвинуваченого, з метою уникнення відповідальності за вчинення тяжкого злочину та відшкодування матеріального збитку, завданого кримінальним правопорушенням.
Так, покази обвинуваченого щодо невизнання своєї вини в частині отримання ним грошових коштів від потерпілого ОСОБА_9 спростовуються показами потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які були попереджені судом про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів.
Крім того, покази потерпілого та свідків є послідовними, не містять суперечностей, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими судом письмовими доказами, викладеними вище, що свідчить про їх об`єктивність та достовірність та у своїй сукупності у повній мірі доводять винуватість обвинуваченого. Потерпілий та свідки чітко вказали на час, дату, місце отримання грошей ОСОБА_4 від ОСОБА_9 в рівних частинах, зазначили суму грошових коштів, які передавались з певною різницею у часі обвинуваченому ОСОБА_4 .
Згідно з п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, під наглядом у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та хвору матір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У власності має автомобіль FORD TRANSIT CONNECT, 2004 року випуску, д/н НОМЕР_1 , продаж якого зможе забезпечити часткове відшкодування шкоди потерпілим, про що неодноразово зазначав обвинувачений ОСОБА_4 .

Згідно зі ст. 66 КК щире каяття може бути визнане обставиною, що пом`якшує покарання винного. Щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. З поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та його пояснень з приводу вчиненого на стадії судового провадження, випливає, що останній, не зважаючи на часткове визнання вини по потерпілому ОСОБА_9 , щиро кається у вчиненому та має стійкий намір на відшкодування шкоди потерпілим протягом найблищого часу.
Обставин, що обтяжують покарання, згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Оцінюючи зазначені обставини в сукупності, враховуючи позицію потерпілого ОСОБА_8 , який просив призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з реальним відбуванням покарання та дати ОСОБА_4 можливість відшкодувати шкоду, потерпілого ОСОБА_9 , який просив покарати обвинуваченого суворо, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Таке покарання та застосування стосовно ОСОБА_4 ст. ст. 75, 76 КК України, є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Заявлені по справі потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 371671,77 грн., та потерпілим ОСОБА_8 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 403656,94 грн. та моральної шкоди в розмірі 5000 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час судового слідства встановлено, що ОСОБА_4 завдав матеріального збитку ОСОБА_9 на загальну суму 18000,00 доларів США, що станом на 15.01.2009 року та 25.08.2009 року, відповідно до курсу НБУ становить 140760,00 гривень. З урахуванням індексу інфляції за 2009 2017 роки, загальна сума майнової шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_9 становить 371671,77 грн.

Крім того, під час судового слідства встановлено, що ОСОБА_4 завдав матеріального збитку ОСОБА_8 на загальну суму 24000,00 доларів США, що станом на 29.06.2011 року, відповідно до курсу НБУ становить 192000,00 гривень. Індекс інфляції за 2011 2017 роки становить 194361,16 грн., 3 % річних - 17295,78 грн. Вказаний позов ОСОБА_4 визнано в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_9 необхідно стягнути майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 371671,77 грн., та з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_8 необхідно стягнути майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 403656,94 грн.

Згідно ч.1, 3 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
При визначенні розміру моральної шкоди суд, керуючись положеннями ст.ст. 23, 1167 ЦК України, враховує характер та розмір душевних та фізичних переживань спричинених потерпілому неправомірними діями обвинуваченого, характер нематеріальних втрат, принципів розумності і справедливості з врахуванням того, що в результаті протиправних дій обвинуваченого потерпілий пережив душевні страждання та переживання. З огляду на конкретні обставини справи, виходячи з принципів розумності та справедливості, визнання ОСОБА_4 позову ОСОБА_8 , суд вважає необхідним позовні вимоги потерпілого задовольнити в повному обсязі та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_8 5000,00 гривень в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, та покласти обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу, змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та не змінювати місце проживання без дозволу суду.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спричинену кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 371671 (триста сімдесят одна тисяча шістсот сімдесят одна) гривня 77 копійок.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спричинену кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 192000 (сто дев`яносто дві тисячі) гривень 00 копійок, суму інфляційних витрат в розмірі 194361 (сто дев`яносто чотири тисячі триста шістдесят одна) гривня 16 копійок, 3 % річних в розмірі 17295 (сімнадцять тисяч двісті дев`яносто п`ять) гривень 78 копійок, та моральну шкоду в розмірі 5000 (п`ять) тисяч гривень, а всього 408656 (чотириста вісім тисяч шістсот п`ятдесят шість) гривень 94 копійки.

Речові докази: розписку ОСОБА_4 від 15.01.2009 року та розписку ОСОБА_9 від 25.08.2009 року залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000049.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1