Справа № 372/3227/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/498/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 11.05.2017

УХВАЛА
іменем України
11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 124 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И Л А:
10.02.2017 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000419 від 20.03.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000419 від 20.03.2016 року щодо ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ст. 124 КК України, повернуто прокурору. Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим що, в обвинувальному акті не викладені конкретні обставини злочину, які характеризують об`єктивну сторону, а фактичні обставини злочину, які прокурор вважає встановленими, викладені узагальнено, не зазначено, в чому саме виразилось перевищення ОСОБА_7 меж необхідної оборони. Зі змісту обвинувачення не зрозуміло, що спонукало ОСОБА_7 вчинити вказані дії по відношенню до потерпілого, не конкретизовано чи мали дії останнього характер посягання, небезпечного для життя і здоров`я обвинуваченого, яке викликало у нього стан необхідної оборони. Окрім того, в обвинувальному акті не зазначено, що причиняючи потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, ОСОБА_7 знаходився в стані необхідної оборони, і що саме в той час він перевищив межі необхідної оборони. Тим самим в обвинувальному акті не вказані всі вимоги диспозиції статті 124 КК України, що позбавляє суд розглянути це обвинувачення законно та обґрунтовано.
Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України. Вважає, ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх вимог зазначає, те, що в обвинувальному акті відсутні будь-які порушення норм КПК України, а обвинувальний акт складений з дотриманням вимог чинного законодавства,зокрема під час складення були виконанні вимоги ст. 291 КПК України. Висновки суду про невідповідність обвинувального акту ст. 291 КПК України є передчасним, оскільки в обвинувальному акті міститься формулювання обвинувачення, з посиланням на фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими на момент завершення досудового розслідування та його складення, і які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні. Зазначає, що в обвинувальному акті формулювання обвинувачення складається з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження, обвинувальний акт, який складений старшим слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 та затверджений прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та містить, зокрема, виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені: анкетні відомості обвинуваченого; анкетні відомості потерпілого; найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, який його склав, та прокурора, який його затвердив; обставини, які пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта; дата та місце складання обвинувального акту. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов та розписка обвинуваченого про отримання копій обвинувального акту.

Мотиви суду першої інстанції, зазначені в ухвалі, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора щодо скасування ухвали суду, якою обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків, підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 березня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 124 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати.

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 124 КК України, до Обухівського районного суду Київської області для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Головуючий:

Судді: