АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/322/17 Справа № 199/1598/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №174 «Спорт» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №174 «Спорт» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №174 «Спорт» порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою слід зобов`язати старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_9 розглянути клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №174 «Спорт» про проведення слідчих (розшукових) дій від 28.02.2017 року у кримінальному провадженні № 0000094 відповідно до вимог ст.. 220 КПК України, та повідомити останнього про результати розгляду.

Оскаржуваною ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2017 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №174 «Спорт» на бездіяльність слідчого.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що у згаданій скарзі порушуються питання про передання протягом трьох днів з дня отримання клопотання документів до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи, а отже оскаржується бездіяльність, що не може бути предметом оскарження до слідчого судді згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, що тягне необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою заявника згідно ч. 4 ст. 304 КПК України.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив №174 «Спорт» зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з допущенням слідчим суддею істотних порушень кримінального процесуального законодавства. На думку апелянта, слідчий суддя не взяв до уваги, що ним оскаржувалася бездіяльність відповідного суб`єкта в частині не розгляду клопотання, що може бути оскаржена до слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника скаржника, що апеляційну скаргу підтримав, думку прокурора, що проти задоволення апеляційної скарги заперечував, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається зі змісту скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №174 «Спорт», останнім було порушене питання про передання протягом трьох днів з дня отримання клопотання документів до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи. Бездіяльність такого виду не може бути оскаржена до слідчого судді, оскільки не входить до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається зі скарги Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №174 «Спорт», поданої слідчому судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, останній не оспорює бездіяльність слідчого, щодо якої можливість її оскарження прямо зазначена у ч. 1 ст. 303 КПК України. Також не можна погодитися з доводами апеляційної скарги про те, що оскаржувану бездіяльність належить кваліфікувати як нездійснення слідчим інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК термін, оскільки апелянт не порушує питання про зобов`язання останніх здійснити будь-які процесуальні дії, що є відповідно до положень кримінального процесуального закону їх безумовним обов`язком, який має бути виконаний протягом визначеного терміну.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює критично доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали, погоджується з правильністю відмови слідчого судді у відкритті провадження за скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №174 «Спорт» на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, та не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу голови Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №174 «Спорт» ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.03.2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №174 «Спорт» на бездіяльність слідчого залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4