Справа № 591/1662/17
Провадження № 1-кс/591/1605/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2017 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню №0000071, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369 КК України. Відомості про вказане кримінальне провадження внесено до ЄРДР. На думку слідства, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від слідства, отже йому є необхідність обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили підозрюваному обрати вказаний у клопотанні запобіжний захід. Зазначали, що цей захід є найменш суворим та необхідним з метою запобігання вказаним в клопотанні ризикам та забезпечення належного виконання обов`язків підозрюваним.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти обрання вказаного в клопотанні запобіжного заходу не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні слідчого відділу прокуратури Сумської області перебуває кримінальне провадження № 0000071 від 22.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу №16-ос від 02.02.2016 ОСОБА_5 прийнято на посаду інспектора відділу кадрів КУ «Сумська міська клінічна лікарня №4», а наказом №23-ос від 24.02.2016 його переведено на посаду юрисконсульта КУ «Сумська міська клінічна лікарня №4»

Відповідно до п. 7.2. Інструкції, в межах лікарні для виконання своїх функціональних обов`язків юрисконсульт взаємодіє з відділом кадрів, економічним відділом, бухгалтерією, завідуючим структурними підрозділами, головою профспілкового комітету.

Так, 11.08.2016 ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_5 та при розмові запитав у останнього, чи має він право на отримання групи інвалідності за наявності пошкоджень правої руки. Почувши зазначене, у ОСОБА_5 виник корисливий умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 шляхом введення його в оману. У зв`язку з цим, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що він не зможе самостійно пройти комісію МСЕК та отримати групу інвалідності, однак зауважив, що знає як це зробити, та допоможе вирішити вказану проблему, і зробить це за умови передачі йому грошових коштів в сумі 15000 гривень, які ОСОБА_5 розподілить між лікарями, головою та членами комісії МСЕК, а також посадовими особами військкомату.

Будучи зацікавленим в отриманні групи інвалідності, довіряючи словам ОСОБА_5 та не бажаючи негативних наслідків для себе, у вигляді відмови в отриманні групи інвалідності, ОСОБА_6 погодився на пропозицію останнього щодо надання неправомірної вигоди.

Крім того, запропонувавши ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду членам комісії МСЕК, які є службовими особами, ОСОБА_5 фактично схилив (підбурив) його до вчинення злочину.

Разом із тим слідством встановлено, що влітку 2016 року ОСОБА_7 познайомився із ОСОБА_5 , звернувшись до нього, як до юриста, за консультацією щодо оформлення групи інвалідності, оскільки має захворювання печінки. Почувши вказане, у ОСОБА_5 виник корисливий умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 шляхом введення його в оману. Також під час спілкування ОСОБА_5 почав говорити, що ОСОБА_7 потрібно зібрати певну суму грошових коштів, які він в подальшому повинен передати ОСОБА_5 , а він в свою чергу передасть ці кошти в якості неправомірної вигоди членам комісії МСЕК, для отримання ОСОБА_7 групи інвалідності.

Висловлюючи таку пропозицію ОСОБА_7 , ОСОБА_5 заздалегідь знав і усвідомлював, що жодних грошових коштів членам комісії МСЕК для вирішення питання отримання ОСОБА_7 групи інвалідності надавати не буде. Таким чином він повідомив неправдиві відомості.

30.03.2017, близько 12 год. 35 хв. біля будівлі, за адресою: м. Суми, вул. Бельгійська, 18, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_5 одержав від останнього грошові кошти у загальній сумі 8000 грн., нібито для подальшої передачі членам комісії МСЕК.

Після отримання грошових коштів від ОСОБА_7 , ОСОБА_5 був відразу затриманий біля будинку № 18 по вул. Бельгійській в м. Суми. Під час проведення першочергових слідчих дій у ОСОБА_5 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 8000 грн., які відповідали коштам переданим йому в якості неправомірної вигоди ОСОБА_7 .

В результаті вчинення умисних протиправних дій, які полягали у заволодінні 30.03.2017 грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 8000 грн., шляхом обману та зловживання довірою останнього, юрисконсульт КУ «Сумська міська клінічна лікарня №4» ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто шахрайство.

Доказами, якими обґрунтовується повідомлення про підозру ОСОБА_5 є заяви про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , їх протоколи допитів, а також протоколи допитів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду та вручення грошових коштів від 30.03.2017, протоколом освідування ОСОБА_5 від 30.03.2017, протоколом огляду місця події від 30.03.2017, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.05.2017, а також протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, у тому числі:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Частиною 2 зазначеної статті КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Особисте зобов`язання (ст. 179 КПК України) полягає у покладенні на підозрюваного, зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

У зв`язку з викладеним встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369 КК України. В ході розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

- вплив на свідків, експертів, спеціалістів та майбутніх інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування, а також є ризики перелічені вище, доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, є підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Оцінивши в сукупності всі ці обставини, в тому числі щодо наявності ризиків передбачених п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного та характеризуючи його особу дані, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, зазначених слідчим в клопотанні.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177,178,184, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити строк дії ухвали до 24:00 год. 14.07.2017 р.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

2. Не відлучатися з місця мешкання без відома слідчого, прокурора, суду.

3. Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4.Утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5-и днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_10 -Когер