Справа № 191/2009/17
Провадження № 1-кс/191/322/17
У Х В А Л А
іменем України
22 червня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, раніше не судимому, проживаючому та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч.2 ст.186 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за № 0002212 від 20.12.2015 року, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
21 червня 2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 20 грудня 2015 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з проникненням в приміщення, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , потрапивши безперешкодно на територію подвір`я вище вказаного домоволодіння, підійшов до приміщення сараю, та за допомогою фізичної сили, відкрив вхідні двері до вказаного сараю, розташованого за вище вказаною адресою, де знаходився колісний транспортний засіб марки Альфа ZS 50F» чорного кольору, 2009 р.в., об`ємом двигуна 49,9 см?., без державного реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Знаходячись в приміщенні сараю за вище вказаною адресою, переконавшись в тому, що його протиправні дії залишаться непомітними, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , за допомогою фізичної сили, таємно, умисно, із корисливих мотивів, на свою користь, викотив вказаний колісний транспортний засіб з приміщення сараю, та за допомогою фізичної сили покотив його по вулиці Гвардійська у напрямку с. Раївка, Синельниківського району, Дніпропетровської області.

Покинувши місце скоєння злочину ОСОБА_5 розпорядився колісним транспортним засобом марки Альфа ZS 50F» чорного кольору, 2009 р.в., об`ємом двигуна 49,9 см?., без державного реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , на свій власний розсуд, чим завдав останньому матеріальнім збитків, розмір яких згідно висновку судової-автотоварознавчої експертизи № 49/04 від 21.04.2017 становить 5 620 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 08 березня 2017 року, приблизно о 02 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , проходив по вул. Центральній, м. Синельникове, Дніпропетровської області, неподалік магазину «Солнечний», побачив прямуючих в попутному йому напрямку раніше незнайомих йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Розгледівши що ОСОБА_7 утримує в руці свою жіночу сумку, передбачив, що в ній можуть знаходитися цінні речі, які представляють матеріальну цінність, маючи раптово виниклий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, визначив сумку як об`єкт свого злочинного посягання.
ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з метою позбавлення можливості спротиву з боку ОСОБА_8 , скориставшись моментом несподіванки для ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , підбігши зі спини до останніх, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область лівої скроні ОСОБА_8 , від якого останній впав на землю та залишився лежати. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, правою рукою зігнутою в кулак, наніс один удар в область лівої частини лобу потерпілої ОСОБА_7 , після чого відразу ж потребував, щоб остання зняла зі своїх рук каблучкупроби 585, розміру 17, вагою 2,51 грами, та каблучку проби 585 розміру 17, вагою 2,33 грами та передала їх за вимогою ОСОБА_9 . Вартість каблучок згідно товарознавчої експертизи № 44/4 від 14.04.2017 становить 1416 гривень 96 коп та 1526 гривень 43 коп. відповідно.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_9 усвідомлюючи, що його дії носять відкритих характер, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом ривку, відкрито, умисно, намагався викрасти з руки в ОСОБА_7 її жіночу сумку, котра не представляє матеріальної цінності для потерпілої з вмістом, вартість якого визначено згідно товарознавчої експертизи № 44/4 від 14.04.2017: мобільним телефоном «Fly IQ 4406» вартістю 1406 гривень; планшетом «Nomi C 07009» вартістю 1228 гривень. ОСОБА_7 продовжуючи утримувати за ручки сумки, оказувала супротив. ОСОБА_5 з метою усунення перешкоди, у вигляді фізичного протистояння ОСОБА_7 , своєю правою ногою наніс один удар в область коліна лівої ноги ОСОБА_7 , лівою рукою тримаючи за сумку, а правою рукою наніс один удар по рукам потерпілої ОСОБА_7 , таким чином відбивши їх від сумки, та з викраденими майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого

Провина ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Синельниківської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 , вчинив умисні, тяжкі кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.289 та ч.2 ст. 186 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Таким чином без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Для усунення виникнення ризиків продовження злочинної діяльності, можливості переховуватися від органі досудового розслідування та суду, вважає за необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними доказами:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.12.2015 року;

-Протоколом огляду місця події від 20.12.2015 року, від 01.10.2016 року, від 08.03.2017 року;

-Протоколом допиту та додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.04.2017 року;

-іншими доказами.

Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КК України, враховує, що підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, ніде не працює, у зв`язку з чим існує ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів слідства, прокуратури або суду.

Враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше не судимий, ніде не працює, застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави до суду не надійшло.

Одночасно з цим, враховуючи особу підозрюваного, застосування більш жорсткого запобіжного заходу ніж домашній арешт також не буде відповідати вимогам кримінального процесуального законодавства України, тому клопотання слідчого є законним та обґрунтованим.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на строк шістдесят днів до 21 серпня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання такі обов`язки:

1)не відлучатися за межі населеного пункту та не залишати в період часу з 21.00 години до 06.00 години житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності, де перебуває кримінальне провадження) про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи;

3)прибувати по першому виклику до службової особи слідчого, прокурора або судді на визначений нею час (в залежності де перебуває кримінальне провадження).

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1