Номер провадження:1-кс/521/4392/16
У Х В А Л А

23 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, українця, не одруженого, навчається в університеті м. Запоріжжя, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 22 грудня 2016 року близько 04 години, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , під керуванням якого знаходився автомобіль Nissan QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Водопроводній в напрямку вул. Бреуса в м.Одесі.

Побачивши біля будинку №1 по вул. Водопровідній ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та невстановлену на даний час досудовим розслідуванням особу, які відповідним жестом зупиняли попутні автомобілі, ОСОБА_8 зупинив автомобіль та, на прохання вказаних осіб, запропонував підвезти їх до 1-ї станції Люстдорфської дороги.
На шляху руху, невстановлена досудовим розслідуванням особа руками схопила потерпілого за шию, а ОСОБА_7 приставив ніж до горла ОСОБА_9 , погрожуючи позбавити його життя, та висловив вимогу зупинити автомобіль.
Коли потерпілий зупинив автомобіль, сприймаючи погрозу як реальну, ОСОБА_7 пересів на переднє пасажирське сидіння та висловив вимогу продовжити рух в напрямку вул. Катериненської.
Зупинившись на вимогу ОСОБА_10 біля будинку №14 по вул. Катерининській в м. Одесі, потерпілий був примусово переміщений до квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку.
Перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, почали наносити потерпілому численні удари в різні частини тіла, вимагаючи передачі реєстраційних документів на автомобіль та грошові кошти. Користуючись безпорадним станом ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та невстановлена досудовим розслідуванням особа заволоділи майном потерпілого - мобільним телефоном «Айфон 5С», вартістю 12 000 гривень, який знаходився в кишені брюк, та мобільним телефоном «Айфон 5», вартістю 8 000 гривень, який знаходився в підлокотнику автомобіля.
Коли ОСОБА_8 повідомив, що має 10 000 доларів США на робочому місці, ОСОБА_7 разом з потерпілим, погрожуючи йому ножем, на автомобілі Nissan QASHQAI, реєстраційний номер НОМЕР_1 направились до TOB «Олійно-екстраційний завод», на території якого підозрюваний був затриманий.
За даним фактом 22.12.2016 року слідчим Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0002904.

23.12.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив обставини зазначені в клопотанні, та вказав що саме ОСОБА_7 причетний до даного злочину та який погрожував йому ножем та спричиняв тілесні ушкодження.

Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 прохали відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказавши, що причетність підозрюваного до злочину не доведена.

Перевіривши надані суду документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є запобігання спробам останнього:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;
- можливості вчинити інше кримінальне правопорушення;
- знищити, сховати або спотворити будь-яких із речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти вказаним вище ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (затримання підозрюваного на місці вчинення злочину), тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим (до 10-ти років позбавлення волі), відсутність постійного місця проживання у м. Одесі та міцних соціальних зв`язків..

Також, слідчий суддя враховує вимоги «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини, якими визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення особою тяжкого чи особливо тяжкого злочину на початковому етапі розслідування виправдовує тримання її під вартою.

Обставин, які можуть бути перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи положення п. 1 ч. 5 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за неможливе визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 22.12.2016 року та припиняє свою дію 19.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1