Справа № 521/6524/17
Номер провадження:1-кс/521/2044/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваній: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 307 КК України.
За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 05.11.2016 року почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0004855.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл затримання з метою приводу ОСОБА_2 одночасно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що останній переховуються від органів досудового розслідування.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 .
Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаних злочинів.
Разом з тим, прокурором та слідчим не доведено що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а також що він іншим чином перешкоджає кримінальному провадженню. Так клопотання не містить відомостей про те яким способом завчасно викликався підозрюваний. Які були прийняті заходи для встановлення його фактичного місця знаходження та перевірені наявні в матеріалах справи всі адреси можливого місцезнаходження підозрюваного.
Таким чином, підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 у слідчого судді не має, оскільки слідчим та прокурором не доведено, що останній переховується від органу досудового розслідування чи суду, а також що він може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має, оскільки прокурором та слідчим у судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_2 переховується від органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 189 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1