Справа № 544/729/17
1-кс/544/150/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року м.Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заступника начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду м.Пирятин клопотання заступника начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000282 від 12.07.2017 щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И Л А:
Заступник начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся з клопотанням у кримінальному провадженні №0000282 від 12.07.2017 щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про накладення арешту на майно, а саме: паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на суху речовину 3,516гр, вилучений 24.07.2017 у ОСОБА_5 , під час оперативної закупки у особи під залегендованими даними «К.Ю.О.», з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання, який буде зберігатися в камері схову речових доказів Пирятинського ВП до скасування арешту майна в установленому законом порядку. Вказаний паперовий згорток з наркотичним засобом у вказаному кримінальному провадженні має значення речового доказу, оскільки є предметом злочинної діяльності та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування. Крім того у своєму клопотанні слідчий просить поновити строк подання клопотання, оскільки він пропущений в силу поважних об`єктивних причин. Слідчий не міг подати клопотання у строк до 25.07.2017 так як та той час не було закінчено судово хімічної експертизи вилученої речовини з метою встановлення, чи дійсно вона являється наркотичним засобом і чи має значення у даному кримінальному провадженні. Висновок експерта надійшов 08.08.2017, тому саме 08.08.2017 слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, заслухавши думку заступника начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП, який підтримав клопотання, слідчий суддя вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки клопотань від учасників дії не надходило.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У відповідності до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Слідчий суддя, вивчивши доводи слідчого щодо причин пропуску строку звернення до суду з клопотанням про накладення арешту, знаходить їх поважними, тому вважає, що необхідно поновити строк та розглянути клопотання про арешт майна по суті.

Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України, а саме:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши заступника начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП, який клопотання підтримав, приходжу до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 167 КПК України, тому на нього необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
Клопотання заступника начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000282 від 12.07.2017 щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк звернення до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 24.07.2017 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,майно, а саме: паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою в перерахунку на суху речовину 3,516гр, до скасування арешту майна в установленому Законом порядку.

Контроль за виконанням ухвали та відповідальність за збереження арештованого майна покласти на заступника начальника слідчого відділення Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1