overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/5837/16-к
1-кп/705/416/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 грудня 2016 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 08 вересня 2016 року (вих. № 25-8307 вих.16) з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не застосовано заходи забезпечення кримінального провадження.
Ухвалою судді від 12 вересня 2016 року по вказаним матеріалах кримінального провадження було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України - відсутні.
Учасники судового провадження вказували про можливість призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань пов`язаних з підготовкою до судового розгляду (визначення дати та місця проведення судового розгляду; з`ясовування у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясування питань про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді ) з урахуванням заявлених ними клопотань, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд, згідно вимог ст.ст. 315, 316 КПК України.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
По матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити судовий розгляд на 12 годину 00 хвилин 26 грудня 2016 року за адресою : АДРЕСА_1 .
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1
1-кп/754/749/16
У Х В А Л А
Іменем України
18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0003828 від 31.03.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 24 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 1-кс/756/2027/16
У Х В А Л А
про повернення скарги
06 грудня 2016 року Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «УКРБУДІНЖИНІРИНГ-К», яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:
06 грудня 2016 року директор ТОВ «УКРБУДІНЖИНІРИНГ-К» ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою, в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність начальника Оболонського УП ГУ НП у м.Києві яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із додатків до скарги, всупереч вимог ст.58 КПК України, особа, яка подала скаргу - директор ТОВ «УКРБУДІНЖИНІРИНГ-К» ОСОБА_2 жодним чином не підтверджує свої повноваження на представництво інтересів вказаного підприємства, а саме, того що він є директором і може виступати від імені цього підприємства( не були долучені відповідні копії установчих документів).
Крім того, відповідно до ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Скарга подана після закінчення вказаного строку повертається особі яка її подала, якщо вона не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи з викладеного право на оскарження дій слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань виникає на наступний день після подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із скарги заява про вчинення кримінального правопорушення була подана до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві 23.11.2016 року, до суду скарга надійшла лише 06.12.2016 р., тобто після спливу строку на оскарження, передбаченого ст.304 КПК України, питання про поновлення строку у скарзі не заявлено.

За таких обставин, скаргу слід повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303,304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ТОВ «УКРБУДІНЖИНІРИНГ-К», яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка подала скаргу, у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7501/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 серпня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0007791, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 та ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 м.Києва ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .
Прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання всі учасники, які прибули вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190 та ч.2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 9 вересня 2016 року о 12 год. 30 хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на службову бездіяльність відповідальних осіб Національного Антикорупційного Бюро України, -

В С Т А Н О В И В :
23 вересня 2016 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на службову бездіяльність відповідальних осіб Національного Антикорупційного Бюро Українив частині невнесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви від 02.09.2016р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на службову бездіяльність відповідальних осіб Національного Антикорупційного Бюро України.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз,10Б, каб.50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні №757/34874/15-к -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 вмотивовану упередженістю слідчого судді у розгляді справи, оскільки суддею ОСОБА_4 розглядається провадження про розяснення рішення суду, що винесене слідчим суддею ОСОБА_5 , що на думку заявника є неприпустимим.

Слідчий суддя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися. Заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Під час розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , слідчим суддею встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу немає.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 керуючись ст. ст. 75, 76,77, 79, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у провадженні №757/34874/15-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7
11-кп/775/498/2016(м)
223/73/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вугледар Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 01.12.2004 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 24.10.2006 року Вугледарським міським судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 30.10.2012 року Кіровським районним судом м. Макіївки за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні злочину,відповідальність за яке передбачено ч.3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців.

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 грудня 2016 року о 15 годині.

Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3088/16-к
У Х В А Л А
30.11.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши відношення прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 29.11.2016 року про виправлення описки у Вироку Виноградівського районного суду від 25.11.2016 року по справі за №299/3088/16-к,
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.11.2016 року у справі за №299/3088/16-к, суд засудив ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

Однак при постановлені вказаного Вироку суду, була допущена орфографічна описка в тексті Вироку, а саме судом помилково було зазначено прізвище засудженого « ОСОБА_5 », замість правильного прізвища засудженого-« ОСОБА_6 ».

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У зв`язку із вищевикладеним, слід зазначити правильне прузвище засудженого -«Коналош».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання прокурора-задоволити.

Внести уточнення до тексту Вироку Виноградівського районного суду від 25.11.2016 року по справі за №299/3088/16-к, зазначивши в тексті правильне прізвище засудженого-« ОСОБА_6 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 303/4851/16-к
Провадження № 1-кс/303/1119/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
06 грудня 2016 року м.Мукачево Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на транспортний засіб у кримінальному провадженні за №0001806, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2016 року (кваліфікація частина 1 статті 286 КК України), -
в с т а н о в и в :
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на транспортний засіб у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0001806 від 14 серпня 2016 року.
Статтею 174 КПК України передбачено, що власник або володілець майна має право заявити клопотання про скасування арешту на майно. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.
Подана скарга скаржником відповідає вимогам ст. 174 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження за клопотанням немає, а тому слід відкрити провадження за клопотанням про скасування арешту на транспортний та призначити його до судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту на транспортний засіб у кримінальному провадженні за №0001806, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2016 року (кваліфікація частина 1 статті 286 КК України).
Розгляд клопотання призначити на 08 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м.Мукачево, вул. Толстого, 13-А.
Про час і місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 , слідчого Слідчого відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , прокурора Мукачівської місцевої прокуратури.
Слідчому СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 надати в судове засідання матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню за №0001806 від 14 серпня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 307/2354/16-к
Провадження №1-кп/307/363/16
У Х В А Л А

06 грудня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого
судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій захисник Ціпле заявив відвід прокурору Якубовському у зв`язку з тим що між ними існують неприязні відносини і крім того прокуратурою Закарпатської області за його скаргою у ЄРДР внесено відомості про перешкоджання прокурором Якубовським здійснювати йому адвокатську діяльність.

Прокурор ОСОБА_7 пояснив, що неприязних відносин із адвокатом Ціпле він не має, про те що у ЄРДР внесено відомості відносно вчинення ним перешкоджання комусь займатися адвокатською діяльністю йому не відомо. Крім того, вважає, що факт звернення захисника Ціпле із скаргою на нього у правоохоронні органи не може вплинути на його неупередженість по справі.

Потерпілий Патрус залишив вирішення відводу на розгляд суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав захисника.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно статті 77 КПК України Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Отже діючим кримінально-процесуальним законодавством не передбачено таких підстав для відводу прокурора які назвав захисник Ціпле.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 77, 80, 372 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
06.12.2016 Провадження № 1-кп/331/326/2016
Єдиний унікальний номер 331/4672/16-к
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
06 грудня 2016 р. м.Запоріжжя
колегія суддів Жовтневого районного суду м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника цивільного позивача ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7
ОСОБА_8
ОСОБА_9
представника третьої особи ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушен-
ня, передбаченого ст. 27 ч. 3, ст. 28 ч. 2, ст. 364 ч. 2 КК України,
ОСОБА_12 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.2, ст.364
ч.2, ст.28 ч.2, ст.366 ч 1 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у скоєнні
кримінальних правопорушень, передбачених ст.28 ч.2, ст.364 ч.2, ст.28 ч.2, ст.366 ч.1, ст.367 ч.2 КК України,
в с т а н о в и л а:
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_14
подано заяву про відвід суддів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 376 КПК України, колегія суддів у х в а л и л а:
Заяву захисника ОСОБА_14 про відвід суддів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 задоволь-
нити, матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Жовтневого районного суду
м.Запоріжжя для визначення іншого складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 09 грудня 2016 р. о 09 год.30 хв.
Головуючий суддя ОСОБА_15
Судді ОСОБА_17
ОСОБА_16
1Справа № 335/8832/13-к 1-в/335/195/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Орджонікідзевського РВ м. Запоріжжя підрозділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.11.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Начальник Орджонікідзевського РВ м. Запоріжжя підрозділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, засудженого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Засуджений ОСОБА_5 під час відбування іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав обов`язки, покладені на нього судом.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину,

звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537 -539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Орджонікідзевського РВ м. Запоріжжя підрозділу КВІ УДПтС України в Запорізькій області задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2013 року за ч. 2 ст. 307 КК України, у зв`язку із закінченням випробувального строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1