Справа № 559/1129/17
Номер провадження 1-кс/559/347/2017
УХВАЛА
про застосувая запобіжного заходу у виді домашнього арешту
"24" травня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні має неповнолітню дитину, не судимого, запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:
слідчий СВ Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у виді домашнього арешту.

Клопотання слідчий обґрунтовує наступними доводами: слідчим відділенням Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 21 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2017 близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити крадіжку золотого ланцюжка, який належить ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 21.05.2017 близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, переслідуючи корисливий мотив, умисно наніс один удар долонею правої руки в область обличчя ОСОБА_8 , та відкрито заволодів її золотим ланцюжком, 585 проби, вартістю 7130 гривень.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_8 було спричинено майнову шкоду на загальну суму 7130 гривні 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.

21 травня 2017 року ОСОБА_5 , було затримано на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України та 22 травня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 21.05.2017, під час якого за місцем проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено ланцюжок золотистого кольору, поясненням ОСОБА_5 .

Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та недопущення вчинення підозрюваним ОСОБА_5 ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1. можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

2. можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні що підтверджується тим, що ОСОБА_5 зможе впливати на схилення потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , які вже дали показання у ході досудового розслідування до зміни своїх показів у ході судового розгляду.

3. можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що вироком Дубенського міськрайонного суду від 27.02.2014 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, який на підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з встановленням іспитового строку 1 рік, та після засудження на шлях виправлення не встав, знову вчинивши умисний тяжкий злочин.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонукання його до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Слідчий вважає, що є наявні ризики того, що, в разі безконтрольності за ОСОБА_5 з боку працівників правоохоронних органів, він матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід домашній арешт, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам. При цьому, покласти на ОСОБА_5 обов`язки прибувати за першою вимогою до органів досудового розслідування та суду, не залишати місце постійного проживання в період часу з 21.00 год. до 08.00 год. наступного дня.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з наведених у ньому підстав, вважає, що більш м`який запобіжний захід не усуне ризики, передбачені ст.177 КПК України. Просить покласти також на ОСОБА_5 обов`язок не спілкуватись з потерпілою ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_9 .

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі, просить його задоволити.
Підозрюваний просить відмовити у задоволенні клопотання, пояснивши, що певний час він мешкав разом із ОСОБА_7 і трьома її дітьми, утримував їх. ОСОБА_7 винна йому кошти і таким чином він хотів забрати борг. Як тільки прийшли працівники поліції він одразу видав їм золотисту цепочку, співпрацюючи зі слідством. Сам офіційно не працює, але підробляє на будівництві, дохід в місяць складає від 5000 грн. до 10000 грн. Зареєстрований іі проживає у квартирі матері, в м. Дубно живе і рідна сестра. Також має на утриманні неповнолітню дитину. Здоров`я нормальне. Є не судимим, так як до нього застосовано Закон України «Про амністію».

Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання, так як вважає ризики недоведеними. Його підзахисний співпрацює зі слідством, виконує процесуальні обов`язки, ні на кого не впливає і не впливатиме, тим більше потерпіла і свідок допитані, є особою не судимою, позитивно характеризується.

Вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора, слідчого, захисника, ознайомившись з матеріалами клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Аналіз наданих доказів (протокол огляду місця події, під час якого вилучено золотисту цепочку, протоколи допиту потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , які прямо вказують на підозрюваного) об`єктивно пов`язує підозрюваного зі злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до від чотирьох до шести років.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, прокурор і слідчий вказують на те, що є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що 03.06.2014 до ОСОБА_5 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області застосовано Закон України «Про амністію» - він є такою особою, що не має судимості (а.с. 20), за місцем проживання скарг від сусідів не надходило (а.с. 32),зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 33), має матір 1948 року народження та неповнолітню дитину.

За таких обставин, слідчий суддя не погоджується із доводами прокурора та слідчого і вважає, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення не доведено.

Проте, враховуючи виправданість подальшого розслідування та тяжкість можливого покарання, слідчий суддя вважає, що ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду існує.

Щодо ризику впливу на потерпілу і свідка, то слідчий суддя враховує, що потерпіла по справі є колишньою співмешканкою підозрюваного, а свідок проживає поряд із підозрюваним у квартирі АДРЕСА_2 . Під час допиту свідок вказала, що на її вимогу до ОСОБА_5 припинити вчиняти неправомірні дії відносно ОСОБА_7 їй дав відповідь, щоб закрила свій рот, бо получить ще й вона (а..с 7-8). За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ризик можливого впливу на потерпілу та свідка існує.

Крім того, що слідчий суддя погоджується із думкою слідчого та прокурора, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не усуне існуючих ризиків, тому доцільно застосувати домашній арешт саме на нічний період доби.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, слідчий суддя вважає, що наявні всі обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України: 1) має місце обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення; 2) існують ризики, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка; 3) застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному в клопотанні, буде недостатнім.

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід до ОСОБА_5 у виді домашнього арешту із покладанням відповідних обов`язків, згідно вимог ч.2 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 21 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 57 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою;

-не залишати місце проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 год. до 08:00 год. наступного дня;

-утриматись від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що з метою контролю за його поведінкою працівники органу Національної поліції мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії ухвали 20 липня 2017 року о 23 годині 10 хвилин.
Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками негайно після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубенський ВП ГУНП України у Рівненській області та слідчого у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: