УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 , про зняття арешту з майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000112, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва із клопотанням, в якому просила скасувати арешт, накладений 16 травня 2016 року на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог клопотання ОСОБА_4 посилалася на те, що вказаний арешт було накладено в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000112. В той же час, 30 листопада 2016 року кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим, на її думку, відпала необхідність у арешті майна.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Слідчий у судовому засіданні зазначав, що на теперішній час дійсно кримінальне провадження закрите за його постановою, яка наразі ніким не оскаржена та не скасована.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 від 16 травня 2016 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000112 було накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

В той же час, постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 30.11.2016 року кримінальне провадження було закрите за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. При цьому, вказаною постановою вищезазначений автомобіль, який визнано речовим доказом та який зберігається у ОСОБА_4 , залишено їй за належністю.

Відповідно до ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Системний аналіз вищезазначених норм Кримінального процесуального кодексу України дає слідчому судді підстави вважати, що слідчий суддя уповноважений постановити ухвалу про скасування арешту виключно в рамках досудового розслідування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження.

Із матеріалів клопотання вбачається, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчене постановою слідчого про закриття кримінального провадження, в зв`язку з чим питання скасування арешту підлягає вирішенню прокурором після набрання чинності рішенням про закриття кримінального провадження.

За такого, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7