overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/9231/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06. 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши подання про начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25) про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання про начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25) про умовно- дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає можливим прийняти заяву до розгляду та здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, оскільки це необхідно для забезпечення оперативності судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України,

СУДДЯ У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання у судовому засіданні на 15-00 год. 03.07.2017 року.

Здійснити дистанційне судове провадження, яке відбудеться о 15-00 год. 03.07.2017 року, у режимі відеоконференції.

Витребувати з Державна установа Олексіївська виправна колонія №25 особову справу засудженого ОСОБА_2 для огляду у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/1502/17
н/п 1-кп/640/372/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, раніше не судимий, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1
в скоєні злочинів передбачених ч.1 ст.185 ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 , відносно якого запобіжний захід не обирався, у судові засідання не з`являється без поважних причин. Згідно поданого рапорту за місцем мешкання обвинуваений відсутній, встановити його місце знаходження не представилося можливим.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення ОСОБА_4 у розшук, оскільки в ході виконання ухвали суду про привід було встановлено, що останній ухиляється від суду.
Виходячи з положення ст. 335 КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилилвся від суду, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого у розшук.
До розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розшук.
Організацію виконання розшуку доручити: слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 та прокурору Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/432/2017 Справа №641/3749/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2017 року
Комінтернівський районний суд м.Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
ОСОБА_5 02.06.2017 року близько 20,00 годин, знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп,яніння, під час сварки зі своєю дружиною ОСОБА_4 , що виникла на грунті раптово виниклих особистих неприязнених відносин між ними, маючи злочинний намір, спрямований на спричинення їй тілесних ушкоджень, взяв у праву руку кухонний ніж з пластиковою рукояткою зеленого кольору, що знаходився на кухонному столі в кухні та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, умисно наніс їй один удар ножем в ліву бічну ділянку живота, спричинивши непроникаюче колото різане поранення черевної стінки зліва, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров,я
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров,я.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала заяву про відмову від обвинувачення, просила закрити кримінальне провадження, посилаючись на те, що вона примирилася з ОСОБА_5 та претензій до нього не має.
Суд, вислухавши прокурора , яка вважала за необхідне закрити провадження, посилаючись на те, що це право потерпілої у справах приватного обвинувачення, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, дійшов висновку, що кримінальне провадження необхідно закрити виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ч.2 ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як зазначено у частині 6 цієї статті, якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Враховуючи те, що потерпілий відмовився від обвинувачення, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись п.7, ч.1 ст. 284 , ст.ст. 314, 372, 477 КПК України, -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити ОСОБА_5 та прокурору.

Суддя- ОСОБА_1
26.06.2017
Справа № 642/6884/16к
Провадження № 1-кп/642/194/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Криничне Ракитянського району Белгородської області, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання, призначене на 26 червня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про слухання справи повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважав необхідним справу відкласти, застосувавши привід до обвинуваченого.

Враховуючи наведене, виходячи з положень ст. ст. 323, 140 КПК України, суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд, застосувавши привід до обвинуваченого. Керуючись ст. ст. 139, 140, 322, 323 КПК України, суд

ухвалив:
Відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 на 10 липня 2017 року 14 год. 00 хвил.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання на 10 липня 2017 року 14 год. 00 хвил.в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м.Харків, вул. Полтавський шлях, 20.

Виконання ухвали доручити Ленінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора - процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/4379/17
№ провадження 1-в/646/266/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.06.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , 1962 р.н. про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
23.06.2017 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1962 р.н про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Згідно з матеріалами подання засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Диканівській випраній колонії (№ 12).
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
З метою забезпечення здійснення судового провадження в розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд клопотання ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на 3 липня 2017 об 11 годині 40 хвилин.
Проводити судове засідання з розгляду подання у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Державною установою «Диканівська виправна колонія (№12)», м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 , 1962 р.н. доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)».
Зобов`язати уповноважену службову особу Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)» встановити особу ОСОБА_2 , 1962 р.н., та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Зобов`язати представника ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» надати для огляду у судовому засіданні матеріали особової справи ОСОБА_2 , 1962 р.н.
У судове засідання викликати прокурора, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/312/17
№ провадження 1-кс/646/2998/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.06.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів прокуратури Харківської області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000516,

В С Т А Н О В И В:
09 червня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною заявою про відвід процесуальних керівників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, мотивуючи наявністю у нього переконання про не об`єктивність та упередженість зазначених осіб.

В судове засідання заявник, повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, не прибув, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутністю.

Прокурори ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, надали до суду заяву, в якій просили відмовити у задоволенні заяви та розглядати справу за їхньою відсутністю.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516, процесуальними керівниками у якому є прокурори ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що заявниками не надано доказів на підтвердження своєї заяви про наявність підстав для сумніву у об`єктивності та неупередженості прокурорів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Виходячи з викладеного, слідчий суддя, враховуючи завдання суду, встановлені частиною 1 статті 2 Закону України від 7 липня 2010 року № 2453 «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції від 02.06.2016) що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією и законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь прокурорів ОСОБА_5 і ОСОБА_4 в розслідування кримінального провадження, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід прокурорів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурорів прокуратури Харківської області ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000516 - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4341/17
№ провадження 1-кп/646/526/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000875 від 27.04.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000875 від 27.04.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, з метою з`ясування обставин, викладених у ст.315 КПК України, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, захисника та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000875 від 27.04.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, прийняти до провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 26 червня 2017 року о 14 годині 20 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/539/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1705/17 Доповідач: ОСОБА_2
26 червня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2017 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою , -
В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2017 року було задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 30 липня 2017р.
Обвинуваченим на зазначену ухвалу суду подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу районного суду та розпочати провадження за ново виявленими обставинами.
Відповідно до вимог ст.ст. 331,392 КПК України, ухвала суду про обрання, скасування, зміну або продовження строку дії запобіжного заходу, постановлена в ході судового розгляду кримінального провадження окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Згідно з вимогами ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст.399 ч.4 КПК України , -
Відмовити в відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2017 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим , який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 675/1076/17
Провадження № 1-кс/675/353/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" червня 2017 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав Хмельницької області в режимі відеоконференції з Державною установою «Замкова виправна колонія (№58)» заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходилася скарга ОСОБА_4 (по тексту ОСОБА_4 ) на бездіяльність прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
ОСОБА_4 було подано письмову заяву про відвід слідчому судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 .
Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участі у справі після скасування його ухвали судом апеляційної інстанції, так як у заявника виникають сумніви в об`єктивності і безсторонності.
Разом з тим у судовому засіданні 26.06.2017 року заявник відмовився від такої заяви в повному обсязі, оскільки його скарга вже розглянута.
Заслухавши заявника, думку прокурора та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Враховуючи положення ст. 81 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 відмовився від поданої слідчому судді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , не заперечував щодо її залишення без розгляду, вважаю необхідним вказану заяву залишити без розгляду
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_5 у справі № 675/395/17 за скаргою на бездіяльність прокуратури Хмельницької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/1117/17
Провадження № 1-кп/565/88/17
У Х В А Л А
26 червня 2017 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді ОСОБА_1 ,
Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З наведених підстав, суд вважає за належне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд, -
У підготовче судове засідання викликати наступних учасників судового провадження: прокурора, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3 Горегляд
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"12" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 08:45 год. 16.06.2017.

С у д д я : ОСОБА_1
Справа № 755/8672/17
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"15" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 12.08.2017.
Розяснити сторонам кримінального провадження, що в силу положень ч. 7 ст. 182 КПК України, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме у розмірі 124000 гривень.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінально процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:01 год. 20.06.2017.

С у д д я : ОСОБА_1