Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/385/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000890за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Степове Новоукраїнського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одружений, не працює, житель АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 13.03.2013 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 27.10.2014 року по відбуттю строку,
- 06.05.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за попереднім вироком Кіровського районного суду м. Кіровоград від 06.05.2016 року, остаточно призначено засудженому ОСОБА_7 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь держави 20 грн. витрат пов`язаних з залученням експерта.
Цим же вироком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно вироку суду ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднане з проникненням у приміщення, за таких обставин.
В період часу з 20.11.2015 року по 21.12.2015 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів та метою збагачення, через не зачинені двері проник до гаражного приміщення, що розташоване на огородженій території домоволодіння ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав зварювальний трансформатор « Sturm», вартістю 2874 грн., з місця скоєного зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить призначити йому більш м`яке покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він показання надав правдиво, вину визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які у повному обсязі, відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України, досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає. Тому, колегія суддів відповідно до вимог ст. 404 КПК України, переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Оцінивши дослідженні у кримінальному провадженні докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 та правильно кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як вчинення викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у приміщення.
Тому, колегія суддів відповідно до вимог ст. 404 КПК України, переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відноситься до категорії тяжких злочинів, розмір заподіяних збитків, особу винуватого, який не працює, тобто постійного заробітку не має, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не ставскоїв новий злочин, обставини, що пом`якшують покарання визнання вини обвинуваченим і щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому, на думку колегії суддів, обґрунтовано зробив висновок про те, що достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 буде мінімальне покарання передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Апеляційні вимоги обвинуваченого про призначення більш м`якого покарання за ст. 69 КК України не можуть бути враховані оскільки він раніше притягався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та непогашену судимість на шлях виправлення не став,скоїв новий злочин,який посягає на власність громадян.

Інших доводів, які б давали підстави для пом`якшення покарання обвинуваченому колегія суддів не знаходить.

Викладені обставини на думку колегії суддів свідчать, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливо лише за умови ізоляції його від суспільства на строк, який визначив суд першої інстанції, оскільки останньому неодноразово надавалася можливість зробити належні висновки щодо своєї поведінки та способу життя, натомість ним вчинено новий умисний тяжкий злочин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що обране обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, відповідає меті і засадам призначення покарання, є не тільки обґрунтованим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, але й є справедливим.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2016 року, яким його було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 в той самий строк, з дня вручення їй копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4