Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/995/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2015 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі : головуючого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000235 від 06.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта - загальна середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
06 серпня 2015 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в кар`єрі зі сміттям біля дороги, розташованому між с. Скосарівка та с. Ісаєве, Миколаївського району, Одеської області, незаконно, не маючи на те спеціального дозволу, придбав ( знайшов ) білий поліетиленовий мішок з маковою соломою.

Привласнивши знайдене ОСОБА_4 06 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин зберігаючи при собі без мети збуту, тримаючи в руках поліетиленовий пакет з маковою соломою, проходив по вулиці Леніна біля буд. № 116 в с. Ісаєве, Миколаївського району, Одеської області де був зупинений працівниками міліції.

При перевірці особи працівниками Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 зізнався, що зберігає при собі без мети збуту поліетиленовий мішок з маковою соломою.

Після чого, при особистому огляді в приміщенні Ісаєвської сільської ради за час участі понятих у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено білий поліетиленовий мішок з маковою соломою масою 209,0 г, яка, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області № 1195 від 13.08.2015 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить 186,01 г.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України вірно, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості від 17.09.2015 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000235 від 06.08.2015 року, ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Обвинувачений також погодився із прокурором на призначення йому покарання за цей злочин у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1190 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 , суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного повне розуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_4 , погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з того, що угода укладена відповідно до ст. ст. 469 ч.4 , 472, 473 КПК України.

Суд, також у судовому засіданні переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

По справі присутні витрати за проведення судово - хімічної експертизи, які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме знищити.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 17 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000235 від 06.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч.1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 491 ( чотириста дев`яносто одну ) гривню 04 копійки.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області від 16.09.2015 року на макову солому масою 186,01 г., котра належить ОСОБА_4 скасувати.

Речові докази: поліетиленовий мішок з рослинами маку, маса якого 186,01 грам, які знаходяться на зберіганні в централізованому сховищі при ГУМВС України в Одеській області - знищити.

На вирок сторонами можебути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст. ст. 473, 394 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію даного вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1