справа №133/494/17
УХВАЛА
Іменем України
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Слідчий суддя Козятинського міськраойнного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторони кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисика підозрюваного адвоката ОСОБА_6
22.03.2017 року слідчий СВ Козятининського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, не депутата запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього відповідні обов`язки.
27.03.2017 року слідчий подав клопотання про зміну раніше внесеного клопотання про застосування запобіжного заходу та просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання мотивува в тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2011 року за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі 07.02.2014року умовно достроково, вчинивши кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України обвинувальний акт перебуває на розгляді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, на шлях виправлення не став, а знову повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, пов`язане з викраденням чужого майна.
Так, 3 березня 2017 року близько 00.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в квартирі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, впевнившись у відсутності сторонніх осіб та власника майна, виконуючи свій злочинний намір, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно викрав з кімнати квартири майно, яке належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за тією ж адресою , а саме:
-Комп`ютерний монітор Philips 223V5L вартістю 3240,0 грн (три тисячі двісті сорок грн. 00 коп.);
-системний блок комп`ютера НР pro вартістю 6736,0 грн (шість тисяч сімсот тридцять шість грн. 00 коп.) ;
-комп`ютерну клавіатуру Vinga вартістю 236,0 грн (двісті тридцять шість грн. 00 коп.)
-комп`ютерну мишу-маніпулятор Genius вартістю 147,0 грн (сто сорок сім грн. 00 коп.).
13.03.2017року старшим слідчим СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області за погодженням з прокурором Калинівської місцевої прокуратури складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 . За викликом слідчого для оголошення повідомлення про підозру ОСОБА_5 14.03.2017 не з`явився, у зв`язку з чим оголосити йому про підозру особисто не представилось за можливе. Тому, у відповідності до вимог ст.278 ч.1, ст.111 ч.3, ст.135 ч.2 КПК України повідомлення про підозру ОСОБА_5 відправлено листом за місцем проживання.
20 березня 2017року підозрюваний ОСОБА_5 з`явився до слідчого відділення Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, однак від надання показів відмовився та вказав, що вину свою у скоєному визнає частково.
22 березня 2017 року ОСОБА_5 був доставлений в Козятинський міськрайонний суд на 15 год для розгляду клопотання , проте скориставшись можливістю з приміщення суду зник та на розгляд клопотання не з`явився.
22.03.2017 року слідчим суддею було винесено постанову на привід ОСОБА_5 до слідчого судді на 23.03.2017 року на 13 год 30 хв.,проте ОСОБА_5 не був доставлений у зв`язку з відсутністю за місцем свого проживання,тому слідчим суддею 23.03. 2017 року було винесено ухвал на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тррмання під вартою відносно ОСОБА_5 внесено із врахуванням вагомих доказів для його підозри, цинічності вчиненого ним злочину та розміру шкоди, заподіяної потерпілому, його попередніх судимостей, наявності повідомлень про підозру у вчиненні інших злочинів, його майнового стану та репутації. Також досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному правопорушенні, а також вчиняти нові подібні злочини, а тому застосування більш мяккшого запобіжного заходу не буде ефективним і не забезпечить підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи викладене, а також особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 негативно характеризужється за місцем проживання, після зільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став , а продовжував вчиняти інші злочини, не має постійного місця роботи та проживання , просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартю.
Слідчий ОСОБА_4 просив клопотання задовільнити, оскільки ОСОБА_5 не виконує процесуальні обов`язки під час досудового слідства, може переховуватись від слідства та суду , вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати йому запобіжний захід не позбавлений з триманням під вартою, зобовязується зявлятись на виклик слідчого та суду та не виняти інших злочинів.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що достатнім запобіжном заходом для запобігання спробам ОСОБА_5 ухилитися від слідства буде домашній арешт
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, приходить до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПКУкраїни
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підтверджується доказами доданими до клопотання.
Слідчий суддя, перевіряючи наявність достатніх підстав вважати про ризики, передбачені ч.1 ст.177 КК України, для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 та враховуючи те , що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, раніше судимий, ніде не працює, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, схильний до вчинення крадіжок майна громадян, у звязку з чим існує ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів слідства, прокуратури або суду, атакож впливати на потерпілого та свідків вважає, що буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131,132,176-179,184,194,196, КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, не депутата запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на строк 60 (шістдесят) діб, до 25.05.2017 року включно .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою,
2) цілодобово не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_1 та за межі Козятинського району без дозволу слідчого, прокурора або суду,
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання,
4) утримуватись від спілкування зі свідками.
5) здати до УДМС України у Вінницькій області, в разі наявності, паспорт громадянина України для виїзду за кордон або інший документ, що надає право виїзду за кордон.
Ухвала підлягає негайному виконання органами внутрішніх справ.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятиднів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1