Справа № 646/1220/17
№ провадження 1-кс/646/1814/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю начальника відділення СВ Основ`янського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Основ`янського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000916 від 19.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :
Начальник відділення СВ Основ`янського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати старшому слідчому СВ Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або за дорученням оперуповноваженим Основ`янського ВП капітану поліції ОСОБА_4 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 дозвіл на надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме інформації, на паперових носіях, а також на оптичному носії, для лазерних систем зчитування, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ПТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою АДРЕСА_1 , інформацію, за період з 01.11.2015 року до теперішнього часу про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки), на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, базових станцій та їх адреси, через які здійснювались ці з`єднання, абонентами мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: мобільного терміналу НОМЕР_1 , з якого здійснювалися телефонні дзвінки абонентом.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_3 зазначив, 18.11.2015 року , приблизно о 19 години 20 хв, ОСОБА_7 будучи працевлаштованим у ПП « ОСОБА_8 » на посаду водія, керував технічно справним автомобілем «І-ВАН» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ПП « ОСОБА_9 » на якому він рухався по проспекту Гагаріна у м. Харкові зі сторони вул. Зернова у напрямку вул. Одеської.

В цей час на АДРЕСА_2 , з при домової території, з другорядної дороги, на зелене світло світлофора, виїжджав автомобіль Фольксваген Пассат НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 .

Під`їжджаючи до регульованого пішохідного переходу, поблизу зупинки «Зернова», водій автомобілю «І-ВАН» ОСОБА_7 у порушення вимог 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху проігнорував червоний сигнал світлофора та не знижуючи швидкості, не переконавшись у відсутності перешкод у своїй смузі продовжив рух, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Пассат НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_10 , який виїжджав на другу полосу руху.

В результаті даної дорожньо-транспортної допустив зіткнення з автомобілем Фольксваген Пассат НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_10 , який виїжджав на другу полосу руху.
В результаті даної дорожньо-транспортної події потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 241-А/16 від 01.03.2016, були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини з наявністю переломів 5,6,7 ребер зліва по задній пахвовій лінії із зміщенням, лівостороннього обмеженого пневмогемоторакса, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Згідно висновку авто - технічної експертизи №370/16 від 19.05.2016 у даній дорожній обстановці водій автомобіля «І-ВАН» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху. Технічна можливість запобігання зіткнення для водія автобуса «І-ВАН» ОСОБА_7 визначалася виконанням вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.
В діях водія автобуса « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з настанням події.
23.03.2017 по даному кримінальному провадженню була допитана у якості свідка гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила певні обставини.
Однак, на даний час за результатами досудового розслідування встановлено абсолютно протилежні факти події, що викликає сумнів у достовірності показань ОСОБА_11 .
Зокрема, ОСОБА_11 повідомила, що 18.11.2015 вона знаходилась поблизу місця ДТП та особисто бачила як маршрутне таксі під керуванням ОСОБА_7 рухалось на зелене світло світлофора. Крім того, вона повідомила, що у цей же день вона повідомила ОСОБА_7 номер свого мобільного телефону ( НОМЕР_1 ) та сказала дзвонити на нього за потреби.
ОСОБА_3 зазначив, що орган досудового розслідування потребує встановлення факту знайомства та спілкування свідка та підозрюваного до обставин ДТП та після них, оскільки вказана інформація суттєво вплине на встановлення об`єктивних обставин справи та надасть змогу вирішити питання про достовірність показів свідка.
На підставі викладеного під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації від операторів зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про вхідні та вихідні телефонні з`єднання мобільного терміналу 050-951-6-777, з 01.11.2015 по теперішній час.
Начальник відділення СВ Основ`янського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступного.

Клопотання ОСОБА_3 обґрунтовується наданими слідчому судді витягом з кримінального провадження та протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.03.2017.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Слідчий суддя вважає, що начальником СВ ОСОБА_3 доведено, те що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

Таким чином, з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме фактів здійснення телефонних дзвінків та місцезнаходження свідка ОСОБА_11 під час їх здійснення, враховуючи, що отримані відомості можуть допомогти встановити достовірність показань свідка, факт знайомства, спілкування свідка з підозрюваним та можуть бути використані як докази в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника відділення СВ Основ`янського відділу ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000916 від 19.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Основ`янського відділення Слобідського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , або за дорученням оперуповноваженим Основ`янського ВП капітану поліції ОСОБА_4 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 дозвіл на надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме інформації, на паперових носіях, а також на оптичному носії, для лазерних систем зчитування, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме ПТУ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою АДРЕСА_1 , інформацію, за період з 01.11.2015 року до теперішнього часу про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки), на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, базових станцій та їх адреси, через які здійснювались ці з`єднання, абонентами мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: мобільного терміналу НОМЕР_1 , з якого здійснювалися телефонні дзвінки абонентом.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1