Справа № 125/2047/16-к
Провадження №11-кп/772/586/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0000179, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 01 червня 2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.02.2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мигалівці Барського району Вінницької області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, військовозобов`язаного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.
У відповідності із ст.72 ч.5 КК України у строк відбування покарання зараховано обвинуваченому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 7 червня 2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 в частині стягнення 16175 грн. матеріальної шкоди залишено без розгляду.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 в частині стягнення моральної шкоди задоволено повністю. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 1000000 (один мільйон) грн. моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задоволено повністю. Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 1000000 (один мільйон) грн. моральної шкоди.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 27330 (двадцять сім тисяч триста тридцять) грн. 50 коп.
Вирішено питання про речові докази.
Відповідно до вироку суду, в ніч з 31 травня на 1 червня 2016 року, між 23-30 та 00-30 г, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись з кафе, що розташоване в с. Чемериси Барські, Барського району, проходячи по вул. Плотинній в м. Бар в районі містка через річку Рів, зустрів ОСОБА_11 , яка йшла в попутному напрямку. Проходячи повз неї, ОСОБА_8 штовхнув її плечем, через що між ними виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_8 силоміць затягнув її на протилежну сторону дороги, де, долаючи опір ОСОБА_11 , наніс їй декілька ударів кулаком в обличчя. Далі, діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_11 , використовуючи пасок від своїх штанів, ОСОБА_8 наказав ОСОБА_11 надіти його собі на шию, після чого через капот стоячого поруч легкового автомобіля затягнув зашморг на шиї ОСОБА_11 , від чого остання померла на місці події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 87 від 4 липня 2016 року смерть ОСОБА_11 настала від механічної асфіксії внаслідок стиснення органів шиї смугастим предметом, шириною 7 см, що підтверджується наявністю множинних синців та саден по передній поверхні шиї, крововиливом в м`які тканини шиї, а також загально-асфіктивними ознаками раптової смерті та гострим порушенням органного кровообігу (синюшність обличчя, крапкові крововиливи під кон`юнктиву очей, епікард, зливні трупні плями, темна рідка кров в порожнинах серця та судин, переповнення кров`ю правої половини серця, венозне повнокров`я внутрішніх органів, емфізема легень).
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 досудовим слідством кваліфіковані за ст.115 ч.1 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ставиться питання про зміну вироку суду. Просить винести своє рішення, яким призначити ОСОБА_8 більш м`яку міру покарання чим зазначену у вироку. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував загальні підстави призначення покарання згідно ст.65 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані обвинуваченого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання і призначив останньому покарання, яке за своєю суворістю є явно несправедливим, оскільки ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, на огляду в нарколога, та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував матеріальну шкоду.
Потерпілою ОСОБА_10 та представником потерпілих захисником ОСОБА_12 подано письмові заперечення проти апеляційної скарги захисника.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили зменшити покарання з підстав, викладених у скарзі.
Прокурор ОСОБА_6 , а також потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечили проти задоволення апеляційної скарги захисника вважаючи вирок суду законним і обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, які в апеляційній скарзі не заперечуються.
Стосовно доводів апеляційної скарги захисника в частині суворості призначеного покарання, суд зазначає, що нормою ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому відповідно до ч.2 ст.52 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Як зазначено у вироку, при призначенні покарання суд врахував визнання вини, каяття у вчиненому, відшкодування матеріальної шкоди та обставину, яка обтяжує відповідальність вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням таких даних про особу обвинуваченого та обставин вчинення кримінального правопорушення суд вірно дійшов висновку про призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.115 КК України ближче до максимальної межі, встановленої санкцією частини статті.
Тому призначене судом покарання повністю відповідає вимогам закону, є справедливим і достатнім для виправлення і перевиховання засудженого.
Керуючись ст.ст.403, 404, 405, 407, 414, 419 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2017 року у кримінальному провадженні №0000179, внесеному в єдиний реєстр досудових розслідувань 01.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України залишити без змін.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
Згідно з оригіналом: