Именем Украины
24 ноября 2016 года судья Шевченковского районного суда г.Киева ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , лица, в отношении которого рассматривается ходатайство ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебного заседания в зале суда в г.Киеве заявление адвоката Карнаух Елены Владимировны об отводе следственного судьи Шевченковского районного суда г.Киева ОСОБА_6 от рассмотрения ходатайства заместителя прокурора Киевской области ОСОБА_7 о применении меры пресечения в виде экстрадиционного ареста в отношении гражданина Республики Кыргызстан ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , который согласно ходатайства является гражданином Республики Белорусь ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , -
В судебном заседании при рассмотрении ходатайства заместителя прокурора Киевской области ОСОБА_7 о применении меры пресечения в виде экстрадиционного ареста относительно ОСОБА_8 , адвокатом ОСОБА_4 подано заявление об отводе следственного судьи Шевченковского районного суда г.Киева ОСОБА_6 .
Заявление мотивировано наличием, по мнению защиты, оснований полагать о небеспристрастности следственного судьи ОСОБА_6 при рассмотрении ходатайства о применении экстрадиционного ареста и ходатайство защитника ОСОБА_4 о немедленном освобождении ОСОБА_12 из-под стражи в порядке ст. 206 УПК Украины в связи с тем, что вопреки ст.62 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, 1993г. (далее-Конвенция 1993г.), запрос о его выдаче не поступил компетентным органам Укрины в течении месяца со дня його задержания и взятия его по стражу.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_4 заявление поддержала и просила удовлетворить. При этом просила учесть, что кроме оснований, указанных нею в письменном заявлении, следственный судья не обеспечил ее подзащитному переводчика, а процес волся на украинском языке, а не на русском, следственный судья не осуществлял фиксаци процеса техническими средствами.
Лицо, в отношении которого в суд внесено ходатайство о преминении меры пресечения в виде екстрадиционного ареста - ОСОБА_13 поддержал позицию своего защитника.
Прокурор прокуратры Киевской области ОСОБА_14 относительно отвода возражал. Просил учесть, что ходатайств о фиксации процесса техническими средствами защитник ОСОБА_4 до начала рассмотрения следственным судьей ОСОБА_6 вопроса о применении екстрадиционного ареста не заявляла. Ведение судебного заседания в соответствии со ст.17 Конвенции 1993г. осуществлялось на русском языке. Основания для освобождения ОСОБА_12 из-под стражи в соответствии со ст.206УПК Украины и ст.62 Конвенции 1993г. отсутствуют, поскольку запрос о его выдаче поступил своевремеено, а в соответствии с определением следственного судьи Обуховского районного суда Киевской области от 20.10.2016р. в отношении ОСОБА_12 применен временный арест сроком на 40 суток, начиная с 19.10.2016г., до 27.11.2016г. и это определение вступило в законную силу.
Следственный судья, которому заявлен отвод, в судебное заседание не явился.
Выслушав мнение участников процесса, изучив заявление об отводе, материалы ходатайства, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 80 УПК Украины при наличии оснований, предусмотренных статьями 75-79 настоящего Кодекса, следственный судья, присяжный, прокурор, следователь, защитник, представитель, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод. По этим же основаниям им может быть заявлен отвод лицами, участвующими в уголовном производстве. Заявления об отводе могут быть заявлены как во время досудебного расследования, так и во время судебного производства. Заявления об отводе во время досудебного расследования подаются сразу после установления оснований для такого отвода. Заявления об отводе во время судебного производства подаются до начала судебного разбирательства. Подача заявления об отводе после начала судебного разбирательства допускается только в случаях, если основание для отвода стало известно после начала судебного разбирательства. Отвод должен быть мотивированным.
При этом по ч.1 ст.75 УПК Украины следственный судья, судья или присяжный не может участвовать в уголовном производстве:
1) если он является заявителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, близким родственником или членом семьи следователя, прокурора, подозреваемого, обвиняемого, заявителя, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика;
2) если он участвовал в этом производстве в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, следователя, прокурора, защитника или представителя;
3) если он лично, его близкие родственники или члены его семьи заинтересованы в результатах производства;
4) при наличии других обстоятельств, которые вызывают сомнение в его беспристрастности;
5) в случае нарушения установленного частью третьей статьи 35 настоящего Кодекса порядка определения следственного судьи, судьи для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, судья установил, что судебное заседание 24.11.2016г. следственным судьей ОСОБА_6 проводилось на русском языке, что подтверджается журналом заседения, ходатайства о проведении фиксации процесса техническими средствами отсутствуют. Также материалами дела подтверждается, что следственным судьей было рассмотрено ходатайство защитника ОСОБА_4 о немедленном освобождении ОСОБА_12 из-под стражи в порядке ст.206УПК Украины и в его удовлетворении было отказано в связи с наличием определения следственного судьи Обуховского районного суда Киевской области от 20.10.2016р.
В соответствии со ст.17 Конвенции 1993г. в отношениях друг с другом при выполнении настоящей Конвенции учреждения юстиции Договаривающихся Сторон пользуются государственными языками Договаривающихся Сторон или русским языком.
Статья 62 этой Конвенции предусматревает, что лицо, взятое под стражу согласно пункту 1 статьи 61, должно быть освобождено, если требование о его выдаче не поступит в течение одного месяца со дня взятия под стражу. Лицо, задержанное согласно пункту 2 статьи 61, должно быть освобождено, если требование о его выдаче не поступит в течение срока, предусмотренного законодательством для задержания.
При этом исходя из материалов дела ОСОБА_13 был задержан 19.10.2016р. и, как указал в протоколе, владеет русским языком. При этом согласно определения следственного судьи Обуховского районного суда Киевской области от 20.10.2016р. в отношении ОСОБА_15 применен временный арест сроком на 40 суток, начиная с 19.10.2016г. до 27.11.2016г. Также материалами дела подтверждается, що запрос Генеральной прокуратры Республики Беларусь поступил в Генеральную прокуратру Украины 17.11.2016р., а в последующем соответствующие документы были перенаправлены в прокуратру Киевской области, которой поручено проведение екстрадиционной проверки.
Учитывая все изложенное, прихожу к выводу, что обстоятельства, которые бы указывали на возможную предвзятость и небеспристрастность следственного судьи ОСОБА_6 по рассмотрению ходатайства заместителя прокурора Киевской области ОСОБА_7 о применении меры пресечения в вид экстрадиционного ареста в отношении ОСОБА_8 ( ОСОБА_16 ) в настоящее время не установлены.
Руководствуясьст.17 Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, 1993г.,ст.ст.75, 80-83, 309, 371, 372, 532 УПК Украины, суд,
В удовлетворении заявления адвоката ОСОБА_4 об отводе следственного судьи Шевченковского районного суда г.Киева ОСОБА_6 от рассмотрения ходатайства заместителя прокурора Киевской области ОСОБА_7 о применении меры пресечения в виде экстрадиционного ареста в отношении гражданина Республики Кыргызстан ОСОБА_5 , ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , который согласно ходатайства является гражданином Республики Белорусь ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , - отказать.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: