Справа № 455/1003/17
Провадження № 1-кс/455/183/2017
У Х В А Л А
17 серпня 2017 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області) ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному проваджені №0000147 від 11.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному проваджені №0000147, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2017 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 10.03.2017 року в Старосамбірське відділення поліції поступило телефонне повідомлення від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в якому він просить перевірити чи не було здійснено «відмивання» коштів селищним головою с.м.т. Нижанковичі - ОСОБА_6 під час будівництва в листопаді 2016 року спортивного майданчика приватним підприємством «Настя» в с.м.т. Нижанковичі Старосамбірського району.

В ході досудового розслідування зі свідчень голови Нижанковицької селищної ради - ОСОБА_6 встановлено, що він одноособово визначав виконавця даних будівельних робіт, без проведення будь-яких тендерних процедур. Загальна вартість всіх проведених будівельних робіт та вартість виготовлення кошторисно-проектної документації по будівництву спортмайданчика становить понад 780 000.00 гривень, виконавцем вище вказаних будівельних робіт ОСОБА_6 обрав СГОК «Настя», співвласником та директором якого є його дружина.

Із протоколу допиту директора СГОК «Настя» - громадянки ОСОБА_7 встановлено, що очолюваний нею кооператив не має серед зареєстрованих видів економічної діяльності КВЕ-ду, який надає дозвіл на проведення будівельних робіт. Вказаний кооператив має п`ять офіційно працевлаштованих працівників, з яких будівельну спеціальність має тільки один.

Тому виникають сумніви щодо обґрунтованості обрання СГОК «Настя» виконавцем будівельних робіт щодо спорудження спортивного майданчика, розташованого в с.м.т. Нижанковичі по вул, Костюшка Старосамбірського району.

Зважаючи на зазначене та для встановлення істини у справі необхідно отримати належний висновок компетентного органу щодо законності та підставності виділення та освоєння грошових коштів для будівництва спортивного майданчику зі штучним покриттям в с.м.т. Нижанковичі; щодо законності одноособового (без проведення тендеру чи конкурсу) визначення посадовими особами Нижанковицької селищної ради Старосамбірського району виконавця даних будівельних робіт - СГОК «Настя», директор якого - ОСОБА_7 ; щодо наявності в СГОК «Настя» необхідних ліцензійних та дозвільних документів, а також відповідної кількості кваліфікованих працівників, необхідних для проведення будівельних робіт на вказаному спортивному майданчику; щодо встановлення загальної вартості будівельних матеріалів придбаних СГОК «Настя» та загальної суми грошових коштів, витрачених на оплату послуг найманих працівників під час будівництва даного будівельного майданчику тощо.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому виникла необхідність проведення спеціалістами Західного офісу Державної аудиторської служби України.

Просить надати дозвіл Західному офісу Державної аудиторської служби України, розташованому за адресою: м. Львів, вул. Костюшка, №8, на проведення позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства щодо виділення та використання бюджетних коштів при будівництві спортивного майданчику, розташованого в с.м.т. Нижанковичі по вул. Костюшка Старосамбірського району.

Правова кваліфікація ч.1 ст.366 КК України.

У зв`язку з відсутністю клопотань учасників процесуальної дії фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що дозволяється ч. 1 ст. 107 КПК України.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Частиною 1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог КПК України слідчим суддею в межах його компетенції на стадії досудового розслідування розглядаються клопотання слідчого про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

У ст.131 КПК України закріплено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1)тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя;5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Вказаний перелік заходів забезпечення кримінального провадження є вичерпним.

Відтак, чинним Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено (не регламентовано) призначення слідчим суддею такого заходу забезпечення кримінального провадження, як надання дозволу на проведення позапланової перевірки, а тому питання, порушене в клопотанні, не відноситься до компетенції слідчого судді.

Чинним КПК України не регламентується порядок розгляду слідчим суддею клопотань слідчого щодо надання дозволу на проведення позапланової перевірки, обсяг доказування при їх розгляді, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки.

Враховуючи, що проведення перевірки не є заходом забезпечення кримінального провадження та слідчою дією, надання дозволу Західному офісу Державної аудиторської служби України на проведення позапланової перевірки не передбачено КПК України та іншими нормативно правовими актами, клопотання слідчого необґрунтоване, безпідставне, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ч.1 та ч.3 ст.9, 40, 93, 110, 131, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1