Номер провадження:1-кс/521/4431/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0005711 від 27.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину, 27.12.2016 року приблизно о 15 годині 35 хвилин діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, прибув на територію Другого Християнського кладовища, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 6.

Знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_4 визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_5 . Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння майном останньої, ОСОБА_4 відкрито заволодів сумкою жіночого типу, в якій знаходилися: квитанції про сплату комунальних послуг, банківські картки банків «Приватбанк», «Південний», візитки, дві зв`язки ключів, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, мобільний телефон марки «Nokia», моделі «RM-969», в корпусі червоного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 1500 гривень, в якому перебувала сім-карта оператору мобільного зв`язку № НОМЕР_3 та грошові кошти в сумі 13868 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядитися викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 15368 гривен.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2016 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0005711 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України та в ході проведення особистого обшуку виявлено та вилучено наступне майно, частина якого належить підозрюваному ОСОБА_4 :

1.Сумка, чоловічого типу, чорного кольору, на якій розташований логотип фірми виробника: «STYLISH»;

2.Банківська картка банку «А-банк» № НОМЕР_4 ;

3.Банківська картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_5 ;

4.Банківська картка банку «Південний» № НОМЕР_6 ;

5.Сім-картка оператору мобільного зв`язку «Київстар»;

6.Сім-картка оператору мобільного зв`язку «МТС Україна»;

7.Сім-картка оператору мобільного зв`язку «МТС Україна»;

8.Посвідчення особи № НОМЕР_7 , ламіноване, на ім`я ОСОБА_6 ;

9.Кільце (каблучка), виготовлена з металу білого кольору.

Крім того, 27.12.2016 року в ході проведення огляду місця події, між домоволодіннями №№ 46 та АДРЕСА_1 , виявлені та вилучені наступні предмети, які належать потерпілій ОСОБА_5 :

1.Сумка, жіночого типу, чорного кольору, в якій знаходяться:

2.Гаманець, жіночого типу, червоного кольору;

3.Візитки;

4.Дві зв`язки ключів;

5.Квитанції про сплату комунальних послуг;

6.Футляр коричневого кольору з окулярами;

7.Грошові кошти в сумі 10168 гривень.

Крім того, 27.12.2016 року в ході проведення огляду місця події, а саме території розташування опірного пункту поліції №9, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Єфімова, 19, у вигрібній ямі туалету, виявлені та вилучені наступні предмети, які належать потерпілій ОСОБА_5 :

1.Грошові кошти в сумі 3700 гривень;

2.Мобільний телефон марки «Nokia», моделі «RM-969», в корпусі червоного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Вище перелічені предмети 28.12.2016 року були оглянуті та постановою старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 визнані речовими доказами.

Слідчий просить накласти арешт на вказане майно (речі) яке було вилучено під час огляду та особистого обшуку, яке є тимчасово вилученим.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав, за необхідне його задовольнити.

Власники майна: підозрюваний ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_8 були належним чином в порядку ст. 135 КПК України сповіщені про розгляд клопотання, однак в судове засідання не з`явились про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 27.12.2016 року в ході проведення особистого обшуку підозрюваного та огляду місця події, було виявлено та вилучено певне майно.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що майна є предметами та речовими доказами злочину.

Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій.

Слідчий суддя вважає за необхідне заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним вилученим майном, оскільки обставини злочину, свідчать про те, що їх не застосування призведе до зникнення та знищення вказаного майна.

Потреби досудового розслідування на думку слідчого судді, виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0005711 від 27.12.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

1. Накласти арешт на предмети, вилучені слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 27.12.2016 у порядку ст. 208 КПК України та в ході огляду місця події від 27.12.2016, а саме на:

-Сумку, чоловічого типу, чорного кольору, на якій розташований логотип фірми виробника: «STYLISH»;

-Банківську картка банку «А-банк» № НОМЕР_4 ;

-Банківську картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_5 ;

-Банківську картка банку «Південний» № НОМЕР_6 ;

-Сім-картку оператору мобільного зв`язку «Київстар»;

-Сім-картку оператору мобільного зв`язку «МТС Україна»;

-Сім-картку оператору мобільного зв`язку «МТС Україна»;

-Посвідчення особи №352/2, ламіноване, на ім`я ОСОБА_6 ;

-Кільце (каблучка), виготовлена з металу білого кольору;

-Сумку, жіночого типу, чорного кольору, в якій знаходяться:

-Гаманець, жіночого типу, червоного кольору;

-Візитки;

-Дві зв`язки ключів;

-Квитанції про сплату комунальних послуг;

-Футляр коричневого кольору з окулярами;

-Грошові кошти в сумі 10168 гривень;

-Грошові кошти в сумі 3700 гривень;

-Мобільний телефон марки «Nokia», моделі «RM-969», в корпусі червоного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розпоряджатись та користуватись належним йому майном.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розпоряджатись належним їй майном

Повернути володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно: сумку жіночого типу, чорного кольору; гаманець жіночого типу червоного кольору; візитки; дві зв`язкм ключів; квитанції про сплату комунальних послуг; футляр коричневого кольору з окулярами; грошові кошти в сумі 13868 гривень; мобільний телефон марки «Nokia», моделі «RM-969», в корпусі червоного кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .

Попередити ОСОБА_5 , у володінні якої знаходиться зазначене майно про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.
Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1