Справа № 463/294/17
Провадження № 1-кс/463/105/17
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
24 січня 2017 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
в провадженні СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області знаходяться матеріали досудового розслідування за № 0002705, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 близько 07 год. 00 хв. 18 серпня 2016 року, разом із двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, знаходячись на вул.Пасічній,90 в м.Львові розпивали спиртні напої у компанії з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Під час спілкування ОСОБА_6 повідомив, що зберігає при собі грошові кошти в сумі 10 000 гривень. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), який діючи з корисливих мотивів та власного безпідставного збагачення, попередньо домовившись з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, знаючи про те, що здоров`я будь якої людини рівною мірою охороняється законом, протиправне посягання на нього є кримінально караним, діючи цілеспрямовано, незаконно, протиправно, схопив ОСОБА_6 лівою рукою за куртку, а правою рукою почав наносити удари в обличчя потерпілого, внаслідок чого останній впав на землю. В цей час, ОСОБА_5 забрав з кишені куртки ОСОБА_6 гаманець, в якому знаходились грошові кошти та відійшов від потерпілого, а другий невстановлений досудовим розслідуванням чоловік, підійшовши до потерпілого наніс йому удар ногою в область тулуба. ОСОБА_8 розуміючи, що його життю та здоров`ю загрожує небезпека, втік із місця події, в той час як один із невстановлених досудовим розслідуванням осіб намагався його наздогнати, однак у зв`язку з тим, що перебував в стані алкогольного сп`яніння зробити цього не зміг, після чого повернувся до ОСОБА_5 . При цьому, двоє невстановлених досудовим розслідуванням особи, забрали сумку ОСОБА_6 вартістю 350,0 гривень, в якій знаходився мобільний телефон марки «Самсунг А5», вартістю 7200,0 гривень, з двома сім картками: мобільного оператора «Київстар» вартістю 45,0 гривень, на рахунку якої було 70,0 гривень та мобільного оператора «Лайфсел» вартістю 35,0 гривень, на рахунку якої було 20,0 гривень та спільно з ОСОБА_5 втекли із місця події у парк «Погулянка», де розділили викрадені грошові кошти у сумі 10 000 гривень. Своїми діями ОСОБА_5 разом з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 17720,0 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 18.08.2016 року, показами потерпілого ОСОБА_6 від 24.08.2016 року, висновком експерта № 1663 від 19.08.2016 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 23.01.2017 року, показами підозрюваного від 23.01.2017 року та іншими зібраними у справі доказами.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши думку слідчого та прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваного, який не заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ознайомившись з матеріалами клопотання, враховуючи особу підозрюваного, те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, такий раніше не суджений, офіційно не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити злочинну діяльність, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, тому, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 196, 395 КПК України,

у х в а л и в :
клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. за місцем його проживання та реєстрації АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту та місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду у період доби з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.;

-не відвідувати місця, де здійснюється реалізація спиртних напоїв на розлив;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто з 24 січня 2017 року до 24 березня 2017 року.

Ухвалу передати в Личаківський ВП ГУ Національної поліції у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1