Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3012/17
Провадження № 1-кп/644/423/17
ухвала
Іменем України

16 червня 2017 року. М. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження , зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000061, з угодою про визнання винуватості за підозрою:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Кулиничі, Харківського району Харківської області, громадянку України, з середньою освтою, не заміжньої, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення,, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року в провадження Орджонікідзевськоо райсуду м.Харкова надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.204ч.1 КК України.

Згідно обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період з вересня 2016 року по січень 2017 року в порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року, який забороняє роздрібну торгівлю спиртом етиловим, в порушення Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 року, всупереч «Правилам роздрібної торгівлі алкогольними напоями», за відсутності відповідних документів, що підтверджують походження продукції, її якість, законність виробництва, займалась незаконним виготовленням, зберіганням та транспортуванням з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Так, ОСОБА_5 з метою організації незаконного виготовлення алкогольних напоїв 01.09.2016 року взяла в оренду господарське приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

В подальшому, у вересні 2016 року за невстановлених обставин, ОСОБА_5 купувала спирт етиловий, який відповідно до ст. 215 Податкового кодексу України є підакцизним товаром, та який використовувався останньою для незаконного виготовлення алкогольних напоїв.

Алкогольні напої виготовлялися в пластмасовій ємності шляхом змішування спирту з водою та в подальшому розливалися ОСОБА_5 в поліетиленові баклажки об`ємом 10 л. та 5 л. Виготовлену алкогольну продукцію, ОСОБА_5 зберігала у вказаному господарському приміщенні, звідки її транспортувала на орендованому автомобілі ВАЗ моделі 21134, державний номерний знак НОМЕР_1 , для подальшої реалізації третім особам для їх власного вживання.

23.01.2017 року в ході обшуку будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 вилучено: поліетиленова баклажка закоркована кришкою синього кольору із прозорою рідиною з характерним запахом спиртової суміші у кількості 13 пляшок об`ємом 10 л. кожна, одна поліетиленова пляшка закоркована кришкою із прозорою рідиною з характерним запахом спиртової суміші об`ємом 5 л., 5 поліетиленових каністр із пластику сірого кольору із рідиною з характерним запахом спиртової суміші, 12 паперових коробок обмотані білою стрічкою із поліетиленовою баклажкою об`ємом 5 л. із рідиною з характерним запахом спиртової суміші, 2 паперові коробки обмотані стрічкою білого кольору, у якій міститься поліетиленова баклажка об`ємом 15 л. із рідиною з характерним запахом спиртової суміші, спиртометр, бочка із пластмаси синього кольору об`ємом 100 л. для харчового призначення із вмонтованим краном у нижній частині із залишками рідини із характерним запахом спиртової суміші.

Виявлену в ході обшуку алкогольну продукцію, яка була виготовлена ОСОБА_5 , остання зберігала з метою подальшого збуту.

Згідно висновку судової експертизи з дослідження спиртовмісних сумішей № 5796 від 21.04.2017 року рідина, яка була виявлена під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 є водно-спиртовою сумішшю із вмістом етилового спирту 35,2 %, 1,3 %,28,2 % та 1,3 % за об`ємом, що містить мікродомішки альдегідів, сивушних масел, метанолу та естерів та не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання, збут та транспортування підакцизних товарів.

12 травня 2017 року між прокурором і підозрюваною була укладена угода про визнання винуватості.

Згідно даної угоди прокурор і обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ст. 204 ч.1 КК України та покарання, яке повинна нести ОСОБА_5 за вказаною статтею у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 27200 грн.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить затвердити дану угоду про визнання винуватості підозрюваною, захисник та підозрювана також просять затвердити вказану угоду.

Підозрювана зазначила, що повністю визнає себе винною в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, характер обвинувачення їй зрозумілий, уклала угоду добровільно, матеріальний стан дозволяє їй сплатити штраф в такому розмірі, так як у неї є особисті заощадження.

Відповідно до ст.314ч.3п.2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 цього кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються, зокрема, її сторони, формулювання підозри або обвинувачення та його правова кваліфікація з0зазначенням статті ( частини) статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини.

Відповідно до ст..474 ч.7 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо

- умови угоди суперечать вимогам цього кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення,Ж яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення;

3/ умови угоди порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб;

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до висновку, що в затвердженні угоди про визнання винуватості від 12.05.2017 року слід відмовити з наступних підстав:

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні угода про визнання винуватості не відповідає вимогам ст..472 КПК України.

Формулювання підозри ОСОБА_5 не відповідає правовій кваліфікації її дій, викладеній в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, що не дає змоги зрозуміти характер обвинувачення та відповідно визнати або не визнати себе винною в цьому.

Так, формулювання підозри ОСОБА_5 полягає в тому, що її підозрюють в незаконному виготовленні алкогольних напоїв з метою збуту, їх транспортуванні з метою збуту та зберіганні з метою збуту.

ОСОБА_5 не пред*явлена підозра в збуті незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

Однак вказані дії кваліфікують за ст.204 ч.1 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання, збут та транспортування підакцизних товарів.

Відповідно до ст.204 ч.1 КК України кримінальна відповідальність передбачена за незаконне придбання з метою збуту або зберігання з цією метою, а також збут чи транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів.

За незаконне виготовлення алкогольних напоїв, тютюнових виробів або інших підакцизних товарів настає кримінальна відповідальність за ч.2 ст.204 КК України при умові, якщо воно відбувалося шляхом відкриття підпільних цехів або з використанням обладнання, що забезпечує масове виробництво таких товарів або вчинене особою, яка раніше була засуджена за цією статтею.

Більш того, предметом вказаного кримінального правопорушення відповідно до формулювання обвинувачення є алкогольні напої, а при правовій кваліфікації вказані інші підакцизні товари, однак не вказано, які саме.

Захищатися від неконкретного обвинувачення, а тим більше визнавати себе винним в цьому, неможливо, цим порушується право на захист особи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що її умови суперечать вимогам КПК України та будуть порушувати права та інтереси підозрюваної, а тому в відмовляє в її затвердженні та повертає кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ст..204 ч.1 КК України прокурору Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст..314 ч.3 п.1, 474 ч.7 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 12.05.2017 року, укладеної між прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 та повернути кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення за ст..204 ч.1 КК України прокурору Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: