overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/3887/17

УХВАЛА
Іменем України

11.04.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0000950 про обвинувачення ОСОБА_2 за 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
07.04.2017 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшло дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт в по даному кримінальному провадженню cкладений прокурором Житомирської місцевої прокуратури.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000950 про обвинувачення ОСОБА_2 за 2 ст. 185 КК України на 12 годину 10 хвилин 13.04.2017 року в залі № 1Б1 Богунського районного суду м.Житомира.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2270/17
У Х В А Л А

10 квітня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід як слідчого судді в кримінальному провадженні за ст. 125 ч.1 КК України № 0005310 від 21.10.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду 02.03.2017 року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0005841 від 22.11.2016 року по факту побиття скаржника ОСОБА_4 , яка шляхом автоматизованого розподілу визначена до розгляду судді ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, та в своїй заяві вказує, що не може вирішити вказаного питання на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки ОСОБА_3 є чоловіком ОСОБА_5 , яка працює в Білоцерківському міськрайонному суді, Київської області, де також працює ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали вказаних кримінальних проваджень вважаю, що заява судді ОСОБА_2 підлягає до задоволення, по слідуючих підставах:

Підстави для відводу судді передбачені у статтях 75-76 КПК України.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Таким чином, суддя ОСОБА_2 не має права брати участь у розгляді вказаної скарги, так як існують сумніви у його неупередженості.

Вказану скаргу слід повернути на автоматизований розподіл в порядку ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 75,81 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід як слідчого судді в кримінальному провадженні за ст. 125 ч.1 КК України № 0005310 від 21.10.2016 року.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0005841 від 22.11.2016 року по факту побиття скаржника ОСОБА_4 , повернувши справу на автоматизований розподіл в порядку ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 359/2827/17
Провадження № 1-кс/359/688/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 квітня 2017 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання начальника Бориспільської виправної колонії №119 УДПСУ в м. Києві та Київській області про конфіскацію вилучених заборонених предметів в дохід держави, -

в с т а н о в и в :
Начальник Бориспільської виправної колонії № 119 УДПСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з даним поданням в якому вказав, що 25.01.2017 року близько 21 години 30 хвилин, під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 у відділенні СПС №4, в лівій кишені брюк було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia 301» imei - затертий.
Згідно Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено (додаток 6 до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 29.12.2014 року №2186/5), засудженим до позбавлення волі заборонено зберігати і використовувати, зокрема, мобільні телефони.
Відповідно до ч.7 ст.102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України.
Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол.
За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, вказаний у клопотанні предмет підлягає конфіскації.
У відповідності до п. 5 ст. 59 КВК України, вилучені у засуджених гроші та речі, заборонені до використання в колонії, за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.
Враховуючи те, що мобільні телефони є забороненим предметом для зберігання та використання засудженими, тому суд вважає за необхідне вилучити в дохід держави мобільний телефон марки «Nokia 301» imei затертий, який був у використанні.
На підставі викладеного і керуючись п.5 ст. 59, п.7 ст. 102 КВК України,-
у х в а л и в :
Клопотання начальника Бориспільської виправної колонії №119 УДПСУ в м. Києві та Київській області - задовольнити.

Вилучити в дохід держави мобільний телефон, а саме:
- «Nokia 301» (ІМЕІ затертий), що був у використанні.
Мобільний телефон знаходиться на зберіганні у ВНіБ Бориспільської виправної колонії №119.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2900/14-к
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду

09 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області із Апеляційного суду Київської області надійшла вище вказана справа після скасування вироку Ірпінського міського суду Київської області від 06.11.2014 року на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Прийняти справу до свого провадження.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.02.2015 року на 09:30 год.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, обвинувачену, захисників та свідків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/503/17
Провадження № 1-кс/375/135/17

УХВАЛА

06.04.2017 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
УСТАНОВИВ:
Дане клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 160, 163 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів призначити до судового розгляду на 18:30 годину 06.04.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 544/332/17
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
31 березня 2017 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000138 від 29.03.2017 разом із реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про примирення.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 30 березня 2017 року.

За змістом ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000138 від 29.03.2017 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 04 квітня 2017 року о 15:00 год. в залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Соборна, 41.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілої особи ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/731/17
ПОСТАНОВА
11 квітня 2017 року
Сарненський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю представника Сарненського ВП ОСОБА_3
особи, щодо якої встановлюється адміністративний нагляд ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Почапичці Лисенського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
ВСТАНОВИВ:
Сарненським ВП ГУНП в Рівненській області надіслано до Сарненського районного суду матеріали для вирішення питання щодо встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» подання має надаватись начальником органу Національної поліції.
Разом з тим, як вбачається з подання, замість начальника Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, подання було підписано іншою особою, прізвище та посада якої не зазначено.
Зважаючи на те, що з подання не зрозуміло посаду, прізвище особи, яка звертається з поданням до Сарненського районного суду та керуючись ч.3 ст. 5, Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 відмовити
На постанову судді до апеляційного суду Рівненської області може бути подана апеляція.
Суддя:
Справа № 569/3842/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження, що занесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007841, відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак обвинувачений не з`явився із невідомих суду причин.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розшук обвинуваченого та зупинення провадження на час його розшуку.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, а також беручи до уваги, що ОСОБА_4 переховується від суду, суд прийшов до висновку, що провадження по справі на час розшуку обвинуваченого слід зупинити.

У відповідності до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду або захворів на психіатричну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому засіданні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилявся від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 323, 335 Кримінально Процесуального Кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 .

Обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід не обирався.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул..Шкільна,1).

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України зупинити.

Для виконання ухвалу направити в Рівненський відділ поліції ГУ НП в Рівненській області, для контролю над виконанням копію ухвали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
(резолютивна частина)
06 квітня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
його захисника - ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Рівне кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 01 липня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, -
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 01 липня 2016 року відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 і ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України залишити без змін, а апеляційні скарги прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 квітня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Судді:

__________ ______________ __________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №712/7713/15-к
Провадження №1-кп/712/25/17
10 квітня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001486 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191КК України та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в:

В порядку автоматичного розподілу справ судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001486 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001486 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.191КК України та ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на 18 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_1
Справа № 752/5937/17
Провадження №: 1-кп/752/572/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22.03.2017 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000145 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва 21.03.2017 року передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000145 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити на 09 годину 30 хвилин 11 квітня 2017 року у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000145 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_4 ,

розглянувши у засіданні у залі суду в м. Києві в режимі відео конференції провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_4 посилається на те, що він подав до прокуратури м. Києва заяву про кримінальні правопорушення, вчинені працівниками МВС України, в тому числі й ОСОБА_5 та іншими під час розслідування КП № 0007537, однак всупереч положенням ст. 214 КПК України вказана заява не була зареєстрована в ЄРДР.

Посилаючись на вказані обставини та положення ст.ст. 214, 303, 307 КПК України, ОСОБА_4 просить зобов`язати відповідальних осіб органів прокуратури внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 в засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Особа, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.

Слідчий, прокурор в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути провадження у відсутність слідчого, прокурора.

Слідчий суддя, вислухавши учасників провадження, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 214 ч. 1 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Так, у заяві ОСОБА_4 зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення конкретною особою, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, тобто вказані відомості як того вимагає ст. 214 ч. 5 КПК України, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР (ст. 214 ч. 5 КПК України).
За таких обставин, скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури м. Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР, задовольнити.

Зобов`язати компетентну посадову особу прокуратури м. Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 15.02.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
06 квітня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 по справі за клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що на думку заявника, слідчий суддя упереджено ставиться до розгляду його судових справ.

Заявник в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, проте, в засідання не з`явилася.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1