Справа № 298/1275/13-к
Провадження № 11-кп/777/170/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
27.01.2017 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав заступник керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2016 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Новоселиця Перечинського району Закарпатської області, мешканку АДРЕСА_1 , громадянку України, українку, не одружену, з вищою освітою, головного бухгалтера ТОВ «СІО-К», раніше не судиму,

визнано невинуватою в пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 2 ст. 366 КК України та виправдано.

Речові докази: бухгалтерські документи ухвалено зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення судово-економічної експертизи в сумі 21184 грн. віднесено на рахунок держави.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в період 2011-2012 років, перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «СІО-К» (наказ про призначення на посаду № 18/к від 03.02.2009), будучи відповідальною за ведення та оформлення звітної документації про фінансово-господарську діяльність підприємства, дотримання вимог податкового законодавства, з метою умисного ухилення від сплати податків, усупереч визначеного законодавством України порядку складання, використання і видачі офіційних документів, вчинила службове підроблення.

В апеляційній скарзі заступник керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 вказує на те, що вирок є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з невідповідністю викладених у ньому висновків фактичним обставинам кримінального провадження та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. Посилається на те, що суд не вмотивував у вироку висновок про надання переваг доказам сторони захисту й відхиленням доказів сторони обвинувачення. Крім того, вказує на те, що висновок судово-економічної експертизи № 4184 є безпідставним та необґрунтованим; що суд не вжив заходів, спрямованих на спростування помилкових висновків експертизи; не викликав у судове засідання для допиту експерта й надання ним роз`яснення методики проведених досліджень та обґрунтованості висновків; не дав належної оцінки показанням свідків (працівників податкової служби) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які проводили документальну податкову перевірку господарської діяльності ТОВ «Сіо-К», за наслідками якої було виявлено порушення податкового законодавства, викладені в акті документальної перевірки. Вважає за необхідне призначити повторну експертизу, на вирішення якої поставити більш чіткі та конкретні питання, які б дали однозначну відповідь про наявність чи відсутність порушень податкового законодавства в діях ОСОБА_3 .. Просить вирок скасувати, ухвалити новий, яким ОСОБА_3 визнати винною за ч. 2 ст. 366 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк три роки зі сплатою в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідають 5100 грн.. У ході апеляційного розгляду просить допитати судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, обвинувачену ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та працівників податкової служби ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також дослідити акт документальної перевірки № 969/22-0/22101670 від 13.06.2013 та висновок судово-економічної експертизи № 4184.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам цієї статті.

Так, зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що суд не вмотивував у вироку висновок про надання переваг доказам сторони захисту й відхиленням доказів сторони обвинувачення, прокурор не вказав яким саме доказам сторони захисту суд надав перевагу, а які докази сторони обвинувачення відхилив.

Посилаючись на те, що висновок експерта є необґрунтованим та безпідставним, прокурор не послався на докази, які спростовують висновок експерта; не вказав яким саме вимогам закону не відповідає висновок експерта; порушення яких нормативно-правових актів допущено при проведенні експертних досліджень і дачі висновку; у чому саме полягає помилковість висновків експерта.

Зазначаючи в апеляційній скарзі про необхідність призначення повторної експертизи, на вирішення якої поставити більш чіткі та конкретні питання, які б дали однозначну відповідь про наявність чи відсутність порушень податкового законодавства в діях ОСОБА_3 , прокурор не вказує на те, які саме питання підлягають з`ясуванню при проведенні повторної експертизи; у чому саме полягає неповнота та поверховість при проведенні експертизи.

Заявляючи клопотання про допит судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, прокурор не вказав якого саме експерта (прізвище, імя та по батькові) необхідно допитати та які саме питання необхідно з`ясувати під час його допиту, а заявляючи клопотання про допит обвинуваченої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та працівників податкової служби ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - у чому саме полягає неповнота або поверховість при допитах указаних осіб судом першої інстанції.

Крім того, заявляючи клопотання про дослідження акту документальної перевірки № 969/22-0/22101670 від 13.06.2013 та висновку судово-економічної експертизи № 4184, прокурор не вказав які порушення були допущені судом першої інстанції при дослідженні цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

У зв`язку з вищевикладеним, апеляційна скарга, яку подав заступник керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав заступник керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2016 року, ухвалений у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України злочину, залишити без руху.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заступнику керівника Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ..

Установити апелянту строк для усунення вказаних у мотивувальній частині ухвали недоліків апеляційної скарги 10 (десять) днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вищезазначених недоліків, апеляційну скаргу йому буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_15 Стан