Справа № 466/1814/17
УХВАЛА
іменем України

«16» березня 2017 року м. Львів
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 27 січня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України

у с т а н о в и в:
13 березня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В обгрунтування клопотання зіслався на те, що СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 27 січня 2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_2 впродовж січня-листопада 2016 року створював умови для вимагання та подальшого одержання від представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 неправомірної вигоди у розмірі 8% від суми договорів за сприяння в укладенні ІНФОРМАЦІЯ_2 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договорів на проведення капітальних ремонтів будинків та робіт з облаштування території м. Львова.
Відповідно до показань ОСОБА_4 останній, попередньо зізвонившись з ОСОБА_2 за телефоном НОМЕР_1 , зустрічався з ОСОБА_2 16 січня 2016 року в одному з кафе на території площі Ринок в м. Львові, де, за словами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 вимагав у нього неправомірну вигоду. Також ОСОБА_4 зазначає, що з цього часу до моменту написання заяви в правоохоронні органи в ОСОБА_2 більше не зустрічався.
Свій номер мобільного телефону ОСОБА_4 в протоколі допиту зазначає такий: НОМЕР_2 .
З тексту повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_2 зустрічався з ОСОБА_4 неодноразово впродовж січня-листопада 2016 року. Згідно показань ОСОБА_4 перша така зустріч відбувалась 16 січня 2016 року і про цю зустріч заявник та підозрюваний попередньо домовились по телефону НОМЕР_1 .
Однак, зі слів підзахисного ОСОБА_2 йому стало відомо, що обставини, про які повідомляє заявник ОСОБА_4 та які встановлені органом досудового розслідування, є спотвореними, а тому підлягають перевірці.
Вважає, що для підтвердження чи спростування повідомлених ОСОБА_4 обставин, а також для отримання інформації про те, з чиєї ініціативи відбувались зустрічі та телефонні розмови, а також інформації про те, чи дійсно перша зустріч відбувались 16 січня 2016 року і чи відбувались такі зустрічі між заявником та підозрюваним до цієї дати, потрібно витребувати необхідну інформацію в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
З огляду на такі обставини та на підставі ст. ст. 22. 159, 160, 163 КПК України. просить надати йому, захиснику підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄРДПОУ НОМЕР_3 , найменування юридичної особи: приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю: про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, з можливістю її вилучення (здійснення виїмки) на носії інформації оптичний диск, зокрема:
- інформацію, наявну в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо місця перебування наступних абонентів мобільного зв`язку: № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_4 , та № НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_2 (із прив`язкою до базових станцій) за період з 07:00 год. 01 жовтня 2015 року по 10:00 год. 17 листопада 2016 року, із зазначенням вхідних та вихідних дзвінків, тривалості розмов, нульових з`єднань вказаних абонентів, прив`язки до базових станцій, а також ІМЕІ телефонів, в яких знаходилася вказана картка оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- інформацію щодо вищевказаних абонентів, в яких вказати: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташувань базових станцій.
На розгляд клопотання , яке було призначено на 16 березня 2017 року о 16.30 год., захисник ОСОБА_3 та прокурор не з`явились та подали заяву з проханням розглядати клопотання без їх участі.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Приписами ст. 160 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Положеннями ч.5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В ч.6 ст. 163 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
При розгляді справи встановлено, що СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України дійсно провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 27 січня 2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Захисником ОСОБА_2 в цьому кримінальному провадженні, крім інших адвокатів, є також адвокат ОСОБА_3 .
Згідно повідомлення про підозру, ОСОБА_2 впродовж січня-листопада 2016 року створював умови для вимагання та подальшого одержання від представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 неправомірної вигоди у розмірі 8% від суми договорів за сприяння в укладенні ІНФОРМАЦІЯ_2 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договорів на проведення капітальних ремонтів будинків та робіт з облаштування території м. Львова.
Відповідно до показань ОСОБА_4 останній, попередньо зізвонившись з ОСОБА_2 за телефоном НОМЕР_1 , зустрічався з ОСОБА_2 16 січня 2016 року в одному з кафе на території площі Ринок в м. Львові, де, за словами ОСОБА_4 , ОСОБА_2 вимагав у нього неправомірну вигоду. Також ОСОБА_4 зазначає, що з цього часу до моменту написання заяви в правоохоронні органи в ОСОБА_2 більше не зустрічався.
Свій номер мобільного телефону ОСОБА_4 зазначає такий: НОМЕР_2 .
З тексту повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_2 зустрічався з ОСОБА_4 неодноразово впродовж січня-листопада 2016 року. Згідно показань ОСОБА_4 перша така зустріч відбувалась 16 січня 2016 року і про цю зустріч заявник та підозрюваний попередньо домовились по телефону НОМЕР_1 .
Підозрюваний ОСОБА_2 стверджує, що обставини, про які повідомляє заявник ОСОБА_4 та які встановлені органом досудового розслідування, є спотвореними, а тому підлягають перевірці.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 22, 131 132. 159, 160, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати захиснику підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄРДПОУ НОМЕР_3 , найменування юридичної особи: приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю: про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, з можливістю її вилучення (здійснення виїмки) на носії інформації оптичний диск, зокрема:
- інформацію, наявну в оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо місця перебування наступних абонентів мобільного зв`язку: № НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_4 , та № НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_2 (із прив`язкою до базових станцій) за період з 07:00 год. 01 жовтня 2015 року по 10:00 год. 17 листопада 2016 року, із зазначенням вхідних та вихідних дзвінків, тривалості розмов, нульових з`єднань вказаних абонентів, прив`язки до базових станцій, а також ІМЕІ телефонів, в яких знаходилася вказана картка оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- інформацію щодо вищевказаних абонентів, в яких вказати: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташувань базових станцій.
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1