Справа № 521/1720/17
Номер провадження:1-кс/521/659/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0002759 від 07.12.2016 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Біляївського району, с. Кагарлик, громадянина України, не одруженого, спільно проживаючого з ОСОБА_6 , маючого неповну середню освіту, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за ч. 1 ст. 187 КПК України, підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
07.12.2016 року приблизно о 04:00 годині, ОСОБА_7 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , заздалегідь підготувавши знаряддя злочину - дві викрутки та металевий лом, та визначивши об`єкт злочину чуже майно, яке належить ОСОБА_9 розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , прибули за вказаною адресою, де розподілили ролі, а саме: ОСОБА_7 спостерігав за навколишньою обстановкою та мав повідомити у разі небезпеки, а ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за допомогою металевого лому підірвали віконні рол лети та за допомогою викруток віджали рами метало пластикового вікна та проникли до приміщення кв. АДРЕСА_4 .
В цей час незаконні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 були помічені мешканкою ОСОБА_10 , яка намагалася зупинити незаконні дії направлені на таємне викрадення чужого майна, однак ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні наміри, відкрито викрали майно ОСОБА_9 , а саме: три моноблока «Lenovo» в корпусі чорного кольору, діагональ 19,5 дюймів в комплектації, вартістю 15 000 гривень, загальною сумою 45 000 гривень, гроші в сумі 10 300 гривень та 130 доларів США, кабель білого кольору, довжиною 2 м., вартістю 15 гривень за 1 м., загальною сумою 30 гривень, а всього на суму 130 доларів США та 55 330 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

За даним фактом СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2016 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0002759.

09.12.2016 року слідчим суддею Малиновського району м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з поміщенням підозрюваного в ОУВП УДПтС України в Одеській області (№ 21).
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що по вказаному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій. Строк тримання особи під вартою закінчується 04.02.2017 року.

Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив слідчого суддю продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.
Адвокат та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про наявність ознак, вчинення кримінальних правопорушень саме ОСОБА_5 підозрюваний свою вину визнав частково.
Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій: встановлювались очевидці злочину, допитані свідки та потерпілі, проведені слідчі дії впізнання; проведений огляд речових доказів та інш. Разом з тим, для об`єктивного, всебічного та повного розслідування вказаного злочину необхідно провести ще ряд слідчих дій (допит свідків, витребування певної інформації та інш.). Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 05.02.2017 року.

Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу суддею, не зменшились.

Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України, також були перевірені слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу. Будь-які обставини на час розгляду вказаного клопотання не змінились.

Враховуючи особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, того факту, що останній ніде офіційно не працює, не одружений, раніше судимий за аналогічні злочини проти власності, є ризики, що підозрюваний може продовжувати вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати здійсненню кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не має. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5
31.01.2017 року прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 строк досудового розслідування був продовжений до 3-х місяців, тобто до 07.03.2017 року.

Таким чином, враховуючи, що для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих дій, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження терміну тримання під вартою підозрюваному до 3-х місяців.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ОУВП УДПтС України в Одеській області (№ 21) до 3-х місяців, тобто до 05.03.2017 року до 05 годині 00 хвилин.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП (№21).

Строк дії ухвали слідчого судді становить 30 (тридцять) днів і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, тобто з 04.02.2017 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 05.03.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1