БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/315/16-к
Провадження № 1-кс/497/231/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2017 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосування засобів фіксування кримінального провадження, скаргу ОСОБА_3 від 30.06.2017 року на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді 30.06.2017 року зі скаргою якою просить:

-скасувати постанову слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 08.05.2017 року по кримінальному провадженню № 0000366 про відмову в задоволенні його клопотання;

-зобов`язати слідчого виконати всі слідчі дії зазначені в клопотанні.

В обґрунтування скарги зазначає, що СВ Болградського ВП здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000366 за попередньою кваліфікацією за ст.185 ч.3 КК України, в якому він визнаний потерпілим.

З метою активізації розслідування в цьому провадженні, та реалізації його прав як потерпілого, передбачених ст. 56 КПК України, він звернувся до слідчого з клопотанням про проведення ряду слідчих дій, які полягали в:

- уточненні кваліфікації по цьому кримінальному провадженні з ч.3 ст.185 КК України на ч.5 ст.185 КК України, так як вважає, що злочинними діями йому була спричинена шкода в особливо крупних розмірах.

- поверненні йому на відповідальне зберігання викраденого майна;

- з`ясуванні обставин, що стосуються укладання договору оренди майна ТОВ «Діоніс» укладеного між ним, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а саме: коли і ким договір складався, де була проведена реєстрація договору, допитати встановлених осіб по обставинам що їм відомі, провести технічну і криміналістичну експертизу, провести почеркознавчу експертизу;

- залученні до даного кримінального провадження протоколів огляду місця злочину та протоколів його допитів з кримінального провадження № 0000326. Аналіз цих документів дасть можливість слідству зробити висновок про те, що злочинці мали можливість використати при виготовлені підробленого договору викрадені ними печатки, а тому вчинення цих злочинів одними і тими ж особами не виключається.

На дані його вимоги, слідчим винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання з якою він не погоджується, вважає рішення безпідставним та незаконним, оскільки воно протирічить діючому кримінальному процесуальному законодавству.

Провадження за скаргою було відкрито ухвалою слідчого судді 30.06.2017 року та призначено до розгляду на 04.07.2017 року, про що доведено до відома усіх учасників судового розгляду (а.с.9, 10, 11).

В судове засідання в призначений час 04.07.2017 року о 08:00 годині заявник не прибув, причини неявки не повідомив, в зв`язку з чим, розгляд скарги було відкладено на 16:00 годину 17.07.2017 року (а.с.12).

Прибувши в дане судове засідання заявник надав копію закордонного паспорту з якого вбачається, що він перебував за межами України (а.с.14).

Заявник підтримав доводи, викладені в скарзі, та просив їх задовольнити. Пояснив, що повністю не згоден з постановою слідчого про відмову у задоволенні його клопотання, просить її скасувати та зобов`язати слідчого розглянути і прийняти позитивне рішення. СВ Болградського ВП повністю ігнорує вимоги КПК України і не вчиняє жодних слідчих дій протягом тривалого часу. Навіть на його неодноразові звернення щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, йому не надавали можливості ознайомитися з ними.

Слідчий заперечував доводи заявника, стверджував, що постанова є цілком законною та обґрунтованою.

Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури пояснив, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто, і слідчим прийнято законне, обґрунтоване рішення, підстав для скасування постанови не вбачається.

Слідчий суддя, вивчивши доводи заявника, заслухавши пояснення сторін судового розгляду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить: здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Відповідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржено до слідчого судді.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000366 вбачається, що СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування, в рамках якого заявник ОСОБА_3 визнаний потерпілим.

В матеріалах кримінального провадження є в наявності клопотання ОСОБА_3 від 25.04.2017 року, яке розглянуто, та слідчим 08.05.2017 року винесено постанову про відмову у задоволенні названого клопотання.

Аналогічне абсолютно за змістом клопотання заявником також подавалося 12.06.2017 року, на яке було надано відповідь, що клопотання розглянуто та прийнято постанову 08.05.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів, в тому числі, ініціювання проведення слідчих та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

За ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до положень частини 5 статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається, в тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Резолютивна частина оскаржуваної постанови містить рішення про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 .

Тоді як мотивувальна частина постанови взагалі не містить підстав, обґрунтувань та мотивів прийняття такого рішення з огляду на неможливість проведення слідчих дій про які йдеться мова в клопотанні потерпілого.

Оскаржуване рішення про відмову у проведенні слідчих дій не відповідає вказаним вимогам та вимогам ч. 2 ст. 220 КПК України.

Вимоги щодо складання мотивованої постанови, в якій слідчий має аргументувати прийняте рішення, не виконані.

Зробити висновок про те, з яких мотивів виходив слідчий, відмовляючи у проведенні слідчих дій, та в чому полягає неможливість проведення слідчих дій, взагалі не можливо, оскільки мотивувальна частина прийнятого ним рішення не містить змісту обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотивів прийняття рішення та їх обґрунтування.

Прийняте слідчим рішення є невмотивованим та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Зважаючи на викладене, слідчого необхідно зобов`язати у строк, встановлений ст. 220 КПК України для прийняття рішення за клопотанням, розглянути клопотання потерпілого та прийняти мотивовану постанову, в якій аргументувати прийняте рішення, тобто прийняти рішення, яке має відповідати положенням ч. 5 ст. 110, ст. 220 ч. 2 КПК України.

За правилами частин 2 та 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію та не може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя:

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 від 30.06.2017 року на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області від 08.05.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні N 0000366 від 20.05.2015 року.

Зобов`язати слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 у триденний строк з дня отримання копії ухвали прийняти рішення за наслідками належного, об`єктивного, всебічного розгляду клопотання ОСОБА_3 від 25.04.2017 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0000366 від 20.05.2015 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відповідно до правил ст.ст.110 ч. 5, 220 ч. 2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1