overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/1489/17
Провадження № 1-кс/0203/60/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Прокуратури Дніпропетровської області,
встановив:
26 квітня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просив зобов`язати прокурора Прокуратури Дніпропетровської області задовольнити його клопотання.
Ознайомившись з даною скаргою, вважаю, що скарга підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Як вбачається зі скарги, в ній оскаржується бездіяльність прокурора Прокуратури Дніпропетровської Дніпропетровській області.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, застосовуючи аналогію ч. 2 ст. 132, ст. 218 КПК України, скарги бездіяльність слідчих, прокурорів підсудні суду за місцем розташування органу досудового розслідування чи прокуратури, бездіяльність яких оскаржується.
Прокуратура Дніпропетровської області (адреса: 49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 38) на території Соборного (раніше Жовтневого) району міста Дніпра, тому скарга ОСОБА_2 не підсудна Кіровському районного суду міста Дніпропетровська і підлягає поверненню.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 304, 306 КПК України, суддя

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що скарги відносно дій чи бездіяльності Прокуратури Дніпропетровської області підсудні Жовтневому районному суду міста Дніпропетровська.
Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1313/17
Провадження № 1-кп/496/176/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

03 травня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 21.04.2017 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Обвинувальний акт складений відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України. Крім того, до нього, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України на 04.05.2017 року на 14 год. 30 хв. в залі Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
13.04.2017 року м. Гайворон
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні заяву судді ОСОБА_4 , про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР , -
В С Т А Н О В И В :
Головуючий в судовому засіданні по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР, суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід. Заяву мотивовано тим, що в його провадженні раніше неодноразово перебували скарги ОСОБА_5 та членів його сім`ї ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які неодноразово заявляли йому відводи.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти заявленого самовідводу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.
06.04.2017 року до провадження судді ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР.
Відповідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, оскільки вказані суддею обставини можуть викликати сумніви у неупередженості головуючого та на думку суду у заявників склалося тверде переконання, щодо упередженості судді ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 на бездіяльність Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР - задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області, щодо невнесення відповідних даних до ЄРДР передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/436/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2017 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні заяву судді ОСОБА_4 , про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 щодо зобов`язання слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , розглянути клопотання про проведення слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В :

Головуючий в судовому засіданні по скарзі ОСОБА_5 щодо зобов`язання слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , розглянути клопотання про проведення слідчих дій, суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід. Заяву мотивовано тим, що в його провадженні раніше неодноразово перебували скарги ОСОБА_7 та членів його сім`ї ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які не одноразово заявляли йому відводи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти заявленого самовідводу.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

29.03.2017 року до провадження судді ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_5 щодо зобов`язання слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , розглянути клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, щодо задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід, оскільки вказані суддею обставини можуть викликати сумніви у неупередженості головуючого та на думку суду у заявників склалося тверде переконання, щодо упередженості судді ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 щодо зобов`язання слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , розглянути клопотання про проведення слідчих дій - задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_5 щодо зобов`язання слідчого Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , розглянути клопотання про проведення слідчих дій передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Дата документу 10.04.2017
Провадження № 1-кс/582/116/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
про тимчасовий доступ до речей і документів
04 травня 2017 року смт. Недригайлів
Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Петен Я.Л., за участю секретаря Гриценко К.Ф.,
з участю слідчого Костенко Ю.В.
Того ж дня, Олійнику В.Ф. зателефонувала невідома жінка, представилась Любов Василівна, повідомила, що вона з митниці, попрохала зайти в кабінет №7, а коли останній повідомив, що не має такої можливості, то вона попрохала зайти до даного кабінету ту особу, яка займається продажем трактора. Зміст даної розмови Олійник В.Ф. телефоном повідомив особі, яка представлялась Дяченком І.А.
У подальшому, так і не отримавши трактор, Олійник В.Ф. зрозумів, що його обманули та шляхом шахрайства заволоділи його грошовими коштами.
У судовому засіданні слідчий Костенко Ю.В. клопотання старшого слідчого Глущенка С.А. підтримав та просив його задовольнити. Клопотання про застосування технічних засобів фіксування судового засідання не заявляв.
Представник ТОВ «Лайфселл» у судове засідання не з'явився, викликався належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України розгляд клопотання здійснюється без фіксування його технічними засобами.
Слідчий суддя, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 7 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці, тимчасовий доступ до якої здійснюється на підставі рішення суду.
Керуючись ст. ст. 107, 162-166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Глущенка С.А. про надання тимчасового доступу до документів, задовольнити.
Термін дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення.
У випадку невиконання цієї ухвали, відповідно до вимог ст. 166 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя:підпис З оригіналом згідно
Слідчий суддя: Я. Л. Петен
номер провадження 1-кп/631/118/13
справа 631/1793/13-к
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

29 жовтня 2013 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Л.А.Марюхна

при секретарі Л.Ф.Великородній

за участі прокурора Д.І.Нестерова

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001024 від 03.04.2013 року, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України ,уродженця с. Заброди Богодухівського району Харківської області , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, відносно якого не обрана міра запобіжного заходу .

Судом зясовано думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі.

Обвинувачений та потерпілий не подали до суду ніяких заяв чи клопотань про неможливість призначення справи до розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні також висловив свою думку про необхідність призначення справи до розгляду по суті.

За таких умов суд дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників процесу прийшов до висновку про можливість призначення відкритого судового розгляду на підставі обвинувального акту .

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст. 316, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити відкритий судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_1 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001024 від 03.04.2013 року на 10 годину 10 хвилин 31 жовтня 2013 року з викликом усіх учасників процесу, та заявлених свідків обвинувачення.

Суддя Л.А.Марюхна
Справа № 1-269/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Чорній О.П.

з участю прокурора Моргоч Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці. Підстав для її зупинення або закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду. Органами досудового слідства зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи в судовому засіданні. Порушень норм кримінально-процесуального кодексу при розслідуванні, складанні обвинувального висновку не встановлено.

В справі немає даних, які вказують на необхідність притягнення до відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації і міри запобіжного заходу. Заслухавши думку прокурора про можливість призначення до розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 237,341,244,245,253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України, призначити до судового розгляду на 12.00 годину, 02 червня 2011 року у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання підлягають виклику підсудні, потерпілі, свідки, зазначені у списку до обвинувального висновку.

Про день і місце судового розгляду справи, повідомити прокурора, участь якого є обовязковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 1-185/2011
П О С Т А Н О В А

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

21.03.2011 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Федіна А. В.

при секретарі Чорній О.П.,

з участю прокурора Моргоч Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці. Підстав для її зупинення або закриття немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи, провадження дізнання, попереднього слідства не допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду. Органами досудового слідства зібрано достатньо матеріалів для розгляду справи в судовому засіданні. Порушень норм кримінально-процесуального кодексу при розслідуванні, складанні обвинувального висновку не встановлено.

В справі немає даних, які вказують на необхідність притягнення до відповідальності інших осіб, для зміни кваліфікації і міри запобіжного заходу. Заслухавши думку прокурора про можливість призначення до розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 237,341,244,245,253 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду на 11.30 годину, 07 квітня 2011 року у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання підлягають виклику підсудний, свідки, потерпілі, зазначені у списку до обвинувального висновку.

Про день і місце судового розгляду справи, повідомити прокурора, участь якого є обовязковою.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2
Справа № 199/2892/17
УХВАЛА
27.04.2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 оскаржує до суду бездіяльність слідчого АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого АНД ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 28 квітня 2017 року у залі судових засідань № 16 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 172/436/17
Провадження № 1-кп/172/87/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.05.2017 сел.Васильківка

Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000173 від 28.03.2017 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000173 від 28.03.2017 року щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України на 09.00 год. 26 травня 2017 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілу.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора-процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2318/17
У Х В А Л А
17 квітня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити на 10:30 годин 21.04.2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 477/769/17
Провадження у справі № 1-кп/477/107/17
УХВАЛА

03 травня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2017 року до суду надішли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 26 травня 2017 року о 15-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1