Справа № 151/66/17
Провадження № 1-кс/151/55/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2017 року

Чечельницький районний суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник заяву ОСОБА_4 обвинуваченої за ч. 2 ст. 310 КК України про відвід судді ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 310 КК України.

В підготовчій частині судового розгляду кримінального провадження головуючому судді ОСОБА_5 обвинуваченою ОСОБА_4 було заявлено відвід.

На підставі ч. 1 ст. 81 КПК України, суддею, що розглядає заяву про відвід головуючому у справі, визначено суддю ОСОБА_1 .

Відвід судді мотивований тим, що нею неодноразово подавалися заяви про відвід судді ОСОБА_5 , які розглядала суддя ОСОБА_6 яка не могла і не мала права вирішувати питання відводу, так-як як вона слухала кримінальну справу її чоловіка у 2014 році по якій їй був задоволений відвід, в 2016 році взагалі винесла незаконне рішення по адміністративній справі її чоловіка, яке було скасоване апеляційним судом. Крім того її чоловік ОСОБА_7 судився із чоловіком судді ОСОБА_6 із ОСОБА_8 . Просить заяву про відвід задовольнити, оскільки суддя ОСОБА_5 ігнорує її вимоги, так-як сам порушує закон.

Суддя ОСОБА_5 покладається на думку суду, пояснень давати не бажає.

Прокурор ОСОБА_3 заявила про необґрунтованість заяви про відвід, поскільки обставини передбачені ст. 75 КК України, що виключають участь судді відсутні.

Враховуючи викладені у заяві про відвід судді підстави, заслухавши з приводу заявленого відводу думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що заява про відвід судді має бути задоволена.

Так, підставою для відводу судді обвинувачена називає обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, зокрема, наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Поняття "інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості", є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Обвинувачена у своїй заяві про відвід обґрунтувала, які обставини, викликають у неї сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді.

Відповідно до норм діючого кримінального процесуального законодавства України, рішення у справі має бути ухвалено законним складом суду.

Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75 та 76 КПК України, які виключають участь судді в розгляді справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні від 08 квітня 2010 року по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Оскільки суддя ОСОБА_6 з 18.05.2017 року знаходиться у відпустці, здійснити перерозподіл справи не можливо, справу необхідно направити до апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву обвинуваченої ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 310 КК України передати до канцелярії суду для направлення до апеляційного суду Вінницької області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :