АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" червня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження №0000502 від 14.09.2016 року, №0000545 від 06.10.2016 року, №0000080 від 16.02.2017 року щодо,-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дихтинець, Путильського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 30.06.2016 року за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт,-
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 389, КК України;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_3 , громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючої, раніше судимої вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 18.09.2015 року за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт,-
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 31.03.2017 року:
ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України та йому призначено покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.389 КК України у виді трьох місяців арешту;
- за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_6 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано не відбуте покарання за вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 30.06.2016 року та остаточно призначено ОСОБА_6 до відбуття покарання у виді позбавлення волі на строк три роки десять днів.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався.
Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_6 визначено обчислювати з моменту затримання.
ОСОБА_7 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та їй призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_7 не застосовувався.
Вирішена доля речових доказів.
В судовому засіданні першої інстанції встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 28.08.2016 року близько 19:00 год. за попередньою змовою, перебуваючи на території господарства ОСОБА_8 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, через незачинені двері, проникли до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрали порожній металевий газовий балон світло-червоного кольору вартістю 500,00 грн., який належить ОСОБА_8 . Після чого з місця вчинення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_6 , будучи засудженим вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 30.06.2016 року за ч.1 ст.185 КК України до відбування покарання у виді 80 годин громадських робіт та ознайомленим зі встановленим графіком виконання громадських робіт, зобов`язаний був з 07.09.2016 року виконувати їх при Карапчівській сільській раді Вижницького району Чернівецької області. ОСОБА_6 будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджений про наслідки його невиконання, діючи умисно, з метою ухилення від громадських робіт, починаючи з 07.09.2016 року не з`явився на виконання громадських робіт, про причину неявки не повідомив, ухилився від відбування покарання у вигляді громадських робіт.
Крім цього, ОСОБА_6 , 15.02.2017 року близько 15:00 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_9 , який знаходиться в АДРЕСА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, повторно, таємно, викрав з меблевої тумби жіночу сумочку чорного кольору, в якій знаходились кошти в сумі 3200,00 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину скрився.
На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
Посилається на те, що його виправлення можливе без реального відбування покарання, також вказує на те, що в майбутньому гарантує не вчиняти ніяких злочинів, буде законослухняним громадянином.

На вказану апеляційну скаргу прокурор Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 подав заперечення, в якому просить вирок районного суду залишити без змін, а апеляцію обвинуваченого без задоволення.

Посилається на те, що районним судом було вірно враховано пом`якшуючу обставину, яка була встановлена під час судового розгляду - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, враховано характер та ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчинених злочинів, особу винного, потерпілі не мають претензій матеріального та морального характеру.

Вказане дало підстави суду застосувати мінімальну міру покарання, передбачену санкцією статті тяжкого злочину.

На думку, прокурора у суду відсутні підстави для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України, оскільки ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за корисливий злочин, після постановлення вироку у справі, вчинив нові корисливі злочини, що свідчить про його антисоціальну спрямованість, системність вчинення ним нових корисливих правопорушень.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка вважає, що у зв`язку з порушенням права на захист ОСОБА_6 вирок суду слід змінити, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
При апеляційному розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено істотне порушення кримінального процесуального законодавства, передбаченого ч.4 ст. 412 КПК України.
Згідно ст. 52 КПК України обов`язковою є участь захисника щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, а саме довідки КУ «Вижницька центральна районна лікарня» №01-22/1303 від 31.10.2016 року ОСОБА_6 перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з 20.11.2006 року, з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, а у лікаря психіатра перебуває з діагнозом: легка розумова відсталість з порушенням поведінки та емоцій. (а.с. 136)
Згідно висновку судово - психіатричного експерта №545 від 25.11.2016 року, ОСОБА_6 виявляє ознаки психічного розладу у формі легкої розумової відсталості на фоні помірних розладів особистості алкогольного генезу, він може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Встановлені апеляційним судом фактичні обставини кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , свідчать про наявність порушення права на захист ОСОБА_6 , яке допущено як під час досудового розслідування так і під час розгляду кримінального провадження в районному суді, так як не було ОСОБА_6 забезпечено захисником.
З огляду на викладені обставини вирок районного суду підлягає скасуванню, справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого слід усунути істотні порушення КПК України, судовий розгляд проводити з обов`язковою участю захисника, та з дотриманням КПК України.
Доводи апеляції підлягають частковому задоволенню, так як у відповідності до вимог ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення передбачене п.4 ч.2 ст.412 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 31.03.2017 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кримінальні провадження внесені в ЄРДР за №0000502, 0000545, №0000080 направити на новий судовий розгляд до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
суддя ОСОБА_1