У Х В А Л А Справа № 200/11197/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6633/17

19 липня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0000379 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2017 року прокурор Дніпровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000379, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Так, до Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровської області надійшла заява в.о. начальника Регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 про факт відчуження, шляхом шахрайства фізичними особами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що мало місце 22.10.2015 року, майна філії - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 , належного Товариству, що завдало підприємству матеріальну шкоду на суму більше 300 000,00 гривень.

У додатках до заяви про вчинення кримінального правопорушення міститься фотокопія заочного рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 у складі судді ОСОБА_7 від 09.07.2015 у справі №175/2546/15-ц (провадження № 2/175/1000/15) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 63 по АДРЕСА_2 від 14.08.1994 дійсним. Згідно копії ухвали, у позовній заяві ОСОБА_4 стверджував про те, що вказане приміщення було отримане ним від ОСОБА_5 у день складання договору купівлі-продажу та використовувалось ним весь цей час на власний розсуд. Згідно копії договору купівлі-продажу вказане приміщення на момент укладення договору являлося особистою власністю ОСОБА_5 та ніхто не мав законного права користування приміщенням. При цьому судом у зазначеному рішенні встановлено, що вказаний договір не посвідчувався нотаріально, що згідно закону являється необхідною умовою дійсності такого договору, але рішення було винесено на підставі положень ст. 220 ЦК України (визнання договору дійсним в судовому порядку за умов ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення такого договору).

Згідно витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно, 23.04.2009 були внесені відомості про реєстрацію права комунальної власності на вказане приміщення за ІНФОРМАЦІЯ_4 , а 22.10.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було зареєстровано право приватної власності на це приміщення за громадянином ОСОБА_6 згідно договору купівлі-продажу серії НАС 178935/р № 1464.

В подальшому Регіональною філією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ІНФОРМАЦІЯ_5 було подано позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 63 по АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що був посвідчений 22 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за №1464; скасування свідоцтва про право власності, видане 23 квітня 2009 року ІНФОРМАЦІЯ_6 на нежитлове приміщення № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 №11/13 від 19 листопада 2003 року; скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 , проведену 22 жовтня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на підставі заочного рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 09 липня 2015 року (рішення про реєстрацію, індексний номер 25494969 від 22 жовтня 2015 року та рішення про реєстрацію (з відкриттям розділу), індексний номер 25486699 від 22 жовтня 2015 року) тощо.

За вказаним позовом ІНФОРМАЦІЯ_8 заведено цивільну справу №203/1796/16-ц (провадження 2/0203/112/2017).

Таким чином, із матеріалів кримінального провадження вбачається наявність ознак шахрайського заволодіння чужим майном - нежитловим приміщенням АДРЕСА_1 . При цьому у позовній заяві ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , поданої до ІНФОРМАЦІЯ_3 та додатках до неї знаходяться документи та/чи їхні копії, які матимуть значення для встановлення істини у справі.

Відповідно до копії ухвали судді ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 про передачу справи на розгляд іншому суду у справі №175/2546/15-ц (провадження № 2/175/1000/15)від 03.06.2016, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 передано на розгляд ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів, які містяться у судових справах №175/2546/15-ц (провадження № 2/175/1000/15) та №203/1796/16-ц (провадження 2/0203/112/2017), з можливістю вилучення оригіналів та належним чином завірених копій цих документів.

Вказані документи знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 у судове засідання не з`явився. Про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, вважаю можливим розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, з`ясувавши думку прокурора, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у прокурора немає. Тому документи, зазначені у клопотанні, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 159, 163, 164, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , а також оперативним працівникам за його дорученням в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України, дозвіл на здійснення тимчасового доступу до оригіналів документів з можливістю вилучення оригіналів та належним чином завірених копій (здійснити виїмку), що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , а саме документів, які містяться у судових справах №175/2546/15-ц (провадження № 2/175/1000/15)та №203/1796/16-ц (провадження 2/0203/112/2017).

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали до 19 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1