overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/2497/17
Провадження № 1-кс/488/267/17 р.
УХВАЛА
11.07.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся з відповідним клопотанням до суду в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001730 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 15 ч.1 КК України.

Згідно клопотанню, 08.07.2017 року, близько 06-30 год., між залізничними станціями «Прибузька» та «Кульбакіно» в м. Миколаєві, із застосуванням спеціального обладнання, яке встановлено на борту автомобіля УАЗ-3259 р/н НОМЕР_1 , відбулася спроба викрадення належного ВП «Локомотивне депо «Миколаїв» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» дизельного палива з тепловозу ЧМЕЗ-3259.

Під час огляду місця події 08.07.2017р. вказаний автомобіль був виявлений і тимчасово вилучений.

Прокурор, посилаючись на те, що автомобіль є надважливим речовим доказом у даному кримінальному провадженні, просить накласти на нього арешт і дозволити зберігання на спеціальному майданчику.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Особа, у якої даний транспортний засіб був вилучений, в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином.

Заслухавши прокурора, дослідивши представлені матеріали, суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до ст. 170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Відповідно до ст. 170 ч.11 КПК України заборона або обмеження користування майном можливі у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи положення зазначених статей, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання, оскільки вказане майно має ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні. Суд також вважає за необхідне дозволити зберігання майна на спеціальному майданчику з метою недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення або відчуження.
Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль УАЗ-3259 р/н НОМЕР_1 , дозволивши його зберігання на спеціальному майданчику за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна,1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3249/2017
У Х В А Л А
27.06.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши матеріали судових проваджень № 490/3/17, н/п 1-кс/490/3249/2017, № 490/3/17, н/п 1-кс/490/3251/2017, № 490/3/17, н/п 1-кс/490/3252/2017, 490/3/17, н/п 1-кс/490/3254/2017 за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ,

В С Т А Н О В И В:
27.06.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргами на бездіяльність слідчого .
При вивченні матеріалів вказаних скарг, приходжу до наступних висновків.
Так, частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю що зазначені скарги є доцільним об`єднати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 55, 217,303, 306, 318-380 КПК України,
У Х В А Л И В:
Матеріали скарг ОСОБА_3 об`єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер № 490/3/17, н/п 1-кс/490/3249/2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3444/2017
У Х В А Л А
12.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Херсонської області, громадянки України, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, яка мешкає АДРЕСА_1
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою до 4-х місяців. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно легалізувати матеріали НСРД, отримати висновки всіх експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав.
Підозрювана пояснила, що не причетна до збуту наркотичних засобів.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання з огляду на те в матеріалах до клопотання слідчим не обґрунтована підозра та ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 307 ч.2 КК України, покарання за яке передбачене у вигляді до 10 років позбавлення волі. Підозра у вчиненні вказаних злочинів є обґрунтованою та підтверджується доказами викладеними в ухвалі при обранні запобіжного заходу, протягом 2-х місяців сукупність вказаних доказів не змінилася, докази на підтвердження не обґрунтованості підозри відсутні, на наявність таких доказів захист не послався.
При обранні запобіжного заходу був встановлений ризик того, що підозрювана може переховуватися від слідства. Однак головним ризиком була зазначена можливість продовження вчинення аналогічних злочинів. На даний час відсутні підстави вважати щодо того, що встановлені раніше ризики зникли або суттєво зменшилися, а за такого відсутні підстави до зміни запобіжного заходу.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 10.09.2017р. включно з можливістю звільнення під заставу на умовах визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3815/2017
У Х В А Л А
27.07.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
Так, 22.07.2017р. близько 07:55 год. в м. Миколаїв, на пр. Центральному , в райлоні житлового будинку №171 сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої автомобіль марки "КО ГАЗ 53", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 та мотоцикла марки "Honda" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . В результаті ДТП водій мотоциклу ОСОБА_4 та пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: мотоцикл марки " Honda" реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 .В обґрунтування клопотання зазначив, що оскільки вказаний мотоцикл був учасником ДТП, на ньому залишилися сліди, які утворились внаслідок ДТП, а за такого має суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, з урахуванням того, що є обґрунтовані підстави вважати, що мотоцикл марки " Honda" реєстраційний номер НОМЕР_2 був учасником ДТП, зберіг на собі сліди від події, та є необхідність у його дослідженні шляхом огляду, проведення експертизи технічного стану автомобіля, проведенні слідчих експериментів обставин виникнення та розвитку ДТП за участі свідків та очевидців даної події, що має важливе значенні у розслідуванні кримінального провадження, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
У зв`язку з вищевикладеним, мотоцикл марки " Honda",реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до ст. 170 КПК України підлягає арешту
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, накласти арешт на мотоцикл марки " Honda" реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , заборонивши будь-кому як право користування, так і право розпорядження ним.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
справа № 505/1803/17 Провадження № 1-кс/505/449/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2017 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо не розгляду клопотання у визначений КПК строк, у кримінальному провадженні №-0000935,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо не розгляду клопотання у визначений КПК строк, у кримінальному провадженні №-0000935.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо не розгляду клопотання у визначений КПК строк, у кримінальному провадженні №-0000935.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Подільськ Одеської області, пров. Спортивний 1а, на 01 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі 1кс/3387/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51), -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно подання, 10.07.2017 року, о 11 годині 30 хвилин, під час проведення обходу у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку «Леново» чорного кольору, без IMEI, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф».
Начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання начальника Південної виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№51) задовольнити частково.
Термінал мобільного зв`язку «Леново» чорного кольору, без IMEI, з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Лайф», вилучений 10.07.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , 1995 року народження конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1352/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 липня 2017 року м. Одеса
Згідно ст. 314 ч. 1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ст. 314 ч. 2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -
у х в а л и в :
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
31.07.2017
УХВАЛА

про відкриття провадження
02 серпня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію скарги направити до Одеської місцевої прокуратури №3 та до Приморського ВП ГУ НП в Одеській області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу,а до Одеської місцевої прокуратури №3 та до Приморського ВП ГУ НП в Одеській області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 15 год. 40 хв. 04.08.2017 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника Одеської місцевої прокуратури №3.

Витребувати з Приморського ВП ГУ НП в Одеській області матеріали по заяві ОСОБА_2 від 20.07.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 02.08.2017 р.

№522/14027/17

1-"КС"/522/14343/17

Керівнику Одеської місцевої прокуратури №3

м. Одеса, вул. Черняховського, 6

Начальнику Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області

м. Одеса, вул. Грецька, 42

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 02.08.2017 року про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Приморського ВП ГУ НП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Всім адресатам повідомляється, що розгляд скарги призначений на 04.08.2017 року о 15 год. 40 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Першого адресата прошу забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури.

Другого адресата прошу забезпечити участь у судовому засіданні слідчого Приморського ВП ГУНП в Одеській області та надати до суду матеріали по заяві ОСОБА_2 від 20.07.2017 року.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші кожному адресату.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 576/1248/17
Провадження № 3/576/490/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.17 м. Глухів
Глухівський міскрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 23 червня 2017 року о 9 годині у м. Глухів Сумської області на вул. Інститутська керував автомобілем Мерседес Бенц 240Д, д.н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Зазначеними діями порушив п. 2.9а ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що алкоголю в той день не вживав. Був тверезий. .
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі необхідно закрити з таких підстав.
Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне право-порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого суду медичного висновку Глухівською ЦРЛ №212 від 23.06.2017р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ознак сп`яніння у ОСОБА_3 не виявлено.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
н/п 1-кс/766/7895/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , на незаконне затримання,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 подала заяву на те, що її 17.07.2017 року незаконно затримана.
Згідно ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі судом не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.206 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі захисника.
Керуючись ст.206 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 на незаконне затримання.
Судове засідання призначити на 28.07.2017 року о 11-30 годин.
Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/9195/17
н/п 1-кс/766/8189/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2017 р. слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Призначити скаргу до розгляду на 04.08.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1