Справа № 640/2975/17
н/п 1-кс/640/1559/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" лютого 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Щирги, Курської обл., Російської Федерації, громадянина України, росіянина, який має вищу освіту, працює в КП «Ритуал» на посаді водія, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимий:
1) вироком Московського районного суду м. Харкова від 21.03.2013 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
2)вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.05.2013 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
3)вироком Московського районного суду м. Харкова від 02.10.2013 за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,
4)вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.01.2015 за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнити від покарання по амністії,
5)вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2016 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
27.02.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 із забороную залишати житло у певний період доби з покладенням обов`язків.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз 29.03.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став та маючи не зняту і не погашену згідно ст. 89 КК України судимість вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 18.12.2016, близько 15:30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні супермаркету «Рост», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142-А, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, прямуючи по торгівельному залу, підійшов до стелажу з шоколадними виробами, де діючи умисно, повторно, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв зі стелажу 6 шт. плиток шоколаду «Корона Макс Фан» 160 г «молочна з арахісом / кольоровим драже / карамеллю, м / у, в вакуумному стані, без пошкоджень» вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України № 359 від 06.02.2017 222 грн. 77 коп., та поклав до лівої внутрішньої кишені куртки, яка була на ньому одягнена.
Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , близько 15:35 год., вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та ніхто не помітить товар, що знаходився в нього в кишені, проходячи повз касову зону не оплатив вищевказаний товар та направився до виходу з супермаркету, де був зупинений працівниками охорони супермаркету, у зв`язку з чим був позбавлений можливості розпорядитися викраденим майном, тобто не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянин, громадянин України, уродженець м. Щирги, Курської обл., Російської Федерації, розлучений, маючий на утриманні неповнолітню дитину, з вищою освітою, працюючий в КП «Ритуал» на посаді водія, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 21.03.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 22.05.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 02.10.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 14.01.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнити від покарання по амністії; 29.03.2016 року Київським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
27.02.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, визнав себе винним та дав пояснення стосовно пред`явленої підозри.
Обґрунтованість повідомленою підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
З пояснень ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовуються заходи фізичного або психологічного впливу у даному кримінальному провадженні.
27.02.2017 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 18.12.2016; показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що містяться в протоколах їх допитів, відповідно; висновком судово-товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України №359 від 06.02.2017; протоколом огляду речей, а саме DVD R диска з відеозаписами з камер внутрішнього відео спостереження за 18.12.2016 з супермаркету «Рост», що за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142-А.
Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Щирги, Курської обл., Російської Федерації, громадянин України, росіянин, який має вищу освіту, працює в КП «Ритуал» на посаді водія, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 має не зняту та непогашену судимість у встановленому законом порядку, за вчинення злочинів проти власності, йому знов повідомлено про підозру у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на 1 місяць 30 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 27.04.2017 із забороною підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме, з 20.00 годин до 08.00 годин.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, суду в період доби з 20.00 годин до 08.00 годин, на строк 1 місяць 30 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто, до 27 квітня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 20.00 годин до 08.00 годин;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;
Ухвалу направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1