Провадження № 1-кп/592/526/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Дебальцеве Донецької області, циганської національності,, громадянки України, без освіти, не замужньої, не працюючої, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешканці АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив:

21.09.2016 року близько 11 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Троїцький, 28 ОСОБА_5 , перебуваючи на стаціонарному лікуванні у інфекційному відділенні Комунальної установи «Сумської міської дитячої клінічної лікарні Святої Зінаїди» і разом із сином знаходячись у фізкабінеті, де також перебувала і ОСОБА_6 , яка після розмови зі свого мобільного телефону, залишила його на полиці тумби та вийшла із кабінету. ОСОБА_5 помітивши мобільний телефон «Lenovo А2020», який належить ОСОБА_6 , виник умисел викрадення даного мобільного телефону, а тому діючи, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю власника мобільного телефону та медичного персоналу, з полиці тумби, викрала мобільний телефон «Lenovo А2020 » вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3589е від 29.09.2016 року 2521 грн., що належить ОСОБА_6 ,чим завдала останній матеріальної шкоди.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, а саме мобільного телефону «Lenovo А2020» вартістю 2521 грн., що належить ОСОБА_6 , ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України крадіжку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 визнала свою провину у повному обсязі та підтвердила всі обставини, які викладені в обвинувальному акті, а саме, що вона 21.09.2016 року таємно викрала мобільний телефон«Lenovo А2020», який побачила на полиці тумби фізкабінету дитячої лікарні, де перебувала на лікуванні зі своїм малолітнім сином. Матеріальні збитки відшкодовані повністю.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, які викладені в обвинувальному акті доведені у повному обсязі та знайшло підтвердження у судовому засіданні і дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій виду й міри покарання суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обвинувачена ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, сприяла розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем мешкання, збитки потерпілій відшкодовані, на утриманні має малолітню дитину, але враховуючи, що штраф не може виплатити, а тому суд дійшов висновку про призначення міри покарання у виді громадських робіт, як міри достатньої для виправлення та попередження інших кримінальних правопорушень та враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженої.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченню за ч.1 ст. 185 КК України і призначити її покарання за цим законом у виді громадських робіт терміном вісімдесят годин

Стягнути з ОСОБА_5 за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 263,88 грн. на користь держави.

Речовий доказ мобільний телефон , який переданий потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутим.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1