Справа № 587/97/16-к
Номер провадження 1-кп/580/22/17
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

23 лютого 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст.89 КК УКраїни;
за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Суми Сумської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_2 ;
за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України;

В С Т А Н О В И В:
В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Станом на 24.02.2017 року розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не закінчено, а строк тримання під вартою ОСОБА_8 , продовжений під час судового засідання до 24.02.2017 року спливає.
В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання обвинуваченому ОСОБА_8 під вартою, так як закінчити розгляд кримінальної справи до спливу строку застосування запобіжного заходу неможливо, а заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні звернула увагу суду на те, що він тривалий час перебуває під вартою і проти продовження обвинуваченому строків тримання під вартою заперечила, мотивуючи це тим, що стороною обвинувачення не зазначено доказів того, що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати і що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Вважає клопотання про продовження строку тримання під вартою необґрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_8 проти продовження строків тримання під вартою теж заперечив, підтримав думку свого захисника, послався на те, що в минулому, під час розгляду інших кримінальних справ відносно нього, не порушував обраних йому більш м`яких запобіжних заходів.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив суду, що вважає клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 недостатньо обґрунтованим.
Обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 послалась на розсуд суду.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, інших осіб, які беруть участь в справі та вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою незалежно від наявності клопотань учасників судового розгляду справи.
Суд враховує думку прокурора про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою тому, що в судовому засіданні було встановлено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а саме що перебуваючи на волі він може переховуватись від суду, так як має посвідчення та свідоцтво про присвоєння кваліфікації приватного охоронця, видані відповідними державними органами Російської Федерації, які дають можливість працевлаштування на території іншої держави; може незаконно впливати на обвинувачену ОСОБА_9 та свідків, які ще не є допитаними в судовому засіданні.
При цьому, суд враховує і ту обставину, що в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, а ОСОБА_8 частково, що на думку суду потребує більш жорстких, передбачених чинним законодавством заходів для не допущення можливості їх спілкування поза межами судового процесу.
Крім того, суд бере до уваги і характеризуючи дані обвинуваченого, а саме що він в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за ст. 309 КК України і на момент затримання перебував в стані наркотичного сп`яніння, що стверджується висновком медичного огляду від 11.10.2015 року.
В той же час, суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_8 в тій частині, що в минулому, під час розгляду інших кримінальних справ відносно нього він не порушував обраних йому більш м`яких запобіжних заходів, так як в судовому засіданні було встановлено, що вказані обставини були враховані при обранні йому запобіжного заходу.
Також суд не може взяти до уваги доводи захисника в тій частині, що ОСОБА_8
тривалий час перебуває під вартою, оскільки зазначена обставина на думку суду не може свідчити про зменшення ризиків, визначених ст. 177 КПК України та взятих до уваги під час обрання обвинуваченому запобіжних заходів.
Тому, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 314, 331, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми, українцю, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1 , продовжити строк тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області на строк до 24 год. 22 квітня 2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2