Справа № 139/207/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2017 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26 січня 2016 року до Мурованокуриловецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000136 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 29 лютого 2016 року (а.с. 6) зупинено провадження щодо ОСОБА_4 і оголошено його розшук.
05 жовтня 2016 року до суду поступило клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвалою Мурованокуриловецького районного суду від 05 жовтня 2016 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
22 листопада 2016 року ухвалою суду знову зупинено провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до його розшуку.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2017 року головуючим суддею визначено ОСОБА_1
19 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу.
Ухвалою судді від 19 квітня 2017 року провадження у справі було відновлено та призначене підготовче судове засідання.

Крім того, 19 квітня 2017 року ухвалою суду клопотання прокурора було задоволено, надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Виконання ухвали про здійснення приводу було доручено Новоушицькому ВП Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області.

В підготовче судове засідання, призначене на 24 квітня та 10 травня 2017 року обвинувачений доставлений не був.

Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, подавши заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності.

Прокурор повідомив, що після встановлення відповідальними працівниками Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП у Хмельницькій області місця перебування обвинуваченого, він знову зник з цього місця і в даний час не представилося достовірно встановити місце його знаходження. Заявив клопотання про зупинення провадження до розшуку обвинуваченого.

В силу вимог ст. 323 ч.1 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що ухвала суду від 05 жовтня 2016 року про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 не була виконана органами поліції, обвинуваченого не доставлено до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, тому необхідно повторно зупинити провадження у цій кримінальній справі до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя : _____________