Справа № 169/8/17
Провадження № 1-кс/169/4/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2017 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Турійського відділення поліції Нововолинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 01 січня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Гаруша Турійського району Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має професійно-технічну освіту, є громадянином України, несудимий,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді під час досудового розслідування з клопотанням про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 01 січня 2017 року близько 19 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , під час конфлікту зі своєю дружиною ОСОБА_7 на грунті особистих неприязних відносин з метою умисного позбавлення життя умисно наніс їй один удар ножем в ділянку грудної клітки зліва, чим заподіяв тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колотого поранення грудної клітки зліва з пошкодженням легені, від чого ОСОБА_7 померла на місці.

Такі дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковано за частиною 1 статті 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вказуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню чи незаконно впливати на свідків, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити, вказуючи, що в даному випадку наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 умисного вбивства, викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За змістом статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Встановлено, що 02 січня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, що відповідно до частини 5 статті 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів і за який у разі визнання останнього винуватим може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк понад сім років.

У ході розгляду клопотання достовірно встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, що підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами: протоколом огляду місця події від 01 січня 2017 року, в ході якого було вилучено знаряддя злочину кухонний ніж з нашаруваннями рідини бурого кольору, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 від 01 січня 2017 року, актом огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01 січня 2017 року, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, довідкою про причину смерті ОСОБА_7 від 02 січня 2017 року.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що докази про вчинення ОСОБА_6 вказаного вище злочину є вагомими, підозрюваний є працездатною особою, за місцем проживання характеризується посередньо та як особа, схильна до зловживання алкогольними напоями, до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає з матір`ю і трьома неповнолітніми дітьми, постійного місця роботи і джерела доходу не має.

Вказані обставини не дають достатніх підстав стверджувати про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків.

Крім того, слідчим суддею враховується також те, що ОСОБА_6 має родичів у місті Ковелі і підозрюється у вчиненні умисного вбивства близької людини своєї дружини, що характеризує його особу з негативної сторони.

Інкримінований злочин вчинений ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши та оцінивши наведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися від органів досудового розслідування та суду і будь-який більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання таким ризикам, що прокурором та слідчим було доведено у судовому засіданні та об`єктивно підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Будь-яких достатніх даних про можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків у ході розгляду не здобуто.

Доводи сторони захисту про необхідність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки без нагляду залишилася матір підозрюваного, яка є лежачою, сліпою та потребує стороннього догляду, на увагу не заслуговують в зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання встановлено, що в підозрюваного є рідна сестра ОСОБА_10 , яка проживає в місті Ковелі, має можливість та зобов`язана в силу закону здійснювати догляд за непрацездатною матір`ю.

Крім того, в засіданні встановлено, що саме ОСОБА_10 фактично й здійснювала догляд за матір`ю.

Посилання захисника на наявність у підозрюваного на утриманні трьох неповнолітніх дітей також не можна визнати достатньою і беззаперечною підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з огляду на характеризуючі його особу дані, зокрема, зловживання спиртними напоями, та тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Також у судовому засіданні встановлено, що після смерті ОСОБА_7 діти підозрюваного проживають із бабою ОСОБА_11 і знаходяться під її наглядом та на її утриманні.

Більше того, у ході розгляду клопотання підозрюваний стверджував, що намагався відібрати ніж у дружини і не пам`ятає як відбувалися події після цього, що, в свою чергу, свідчить про неконтрольованість підозрюваним своїх дій після вживання алкогольних напоїв і потенційну небезпеку для оточуючих його людей.

З огляду на викладене, доводи сторони захисту не зменшують та не спростовують ризиків, наведених прокурором та слідчим у клопотанні, а тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання зазначеним вище ризикам до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Виходячи з того, що підозрюваний ОСОБА_6 затриманий о 22 годині 00 хвилин 01 січня 2017 року, то строк тримання під вартою останньому слід обчислювати з дати його затримання.

Враховуючи в сукупності передбачені статтями 177, 178 КПК України підстави й обставини застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно до положень частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 209, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 01 березня 2017 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 01 січня 2017 року.

Строк дії ухвали закінчується 01 березня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя