Справа № 589/2056/17
Провадження № 1-в/589/259/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка подання першого заступника начальника установи заступника начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи Державної установи «Шосткинська виправна колонія № 66» ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шостка, Сумська область, не одруженого, освіта неповна загальна середня, проживаючого до засудження за адресою: АДРЕСА_1 , до засудження не працюючого, раніше судимого, засудженого вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2013 року за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, -

ВСТАНОВИВ:
06 червня 2017 р. перший заступник начальника установи заступник начальника установи з нагляду і безпеки, охорони та оперативної роботи Державної установи «Шосткинська виправна колонія № 66» ОСОБА_3 звернувся з поданням про встановлення відносно ОСОБА_4 адміністративного нагляду, мотивуючи подання тим, що він підпадає під дію п. «б» ст. 3 Закону України від 01.12.1994р. № 264/94-ВР «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду не заперечував, просив розглянути подання без його участі.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

З матеріалів, доданих до подання вбачається, що, не зважаючи на молодий вік, ОСОБА_4 тричі судимий на вчинення умисних корисливих злочинів, у тому числі і тяжких.

Так вироком Шосткинського міськрайонного суду від 22.07.2010р. ОСОБА_4 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

28.10.2010р. він був засуджений цим же судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення воли з іспитовим строком на 2 роки.

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.01.2016 р. зарахований строк попереднього ув`язнення з 11.10.2012 р. по 04.01.2013 р. та з 21.01.2013 р. по 21.04.2013 р. в строк відбуття покарання згідно ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі (8 місяців 18 днів).

Під час утримання в Сумському слідчому ізоляторі ОСОБА_4 до праці не залучався, порушував вимоги режиму утримання, за що мав три стягнення, які погашені у встановленому законом порядку. Заохочень не мав.

Під час проходження курсу лікування у МОЛ при Темнівській виправній колонії Харківської області ( № 100) до праці не залучався, не порушував вимоги режиму утримання. Заохочень та стягнень не мав.

До Шосткинської виправної колонії (№ 66) прибув 30.04.2013 року. По прибуттю до установи був працевлаштований робітником їдальні установи, до дорученої роботи ставився добре. Брав участь у роботах по благоустрою місць позбавлення волі. Мав три заохочення правами начальника колонії.

В 2014 році він закінчив ДПТНЗ ШНЦ-66 та отримав робітничу професію «муляр», однак до навчання ставився задовільно.

Постановою начальника установи від 14.07.2016 року згідно ст.ст. 100-101 КВК України був переведений до дільниці соціальної реабілітації, за період перебування в якій хоча два рази і заохочувався, однак загалом ставився посередньо до заходів, що сприяють становленню засудженого на життєву позицію, яка відповідає правовим нормам і вимогам суспільно-корисної діяльності.

Крім того, як встановлено судом, за весь час відбування покарання (фактично близько чотирьох років) засуджений чотири рази допускав порушення вимог режиму утримання, за що мав стягнення, з яких одне було накладено безпосередньо перед звільненням ОСОБА_4 за злісне порушення ним встановленого порядку відбування покарання. З наданої суду характеристики вбачається, що за час відбування покарання засуджений так і не став на шлях виправлення.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим задовольнити дане подання, оскільки ОСОБА_4 був засуджений до позбавлення волі за умисні тяжкі злочини, при цьому його поведінка під час відбування покарання свідчить про те, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечними для суспільства, а тому він підпадає під дію ст. 3 п. «б» Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі.

Таким чином, суд доходить до висновку про наявність підстав для встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду та передбачених Законом України N 264/94-ВР від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі обмеження адміністративного нагляду» обмежень.

Керуючись п. «б» ст. 3 розділу 1, п. «б» ст. 4 розділу 2, ст.ст. 5, 10 Закону України N 264/94-ВР від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі обмеження адміністративного нагляду» ,-
УХВАЛИВ:
1. Подання задовольнити.

2. Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік та застосувати до нього обмеження:

- заборонити виїзд за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу поліції;

- заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив;

- заборонити залишати місце проживання з 23.00 год. до 05.00 год. наступного дня;

- зобов`язати з`являтися для реєстрації в період адміністративного нагляду один раз на місяць кожного першого вівторка місяця до співробітника, який проводить реєстраційну відмітку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1