overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/395/17
Провадження № 1-кп/524/194/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2017 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

встановив:
20 січня 2017 року до провадження судді Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, разом із угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним від 12.01.2017 року.

Суддя, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя приходить до висновку, що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2. ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на 06 лютого 2017 року о 13.50 годин у залі судових засідань Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

До підготовчого судового засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/222/17
Провадження № 1-в/552/36/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави 16 січня 2017 року надійшла заява засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Відповідно до заяви, засуджений ОСОБА_3 перебуває в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23).

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням засудженого.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Керуючись ст. 336, 537, 539 КПК України, суд,-

ухвалив:
Призначити розгляд заяви засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції на 06 лютого 2017 року о 11-30 год.

Зобов`язати адміністрацію Полтавської установи виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) забезпечити проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_3 та представника установи виконання покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 544/44/17
Пров. № 1-кп/544/34/2017
У х в а л а
про призначення судового розгляду
24 січня 2017 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, непрацюючого, одруженого, такого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, перебуває на обліку у військовому комісаріаті як військовозобов`язаний, раніше не судимого,
за ч.1 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, повернення обвинувального акта прокурору чи направлення до відповідного суду для визначення підсудності, відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Призначення судового розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_3 є можливим.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: з боку обвинувачення - прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , з боку захисту - обвинувачений ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визначити проведення судового розгляду в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000575 від 01.11.2016, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 15 год. 00 хв. 03 лютого 2017 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області на вул. Соборна, 41 міста Пирятина Полтавської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: з боку обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , з боку захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 555/1486/15-к
Номер провадження 1-в/555/1/17
УХВАЛА

20.01.2017 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораКорицько

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Березне клопотання по заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_3

у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання без поважних причин не прибув ОСОБА_3 Про день і час розгляду кримінального провадження судом був належним чином повідомлений.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що проводити судовий розгляд за відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 не можна.

Статтею 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За встановлених обставин суд застосовує привід обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання, встановленому абзацом другим ч.1 ст. 139 КПК України.

Керуючись ст. ст. 134-136,138,139-140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання по заміну несплаченої суми штрафу покаранням у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України

відкласти на 07.02.2017 року на 09:30 і застосувати на цю дату привід до:

обвинуваченого ОСОБА_3 , жителя с.Бистричі Березнівського району Рівненської області.

Копію ухвали для виконання направити в Березнівське ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції у Рівненській області, а також для відому прокурору та обвинуваченому ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Березнівського відділення Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/191/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/109/17
УХВАЛА
17 січня 2017 р. м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся зі скаргою, в якій просить суд винести ухвалу про зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості викладені в його заяві від 19.12.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Статтею 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином десятиденний строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей, що містились в заяві скаржника від 19.12.2016 р. сплинув 31.12.2016 р.
За змістом п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Скаржником в скарзі не ставиться питання щодо поновлення процесуальних строків, а факт отримання відповіді 16.01.2017 р., який взагалі не підтверджено жодним з доданих до скарги доказом, не впливає на процесуальні строки оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

З урахуванням вищевикладеного скарга підлягає поверненню.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому цим Кодексом, після усунення недоліків зазначених в ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.304 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/516/16-к
Провадження № 1-кп/486/10/2017
23 січня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області питання про виправлення описки у вироку Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.07.2016 р. відносно засудженого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.07.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі.
Однак, під час постановлення даного вироку судом була допущена описка в його резолютивній частині, а саме: строк, з якого рахувати покарання ОСОБА_4 зазначено «з 02 червня 2016 року» замість вірного «з дня постановлення вироку, тобто з 21 липня 2016».
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений не заперечували проти виправлення зазначеної описки.
Суд дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин суд, вважає можливим внести виправлення у вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21.07.2016 року у кримінальному провадженні № 486/516/16-к за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Внести виправлення у вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.
В резолютивній частині вироку зазначити строк, з якого рахувати відбування покарання ОСОБА_4 «з дня постановлення вироку, тобто з 21 липня 2016 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особами, які перебувають під вартою, з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Дата документу 17.01.2017
Справа № 501/5370/15-к

У Х В А Л А

17 січня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний, Російська Федерація, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч. 5, ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України КК України,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Василівка, Біляївського району, Одеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 191 ч. 5, ч. 3 ст.28 та ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України КК України,

В С Т А Н О В И В:
16 січня 2017 року з апеляційного суду Одеської області до Іллічівського міського суду Одеської області, після визначення підсудності надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 191 ч. 5, ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2, ст. 191 ч. 5, ч. 3 ст.28 та ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України КК України призначити на 12.30 годину 20 січня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 507/1438/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" грудня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі колегії : судді доповідача ОСОБА_1 ,
членів колегії: судді ОСОБА_2 , судді
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не судимої ,
у скоєнні злочину , передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
встановив :
В ході розгляду кримінального провадження 27.12.2016 р. прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні захисник та обвинувачена заперечували проти продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши учасників судового провадження , суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
24.11.2016 р. ухвалою Любашівського районного суду Одеської області відносно обвинуваченої продовжена дія обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20.01.2017 р.
Під час розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою прокурор наполягав на продовженні дії запобіжного заходу відносно останньої у вигляді тримання під вартою , вказуючи на те , що ризики , зазначені в ухвалі
Любашівського районного суду Одеської області від 24.11.2016 р , які виправдовують тримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою , не зменшилися. Крім того , як зазначив прокурор, обвинувачена не визнає вину , на досудовому розслідуванні часто змінювала покази , тому , знаходячись на волі , може впливати на свідків , з якими знаходиться у дружніх стосунках.
Суд погоджується з аргументами прокурора і вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , оскільки ризики , зазначені в ухвалі Любашівського районного суду Одеської області від 24.11.2016р. , які виправдовують тримання обвинуваченої під вартою , не зменшилися.
В ході розгляду кримінального провадження знайшло підтвердження те , що обвинувачена часто змінювала покази на досудовому розслідуванні та знаходиться в дружніх стосунках зі свідками у справі. Тому , на думку суду , знаходячись на волі , обвинувачена дійсно може вплинути на свідків з метою уникнути кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного , керуючись ст..ст. , 177 , 178 ,194, 199, 331 КПК України,
ухвалив :
. Продовжити дію запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до 22 лютого 2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий : суддя ОСОБА_1 .
Члени колегії : суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 11-кп/785/47/17
Номер справи місцевого суду: 495/4909/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
24.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2016 року у кримінальному провадженні №0002764 від 25.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.10.2016 року у кримінальному провадженні №0002764 від 25.09.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/592/173/17

УХВАЛА

24.01.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004870 від 08.11.2016 року, яке надійшло з Сумської місцевої прокуратури 30.12.2016 року з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми з Сумської місцевої прокуратури 30.12.2016 року у порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0004870 від 08.11.2016 р. відносно ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
В підготовче судове засідання 04.01.2017 р. та 24.01.2017 р. обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилася, яка була повідомлена належним чином про день та час розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування приводу обвинуваченої ОСОБА_4 .

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Оскільки в наступний час розглянути матеріали кримінального провадження у відсутність обвинуваченої ОСОБА_4 не можливо, а вона до суду не зявилася без поважних причин та не повідомила про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_4 в судове засідання через органи поліції, за місцем проведення досудового розслідування - Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 140, 143, 314, 323 КПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Здійснити привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 22 о 13-30 год. 07 лютого 2017 року обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити в Сумському ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2100/15-к

УХВАЛА
23 січня 2015 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
Судове засідання по даній справі було призначене на 23 січня 2017 року, в приміщенні Сумського районного суду, але свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до суду не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду справи.
З викладеного вбачається, що свідки умисно ухиляються від явки до суду, а тому виникає необхідність в їх примусовому приводі в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд -
Відкласти розгляд справи на 13-30 год. 21 лютого 2017 року.
Здійснити примусовий привід свідків:
? ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_1 ;
? ОСОБА_8 , мешканки АДРЕСА_2 ;
? ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_3 ;
? ОСОБА_10 , мешканця АДРЕСА_4 ;
? ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_5 ;
в судове засідання, призначене на 13:30 год. 21.02.2017 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якої, в частині приводу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 доручити Сумському відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області, в частині приводу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 доручити Сумському РВ поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1