Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/25/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.08.2017 м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000518 за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2016 року, яким

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кіровоград, українку, громадянку
України, освіта вища, не працює, пенсіонерка, проживає
АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.190, ч.3 ст.358 КК України за відсутністю в її діях складу кримінальних правопорушень.

та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Гайворон, Кіровоградської області, громадянин України, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина 16 років, освіта вища, працює ТОВ «Агроресурс А», проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимий
виправдано у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.367 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_10 ,

виправданої ОСОБА_8 ,

виправданого ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_11 .

Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Так, восени 2010 року, точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_8 дізналася про те, що у ОСОБА_12 , яка проживала разом зі своєю матір`ю ОСОБА_13 , до якої вона часто ходила в гості, є депозитний вклад в сумі 70 000 грн., відкритий 25.08.2010 року в АТ «Дельта Банк». В ході досудового розслідування стало відомо, що оформлення договору банківського вкладу № 009-10502-250810 від 25.08.2010 року відбувалося за місцем мешкання ОСОБА_12 за вказівкою начальника відділення ОСОБА_9 , так як ОСОБА_12 хворіла та останніх півроку перебувала у жахливому фізичному стані, та не могла самостійно приходити до банку. Після того, в ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_12 . З цією метою ОСОБА_8 , точна дата та час слідством не встановлені, знаючи про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 померла, звернулася до невстановленої слідством посадової особи Кіровоградського відділення АТ «Дельта Банк», що в м. Кіровоград, вул. Набережна, 9 для отримання довіреності депозитного вкладу від імені ОСОБА_12 в сумі 70 000 гривень. В подальшому, економіст ОСОБА_14 , за вказівкою начальника відділення ОСОБА_9 підготувала довіреність, яка уповноважує ОСОБА_8 розпоряджатися відкритим на ім`я ОСОБА_12 депозитом, згідно договору банківського вкладу (депозиту) № 009-10502-250810 від 25.08.2010 року, протягом терміну дії договору коштами, розміщеними на поточному рахунку № НОМЕР_1 , засвідчила своїм підписом та віддала ОСОБА_9 , який в подальшому засвідчив дану довіреність своїм підписом та печаткою відділення банку, де мається підпис ОСОБА_8 .
Потім, 21.02.2011 року ОСОБА_8 , маючи умисел на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами потерпілої, діючи умисно, цілеспрямовано, шляхом обману та зловживання довірою, знаючи про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла мати ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , знаходячись у відділенні АТ «Дельта Банк», надала вищевказану довіреність до каси банку, яка була підробленою невстановленою слідством особою, де незаконно отримала депозитний вклад останньої в сумі 76 694 гривень 11 копійок, якими розпорядилась на власний розсуд.
На момент отримання грошових коштів по депозитному вкладу довіреність була не дійсною і підробною та чинність її припинилась у зв`язку зі смертю громадянина, який видавав довіреність, що підтверджується п. 4.5.11. положення «Про порядок відкриття, ведення і закриття вкладних (депозитних), поточних та карткових рахунків фізичних осіб у національній та іноземній валютах в АТ «Дельта Банк» від 2009 року, в якому сказано, що чинність довіреності припиняється внаслідок смерті громадянина, який видавав довіреність також згідно п. 4.5.13 сказано, що при оформленні довіреності присутність власника рахунку та довіреної особи обов`язкова, згідно п. 4.5.14 довіреність складається клієнтом власноручно.
Органами досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується у службовій недбалості, тобто в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обв`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам потерпілих, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. ОСОБА_9 відповідно до наказу № 964-к від 02.12.2009 року призначений на посаду начальника Кіровоградського відділення ПАТ «Дельта Банк» з матеріальною відповідальністю, за внутрішнім суміщенням, з доплатою в розмірі 50% посадового окладу. Відповідно до змісту посадової інструкції начальника Кіровоградського відділення ПАТ «Дельта Банк», з якою ОСОБА_9 ознайомлений належним чином шляхом засвідчення своїм підписом, останньому визначено посадові обов`язки.
Так, ОСОБА_9 , обіймаючи з 02.12.2009 року посаду начальника Кіровоградського відділення ПАТ «Дельта Банк», відповідно до п. 1 Примітки до ст. 364, ст. 18 КК України, п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», являється службовою особою. В своїй діяльності ОСОБА_9 , як службова особова, повинен знати нормативні акти діючого законодавства України, що стосуються банківської діяльності, Статут Банку, Регламенти, Положення та Протоколи, прийняті відповідними органами Банку, внутрішні документи Банку, які регулюють діяльність Відділення. Порядок підготовки та прийняття розпорядчих документів Банку відповідними органами Банку, корпоративну політику Банку з напрямків діяльності Банку в цілому і відділення в його складі, основи управління, економіки права, фінансів, кредитування та оподаткування, форми та методи роботи з персоналом, правила ділового етикету, правила та норми етикету, правила та норми охорони праці та протипожежного захисту, основні принципи роботи на комп`ютері та відповідних програмних засобах, які використовуються в діяльності Банку. Начальник відділення відповідно до п. 6 посадової інструкції «Відповідальність начальника відділення» несе відповідальність згідно з законодавством України, нормативними документами НБУ, внутрішніми документами Банку. Однак, всупереч дотримання змісту вищевказаних правових норм, якими врегульваний правовий порядок, у тому числі в сфері «Процедури оформлення довіреностей на розпорядження вкладними (депозитними) рахунками, та порядок відкриття та обслуговування вкладних (депозитних) рахунків у національній та іноземній валютах на ім`я інших фізичних осіб у відділеннях ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_9 , обіймаючи в період з 02.12.2009 року по 04.04.2012 року посаду начальника Кіровоградського відділення ПАТ «Дельта Банк», неналежно виконуючи свої службові обов`язки, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_12 померла та довіреність від її імені не є дійсною, не повідомив про це своїм підлеглим працівникам, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам потерпілих.
Зокрема, 25.08.2010 року у Кіровградському відділенні ПАТ «Дельта Банк», було оформлено депозитний вклад в сумі 70 000 грн. Відкритий на ім`я ОСОБА_12 за № 009-10502-250810, відкриття якого відбувалося за місцем мешкання ОСОБА_12 , за вказівкою начальника відділення ОСОБА_9 , так як ОСОБА_12 хворіла, та останніх півроку перебувала у поганому фізичному стані, та не могла самостійно приходити до банку. В подальшому, точна дата та час слідством не встановлені, економіст ОСОБА_14 за вказівкою начальника відділення ОСОБА_9 , який неналежно поставився до своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, підготувала довіреність, яка уповноважує ОСОБА_8 розпоряджатися відкритим на ім`я ОСОБА_12 25 серпня 2010 року в згаданому вище відділенні банку, депозитом згідно договору банківського вкладу (депозиту) № 009-10502-250810 від 25.10.2008 року протягом терміну дії данного договору коштами, розміщеними на поточному рахунку № НОМЕР_1 , яку засвідчила своїм підписом та віддала ОСОБА_9 який будучи службовою особою діючи в порушення вимог положення «Про відкриття, ведення і закриття вкладних (депозитних), поточних та карткових рахунків фізичних осіб у національній та іноземній валютах в ПАТ «Дельта Банк», а саме п. 4.5.13, підписав та завірив печаткою банку довіреність без присутності власника рахунку, а саме ОСОБА_12 .
Тому, ОСОБА_9 у зв`язку з неналежним виконанням службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, безпідставно надав вказівку оформити довіреність на ім`я ОСОБА_8 по депозитному вкладу ОСОБА_12 , підписав та завірив печаткою Кіровоградського відділення ПАТ «Дельта Банк» довіреність, в яку було внесено завідомо неправдиві відомості з порушенням вимог оформлення довіреності. Також, начальник Кіровоградського відділення ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_9 , знаючи про смерть ОСОБА_12 , порушуючи п. 4.5.11 положення «Про відкриття, ведення і закриття вкладних (депозитних), поточних та карткових рахунків фізичних осіб у національній та іноземній валютах в ПАТ «Дельта Банк», в якому сказано, що чинність довіреності припиняється внаслідок смерті громадянина, який видав довіреність ( ОСОБА_12 ), несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків, надав вказівку посадовим особам банку на дозвіл про видачу грошових коштів в сумі 76 694 гривень 11 копійок по депозитному вкладу ОСОБА_15 , яка їх отримала по недійсній довіреності 21.02.2011 року на вищевказану суму.
Внаслідок службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них начальника Кіровоградського відділення АТ «Дельта Банк» ОСОБА_9 спричинено потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 76 694 гривень 11 копійок.
Судом першої інстанції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було виправдано за відсутністю в їх діях складу інкримінованих кримінальних правопорушень.
Виправдовуючи ОСОБА_8 за ч.3 ст.358 КК України, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях останньої складу даного злочину. Так, допитані під час судового розгляду потерпілі та свідки жодних показів щодо факту підробки та використання ОСОБА_8 саме підробленого документу - довіреності, яка уповноважує останню розпоряджатися відкритим на ім`я ОСОБА_12 25.08.2010 року депозитом, не надали.
Крім того, для проведення експертизи (висновок експерта №9 від 01.04.2014 року) була надана ксерокопія довіреності, що суперечить вимогам закону. В матеріалах кримінального провадження оригінал вказаної довіреності також відсутній та місцезнаходження його не відоме. Таким чином, пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 3 ст. 358 КК України у використанні завідомо підробленого документа побудоване виключно на припущеннях і не ґрунтується на матеріалах провадження.
Виправдовуючи ОСОБА_9 , суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що під час судового розгляду в діях останнього не встановлено факту неналежного виконання ним, як службовою особою, своїх службових обв`язків через несумлінне ставлення до них. Дослідивши в ході судового розгляду затверджену Головою ради директорів 20.10.2008 року посадову інструкцію начальника Кіровоградського відділення ТОВ «Комерційний банк «Дельта» з підписом ОСОБА_9 про ознайомлення від 20.10.2008 року, судом не встановлено який саме з перелічених даною інструкцією службовий обов`язок останній не виконав належним чином, коли він достовірно знаючи (на думку сторони обвинувачення) про те, що ОСОБА_12 померла та довіреність від її імені не є дійсною, не повідомив про це своїм підлеглим працівника, та яким саме. Про що, також і сторона обвинувачення не зазначила в обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення, викладаючи фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_9 кримінального правопорушення. Тобто, пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення за ч. 1 ст. 367 КК України є не конкретним та таким, що потребує певного домислення, що з огляду на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини є неприпустимим та порушує право обвинуваченого на захист.
В апеляціях:
- прокурор, просить вирок районного суду щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного кримінального правопорушення, скасувати. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого

ч.3 ст.358 КК України призначити покарання у виді 3 років

позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування

покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст.

76 КК України; ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та призначити покарання у виді 2 років обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих або адміністративно господарських функцій строком на 3 роки.

Свої вимоги мотивує тим, що висновки суду викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме судом

не взято до уваги докази, які могли істотно вплину на його висновки,

також неправильним застосуванням закону України про кримінальну

відповідальнісгь та істотним порушення вимог кримінального

процесуального закону. Так, під час винесення вироку судом визнано висновок експерта №9 від 01.04.2014 року недопустимим доказом, оскільки він побудований на недостовірних даних, що є необгрунтованим. Так, експерту для дослідження надано низку документів, а саме: договір банківського вкладу ОСОБА_12 та технічні зображення копій сторінок паспорту останньої. Крім того, районний суд не врахував показання свідків ОСОБА_14 і ОСОБА_18 . Більше того, показання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , які суд першої інстанції зазначив у вироку є необ`єктивними, оскільки останні протягом тривалого часу працювали в АТ «Дельта Банк» з ОСОБА_9 , з яким мали довірительні відносини. Також, в судовому рішенні при оцінці поданих

стороною обвинувачення доказів в порядку ст. 94 КПК України, відсутні

відомості про визнання будь-яких доказів неналежними, недопустимими чи

недостовірними в порушення вимог ст. 89 КПК України. Залишилось незрозумілим те, що суд не взяв до уваги покази ОСОБА_14 . Покази останньою надавались чітко та послідовно. Відповідно до посадової інструкції економіста ОСОБА_14 остання мала

виконува`ги ьказіїпти свого бсзносерсдньоі`о керівника, яким на той час був

ОСОБА_9 , у зв`язку з чим свідок, за безпосередньою вказівкою

ОСОБА_9 заповнила бланк довіреності на вповноваження ОСОБА_8 на отримання грошових коштів з депозитного вкладу ОСОБА_12 .

Так, судом не взято до уваги показання свідка ОСОБА_21 , яка зазначила, що ОСОБА_22 не могла надати довіреність на ОСОБА_8 , оскільки не любила останню, в них були неприязні відносини та з січня 2010 року остання не спілкувалась з ОСОБА_8 та не відчиняла їй дверей. Вказане також підтвердила і свідок ОСОБА_23 . Тобто зазначене доводить те, що ОСОБА_24 не псребувала в дружніх довірительних відносинах з Рюмшиною та остання не могла надати їй довіреність для отримання коштів. Крім того, відповідно до показань ОСОБА_9 , останній особисто повідомляв ОСОБА_8 а також ОСОБА_13 про те, «довіреності» припинилась у зв`язку зі смертю довірителя ОСОБА_12 , тобто ОСОБА_8

було достовірно відомо про те, що на момент смерті останньої згадана

довіреність вже не діяла. Також, сама ОСОБА_24 в своїх показаннях в суді першої інстанції повідомляла про те, що вона дійсно неодноразово ходила до банку де повідомляла про те, що ОСОБА_12 померла, та просила віддати їй кошти по «довіреності», однак, працівники банку їй повідомили, що так їй не нарахують відсотки і гроші вона отримала через пів року. Більше того, ОСОБА_24 постійно плуталась у своїх показаннях. Остання не змогла зазначити суду, яку отримала в банку за підробленою довіреністю. Натомість потерпілий ОСОБА_16 зазначив в районному суді про те, що ОСОБА_8 повідомляла йому про отримання нею лише 19 тис. грн., а інші кошти отримали посадові особи ПАТ «Дельта Банк». Крім того, ОСОБА_9 в своїх показаннях в суді першої інстанції повідомив про те, що йому було достовірно відомо про смерть ОСОБА_12 від її матері ОСОБА_13 яка неодноразово телефонувала та запитувала як отримати кошти. Також, вина ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих ним кримінальних правопорушень підтверджується письмовими матеріалами наданими обвинуваченням.

Крім того, потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 надавали суду чіткі та послідовні показання, при цьому зазначали, що їх тітка ніколи не підтримувала дружніх стосунків з ОСОБА_8 .

Більше того, остання спочатку взагалі заперечувала факт отримання нею грошових коштів, а тому останні звернулися до правоохоронних органів.

- потерпілий ОСОБА_7 просить скасувати вирок районного суду, ухвалити новий вирок, яким притягнути до відповідальності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до обвинувального акту від 22.04.2016 року, складеного прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 . Свої вимоги мотивує тим, що грошові кошти в сумі 76 694,11 гри., які належать йому, як спадкоємцю не повернуті, а ОСОБА_8 заволоділа даними коштами шляхом обману і безпідставно від кримінальної відповідальності звільнена. ОСОБА_9 , який допустив вчинення кримінального правопорушення, всупереч своїм функціональним обов`язкам, також до відповідальності не притягнутий. Крім того, під час розгляду справи по суті, судом першої інстанції допущено порушення чинного законодавства, а саме ст. 7 КПК України, в якій вказано що однією із загальних засад кримінального провадження є рівність перед законом і судом. Вказане порушення допущене в частині, що не прийняті до уваги показання всіх свідків в провадженні, а показання одних свідків мали перевагу над іншими. Мотивування вказаного рішення - деякі свідки працюють, інші - ні. Крім

цього, вказане порушення надає можливість деяким свідкам надавати

неправдиві покази, всупереч присязі, яка надана суду. Відповідно до показів обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших свідків під час розгляду провадження судом першої інстанції вбачається, що всім було відомо про смерть ОСОБА_12 - власника депозитного вкладу і довіреність видана на ім`я ОСОБА_8 , відповідно якої остання мала право розпоряджатися вкладом, втратила свою чинність (ст. 248 ЦК України). В свою чергу керівник установи - ОСОБА_9 надав консультацію та попередив, що ОСОБА_8 не повинна знімати грошові кошти до сплину 6-місячного терміну після смерті власниці вкладу, оскільки при появі законних

спадкоємців можуть виникнути проблеми (відповідно показів

ОСОБА_9 ).

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 зазначає, що органом обвинувачення згідно обвинувального акта звинувачує його у неналежному виконанні своїх посадових обов`язків, у тому що він нібито достовірно знав про смерть клієнтки і не повідомив підлеглим. Оскільки, відповідно до Положення про порядок відкриття, ведення і закриття вкладних (депозитних) та поточних рахунків фізичних осіб АТ`Дельта Банк» вказано, що у випадку смерті клієнта до установи повинно бути надано оригінал довідки про смерть клієнта. Всі розмови про смерть клієнтки були лише в телефонному режимі, що не можна вважати достовірною. В суді першої інстанції свідок ОСОБА_25 у своїх показаннях чітко вказала, що договір депозиту, анкету вкладника, довіреність, нею були підготовлені в один день, тобто 25.08.2016 року. При оформлені довіреності довірена особа ОСОБА_8 підписувала довіреність в квартирі у клієнтки ОСОБА_12 про свідчить підпис згаданого свідка. Вказівок на видачу коштів він не давав і ніяких інших дій щодо видачі коштів він не проводив. Також, він жодного разу не говорив з ОСОБА_8 про припинення дії довіреності у зв`язку зі смертю ОСОБА_26 , всі розмови були з ОСОБА_13 якій він заборонив змати гроші і яка обіцяла надати документ про смерть ОСОБА_12 до банку. Підроблення довіреності виданої на ОСОБА_8 обвинуваченням не доведено. Крім того зазначає, що свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_19 з квітня 2012 року взагалі не були у його підпорядкуванні і жодних сумнівів у їх показаннях через якусь пов`язаність чи залежність не може бути.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала свою апеляційну скаргу та апеляційну скаргу потерпілого, потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та апеляцію прокурора, виправдану ОСОБА_8 та її захисника-адвоката ОСОБА_27 , які заперечили щодо апеляцій і просили виправдувальний вирок районного суду залишити без зміни, виправданого ОСОБА_9 , який також заперечив щодо задоволення апеляційних вимог прокурора та потерпілого і просив судове рішення суду першої інстанції залишити без зміни, провівши судове слідство в частині допиту виправданих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків, а також дослідження характеризуючи даних щодо виправданих, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до таких висновків.

По обвинуваченню Левандовської за ч.3 ст.358 КК України
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.
Судом першої інстанції ОСОБА_8 за цим епізодом було виправдано за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення. Виправдовуючи ОСОБА_8 суд першої інстанції правильно зазначив про недостатність доказів, які б вказували на наявність в її діях складу даного злочину. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Предметом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції, яка діяла станом на 21.02.2011 року) є документ, а відповідальність вказаною нормою передбачена саме за використання завідомо підробленого документу.
Крім того, особа, яка пред`являє документ, має усвідомлювати, що цей документ є підробленим, що в ході судового розгляду даного кримінального провадження стороною обвинувачення не доведено.
Судом першої інстанції не було встановлено факту підробки та використання ОСОБА_8 саме підробленого документу - довіреності, яка уповноважує її розпоряджатися відкритим на ім`я ОСОБА_12 25.08.2010 року депозитом.
Як слідує з показань обвинуваченої ОСОБА_8 , які вона надавала під час розгляду справи суду першої та апеляційної інстанції, вона давно знала ОСОБА_13 та ОСОБА_12 та доглядала за ними. В серпні 2010 року вони оформили на неї довіреність на зняття депозитних грошей. ОСОБА_13 казала, що хоче оформити довіреність саме на неї, оскільки тільки вона за ними доглядає. Вона прийшла в відділення АТ «Дельта Банк», де довіреність оформляла працівник банку на ім`я ОСОБА_28 . Для отримання підпису вона разом з ОСОБА_28 та ще одною дівчиною поїхали на таксі додому ОСОБА_12 . ОСОБА_12 та вона підписали довіреність, працівники банку оригінал довіреності забрали.
За цією довіреністю у лютому 2011 року вона зняла гроші, коли ОСОБА_13 і ОСОБА_12 померли. Гроші потрібні були на поховання. Про смерть ОСОБА_29 вона нікому не повідомляла. Гроші в банку спочатку не давали, але потім видали їй гроші. Однак працівники банку попросили не забирати кошти, а повернути їх у банк. Для цього було відкрито поточний рахунок на її ім`я, куди вона і поклала всі отримані кошти. Через декілька днів вона прийшла до банку та зняла всі кошти.
Вказані показання обвинуваченої в частині обставин підписання довіреності саме Рюмшиною, узгоджуються і з показаннями свідка ОСОБА_20 , яка в своїх показах як суду першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду зазначала про те, що довіреність в її присутності підписувала саме ОСОБА_12 .
Факт спільного виїзду ОСОБА_20 та ОСОБА_8 у серпні 2010 року підтвердила і свідок ОСОБА_19 .
З наведеного слідує те, що ОСОБА_8 як в момент оформлення, так і в момент подальшого використання довіреності шляхом пред`явлення її до каси банку, була переконана в справжності останньої.
Вказані показання свідків спростовують апеляційні доводи прокурора в частині використання обвинуваченою підробного документу довіреності.
Будь-яких доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_30 у використанні завідомо підробленого документа, стороною обвинувачення не було надано.
Також колегія не погоджується з апеляційними доводами прокурора та потерпілого, що висновок судово-почеркознавчої експертизи є належним та допустимим доказом, який доводить вину обвинуваченої за ч.3 ст.358 КК України.
З висновку експерта № 9 від 01.04.2014 року вбачається лише ймовірність того, що зображення підпису, яке розташоване в графі «ПІБ власника рахунку» в технічному зображенні довіреності від 25.08.2010 року від імені ОСОБА_12 про уповноваження ОСОБА_8 розпоряджатися депозитом відкритим у відділенні АТ «Дельта Банк», виконане, ймовірно, з підпису ОСОБА_12 , але не самою ОСОБА_12 , а іншою особою, за допомогою технічних прийомів перемалювання «на просвіт».
Разом з тим, з вказаного висновку слідує, що на дослідження експерту було надане технічне зображення довіреності від 25.08.2010 року від імені ОСОБА_12 про уповноваження ОСОБА_8 розпоряджатися депозитом відкритим у відділенні АТ «Дельта Банк», тобто ксерокопія, що суперечить вимогам закону.
Крім того, сторона обвинувачення ставить під сумнів справжність підпису ОСОБА_12 на довіреності від імені останньої від 25.08.2010 року, не ставлячи при цьому під сумнів її підпис на договорі банківського вкладу (депозиту) № 009-10502-250810 від 25.08.2010 року, який оформлювався в той же день за адресою проживання клієнта ОСОБА_12 . І даний договір був наданий експерту в якості умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_12 .
При цьому, колегія суддів, не погоджується з доводами апеляцій про те, що суд безпідставно не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_14 .
З показань свідка ОСОБА_31 ( ОСОБА_32 ),допитаної апеляційним судом вбачається, що за адресою клієнта ОСОБА_12 для оформлення довіреності вона не виїздила, але свій підпис на довіреності дійсно поставила, з посиланням на те, що вона виконувала вказівку свого керівника.
Вказані показання свідка спростовуються, показами зазначеними вище показами свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , а також обвинуваченого ОСОБА_9 .
Апеляційні доводи потерпілого в частині того, що ОСОБА_12 недолюблювала ОСОБА_8 та не могла видати їй довіреність на право розпоряджатися коштами, колегія суддів сприймає критично, оскільки такі доводи не підтверджується жодними доказами. Натомість з показань свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_33 ) слідує, що ОСОБА_13 , яка була матір`ю ОСОБА_12 та яка була головою родини і розпоряджалася грошима останньої дійсно мала намір оформити довіреність на ОСОБА_8 з метою отримання останньою коштів за депозитним договором ОСОБА_12 .
Враховуючи вищевикладене, пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 3 ст. 358 КК України у використанні завідомо підробленого документа не ґрунтується на матеріалах провадження і не знайшло свого підтвердження в суді.
І висновок суду першої інстанції щодо необхідності виправдати ОСОБА_8 за ч.3 ст.358 КК України за відсутністю в її діях складу інкримінованих кримінальних правопорушень є правильним та підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора та потерпілого в цій частині не вбачається.
По обвинуваченню ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 367 КК України
Відповідальність за ч. 1 ст. 367 КК України настає у разі невиконання або неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
З об`єктивної сторони зазначений злочин характеризується сукупністю трьох ознак: діянням у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); суспільно небезпечними наслідками у виді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; причинним зв`язком між діянням та наслідками.
Стороною обвинувачення ОСОБА_9 інкримінувалося неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них. Зокрема ОСОБА_9 обвинувачувався у тому, що безпідставно надав вказівку оформити довіреність на ім`я ОСОБА_8 по депозитному вкладу ОСОБА_12 , підписав та завірив печаткою Кіровоградського відділення ПАТ «Дельта Банк» довіреність, в яку було внесено завідомо неправдиві відомості з порушенням вимог оформлення довіреності. Крім того, знаючи про смерть ОСОБА_12 , він надав вказівку посадовим особам банку на дозвіл про видачу грошових коштів в сумі 76 694 гривень 11 копійок по депозитному вкладу ОСОБА_15 , яка їх отримала по недійсній довіреності 21.02.2011 року на вищевказану суму.
Виправдовуючи ОСОБА_9 за пред`явленим обвинуваченням, суд першої інстанції зазначив, що в діях останнього не встановлено факту неналежного виконання ним, як службовою особою, своїх службових обв`язків через несумлінне ставлення до них. І колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Апеляційні твердження прокурора та потерпілого щодо доведності вини ОСОБА_9 за ч.1 ст.357 КК України є необґрунтованими зважаючи на наступне.
Єдиним доказом того, що ОСОБА_9 безпідставно надав вказівку оформити довіреність на ім`я ОСОБА_8 по депозитному вкладу ОСОБА_12 , стороною обвинувачення зазначено показання свідка ОСОБА_14 .
З її показань, наданих як суду першої, так і апеляційної інстанції вбачається, що додому до ОСОБА_12 у серпні 2010 року вона не виїзджала, довіреність не оформлювала, а за вказівкою ОСОБА_9 лише підготувала та роздрукувала текст довіреності.
Разом з тим, такі показання свідка спростовуються показами свідків ОСОБА_19 , згідно яких ОСОБА_14 розповідала їй, що двічі виїзжала до дододу до клієнтів перший раз для переоформлення депозитного договору, а другий для підписання довіреності, та показами свідка ОСОБА_20 , згідно яких ОСОБА_34 ( ОСОБА_32 ) виїзжала разом із нею додому до клієна ОСОБА_12 для підписання довіренності.
Також, з дослідженої судом копії довіреності вбачається, що ОСОБА_14 підсписувала вказану довіреність як особа, в присутності якої вона складалася.
Крім того, відповідно до посадової інструкції економіста, ОСОБА_32 , як економіст зобов`язана була ідентифікувати клієнта перед оформленням довіреності. А згідно п. 4.5.13 Положення «Про порядок відкриття, ведення і закриття вкладних (депозитних), поточних та карткових рахунків фізичних осіб у національній та іноземній валютах в АТ «Дельта Банк» при оформлені довіреності присутність власника рахунку та довіреної особи обов`язкова.
Вказані обставини жодним чином не дводять факт неналежного виконання ОСОБА_9 своїх службових обов`язків, а вказівка щодо оформлення довіреності за місцем проживання вкладника, яка за станом свого здоров`я не могла прибути для її оформлення до установи банку, не утворює склад злочину за ч.1 ст.357 КК України.
Факт порушення вимог оформлення довіреності, рівно як і факт внесення до довіреності завідомо неправдивих відомостей також не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду.
З показань ОСОБА_9 , допитаного судом апеляційної інстанції слідує, що з ОСОБА_13 він спілкувався лише телефоном. На її прохання, зважаючи на хворобу останньої та її доньки ОСОБА_12 , давав вказівку працівникам банку для виїзду до них додому для переоформлення депозитного договору та для оформлення довіреність на представлення її інтересів з банківською установою. Працівники банку економіст ОСОБА_14 та ОСОБА_20 двічі виїзджали додому до ОСОБА_13 у лютому та серпні 2010 року. Довіреність була складена і підписувалася в присутності працівника банківської установи. Про смерть ОСОБА_12 дізнався у телефонній розмові з ОСОБА_13 , під час якої запропонував надати до банку копію свідоцтва про смерть. При цьому ОСОБА_9 зазначив, що не був особисто знайомий з ОСОБА_29 , спілкувався з нею виключно телефоном і отримана в телефонному режимі інформація для нього не була достовірною. За відсутністю оригіналу документу про смерть, він не має права надавати будь-які вказівки щодо зупинення видачі грошових коштів.
Такі показання обвинуваченого є постійними, послідовними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.
Свідок ОСОБА_35 в суді також зазначила, що в її обов`язки не входить перевірка чинності довіреності, а відомості про смерть довірителя банк може отримати, лише у разі надання довіреною особою копії свідоцтва про смерть довірителя. Самостійно банк не може перевірити, чи живий довіритель на момент зняття коштів з рахунку за довіреністю. На момент зняття коштів ОСОБА_8 за довіреністю жодних відомостей про смерть довірителя у банківській справі не було.
Показання свідка ОСОБА_35 спростовують доводи апеляції прокурора щодо наявності у начальника відділення ОСОБА_9 достовірної інформації щодо смерті ОСОБА_12 . Крім того, згідно листа начальника Департаменту клієнтської підтримки АТ «Дельта Банк» № 05-960915 від 19.10.2012 року, на момент видачі вкладних коштів у Банку була відсутня підтверджена законодавчо передбаченим способом інформація щодо смерті вкладника та припинення у зв`язку з цим представницьких повноважень ОСОБА_8 .
Враховуючи вищевикладене, пред`явлене ОСОБА_9 обвинувачення за ч. 1 ст. 357 КК України у неналежному виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не ґрунтується на матеріалах провадження і не знайшло свого підтвердження в суді.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції щодо необхідності виправдати ОСОБА_9 за ч.1 ст.357 КК України за відсутністю в її діях складу інкримінованих кримінальних правопорушень є правильним та підстав для задоволення апеляційних скарг прокурора та потерпілого в цій частині не вбачається.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 411, 418, 420 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора та потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 , в частині виправдання у пред`явленому обвинуваченні ч.3 ст.358 КК України за відсутністю в її діях складу кримінальних правопорушень та ОСОБА_9 ,виправданого у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.367 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4