КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3132/17
Провадження № 1-кс/552/913/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області про надання тимчасового доступу та можливості вилучення (провести виїмку) в електронному та роздрукованому вигляді відомостей по руху грошових коштів (перерахування та одержання) по поточним рахункам: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) за період часу з 01.01.2010 року по теперішній час, які знаходяться в установі банку АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (МФО НОМЕР_7 ) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтовував тим, що в провадженні слідчого відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000078 від 21.11.2012 року за правовою кваліфікацією ч.5 ст.191 КК України привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.
У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 24.11.2010 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було укладено договір поставки соняшника № 1031- 7. Відповідно до умов договору, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » поставило насіння соняшнику в кількості 2639,762 т. на умовах EXW франко-елеватор на складі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 . Зберігання даного соняшника здійснювалося відповідно до умов договору збереження та надання послуг по сушці, очистці, зберіганню та відвантаженню сільськогосподарської продукції № 1/09/10/1 від 01.09.2010 року та додаткової угоди № 1 від 01.03.2011 року до даного договору, підписаних між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». В подальшому станом на 16.05.2011 року проведено перевірку наявності матеріальних цінностей на складі зберігання, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за участю представників сторін, виявлено нестачу соняшника в кількості 1025,507 т. загальною вартістю 4 460 955, 45 грн., що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на праві власності.

Також, 13.12.2010 року між ПП « ОСОБА_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », укладено договір поставки соняшника № 2731-. Відповідно до умов договору, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » поставило насіння соняшнику в кількості 3000,000 т. на умовах EXW франко-елеватор на складі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Зберігання даного соняшника здійснювалося відповідно до умов договору збереження та надання послуг по сушці, очистці, зберіганню та відвантаженню сільськогосподарської продукції № 08/12/10 від 08.12.2010 року з протоколом розбіжностей та додаткової угоди № 1 від 01.03.2011 року до даного договору, підписаних керівниками ПП « ОСОБА_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В подальшому станом на 17.05.2011 року проведено перевірку наявності матеріальних цінностей на складі зберігання, що належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », на праві власності, за адресою: АДРЕСА_3 , за участю представників сторін, виявлено нестачу соняшника в кількості 2058,846 т. загальною вартістю 8 853 037, 80 грн. На даний час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_4 » не розрахувалося.

Таким чином загальна сума збитків нанесених підприємству ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_4 », становить 13 313 993,25 грн.

В ході господарських взаємовідносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПП « ОСОБА_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », було проведено перевірки наявності матеріальних цінностей, а саме:

-16 травня 2011 року на зерновому складі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та встановлено недостачу насіння соняшнику в кількості 1025,507 тон. Після проведення перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гарантувало погашення недостачі, що виникла до 15 вересня 2011 року;

-17 травня 2011 року на зерновому складі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено недостачу насіння соняшнику в кількості 2058,846 тон. Після проведення перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гарантувало погашення недостачі, що виникла до 15 вересня 2011 року.

В подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » встановлену недостачу на зернових складах в установлені ними строки не відшкодувала, з даною метою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПП « ОСОБА_4 » від 12 жовтня 2011 року направили листи-вимогу з проханням відвантажити насіння соняшника в кількості виявленої недостачі, але ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » так і не надала жодної відповіді на направлені листи-вимогу. Таким чином керівництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », провело незаконне і безоплатне витрачання належного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_4 » соняшника шляхом споживання, продажу, безоплатної передачі, обміну яке було йому ввірене та перебувало в його віданні.

При допиті в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було встановлено, що 16.05.2011 року та 17.05.2011 року здійснено перевірки наявності матеріальних цінностей (зерна соняшника яке належне ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_4 ») на елеваторах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (м. Грибінка, Полтавської області та м.Бобринець, Кіровоградської області). В ході проведення перевірок було виявлено недостачу насіння соняшнику в кількості 1025,507 тон. та в кількості 2058,846 тон. Під час проведення перевірок від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » був присутній ОСОБА_7 який на той час займав посаду директора. По завершенню перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » гарантувало погашення недостачі, що виникла до 15 вересня 2011 року. Після складання актів перевірки в ньому поставили свої підписи присутні та директори ПП « ОСОБА_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поставили печатки.

При допиті в якості свідка ОСОБА_7 (директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), було встановлено, що в період часу з грудня 2010 року по 01.09.2011 року він працював директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Які саме господарські взаємовідносини відбувалися між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_4 » він не пам`ятає. Пред`явлених йому Актах перевірок від 16.05.2011 року та 17.05.2011 року стоять не його підписи також на даний час він не може стверджувати дійсність відтиску печатки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на актах перевірки.

Відповідно до наданих показів ОСОБА_8 , встановлено, що в період часу з 2000 року по 2010 рік, він був директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На той час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мало 6 елеваторів які знаходилися на території України, а саме: м. Полтава, м. Гребінка, м. Глобино, смт. Чутове, Полтавської області,м. Бобринець, Кіровоградської області та м. Красноград, Харківської області. Між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПП « ОСОБА_4 » відбувалися господарські взаємовідносини, а саме зазначені товариства зберігали зернові культури на елеваторах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі підписаних договорів, про зберігання, сушці, очистці та відвантаженню сільськогосподарської продукції. Після того як він звільнився з посади директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », всі свої повноваження по керівництву та виконання всіх раніше підписаних зобов`язань він передав новому директорові ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме моєму заступнику ОСОБА_7 , який в подальшому здійснював функцію керування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також ОСОБА_7 повинен був виконати всі умови договорів які були заключні раніше.

Відповідно до почеркознавчої експертизи № 71 від 10.02.2014 року встановлено, що підписи в актах перевірок наявності матеріальних цінностей від 16.05.2011 року та 17.05.2011 року виконані громадянином ОСОБА_7 .

Згідно отриманої відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено, що юридичною особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), відкрито наступні банківські рахунки:

1.№ НОМЕР_1 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Полтава (МФО НОМЕР_8 ), дата відкриття 21.04.2011 року;

2.№ НОМЕР_2 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Полтава (МФО НОМЕР_8 ), дата відкриття 29.09.2004 року;

3.№ НОМЕР_3 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Полтава (МФО НОМЕР_8 ), дата відкриття 29.11.2004 року;

4.№ НОМЕР_4 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Полтава (МФО НОМЕР_8 ), дата відкриття 28.09.2004 року;

5.№ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » м. Київ (МФО НОМЕР_7 ), дата відкриття 21.07.2005 року.

Приймаючи до уваги викладене, з метою повноти, всебічності та неупередженого розслідування кримінального провадження, необхідно провести тимчасовий доступ (виїмку) відомостей по руху грошових коштів (перерахування та одержання) по поточним рахункам: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) за період часу з 01.01.2010 року по теперішній час, із зазначенням дат, сум, номерів платіжних доручень, рахунків, реквізитів контрагентів та розшифровкою призначення платежу.

Необхідність у вилученні вищевказаного руху коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », полягає в тому, що орган досудового розслідування зможе провести його аналіз з метою встановлення та вирахування об`ємів вирощеної с/г продукції самим товариством, об`ємів с/г продукції яка знаходилася на зберіганні, об`ємів с/г продукції яка була реалізована контрагентам, що дасть змогу порівняти з поданими статистичними даними які були подані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », до органу головного управляння статистика в Полтавській області стосовно наявності і надходження зернових та олійних культур, перевірки поданих фінансових звітів, звітів про рух грошових коштів. Окрім цього орган досудового розслідування під час аналізу реалізованої с/г продукції ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зможе встановити об`єми реалізованої с/г продукції із фактичними даними відповідно до статистики звіту 1-зерного «Наявність і надходження зернових та олійних культур» на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Під час аналізу можливо встановити та співставити об`єми реалізованого з об`ємами виробленого та отриманих на зберігання зернових та олійних культур. В разі встановлення розбіжностей реалізованої с/г продукції та с/г продукції яка фактично була вирощена та перебувала на зберіганні призначення відповідних експертиз з метою встановлення можливості реалізації с/г продукції кожному клієнту (контрагенту) та встановлення завданих збитків особам яким не було поставлена с/г продукція, що в подальшому буде слугувати доказами в даному кримінальному провадженні та буде враховуватися при винесенні підозрі винним особам.

Вказані документи знаходяться в установі банку АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (МФО НОМЕР_7 ) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та можуть бути отримані лише на підставі ухвали суду.

Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Інші особи в порядку ч.2 ст. 163 КПК України не викликались.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Стаття 163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, є джерелом доказів та які містять охоронювану законом таємницю, наявні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.

Надати тимчасовий доступ та можливість вилучення (провести виїмку) в електронному та роздрукованому вигляді відомостей по руху грошових коштів (перерахування та одержання) по поточним рахункам: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , які належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_6 ) за період часу з 01.01.2010 року по теперішній час, із зазначенням дат, сум, номерів платіжних доручень, рахунків, реквізитів контрагентів та розшифровкою призначення платежу які знаходяться в установі банку АТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (МФО НОМЕР_7 ) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю доручити слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,старшому слідчому відділення поліції №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підстави ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 22 червня 2017 року.
Ухвала слідчого судді, відповідно до вимог п.10. ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині тимчасового доступу до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя ОСОБА_1