Справа № 640/7715/16-к
н/п 1-кп/640/449/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Згідно інформації, внесеної в систему повторного автоматичного розподілу між суддями від 05.07.2016 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 05.07.2016 року.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2016 року справу призначено у підготовче судове засідання.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, ухвала суду від 26.10.2016 року про привід в судове засідання обвинуваченого не виконана.
Прокурор просила застосувати повторно привід до обвинуваченого.
Суд, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого.
Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
У зв`язку з викладеним, суд знаходить необхідним доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання до Київського районного суду м. Харкова.
Невиконання ухвали про привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності. Виконуючи привід відповідальний орган повинен використати всі можливі законні заходи (неодноразово здійснювати вихід за місцем проживання обвинуваченого, у разі неможливості виявити засудженого за місцем мешкання опитати членів сім`ї, сусідів для з`ясування причин відсутності обвинуваченого тощо) для примусового доставлення обвинуваченого до суду. Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження (пояснення членів сім`ї, сусідів тощо) неможливості виконати привід.
Суд зазначає, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, тому отримання відповіддальною особою від обвинуваченого заяви про обов`язковість явки до суду без доставлення обвинуваченого до суду є неналежним виконанням приводу.
Керуючись ст. ст. 323 КПК України, суд, -
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бучач Бучацького району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше несудимого,помічника гранатометника 3 відділення 3 взводу оперативного призначення 7 роти оперативного призначення 3 батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська,7-Б) на 12 січня 2017 року о 11 год. 00 хв.
Виконання приводу доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Контроль за виконання приводу покласти на прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону.

Суддя-