Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2455/17
номер провадження 1-кп/215/363/17
ВИРОК
іменем України
30 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження 0000831 від 23 квітня 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Радіонівка Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню технічну освіту, не одруженого, працюючого у ТОВ «Лінсервіс КР» слюсарем черговим, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуваючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доказаним, що 23.04.2017 приблизно 02.30 годині ОСОБА_4 спільно зі своїми знайомим ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 80 по вул. Матросова в Тернівському районі м.Кривого Рогу, розподіливши злочинні ролі, вступили між собою у попередню змову, направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом - автомобілем МОСКВИЧ 412ИЭ з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був припаркований капотом до фасаду вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 за допомогою дзеркала бокового виду з водійського боку, яке він відірвав за допомогою фізичної сили, розбив скло дверей водія, після чого відчинив водійські двері. Забезпечивши собі, таким чином, доступ до салону даного автомобіля, ОСОБА_4 сів за кермо автомобіля марки МОСКВИЧ 412ИЭ з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 . Знаходячись в цей час біля капоту автомобіля, ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, почав його штовхати, а ОСОБА_4 керувати автомобілем, таким чином заднім ходом розвернули автомобіль. Доштовхавши автомобіль до першого під`їзду будинку №7 по вул.Малиновського в Тернівському районі м.Кривого Рогу, автомобіль своїм правим колесом потрапив в яму, внаслідок чого зупинився.

В подальшому ОСОБА_5 сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_4 із застосуванням фізичної сили почав штовхати вказаний транспортний засіб, знаходячись біля багажника автомобіля, проте, автомобіль з дорожньої ями виштовхати не вдалось можливим, тому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця кримінального правопорушення зникли, залишивши біля першого під`їзду будинку №7 по вул. Малиновського в Тернівському районі м.Кривого Рогу автомобіль марки МОСКВИЧ 412ИЭ з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 спільно з співучасником злочину, ОСОБА_5 , незаконно заволоділи транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 - автомобілем марки МОСКВИЧ 412ИЭ з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , вартість якого складає 6950,52 гривень, чим завдали потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе за ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, дав покази про обставини скоєння кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 показав, що дійсно 23.04.2017 року приблизно о 02.00 год. повертаючись до дому зі своїм знайомим ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 80 по вул. Матросова в Тернівському районі м.Кривого Рогу, вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом. Побачивши автомобіль МОСКВИЧ 412ИЭ з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який був припаркований капотом до фасаду вказаного будинку, він підійшов до нього та за допомогою дзеркала, яке він відірвав за допомогою фізичної сили, розбив скло дверей водія, після чого відчинив водійські двері та сів за кермо автомобіля. В цей час ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, почав штовхати вказаний автомобіль, а ОСОБА_4 керувати ним. Розвернувши автомобіль заднім ходом, намагалися його виштовхати, однак автомобіль своїм правим колесом потрапив в яму, внаслідок чого зупинився. В подальшому вони з ОСОБА_5 помінялися місцями, ОСОБА_5 сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_4 із застосуванням фізичної сили почав штовхати автомобіль. В цей час із під`їзду вийшов незнайомий їм чоловік, злякавшись бути викритими, вони з місця скоєння злочину втекли.

У вчиненому він щиро кається, просить суворо його не карати.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 винним себе за ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю, дав покази про обставини скоєння кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_5 показав, що дійсно 23.04.2017 року приблизно о 02.00 год. проводжаючи до дому свого знайомого ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 80 по вул. Матросова в Тернівському районі м.Кривого Рогу, вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом. Побачивши автомобіль МОСКВИЧ 412ИЭ з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який був припаркований капотом до фасаду вказаного будинку, ОСОБА_4 підійшов до нього та за допомогою дзеркала, яке він відірвав за допомогою фізичної сили, розбив скло дверей водія, після чого відчинив водійські двері та сів за кермо автомобіля. В цей час ОСОБА_5 , застосовуючи фізичну силу, почав штовхати вказаний автомобіль, а ОСОБА_4 керувати ним. Розвернувши автомобіль заднім ходом, намагалися його виштовхати, однак автомобіль своїм правим колесом потрапив в яму, внаслідок чого зупинився. В подальшому вони з ОСОБА_4 помінялися місцями, ОСОБА_5 сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_4 із застосуванням фізичної сили почав штовхати автомобіль. В цей час із під`їзду вийшов незнайомий їм чоловік, злякавшись бути викритими, вони з місця скоєння злочину втекли.

У вчиненому він щиро кається, просить суворо його не карати.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позиції. Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується його показами, щирим каяттям у скоєному.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєного за попередньою змовою групою соіб.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю підтверджується його показами, щирим каяттям у скоєному.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, скоєного за попередньою змовою групою соіб.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття в скоєному та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , з врахуванням його особи, суд вважає за вірне обрати йому покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, але враховуючи його щире каяття та особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його вік, відшкодування заподіяної шкоди, суд одночасно приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі положень ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків згідно п.1-2 ч.1, п. 2ч.2 ст. 76 КК України.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, дані про обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується добре.

Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття в скоєному та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обтяжуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , з врахуванням його особи, суд вважає за вірне обрати йому покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, але враховуючи його щире каяття та особу обвинуваченого, який раніше не судимий, його вік, відшкодування заподіяної шкоди, суд одночасно приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі положень ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків згідно п.1-2 ч.1, п. 2ч.2 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

п р и г о в о р и в:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 865 грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 865 грн. 90 коп.
Речовий доказ автомобіль марки МОСКВИЧ 412ИЭ з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 , залишити власнику за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: