АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/905/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
представника власника майна - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс плюс2» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001420 задоволено та накладено арешт на майно , -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001420 було задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ТОВ «Аверс Плюс2» шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди, проводити реєстрацію або перереєстрацію права власності з ним, здійснювати відчуження вказаного нерухомого майна. Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя посилався на те, що вказане нерухоме майно є предметом кримінального правопорушення та незастосування в даному випадку арешту цього майна може призвести до його відчуження. Представник ТОВ «Аверс Плюс2» звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що у накладенні арешту на майно на даний час відпала потреба, просить зняти арешт з нежитлових приміщень. Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 15.02.2017 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначає, що ТОВ «Аверс Плюс2» набуло право за кредитним договором та стало іпотекодержателем. З метою недопущення відчуження майна ТОВ «Аверс Плюс2» само звернулося до слідчого щодо ініціювання питання про накладення арешту на нерухоме майно. Таким чином, судом було вжито заходів для захисту прав іпотекодержателя. Однак, на даний час іпотечні взаємовідносини між ТОВ «Марічка» та ТОВ «Аверс Плюс2» припинили своє існування і ТОВ «Аверс Плюс2» звернуло стягнення на майно та набуло право власності на вказані нежитлові приміщення. Тому вважає, що існування на теперішній час арешту на дане майно обмежує права власника ТОВ «Аверс Плюс2». Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав клопотання про поновлення апеляційного строку та просив задовільнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення апеляційного строку. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи. Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що представник власника майна ОСОБА_6 був присутній під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, та не заперечував проти його задоволення. Це він підтвердив і апеляційному суду. На даний час апеляційний суд не вбачає достатніх підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 15.02.2017 року, враховуючи, що ТОВ «Аверс Плюс2» самостійно ініціювало питання про необхідність накладення арешту на майно з метою недопущення відчуження майна іпотекодержателем якого було ТОВ «Аверс Плюс2», та з моменту постановлення ухвали про арешт майна Товариство було обізнане про результати розгляду клопотання, з ним повністю погоджувалось. За таких обставин, причина пропуску апеляційного строку не є поважною, тому клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс плюс2» ОСОБА_6 про його поновлення не підлягає задоволенню. Посилання апелянта на те, що у накладенні арешту на майно на даний час вже відпала потреба не є підставою для поновлення пропущеного ним строку. Разом з цим, апеляційний суд відмічає, що відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Керуючись ст.ст. 117, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс плюс2» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2017 року залишити без задоволення.
Головуючий
Судді