ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/8797/17
Провадження № 1-кс/201/5661/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФРГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду заяви від 07.06.2017р. про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000112 від 15.05.2016р., -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.06.2017р. надійшла скарга представника ТОВ «Енерго-Консалт» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФРГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду заяви від 07.06.2017р. про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000112 від 15.05.2016р.

Розгляд скарги, який було призначено на 23.03.2017р. не відбувся у зв.язку з неявкою до суду скаржника та представника ОВС ВРКП СУ ФРГУ ДФС у Дніпропетровській області.

29.06.2017р. на е/пошту суду від представник ТОВ «Енерго-Консалт» - ОСОБА_3 (діє за договором від 12.01.2017р.) надійшла заява, в якій останній просив скаргу задовольнити та розглянути за його відсутності, що відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, враховуючи загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України, дає можливість розглянути дану скаргу без участі представника скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Старший слідчий з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 надала заяву, в якій просила відмовити у задоволенні скарги з огляду на те, що заява представника ТОВ «Енерго-Консалт» ОСОБА_3 була розглянута та задоволена, в підтвердження чого, долучила копію постанови від 16.06.2017р. про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0000112 від 15.02.2016р. Також в цій заяві містилося прохання розглянути скаргу за її відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що провадження за скаргою слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, враховуючи, що за результатами розгляду заяви представника ТОВ «Енерго-Консалт» ОСОБА_3 про залучення у якості потерпілого було прийнято відповідну постанову старшим слідчим з ОВС ВРКП СУ ФРГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.06.2017р. про її задоволення та визнання зазначеного товариства потерпілим у кримінальному провадженні № 0000112 від 15.02.2016р., суд приходить до висновку про відсутність предмету оскарження та необхідність закриття провадження за скаргою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 303-307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФРГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо нерозгляду заяви від 07.06.2017р. про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000112 від 15.05.2016р. - закрити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1