Дата документу 29.12.2016 Справа № 554/8078/16-к
Провадження №1-кс/554/8463/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2016 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 18.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0000470,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року до суду надійшла зазначена скарга ОСОБА_6 , в якій він посилається на те, що 28 вересня 2016 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди загинув ОСОБА_7 . 18 листопада 2016 року старшим слідчим ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом за відсутності в діях водія ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Вказану постанову він отримав 23 листопада 2016 року. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав : під час слідчого експерименту він наголошував, що автомобіль був обладнаний ксеноновими фарами, а слідчий не звернув на це уваги; був взятий для експерименту інший автомобіль, а не той автомобіль, яким керував ОСОБА_8 ; в постанові слідчий не зазначив про наявність чи відсутність можливості у ОСОБА_8 уникнути пригоди шляхом безпечного для інших учасників руху, об`їзду перешкоди; кримінальне провадження закрито за відсутності ознак складу кримінального правопорушення, тоді як відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження може бути закрито у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Слідчий зі скаргою не погодився та надав суду пояснення про те, що ним у кримінальному провадженні були проведенні всі необхідні та процесуальні дії, зібрані докази та їм дана належна юридична оцінка та прийнята постанова про закриття кримінального провадження. Слідчий експеримент дійсно проводився не на автомобілі Вороніна , так як його автомобіль був пошкоджений та брався автомобіль з аналогічними технічними характеристиками. В задоволенні скарги просить відмовити.

Прокурор зі скаргою не погодилася та просила відмовити у її задоволенні, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови про закриття провадження, яка була прийнята на підставі зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Заслухавши пояснення представника заявника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги з наступних підстав.

Статтею 13 Європейської конвенції з прав людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 22 КПК України).

У статті 84 КПК України зазначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.384 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

У судовому засіданні встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2016 року за №0000470, що підтверджується витягом з кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 18.11.2016 року вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_8 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Як зазначає у своїй скарзі заявник, під час слідчого експерименту він наголошував, що автомобіль був обладнаний ксеноновими фарами, а слідчий не звернув на це уваги, та був взятий для експерименту інший автомобіль, а не той автомобіль, яким керував ОСОБА_8 .

Разом з тим, із протоколу проведення слідчого експерименту від 24.10.2016 року вбачається, що слідчий експеримент поводився за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 розповів про обставини наїзду на загиблого та показав на місці та від учасників слідчого експерименту не надходило заяв, зауважень та доповнень ( арк.. крим. пров. № 106-109).

У кримінальному провадженні була призначена та проведена судово-медична експертиза від 28.09.2016, за висновками якої було встановлено, що мав місце переїзд колесом авто через тіло підекспертного, коли він знаходився в лежачому положенні, а первинний контакт травмуючої частини авто відбувся з головою під експертного ( арк.. крим. пров.111-114).

У кримінальному провадженні були допитані ОСОБА_9 та інші особи, які зазначили відомості, які передували наїзду на загиблого Бехтера, те, що він вживав напередодні алкогольні напої, що також підтверджується висновком експертизи.

На підставі зібраних доказів, даних слідчого експерименту та схеми до дорожньо-транспортної пригоди була поведена автотехнічна експертиза № 87 від 17.11.2-16 року, за висновками якої в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_8 будь-яких невідповідностей вимог Правил дорожнього руху України , які б з технічної точки зору знаходилися в причинному звязку з виникненням даної пригоди, не вбачається. В умовах даної пригоди водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості уникнути наїзду на лежачого пішохода ОСОБА_7 ( арк..крим.пров.124-127).

Посилання на висновки експертизи мається і в постанові слідчого про закриття кримінального провадження, що є підтвердженням того, що водій не мав можливості уникнути пригоди шляхом безпечного для інших учасників ружу об`їзду перешкоди, на що посилається у скарзі заявник.

Крім того, не є порушення норм КПК України, яке б слугувало підставою для скасування постанови, зазначення слідчим у постанові про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України підстави для закриття провадження не у точній редакції цього пункту, викладеного безпосередньо у КПК України.

Згідно зі ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Враховуючи зібрані і перевірені всі матеріали, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування по кримінальному провадженню проведено повно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Слідчим надано обґрунтовану юридичну оцінку обставинам у достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, проведено інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийнято законне та обґрунтоване рішення з дотриманням вимог ст.110 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303,306,307,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 18.11.2016 року у кримінальному провадженні № 0000470.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1