overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/9263/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.08.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури про арешт майна,
У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час і розгляд клопотання повідомлений, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Під час проведення огляду місця події 16.08.2017 працівниками поліції були вилучені: автомобіль «Камаз» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль ГАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_4 , сідловий тягач «МАН» д.н.з. НОМЕР_5 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_1 , наповнений деревиною породи «дуб», автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_6 , автомобіль «ВАЗ 2121» д.н.з. НОМЕР_7 , 12 колод деревини породи «дуб», квадро цикл з відсутніми державно номерним знаком та 6 диких кабанів.
19.08.2017 року було проведено обшук на земельній ділянці яка знаходиться на відстані близько 2 кілометрів від с. Покостівка, Житомирського р-н, було виявлено та вилучено бензопилу марки «STHIL MS180» помаранчевого кольору, бензопилу марки STHIL MS361» помаранчевого кольору та бензопилу марки «Motor-Kettensage MSK 41» помаранчевого кольору.
19.08.2017 року бензопила марки «STHIL MS180» визнана речовим доказом у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевстановлені обставини, з метою забезпечення збереження речових доказів, необхідності проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав, встановлених ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту.
Керуючись ст.ст. 167,170-173,309 КПК України, -
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на бензопилу марки «STHIL MS180».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №1-кс/279/1000/17
Справа № 279/4/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2017 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування.

Дана скарга підсудна слідчому судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області відповідно до вимог ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію даної ухвали направити прокурору Коростенської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Коростенського міськрайонного суду на 30 серпня 2017 року на 15 годин 30 хвилин .

Зобов`язати прокурора Коростенської місцевої прокуратури подати до 15 години 30 хвилин 30 серпня 2017 року матеріали по заяві

ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9663/17
У Х В А Л А
23 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0001565 від 23.03.2017 року за ст.118 КК України щодо ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
22.08.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001565 від 23.03.2017 року за ст.118 КК України щодо ОСОБА_2 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0001565 від 23.03.2017 року за ст.118 КК України щодо ОСОБА_2 , яке провести під своїм головуванням 13 вересня 2017 року у приміщенні суду за адресою: м.Біла Церква, вул.Першотравнева 4-а, зал судових засідань № 3, 11 год. 00 хв.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1684/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 серпня 2017 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000512 від 21 травня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, надійшов з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області 22 серпня 2017 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України, на 31 серпня 2017 року на 14 годину 15 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

СуддяОСОБА_11
Єдиний унікальний номер №: 378/690/17
Провадження № 1-кп/378/65/17
УХВАЛА
"23" серпня 2017 р. смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 надійшов до Ставищенського районного суду Київської області 22 серпня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, здійснюється суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 31 ч.1, 314, 369 ч. 2 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 15:00 29 серпня 2017 року.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-126/10/1605
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.09.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Татіщевої Я.В.

при секретарі Дмитренко В.П.

за участю прокурора Барташа М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. ст. 358 ч. 1, 358 ч. 3 КК України, -

встановив:

Кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 була призначена до слухання, про що належним чином був повідомлений підсудний, але в судове засідання він не зявився, суд про причини неявки не повідомив, що перешкоджає розгляду справи по суті, а тому необхідно доставити його до зали суду в примусовому порядку.

Керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 10-10 год. 7 жовтня 2010 року підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Прикордонників, 79, м. Лубни, Полтавської області.

Організацію виконання постанови доручити ЛВ на ст. Гребінка УМВС України в Полтавській області.

Суддя ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1-95/10/1605
П О С Т А Н О В А

14.06.2010 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі Кузуб В.В., з участю прокурора Юрченка С.Л., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК,-

Встановив:

Справа підсудна районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не виявлено. Порушень норм КПК під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 227-245 КПК, -

Постановив:

Kpимінальнy справу по обвинуваченню ОСОБА_1, 25.07.1984

р.н., у СКОЄННІ злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 40 хв. 17 червня 2010 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку, прикладеного до обвинувального

висновку.

Запобіжний захід підсудному - підписку про невиїзд - залишити без змін.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

23 серпня 2017 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000519 за фактом заподіяння середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України, згідно обвинувального акту, який надійшов із Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області 16.08. 2017 року, відносно ОСОБА_5 , -

Встановив:

16 серпня 2017 року до Кобеляцького районного суду Полтавської

області з Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стосовно підозрюваної ОСОБА_5 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвалою судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 серпня 2017 року це кримінальне провадження було призначено в підготовче судове засідання.

23.08.2017 року в підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що можливо призначити в кримінальному провадженні судовий розгляд. Заявив клопотаня про виклик в судове засідання обвинувачену та потерпілого.

Підозрювана ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи стосовно ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду у кримінальному провадженні з таких підстав.

Угоди про примирення не досягнуто. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Отже, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області на 09 год. 00 хв. 30 серпня 2017 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену та потерпілого.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/736/16-к Номер провадження 11-п/786/892/17 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
22 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. керівника апарату Карлівського районного суду про вирішення питання про направлення клопотання Карлівського РВ з питань пробації про вирішення питання про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 до іншого суду,-

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Полтавської області надійшло подання в.о. керівника апарату Карлівського районного суду про направлення клопотання Карлівського РВ з питань пробації про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 . Подання мотивоване тим, що у місцевому суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки у суді працює один судді у якого закінчилися повноваження судді.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Апеляційним судом встановлено, що згідно указу Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 «Про призначення та тимчасове переведення суддів до Карлівського районного суду Полтавської області переведено суддю ОСОБА_6 , яка відповідно до наказу виконуючої обов`язки голови Карлівського районного суду Полтавської області від 16 серпня 2017 року, приступила до виконання повноважень судді цього суду з 16 серпня 2017 року.
За таких обставин, передавати справу до іншого суду недоцільно, оскільки у місцевому суді можливо утворити склад суду для судового розгляду клопотання.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні подання.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
У задоволенні подання в.о. керівника апарату Карлівського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі клопотання Карлівського РВ з питань пробації про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Повернути матеріали подання до Карлівського районного суду Полтавської області, для розгляду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту від 18 серпня 2017 року, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 є адвокат ОСОБА_6 , однак адвокат в телефонному режимі повідомив, що не має змоги з`явитися в судове засідання для здійснення захисту ОСОБА_4 , оскільки у нього відсутнє доручення на здійснення захисту останнього під час судового розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Для забезпечення права обвинуваченого на захист, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 захисника для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Доручити Рівненському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття в приміщення Рівненського міського суду в судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 23 серпня 2017 року, для проведення окремої невідкладної процесуальної дії.

Ухвалу про доручення призначити адвоката негайно надіслати Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 571/1006/17
У Х В А Л А
01 серпня 2017 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 01.06.2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Масевичі Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,
в с т а н о в и в :
31 липня 2017 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ..
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,
у х в а л и в:
1.Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.389 КК України, на 12 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).
2. Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 710/124/17-к
УХВАЛА
12 червня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4 ,
з участю: прокуроав - ОСОБА_5
адвоката - ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суд -
В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на два місяці, оскільки будь-яких підстав для зміни чи скасування цього запобіжного заходу стосовно обвинуваченого немає.
Обвинувачений ОСОБА_7 , щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив суд змінити міру запобіжного заходу на більш м"який, а саме домашній арешт.
Адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження: прокурора, який клопотав про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, адвоката та обвинуваченого, які клопотали про заміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, перевіривши доводи зазначеного клопотання з додержанням правил, передбаченого розділом ІІ КПК України, суд вважає, що необхідно продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці, тобто до 25.08.2017 року.
Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , 1980 року народження, під вартою на два місяці, тобто до 25.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1