У х в а л а

08 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву заступника Генерального прокурора про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року ОСОБА_1 засуджено за частиною другою статті 152, частиною третьою статті 153, та на підставі частини першої статті 70 Кримінального кодексу України (далі - КК) визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк дев'ять років.

Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 06 червня 2016 року цей вирок залишив без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2017 року судові рішення щодо ОСОБА_1 змінено: виключено з їх мотивувальної частини посилання на протокол огляду місця події від 27 жовтня 2015 року з фототаблицями до нього як на доказ винуватості ОСОБА_1

Заступник Генерального прокурора (далі - прокурор) подав до Верховного Суду України заяву про перегляд зазначеної ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2017 року на підставі пункту 2 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), - неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права, передбачених цим Кодексом, а саме частин першої та третьої статті 233 КПК, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. Просить скасувати зазначене рішення касаційного суду та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 12 червня 2017 року заявнику повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 448 КПК України і визначено строк для усунення недоліків до 12 липня 2017 року. Також заявнику було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

В ухвалі, зокрема, зазначалось, що заява не містить належного обґрунтування підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 445 КПК, зокрема, у ній було відсутнє чітке визначення, які саме правові висновки суду касаційної інстанції про застосування норми процесуального права неоднаково застосовано судом у рішенні, про перегляд якого порушено питання в заяві і в наданих для порівняння судових рішеннях.

Враховуючи те, що протягом установленого строку прокурор зазначені в ухвалі судді недоліки не усунув, його заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 450 КПК України підлягає поверненню.

Відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК повернення заяви на підставах, передбачених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або на інших підставах, ніж ті, які були предметом розгляду.

Керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

заяву заступника Генерального прокурора про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2017 року щодо ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2