overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1549/16
Номер справи місцевого суду: 503/425/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
29.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши у порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу Балтського районного суду Одеської області від 17.10.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.119 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 401КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Балтського районного суду Одеської області від 17.10.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.119 ч.1 КК України.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
_________________________
Справа № 11-кп/ 785/1549/16 Категорія: ст. 119 ч.1 УК України
Головуючий в першої інстанції ОСОБА_3
Доповідач ОСОБА_2
Справа №579/1629/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1059/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
29 листопада 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження № 579/1629/16-к, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області, від 10 листопада 2016 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Кролевецького районного суду Сумської області, від 10 листопада 2016 року, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України повернуто прокурору.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні.

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області, від 10 листопада 2016 року, про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 8 грудня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/742/771/16
Єдиний унікальний № 742/3674/16-к
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
29 листопада 2016 року ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в якому просив повернути йому тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки BMW 7401, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2000 року випуску, кузов номер НОМЕР_2 , яке було вилучено 04.11.2016 року у ОСОБА_2 .

До початку розгляду скарги по суті, від ОСОБА_2 надійшла заява про залишення без розгляду та повернення скарги про повернення майна у зв`язку з передчасним зверненням.

На підставі вищевикладеного, суд -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про повернення майна повернути скаржнику ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

28.09.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001669 від 16.05.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 вересня 2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001669 від 16.05.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст. 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0001669 від 16.05.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 14 год. 30 хв. 30 вересня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 301/1730/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28.11.2016 року м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним та призначено йому покарання:

- за ч. 2 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десяти) гривень.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Питання про долю речового доказу вирішено.

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 392 КПК України, особою, яка має на це право згідно ст. 393 КПК України та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Іршавського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що згідно вимог ст. ст. 402, 403 КПК України вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а особі, яка подала апеляційну скаргу, що вона має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду право відмовитися від неї.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/278/16-к
Провадження №: 1-в/332/218/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,представника Заводського РВ КВІ м.Запоріжжя управління ДПтС України в Запорізькій області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від покарання та направлення для відбування призначеного покарання в порядку ст. 537 КПК України у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , засудженого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України -

УСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , засудженого за ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.70 КК України.
У судові засідання, які були призначені на 27.10.2016 року, 10.11.2016 року, та у сьогоднішнє судове засідання, засуджений не з`явився. Причину неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до засудженого примусового приводу.
Представник Заводського РВ КВІ клопотання прокурора підтримала.

Згідно до ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у випадку неявки обвинуваченого до суду.
Оскільки, засуджений, який має такі самі права та обов`язки як і обвинувачений, не з`явився у судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, а участь засудженого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Розгляд подання відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від покарання та направлення для відбування призначеного покарання - відкласти.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №8) на 10 годину 00 хвилин 13 грудня 2016 року.
Ухвалу для виконання направити до Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
14 листопада 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 186, частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 січня 2017 р. включно, якого утримувати в арештному домі Запорізького слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 10.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 14 листопада 2016 р.
Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/1298/16-к
1-кс/458/138/2016
УХВАЛА
28 листопада 2016 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши в м. Турці Львівської області заяву захисника підозрюваного, ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_3 , про відвід слідчому ОСОБА_5 ,
встановила:
Заявляє відвід слідчому СВ Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, ОСОБА_5 , посилаючись на порушення ним вимог КПК України та некоректну поведінку по відношенню до нього як захисника.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 свою заяву підтримав і надав пояснення, аналогічні викладеним у письмовій заяві.
В судове засідання прокурор та слідчий не прибули, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, а тому вважаю, що вони не прибули без поважних причин.
Вислухавши захисника, приходжу до висновку про необхідність заядоволення заяви про відвід слідчому, із таких підстав.
При цьому встановлені такі обставини.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_3 подавав клопотання слідчому СВ Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, ОСОБА_5 , про в тому числі надання йому на ознайомлення та зняття копій матеріалів кримінального провадження.
10.11.2016 року слідчий СВ Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, ОСОБА_5 , ухвалив постанову, якою у задовленні даного клопотання відмовив, посилаючись на те, що це може зашкодити досудовому розслідуванню.
Дана постанова слідчого суперечить вимогам ст. 221 КПК України, згідно із якими слідчий зобов`язаний за клопотання сторони захисту надати йому матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення із якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Під час ознайомлення із матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії.
Натомість слідчий СВ Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, ОСОБА_5 , взагалі відмовив захиснику підозрюваного у ознайомленні із будь-якими документами досудового розслідування.
Окрім цього, на вимогу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області, ОСОБА_1 , надати матеріали досудового розслідування на ознайомлення, слідчий СВ Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, ОСОБА_5 , не виконав цю вимогу.
Наведене вище свідчить про обгрунтовані підстави сумніватися в неупередженості слідчого, а тому є підстави для задоволення заяви про відвід.
Керуючись статтями 77,80,81,83 Кримінального процесуального кодексу України, -
ухвалила:
заявлений захисником підозрюваного, ОСОБА_4 , - адвокатом ОСОБА_3 , відвід слідчому СВ Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, ОСОБА_5 , задовольнити.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя -
Справа № 466/9106/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1237/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 07 листопада 2016 року,

встановив:
Адміністрація Личаківської ВК № 30 та спостережна комісія Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради звернулися до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_3 невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі. Початок строку покарання 18 березня 2015 року, кінець строку покарання 07 листопада 2018 року

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 07 листопада 2016 року, відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

На дану ухвалу суду засуджений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

29 листопада 2016 року за такими апеляційними скаргами Апеляційним судом Львівської області відкрито апеляційне провадження.

ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у Личаківській ВК №30 УДПСУ у Львівській області.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений, засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища, або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

ОСОБА_3 бажає взяти участь у судовому розгляді в апеляційному суді, про що вказав в апеляційній скарзі.

Враховуючи вище наведене, вважаю за необхідне перемістити під вартою засудженого ОСОБА_3 з Личаківської ВК № 30 УДПСУ у Львівській області в Львівську установу виконання покарань УДПСУ у Львівській області для подальшої його доставки в судове засідання Апеляційного суду Львівської області для розгляду справи за вказаними вище апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст.401 КПК України, 88 КВК України,

постановив:
Перемістити під вартою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із Личаківської виправної колонії №30 (м.Львів, вул.Шевченка, 156) у Львівську установу виконання покарань УДПСУ у Львівській області №19 (м.Львів, вул.Городоцька, 20), для подальшої його доставки в судове засідання Апеляційного суду Львівської області.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.
Про здійснення переміщення засудженого ОСОБА_3 у Львівську установу виконання покарань УДПСУ у Львівській області №19 повідомити Апеляційний суд Львівської області.

Копію постанови направити в управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області та начальнику Львівської установи виконання покарань УДПСУ у Львівській області (№ 19).
Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-631/11Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/789/13/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.190, ч.1 ст.366 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частина)

23 листопада 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі кримінальну справу за апеляцією прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Тернопільського міськрайонного суду від 20 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.190, ч.1 ст.366 КК України без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено в залі апеляційного суду Тернопільської області о 9 год. 00 хв. 28 листопада 2016 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 676/5726/16-к
Провадження № 1-кп/676/500/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:

25 листопада 2016 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 14 березня 2016 року до ЄРДР за № 0000181, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вважаю за необхідне призначити у вказаному провадженні підготовче судове засідання на підставі ч. 1 ст. 314 КПК України, згідно з якою після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и л а:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, на 13 год. 00 хв. 6 грудня 2016 року в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. Шевченка, 29, зал № 14).

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_3 та захисників.

Хмельницькому слідчому ізолятору та ІТТ № 6 ГУНП в Хмельницькій області направити вимогу на конвоювання обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 -Годлевська
Справа № 676/5355/16-к
Провадження № 1-кп/676/484/16
ч.1 ст.185 КК України
29 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України, -
У провадженні суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника.
В судове засідання потерпілі не з`явилися, про день та час призначення підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. Клопотань на адресу суду не надсилали.
Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_3 не заперечили проти надання правової допомоги обвинуваченому.
Суд заслухавши думку учасників, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню в силу вимог ч.1п.2ст.49 КПК України, п.1ч.2ст.13, п.7ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», оскільки кожен кого обвинувачують має право на безкоштовну правову допомогу.
Керуючись ст.49, 350 КПК України, ст.ст.13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
постановив:
Залучити захисника для захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя ОСОБА_1