11-сс/775/31/2017(м)
263/407/17

Головуючий в1-й інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження №0003125 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,,

за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а:

20 жовтня 2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003125 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

14 січня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного при наступних обставинах:

15.12.2016 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_8 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де за їх раніше роздробленим попереднім злочинним планом, вони вирішили скоїти крадіжку майна, яке знаходилося у квартирі АДРЕСА_3 зазначеного будинку.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаходячись біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , в якій мешкає ОСОБА_11 , реалізуючи свій єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та намагаючись його досягнення, шляхом підбору ключем, проникли до приміщення вказаної квартири, де з серванту, розташованого у гостинній кімнати квартири, таємно заволоділи грошовими коштами в сумі 5000 грн. та масажер обігрівач, які належать ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Після чого, з місця скоєння злочину зникли, а викраденими грошовими коштами та масажером обігрівачем скористалися на свій розсуд.

11 січня 2017 року старший слідчий СУ ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 січня 2017 року задоволено клопотання слідчого ОСОБА_12 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 та визначено розмір застави в сумі 72000 грн.

На зазначене судове рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в якій апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким змінити запобіжний захід на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою; вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою; зазначає, що слідчим не надано доказів щодо наявності підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, може скоїти нове кримінальне правопорушення. Підозрюваний ОСОБА_8 стверджує, що не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з`ясуванні обставин даної справи, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа швидше закінчилась.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення; ознайомившись з витребуваними матеріалами, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років із конфіскацією майна.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обираючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходив з тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки обвинуваченого, запобігання перешкод слідству по справі та запобігання продовження злочинної діяльності, а саме суд прийняв до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, офіційно не працює, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

Крім того, оскаржуваною ухвалою слідчій суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави в сумі 72000 гривень, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя врахував здоров`я, сімейний стан підозрюваного, його спосіб життя.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та наявність достатньо ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2

ОСОБА_13

ОСОБА_4