Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/567/16-к
Провадження № 1-кп/475/65/17
У Х В А Л А
про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою

14.06.2017смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербка Монастирського району Тернопільської області, українця, громадянина України, раніше судимого:
1) 14.09.1993 р. Одеським обласним судом за ч.4 ст.117 КК України (в ред.1960 р.) до 8 років позбавлення волі;
2) 19.03.2002 р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
3) 26.04.2002 р. тим же судом за ст.15, ч.3 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
4) 25.01.2008 р. тим же судом за ч.1 ст.122 КК України з застосуванням ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
5) 22.04.2008 р. тим же судом за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;
6) 20.02.2013 р. тим же судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 19.02.2016 р. за відбуттям строку покарання, до арешту проживаючого та по АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, ст.185 ч.2, ст.187 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
03 травня 2017 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області після скасування вироку надійшли на розгляд в іншому складі матеріали кримінального провадження №000304 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, ст.125 ч.1, ст.185 ч.2, ст.187 ч.1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України.

05 травня 2017 р. ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання на 22.05.2017 р., а 22.05.2017 р. призначений судовий розгляд кримінального провадження.

У судове засідання, призначене на 14 червня 2017 р. обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 не з`явилися.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 вважали неможливим судовий розгляд за відсутності потерпілих та обвинуваченого ОСОБА_8 .

Через їх неявку судовий розгляд підлягає відкладенню.

Разом з тим у судовому засіданні встановлено, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , продовжений ухвалою апеляційного суду Миколаївської області, закінчується 17 червня 2017 р.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, ст.185 ч.2, ст.187 ч.1 КК України.

На час судового розгляду ризики, заявлені при обранні йому запобіжного заходу (вчинення іншого правопорушення, незаконного впливу на потерпілих та свідків, переховування від суду) не зменшилися та не відпали, а тому прокурор ОСОБА_3 у клопотанні, а прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просили продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження тримання його під вартою, посилаючись на те, що він, незважаючи на неодноразове засудження, ніколи не впливав на свідків та потерпілих, не має наміру це робити і тепер. Наразі у нього загострилися хронічні захворювання, він потребує лікування. У зв`язку з цим просив змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання, надавши змогу заробити кошти для лікування. Зобов`язався з`являтися за першим викликом суду.

Захисник ОСОБА_6 також заперечувала проти продовження дії запобіжного заходу, посилаючись на відсутність підстав для його продовження та погіршення стану здоров`я її підзахисного.

Заслухавши прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , дослідивши клопотання, суд приходить до висновку про необхідність продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, ст.185 ч.2, ст.187 ч.1 КК України.
А саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно 27.06.2016 р. близько 16.30 год. неподалік хірургічного відділення, розташованого по вул.Пирогова, 6, в смт.Доманівка Миколаївської області, з кишені ОСОБА_9 мобільного телефону з сімкартою та фотоапарата (ст.186 ч.2 КК України);
27.06.2016 р. близько 22 год. у викраденні майна (крадіжці), вчиненій повторно, з будинку ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_2 (ст.185 ч.2 КК України);
27.06.2016 р. близько 23.20 год. по АДРЕСА_3 у нападі на ОСОБА_10 з метою заволодіння чужим майном (телефоном), поєднаному із насильством, небезпечним для її здоров`я.
Кримінальне провадження перебуває на розгляді Доманівського районного суду Миколаївської області.
На думку прокурора ризики, що були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали та не зменшилися: обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; переховуватися від суду.
Суд вважає наявними усі заявлені у клопотанні ризики.
Так, можливість вчинення іншого правопорушення вбачається з того, що обвинувачений неодноразово засуджений, у тому числі і до реального відбуття покарання у виді позбавлення волі. Після відбуття покарання продовжував вчиняти правопорушення, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення та можливість продовження злочинної діяльності.
Вчинення злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, з застосуванням насильства до потерпілої особи вказує на можливість незаконного впливу як на потерпілих, так і свідків.
Відсутність постійного зареєстрованого місця проживання та міцних соціальних зв`язків свідчить про можливість переховування обвинуваченого.
За скоєні злочини йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк понад чотири роки.
Заперечення обвинуваченого та його захисника щодо продовження тримання ОСОБА_5 під вартою через загострення його хронічних захворювань не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення» медичне обслуговування, а також лікувально-профілактична і протиепідемічна робота в СІЗО організовуються і проводяться відповідно до законодавства про охорону здоров`я. Для цього в СІЗО створюється медична частина, яка є її структурним підрозділом.
Положеннями наказу Міністерства юстиції України № 460/5 від 18.03.2013 року «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України», наказу Міністерства юстиції України та Міністерства охорони здоров`я України № 239/5/104 від 10.02.2012 року «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» визначено, що медична частина забезпечує надання первинної лікувально-профілактичної допомоги ув`язненим і засудженим. Вона включає консультацію лікаря, діагностику і лікування основних найпоширеніших захворювань, травм та отруєнь, профілактичні заходи, направлення хворого ув`язненого чи засудженого для надання спеціалізованої та високоспеціалізованої допомоги. У випадках, коли лікарі медичної частини СІЗО не можуть самостійно встановити діагноз, начальник медичної частини СІЗО подає запит до керівництва СІЗО щодо направлення хворого на лікування до обраного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку або залучення відповідного лікаря-фахівця закладу охорони здоров`я. Керівництво СІЗО забезпечує допуск відповідного лікаря-фахівця чи направлення хворого на лікування до обраного начальником медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.
Особа, узята під варту, має право на вільний вибір лікаря. У разі звернення особи, узятої під варту, до лікаря медичної частини СІЗО з проханням про допуск обраного лікаря-фахівця лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан її здоров`я та запит до керівництва СІЗО. Керівництво СІЗО забезпечує допуск обраного особою лікаря-фахівця.
У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного переліку.
Обвинуваченим та його захисником не надані документи з приводу того, що обвинувачений ОСОБА_5 не може отримувати належне лікування в умовах утримання в СІЗО, вільно обирати лікаря чи бути направленим на лікування до обраного закладу охорони здоров`я в передбаченому законом порядку, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.
Тримання під вартою, згідно ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Суд не вбачає можливості запобігання ризикам більш м`яким запобіжним заходом, а тому приходить до висновку про необхідність застосування виняткового заходу.

Зважаючи на положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд вважає за недоцільне визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО м.Кропивницький до 17:00 год. 11 серпня 2017 р.
Ухвала суду діє до 17:00 год. 11 серпня 2017 р.
Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на Доманівське ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальника СІЗО м.Кропивницький.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та для виконання направити начальнику Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та начальнику СІЗО м.Кропивницький.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.186 ч.2, ст.185 ч.2, ст.187 ч.1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.198 КК України, відкласти до 10 год. 00 хв. 18 липня 2017 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1