overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/3567/16-к
Провадження 1-кп/216/101/17

У Х В А Л А
про призначення розгляду справи у режимі відеоконференції
20.02.2017 року
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрально-Міськогого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінальної справи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про подальшу свою участь у справі у режимі відеоконференції, де він буде знаходитися поза межами приміщення суду (в Криворізькому УВП № 3), в зв`язку з тим, що йому важко приїжджати до суду.
Присутній в судовому засіданні прокурор не проти задоволення клопотання про подальшу участь обвинуваченого ОСОБА_4 , у справі у режимі відеоконференціїї, де ОСОБА_4 буде знаходитися поза межами приміщення суду (в Криворізькому УВП № 3).
Керуючись ст.ст. 110, 314, 336, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Проводити розгляд кримінальної справи № 216/3567/16-к по обвинуваченню: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, призначеної на 21. 03. 2017 року на 16.00 годин та на 22. 03. 2017 року на 13.00 год. у залі суду № 7, у режимі відеоконференції, в якому поза межами приміщення суду буде перебувати ОСОБА_4 , який знаходиться в Криворізькому УВП № 3 за адресою м. Кривий Ріг вул. Світла 2.
Направити копію зазначеної ухвали начальнику Криворізького УВП № 3 для організації технічного забезпечення судового засідання у режимі відео конференції.
Викликати учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/330/16-к
Провадження № 11-кп/779/131/2017
Категорія ст. 128 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 березня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000059 щодо ОСОБА_8 за його апеляційною скаргою на вирок Рогатинського районного суду від 12.07.2016 року,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Поновити обвинуваченому ОСОБА_8 пропущений апеляційний строк.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, вирок Рогатинського районного суду від 12.07.2016 року щодо нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до ВССУ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 23.03.2017 року о 9 год.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 405/1309/17

"23" березня 2017 р. м. Кропивницький
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
Повний текст ухвали буде оголошено 24.03.2017 року о 16-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/30/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001789 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, приватного підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 190 КК України, -

встановив:

ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що на протязі вересня-грудня 2008 року заволодів шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

У судове засіданні для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходку підозрюваний не з`являється.

Дослідивши надані докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

09.09.2016 року органом досудового розслідування до Дзержинського районного суду м. Харкова було подано клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання. Слідчим суддею клопотання було задоволено, 09.09.2016 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу, строк дії ухвали 6 місяців, тобто до 09 березня 2017 року.

Слідчий та прокурор не з`явилися на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участі прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків передбачених частиною шостою цієї статті.

На теперішній час слідчому судді не надано відомостей, які б дозволяли розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного.

Окрім того, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання не виконана та на теперішній час сплив строк дії вказаної ухвали.

Слідчий не позбавлений права подати повторне клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тривання під вартою та, у разі потреби, клопотання про надання дозволу на його затримання.

Керуючись ст.ст. 177-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 639/1230/17
1-м/639/2/17

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
23 березня 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові доручення 21 кримінального суду першої інстанції м. Анталья (Турецька Республіка) щодо отримання свідчень обвинуваченої ОСОБА_3 , який надійшов до суду на виконання вимог Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року, суд,
встановив:
В судове засідання ОСОБА_3 викликана належним чином, шляхом направлення судової повістки, яку вона, згідно із поштовим повідомленням отримала 02.03.2017р., не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
Ухвала суду від 10.03.2017 року про привід ОСОБА_3 в судове засідання, органом внутрішніх справ Новобаварським ВП ГУ НП в Харківській області не виконана, згідно рапорту УОП СПП Новобаварського ВП ОСОБА_4 від 20.03.2017 року, при виконанні ухвалу суду місцезнаходження ОСОБА_3 не встановлено.

Згідно матеріалів доручення, ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 564 КПК України суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим кодексом.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, про місце та час проведення судового засідання, призначеного на 20.03.2017 року була належно повідомлена, виконання доручення за відсутності обвинуваченої є не можливим, її явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним повторно застосувати до обвинуваченої привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.139-140, 564 КПК України, суд,

ухвалив :
До обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повторно застосувати привід в судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова на 09 год. 00 хв. 07 квітня 2017 року, зала №1.

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Новобаварського відділення Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/278/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" березня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004004 від 19.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 знаходилось вищевказане кримінальне провадження.

У зв`язку з закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_3 , відповідно до п.п. 2.3.50 п. 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 35, 318 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004004 від 19.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 627/160/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення судового розгляду
20.03.2017смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

у с т а н о в и в:
23 лютого 2017 року до Краснокутського районного суду Харківської області від Дергачівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

23 лютого 2017 року ухвалою судді по вказаному кримінальному провадженню призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявлено.

Обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявляв.

Потерпіла прохала суд призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Обвинувальний акт надійшов без угоди про визнання винуватості. Підстав для закриття провадження не вбачається. Клопотань щодо обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого від учасників судового провадження до суду не надходило.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводиться відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ на 20 березня 2017 року, о 09 год. 05 хв..

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
21.03.2017
Справа № 642/736/15
Провадження 1кп/642/52/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов з Харківської місцевої прокуратури №1, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ч. 4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст. 364 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222, ч.2 ст.222, ч. 4 ст.191, ч.3 ст.191, ч.2 ст. 364 КК України
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , жодного разу у судові засідання не з`являлися, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили .
Прокурор вважав за необхідне судовий розгляд відкласти, застосувати повторно привід до свідків, оскільки вважає неможливим судовий розгляд за їх відсутності.
Сторона захисту також просила суд застосувати привід до свідків.
Згідно зі ст. 327 КПК України якщо свідок, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Як зазначено у статті 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд, застосувати привід до свідків .
Керуючись ст. ст. 327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку неявкою свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Застосувати привід до свідків ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 на 25 квітня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.
Виконання ухвали в частині приводу доручити слідчому Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/1277/13-к Головуючий суддя І інстанції Скородєлова Вікторія Володимирівна
Провадження № 11-кп/790/215/13 Суддя доповідач Самсонова В.Г.
Категорія: Організація або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів
Номер провадження: 11 кп/790/215/13 Головуючий 1 інстанції Скородєлова В.В.
Категорія: ч. 1 ст.317 КК України Доповідач: Самсонова В.Г.
23 липня 2013 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області
Г оловуючого-судді - Самсонової В.Г. суддів - Ємеця О.П., Григорова П.О., при секретарі - Гресс Ю.К., за участі прокурора - Крестьянінової І.А.,
Вироком Куп'янського районного суду Харківської області від 12.04.2013 року ОСОБА_2 визнана винною та засуджена за ч. 1 ст. 317 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частково не відбуту частину покарання за вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 17.09.2012 року та остаточно призначено покарання ОСОБА_2 у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.07.2013 року вирок суду залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на утриманні у обвинуваченої ОСОБА_2 знаходяться донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно ст.. 378 КПК України за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, суд зобов'язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх або встановлення над ними опіки чи піклування.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає за необхідне доручити Куп'янській райдержадміністрації Харківської області вирішити питання про необхідність влаштування неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, або встановлення над ними опіки чи піклування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити Куп'янській райдержадміністрації Харківської області вирішити питання про необхідність влаштування неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, або встановлення над ними опіки чи піклування.

Про виконання даної ухвали повідомити апеляційний суд Харківської області.

Про винесення даної ухвали повідомити обвинувачену ОСОБА_2

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/841/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 640/756/16-к
Категорія: ч.3 ст.289 КК України
У Х В А Л А

(про відкриття апеляційного провадження)

09 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , на підставі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції представником потерпілої ОСОБА_3 подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст. 396 КПК України, тому згідно ст. 398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2016 року, ухвалений стосовно ОСОБА_4 , і виконати вимоги, передбачені ст. 401 КПК України, протягом десяти днів з дня постановлення ухвали.

Запропонувати учасникам судового розгляду у 5-ти денний строк з дня отримання ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/322/17
Провадження № 1-кп/723/599/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження №0000886 від 31.12.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

встановив:
В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки 23.03.2017 року закінчується термін його перебування під домашнім арештом.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього кодексу.
Ухвалою Сторожинецького районного суду від 23.01.2017 року до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_3 залишати місце проживання в період часу з 20-00 год. весора до 08-00 год. ранку та покладено відповідні обов`язки.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово судимий, не з`явився в судове засідання, призначене на 09.03.2017 року, без поважних причин, тому суд вважає, що підстави та ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на даний час не відпали, а тому приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання обвинуваченого під домашнім арештом.
Керуючись ст.331 КПК України, суд, -
ухвалив:
Продовжити строк тримання під домашнім арештом обвинуваченому ОСОБА_3 на два місяці, починаючи з 23 березня 2017 року
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 20:00 годин вечора до 08:00 годин ранку наступного дня.
Зобовязати обвинуваченого ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до суду, яким здійснюється розгляд кримінального провадження №0000886 щодо нього та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: