overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/162/17
23 лютого 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
Відповідно до обвинувального акту потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_6 до судового засідання на численні виклики суду не з`являється.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надала витяг з наказу командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 полковника ОСОБА_7 від 01 лютого 2017 року про відрядження солдата військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_6 на командно-штабні навчання терміном на 15 діб.
Відповідно до вимог ст. 57 КПК України потерпілий зобов`язаний:
1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття;
2) не перешкоджати встановленню обставин вчинення кримінального правопорушення;
3) не розголошувати без дозволу слідчого, прокурора, суду відомості, які стали йому відомі у зв`язку з участю у кримінальному провадженні і які становлять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу
Згідно вимог ст. 139 КПК України якщо потерпілий не з`явився без поважних причин до суду, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:
- від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
В зв`язку з чим, суд вважає за необхідне зобов`язати командира військової частини - польова пошта НОМЕР_1 полковника ОСОБА_7 забезпечити явку солдата ОСОБА_6 до судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 57, 139, 325, 370, 371 КПК України, суд, -
Командиру військової частини - польова пошта НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_7 забезпечити явку солдата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до судового засідання яке відбудеться 16 березня 2017 року о 14.30 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області.
Копію ухвали суду направити для організації виконання командиру військової частини - польова пошта НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_7 та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 467/1913/16-к
УХВАЛА
( резолютивна частина)

28.02.2017 року смт. Арбузинка

Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судового засідання в залі суду в смт. Арбузинка обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000133 від 28.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, із складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Проголошення повного тексту ухвали призначити на 03 березня 2017 року на 14 год. 30 хв.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000133 від 28.03.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 146 КК України повернути прокурору для усунення виявлених недоліків у розумний строк.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів з моменту її проголошення через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/217/17
Провадження № 1-кп/487/224/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000772 від 26.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000772 від 26.11.2016 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України.
У даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та який на даний час перебуває у Снігурівській ВК-5 Миколаївської області (дільниця СІЗО).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2017 року, розгляд даного кримінального провадження визначено колегією суддів в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.314, ст.320 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України на 13.00 год. 27 лютого 2017 року.
Про дату та час проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії
перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України;
перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
визначити дату та місце судового розгляду;
визначити у відкритому чи закритому судовому засіданні підлягає розгляду дане кримінальне провадження;
з`ясувати коло осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді даного кримінального провадження;
розглянути клопотання учасників кримінального провадження;
вчинити інші дії, необхідні для підготовки кримінального провадження до судового розгляду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 489/961/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/211/17
УХВАЛА
28 лютого 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2017 року до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України, у разі надходження обвинувального акту, суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 12.04.2017 р. о 10:00.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора;

- обвинувачених;

- потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 167/233/17
Провадження №1-кп/167/25/17
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого СВК ім.І.Франка ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_4 Сіліч
Справа №295/2216/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
27.02.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 та прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Андрушівка Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Обов`язки на ОСОБА_4 покладено на строк до 27 квітня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.02.2017 о 16-00.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №278/5642/14-к
УХВАЛА Витяг з журналу судового засідання
28 лютого 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у суду перебуває наведене кримінальне провадження.
Належним чином оповіщена про час і місце розгляду справи, потерпіла ОСОБА_6 жодного разу 15.11.2016, 25.11.2016, 13.01.2017, 30.01.2017, 28.02.2017 до суду не прибула, про поважність причин неявки не повідомила, що потягло за собою відкладення розгляду справи.
Прокурор вважала за необхідне накласти на ОСОБА_6 грошове стягнення за неявку до суду без поважних причин, мотивуючи це необхідністю участі потерпілої у судовому засідання, як того вимагає частина 2 статті 318 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК)
Відповідно до статті 139 КПК, якщо потерпіла, яка була у встановленому порядку викликана, не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, на неї накладається грошове стягнення.
Своєчасна явка на виклик до суду є обов`язком громадянина, а тому суд, ураховуючи неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , беручи до уваги розумні строки розгляду справи, задовольняє клопотання прокурора та накладає на потерпілу грошове стягнення - 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3200 грн.
Керуючись: статтями 139, 314, 323 КПК суд ,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 3200 грн.
Виконання стягнення покласти на Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області (м. Вишневе, вул. Л. Українки, 86).
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили у день її винесення.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, тобто до 28.05.2017 (частина 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 289/363/17
Номер провадження 1-кп/289/69/17
Рядок статистичного звіту: 37
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляд складу Радомишльського районного суду 27.02.2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст 296 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст 296 КК України, на 01.03.2017 року о 13:55 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 287/1/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія : ст.240 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
28 лютого 2017 р. м. Житомир

в с т а н о в и в :
Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 20 січня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.240 КК України і призначено покарання із застосуванням ст.69 КК України., у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень ,
Заступник прокурора області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 20 січня 2017 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 10 березня 2017 року подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________13.02.2017
н/п 1-в/490/69/2017
УХВАЛА
Іменем України
13 лютого 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання начальника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, призначеного вироком від 16.11.2015 Миколаївського районного суду Миколаївської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком від 16.11.2015 Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до трьох років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування цього покарання з випробуванням строком на один рік. На підставі ст. 76 КК України, на нього вказаним вироком було покладено обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

18 листопада 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання начальника Центрального РВ м. Миколаєва КВІ УДПтСУ у Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку випробування, в якому зазначається, що за період цього строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язок покладений на нього судом виконував.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу до висновку про те, що засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки протягом строку випробування, який закінчився 16 листопада 2016 року, він виконував покладені на нього судом обов`язки та оскільки відомості про вчинення ним протягом вказаного строку будь-якого нового злочину на момент розгляду клопотання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, призначеного вироком від 16.11.2015 Миколаївського районного суду Миколаївської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 367/61/17
Провадження по справі № 1-кп/367/180/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28 лютого 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу не зменшились.

Потерпілі не заперечували проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання його під вартою, просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_7 необхідно продовжити термін тримання під вартою до двох місяців, оскільки, він обвинувачується у вчиненні злочину, маючи не зняту і не погашену судимість. Отже, існує ризик того, що він зможе вчинити нове кримінальне правопорушення. Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Із зазначених підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів.

Відмовити у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну виду запобіжного заходу.

Ухвала в частині запобіжного заходу діє з 28.02.2017 р. по 28.04.2017 р. включно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/3697/16-к Головуючий у І інстанції Гончарук
Провадження № 11-сс/780/40/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 27.02.2017

УХВАЛА
Іменем України
27 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 із раніше обраного у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року клопотання слідчого залишено без задоволення, застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 електронні засоби контролю.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року та ухвалити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Апеляційна скарга була прийнята до провадження і призначена до розгляду на 24 січня 2017 року.

У зв`язку із неявкою ОСОБА_5 в судове засідання на визначений час та його відсутністю за місцем проживання, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2017 року клопотання прокурора задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

22 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшов інформаційний лист в.о. начальника Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, відповідно до якого, обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, 16.02.2017 року направлено на розгляд до Іванківського районного суду Київської області.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді про обрання, зміну або продовження запобіжних заходів на стадії судового провадження діючими нормами КПК України не передбачено. Порядок обрання, зміни або продовження запобіжного заходу на стадії судового провадження здійснюється судом за правилами, передбаченими розділом II КПК України.
У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 13 січня 2017 року про застосування електронних засобів контролю щодо ОСОБА_5 закрити.
СУДДІ
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3