Справа № 635/4228/17
Провадження №1-кс/635/942/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001600 від 30 липня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001600 від 30 липня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права відчудження, розпорядження та/або користування ним, а саме на: мобільний телефон S-TELL M 620 з картками мобільних операторів МТС та «Київстар», чохол до вказаного мобільного телефону, кофту чоловічу біжового кольору, клітчаті шорти темно-синього кольору, черевики чоловічі біжового кольору (одна пара), вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час особистого обшуку; три серветки білого кольору, фуражку білого кольору та шорти, фуражку білого кольору, рубашку зеленого кольору, сорочку коричневого кольору та шорти вилучені 30 липня 2017 року в ході проведення огляду місця події, а саме: літнього майданчику продуктового магазину №29, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Високий, вул.Московська/вул.Ощепкова, 1 "а"/22 "а».
Слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001600 від 30 липня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
В ході розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що 29 липня 2017 року приблизно о 22.00 годині ОСОБА_5 , перебуваючи на літньому майданчику продуктового магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де під час спільного вживання з ОСОБА_7 алкогольних напоїв, під час сварки, яка виникла на грунті особистих неприязнених стосунків, реалізу.чи раптово виниклий умисел, направлений на позбавлення ОСОБА_7 життя, схопив правою рукою ніж, який лежав на столі і умисно наніс ним один удар в область черевної порожнини потерпілого, спричинивши останньому проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням лівої долі печінки та малого сальника, внутрішньочеревну кровотечу, гемарогічний шок 3 ступеню. Однак ОСОБА_5 свій злочинний намір до кінця не довів через усвідомлення злочинності своїх дій та через те, що потерпілий, отримавши поранення, перебіг на інший бік вулиці.
Також в ході досудового розслідування було проведено огляд місця події, а саме: літнього майданчику продуктового магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено: три серветки білого кольору, фуражку білого кольору, рубашку зеленого кольору, сорочку коричневого кольору та шорти.
В ході досудового розслідування було затримано у порядку ст.208 КПК України, особу, яка підозрюється у вчиненні злочину, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час особистого обшуку у останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон S-TELL M 620 з картками мобільних операторів МТС та «Київстар», чохол до вказаного мобільного телефону, кофту чоловічу біжового кольору, клітчаті шорти темно-синього кольору, черевики чоловічі біжового кольору (одна пара).
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що наявні достатні підстави вважати, що зазначене у клопотанні майно, є предметами та знаряддями вчинення даного кримінального правопорушення та можуть зберегти на собі сліди злочину.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Захисник ОСОБА_6 просила постановити рішення на розсуд суду, у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , вивчивши надані документи та матеріали, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до вимог ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Суд, системно аналізуючи норми діючого кримінального процесуального законодавства при вирішенні питання про арешт майна, зважаючи на викладені доводи обґрунтування його необхідності, приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідність арешту мобільного телефону S-TELL M 620 з картками мобільних операторів МТС та «Київстар», чохла до вказаного мобільного телефону, кофти чоловічої біжового кольору, клітчатих шортів темно-синього кольору, черевиків чоловічих біжового кольору (одна пара), вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час особистого обшуку; три серветки білого кольору, фуражку білого кольору та шорти, фуражку білого кольору, рубашку зеленого кольору, сорочку коричневого кольору та шорти, вилучені 30 липня 2017 року в ході проведення огляду місця події, а саме: літнього майданчику продуктового магазину №29, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Високий, вул.Московська/вул.Ощепкова, 1 "а"/22 "а», які можуть бути предметами та знаряддями вчинення даного кримінального правопорушення та можуть зберегти на собі сліди злочину.
Крім того, ні слідчим у клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не доведено, що речі, виявлені та вилучені під час обшуку на літньому майданчику продуктового магазину №29, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, про що зазначає слідчий у своєму клопотанні та відповідають критеріям ст.98 КПК України. Не доведені також і підстави для арешту майна, передбачені ч.2 ст.170 КПК України.
За вказаних обставин суд повністю відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна.
Керуючись ст.ст.131, 170-173, 175 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001600 від 30 липня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України про накладення арешту на майно відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п`ятиденний строк з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1