№1-кс/760/3758/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 24 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 24 листопада 2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчим зазначено, що 29.05.2008р. до Печерського районного управління міліції в м. Києві надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що 15.12.2005р. у приміщенні ВАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 250 тис. доларів США.

06.06.2008 по вказаній заяві оперуповноважений Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, за відсутністю складу злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

17.06.2008 прокуратурою Печерського району м. Києва скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.06.2008, та направлено матеріал на додаткову перевірку та прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України.

19.06.2008 слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві було порушено кримінальну справу, щодо особи яка 15.12.2005 року, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою та обману заволоділа чужим майном, що належить ОСОБА_6 , а саме грошовими коштами у сумі 250 тис. доларів США.

Так, проведеним по справі розслідуванням встановлено, що за пропозицією громадянки ОСОБА_5 , яка представилась директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з метою отримання інвестиційних коштів, для будівництва житлових будинків на території України, уклав з АБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), кредитну угоду для отримання грошових коштів в сумі 250 тис. доларів США для забезпечення інвестиційних зобов`язань перед Канадським підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 », при цьому для забезпечення кредиту ОСОБА_6 надав в банківську заставу свою квартиру АДРЕСА_2 . Після чого при укладанні кредитного договору № 116/05-1 від 14.12.2005 (справа № 4-1444/100), в присутності керівництва АБК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 250 тис. доларів США були передані ОСОБА_5 , яка ніби то перерахувала їх від імені ОСОБА_6 , відповідно генеральної угоди 311005-10/01 за кордон на р/р « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Однак в подальшому виникають сумніви, що підпис виконано саме ОСОБА_6 ; на додатковій угоді № 2 до кредитного договору № 116/05-1 від 14 грудня 2005 року підпис від імені його дружини ОСОБА_4 виконано не дружиною.

Відповідно до довідки № 138/140 від 19.04.2011р., наданою керівництвом ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якій зазначено, що 08 квітня 2011 року ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримало постанову Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2010 року про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки кредитної справи № 116/05-1 від 14.12.2005 року, утвореної у зв`язку з укладанням між ОСОБА_6 та АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кредитного договору № 116/05-1 від 14.12.2005 (справа № 4-1444/10), однак у зв`язку з тим що між ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та адвокатом ОСОБА_7 укладений договір про надання юридичних послуг від 04.04.2011, згідно з Актом прийому передачі документів вказана справа передана адвокату, тому вони не можуть виконати ухвалу суду та надати оригінали справи.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він дійсно укладав договір про надання юридичних послуг з ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак у 2011 року за ініціативою АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказаний договір було розірвано, всі документи, що надавалися фінансовою установою їм було повернуто до ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі і документи щодо кредитного договору № 116/05-1 від 14.12.2005 (справа № 4-1444/10).

Слідчий наполягає на тому, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, а саме заява на видачу готівки №1 від 14.12.2005 року на суму 250 000 доларів США (еквівалент 1 252 500,00 грн.), може знаходитись у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , який розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , буде мати доказове значення у кримінальному провадженні та необхідна для проведення почеркознавчої експертизи, а тому потребує вилученню її оригінал.

Крім цього встановлено, що оригінал заяви на видачу готівки №1 від 14.12.2005 року на суму 250 000 доларів США (еквівалент 1 252 500,00 грн.) згідно з актом до договору про відступлення права вимоги від 26.11.2015 року, вилученого під час тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_9 від 12.02.2016 року, може бути переданий до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , яке зареєстровано за адресою АДРЕСА_4 .

В зв`язку з вищенаведеним слідчий просив про задоволення клопотання.

Слідчий також просив розглянути клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, до яких просить надати доступ слідчий.

Надаючи пояснення з приводу заявленого клопотання, слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, доводи слідчого, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Статтею 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000р. №2121 зі змінами та доповненнями передбачено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта (в тому числі відомості про стан рахунків клієнтів), яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнтів є банківською таємницею.
Згідно з п.2 статті 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 07.12.2000р. №2121 зі змінами та доповненнями, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, може розкриватися банками за рішенням суду.
Банківською таємницею є зокрема: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації.

Відповідно до «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98, проведення судових експертиз та досліджень рукописних записів та підписів відбувається лише шляхом дослідження оригіналів документів.
Суд вважає обґрунтованим посилання слідчого на те, що тимчасовий доступ до оригіналів документів згідно з запропонованим переліком, має на меті проведення повноцінного досудового розслідування за фактами, викладеними у відомостях, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та кваліфікованими за ч. 4 ст. 190 КК України, і така міра втручання держави у господарську діяльність товариства є виправданою, доцільною та відповідає засадам кримінального процесуального законодавства.

Беручи до уваги вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даним матеріалам, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять банківську таємницю, у формі тимчасового вилучення їх оригіналів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме: до оригіналу заяви на видачу готівки №1 від 14.12.2005 року на суму 250 000 доларів США (еквівалент 1 252 500,00 грн.).

Надати дозвіл слідчому Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять банківську таємницю та перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме: до оригіналу заяви на видачу готівки №1 від 14.12.2005 року на суму 250 000 доларів США (еквівалент 1 252 500,00 грн.).

При відсутності вище перелічених документів, зазначити письмово про причину ненадання документів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: