overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
04 травня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України ОСОБА_3 призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, приєднано до покарання призначеного цим вироком не відбуте ним покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року, остаточно призначено покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Не погодившись з вироком суду, прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
З урахуванням наведеного та за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2017 рокувідносно ОСОБА_3 .
Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційну скаргу до початку апеляційного розгляду справи, дата котрого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1384/15-к
Провадження № 1-в/496/89/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка справу за поданням старшого інспектора Біляївського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: ст.. Усатове, база металобрухту, Біляївського району Одеської області,

про звільнення від відбування покарання, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджений 23.04.2015 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 263 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням на строк 2 роки.
24.04.2017 року до суду надійшло подання старшого інспектора Біляївського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 , в якому вона просить звільнити від відбування покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
До судового засідання представник Біляївського МРВ пробації не з`явилась, але надала до суду заяву в якій просила справу слухати у її відсутність (а.с.113).
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду подання.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення подання Біляївського МРВ пробації.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про обґрунтованість подання.
Встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за місцем проживання та з боку дільничного інспектора поліції характеризувався добре, протягом цього строку до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки і належною поведінкою довів своє виправлення.
Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, 78 ч.1 КК України, суд -
У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Біляївського МРВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_4 відносно ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Біляївського районного суду Одеської області від 23 квітня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 464/3625/17
пр.№ 1-кп/464/253/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 травня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000368 від 05 лютого 2017 року за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
26 травня 2017 року до Сихівського районного суду м.Львова із Львівської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000368 від 05 лютого 2017 року за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України на 01 червня 2017 року на 12:30 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду: 79018, м.Львів, вул.Чоловського, 2, (пов.5, каб.501).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/5401/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяви адвоката ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 ,

В ході судового розгляду кримінального провадження № 686/5401/15-к по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 189 КК України його захисником ОСОБА_5 та самим обвинуваченим заявлено головуючій судді ОСОБА_6 відвід з підстав наявності у них сумнівів у неупередженості судді.
Оголосивши заяви про відвід, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заяви задоволенню не підлягають.
Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме :
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В судовому засіданні не встановлено передбачених ст. 75 КПК України обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_6 в розгляді кримінального провадження, таких обставин не зазначили і заявники. Розгляд суддею під час досудового розслідування відводів слідчим суддям, а також вирішення у підготовчому судовому засіданні питань щодо заходів забезпечення кримінального провадження, а також прийняття інших рішень, передбачених ст. 314 КПК України, не є повторною участю судді в кримінальному провадженні. Обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , також не встановлено, тому заяви про відвід слід відхилити.
Керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, суд
У задоволенні заяв захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У Х В А Л А Справа № 200/8660/17
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5133/17
29 травня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю представника КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 ,
25 травня 2017 року слідча СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Особу затриманої жінки встановлено як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешкає: АДРЕСА_2 , у якої 05.05.2017 року було вилучено 5 банок кави «Якобз монарх» розчинної сублімованої 95 г. в банці, вартістю однієї банки 101 грн. 29 коп. та 6 упаковок цукерок «Ферреро Роше» 200 г., в упаковці, вартістю однієї упаковки 177 грн. 99 коп., загальною вартістю 1574 грн. 39 коп.
Згідно відповіді з КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 знаходиться під наглядом у лікаря-нарколога з 05.12.2016 року з діагнозом: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опоїдів. Синдром залежності.
Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, прохала задовольнити, пояснення надала аналогічні тексту клопотання. Через те, що, зі слів представника КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_2 , експертизу можна буде провести по копіям історії хвороби, не заперечувала проти надання їй тимчасового доступу до її копій.
Представник КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Пояснив, що для проведення судової психіатричної експертизи експерту буде достатньо і копії медичної картки пацієнта.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчу та представника, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню із наведених у ньому підстав, оскільки іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчої немає. З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, що потрібні слідству, які знаходяться у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » « ІНФОРМАЦІЯ_6 », з можливістю вилучення копій.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Надати слідчій СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_3 , а саме до: копії історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Строк дії ухвали до 26 червня 2017 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 204/2600/17
№ 1-в/204/655/17
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05.12.2013 року, відносно ОСОБА_6 , яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 21.04.2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05.12.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1130/17
Провадження № 1-кп/191/216/17
У Х В А Л А
іменем України
29 травня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника, в зв`язку з відсутністю коштів самостійно забезпечити належний судовий захист.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 49 КПК України, тому ОСОБА_3 необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства Юстиції України від 02.07.2012 №968/5, уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ч. 2 ст. 48, ст. 49 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 15 годину 30 хвилин 19 червня 2017 року до приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1, кабінет 7, тел. 05663 4-39-93, для участі в кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_5 Матіяш
Справа № 397/700/17
н/п : 1-кс/397/137/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2017 року. Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000092,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000092.
Скаржник ОСОБА_3 заявила заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
У судовому засіданні ОСОБА_3 вказану заяву підтримала та пояснила, що 25.05.2017 року слідчий суддя ОСОБА_4 розглянула її скаргу на бездіяльність слідчого і за наслідками її розгляду відмовила у її задоволенні, а тому вона сумнівається в її об`єктивності, оскільки бездіяльність слідчого дійсно існує і постановлена ухвала слідчого судді є незаконною.
Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася та не побажала надати пояснення щодо заявленого відводу.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Поняття «інші обставини які викликають сумніви у його неупередженості» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Під час розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , не встановлено факту порушення даною суддею Конституційних прав ОСОБА_3 та її процесуальних прав.
Ухвалене слідчим суддею процесуальне рішення, яке не підлягає оскарженню згідно чинного КПК України, не слугує підставою для відводу цього слідчого судді, оскільки воно постановлялося відповідно до норм законодавства.
Крім того, слідчий суддя роз`яснює ОСОБА_3 про те, що відмова у задоволенні її попередньої скарги слідчим суддею ОСОБА_4 , не є підставою для відмови у її послідуючих скарг.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає не доведеним у судовому засіданні обґрунтований сумнів ОСОБА_3 у безсторонності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000092.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:/ підпис/
Копія вірна.
Судя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 715/609/17
Провадження № 1-кп/723/1535/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
29 травня 2017 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000559 від 02.10.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України на строк до 60 днів - до 27 липня 2017 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну застосованого відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді триманням під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде проголошено о 15-15 год. 30 травня 2017 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_15

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/3007/17
УХВАЛА
29 травня 2017 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

провівши в залі суду у м. Дніпро, підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000173 від 28.01.2017 року відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03 травня 2017 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 05 травня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, про що не заперечували законний представник неповнолітньої ОСОБА_4 , представник потерпілої ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 і обвинувачена ОСОБА_7 .

Також у підготовчому судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_5 просив суд долучити до матеріалів кримінального провадження позовну заяву про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні провадженні відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 09 червня 2017 року.
Долучити до матеріалів кримінального провадження позовну заяву про стягнення з обвинуваченої ОСОБА_7 матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, копії якої надати сторонам кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1