Справа № 128/946/17
ВИРОК
Іменем України
25 травня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000249 від 06.03.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

Раніше судимого:

- 01.02.2009 року Літинським районним судом Вінницької області за ч.1, 309 КК України, справа закрита на підставі ст. 7 КПК України;

- 12.04.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1, ст.122, ч.1 ст. 296 КК України, до позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст.75 КК України, від відбуття покарання звільнений на іспитовий строк 3 роки;

- 23.06.2011 року Апеляційним судом Вінницької області за ч.1, ст.122, ч.4 ст. 296 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 07.12.2016 року близько 15:00 год., перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , маючи довірливі відносини із ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою власного збагачення, шляхом зловживання довірою, під приводом покористуватись, попросив у останньої телефон марки «Samsung» GT-C6712» IMEI: НОМЕР_1 , який зобов`язався повернути через один день. Так, ОСОБА_5 добровільно передала ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung» GT-C6712» IMEI: НОМЕР_1 будучи впевнена в тому, що останній поверне його у продовж вказаного часу. Отримавши вказане майно ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 довірилась та передала йому свій телефон марки «Samsung» GT-C6712» IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №269 від 14.03.2017 року становить 982,80 грн.(дев`ятсот вісімдесят дві грн. 80 коп.), переслідуючи корисливий мотив розпорядившись ним на власний розсуд, а саме реалізував вказаний телефон до ломбарду ПТ «НАЙКРАШИЙ ЛОМБАРД» Богдан Ю.М. і компанія». Внаслідок чого ОСОБА_5 було заподіяно матеріальної шкоди на суму, яка становить 982,80 грн.(дев`ятсот вісімдесят дві грн. 80 коп.).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.190 КК України визнав повністю, щиро розкаявся. Суду показав, що 07.12.2016 року він прийшов у гості до будинку АДРЕСА_2 до своєї знайомої ОСОБА_5 . В будинку сиділи пили каву. Під час цього він побачив новий мобільний телефон. Оскільки він до цього за кілька днів втратив свій мобільний, він користуючись довірою потерпілої до нього попросив даний мобільний телефон покористуватися, а потім, не повернувши його потерпілій здав мобільний телефон в ПТ «Найкращий Ломбард». В подальшому на запитання потерпілої, щодо її мобільного телефону, він відповідав їй, що віддасть його пізніше, хоча мобільний телефон вже перебував в ломбарді. На теперішній час збиток погасив повністю, оскільки не міг викупити телефон з ломбарду.

За згодою обвинуваченого, згідно ст. 349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, сімейний та матеріальний стан обвинуваченого те, що він не має негативної характеристики за місцем проживання, та ту обставину, що обвинувачений в добровільному порядку відшкодував матеріальну шкоду потерпілій. ОСОБА_5 подала суду заяву, за якою не наполягає на суворій мірі покарання обвинуваченому.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння в розкритті злочину.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно статті 6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно обрати покарання у виді громадських робіт, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності і захистом інтересів потерпілого.

Призначаючи ОСОБА_4 зазначене вище покарання суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, для запобігання вчиненню ним нових злочинів, таким, що відповідає його особі, справедливим, а також є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання, та відповідає принципу верховенства права.
Зазначене вище узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якими встановлено, що кожен (…) при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом… Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
З обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ч.2 ст.124 КПК України на користь держави підлягають до стягнення витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертизи, що становлять загальну суму 440,20 грн., згідно наданої довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Міра запобіжного заходу не обиралася.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу міра запобіжного заходу не обирається.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню на суму 440,20 грн.

Речові докази, а саме: паперову коробку від мобільного телефону марки «Samsung» GT-C6712» повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1