overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7225/17 1-кс/335/4889/2017
(вступна та резолютивна частини)
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, обіймаючого посаду старшого інспектора відділу нагляду за станом доріг управління превентивної діяльності ГУНП в Запорізькій області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України,
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчий слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 14 червня 2017 р. до 12 серпня 2017 р. включно.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та місця роботи;
- прибувати до слідчого, прокурора, в суд за першою вимогою.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.
Роз`яснити ОСОБА_4 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 16 червня 2017 р.
Повний текст ухвали буде оголошений 20 червня 2017 р. о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 162/359/16-к Провадження №11-кп/773/357/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 152 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
19 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 23.04.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 09 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 23.04.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 152 КК України.

У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3,4 ст.401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10.00 годину 03 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Провадження 1-кс/127/5195/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.06.2017, до суду надійшла скарга заявника ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 30.05.2017, слідчого прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000369, внесеного до ЄРДР 07.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення та з інших питань прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 19.06.2017, о 10:50 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань № 9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0000369, внесеного до ЄРДР 07.12.2016.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003684 від 31.08.2016 року стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,
встановив:
У судове засідання, призначене на 16.06.2017 року, обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу до обвинуваченої.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачена у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід, оскільки її явка у судове засідання є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 323, 139, 140 КПК України, суд -

ухвалив:

Здійснити привід до залу судових засідань № 4-Б-4 Богунського районного суду м. Житомира у судове засідання, призначене на 03.08.2017 року о 10 год. 00 хв. обвинуваченої

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський районний суд Житомирської області
Житомирський районний суд Житомирської області
УХВАЛА
Іменем України
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
пред ка КВІ ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання КВІ Житомирського району стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Станишівка, Житомирського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 29.04.2013 Житомирським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
про звільнення від відбування покарання, в зв`язку із закінченням іспитового строку , -
встановив:
Вироком цього суду від 29.04.2013 ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням та з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
06.05.2014 до суду надійшло подання, в якому порушується питання про звільнення засудженого від відбуття покарання, оскільки він протягом іспитового строку не притягувався до кримінальної або адміністративної відповідальності, обов`язки покладені на нього судом виконав, характеризується позитивно.
У письмовому клопотанні представник КВІ подання підтримав.
ОСОБА_5 звернувся з аналогічною заявою, з поданням погодився.
Дослідивши матеріали цієї та особової справи № 39/2013 щодо засудженого, беручи до уваги міркування прокурора, яка просила задовольнити подання, суд дійшов висновку, що воно є ґрунтовним, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 виконав умови відбування покарання з випробуванням, нового злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився.
Керуючись ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, -
Подання задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 29.04.2013 за ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Провадження у справі закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 278/1409/17
У Х В А Л А
19 червня 2017 року м. Житомир
В С Т А Н О В И Л А :
16 червня 2017 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на 10 годину 29 червня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
293/344/17

1-кп/289/107/17

19.06.2017. м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області.в складі головуючого:

судді- ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання захисника про повернення речових доказів,

ВСТАНОВИВ:
До початку судового засідання захисник звернувся до суду з клопотанням в якому просить повернути ОСОБА_6 автомобіль «Форд».

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор проти задоволення даного клопотання, вважає його необґрунтованим і безпідставним, просить відмовити в його задоволенні.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання на даний час не може бути задоволене з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, Ухвалою слідчого-судді був накладений арешт на автомобіль «Форд».

Як видно з доручення від 03.07.2014 року, власником вилученого автомобіля є ОСОБА_6 , однак свої пояснення суду відносно належності автомобіля він не надавав, тому на даний час суд не може вирішити питання про повернення автомобіля, а тому суд відмовляє адвокату ОСОБА_5 в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.350 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заявленого клопотання адвоката ОСОБА_5 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї також не може бути внесено подання прокурором.

.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/1089/17
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
19 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Питання про визначення підсудності порушено з наступних підстав.
Наказом голови Чуднівського районного суду Житомирської області № 4-в від 10.05.2017 року судді ОСОБА_4 з 06.06.2017 року по 23.06.2017 року надано частину щорічної основної відпустки тривалістю 18 календарних днів.
З 23.08.2017 року у судді ОСОБА_4 закінчуються повноваження, тому починаючи з 23.05.2017 року щодо нього судові справи вже не розподіляються та фактично в суді залишився єдиний суддя, який має повноваження на здійснення правосуддя суддя ОСОБА_6 .
Однак, починаючи з 30.05.2017 року у судді ОСОБА_6 розпочався період тривалої непрацездатності.
Третя посада судді у Чуднівському районному суді Житомирської області є вакантною, тому неможливо утворити склад суду для розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, викладенні в
поданні голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.34 ч.1 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що у Чуднівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, то вказане провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду.
Керуючись ст.ст.34, 107 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання голови Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 347/1089/17
Провадження № 1-кп/347/108/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16.06.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 06.06.2017 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта загальна середня, не працюючого, не одруженого, не судимого, депутатом не являється, на утриманні нікого не має, -

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
15.06.2017 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 06.06.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.
Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000203 від 06.06.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 10.00 год. 26.06.2017 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 360/2231/16-к
УХВАЛА

01 серпня 2016 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 26 березня 2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_3 , неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, в ніч на 25 березня 2016 року, точного часу слідством не встановлено, в смт.Бородянка Київської області обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження паркану, проникли на територію домоволодіння по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали дві сільськогосподарські металеві борони вартістю 300 гривень кожна, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 600 гривень.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися повторно, про причини свого неприбуття суду не повідомили, місце їх знаходження на даний час суду невідоме.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухиляється від явки до суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухиляються від суду, місце знаходження їх на даний час невідоме, то необхідно оголосити розшук і судове провадження на час їх розшуку зупинити.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

На час розшуку обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 судове провадження зупинити.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та слідчому СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 .

Головуючий-суддяОСОБА_8
Єдиний унікальний номер 241/558/17
Номер провадження 11-кп/775/308/2017(м)

У Х В А Л А
про призначення до апеляційного розгляду
19 червня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 25 травня 2017 року,-
В С Т А Н О В И В:
На вищезазначену ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу.
В порядку ст.401 КПК України при підготовці до апеляційного розгляду справи суддею:
- надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки і встановлений строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;
- запропоновано учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються;
- вирішені інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу;
- вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.
Відповідно до вимог ст.401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для розгляду її апеляційним судом.
Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 25 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 закінчити та призначити його до розгляду в апеляційному суді Донецької області в місті Маріуполі на 17 липня 2017 року о 10 год. 00 хв..
Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Суддя апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 362/1292/17
Провадження № 1-в/362/147/17
У Х В А Л А
Іменем України
13.04.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні у м. Василькові заяву головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
в с т а н о в и в:
Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 серпня 2008 року до ОСОБА_5 у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовані примусові заходи медичного у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2015 року примусові заходи медичного характеру ОСОБА_5 змінені на примусові заходи медичного характеру із посиленим наглядом.
На примусове лікування до КМПНЛ № 3 у відділення з посиленим наглядом ОСОБА_5 поступив 19.03.2015 року.
В заяві ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом хворому ОСОБА_5 .
В судовому засіданні представник лікарні підтримав заяву.
Відповідно до заяви хворого ОСОБА_5 від 12.04.2017 року, останній відмовляється бути присутнім в судовому засіданні.
У відповідності зі ст. 514 КПК України продовження застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється на підставі ухвали суду, в межах територіальної юрисдикції якого застосовується цей захід чи відбувається лікування.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та захисника, які не заперечують проти задоволення заяви, прийшов до такого висновку.
Як вбачається із висновку комісії лікарів-психіатрів № 23 від 15.03.2017 року хворий ОСОБА_5 страждає на шизофренію параноїдної форми, безперервний тип перебігу, стійкий параноїдний синдром, виражений апатико-дисоціативний тип дефекту, а тому враховуючи, що хворий має нестабільний психічний стан, у нього збережена актуальна параноїдна симптоматика, відсутня критика до скоєного та свого стану,що свідчить про збереження ознак суспільної небезпечності, є необхідність продовжити примусові заходи медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.
На підставі наведеного, ст. 95 КК України, керуючись ст. ст. 514, 516, 395 КПК України, с у д,-
у х в а л и в :
Заяву задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , 20.12.1974 року примусові заходи медичного характеру у психіатричному закладі з посиленим наглядом.
Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6