Справа № 215/5428/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, одруженого, судимого:

- 20.01.1999 р. Центральним районним судом м. Симферополя АР Крим за ст. 140 ч. 3, ст. 17 ч. 2, ст. 86 ч. 2, ст. 44, ст. 42 КК України (в редакції від 28.12.1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 24.01.2002 р. по відбуттю строку покарання;

- 14.08.2003 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі строком на 5 років. 08.10.2007 р. звільнений умовно-достроково на 5 місяців 20 днів;

- 20.07.2010 р. Гагаринським районним судом м. Севастополя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 20.07.2010 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 10.05.2011 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки;

- 02.11.2011 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 27.06.2014 р. звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяця 26 днів;

- 19.12.2014 р. прокуратурою Тернівського району м. Кривого Рогу в рамках кримінального провадження №0002764 від 15.11.14 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу направлений обвинувальний акт за ст. 185 ч. 2 КК України. Відомості про рішення відсутні;

- 06.06.2016 р. Військовою прокуратурою Запорізького гарнізону в рамках кримінального провадження №0000067 від 28.03.2016 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ч. 4 ст. 407 КК України;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003026 від 11.12.2016 р. відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 2 КК України, з ознаками закінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Так, 11 грудня 2016 року, близько 10-30, ОСОБА_5 , знаходячись в торгівельному залі магазину «Варус», який знаходиться по вул. Чарівна, 1б в Тернівському районі м. Кривого Рогу, зустрів свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час розмовляв по телефону та під своєю лівою рукою тримав пляшку віскі марки «Блек лейбл» 12-річної витримки об`ємом 0,5 л.. В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 підійшов ззаду до свого знайомого ОСОБА_6 , та поки останній розмовляв по телефону, взяв з-під його руки пляшку віскі марки «Блек лейбл» об`ємом 0,5 л., вартість якого становить 534,98 грн., після чого заховав пляшку віскі під свою куртку, та пройшов через турнікет, тим самим покинув територію торгівельної зали, та з метою залишення місця вчинення злочину, щоб обернути вказану пляшку віскі на свою користь та розпорядитись нею на власний розсуд, направився до виходу з будівлі магазину.

Однак, ОСОБА_5 свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна не довів до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки, після проходження через вхідний турнікет до торгівельної зали супермаркету, направляючись в бік виходу з будівлі магазину, він був помічений охоронцем магазину, який прямував йому на зустріч, після чого був зупинений працівниками охорони за територією магазину «Варус» та при ньому було виявлено пляшку віскі марки «Блек лейбл» об`ємом 0,5л..

Прокурор у засіданні довів, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю та не заперечував щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Причетність ОСОБА_5 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, крім визнання вини ним самим, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У зв`язку з цим йому повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , не працюючого, судимого, який повторно вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він: може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою відшукування коштів для існування, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, що відповідно до ст. ст. 177, 181 КПК України, є підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що тільки такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 184, 193, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто по 27 лютого 2017 р., включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21-00 години до 06-00 години наступного дня.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на відділення ДІМ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем проживання останнього.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: