АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/1311/17 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1266/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21.03.2017 року,-
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21.03.2017 року відмовлено в задоволенні подання начальника державної установи «Темнівська виправна колонія № 100» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 .
В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд , посилаючись на характеристики засудженого протягом всього строку відбування покарання прийшов до висновку про відсутність об`єктивних даних про те, що засуджений своєю активною діяльністю, системою вчинків та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення за весь період відбування покарання, а не лише останні півроку до подання в суд відповідних матеріалів .
Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, засуджений ОСОБА_7 подав на нього апеляційну скаргу, в якій він просить переглянути ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21.03.2017 року та прийняти справедливе рішення.
В обґрунтування вимог вказує на те, що судом не враховано те, що він є інвалідом третьої групи, а також те, що по прибуттю до Темнівської ВК №100 він був працевлаштований, має 4 заохочення та одне стягнення, яке вже знято адміністрацією колонії, приймає активну участь в житті відділення, в його ремонті та прибиранні від скла та сміття за, що тримав заохочення адміністрації.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В теперішній час ОСОБА_7 відбуває покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2015 року, за яким призначено покарання за ч.2 ст. 190 КК України 2 роки позбавлення волі. На підставі ч.4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів приєднано невідбуте покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2015 року і остаточно визначено до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі.
ОСОБА_7 відбуває покарання з 19 травня 2015 року , та, відповідно до характеристик, ще у березні та липні 2016 року характеризувався негативно і лише протягом останніх півроку до подання про умовно дострокове звільнення змінив свою поведінку , про що йдеться в характеристиці від лютого 2017 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 має 7 непогашених судимостей за скоєння тяжких та середньої тяжкості корисливих злочинів.
Раніше ОСОБА_7 звільнявся умовно-достроково але знов скоював злочини в період невідбутого строку покарання.
Також судом до ОСОБА_7 застосовувалось звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на протязі якого ОСОБА_7 знов скоював злочини.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає , що ОСОБА_7 є особою, яка має стійку тенденцію на систематичне скоєння злочинів проти власності.
Таким чином , висновки суду на час розгляду подання , що сумлінна поведінка засудженого лише протягом останніх пів року відбуття покарання не є тією обставиною , якої достатньо для висновку про те, що засуджений довів своє виправлення і заслуговує на умовно-дострокове звільнення від покарання, є обґрунтованими.
Щодо посилання засудженого ОСОБА_7 на стан здоров`я ,то колегія суддів вважає, що вказані обставини виходять за межі подання про умовно-дострокове звільнення обвинуваченого, оскільки стан здоров`я засудженого не свідчить , щодо сумлінної поведінки, ставлення засудженого до праці та його виправлення .
За наявності відповідних обставин, стан здоров`я засудженого може бути підставою для звільнення в порядку ст. 84 КК України.
Керуючись ст.ст. 405,407 КПК України, судова колегія,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 березня 2017 року про відмову в задоволенні подання Темнівської виправної колонії № 100 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді -