Справа №: 705/7685/16-к
1-кс/705/1487/16
У Х В А Л А
про відмову в застосуванні запобіжного заходу

30 грудня 2016 року м. Умань Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002136 від 24.12.2016, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умані Черкаської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого, неодруженого, має малолітню дочку ОСОБА_6 , 2014 року народження, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.12.2016 слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , який перебуває на свободі.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, просила застосувати тримання під вартою щодо підозрюваного на строк 60 днів з підстав, наведених у клопотанні, які підтверджені доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, вважаючи, що запобігти наявним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не є можливим.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив, що явка з повинною та показання як підозрюваного про визнання того, що від району школи № 14 побіг за ОСОБА_8 та вдарив останнього біля залізничного вокзалу, від чого той впав і вдарився головою, є результатом психологічного тиску на нього з боку поліцейських, і ці показання не відповідають дійсності. Повідомив, що все життя прожив за однією адресою в м. Умані, проживає з матір`ю, сестрою та її сином, відносини з ними хороші. До слідчого його кілька разів привозили поліцейські, які забирали його здому; повістку слідча вручила один раз 28.12.2016 на той же день на вечір. Він від слідства не переховувався і не збирається цього робити, так само як і незаконно впливати на свідків, потерпілого.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти застосування тримання під вартою щодо його підзахисного, пославшись на те, що слідчий і прокурор не довели в суді наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Не надано доказів правильності кваліфікації дій його підзахисного за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки відсутнє підтвердження того, що саме дії ОСОБА_4 є причиною тілесних ушкоджень, з якими потерпілий перебуває на лікуванні. Слідчий не дав оцінки неправомірній поведінці самого потерпілого, яка спричинила конфлікт між ним та підозрюваним. Ураховуючи обставини події, недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та позицію його підзахисного, вважав можливим відмовити у застосуванні запобіжного заходу та зобов`язати підозрюваного з`являтися до суду або іншого органу, визначеного слідчим суддею.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.

Слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке 24.12.2016 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002136, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Згідно з клопотанням злочин був вчинений за таких обставин: ОСОБА_4 20.12.2016 року, в невстановлений досудовим розслідуванням час, громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із кіосками, що неподалік від входу в ЗОШ № 14, що по вул. Незалежності, м.Умань, діючи умисно, цілеспрямовано, в ході виниклого конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які переросли в бійку з гр. ОСОБА_8 , 1998 року народження, з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому, наніс невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів кулаками в область обличчя, внаслідок чого ОСОБА_8 впав на землю. Після того, як ОСОБА_8 прийшов до тями та почав тікати в напрямку залізничного вокзалу, по вул. Незалежності, м.Умань, гр. ОСОБА_4 наздогнав його, і перебуваючи поряд із цілодобовою аптекою, наніс ОСОБА_8 близько двох ударів ступнею ноги в область грудей, внаслідок чого гр. ОСОБА_8 знову впав на землю. Після цього ОСОБА_8 тікав в напрямку залізничного вокзалу, і ОСОБА_4 , наздоганяючи його, наніс йому невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів долонями рук по обличчю, і вже перебуваючи на зупинці залізничного вокзалу наніс йому один удар кулаком лівої руки в праву частину лоба, внаслідок чого ОСОБА_8 впав на землю та, згідно з довідкою № 617 від 24.12.2016, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, перелом основи черепа, забій головного мозку та субарахноїдальний крововилив, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 28.12.2016 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному і захиснику 29.12.2016, тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання в суді.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином і який карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. І у разі доведення наявності всіх вказаних обставин слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, вказаний в клопотанні.

Підставами для обґрунтованої підозри, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, що полягає у завданні потерпілому ОСОБА_8 ударів руками в область голови, коли вони перебували поряд з кіосками що неподалік входу до ЗОШ № 14, що по вул. Незалежності м. Умані, є відомості, що містяться в протоколах допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_4 . Разом з тим достатніх доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 інші удари в інших місцях, що призвели до утворення в останнього тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, слідчому судді надано не було.

Слідчий у клопотанні посилається на наявність таких ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Однак слідчий у клопотанні і прокурор у судовому засіданні в обґрунтування вказаних ризиків послалися на обставини, які, на думку слідчого судді, не підтверджують їх наявність. Так, слідчому судді не надано жодних відомостей і їх підтвердження, що в період з 20.12.2016 по 30.12.2016 ОСОБА_4 вчинив будь-яку дію, яка б була спрямована на переховування від органів досудового розслідування, підозрюваний має постійне місце проживання в м. Умані, де проживає з близькими родичами, має малолітню дочку 2014 р.н., закордонний паспорт не отримував. Підтвердження того, що ОСОБА_4 після 20.12.2016 зустрічався або шукав зустрічі з потерпілим або свідками обвинувачення з метою впливу на них, слідчому судді не надано. Відомості про притягнення раніше ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за злочин проти здоров`я особи відносяться до 2008-2009 років. З досліджених в суді доказів, як наданих слідчим, так і з показань свідків захисту ОСОБА_11 , ОСОБА_12 вбачається, що дії ОСОБА_4 були спровоковані поведінкою самого потерпілого ОСОБА_8 та його знайомих, які є свідками в цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Разом з тим, частиною третьою статті 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

На підставі наведеного вище, враховуючи, що прокурор довела наявність обставини, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, але не довела обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої вказаної статті, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, але підозрюваного необхідно зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в цьому кримінальному провадженні, до слідчого судді та суду.

Керуючись статтями 132, 176, 177,178, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в цьому кримінальному провадженні, до слідчого судді та суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1