АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" серпня 2017 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 21.06.2017 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.07.2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Чернівецької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Чернівці, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, не одруженого, раніше не судимого; підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 203-2 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Термін закінчення дії ухвали слідчого судді визначено до 24 вересня 2017 року.

ЄУНСС 727/7539/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_10
Провадження № 11-сс/794/188/17 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 309 КПК України
Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_8 обов`язків визначених КПК України визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн..
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 24 вересня 2017 року.
На вказану ухвалу слідчого судді підозрюваним ОСОБА_8 , подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати зазначену ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_9 про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розгляд апеляційної скарги провести за його участю.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим суддею було необґрунтовано обрано відносно нього найбільш обтяжливий запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України і при цьому визначений максимальний розмір застави встановлений ст. 182 КПК України.
Також судом не було враховано, що підозрюваний являється особою раніше не судимою, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, проживає разом із батьками, доглядає за хворим батьком.
Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_8 , та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_6 , які підтримала подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, з підстав наведених в ній, міркування прокурора, який довів обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вказав на те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, в даному конкретному випадку, буде недостатнім та недоцільним, а тому просив ухвалу районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів, Чернівецьким відділенням поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 21.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 203-2 КК України, за якими 28 липня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у їх вчиненні.

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 19.06.2017 року приблизно о 17 годині 12 хвилин, маючи на меті налагодження незаконної співпраці із начальником Глибоцького відділення поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, надіслав на мобільний телефон начальника Глибоцького відділення поліції ОСОБА_11 текстове повідомлення із пропозицією надання йому грошових коштів в сумі 5000 гривень в місяць за отримання можливості безперешкодного здійснення протиправної діяльності у сфері грального бізнесу на території Глибоцького району Чернівецької області.

29 червня 2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_8 , попередньо зателефонувавши на мобільний телефон ОСОБА_11 , прийшов до його службового кабінету, що розташований в приміщенні Глибоцького відділення поліції за адресою: вул. 10-ї річниці Незалежності України, 9, смт. Глибока Чернівецької області. При зустрічі, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 є керівником відділення поліції, знаходиться при виконанні службових обов`язків, переслідуючи мету налагодження незаконної співпраці із керівництвом територіального відділення поліції, висловив ОСОБА_11 словесну пропозицію наміру надати йому, особисто, неправомірну вигоду за не перешкоджання у протиправній діяльності у сфері грального бізнесу, зокрема сказав, що має намір з 01.07.2017 року розпочати господарську діяльність в сфері грального бізнесу в приміщенні, що розташоване неподалік КПП «Порубне» в с. Тереблече, Глибоцького району Чернівецької області, в зв`язку з чим, усвідомлюючи можливе кримінальне переслідування та подальші відповідні наслідки, підтвердив свою пропозицію надання ОСОБА_11 незаконної грошової винагороди в сумі 5000 гривень щомісячно, за не вчинення дій, що входять до його компетенції, а саме за не перешкоджання в діяльності зазначеного закладу, одночасно повідомивши, що дану суму коштів він надасть в останніх числах липня 2017 року.

27.07.2017 року близько 12 години 20 хвилин ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел, знову прийшов до Глибоцького ВП, а саме до службового кабінету ОСОБА_11 , де при зустрічі підтвердив останньому свої наміри надати неправомірну вигоду. Зокрема, ОСОБА_8 повідомив про те, що в приміщенні, яке розташоване неподалік КПП «Порубне» в с. Тереблече Глибоцького району, протягом липня 207 року надавались гральні послуги та, за не перешкоджання його протиправним діям зі сторони працівників Глибоцького відділення поліції, які перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_11 , надав останньому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 5000 гривень, чим довів свій злочинний умисел до кінця.

Крім цього, з квітня 2017 року ОСОБА_8 , діючи умисно та всупереч спеціальної заборони, встановленої ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні», з корисливих мотивів, маючи на меті отримання незаконного матеріального прибутку та безпідставного збагачення, організував в приміщеннях, що розташовані неподалік КПП «Порубне» в с. Тереблече Глибоцького району Чернівецької області, в АДРЕСА_2 , діяльність направлену на зайняття забороненим в Україні гральним бізнесом, а саме створив під виглядом Українського державної лотереї, в даних приміщеннях, інтерактивні заклади з використанням мережі Інтернет і упродовж квітня-липня 2017 року надавав доступ всім бажаючим до участі в азартних іграх, та здійснював свою злочинну діяльність до 27.07.2017 року, коли вона була припинена працівниками правоохоронних органів.

Досудовим розслідуванням зібрано докази, які з великою вірогідністю свідчать про те, що дії ОСОБА_8 , у вчиненні яких підозрюється, можуть бути кваліфіковані за ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

28.07.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці застосовано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання такого запобіжного заходу, слідчий та прокурор обґрунтували тим, що існує ризик, з яким погодився і слідчий суддя, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобіганню вказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, колегія суддів вважає, що районним судом вірно враховано те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжким та особливо тяжким злочином, за які законом передбачено кримінальне покарання у виді: штрафу у розмірі до сорока тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 203-2 КК України); позбавлення волі на строк до 8 років (ч. 3 ст. 369 КК України).

За таких обставин доводи апеляційної скарги щодо відсутності наявності (існування) ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Врахувавши всі обставини у своїй сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не здатний запобігти вказаним вище ризикам, а застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , а тому вимоги апелянта щодо застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою до задоволення не підлягають.

Не допустив районний суд порушень і при вирішенні питання щодо застави, визначивши її в межах, встановлених в ст. 182 КПК України, з чим також погоджується і колегія суддів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.07.2017 року, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_9 , яке погоджене з прокурором Чернівецької області ОСОБА_5 , - задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

04.08.2017 року

(дата засвідчення копії)