Справа № 405/1433/16-к
1-кп/405/41/16
УХВАЛА
20 січня 2017 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження, внесене 13.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012265 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
встановив:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2015 близько 04.30 годин ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , проходячи повз перехрестя вулиць В. Чорновола та Тімірязєва в м. Кіровограді, біля приміщення господарського суду, який розташований по вул. В. Чорновола, 29/32 м. Кіровограда помітили на даному перехресті раніше невідомого їм хлопця. Після чого, у ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 виник спільний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи мету наживи, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 підійшли до потерпілого ОСОБА_8 , який в цей час проходив по тротуару біля будинку АДРЕСА_1 , та разом почали наносити останньому хаотичні удари по тілу руками від чого потерпілий ОСОБА_8 впав на землю, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 продовжили наносити потерпілому хаотичні удари по голові ногами, після чого вони обшукали кишені потерпілого ОСОБА_8 , та ОСОБА_3 дістав із внутрішньої правої кишені куртки мобільний телефон марки «Sony Ericsson W810i» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 81 від 25.01.2016, складає 180,00 гривень, та заволодів ним. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зникли, майном розпорядившись на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців на нижній повіці правого ока, правій вушній раковині, вилицевій ділянці, садна в центрі лоба, які згідно висновку експерта № 1875 від 14.12.2015 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, та матеріальну шкоду на загальну суму 180,00 гривень.
За вказаним епізодом дії ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України.
Судово-медичну експертизу по даній справі проводив лікар судово-медичний експерт відділу судово-медичної експертизи трупів КЗ «Кіроворгадське обласне бюро судово-медичних експертиз» ОСОБА_14 .
В судовому засіданні представником потерпілого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 було заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручити КЗ «Кіровоградського обласного бюро судово-медичних експертиз».
Клопотання мотивовані тим, що ОСОБА_8 13.12.2015 звертався за медичною допомогою до Кіровоградської обласної лікарні, де йому надали першу медичну допомогу та направили на лікування за місцем реєстрації до поліклінічного відділення Кіровоградської міської лікарні швидкої медичної допомоги. На лікуванні він перебував з 13.12.2015 по 04.01.2016. Під час здійснення слідчим та прокурором дій передбачених ст. 290 КПК України ОСОБА_8 , як потерпілого, не було завчасно належним чином повідомлено про необхідність прибуття до слідчого та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в якості потерпілого. Натомість слідчим було сфальсифіковано рапорт про начебто ігнорування ОСОБА_8 його виклику. Лише коли ОСОБА_8 було викликано до суду у підготовче засідання, йому стало відомо, що справа вже в провадженн суду і тільки після цього ОСОБА_8 матеріали кримінального провадження у прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_15 , де і був ознайомлений лише 11.02.2016, що підтверджується повідомленням про завершення досудового розслідування потерпілого. Згідно п. 6 висновку експерта № 1875 від 14.12.2015 встановлений діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку при встановленні ступеню тяжкості не оцінювався, так як не підтверджений клінічною неврологічною симптоматикою. Такий діагноз, як ЗЧМТ та струс головного мозку повинен підтверджуватися клінічною неврологічною симптоматикою на протязі деякого часу. Але вказана експертиза проведена на наступний день після нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, а повторна судово-медична експертиза для підтвердження чи спростування встановленого діагнозу слідчим не призначалась. На підставі викладеного та з урахуванням того, що право на заявлення даного клопотання було порушено під час проведення досудового розслідування представник просить призначити під час судового розгляду судово-медичну експертизу, проведення якої доручити КЗ «Кіроворгадське обласне бюро судово-медичних експертиз».
Крім того, на підтвердження обставин викладених в клопотанні представником потерпілого було надано довідку від 20.01.2017 №14 з КЗ «Поліклінічне об`єднаня м. Кіровограда» Поліклінічне відділення №4 про те, що ОСОБА_8 знаходився на амбулаторному лікуванні у невропатолога з 15.12.2015 по 06.01.2016 з діагнозом: струс головного мозку.
Прокурор та потерпілі підтримали клопотання представника потерпілого.
Захисники та обвинувачені заперечували проти призначення експертизи.
Заслухавши клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно абз. 3 п.п. 1.2.11. п.1.2. розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом МЮУ від 08.10.1998 № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Враховуючи викладене та те, що для вирішення питання щодо встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_8 , який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження, суд вважає за необхідне призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту КЗ «Кіровоградського обласного бюро судово-медичних експертиз», який проводив первинну експертизу №1875 від 14.12.2015 ОСОБА_14 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд
постановив:
Призначити по даному кримінальному провадженню додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичних експертиз» - ОСОБА_14 .
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- які тілесні ушкодження є у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , механізм, локалізація та давність даних тілесних ушкоджень?
- чи впливає встановлений діагноз ОСОБА_8 струс головного мозку на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, з урахуванням локалізації тілесних ушкоджень та спричинених наслідків (тривалість лікування)?
- у результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження?
- чи могли заподіяні ОСОБА_8 тілесні ушкодження утворитися за обставин, які викладені в даній ухвалі суду?
Для проведення експертизи направити експерту матеріали кримінального провадження, внесеного 13.12.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012265 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1