Єдиний унікальний номер № 285/1275/16-к
Провадження № 1-кп/0285/86/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2017 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000186 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)27.11.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
У невстановлений слідством день та час, влітку 2015 року в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами інших громадян, шляхом їх обману під виглядом продажу їм через Інтернет об`яви «OLX» товарів, яких у дійсності не мав в наявності і не планував придбати для подальшої їх реалізації.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 в перші числа липня місяця 2015 року придбав у раніше знайомого ОСОБА_5 картку «Приватбанку» № НОМЕР_1 оформлену на останнього, де після цього наступного дня, в липні 2015 року, за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , через мобільний телефон марки «Motorola DROID X», який підключений до мобільної мережі Інтернет, на сайті «OLX» розмістив об`яви з продажу мототракторів, фотоапаратів яких в дійсності не мав.

Крім цього, ОСОБА_4 надав до об`яви фотознімки товарів, які скопіював у мережі Інтернет на сайті «Google», з метою надання ознак правдивості своїм злочинним намірам, шляхом вводу завідомо неправдивої інформації до сайту «OLX», тим самим вчинивши незаконні операції із електронно-обчислювальною технікою, направлені на досягнення злочинної мети.

03.07.2015 мешканка м. Івано-Франківськ ОСОБА_6 , з метою купівлі фотоапарату, зайшла до мережі Інтернет на сайт «OLX» на якому вона виявила вказаний фото апарат, вартістю 6000 гривень, що належить користувачу та контактний телефон, який пропонував даний товар на продаж. ОСОБА_6 вирішила придбати вказаний фотоапарат та зателефонувала на зазначений на сайті номер телефону. Під час телефонної розмови ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, домовився із ОСОБА_6 про передоплату за вказаний фотоапарат в сумі 5760 гривень. Для здійснення передоплати за товар, у сумі 5760 гривень, ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 реквізити банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Приватбанк», на ім`я ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_4 завірив ОСОБА_6 , що після перерахування грошових коштів, через поштове відділення «Нова Пошта» надішле на ім`я та адресу останнього фотоапарат.

03.07.2015 року о 14 год. ОСОБА_6 будучи правдиво запевнена в добросовісності намірів ОСОБА_4 , через термінал самообслуговування по вул. Вовчинецька 225, ТЦ «Велас», м. Івано-Франківськ, здійснила перерахування готівкових коштів в сумі 5760 гривень на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Приватбанк».

Після цього, ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти порушуючи попередню домовленість, ніякого фотоапарату ОСОБА_6 не надав та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, в результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами у сумі 5760 гривень, які належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на вищевказану суму.

03.07.2015 мешканець м. Дніпропетровськ, ОСОБА_7 , з метою купівлі фотоапарату, зайшов до мережі Інтернет, на сайт «OLX», на якому він виявив вказаний фотоапарат марки «Sony», вартістю 4725 гривень, що належить користувачу та контактний телефон, який пропонував даний товар на продаж. ОСОБА_7 вирішив придбати вказаний фотоапарат та зателефонував на вказаний номер телефону. Під час телефонної розмови ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, домовився із ОСОБА_7 про повну оплату за вказаний фотоапарат в сумі 4725 гривень. Для здійснення оплати за товар, у сумі 4725 гривень, ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 реквізити банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Приватбанк», на ім`я ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_4 завірив ОСОБА_7 , що після перерахування грошових коштів, через поштове відділення «Нова Пошта» надішле на ім`я останнього фотоапарат.

03.07.2015 року о 18 год. ОСОБА_7 будучи правдиво запевненим в добросовісності намірів ОСОБА_4 , через термінал самообслуговування по вул. Тітова 36, м. Дніпропетровськ, здійснив перерахування готівкових коштів в сумі 4725 гривень на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Приватбанк».

Після цього, ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти порушуючи попередню домовленість, ніякого фотоапарату ОСОБА_7 не надав та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, в результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами у сумі 4725 гривень, які належать ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

04.07.2015 мешканець м. Тульчин ОСОБА_8 , з метою купівлі мото трактору, зайшов до мережі Інтернет, на сайт «OLX», на якому виявив даний товар, вартістю 20000 гривень, що належить користувачу та контактний номер телефону, який пропонував даний товар на продаж. ОСОБА_8 вирішив придбати вказаний мототрактор та зателефонував на номер телефону що був розміщений. Під час телефонної розмови ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння чужим майном, домовився із ОСОБА_8 про передоплату за вказаний мототрактор в сумі 10000 гривень. Для здійснення передоплати за товар, у сумі 10 000 гривень, ОСОБА_4 надав ОСОБА_8 реквізити банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Приватбанк», на ім`я ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_4 завірив ОСОБА_8 , що після перерахування грошових коштів, через поштове відділення «Нова Пошта» надішле на ім`я та адресу останнього мототрактор.

04.07.2015 року о 14 год. ОСОБА_8 , будучи правдиво запевнений в добросовісності намірів ОСОБА_4 , через термінал самообслуговування в м. Тульчин по вул. Леніна, здійснив перерахування готівкових коштів в сумі 9980 гривень на банківський картковий рахунок № НОМЕР_1 у ПАТ КБ «Приватбанк».

Після цього, ОСОБА_4 , отримавши грошові кошти порушуючи попередню домовленість, ніякого мотоблоку ОСОБА_8 не надав та розпорядився грошовими коштами на власний розсуд.

Таким чином, в результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_4 , шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами у сумі 9980 гривень, які належать ОСОБА_8 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

03 вересня 2015 року у невстановлений слідством час, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні мотузкового парку «Тарзан» що знаходиться по вул. Шевченка м. Новоград-Волинський, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого збагачення вирішив таємно, умисно викрасти нетбук марки Asus X 101 CH, що належить потерпілій ОСОБА_9 .

Здійснюючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, впевнившись у тому, що поблизу нікого немає та за ним ніхто не спостерігає, через що його злочинні дії залишаться непоміченими, ОСОБА_4 , перебуваючи на робочій зміні в приміщенні мотузкового парку «Тарзан», що знаходиться по вул. Шевченка, м. Новоград-Волинський Житомирської області, маючи вільний доступ, таємно, умисно, повторно викрав нетбук марки Asus X 101 CH вартістю 3950 грн., який знаходився на столі вказаного приміщення. В подальшому останній розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 3950 грн.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю та пояснив, що влітку 2015 року в нього виник умисел на заволодіння грошовими коштами інших громадян, шляхом їх обману під виглядом продажу їм через інтернет-об`яви «OLX» товарів, яких у дійсності не мав в наявності і не планував придбати для подальшої їх реалізації. В перші числа липня місяця 2015 року він придбав у раніше знайомого ОСОБА_5 картку «Приватбанку» оформлену на останнього, де після цього наступного дня в липні 2015 року через мобільний телефон, який підключений, до мобільної мережі Інтернет на сайті «OLX» розмістив об`яви з продажу мототракторів, фотоапаратів яких в дійсності не мав. Крім цього він додав до об`яви фотознімки товарів, які скопіював у мережі Інтернет на сайті «Coogle», з метою надання ознак правдивості своїм намірам, шляхом вводу завідомо неправдивої інформації до сайту «OLX». 03.07.2015 року до нього з метою купівлі фотоапарату, оголошення про продаж якого розміщено на сайті зателефонувала ОСОБА_6 . Під час телефонної він домовився з останньою про передоплату за вказаний фотоапарат в сумі 5760 грн. та надав реквізити кредитної картки «Приватбанк». Через термінал ОСОБА_6 здійснила перерахування готівкових коштів в сумі 5760 грн. на вказану кредитну картку. 03.07.2015 року до нього звернувся ОСОБА_7 з метою купівлі фотоапарату, оголошення про продаж якого він побачив на сайті «OLX». Під час телефонної розмови він домовився з останнім про повну оплату за вказаний фотоапарат в сумі 4725 грн. та надав реквізити банківської картки «Приватбанк». ОСОБА_7 через термінал самообслуговування здійснив перерахування готівкових коштів на вказану банківську картку. 04.07.2015 року до нього з метою купівлі мото трактору звернувся ОСОБА_8 , оголошення про продаж якого останній побачив на сайті оголошень «OLX». Під час телефонної розмови він домовився з ОСОБА_8 про передоплату за вказаний мототрактор в сумі 10000 грн. та надав реквізити банківської картки «Приватбанк». ОСОБА_10 через термінал самообслуговування здійснив перерахування грошових коштів в сумі 9980 грн. Після отримання грошових коштів ніяких товарів не відправляв, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. 03.09.2015 року він перебуваючи на робочій зміні в приміщенні мотузкового парку «Тарзан» що знаходиться по вул. Шевченка м. Новоград-Волинський маючи вільний доступ викрав ноутбук, який знаходився на столі вказаного приміщення. Викраденим майном він розпорядився на власний розсуд. В скоєному щиро розкаюється.

Судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти чого не заперечують всі учасники судового провадження.
Від потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до суду надійшли письмові заяви в яких вони просять дане кримінальне провадження розглядати у їх відсутність, заявлені цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити в повному обсязі. Потерпіла ОСОБА_9 будь-яких претензій до обвинуваченого не має. Відносно міри покарання покладаються на думку суду.
Оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності суд вважає вину ОСОБА_4 у пред`явлених йому обвинуваченнях доведеною і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення є середньої тяжкості та тяжким, тяжких наслідків від яких не наступило, особу обвинуваченого, який характеризується по місцю проживання задовільно, не одружений, не працює, раніше судимий, злочини вчинив під час іспитового строку, обставини кримінального провадження, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого, та призначає покарання у вигляді позбавлення волі.

До покарання за даним вироком обвинуваченому слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.11.2014 року.

Керуючись ст.ст. 367, 368 Кримінального Процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і обрати йому покарання за цим законом 2 (два) роки позбавлення волі.

Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України і обрати йому покарання за цим законом 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.11.2014 року таостаточно призначити покарання за сукупністю вироків 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Обрати засудженому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду на строк 60 днів до 12.04.2017 року або до моменту набрання вироком законної сили в межах зазначеного строку.
Строк відбування покарання обчислювати з 13.02.2017 року.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити, стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь:
ОСОБА_11 5760 грн. матеріальної шкоди;
ОСОБА_8 9980 грн. матеріальної шкоди;
ОСОБА_7 4725 грн. матеріальної шкоди;
Речові докази: чоловіча футболка повернути по належності ОСОБА_4 , диск «DVD-R» - залишити на зберігання при матеріалах кримінального провадження.

Даний вирок може бути оскаржений, не з підстав заперечення обставин, зазначених відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий: ОСОБА_1