Справа № 206/716/17
1-кс/206/66/17
УХВАЛА
20 лютого 2017 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу,

ВСТАНОВИВ:
09 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту транспортного засобу. Клопотання обґрунтовано тим, що 01.03.2016 року Самарським ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області на підставі письмового повідомлення сервісного центру №1241 м. Дніпропетровська порушено кримінальну справу за №0000262, за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України. Відповідно до письмового повідомлення, 29.02.2016 року ОСОБА_6 звернувся до Сервісного центру для реєстрації автомобіля TOYOTA CAMRY, транзитні номера НОМЕР_1 , 2004 року випуску сірого кольору, ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 09.04.2015 року, і в ході перевірки автомобіля сервісним центром було виявлено, що полімерна проклейка автомобіля не відповідає стандарту заводу, а бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за своїми характеристиками не відповідає бланкам, які є в офіційному обігу. З метою забезпечення кримінального провадження за №0000262 за клопотанням слідчого Самарського ВП ДВП ГУ НП у Дніпропетровській області від 01.03.2016 року ОСОБА_7 , на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 року, справа №206/1359/16-к, провадження №1-кс/206/98/16, на автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2004 року випуску, сірого кольору, транзитні номера НОМЕР_1 , накладено арешт у вигляді заборони розпорядження автомобілем. 31.03.2016 року зазначений автомобіль повернуто ОСОБА_6 під розписку за умови його зберігання та надання для експертизи. Трасологічною експертизою за №4/09-163 від 11.04.2016 року автомобіля TOYOTA CAMRY, що надавався для проведення експертизи ОСОБА_6 , встановлено, що ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 знак для разових поїздок НОМЕР_1 , не відповідає заводському і піддавався змінам, первинний ідентифікаційний номер кузова (VIN), представленого на дослідження автомобіля НОМЕР_5 , номер двигуна НОМЕР_6 , змінам не підлягав.
Технічною експертизою документа за №413/2.3-129 від 06.04.2016 року, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 09.04.2015 року виданого на ім`я ОСОБА_5 на автомобіль TOYOTA CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_7 , що було вилучене у ОСОБА_6 , встановлено, що його бланк не відповідає своїми характеристиками бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів встановленого зразка.
В ході досудового розслідування кримінальної справи також було встановлено, що ОСОБА_6 автомобіль придбав у ОСОБА_8 , який свої повноваження щодо реалізації автомобіля здійснював на підставі довіреності на право продажу автомобіля TOYOTA CAMRY, 2004 року випуску сірого кольору, знак для разових поїздок НОМЕР_1 , виданої на його ім`я ОСОБА_5 .
02.02.2016 року ОСОБА_5 з метою подальшої реалізації свого автомобіля TOYOTA CAMRY, 2004 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 09.04.2015 року, зняла його з обліку та отримала знак для разових поїздок НОМЕР_1 терміном на 60 діб.
06.04.2016 року у зв`язку з тим, що її автомобіль реалізовано не було, по закінченню терміну дії знаку для разових поїздок НОМЕР_1 , ОСОБА_5 звернулася до Сервісного центру м. Києва для постановки автомобіля на облік і від його працівників дізналася, що провести реєстрацію автомобіля не можливо, оскільки на її автомобіль накладено арешт.
02.06.2016 року ОСОБА_5 в порядку передбаченому ст. 174 КПК України, було направлено клопотання про скасування арешту її транспортного засобу до слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2016 року № 206/3123/16-к, у зв`язку з тим, що досудове розслідування не завершено і відчуження ОСОБА_5 автомобіля може перешкодити кримінальному провадженню, у задоволенні клопотання ОСОБА_5 було відмовлено.
09.09.2016 року в інтересах ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про скасування арешту транспортного засобу.
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2016 року №206/5147/16-к, у зв`язку з тим, що досудове розслідування не завершено і відчуження ОСОБА_5 автомобіля може перешкодити кримінальному провадженню, у задоволенні клопотання ОСОБА_5 було відмовлено.
04.10.2016 року в інтересах ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2016 року №206/1359/16-к, було надано роз`яснення, що арешт у вигляді заборони розпорядження автомобілем TOYOTA CAMRY, транзитні номера НОМЕР_1 , сірого кольору, було накладено на автомобіль з ідентифікаційним номером кузова (VIN) НОМЕР_8 .
На сьогодні, підстави для накладення арешту на автомобіль TOYOTA CAMRY, 2004 року випуску, сірого кольору, ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_9 , попередній номерний знак транспортного засобу НОМЕР_10 , знак для разових поїздок НОМЕР_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_5 і належить їй на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (технічним паспортом) серії НОМЕР_4 , виданим 09.04.2015 року центром ДАІ 8007 та обліковою карткою за № НОМЕР_11 від 02.02.2016 року (530 зняття з обліку для реалізації) відпали.
Просила суд скасувати арешт автомобіля TOYOTA CAMRY 2004 року випуску, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_12 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , транзитні номери НОМЕР_1 .
Заявник в судовому засіданні підтримала клопотання та просила скасувати арешт на автомобіль.
Прокурор у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, з тих підстав, що арешт на автомобіль TOYOTA CAMRY, що належить ОСОБА_5 не накладався, а накладено арешт на «автомобіль-двійник».
Вислухавши учасників судового засіданні, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2016 по кримінальному провадженню №0000262 накладено арешт шляхом заборони розпорядження автомобілем TOYOTA CAMRY, транзитні номера НОМЕР_1 , 2004 р.в., сірого кольору.
Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року було роз`яснено, що арешт у вигляді заборони розпорядження автомобілем TOYOTA CAMRY, транзитні номера НОМЕР_1 , сірого кольору, було накладено на автомобіль з ідентифікаційним номером кузова (VIN) НОМЕР_8 .
Оскільки арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль TOYOTA CAMRY, 2004 р.в., сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_13 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_14 , транзитні номери НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Самарського районного суду від 21.03.2016 року не накладався, правових підстав для зняття з нього арешту немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту транспортного засобу.

Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1