н/п 1-кп/490/748/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Петрово-Солониха, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянку України, раніше не судиму, працевлаштовану на ПП « ОСОБА_4 », заміжню, на обліку у психіатра та нарколога не перебуваючу, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6
сторона захисту: підозрювана ОСОБА_3 ,
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.
Водій ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 09.10.2016 близько 12:00 годин, в світлий час доби, керувала технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ ML 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по сухій проїзній частині вул. Лягіна в місті Миколаєві зі сторони вул. Спаської в напрямку вул. Потьомкінської.
Рухаючись в обраному напрямку, при під`їзді до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг вул. В.Морської та вул. Лягіна, водій ОСОБА_3 , не виконавши вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, із відповідними змінами (далі ПДР України), продовжила рух вперед по вул. Лягіна в напрямку вул. Потьомкінської, водій ОСОБА_3 , порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», 8.4 «б», 12.1, 12.2, 12.3, 16.1, 16.11 ПДР України, а саме проявила неуважність в дорожній обстановці та до її змін, не переконалась у тому, що такий рух буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в зв`язку з чим не виявила своєчасно небезпеку для руху у вигляді автомобіля «ЗАЗ 1102 07», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який наближався до перехрестя по головній дорозі вул. Великій Морській зі сторони вул. Декабристів в напрямку вул. Соборної, якому ОСОБА_3 повинна була надати дорогу незалежно від напрямку її подальшого руху.
Таким чином, ОСОБА_3 , не відреагувавши своєчасно на зміну дорожньої обстановки у вигляді появи автомобіля, не вибравши безпечної швидкості руху в умовах недостатньої видимості, не маючи змоги зупинити керований нею транспортний засіб у межах видимості дороги, не вжила негайно заходів до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого перетнула смугу руху автомобіля «ЗАЗ 1102 07», реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустила з ним зіткнення.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди водієві автомобіля «ЗАЗ 1102 07», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому променезап`ясткового суглобу в типовому місці без зміщення, які згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №1968/1747-16р. від 24.11.2016, відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Вказані вище дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_3 повідомили, що вони примирилися, у зв`язку з чим просили звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вказаний вище злочин на підставі ст. 46 КК України.
З наданих прокурором документів слідує, що підозрювана ОСОБА_3 є раніше не судимою, за місцем проживання характеризується позитивно, потерпілий зазначив, що йому відшкодована завдана злочином шкода.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, згідно ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі.
Після роз`яснення судом підозрюваній підстав, наслідків звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також права заперечувати проти цього і вимагати продовження кримінального провадження в загальному порядку, ОСОБА_3 заявила, що ці підстави, наслідки та право їй зрозумілі, і вона не заперечує проти її звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, визначених у ст. 46 КК України.
Суд приходить до висновку про те, що підозрювана, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час підготовчого судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд, провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення, таким правом не скористалась та не заперечувала проти закриття провадження за нереабілітуючих підстав. При цьому суд враховує, що, як слідує із пояснень потерпілого, йому повністю відшкодовані збитки, заподіяні злочином.
Таким чином, враховуючи викладене вище ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вказаний злочин з підстав, визначених у ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись положеннями п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, -
ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України звільнити на підставі ст.46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілим.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.
Суддя: ОСОБА_1