Справа № 643/5140/17
Номер провадження 1-кс/643/995/17
УХВАЛА
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, туркмена, громадянина України, освіта середня, не одруженого, має звання майстра спорту України з кікбоксингу WPKA, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 289 КК України та 27.03.2017 останньому пред`явлено підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.
Слідчий, посилаючись на доведеність підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого, середньої тяжкості кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, ті факти, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, законних джерел отримання заробітку не має, не має міцних соціальних зв`язків, звернувся до суду з клопотанням про застосування до останнього домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, так як вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризику вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень в майбутньому та переховування від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини та наполіг на його задоволенні в зазначених межах.
В суді ОСОБА_5 факту вчинення зазначеного кримінального правопорушення не спростовував, щиро покаявся у скоєному, зазначив, що добровільно сповістив співробітникам поліції про скоєний злочин та вказав місце знаходження автомобіля. Просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, мотивуючи необхідністю виїздити на тренування, збори та змагання з кікбоксингу.
Адвокат проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував з тих же, що й підозрюваний, підстав, та просив застосувати особисту поруку.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, підтверджується як особистими показаннями підозрюваного, так і іншими, зібраними на даний час доказами: даними, зафіксованими в протоколі огляду місця події від 24.03.2107, показаннями свідка ОСОБА_8 , фактом добровільної видачі ОСОБА_5 речей, що знаходились в транспортному засобі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частина 2 даної статті вказує, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу враховуються, крім іншого, репутація підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказує що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного та вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З вказаним висновком суд погодитись не може, так як наявність зазначених ризиків не підтверджена ні доказами, що містяться в матеріалах клопотання, ні доводами, приведеними прокурором в суді. Ті обставини, що ОСОБА_5 не одружений та офіційно не працює, за відсутності даних про вчинення в минулому кримінальних чи адміністративних правопорушень, про факти антисоціальної поведінки не вказують на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення в майбутньому, а факт визнання вини у скоєному, сприяння встановленню місцезнаходження автомобіля, яким незаконно заволодів підозрюваний та його поверненню потерпілому вказує на відсутність наміру переховуватись від слідства та суду.
Інших ризиків, які б давали підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в клопотанні не зазначено.
Частина 3 ст. 194 КПК України вказує, що слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
З погляду на викладене, беручи до уваги особистість підозрюваного, який є майстром спорту, нагороджений відзнакою «За розвиток українського спорту», вину у скоєному визнає, раніше не судимий, враховуючи відсутність даних, які б негативно характеризували останнього та вказували на ризики, що б давали підстави для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку про можливість покладення на ОСОБА_5 зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, -
В задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відмовити.
Покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 року о ________ годині.