Справа № 535/641/15-к
Провадження № 1-кп/535/1/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання про зміну запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, непрацюючого, раніше судимого: 26.03.2015 року за ч.3 ст.185,69 КК України до 100 годин громадських робіт, 08.05.2015 року Диканьським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ст.ст. 71,72,75 КК України до 3 років 12 днів позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Котелевського районного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000263 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 06.07.2015 року близько 22:00 години, він будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом відсування металевого листа від віконної рами, проник до приміщення гаража ПрАТ «ПВЗ», що розташований за адресою: Полтавська область, Котелевський район, с. Велика Рублівка, вул. Жовтнева, 37А, звідки намагався викрасти речі а саме:

- подовжувач (переноска) кабель ПВЗ 2х4 який складається з вилки силової IVN 3253 32 A (5 штирів) SEZ, розетки силової з`єднуючої ISN 3253 32 A (5 штирів) SEZ та кабелю мідного багатожильного ПВЗ 2Х4, довжиною 9, 5 м., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1307/6 становить 143 грн. 62 коп.

- подовжувач (переноска) кабель ПВЗ 4х4 який складається з вилки силової IVN 3253 32 A (5 штирів) SEZ, розетки силової з`єднуючої ISN 3253 32 A (для 5 штирів) SEZ та кабелю мідного багатожильного ПВЗ 2Х4, довжиною 10 м., вартість якого становить 204 грн. 42 коп.

- подовжувач (переноска) кабель ПВЗ 4х6 який складається з вилки силової IVN 3253 32 A (5 штирів) SEZ, розетки силової з`єднуючої ISN 3253 32 A (для 5 штирів) SEZ та кабелю мідного багатожильного ПВЗ 4Х6, довжиною 10 м., вартість якого становить 211 грн. 66 коп.

- кабель силовий АВВГ 3Х50+1Х16 довжиною 5,5 м. вартість якого становить 59 грн. 00 коп., чим міг спричинити ПрАТ «ПВЗ» матеріальну шкоду на загальну суму 689,50 (шістсот вісімдесят дев`ять) гривень, 50 копійок. Після чого дані речі ОСОБА_4 намагався винести з приміщення ПрАТ «ПВЗ» та розпорядитися ними на власний розсуд, чим виконав всі дії які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, але свої злочинні дії до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі оскільки був помічений сторожем гр. ОСОБА_5

27.07.2015 року ухвалою слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього, наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого;

2) не відлучатися з с. Велика Рублівка Котелевського району, де він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора , суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та місця роботи.

Того ж дня ОСОБА_4 письмово під розписку повідомлено покладені на нього обов`язки та роз`яснено, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

14.08.2015 відбулося підготовче судове засідання по вище вказаному кримінальному провадженню, під час якого, в силу положень ч. 3 ст. 315 КПК України, за відсутності клопотань учасників судового провадження про обрання, зміну або скасування запобіжного заходу, обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід продовжено.

Не дивлячись на покладені судом на ОСОБА_4 обов`язки, останній неодноразово, а саме 18.09.2015, 29.09.2015, 06.10.2015, не з`являвся за викликом до суду, тим самим переховуючись від нього.

Ухвалою Котелевського районного суду від 29 вересня 2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований привід до суду на 10 годину 06 жовтня 2015 року. Листом Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області від 06.10.2015 № 6695 повідомлено про неможливість виконання ухвали суду про застосування приводу, у зв`язку з тим, що обвинувачений відсутній за місцем проживання і встановити його місцеперебування не вдалося.

06.10.2015 року Котелевським районним судом прийнято рішення про зупинення розгляду кримінального провадження у зв`язку з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.

17.11.2015 року встановлено місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_6 та запрошено до Котелевського районного суду для отримання повістки про виклик в судове засідання на 27.11.2015.

27.11.2015 року у судове засідання ОСОБА_4 знову не з`явився, ухвалою Котелевського районного суду від 27.11.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований привід до суду на 10 годину 03.12 2015 року. Листом Котелевського відділення поліції ГУНП в Полтавській області від 03.12.2015 року № 403, повідомлено про неможливість виконання ухвали суду про застосування приводу, у зв`язку з тим, що обвинувачений відсутній за місцем проживання і встановити його місцеперебування не вдалося.

Вище зазначене свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду.

03.12.2015 року стороною обвинувачення заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на тримання під вартою.

03.12.2015 року Котелевським районним судом постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , та її виконання доручено Котелевському відділеню поліції ГУНП в Полтавській області.

Проте, ухвала від 03.12.2015 року не виконана, місце перебування обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено, обвинуваченого до суду не доставлено.

Оскільки, строк дії ухвали від 03.12.2015 року закінчився 02.06.2016 року, тому ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 12.07.2016 року оголошено розшук ОСОБА_4 та надано дозвіл на його затримання з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Вказана ухвала суду, залишилась невиконаною, та закінчився строк її дії в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду, тому ухвалою суду від 06.02.2017 року повторно надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов"язання на тримання під вартою.

Згідно з повідомленням Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області від 07.02.2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 затриманий 06.02.2017 року та знаходиться в ізоляторі тимчасового тримання Зіньківського ГУНП в Полтавській області.

Клопотання прокурора в частині зміни запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_4 з особистого зобов`язання на тримання під вартою від 03.12.2016 року разом з додатками до нього вручено обвинуваченому 07.02.2017 року об 11.00 год.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, з підстав викладених у клопотанні від 03.12.2015 року, думку обвинуваченого, який не заперечував проти зміни відносно нього запобіжного заходу, підтвердивши ту обставину, що він дійсно переховувався від суду тривалий час, оскільки боявся покарання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду по справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994 року, зазначено, що за наявності у внутрішньому законодавстві субєктивного критерію «обґрунтована підозра (ризик)», суд у встановлені мав місце, чи не мав вказаний об`єктивний критерій в конкретних обставинах справи, повинен врахувати всі обставини справи в їх сукупності.

Європейський суд з прав людини визначаючи «ступінь ризику», як до застосування запобіжного заходу допускає і «Нижній поріг обґрунтованості ризиків (підозри)» під час проведення особливої категорії злочинів (тяжких та особливо тяжких).

Підставою до внесення клопотання стало те, що обвинувачений ОСОБА_4 порушив обов`язки, покладені на нього при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, оскільки він змінив місце проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду та не повідомив слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; переховувся від суду протягом тривалого часу, може вчинити інше, аналогічне інкримінованим, кримінальне правопорушення, та вподальшому знову переховуватись від суду.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши всіх учасників процесу, виходячи із конкретних обставин справи вважає, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; наявні достатні підстави вважати, що існує ризик переховування ОСОБА_4 від суду, та приходить до переконання про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику переховування обвинуваченого від суду, зазначеного у клопотанні прокурора.

ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного місця проживання, раніше судимий за злочини корисливого характеру, останній злочин скоїв у період відстрочки відбування покарання.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обовязків, суд вважає необхідним клопотання прокурора про зміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою задовольнити, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду

Такий запобіжний захід на думку суду буде справедливим, відповідатиме особі обвинуваченого, і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання ОСОБА_4 процесуальних обовязків, а також матиме виховний і дієвий вплив на його особу.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, а також того, що він підозрюється в скоєнні тяжкого злочину проти власності, розмір застави слід визначити у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України, що становить 50 мінімальних заробітних плат, що становить 160000 грн. (50 х 3200 грн. = 160000 грн.).

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, задоволити.

Змінити обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід із особистого зобов`язання на тримання під вартою з утриманням його в Полтавському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали 60 днів з моменту затримання 06.02.2017 року о 15.00 год. до 15.00 год. 06.04.2017 року включно.

Визначити розмір застави у 160000 грн. (сто шістдесят тисяч грн. 00 коп.).

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області, відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_4 , покладених на нього обов`язків доручити Котелевському ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя