Справа № 712/9732/1
Провадження №1- кс/712/4402/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про тимчасовий доступ до речей та документів

02 серпня 2017 року слідчий суддя Соснівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене в кримінальному провадженні № 0000221 від 11.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України старшим слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковником поліції ОСОБА_3 та погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_5 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
Старшим слідчим СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковником поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивує тим, що 11 липня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 0000221 за фактом підробки договорів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою заволодіння майном товариства, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 1 ст.358 КК України.

Встановлено, що впродовж 2009 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підробили ряд договорів з

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою заволодіння майном товариства.

12.07.2013 прокуратурою міста Черкаси визначено підслідність та кримінальне провадження направлено для проведення розслідування до слідчого підрозділу Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області.

19 лютого 2016 року в кримінальному провадженні створена слідча група, до складу якого увійшли слідчий СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 та старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_11 .

Будучи допитаною ОСОБА_12 показала, що вона звернулася з заявою з приводу того, що впродовж 2009 року ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 .. ОСОБА_9 було укладено ряд фіктивних договорів стосовно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою заволодіння майном товариства, та додала, що 14.04.2010 нею було додатково встановлено, що 08.04.2010 відбулося засідання Пирятинського районного суду Полтавської області з розгляду справи за позовом Покотила МВ до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_14 про стягнення боргу в сумі 6000 000 грн., де ніби - то поручителем боржника є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того вона ознайомилась з матеріалами справи в Господарському суді Черкаської області та виявила, що копії договорів поруки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з Невідомським ІМ., ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 є підробними, так як на договорах не підпис її матері та в отриманих у спадок документах оригінали таких договорів відсутні.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_15 , який призначений розпорядником цього підприємства судом, був присутній на судовому засіданні та не маючи на руках договору-поруки між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_13 , позовні вимоги позивача ОСОБА_13 визнав повністю. Потерпіла вказує, що договір - поруки, укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_13 підроблений, так як на договорі не підпис її матері - ОСОБА_16 , яка в 2009 році померла.

За результатами проведеного розслідування встановлено, що ОСОБА_12 являється спадкоємицею та власником корпоративних прав в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (засновником ТОВ є з 2007 року ОСОБА_16 , мати ОСОБА_12 ). Впродовж 2009 року Невідомський ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 уклали ряд фіктивних договорів стосовно ТОВ СХК з метою заволодіння майном товариства.

28.02.2008 між КС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та громадянином ОСОБА_9 укладено кредитний договір, за умовами якого він отримав кредит в сумі 436900 грн., що підтверджується копіями видатковими касовими ордерами.

10.04.2008 між КС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було укладено договір поруки №Б08/32/2, згідно умов якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » поручилося перед КС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за виконання ОСОБА_9 своїх зобов`язань за кредитним договором від 28.02.2008 в повному обсязі. Відповідно до даних кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » має заборгованість за договором поруки №508/32/2. Цей факт спростовує в своїх показах ОСОБА_12 , остання вказує,що договір поруки не укладався, підпис та печатка на договорі не ставилася. Також ОСОБА_12 зазначила, що КС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надала до суду претензію від 02.03.2009 про заборгованість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та відповідь на неї від 31.03.2009 про визнання цієї заборгованості, що зі слів останньої також не відповідає дійсності, так як жодної претензії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не отримувало: відповіді не надавало. Відповідно печатка та підпис не ставилися.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 показав, що він працює електромонтером на підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та жодного відношення до підписання договору позики від 29.05.2009 він не має, гр. ОСОБА_16 ніколи не бачив, а про ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » почув вперше від слідчого. Даний договір не підписував.
14 травня 2009 року між ОСОБА_13 та ОСОБА_18 був укладений договір позики на суму шість мільйонів гривень.
14 травня 2009 року між ОСОБА_13 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_18 був укладений договір поруки.
08.02.2010 кредитна спілка « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_19 , звернулася до Господарського суду м.Черкаси про порушення справи про банкрутство. В заяві від 08.02.2010 зазначено, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.02.2009 порушено провадження у справі №01/500 про банкрутство кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.06.2009 відсторонено від виконання повноважень голову правління кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_16 та виконання обов`язків керівника кредитної спілки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » тимчасово покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_20 , а 22 лютого 2010 ОСОБА_15 подав заяву про призначення його арбітражним керуючим по справі про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заяву було задоволено.

В ході проведення ліквідаційної процедури товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ліквідатор ОСОБА_15 виставив майно банкрута, яке належало ОСОБА_16 , - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - комплекс нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , - на продаж з аукціону та відповідно до протоколу №1 аукціону без оголошення ціни продажу майна банкрута ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 20 листопада 2012 року здійснив продаж переможцю аукціону, яким став ОСОБА_21 .

16 квітня 2013 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », від імені якого діяв ліквідатор товариства ОСОБА_15 та ОСОБА_21 було укладено договір купівлі-продажу комплексу нежитлових будівель.

Відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником комплексу нежитлових будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - являється товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_22 показала, що вона являлася одним із засновників товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та його директором. Юридична адреса на той час ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » була адреса її проживання: АДРЕСА_2 . В 2001 році ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на торгах фонду Держмайна придбало у власність комплекс нежитлових будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки мала наміри здійснювати там свою господарську діяльність. До 2006 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за вказаною адресою здійснювало свою діяльність, однак в вз`язку з труднощами, що виникли в товаристві, було прийнято рішення про його продаж. В 2006 році через Біржу нерухомості було продано комплекс нежитлових будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких стала ОСОБА_16 . До того часу вона ОСОБА_16 не знала. При цьому ОСОБА_16 придбала лише нерухоме майна, а корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не побажала купувати. Однак потім у них виникла деяка колізія із землею в кількості 4 гектара, оскільки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на землю отримало «Акт на постійне користування землею на 49 років» в ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка полягала в тому, що власником землі залишилося ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а на цій землі знаходився комплекс будівель, власником яких являлася вже інша особа, однак податок за землю повинно булу сплачувати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». З даного питання вона спілкувалася з ОСОБА_23 , яка говорила, що переоформить землю на себе, однак цього так і не зробила. Десь в 2012 році їй на телефон зателефонував невідомий номер і коли вона відповіла, то почула чоловічий голос, що представився як ОСОБА_24 . Під час розмови він повідомив, що викупив комплекс нежитлових будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та запитав: чи не бажає вона продати корпоративні права на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Після такої телефонної розмови, вона зустрілася з ОСОБА_25 та чоловіком на прізвище ОСОБА_26 , з якими оформили документи щодо продажу корпоративних прав на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і після цього більше жодного відношення до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не мала і що на ньому відбувалося потім їй невідомо.

В ході досудового розслідування призначена судова оціночна експертиза та в подальшому на адресу слідчого надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_27 щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення даної експертизи, а саме: інвентаризаційної справи на комплекс житлових та нежитлових споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - в різний період часу, починаючи з 2012 року. При цьому експерту були надані копії документі інвентаризаційної справи з КП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », в яким маються документи, датовані 2011 роком.

Однак на даний час не встановлено повних даних власників комплексу житлових та нежитлових споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - починаючи з 2012 року, що унеможливлює виконання клопотання експерта та проведення призначеної експертизи, але ці дані можна отримати в які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_8 .

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що оригінали документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_8 .

З огляду на наявність достатніх підстав вважаємо, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_10 , у володінні яких знаходяться документи, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Враховуючи викладене вище, з метою повного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення; встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження встановлення особи, яка вчинила незаконне заволодіння комплексу житлових та нежитлових споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; особи (осіб), які сприяли до вчинення незаконних дій, направлених на заволодіння чужого майна; нових власників зазначеного майна; отримання необхідних документів проведення судових експертиз; тому дані про реєстрацію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ,

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили суд його задовольнити.

Слідчий суддя заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися дослідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої воно знаходяться.

Таким чином, розгляд клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходяться вищезазначені документи, а саме, у ІНФОРМАЦІЯ_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних в клопотанні документів, зацікавленими особами.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши слідчого та думку прокурора, який підтримав клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 131, 132, 159-166, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю ознайомлення та отримання належним чином завірених копій документів, а саме: реєстраційну справу товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Організацію виконання даної ухвали покласти на старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_3 та/або на іншу особу за його дорученням.

Строк виконання даної ухвали 30 діб з моменту її проголошення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали мені вручено: «____» __________ 2017 року о ____ год. __ хв. ___________________________________