overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження № 473/3523/16-к
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
"01" грудня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши документи кримінального провадження № 0001097 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Вознесенськ, Миколаївської області, з вищою освітою, заміжня, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Копію обвинувального акту обвинувачена ОСОБА_2 отримала 16.11.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та надані до нього документи відповідають вимогам КПК, відповідно до вимог ст.ст.314, 315, 316 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання. В підготовче судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження.

Суду для проведення судового засідання не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, відсутні підстави для призначення запасного судді.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0001097 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11 каб.11, на 08 грудня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинувачену ОСОБА_2 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора.

Копію ухвали направити Вознесенському місцевому прокурору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
487/5688/16-к 01.12.2016
Провадження: № 11-сс/784/518/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: оскарження ухвали слідчого судді Доповідач апеляційного суду:
про накладення арешту на майно ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

01 грудня 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2016 року,
В с т а н о в и л а :

На адресу Апеляційного суду Миколаївської області 28 листопада 2016 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2016 року, якою задоволено клопотання начальника СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту. Застосовано в рамках кримінального провадження № 0000070 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля марки «LEXUS» модель «RX 350», білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 .
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги та додатків до неї, приходжу до висновку про необхідність її повернення на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, виходячи з наступних підстав.

Визначення терміну «апелянт» це особа, яка подає апеляційну скаргу.
В поданій апеляційній скарзі апелянтом зазначена ОСОБА_4 Зі змісту апеляційної скарги та досліджених суддею-доповідачем матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 є власницею автомобіля марки «LEXUS» модель «RX 350», білого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , на який ухвалою слідчого судді накладено арешт.
Апеляційна скарга підписана адвокатом ОСОБА_5 , при цьому вказана особа зазначена як «представник апелянта ОСОБА_4 ».
Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, тобто апелянтом.
Зазначений недолік є суттєвим порушенням вимог до апеляційної скарги, визначених в ст. 396 КПК України, що є перешкодою для прийняття її судом апеляційної інстанції до розгляду по суті.
При цьому, суддя-доповідач приймає до уваги, що ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 25 листопада 2016 року апеляційна скарга повністю ідентичного змісту вже поверталася заявнику з таких самих підстав, які вказані у даній ухвалі.
На підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -
П о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 з усіма доданими до неї матеріалами невідкладно повернути заявнику.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її постановлення.
Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 507/1729/16-к
У Х В А Л А

"01" грудня 2016 р. суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що надійшли з Котовської місцевої прокуратури Одеської області з обвинувальним актом,
встановив:
30.11.2016 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури, обвинуваченого та потерпілих.
Суддя ОСОБА_1
11-п/775/216/2016(м)
221/128/16-к

Єдиний унікальний номер 221/128/16-к
Номер провадження 11-п/775/216/2016 доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області подання голови Волноваського районного суду Донецької області про вирішення питання про зміну підсудності,-
ВСТАНОВИЛА:
29.11.2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження №221/128/16-к (1-кп/221/122/2016) за стосовно обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України, з поданням голови Волноваського районного суду Донецької області про визначення підсудності
Згідно ст..32 ч.2 КК України розгляд даного кримінального провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно штатного розпису фактична численність суддів Волноваського районного суду Донецької області на теперішній час становить 2 штатні одиниці.
Здійснити автоматичний розподіл провадження для призначення колегії суддів виявляється неможливим, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі приходить до висновку що подання підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи встановлені обставини, які виключають можливість розгляду справи суддями Волноваського районного суду Донецької області, колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження №221/128/16-к (1-кп/221/122/2016) за стосовно обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України, необхідно направити для розгляду в Володарський районний суд Донецької області.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Подання голови Волноваського районного суду Донецької області про направлення справи до іншого суду - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №221/128/16-к (1-кп/221/122/2016) за стосовно обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.258-3 ч.1 КК України, направити для розгляду в Володарський районний суд Донецької області.
Судді:
Справа № 309/4100/16-к
Провадження № 1-кп/309/363/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 листопада 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000040 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 29.11.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 21.11.2016 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України на 08 грудня 2016 року о 16 годині 20 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, а саме: прокурору, обвинуваченому, потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Дата документу 28.11.2016

Справа № 334/9560/15-к
Провадження № 1-в/334/328/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року Ленінського районний суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши подання Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23.11.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:
28.11.2016 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. В поданні зазначено, що у ОСОБА_4 строк випробування за вироком скінчився, у зв`язку з чим ВКВІ УДПтС України в Запорізькій області просить звільнити його від відбування покарання.

Вивченням матеріалів справи встановлено наступне. 23.11.2015 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

15.01.2016 року вирок відносно ОСОБА_4 надійшов на виконання до кримінально-виконавчої інспекції Ленінського РВ та заведено особову справу № 10/16.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_4 для проведення профілактичних бесід з`являвся завжди своєчасно. Під час іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. Таким чином, засуджений ОСОБА_4 обов`язки покладені на нього судом виконав в повному обсязі.

У зв`язку з вищевказаним органи кримінально-виконавчої інспекції та прокурор просять суд звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Інспектор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала вимоги подання, засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з?явився.

Враховуючи матеріали надані виконавчою інспекцією, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від покарання, суд вважає, що подання Ленінського ВКВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

Керуючись ч. 2 ст. 165 КВК, ч. 1 ст. 78 КК та ст.. 408-1 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Подання Ленінського РВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання задовольнити.

Звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , засудженого 23.11.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
На ухвалу протягом 7 дібможе бути подано апеляцію в Апеляційний суд Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1540/16
Номер справи місцевого суду: 501/2481/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14.11.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14.11.2015 року, призначити до розгляду на 12 грудня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 583/3585/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2016 року м. Охтирка Сумська область
До суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської місцевої прокуратури в кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Суд вважає, що даний обвинувальний акт повинен бути призначений до підготовчого судового засідання, з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, відносно обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, - на 05 грудня 2016 року о 13:30 годині в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7904/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/7912/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/3209/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
01 грудня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006216 від 21.08.2015 р., -
в с т а н о в и в:
На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст. 174 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах власника майна ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0006216 від 21.08.2015 р. задовольнити.
Скасувати арешт в частині його накладення на таке майно: посвідчення працівника Головного управління розвідки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 ; посвідчення працівника ГУ МВС України в м. Києві №587057 на ім`я ОСОБА_6 , факсимільну печатку сріблястого кольору; мобільний телефон марки «НТС» ІМЕІ: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Асус» ІМЕІ: НОМЕР_5 , яке належить ОСОБА_6 , згідно ухвали слідчого судді Деснянського районного суду від 16.07.2015 року.

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 06 грудня 2016 року о 08:50 год

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/2111/16-к
№ провадження 1-в/738/853/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
01 грудня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання,
30 листопада 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про його умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 09 грудня 2016 року о 08.30 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Менській ВК № 91 Управління ДПтС України в Чернігівській області і заявив клопотання про участь в судовому засіданні, тому справу розглянути в режимі відеоконференції з Менською виправною колонією № 91.
Справу розглянути з участю прокурора, засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1