Провадження № 1-кс/702/2/17
Справа № 702/1281/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про скасування постанови про закриття кримінального провадження
30 січня 2017 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,
з участю сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
скаржниці ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися в суд із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Підставою для скарги вважають те, що старшим слідчим слідчого відділення Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_6 (далі - слідчий ОСОБА_6 ) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 лютого 2013 року за № 000007, за фактом виявлення трупа їхнього рідного брата ОСОБА_7 , що мало місце 13 жовтня 2008 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
Вони є потерпілими у даному кримінальному провадженні.
09 листопада 2016 року слідчий ОСОБА_6 винесла постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України. Копії вказаної постанови направлені їм слідчим ОСОБА_6 із супровідними листами, датованими 09 листопада 2016 року, фактично відправлені на їхні адреси 22 листопада 2016 року, що підтверджується поштовими штампами на конвертах, в яких вони їм надійшли. Вони отримали копії зазначеної постанови 26 листопада 2016 року.
Вказану постанову про закриття кримінального провадження вважають незаконною і необгрунтованою з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені ст.91 Кримінального процесуального кодексу України. Відповідно до ст.92 Кримінального процесуального кодексу України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України, покладено на слідчого. Всупереч вказаним нормам кримінального процесуального закону слідчий ОСОБА_6 обставини кримінального провадження № 000007 належним чином не дослідила, відповідні докази не зібрала, належну оцінку їм не надала та прийняла передчасне, а тому незаконне рішення про закриття кримінального провадження, що підтверджується наступним.
1) В оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_6 послалась на акт судово- медичного дослідження трупа № 583 від 21 листопада 2008 року та акт судово-медичного дослідження трупа № 583 дод. (тр.) від 22 листопада 2008 року, згідно з якими на трупі ОСОБА_7 виявлено свіжі садна та синець грудної клітки збоку зліва. В той же час у протоколі огляду місця події від 13 жовтня 2008 року зазначено, що в ході огляду слідчим виявлено тілесні ушкодження не тільки на тулубі трупа ОСОБА_7 , а й на правому колінному суглобі. Наявність тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 на правому колінному суглобі зафіксовано не тільки у протоколі огляду місця події від 13 жовтня 2008 року, а також і в протоколах допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на які посилається в оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_6 . Однак слідчий ОСОБА_6 в ході досудового розслідування ці суперечності не усунула, не з`ясувала, чому судово-медичний експерт не вказав в зазначених актах всі тілесні ушкодження, зокрема ті, які були виявлені на трупі ОСОБА_7 в ході огляду місця події слідчим 13 жовтня 2008 року, та до цього часу не встановила, які ж саме тілесні ушкодження дійсно були на тілі ОСОБА_7 .
2) В оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_6 послалась на висновок судово-, медичної експертизи № 583/102 (трупа) від 01 квітня 2013 року, згідно з яким на трупі ОСОБА_7 виявлено синець та садна нижньої третини грудної клітки зліва збоку, які, на думку експерта, не характерні для нанесення ударів руками. Однак слідчий ОСОБА_6 , одержавши вказану інформацію, порушуючи вимоги ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, не з`ясувала в ході досудового розслідування дійсний механізм отримання ОСОБА_7 виявлених на його тілі тілесних ушкоджень, не встановила можливу форму знаряддя, яким вони могли бути заподіяні, та матеріал, з якого воно виготовлене. Між тим, в Акті судово-медичного дослідження трупа № 583 від 14 жовтня 2008 року зазначено, що на боковій поверхні грудної клітки трупа ОСОБА_7 зліва в нижній третині виявлено блакитного кольору синець розміром 10х8 см, на верхньому краю синця косопоперечне лінійне садно розміром 21x1 см, в центрі синця садно складної форми біля 4 см в діаметрі, на фоні останнього садна лінійне косе садно розміром 5х0,9 см. З цього вбачається, що на трупі ОСОБА_7 виявлено досить великий синець, на якому містяться три садна, одне з яких вдвічі більше, ніж синець, а два інших накладено одне на одного, що однозначно свідчить про нанесення по грудній клітці ОСОБА_7 почергово кількох ударів твердими тупими предметами.
Вказані обставини спростовують версію органу досудового розслідування про одномоментне падіння ОСОБА_7 у водойму при обвалі грунту на березі.
В указаному Акті судово-медичного дослідження трупа тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_7 детально не описані, зокрема, не зазначені напрямок ліній саден та їхнє точне розташування відносно певних частин тіла. Але судмедексперт ОСОБА_10 з цього приводу слідчим не допитувався, відповідні обставини не встановлювались, правова оцінка діям чи бездіяльності судмедексперта не надана.
3) В оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_6 послалась на висновок судово- медичної експертизи № 18 від 07 липня 2014 року, згідно з яким час настання смерті ОСОБА_7 може становити 24-48 годин. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_11 , на які слідчий ОСОБА_6 також посилається у постанові про закриття кримінального провадження, труп ОСОБА_7 був виявлений ним та працівником фермерського господарства „Ладіс на ім`я ОСОБА_12 близько 13 години 13 жовтня 2008 року. Отже, смерть ОСОБА_7 настала, в усякому разі, до 13 години 13 жовтня 2008 року. Згідно з Актом судово-медичного дослідження трупа № 583 від 18 листопада 2008 року дослідження трупа ОСОБА_7 було проведено 14 жовтня 2008 року в період часу з 10 години 30 хвилин до 11 години 30 хвилин. Таким чином, приймаючи до уваги висновок судово-медичної експертизи № 18 від 07 липня 2014 року, смерть ОСОБА_7 могла наступити у проміжку часу між 10 годиною 30 хвилинами 12 жовтня 2008 року та 10 годиною 30 хвилинами 13 жовтня 2008 року. Більш точний час настання смерті ОСОБА_7 можна встановити шляхом допиту осіб, які бачили його живого та спілкувалися з ним 12-13 жовтня 2008 року. Як вбачається з оскаржуваної постанови, органом досудового розслідування допитані як свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_11 . Однак при цьому, як свідчить зміст постанови про закриття кримінального провадження, допити вказаних свідків проведені формально та поверхово, внаслідок чого залишились незясованими важливі обставини провадження, в тому числі і питання часу, коли саме вони востаннє бачили ОСОБА_7 та спілкувалися з ним, що унеможливлює встановлення точного часу настання смерті ОСОБА_7 .
4) Допитаний органом досудового розслідування свідок ОСОБА_11 показав, що водій фермерського господарства „Ладіс автомобілем „Нива привозив зарибок до ставка в с. Халаїдове двічі - 12 жовтня самостійно та 13 жовтня 2008 року близько 13 години разом з ним, ОСОБА_11 . В той же час допитаний як свідок гр. ОСОБА_14 , на свідчення якого посилається в оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_6 , показав, що, працюючи водієм у фермерському господарстві „Ладіс, на ставок в с. Халаїдове він возив зарибок один раз - вранці 13 жовтня 2008 року разом з ОСОБА_11 . А допитаний свідок ОСОБА_13 , як зазначено в оскаржуваній постанові, показав, що лише 12 жовтня 2008 року він бачив, як автомобіль „Нива привозив зарибок до ставка декілька разів.
Однак слідчий ОСОБА_6 вказані протиріччя у показаннях ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не усунула, дійсні підстави та обставини перебування зазначених осіб на ставку в с. Халаїдове 12 та 13 жовтня 2008 року не встановила, причини приховування ОСОБА_14 факту його неодноразового приїзду до ставка в с. Халаїдове 12 жовтня 2008 року не з`ясувала, чи дійсно він працював водієм у фермерському господарстві „Ладіс у жовтні 2008 року та на якому саме автомобілі (автомобілях) - не перевірила, конкретний автомобіль не встановила і не оглянула, правовстановлюючі документи на ставки - „Зимовник, „Лавронів та „Середній в ОСОБА_13 , ОСОБА_15 чи інших юридичних або фізичних осіб не вилучила і до матеріалів кримінального провадження не приєднала. Між тим, ці обставини мають важливе значення для встановлення істини у кримінальному провадженні. Адже органом досудового розслідування зовсім не перевірялися, зокрема, версії заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень з наступним падінням у водойму внаслідок наїзду на нього автомобіля під час перебування на греблі або ж умисного скидання у водойму тіла ОСОБА_7 , який, ймовірно, був без свідомості після наїзду на нього, з метою приховування іншого злочину.
5) В оскаржуваній постанові зазначено, що допитаний як свідок ОСОБА_11 показав, що про оренду зимовника з ОСОБА_13 він домовлявся 12 жовтня 2013 року та що тоді ж останній порекомендував йому ОСОБА_7 як охоронника ставка. Однак, ця обставина не відповідає дійсності, оскільки станом на 12 жовтня 2013 року ОСОБА_7 вже не було в живих, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, згідно з якими факт смерті ОСОБА_7 встановлено ще 13 жовтня 2008 року. Органом досудового розслідування ця суперечність не усунута, дійсну дату домовленості щодо оренди зимовника між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , а також дату і час їхнього спілкування з ОСОБА_7 не встановлено.
6) Допитаний як свідок ОСОБА_11 показав, що напередодні 13 жовтня 2008 року, тобто 12 жовтня 2008 року, він бачив, як до ставка в с. Халаїдове підїхав автомобіль „Нива під керуванням працівника фермерського господарства „Ладіс, якого він не знає та який привіз близько 100 кг зарибку, а 13 жовтня 2008 року він, ОСОБА_11 , приїздив до того ж ставка на тому ж автомобілі „Нива разом з водієм на імя ОСОБА_12 (том 2, арк. 137-138). Отже, не виключено, що в даному випадку ОСОБА_11 говорить про двох різних людей - водіїв фермерського господарства „Ладіс, перший з яких привозив зарибок в с. Халаїдове 12 жовтня 2008 року, а другий - 13 жовтня 2008 року. Однак, орган досудового розслідування, всупереч вимогам ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, цю важливу обставину до цього часу не зясував, свідка ОСОБА_11 допитав поверхово, особу водія, який автомобілем „Нива привозив зарибок до ставка в с. Халаїдове 12 жовтня 2008 року, не встановив і не допитав, хоч ця особа може бути причетна до смерті ОСОБА_7 .
7) Допитані органом досудового розслідування свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_14 показали, що зарибок, який завозився на ставок в с. Халаїдове, належав гр. ОСОБА_16 . Органом досудового розслідування ОСОБА_17 допитаний як свідок та показав, що восени 2008 року фермерське господарство „Ладіс орендувало ставок в с. Новосілка Монастирищенського району Черкаської області для вирощування риби. Він не вникав у те, де саме ОСОБА_11 брав зарибок. Однак, орган досудового розслідування відповідні документи про оренду ставка фермерським господарством „Ладіс в с. Новосілка Монастирищенського району Черкаської області до цього часу не вилучив і до матеріалів кримінального провадження не приєднав, кількість та походження зарибку, який водій (водії) вказаного господарства та ОСОБА_11 привозили в с. Халаїдове Монастирищенського району, не встановив, ОСОБА_11 з цих питань не допитав.
8) Слідчим ОСОБА_6 не взято до уваги пояснення та показання свідків з приводу здійснення пострілів у ніч на 13 жовтня 2008 року в районі ставка, де був виявлений труп ОСОБА_18 , та не надано оцінку цим показанням у взаємозв`язку з причиною смерті ОСОБА_7 . Крім того, слідчим ОСОБА_6 не перевірено наявність зареєстрованої чи незареєстрованої вогнепальної гладкоствольної мисливської, нарізної або травматичної дії зброї у громадян ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 та можливість використання її вказаними особами у ніч на 13 жовтня 2008 року в районі ставка, де був виявлений труп ОСОБА_7 .
9) В оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_6 послалась також на протокол огляду місця події - водойми, в якій був виявлений труп ОСОБА_7 . При цьому у постанові зазначено, що при огляді одягу ОСОБА_7 , а саме кофти, виявлені незначні пошкодження у вигляді розриву тканин, які за своїми зовнішніми ознаками свідчать про давність утворення даного пошкодження. Однак у цій частині зміст оскаржуваної постанови не відповідає дійсному змісту протоколу огляду місця події від 13 жовтня 2008 року, де дослівно зазначено, що „при огляді одягу - кофти, виявлені незначні пошкодження у вигляді розриву тканини на краю правого рукава та в грудній частині справа і немає жодної вказівки чи висновку про давність утворення цих пошкоджень, а також не описані будь-які ознаки пошкоджень одягу, що могли б свідчити про давність їх виникнення. Крім того, в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування не призначались відповідні криміналістичні експертизи, в тому числі з метою встановлення механізму пошкоджень, виявлених на одязі ОСОБА_18 , та давності утворення цих пошкоджень. Отже, висновки слідчого ОСОБА_6 щодо давності утворення пошкоджень на одязі ОСОБА_7 є її власними домислами, які не грунтуються на матеріалах досудового розслідування, та на думку скаржників, свідчать про намагання фальсифікації матеріалів кримінального провадження.
10) 20 березня 2013 року вони звернулись до слідчого ОСОБА_6 з письмовим клопотанням про вилучення в Халаїдівській сільській раді Монастирищенського району Черкаської області підкинутої записки і приєднання її до кримінального провадження № 000007. 23 липня 2013 року слідчий ОСОБА_6 допитала як свідка сільського голову с. Халаїдове ОСОБА_20 , який показав, що вказану записку він ще у 2008 році передав начальнику міліції ОСОБА_21 у його службовому кабінеті (том 2, арк. 161-162). 07 березня 2014 року вони звернулись до слідчого ОСОБА_6 з письмовим клопотанням про допит в кримінальному провадженні № 000007 як свідка колишнього начальника Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_21 для з`ясування місцязнаходження записки, переданої йому у 2008 році сільським головою с. Халаїдове Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_20 . 26 серпня 2014 року слідчий ОСОБА_6 допитала як свідка ОСОБА_21 . Однак, після допиту свідка ОСОБА_21 , слідчий ОСОБА_6 не здійснила всіх можливих слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення місцязнаходження переданої ОСОБА_21 записки, тобто фактично відмовилась від виконання вимог ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України щодо обов`язку слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
11) В оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_6 послалась на Акт судово-медичного дослідження трупа № 583, складений судмедекспертом ОСОБА_10 18 листопада 2008 року (далі - Акт № 583). Із змісту Акта № 583 вбачається, що судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_7 було проведено з грубими порушеннями Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за № 257/793 (далі - Правила), зокрема:
Всупереч вимогам п. 2.1.3. Правил експерт вказав в Акті № 583 частково лише назви предметів одягу на трупі ОСОБА_7 та частково їх колір, але не зазначив про наявність шапки, яка разом з трупом була направлена на дослідження, не описав її, а також не вказав вид матеріалу кожного предмету одягу, ступінь зношеності тканини, наявність і стан петель, гудзиків і защібок, не перелічив і не описав вміст кишень. Всупереч вимогам п. 2.1.4. Правил експерт не описав в Акті № 583 наявні на одязі пошкодження і забруднення, їх характер, точну локалізацію на частинах одягу відповідно до стандартних найменувань останніх, форму, розміри, напрямок, стан країв і кінців, віддаль від швів та інших конкретних деталей одягу, а також не співставив локалізацію пошкоджень (забруднень) на одязі зі слідами (тілесними ушкодженнями) на трупі. Крім того, експерт не забезпечив збереження одягу та взуття, що були на трупі ОСОБА_7 , для подальшого їх дослідження в інших підрозділах бюро або для передання під розписку особі, яка направила труп на дослідження. Всупереч вимогам п. 2.1.10. Правил експерт не оглянув і не зафіксував стан шиї трупа ОСОБА_7 . В порушення вимог п. 2.1.12. Правил експерт не описав всі зовнішні ушкодження, які були на трупі ОСОБА_7 , їх точну анатомічну локалізацію відносно щонайменше двох анатомічних точок-орієнтирів тіла, відстань від підошвової поверхні стоп, форму, розміри, напрямок по осі тіла, характер країв і кінців, особливості рельєфу саден, наявність забруднень, що практично унеможливлює реконструкцію розташування ушкоджень на трупі ОСОБА_7 , механізму їх нанесення та встановлення предмета (предметів), якими вони були нанесені. В порушення вимог п. 2.1.19. Правил експерт не зважив в обов`язковому порядку головний мозок, серце, кожну легеню, печінку, селезінку та кожну нирку трупа ОСОБА_7 . Всупереч вимогам п. 2.1.38. Правил експерт не дослідив шию трупа ОСОБА_7 та не з`ясував стан м`яких тканин і судинно-нервового пучка. Експерт не врахував передбачені розділом 2.2. Правил особливості дослідження трупів і забір матеріалу на лабораторні дослідження при деяких видах смерті, зокрема, всупереч вимогам п. 2.2.14.в. Правил при смерті у виді утоплення не провів обов`язковий розтин пазухи основної кістки трупа ОСОБА_7 та, незважаючи на нез`ясовані обставини справи з явною підозрою на кримінальний характер смерті, не відібрав і не надіслав ні в архів, ні для судово-гістологічного дослідження комплект кусочків внутрішніх органів трупа ОСОБА_7 , в тому числі зазначений в п. 2.2.2.а. Правил. В порушення вимог п. 2.1.75. Правил, незважаючи на те, що випадок смерті ОСОБА_7 передбачений розділом 2.2. Правил (утоплення), експерт визначив цілість грудини, ключиць, ребер, хребетного стовпа і кісток таза трупа ОСОБА_7 лише на дотик, без детального внутрішнього дослідження, без відсепарування м`яких тканин та без виділення і дослідження безпосередньо кісток скелета. Всупереч вимогам п. 2.2.20. Правил, незважаючи на наявність на трупі ОСОБА_7 ушкоджень, заподіяних тупими предметами, експерт не провів:
- відбір зразків (нігтів, волосся тощо) в обсязі і з дотриманням умов, зазначених в п. 2.2.14.г. Правил;
- фотографування трупа і ушкоджень на ньому з дотриманням судово-медичних правил;
- розтин трупа в обсязі, поданому в п.2.2.17. Правил (падіння з висоти);
- пробу на пневмоторакс із дотриманням умов, зазначених в п. 2.2.17. Правил.
Крім того, в порушення вимог п.2.2.20. Правил експерт не відібрав і не надіслав для лабораторних досліджень маркіровані тканини з крововиливами з ділянки ушкоджень на трупі ОСОБА_7 .
Порушення судмедекспертом ОСОБА_10 зазначених вимог Правил є очевидними, що підтверджується змістом Акта № 583.
В зв`язку з цим 27 серпня 2013 року вони звернулись до слідчого ОСОБА_6 з письмовим клопотанням про допит судово-медичного експерта Уманського міжрайонного відділення комунальної установи „Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10 в кримінальному провадженні № 000007 по питаннях, що стосуються невиконання ним вимог Правил. В оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_6 вказує, що допитаний як свідок ОСОБА_10 пояснив, що розтин трупа ОСОБА_7 був проведений ним відповідно до Правил. Таким чином, вбачається, що допит судмедексперта ОСОБА_10 проведений слідчим ОСОБА_6 формально та поверхово, без детального з`ясування обставин та результатів дослідження ним трупа ОСОБА_7 , а також причин невиконання конкретних вимог Правил. Між тим, зазначені обставини мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки на даний час лише шляхом детального допиту ОСОБА_10 можливо встановити, наприклад, приблизну локалізацію зовнішніх тілесних ушкоджень, які були виявлені на трупі ОСОБА_7 , їх форму, розмір і т.п. Крім того, слідчий ОСОБА_6 не надала жодної правової оцінки показанням судмедексперта ОСОБА_10 , які явно свідчать про його намагання уникнути відповідальності за неналежне виконання своїх службових обов`язків та проведення дослідження трупа ОСОБА_7 з грубими порушеннями вимог Правил.
12) 31 липня 2013 року вони звернулись до органу досудового розслідування з клопотанням про встановлення місцезнаходження одягу та взуття, які знаходились на трупі ОСОБА_7 під час огляду місця події 13 жовтня 2008 року, вилучення та огляд їх в установленому законом порядку, приєднання їх до кримінального провадження № 000007 та зберігання їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Вказане клопотання слідчим ОСОБА_6 було задоволене. В оскаржуваній постанові слідчий ОСОБА_6 посилається на показання експерта ОСОБА_10 , який показав, що під час дослідження трупа ОСОБА_7 він описав одяг, який був на ньому, але пошкоджень на одязі не описував, так як їх не було. ОСОБА_10 також стверджує, що увесь одяг разом з лікарським свідоцтвом про смерть від 14 жовтня 2008 року було передано ОСОБА_3 , коли він забирав труп ОСОБА_7 . Такі показання ОСОБА_10 суперечать протоколу огляду місця події від 13 жовтня 2008 року, де зафіксовано наявність пошкоджень на одязі ОСОБА_7 , а також показанням свідків - працівників Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які підтвердили наявність пошкоджень на одязі ОСОБА_7 . Однак, слідчий ОСОБА_6 не з`ясувала причину невиконання судмедеспертом ОСОБА_10 вимог закону щодо детального опису одягу під час дослідження трупа ОСОБА_7 і правову оцінку показанням та діям і бездіяльності експерта ОСОБА_10 не надала.
13) В ході досудового розслідування, 15 серпня 2014 року, ОСОБА_3 , звернувся до слідчого ОСОБА_6 з клопотанням, в якому просив:
- вилучити в Уманському міжрайонному відділенні комунальної установи „Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 № 583 від 14 жовтня 2008 року із записом про отримання ним одягу, який знаходився на тілі ОСОБА_7 на момент доставки його до моргу, оглянути її та приєднати до матеріалів кримінального провадження №0000007;
- у встановленому законом порядку вилучити в Уманському міжрайонному відділенні комунальної установи „Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи оригінал наказу чи іншого документа, яким на відповідного медичного реєстратора станом на 13-14 жовтня 2008 року було покладено відповідальність за ведення журналів реєстрації трупів та одягу, коштовностей, документів та інших предметів, що були доставлені з трупом, оглянути його та приєднати до матеріалів кримінального провадження №0000007;
- у встановленому законом порядку вилучити в Уманському міжрайонному відділенні комунальної установи „Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи оригінал журналу реєстрації одягу, коштовностей, документів та інших предметів, що були доставлені з трупом, оглянути його та приєднати до матеріалів кримінального провадження № 0000007;
- встановити посадову особу Уманського міжрайонного відділення комунальної установи „Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи, відповідальну станом на 13-14 жовтня 2008 року за ведення журналу реєстрації одягу, коштовностей, документів та інших предметів, що були доставлені з трупом, і детально допитати її в кримінальному провадженні № 0000007 як свідка щодо відомих їй обставин прийняття та видачі одягу, взуття та інших предметів, що були доставлені з трупом ОСОБА_7 , а також щодо змісту записів про зазначені предмети у журналі реєстрації одягу, коштовностей, документів та інших предметів, що були доставлені з трупом;
- встановити особу, яка здала, та посадову особу Уманського міжрайонного відділення комунальної установи „Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи, яка прийняла одяг та інші предмети, що були доставлені з трупом ОСОБА_7 , і детально допитати їх у кримінальному провадженні № 0000007 як свідків щодо відомих їм обставин здачі, прийняття та видачі одягу, взуття та інших предметів, що були доставлені з трупом ОСОБА_7 . Зазначене клопотання було обгрунтоване тим, що ні 14 жовтня 2008 року, ні в будь-який інший час, ОСОБА_3 , не отримував в Уманському міжрайонному відділенні комунальної установи „Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи одяг, взуття чи будь-які інші речі, які знаходились на трупі ОСОБА_7 на момент його смерті та на момент огляду місця події працівниками міліції 13 жовтня 2008 року, а також не розписувався на будь-яких документах, у будь-яких журналах, книгах про отримання вказаних речей.
Відповідно до п. 1.13. Правил проведення судово-медичної експертизи (дослідження) трупів в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6 (далі - Правила), трупи, що надійшли до моргу, документи, одяг та інші предмети, які були з трупом, реєструються у встановленому порядку медичним реєстратором (медичною сестрою, фельдшером, лаборантом або черговим санітаром моргу) в журналі реєстрації трупів і в журналі реєстрації одягу, документів та коштовностей. Відповідальність за ведення реєстраційних журналів покладається завідуючим відділом експертизи трупів або завідуючим міським (міст обласного підпорядкування), районним чи міжрайонним відділенням бюро судово-медичної експертизи на одну з осіб, зазначених вище. Абзацом 4 п. 2.4. Додатку № 2 до Правил встановлено, що у всіх випадках у журналі реєстрації одягу, коштовностей, документів та інших предметів, що були доставлені з трупом, робляться відповідні записи. Згідно з пунктами 1.16.5., 1.16.7., 1.16.8., 1.16.9. та 1.16.10. Правил у журналі реєстрації одягу, документів та коштовностей повинні бути занесені, зокрема, такі дані:
- перелік та стислий опис носильних речей, речових доказів та інших предметів, що були доставлені з трупом;
- прізвище, ім`я та по батькові особи, що прийняла одяг, документи та коштовності, що були доставлені з трупом;
- підпис особи, яка здала, та підпис особи, яка прийняла одяг, документи та коштовності, що були доставлені з трупом;
- назва документа, що став обгрунтуванням для видачі одягу, документів та коштовностей, які були доставлені з трупом;
- перелік носильних речей, документів та коштовностей, що були видані, дата їх видачі, а також відомості про особу, яка отримала їх: прізвище, ім`я та по батькові, номер паспорта, постійне місце проживання, її підпис.
Таким чином, єдиним передбаченим законом документом, де повинні міститися відповідні відмітки про прийняття та видачу одягу, документів, коштовностей та інших предметів, які були доставлені з трупом, є журнал реєстрації одягу, документів та коштовностей, записи в якому ведуться уповноваженою посадовою особою відділення бюро судово-медичної експертизи.
Відповідно, будь-які записи щодо отримання одягу ОСОБА_7 , зроблені на копії лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 № 583 від 14 жовтня 2008 року, вони вважають фальсифікацією. Вказане клопотання було задоволене постановою слідчого ОСОБА_6 від 18 серпня 2014 року. Однак, у подальшому слідчий ОСОБА_6 не здійснила жодної слідчої (розшукової) дії для виконання власної постанови про задоволення клопотання, відповідні документи в експертній установі не вилучила, посадових осіб не допитала, внаслідок чого так і не з`ясувала місцезнаходження одягу та взуття з трупа ОСОБА_7 та не встановила особу, винну у втраті або знищенні цих речових доказів. Крім того, слідчий ОСОБА_6 не надала правову оцінку діям працівників Уманського міжрайонного відділення комунальної установи „Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи, які неналежним чином зберігали одяг і взуття з трупа ОСОБА_7 та сфальсифікували у копії лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 запис про повернення зазначених речей ОСОБА_3 .
14) Згідно з Актом судово-медичного дослідження трупа № 583 (том 1, арк. 51) вказане дослідження проводилось на підставі направлення слідчого Монастирищенського РВ УМВС ОСОБА_8 від 13 жовтня 2008 року без номера. Допитаний у кримінальному провадженні експерт ОСОБА_10 (том 3, арк. 92-93) показав, що одяг з трупа ОСОБА_7 був повернений родичам померлого відповідно до вказівки, яка містилася в направленні на розтин. Це ж саме експерт ОСОБА_10 підтвердив і в письмовому повідомленні без номера і дати на імя слідчого ОСОБА_6 (том 3, арк. 91). Однак, орган досудового розслідування копію направлення на розтин трупа ОСОБА_7 за підписом слідчого Монастирищенського РВ УМВС ОСОБА_8 від 13 жовтня 2008 року до матеріалів кримінального провадження до цього часу не приєднав, внаслідок чого неможливо перевірити показання експерта ОСОБА_10 про наявність в указаному направленні вказівки про повернення одягу з трупа ОСОБА_7 родичам останнього.
15) В матеріалах кримінального провадження міститься інформація (витяг з інформаційної системи ДАІ) щодо автомобіля ВАЗ-21063 номерний знак НОМЕР_1 , 1987 року випуску, сірого кольору, власником якого є гр. ОСОБА_22 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 (том 3, арк. 127). Однак, орган досудового розслідування жодних слідчих (розшукових) дій щодо вказаного автомобіля не здійснив, гр. ОСОБА_22 не допитав, яке відношення вказані автомобіль та його власник мають до даного кримінального провадження - незрозуміло. Якщо це той автомобіль „Нива, яким до ставка в с. Халаїдове ОСОБА_11 та інші особи 12-13 жовтня 2008 року привозили зарибок, то необхідно встановити його місцезнаходження на даний час, але орган досудового розслідування цього не зробив.
16) У постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_6 також посилається на показання свідка ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_7 нібито хворів на епілепсію та припускає, що саме через це він міг впасти у воду і втопитися. Однак, в матеріалах досудового розслідування в даному кримінальному провадженні немає жодного належного доказу наявності у ОСОБА_7 такого захворювання як епілепсія. Вони стверджують, що ОСОБА_7 ніколи на епілепсію не хворів і на обліку у відповідного лікаря в зв`язку з цим не перебував. Отже, викладені в оскаржуваній постанові висновки про те, що ОСОБА_7 міг втопитися внаслідок приступу епілепсії, є лише припущенням слідчого, не підтвердженим жодним належним доказом, а тому це припущення не може бути підставою для закриття кримінального провадження.
17) Обгрунтовуючи оскаржувану постанову, слідчий ОСОБА_6 вказала в ній, виділивши текст, з посиланням на протокол огляду місця події, що біля водостоку на березі виявлено обвал грунту шириною 15 см, що може відповідати розмірам взуття трупа. На підставі цього в кінці постанови слідчий ОСОБА_6 висловила припущення, що виявлений обвал грунту міг утворитись внаслідок перебування ОСОБА_7 на березі з подальшим його падінням у водойму та зробила висновок про відсутність події кримінального правопорушення, так як факт насильницької смерті ОСОБА_7 нібито не підтвердився. Однак такі припущення та висновки слідчого ОСОБА_6 не грунтуються на матеріалах досудового розслідування. Так, слідчим ОСОБА_6 не мотивовано, за якими ознаками вона визначила, що обвал грунту шириною 15 см може відповідати розмірам взуття, яке було саме на ОСОБА_7 , якщо відповідне взуття органом досудового розслідування ніколи не оглядалося і його конкретні розміри не встановлювались. Крім того, слідчим ОСОБА_6 не враховано, що обвал грунту на березі водойми, в якій був виявлений труп ОСОБА_7 , міг виникнути вже після його смерті, зокрема, до або під час витягування трупа з води на берег. Про те що, ОСОБА_3 , спускався у водойму та витягував на берег труп ОСОБА_7 , вони вказували при допиті їх як потерпілих. На цю обставину вказували також і допитані під час досудового розслідування свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , причому останній також повідомив, що він заходив у воду безпосередньо перед виявленням трупа ОСОБА_7 . Але органом досудового розслідування не з`ясовано, в якому саме місці (місцях) вказані особи підходили до водойми та спускалися у воду, яке взуття було на них і чи не залишений слід обвалу грунту на березі кимось з цих осіб.
18) В оскаржуваній постанові зазначено, що 05 грудня 2014 року за участю, ОСОБА_3 , проведено слідчий експеримент, під час якого він показав обставини, при яких було виявлено труп ОСОБА_7 та звідки і як його було витягнуто на берег. Відповідно до ч.1 ст.240 Кримінального процесуального кодексу України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
Згідно з ч.6 ст.240 Кримінального процесуального кодексу України про проведення слідчого експерименту слідчий складає протокол, у якому докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту. Всупереч вказаній нормі закону ні в протоколі слідчого експерименту, ні в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не зазначено, з якою метою проводилась ця слідча дія, які саме відомості перевірялися чи уточнювались. При цьому слідчий ОСОБА_6 не вказала у протоколі слідчого експерименту результати цієї слідчої дії, зокрема, не провела відповідні вимірювання та не зазначила відстані, які він, ОСОБА_23 , вказував, в тому числі відстань від берегів водойми, на якій у воді знаходилось тіло ОСОБА_7 . В зв`язку з цим залишається незрозумілою мета проведення слідчого експерименту за участю потерпілого.
Скаржники вважають, що в даному випадку слідчий ОСОБА_6 діяла формально, не маючи на меті встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, а лише з метою створення враження проведення досудового розслідування. Такий висновок підтверджується тим, що в оскаржуваній постанові не зазначено, які ж саме обставини, встановлені під час проведення слідчого експерименту за участю потерпілого, стали підставою для висновку про те, що до смерті ОСОБА_7 ніхто не причетний та про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.
19) В оскаржуваній постанові вказано, що факт насильницької смерті ОСОБА_7 не підтвердився, виявлені на його тілі тілесні ушкодження за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями і до настання смерті ніякого відношення не мають, тому в даному кримінальному провадженні встановлена відсутність події кримінального правопорушення. Однак, такий висновок слідчого ОСОБА_6 є лише нічим не обгрунтованим припущенням. При цьому слідчий не враховує, що тілесні ушкодження можуть не бути прямою причиною смерті, але можуть свідчити про застосування до ОСОБА_7 насильства, наприклад нанесення ударів тупими твердими предметами, внаслідок чого він міг втратити рівновагу та впасти у водойму, де й втопився. Або ті ж тілесні ушкодження можуть свідчити про застосування до ОСОБА_7 насильства, примусове занурення його у воду та вбивство таким способом. Отже, слідчий ОСОБА_6 обгрунтувала постанову про закриття кримінального провадження лише своїми припущеннями, що суперечить кримінальному процесуальному законодавству України.
20) В матеріалах кримінального провадження міститься протокол огляду місця події від 13 жовтня 2008 року та таблиця знімків до нього (всього 16 чорно-білих неякісних знімків), підписані слідчим ОСОБА_8 (том 1, а.с. 3-12). Із змісту вказаного протоколу вбачається, що огляд місця події проводився без участі будь-яких інших осіб, лише в присутності понятих, а слідчий ОСОБА_8 проводив фотографування фотокамерою „Canon А530. В той же час в іншій частині матеріалів кримінального провадження міститься документ під назвою „Таблиця зображень до протоколу огляду місця події по факту смерті ОСОБА_7 (том 3, а.с. 67-78), яка складається з 23-х кольорових відносно якісних фотознімків. Вказана таблиця зображень складена та підписана слідчим ОСОБА_6 , яка 13 жовтня 2008 року не приймала участь в огляді місця події. Походження цієї таблиці зображень та самих зображень невідоме, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи з цього приводу. При цьому в зазначеній таблиці зображень наявні фотознімки (зображення № № 2, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , 13, 20), які відсутні в таблиці знімків - додатку до протоколу огляду місця події від 13 жовтня 2008 року, та водночас відсутні фотознімки, які є в таблиці знімків - додатку до протоколу огляду місця події від 13 жовтня 2008 року (знімки № № 1, 14, 16). Особливо важливе значення для кримінального провадження мають зображення № № НОМЕР_7 , НОМЕР_8 та 15 в „Таблиці зображень до протоколу огляду місця події по факту смерті ОСОБА_7 , на яких зафіксовані пошкодження на одязі ОСОБА_7 та тілесні ушкодження на його тілі. Зокрема, на зображенні № 12 видно пошкодження трикутної форми на светрі ОСОБА_7 в грудній частині справа, розмір якого відповідно до масштабної лінійки (довжина лінійки 5,5 см - див. зображення № 16-17) складає не менше як 5x5x5 см. А на зображенні № 13 видно пошкодження у вигляді повного поперечного розриву манжети правого рукава светра ОСОБА_7 приблизно по лінії середнього пальця руки. Довжина цього розриву також складає не менше як 5 см. Однак у протоколі огляду місця події від 13 жовтня 2008 року ці пошкодження названі незначними та жодним чином не описані. Крім того, на зображенні № 15 на передній стінці грудної клітки справа, по середньоключичній лінії, приблизно в проекції трикутного розриву тканини на светрі, видно п`ятно темного кольору, схоже на синець, а в районі грудини, лівіше від передньої серединної лінії - інше велике пятно темного кольору, також схоже на синець. В звязку з цим у кримінальному провадженні необхідно додатково допитати як свідка ОСОБА_8 , який раніше вже допитувався 08 травня 2014 року (том 3, а.с. 121- 122) та показав, що на місце події 13 жовтня 2008 року, крім нього, виїжджали також оперуповноважений ОСОБА_24 , начальник СКР ОСОБА_9 та експерт ОСОБА_25 . При цьому у ОСОБА_8 необхідно зясувати, хто саме проводив фотозйомку на місці події 13 жовтня 2008 року, яким обладнанням, чому він не описав детально у протоколі пошкодження, виявлені на одязі та на тілі ОСОБА_7 , чи може описати їх на даний час, чому він не приєднав до протоколу огляду місця події всі фотознімки, де та в кого зберігалися носії інформації, на які здійснювалась фотозйомка, дату його звільнення з органів міліції, коли та кому були передані ним носії інформації з матеріалами фотозйомки місця події від 13 жовтня 2008 року, чи копіював він зазначені матеріали фотозйомки з відповідних носіїв інформації, за допомогою якого обладнання, на яке обладнання і т.п. З цією ж метою необхідно допитати також ОСОБА_24 , ОСОБА_9 та ОСОБА_25 . Крім того, необхідно встановити місцезнаходження на даний час та в установленому законом порядку вилучити і приєднати до матеріалів кримінального провадження носій (носії) інформації, на якому (яких) записані матеріали фотозйомки місця події від 13 жовтня 2008 року. Відповідні оригінальні зображення можуть бути використані для проведення судово-медичних експертиз.
21) На зображеннях № № 2, 3, 4, 19, 20 „Таблиці зображень до протоколу огляду місця події по факту смерті ОСОБА_7 неподалік від трупа ОСОБА_7 у воді біля самого берега видно предмет білого кольору, схожий на мішок.
Крім того, на зображеннях № № 5, НОМЕР_9 , 13 „Таблиці зображень до протоколу огляду місця події по факту смерті ОСОБА_7 на землі безпосередньо біля трупа ОСОБА_7 видно рибу. Наявність мішка та риби може свідчити про незаконний вилов риби з водойми сторонніми особами та виникнення конфлікту з цієї підстави між ними та ОСОБА_7 . Про наявність на місці події слідів витягування сітки (волока) з води на берег він показував під час допиту його як потерпілого 28 лютого 2013 року (том 2, а.с. 66). Однак орган досудового розслідування цю версію не перевірив, відповідні слідчі дії не здійснив. В звязку з цим з відповідних питань необхідно додатково допитати колишнього слідчого ОСОБА_8 , а також інших членів СОГ - ОСОБА_24 , ОСОБА_9 та ОСОБА_25 , в яких, крім іншого, треба зясувати, що за предмет знаходився недалеко від трупа ОСОБА_7 (мішок, пакет і т.п.), що в ньому було, чому він не вилучався з місця події і т.п.
22) На зображеннях № № 4, 5, 7, 19 „Таблиці зображень до протоколу огляду місця події по факту смерті ОСОБА_7 на землі неподалік від трупа ОСОБА_7 видно предмет, схожий на деревяну палицю. Із зображення № 16 „Таблиці зображень до протоколу огляду місця події по факту смерті ОСОБА_7 вбачається, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 нанесені тупим предметом продовгуватої форми. Тобто, не виключено, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 були нанесені палицею, наявність якої зафіксовано на місці події. Однак орган досудового розслідування цю версію не перевірив, відповідні слідчі дії не здійснив.
Для усунення неповноти досудового розслідування необхідно додатково допитати всіх членів СОГ, які 13 жовтня 2008 року були присутні на місці події, встановити, що саме за предмет був на березі водойми на момент проведення огляду місця події та чому він не був вилучений.
23) На фотознімку № 4 таблиці знімків - додатку до протоколу огляду місця події від 13 жовтня 2008 року та на зображенні № 19 „Таблиці зображень до протоколу огляду місця події по факту смерті ОСОБА_7 на греблі видно автомобіль (схоже марки „Нива) з причіпною цистерною, очевидно для перевезення живої риби. Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12 травня 2016 року, який міститься в кінці 3-го тому кримінального провадження та аркуші якого не пронумеровані, вранці 13 жовтня 2008 року саме він, ОСОБА_14 , автомобілем „Нива зеленого кольору разом з ОСОБА_11 привіз зарибок в с. Халаїдове до водойми, в якій вони виявили труп ОСОБА_7 . Як показав ОСОБА_14 , він до трупа не підходив, а ОСОБА_11 викликав міліцію. До приїзду працівників міліції вони вивантажили зарибок у водойму, а після приїзду міліції поїхали назад. З урахуванням виявленої біля трупа ОСОБА_7 риби необхідно зясувати обставини, за яких ОСОБА_11 та ОСОБА_14 вивантажували зарибок в ставок після виявлення ними трупа ОСОБА_7 , зокрема, яким шляхом відносно трупа вони це здійснювали, які знаряддя використовували, чи залишалась на березі риба після їхніх дій і т.п. Вказівки зясувати ці обставини були надані органу досудового слідства і прокуратурою Черкаської області ще в постанові від 08 вересня 2011 року про скасування незаконної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (том 1, а.с. 157-160), однак ці вказівки до цього часу так і не виконані, відповідні слідчі дії не проведені, конкретні обставини не встановлені. Окрім того, органом досудового розслідування до цього часу не встановлено та не допитано власника автомобіля, яким ОСОБА_14 та ОСОБА_11 привозили зарибок на ставок 12 та 13 жовтня 2008 року, а також власника цистерни, в якій вірогідно перевозилась риба. Не зясовано, в якому технічному стані знаходились автомобіль та цистерна до використання їх для перевезення зарибка ОСОБА_14 і ОСОБА_11 та в якому технічному стані вони були на момент їх повернення власнику (власникам), чи мали якісь механічні пошкодження і т.п. Вказані автомобіль та цистерна органом досудового розслідування не оглядалися.
24) Слідчим ОСОБА_6 не виконано вимоги прокуратури Черкаської області щодо додержання вимог ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України, викладені у протоколі оперативної наради у начальника управління прокуратури області від 17 липня 2013 року. Крім викладеного, в даному кримінальному провадженні необхідно провести цілий ряд інших невідкладних слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення обставин смерті ОСОБА_7 . Таким чином, орган досудового розслідування порушив вимоги ст.ст. 9 та 91 Кримінального процесуального кодексу України і виніс явно незаконну постанову про закриття кримінального провадження без всебічного, повного і неупередженого дослідження важливих обставини кримінального провадження.
За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
Скаржники просять скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення Монастирищенського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 від 09 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 000007 по факту смерті ОСОБА_7 .
Скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просить її задоволити.
Скаржниця ОСОБА_4 скаргу підтримала, просить її задоволити.
Прокурор просить відмовити в задоволенні скарги, підтримав заперечення № (25-31) 11445 вих.16 від 08.12.2016 року згідно якого вважає, що скарга до задоволення не підлягає, просить відмовити в її задоволені з наступних підстав:

1) Відповідно до акту судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_7 № 583 від 21 листопада 2008 року та акту судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_7 № 583 дод. від 22 листопада 2008 року на тілі трупа ОСОБА_7 виявлено свіжі садна та синець грудної клітки збоку зліва. Вказаними актами не зафіксовано наявність тілесних ушкоджень на правому колінному суглобі трупа ОСОБА_7 . Свідчення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про наявність тілесних ушкоджень на правому колінному суглобі трупа ОСОБА_7 не можуть братися до уваги так як вказані особи не є лікарями та експертами в галузі судової медицини, а тому не можуть чітко встановити чи були на правому колінному суглобі трупа ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Судово-медичний експерт Уманського міжрайонного відділення Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , маючи медичну освіту та кваліфікаційний клас судово-медичного експерта, проводячи судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_7 не виявив на правому колінному суглобі трупа ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні судово-медичним експертом Уманського міжрайонного відділення Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , проводилися судово-медичні експертизи щодо причини смерті ОСОБА_7 та наявності та тілі останнього тілесних ушкоджень. Відповідно до висновків експерта, дані щодо наявності тілесних ушкоджень на правому колінному суглобі трупа ОСОБА_7 відсутні. Перед проведенням судово-медичних експертиз судово-медичний експерт ОСОБА_10 повідомлявся про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, про що свідчать підписи останнього, які скріплені печаткою судово-медичної установи. Слідчим ОСОБА_6 неодноразово допитувався судово-медичний експерт Уманського міжрайонного відділення Черкаського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10 , який в своїх показах детально описував тілесні ушкодження, які ним було виявлено на тілі трупа ОСОБА_7 під час проведення судово-медичного дослідження трупа останнього.

2) Виявлені на тілі трупа ОСОБА_7 тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 583/102 (трупа) від 01 квітня 2013 року не характерні для нанесення ударів руками. В ході допиту судово-медичного експерта ОСОБА_10 останній детально описав наявні на тілі трупа ОСОБА_7 тілесні ушкодження та вказав, що вони є прижиттєвими, не характерними для нанесення ударів руками та не мають жодного відношення до настання смерті ОСОБА_7 .

3) Висновок судово-медичної експертизи № 18 від 07 липня 2014 року про те, що час настання смерті ОСОБА_7 може становити 24-48 годин (том № 3, а.с.137-139) жодним чином не протирічить показам свідків ОСОБА_13 (том № 2, а.с.132-133), ОСОБА_26 (том № 2, а.с.134-135), які показали, що 13 жовтня 20018 року у вечірній час їм повідомили про те, що у ставу без ознак життя виявлено труп ОСОБА_7 , та показанням ОСОБА_11 (том № 2, а.с.137-138), який показав, що 13 жовтня 2008 року о 13 годині він виявив труп ОСОБА_7 .

4) Шляхом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 встановлено, що 12.10.2008 року у вечірній час привозився зарибок під керуванням ОСОБА_14 на автомобілі марки «Нива», зеленого кольору, д/н не пам`ятає. Вранці 13.10.2008 року ОСОБА_11 із ОСОБА_14 повторно приїжджали до ставу та виявили труп ОСОБА_7 . Будь-яких протиріч у показаннях ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 згідно змісту протоколів їх допиту в якості свідків немає. Відповідно до відповіді ФГ «Ладіс» № 174 від 05.05.2016 року на запит старшого слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , станом на 13.10.2008 року в господарстві водієм працював ОСОБА_14 (том № 3, а.с.287). Вказаний факт підтверджується і протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_14 (том № 3, а.с.288-289).

5) Зазначення слідчим у постанові про те, що згідно показів свідка ОСОБА_11 , про оренду зимовника з ОСОБА_13 він домовлявся 12 жовтня 2013 року є технічною помилкою допущеною слідчим в частині зазначення року. Вказане підтверджується показами свідка ОСОБА_13 про те, що домовленість про оренду зимовника відбувалася у 2008 році, тобто до настання смерті ОСОБА_7 .

6) Відповідно до відповіді ФГ «Ладіс» № 174 від 05.05.2016 року на запит старшого слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 ,, станом на 13.10.2008 року в господарстві водієм працював ОСОБА_14 (том № 3, а.с.287).

7) Наявність документів про оренду ставка ФГ «Ладіс», встановлення кількості та походження зарибку, який привозився до зимовника в с. Халаїдове Монастирищенського району жодним чином не впливає на причину смерті ОСОБА_7 , яка відповідно до висновку судово-медичних експертиз наступила внаслідок механічної асфіксії через утоплення у воді.

8) Слідчим в ході здійснення досудового розслідування допитано в якості свідків осіб, що проживають на території Монастирищенського району та мають мисливські рушниці. В ході допиту останніх встановлено, що вони не приймали участі в полюванні поблизу місця, де виявлено труп ОСОБА_7 . Разом з цим, відповідно до висновків судово-медичних експертизи, смерть ОСОБА_7 наступила в результаті механічної асфіксії внаслідок утоплення у воді. Судово-медичних даних про наявність на тілі трупа ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, отриманих в результаті вогнепального поранення, немає.

9) Судово-криміналістичні експертизи з метою встановлення механізму пошкоджень, виявлених на одязі трупа ОСОБА_7 , не призначалися у зв`язку з тим, що одяг з трупа ОСОБА_7 забрав брат покійного ОСОБА_3 , про що свідчить підпис останнього на лікарському свідоцтві про смерть ОСОБА_3 .

10) Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_21 від 26.08.2014 року (том № 3, а.с.132-133) останній зазначає, що записки приносила мати покійного ОСОБА_7 , але самі записки вона йому не давала, але лише розмовляла з даного приводу. Самі записки він не бачив, але лише чув про них зі слів матері покійного ОСОБА_7 .

11) Допитаний в якості свідка судово-медичний експерт Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_10 показав, що розтин трупа ОСОБА_7 від проводив відповідно до вимог Правил. Всі тілесні ушкодження ним було детально описано в акті судово-медичного дослідження трупа. Повторний допит судово-медичного експерта ОСОБА_10 не може встановити приблизну локалізацію зовнішніх тілесних ушкоджень, які були виявлені на трупі ОСОБА_7 так як в своєму допиті експерт не може вийти за межі наданого ним висновку судово-медичної експертизи. Питання невиконання судово-медичним експертом ОСОБА_10 вимог закону щодо детального опису одягу під час дослідження трупа ОСОБА_7 і правової оцінки показанням та діям експерта ОСОБА_10 не відноситься до предмету дослідження в даному кримінальному провадженні, так як судово-медичним експертом встановлюється лише причина смерті, характер, локалізація, ступінь тяжкості та механізм заподіяння тілесних ушкоджень. Стан одягу трупа не відноситься до компетенції судово-медичного експерта.

12) Питання невиконання судово-медичним експертом ОСОБА_10 вимог закону щодо детального опису одягу під час дослідження трупа ОСОБА_7 і правової оцінки показанням та діям експерта ОСОБА_10 не відноситься до предмету дослідження в даному кримінальному провадженні, так як судово-медичним експертом встановлюється лише причина смерті, характер, локалізація, ступінь тяжкості та механізм заподіяння тілесних ушкоджень. Стан одягу трупа не відноситься до компетенції судово-медичного експерта.

13) Відповідно до копії лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_7 № 583 від 14.10.2008 року (том № 3 а.с.167), на ній стоїть прізвище, ініціали та підпис особи одержувача трупа та одягу з трупа , а саме ініціали та підпис ОСОБА_3 . Відповідно до відповіді на запит слідчого з Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 744 від 12.09.2014 року журнал реєстрації одягу, коштовностей, документів та інших предметів, що були доставлені з трупом за 2008 рік відсутній (том № 3, а.с.166). Надання правової оцінки діям працівників Уманського відділення судово-медичної експертизи не відноситься до компетенції слідчого ОСОБА_6 .

14) Копія направлення на розтин трупа ОСОБА_7 не збереглася та немає жодного відношення до причини смерті ОСОБА_7 , так як дане направлення по своїй суті є лише супровідним листом до відділення судово-медичної експертизи.

15) В матеріалах кримінального провадження є відповідь ФГ «Ладіс» № 174 від 05.05.2016 року на запит старшого слідчого СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , станом на 13.10.2008 року в господарстві водієм працював ОСОБА_14 . Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ним 12.10.2008 року у вечірній час привозився зарибок на автомобілі марки «Нива», зеленого кольору. До автомобілів «Нива» відповідно до вільної енциклопедії «Вікіпедія» відноситься автомобіль ВАЗ-2121 «Нива», LADA 4х4 - радянський легковий автомобіль підвищеної прохідності. Перший у світі комфортабельний позашляховик малого класу з несучим кузовом і постійним повним приводом. Серійно виробляється з 5 квітня 1977 року. Автомобіль ВАЗ-2106 (Жигулі/Lada 1600/Lada 1500L/Lada 1300SL) чотиридверний п`ятимісний легковий автомобіль з кузовом типу «седан» і приводом на задні колеса. Вказаний автомобіль має назву «Жигулі» та не відноситься до автомобіля марки «Нива».
16) Відповідно до копії актового запису про смерть ОСОБА_27 матері ОСОБА_7 , (том № 3, а.с.283) причиною смерті останньої є судомні епінапади. Опитаний 21.09.2011 року ОСОБА_11 (том № 1, а.с. 162) показав, що ОСОБА_7 при житті хворів епілепсією.

17) У зв`язку зі спливом часу (з 2008 року пройшло 8 років) встановити на даний час у якому місці (місцях) ОСОБА_3 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 підходили 13 жовтня 2008 рок до водойми та спускалися у воду, щоб витягнути труп ОСОБА_7 не є можливим та не має жодного відношення до встановлення причини смерті ОСОБА_7 .Виявлений на місці події обвал ґрунту на березі водоймища, який за своїми розмірами відповідає розмірам взуття трупа ОСОБА_7 , міг утворитись внаслідок перебування ОСОБА_7 на березі з подальшим його падінням, що знаходиться безпосередньо у водоймищі. Під час огляду місця події труп знаходився на декілька метрів від обвалу ґрунту, тому потерпілий ОСОБА_3 не міг знаходитися та доставати труп ОСОБА_7 біля вказаного обвалу ґрунту.

18) Вказаний слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_3 проведено слідчим у кримінальному провадженні з метою уточнення показів потерпілого.

19) Відповідно до висновків судово-медичних експертиз, проведених у даному кримінальному провадженні, слідів та ознак насильницької смерті ОСОБА_7 не виявлено. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути безпосередньо перед настанням смерті. Дані тілесні ушкодження не характерні для нанесення ударів руками і до настання смерті ніякого відношення не мають.

20)Необхідності в додатковому допиті в якості свідка ОСОБА_8 немає, так як відповідно до протоколу огляду місця події від 13 жовтня 2008 року проводилося фотографування фотокамерою «Canon А 530» під час огляду місця події (том № 1, а.с.3-4). Крім цього, у даному кримінальному провадженні вже здійснювався допит в якості свідків членів слідчо-оперативної групи Монастирищенського РВ УМВС, які виїзджали на місце події 13 жовтня 2008 року, а саме ОСОБА_24 (том № 2, а.с.124-125) та ОСОБА_9 (том № 3, а.с.123-124). Вилучення і приєднання до матеріалів кримінального провадження носіїв інформації, на яких записані матеріали фотозйомки не є доцільним у звязку з тим, що вони жодним чином не можуть бути використані для проведення судово-медичних експертиз. Доцільність проведення інших судово-медичних експертиз також є незрозумілою, так як у даному кримінальному провадженні вже проведено 2 судово-медичні експертизи, які фактично є ідентичними по змісту.

21)Доцільності у проведенні додаткових допитів в якості свідків членів слідчо-оперативної групи з приводу з`ясування предмету, що знаходився неподалік трупа ОСОБА_7 немає, так як допитані в якості свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_11 показали, що 13 жовтня 2008 року привозили до ставу в с. Халаїдове мішок із зарибком.

22) Оглядом місця події від 13 жовтня 2008 року жодного предмету, схожого на палицю виявлено та вилучено не було. Відповідно до висновків судово-медичних експертиз, тілесні ушкодження у ОСОБА_7 отримані внаслідок падіння, а не нанесення ударів тупими твердими предметами.

23)Власником автомобіля, на якому привозився зарибок є ФГ «Ладіс» так як згідно довідки даного господарства водієм у ФГ «Ладіс» станом на 13 жовтня 2008 року працював ОСОБА_14 . З`ясувати в якому технічному стані перебував вказаний автомобіль на даний час не є можливим, так як з 13 жовтня 2008 року пройшло майже 8 років.

24) Статтею 9 Кримінального процесуального кодексу України не передбачено обов`язок слідчого національної поліції (органів внутрішніх справ) виконувати вимоги, викладені в протоколі оперативної наради у начальника управління прокуратури області від 17 липня 2013 року. Відповідно до вимог ч.4 ст.40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі. Згідно з вимогами ч.1 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійний у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Відповідно до вимог ч.6 ст.36 КПК України лише генеральний прокурор та його заступники, прокурори областей, районів та їх заступники мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів у межах строків досудового розслідування.

Старший слідчий СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилася. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.
Дослідивши скаргу, заперечення прокурора, матеріали кримінального провадження № 0000007, постанову про закриття кримінального провадження від 09.11.2016 року, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволення в врахування наступного.
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Стаття 9 КПК України вимагає, щоб під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В порушення даних вимог КПК України слідчий не провів всіх необхідних слідчих дій для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, викладених в описово-мотивувальній частині ухвал суду від 12.03.2015 року та від 11.08.2016 року, зокрема:
- належним чином не досліджено та не надано правової оцінки в оскаржуваній постанові показам свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з приводу сторони розміщення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 ;
- не допитано експерта ОСОБА_10 з приводу тілесних ушкоджень трупа ОСОБА_7 та даних акту судово-медичного дослідження № 583 від 14.10.2008 року;
- не встановлено шляхом допиту свідків, які бачили ОСОБА_7 , час коли саме вони його бачили;
- не усунуто протиріччя в показаннях свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ;
- не з`ясовано обставини перевезення зарибка у водойму в с. Халаїдове 12-13 жовтня 2008 року, не з`ясована кількість таких перевезень;
- зміст оскаржуваної постанови, в частині посилання на обставини протоколу огляду місця події від 13.10.2008 року не відповідає дійсному змісту протоколу огляду місця події від 13.10.2008 року, де дослівно зазначено, що „при огляді одягу - кофти, виявлені незначні пошкодження у вигляді розриву тканини на краю правого рукава та в грудній частині справа і немає жодної вказівки чи висновку про давність утворення цих пошкоджень, а також не описані будь-які ознаки пошкоджень одягу, що могли б свідчити про давність їх виникнення. Натомість в оскаржуваній постанові слідчий посилається на зміст протоколу огляду місця події від 13.10.2008 року та зазначає, що при огляді одягу ОСОБА_18 , а саме кофти, виявлені незначні пошкодження у вигляді розриву тканин, які за своїми зовнішніми ознаками свідчать про давність утворення даного пошкодження;
- детально не проведено допит експерта ОСОБА_10 з питань проведення розтину трупа у відповідності з Правилами проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, за змістом клопотання потерпілих від 27.08.2013 року, не надано правової оцінки показанням експерта ОСОБА_10 ;
- не усунуто суперечностей в показаннях експерта ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в частині наявності пошкоджень на одязі ОСОБА_7 , не надано в оскаржуваній постанові їм правової оцінки;
- не в повній мірі виконано клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 15.08.2014 року;
- не встановлено знаходження одягу та взуття з трупа ОСОБА_7 , не усунуто суперечностей та не підтверджено належними доказами отримання саме ОСОБА_3 одягу та взуття з трупа ОСОБА_7 , тобто фактично не виконано ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12.03.2015 року в цій частині;
- не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами факт хвороби ОСОБА_7 на епілепсію, однак посилання на даний факт в оскаржуваній постанові має місце, але належним чином слідчим не перевірено;
- висновки слідчого про те, що виявлений обвал грунту міг утворитись внаслідок перебування ОСОБА_7 на березі з подальшим його падінням у водойму, а тому має місце відсутність події кримінального правопорушення, так як факт насильницької смерті ОСОБА_7 нібито не підтвердився, не підтверджено належними доказами;
- не наведено в оскаржуваній постанові юридично обґрунтованих висновків за результатами слідчого експерименту з участю ОСОБА_3 ;
- не усунуто суперечностей з приводу отриманих слідчим доказів, зокрема знімків до протоколу огляду місця події, про які вказують потерпілі в скарзі та про які зазначено в описовій частині ухвали;
- не допитано працівників Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області на предмет наявності предметів на місці виявлення трупа ОСОБА_7 ;
- детально не з`ясовано дії свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_11 з приводу обставин вивантаження зарибку в водойму, спосіб та інше;
- не зібрано достатніх та обґрунтованих доказів про неможливість оглянути технічний стан автомобіля, на якому приїздили свідки до водойми, де знайшли труп ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені ст. 91 КПК України. В даному випадку, відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено на слідчого.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
В ході проведення досудового розслідування слідчий не усунув протиріччя, які є в матеріалах справи шляхом проведення очних ставок чи додаткових слідчих дій.
В оскаржуваній постанові слідчий не дає оцінку тим чи іншим доказам, не аргументує свої висновки про те, чому він приймає одні докази та відкидає інші, що не дає суду можливість правильно оцінити той, чи інший висновок слідчого.
Відповідно до ст. ст. 39-40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати письмові вказівки прокурора та керівника органу досудового розслідування. Як встановлено в судовому засіданні слідчий не виконав частину вказівок, викладених в ухвалах Монастирищенського районного суду Черкаської області від 12.03.2015 року та від 11.08.2016 року, що є також беззаперечною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження. Суд вважає безпідставним посилання слідчого як на підставу для закриття кримінального провадження в постанові про закриття кримінального провадження від 09.11.2016 року (а.9 постанови) на неможливість встановити місце знаходження одягу та взуття з трупа ОСОБА_7 , оскільки встановлено, що брату покійного ОСОБА_3 разом із лікарським свідоцтвом про смерть видано одяг, що знаходився на тілі покійного на момент доставки його до моргу, про що брат покійного підписався на копії лікарського свідоцтва про смерть № 583 від 14.10.2008 року на ім`я ОСОБА_7 . При дослідженні доказів судом підтвердження даної обставини не встановлено на копії лікарського свідоцтва про смерть запису про одяг судом не встановлено (т.3 кримінального провадження № 0000007, а.с. 167).
Природа утворення обвалу грунту на березі водоймища, який був виявлений на місці події при огляді місця події, взуття потерпілого ОСОБА_7 та розмір взуття не були предметом дослідження, тому посилання слідчого як на підставу для закриття кримінального провадження в постанові про закриття кримінального провадження від 09.11.2016 року (а.10 постанови) на своє припущення щодо причини утворення обвалу, «який за своїми розмірами відповідає розмірам взуття трупа ОСОБА_7 , міг утворитися внаслідок перебування ОСОБА_7 на березі з подальшим його падінням, що знаходиться безпосередньо у водоймищі» на думку суду є некоректним.
Керуючись ст.ст. 9, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 00007 від 09 листопада 2016 року задоволити.
Скасувати постанову старшого слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 09 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000007 за фактом смерті ОСОБА_7 .
Копії ухвали суду разом з матеріалами кримінального провадження направити прокурору та слідчому, скаржникам копію ухвали.
Копію ухвали сторони можуть отримати негайно після її проголошення.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1