Справа № 128/129/17
УХВАЛА
19 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі- ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Вінниці клопотання прокурора у кримінальному провадженні, яке внесене 18 жовтня 2016 року в ЄРДР за №0001475 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження, внесене 18 жовтня 2016 року в ЄРДР за №0001475 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив суду клопотання про виклик свідків у наступне судове засідання, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також просив суд вирішити питання про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк його дії стикає 23.04.2017 року та ті рики , що стали підставою для його обрання не змінилися та не відпали, оскільки обвинувачений раніше судима особа, вчинила даний злочин в період випробувального терміну, може переховуватися від суд та оказувати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти виклику свідків , але просив змінити йому запобіжний захід на менш суворий , оскільки він мешкає з матерію, яка хворіє, та не має на меті впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_5 також в судовому засіданні не заперечував проти виклику свідків, заявлених прокурором , але заперечував проти продовження застосваного запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_6 під вартою. Просив змінити його на більш м*який, оскільки вважає що ризики зазначені прокурором не доведені перед судом, а по даній справі вина ОСОБА_6 ще не встановлена судом , тому підстав утримувати обвинуваченого під вартою не має.

Вислухавши заявлені клопотання прокурором, міркування захисника та обвинуваченого, щодо них, вважає клопотання обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення, виходячи з такого .

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Згідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно до положень , викладених в ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, які свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_6 , є раніше судимою особою, який засуджений вироком Вінницького міського суду від 15.09.2016 року за скоєння злочину , передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, на даний час обвинувачується у вчиненні умисного корисного злочину ч.2 ст.185 КК України, санкцією даної статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, який він вчинив у період випробування за попереднім вироком суду , в судовому засіданні ще не опитані свідки по справі , тому у суду є підстави вважати , що обвинувачений може незаконно впливати на свідків та переховуватися від суду , тому суд, не зачіпляючи питання доказовості вини обвинуваченого, вважає доцільним продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяця , а саме- по 17 червня 2017 року включно.

Доводи обвинуваченого та захисника, про необхідність зміни обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу на запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, суд вважає хибними, оскільки жодного об*єктивного доказу в їх обґрунтування суду не надано , та не спростовано зазначені ризики прокурором .

Також суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання свідків, які зазначені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Керуючись ст.331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити .

Продовжити обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою у Вінницькій УВП УДПтСУ в Вінницькій області на два місяця , а саме- по 17 червня 2017 року включно.
Викликати до судового засіданні свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення у даному провадженні.

Копію ухвали направити уповноваженій особі Вінницької УВП УДПтСУ в Вінницькій області для відома.

Суддя: