Справа № 445/60/17
УХВАЛА

04 липня 2017 року Золочівський районий суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області заяву захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 , -
30.06.2017 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_8 обґрунтовуючи тим, що вищезгаданий суддя не має права брати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки вже брав участь у даному провадженні під час досудового розслідування, вирішуючи питання відводу слідчому судді ОСОБА_1 22.12.2016 року.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні відвід підтримав з підстав викладених у заяві, просив його задоволити.
Обвинувачений ОСОБА_5 вимоги заяви підтримав в усному та письмовому поясненні зазначив, що вважає суддю ОСОБА_8 упередженим та таким, що не має право розглядати кримінальне провадження щодо нього.
Прокурор заяву про відвід заперечив та пояснив, що відвід судді ОСОБА_8 вважає не обґрунтованим і просить такий відхилити.
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора.
Оцінивши зміст заяви про відвід, суд дійшов такого висновку.
Встановлено, що 22.12.2016 року суддя ОСОБА_8 задоволив заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9 про відвід слідчому судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу., ним визначено суддю ОСОБА_8 .
Згідно зі ст. 76 КПК України, на яку посилається заявник, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Зазначена норма передбачає принцип недопустимості участі судді (слідчого судді, судді) повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення. У випадку якщо суддя брав участь у судовому провадженні, однак судове рішення з будь-яких причин не приймалося, наступна його участь у цьому ж кримінальному провадженні не забороняється.
Повторною вважається участь судді у конкретному провадженні за умови, що він не лише брав участь у ньому, але і приймав рішення.
Згідно зі ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Зі змісту заяви про відвід не вбачається правових підстав, які б зумовили відвід судді ОСОБА_8 . На даний час у кримінальному провадженні немає жодних об`єктивних даних, які б викликали сумніви в об"єктивності та неупередженості судді ОСОБА_8 : він не здійснював процесуальних функцій під час досудового розслідування у вищезгаданому кримінальному провадженні, його участь у складі суду була визначена автоматизованою системою суду за наслідками авторозподілу справ.
Вирішуючи заяву про відвід судді, слід виходити з низки правових позицій Європейського суду з прав людини, зокрема, стосовно того, що при визначенні, чи є обґрунтовані побоювання у позбавленні незалежності і безсторонності, думка обвинуваченого є важливою, але не вирішальною; вирішальним є те, чи можуть його сумніви в об`єктивності бути об`єктивно обґрунтованими; сумніви в об`єктивності відсутні, коли у «об`єктивного спостерігача» не виникає підстав для занепокоєння з цього питання у межах розглядуваної справи (справа «Інкаль проти Туреччини» від 09.06.1998 року, справа «Кларк проти Сполученого Королівства» від 25.08.2005 року).
Таким чином, суд не знайшов обставин, передбачених ст. 76 КПК України для задоволення відводу судді ОСОБА_8 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76,80,81, 372,376 КПК України, суддя
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід судді Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1