Справа № 522/4081/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2016 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2015р., відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, вдівця, який має середньо-спеціальну освіту, працюючого двірником в ЖКГ «Фонтанський-11», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.05.2008р., Приморським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі 22.07.2010р. звільнений, згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси, на підставі ст. 81 КК України, умовно-достроково, маючий при цьому не відбутий строк 11 місяців,
обвинувачуваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 01.01.2015р.стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_5 не було завершено до спливу двохмісячного строку тримання під вартою.

22.12.2016р., відповідно до вимог ст. 331 КПК України судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки строк перебування його під вартою закінчується.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні вважав за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою ще до двох місяців.

Адвокат ОСОБА_7 заперечувала щодо продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою та подала клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки стан його здоров`я погіршився та йому необхідне медичне втручання, а також вказала на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою і при цьому виходить з наступного.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , під вартою, суд приймає до уваги те що він обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке є особливо тяжким злочином. Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України залишились. Обвинувачений ОСОБА_5 не пов`язаний соціальними зв`язками, та за своїми моральними якостями може переховуватися від суду.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки прокурором доведені зазначені ризики та необхідність застосування саме такого запобіжного заходу.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, та вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще до 2 (двох) місяців, в межах визначених ст. 197 КПК України.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, оскільки він обвинувачується у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_5 .

Головуючий - суддя:

Судді:

22.12.2016