Провадження № 1-кс/752/5813/16
У Х В А Л А
Іменем України
25.11.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3
розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про арешт майно, внесене в рамках кримінального провадження за № 00003479 від 01.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -
Встановив
В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому адвокат просив накласти арешт у вигляді тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 , яка належить на користь ОСОБА_4 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ), проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 .
В обґрунтування клопотання адвокат вказував, що 01.04.2016 року Голосіївським районним управлінням поліції ГУ Національної поліції у м. Києві порушено кримінальне провадження № 00003479 № за ознаками злочину передбаченого ст.356 Кримінального кодексу України.
Громадянин ОСОБА_5 , самовільно всупереч встановленому законом порядку, шляхом обману та надання до суду завідомо неправдивих відомостей заволодів квартирою АДРЕСА_1 , чим завдав громадянину ОСОБА_4 шкоди в особливо великих с г _. г.: над 149 тисяч грн.
ОСОБА_4 разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 в 1992 році отримали ордер на житлове приміщення №14477 серії Б, а саме, на квартиру АДРЕСА_1 , виданого виконавчим комітетом Московської районної ради народних депутатів м. Києва.
ОСОБА_4 проживав разом зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , та був зареєстрований в даній квартирі з 09.07.1992 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла, про що свідчить свідоцтво про смерть видане відділом реєстрації смерті у м.Києві, та зроблено відповідний актовий запис №1541.
У відповідності до чинного законодавства та з метою підготовки документів для отримання спадщини ОСОБА_4 , звернувся із заявою в ЖЄК-108.
Житлово-експлуатаційна контора №108 міста Києва відмовила ОСОБА_4 , з тих підстав, що з 30.09.2015 року власником кв. АДРЕСА_1 (спадкоємного майна) є невідомий йому раніше громадянин ОСОБА_5 , який зареєстрував на себе вищевказане нерухоме майно на підставі Договору дарування між його матір`ю ОСОБА_6 , та даним гр-ном ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_4 дізнався, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2015 року його позбавлено право на користування вищевказаним спірним майном.
На підставі вищевказаного заочного рішення суду його покійна мати ОСОБА_6 , приватизувала вищевказану квартиру а потім подарувала її громадянину ОСОБА_5 .
Рішенням Голосіївського районного суд м. Києва від 10.03.2016 року заочне рішення від 18.08.2015 року скасоване, як протиправне та протизаконне, з тих підстав, що дане рішення було прийняте судом помилково за підробленими та сфальсифікованими документами та відомостями.
05.04.2016 року ОСОБА_4 , поновлений в реєстрації за місцем проживання (перебування) фізичних осіб за адресою кв. АДРЕСА_3 .
25 жовтня 2016 року ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом подарував вищевказану квартиру ОСОБА_8 .
ОСОБА_4 , по вищевказаному кримінальному провадження має процесуальний статус потерпілого, на підставі чого в рамках кримінального провадження ОСОБА_4 , подано цивільний позов на суму 500 000 грн.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, яке просив задовольнити з викладених у ньому підстав.
Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебуває кримінальне провадженні за № 00003479 від 01.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Слідчий суддя, розглянувши дане клопотання, дійшов висновку, що з метою не допущення приведення до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна, за рахунок якого можливо відшкодувати шкоду завдану кримінальним правопорушення слід накласти арешт на вказану квартиру.
Керуючись ст.ст. 171-173 КПК України, -
Ухвалив
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про арешт майно, внесене в рамках кримінального провадження за № 00003479 від 01.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.
Накласти арешт у вигляді тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, а саме квартирою АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_4 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ), проживаючий за адресою: АДРЕСА_2
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.
Слідчий суддя