У х в а л а
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 19 грудня 2016 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2016 року про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року ОСОБА_4 зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, перший заступник прокурора Чернігівської області ОСОБА_5 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області не встановила підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги, а тому ухвалою від 13 жовтня 2016 року було відмовлено прокурору у поновленні цього строку, а апеляційну скаргу повернуто.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування зазначеної ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що перший заступник прокурора області не був учасником судового розгляду та у подальшому копію ухвали суду не отримував, що перешкодило йому звернутися з апеляційною скаргою у визначений законом строк. Проте апеляційний суд зазначене безпідставно залишив поза увагою і ухвалив рішення про повернення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Суд касаційної інстанції відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з долученої до касаційної скарги копії ухвали апеляційного суду, апеляційна скарга на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 07 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 була подана першим заступником прокурора Чернігівської області лише 19 серпня 2016 року, тобто більше ніж через 2 місяці після проголошення судового рішення. Доводи прокурора про те, що перший заступник прокурора області не був учасником судового розгляду і не отримував копії ухвали районного суду, не можна визнати прийнятними, адже при розгляді провадження в суді першої інстанції та постановленні ухвали була присутня прокурор ОСОБА_6 . Стаття 36 КПК визначає прокурора не як конкретну посадову особу, а як систему органів, на які покладено обов`язок підтримувати обвинувачення у суді, тому об`єктивних непереборних причин, що унеможливили звернутися стороні обвинувачення з апеляційною скаргою у визначений законом строк, не було.
Посилання прокурора у касаційній скарзі на те, що перший заступник прокурора області не отримував копію ухвали районного суду не може бути підставою для поновлення пропущеного строку апеляційного провадження.
Таким чином, апеляційний суд умотивовано визнав, що прокурор, як сторона обвинувачення, не навів поважних причин пропуску строків апеляційного оскарження ухвали районного суду, а відтак обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку і повернув апеляційну скаргу, з чим погоджується і колегія суддів.
Із урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги прокурора та вважає, що у відкритті провадження за його касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 жовтня 2016 року у провадженні щодо ОСОБА_4

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3