№ 207/4735/15-к
№ 1-кп/207/42/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2017 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника потерпілої: ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 14.09.2015р., приблизно 08 годині 30 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 належить ОСОБА_9 , рухався по вул. Дніпровська м. Дніпродзержинськ, зі сторони м.Дніпропетровська в напрямку просп. Конституції Баглійського району м.Дніпродзержинська. В ході руху, навпроти конгресс-готелю «Родіна», розташованого за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Дніпровська, буд. 20, водій автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість виявити пішохода ОСОБА_10 , яка переходила проїжджу частину зазначеної автодороги з ліва на право відносно напрямку його руху, не вжив своєчасно заходів щодо зменшення швидкості та застосування своєчасного екстренного гальмування, у результаті чого відбувся наїзд передньою лівою частиною автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_11 .

Своїми діями водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3. (б),

12.3 Правил дорожнього руху України.

Невиконання водієм ОСОБА_4 вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, у результаті якої потерпілій ОСОБА_12 , спричинено наступні тілесні ушкодження: перелом кісток черепу з крововиливами під оболонки та у шлуночки мозку, перелом 8-10 ребер по середньо-пахвинній лінії ліворуч з пошкодженням пристінкової плеври, переломом 4-9-го ребер по біляхребтовій лінії праворуч та 6-12- ребер по лопатковій лінії ліворуч з пошкодженнями пристінкової плеври, переломи лонної, сідничної кісток праворуч та правого хресцово-клубового зчленування з масивним крововиливом в м`які тканини тазу, рани селезінки, печінки, правої нирки, розрив капсули лівого гомілково-ступневого суглобу з повним від`єднанням суглобових поверхонь та відхиленням стопи праворуч. Виявлена травма утворилася від дії тупого твердого предмета, предметів, якими були виступаючи частини легкового автомобіля, про що свідчить характер пошкоджень (наявність синців, саден, переломів кісток, наявність ран з дрібнозубчастими осадженими краями, гострими кутами у просвітку - міжтканеві перетинки), які діяли по правій боковій поверхні тіла (з ділянкою первинного контакту - зовнішня поверхня правої гомілки в верхній третині) при вертикальному його положенні з послідуючим закиданням правим боком на автомобіль та відкиданням лівою передньою поверхнею на покриття дороги, утворились незадовго до настання смерті.

Виявлена сполучена травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті, яка настала о 8 годині 30 хвилин в кареті швидкої допомоги.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, яке було підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 .

З клопотання захисника та його пояснень вбачається, що в ході досудового слідства по кримінальному провадженню проведена судово-медична експертиза (а.с. № 92-99) за висновками якої встановлено, що тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_12 були спричинені виступаючими частинами легкового автомобіля, які можливо діяли по правій боковій поверхні тіла (з ділянкою первинного контакту-зовнішня поверхня правої гомілки у верхній третині) при вертикальному положенні тіла з послідуючим закиданням правим боком на автомобіль і відкиданням лівою передньою поверхнею на покриття дороги.

В судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , а також обвинувачений ОСОБА_4 , які показали, що потерпіла ОСОБА_12 перебуваючи в районі середини проїжджої частини, та побачивши, що назустріч їй їде автомобіль ЗАЗ, спробувала різко зупинитися, але не змогла та впала ногами вперед та опинилася під днищем зазначеного автомобіля, в результаті чого була травмована. Потерпіла ОСОБА_12 опинилася під днищем автомобіля ЗАЗ-Таврія між колесами, звідки її витягли, піднявши цей автомобіль і відкотивши його в сторону.

У зв`язку з викладеними обставинами, вважав, що висновок проведеної СМЕ з зазначеними вище висновками є таким, що суперечить обставинам справи, свідченням учасників і свідків ДТП, а отже необхідно призначити комісійну судово-медичну експертизу для з`ясування питання: які тілесні ушкодження заподіяні потерпілій ОСОБА_12 в результаті ДТП, яке мало місце 14.09.2015 року; їх характер, локалізація і ступінь тяжкості? Чим могли бути заподіяні ці тілесні ушкодження? В якому положенні перебувала потерпіла ОСОБА_12 в момент наїзду на неї автомобіля ЗАЗ д/н НОМЕР_1 ? Чи мало місце волочіння потерпілої ОСОБА_12 по проїжджій частині дороги після наїзду на неї зазначеного автомобіля? Який порядок нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 .?

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти даного клопотання, але вважав, що якщо призначати експертизу, то щоб вона була повна необхідно призначити комплексну комісійну судову медично-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17 та залучити для проведення експертизи судово-медичних експертів з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14.

На розгляд експертів поставити наступні запитання: 1.Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_12 , їх характер, механізм, локалізація та давність утворення? 2.Яка тяжкість тілесних пошкоджень, виявлених у ОСОБА_10 .? 3.Яка безпосередня причина смерті у ОСОБА_10 ? 4.Який час та дата смерті ОСОБА_10 .? 5.В якому положенні знаходилась потерпіла ОСОБА_12 в момент первинного контакту з автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1 ? Чи знаходилась потерпіла ОСОБА_10 у вертикальному чи горизонтальному положенні, лежачи на дорожньому покритті? 6. Чи знаходяться тілесні пошкодження, які отримала ОСОБА_10 внаслідок ДТП в причинному зв`язку з настанням смерті? 7. Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 і чи є в його діях невідповідність правилам дорожнього руху? 8.Чи перебувають дії водія ОСОБА_4 в причинному зв`язку з настанням ДТП та смертю потерпілої ОСОБА_10 .? 9. Як повинна була діяти в даній дорожній обстановці потерпіла ОСОБА_10 .? 10.Чи можливо отримання тілесних ушкоджень встановлених у потерпілою ОСОБА_10 при зазначеній ДТП при переїзді лежачого пішохіда?

Захисник обвинуваченого також не заперечував проти призначення комплексної комісійної судово медичної-автотехнічної експертизи, та просив експертам поставити ще такі запитання: Чи мав можливість водій ОСОБА_4 при даній ДТП уникнути наїзду на потерпілу ОСОБА_10 , щляхом застосування екстреного гальмування чи шляхом здійснення іншого маневру? Коли настав момент небезпеки для руху водію ОСОБА_4 .?

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Вихідні дані:

Варіант 1 механізму ДТП - згідно показів свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 :

Швидкість руху автомобіля «ЗАЗ»: 60.0 км/год;

Автомобіль «ЗАЗ» рухався по проїзній частині дороги на відстані 5,8 м від його лівих коліс до лівого краю проїзної частини;

У зустрічному з автомобілем «ЗАЗ» напрямку по зустрічній смузі руху на відстані 3,0 м від правих коліс до правого краю проїзної частини дороги рухався невстановлений автомобіль «Мерседес Спрінтер» зі швидкістю 20,0 км/год;

Пішохід перетинала проїзну частину дороги з ліва на право, відносно напрямку руху автомобіля «ЗАЗ». Пішохід почала рух з лівого узбіччя в темпі повільного бігу та з моменту початку руху до моменту наїзду на неї подолала 6,2 м за час: Т1 =4,1 с, Т2=4,3 с, Т3=4,2 с. В ході слідчих дій було встановлено, що в момент початку руху пішохода по проїзній частині дороги водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_4 мав об`єктивну можливість побачити пішохода, бо в цей момент зустрічний автомобіль «Мерседес Спрінтер» не обмежував йому оглядовість з ліва.

Варіант 2 механізму ДТП - згідно показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_16 :

Автомобіль «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 55,0 км/год. на відстані 5,75 м від його лівих коліс до лівого краю проїзної частини дороги, відносно його напрямку руху. Невстановлений автомобіль «Мерседес Спрінтер» білого кольору рухався на відстані 2,85 м від його правих коліс до правого краю проїзної частини автодороги, відносно напрямку його руху. Швидкість руху невстановленого автомобіля «Мерседес Спрінтер» свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_17 вказати не змогли. Місце наїзду на пішохода перебуває на відстані 6, 8 м від лівого краю проїзної частини дороги, відносно напрямку руху автомобіля «ЗАЗ» та на відстані 0,7 м від задньої частини невстановленого автомобіля «Мерседес Спрінтер» в бік його передньої частини. Пішохід ОСОБА_12 впала ногами вперед на смугу руху автомобіля «ЗАЗ» із-за задньої частини невстановленого автомобіля «Мерседес Спрінтер» в момент коли відстань від осі переднього лівого колеса автомобіля «ЗАЗ» до осі заднього лівого колеса невстановленого автомобіля «Мерседес Спрінтер» складала 1,6 м. Відстань, яку подолала пішохід ОСОБА_12 в падінні склала 1,42 м. Встановити час, за який пішохід ОСОБА_12 подолала дану відстань не надалося можливим.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з метою перевірки та уточнення даних, отриманих в ході досудового розслідування, враховуючи, що для вирішення заявлених питань необхідні спеціальні знання в галузі медицини та автотехніки, суд вважає необхідним задовільнити заявлені клопотання та призначити у справі комісійну судово-медичну та автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі комплексну комісійну судову медично-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17 та залучити для проведення експертизи судово-медичних експертів з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_12 в результаті ДТП, яке мало місце 14.09.2015 року; їх характер, механізм, локалізація і давність утворення?

2.Яка тяжкість тілесних пошкоджень, виявлених у ОСОБА_10 .

3.Чим могли бути заподіяні ці тілесні ушкодження?

4.Який порядок нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 .?

5.В якому положенні знаходилась пішохід ОСОБА_10 в момент первинного контакту з автомобілем ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 ? Чи знаходилась потерпіла ОСОБА_10 у вертикальному положенні чи в горизонтальному положенні, лежачи на дорожньому покритті?

6.Який порядок нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_11 .?

7.Чи мало місце волочіння потерпілої ОСОБА_12 по проїжджій частині дороги після наїзду на неї зазначеного автомобіля?

8.Чи знаходяться тілесні пошкодження, які отримала ОСОБА_10 внаслідок ДТП в причинному зв`язку з настанням смерті?

9.Яка безпосередня причина смерті у ОСОБА_10 .?

10.Який час та дата смерті ОСОБА_10 .?

11.Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 і чи є в його діях невідповідність правилам дорожнього руху?

12.Чи перебувають дії водія ОСОБА_4 в причинному зв`язку з настанням ДТП та смертю потерпілої ОСОБА_10 .?

13.Як повинна була діяти в даній дорожній обстановці потерпіла ОСОБА_10 .?

14.Чи можливо отримання тілесних ушкоджень встановлених у потерпілої ОСОБА_10 при зазначеній ДТП при переїзді лежачого пішохіда?

15.Чи мав можливість водій ОСОБА_4 при даній ДТП уникнути наїзду на потерпілу ОСОБА_10 , щляхом застосування екстреного гальмування чи шляхом здійснення іншого маневру?

16.Коли настав момент небезпеки для руху водію ОСОБА_4 .?

При проведенні комплексної комісійної судової медично-автотехнічної експертизи визначити провідною установою - Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Копію ухвали для виконання направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна, 17 та до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, пл. Соборна, 14; матеріали кримінальної справи - направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відкласти до одержання висновків експертів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1