Справа № 446/375/17
УХВАЛА
03.08.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Бузька кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15- ч.2 ст. 185 КК України,
у провадженні суду перебуває вищезазначене провадження.
У судовому засіданні представник потерпілого в особі адвоката ОСОБА_6 заявив клопотання про закриття цього кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання вважає його не обґрунтованим, оскільки зміна обстановки не відбулася.
Обвинувачені підтримали клопотання.
З`ясувавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінально відповідальності у зв`язку із зміною обстановки:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 25.01.2017 близько 20.00 години, шляхом вільного доступу, проникли на територію колишнього складу міндобрив реорганізованого СВСГ ім.Б.Хмельницького, що розташований в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою пили для порізки металу, зрізали металеву конструкцію, загальною вагою 170 кг, яку мали на меті в подальшому реалізувати, однак свій злочинний умисел довести до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками Кам`янка -Бузького ВП ГУНП у Львівській області.
Згідно ч. 3 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, оскільки найсуворіше покарання, що передбачене санкцією ч. 2 ст. 185 КК України є позбавлення волі на строк до п`яти років. Відповідно до ч. 1 ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Пленум ВСУ у Постанові № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснив наступне: звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто обєктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності. Для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.
Із системного аналізу ст.ст. 2, 11, ч. 2 ст. 18, ст. 48 КК України слідує висновок, що суспільна небезпечність особи полягає, насамперед, у вчиненні злочину, а у подальшому визначається, у першу чергу, ступенем можливості вчинення нею нового тотожного або однорідного злочину. Висновок про таку можливість ґрунтується на основі характеристики даної особи (соціальної, психологічної, демографічної, кримінально-правової тощо), а також оточуючої її обстановки, тобто зовнішніх щодо даної особи умов (оточення в побуті, у сімї, на роботі тощо). Встановлення даної обстановки має значення для оцінки її зміни і впливу на суспільну небезпечність даної особи під час розслідування або розгляду справи в суді.
Стороною потерпілого вимог ст. 22 КПК України не дотримано та не представлено суду доказів на обґрунтування клопотання про закриття кримінального провадження. Так, обвинувачений ОСОБА_5 на час вчинення злочину мав постійне місце проживання, де і був зареєстрований, одружений, мав неповнолітнього сина ОСОБА_8 , 2014 р.н.; згідно даних досудової доповіді неофіційно працює на постійній основі в будівельній фірмі «Аспектр», матеріальне становище задовільне, що не свідчить про зміну обстановки, оскільки про незадовільний майновий стан обвинуваченого під час вчинення злочину доказів не представлено, обвинувачений при вчиненні злочину, що йому інкримінується не викрадав речі першої необхідності, відтак на теперішній час немає підстав вважати, що обвинувачений в подальшому не вчинить нового злочину. ОСОБА_4 на час вчинення злочину мав постійне місце проживання, де і був зареєстрований, одружений, батьки являються пенсіонерами по віку, що спростовує покликання про перебування останніх на утриманні обвинуваченого, згідно даних досудової доповіді займається підробітками на мотоблоці , виїжджає на заробітки в Російську Федерація та Республіку Польща, що не свідчить про зміну обстановки, оскільки про незадовільний майновий стан обвинуваченого під час вчинення злочину доказів не представлено,обвинувачений при вчиненні злочину, що йому інкримінується не викрадав речі першої необхідності, відтак на теперішній час немає підстав вважати, що обвинувачений в подальшому не вчинить нового злочину.
На підставі наведеного суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 288, 350 КПК України, суд,-
постановив:
у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1