Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 1-28/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2016 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представників потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підсудних - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання прокурора про витребування відомостей щодо притягнення підсудних до кримінальної відповідальності у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
у провадженні суду перебуває вказана вище кримінальна справа.

У судовому засіданні 07.06.2016 року прокурор звернувся з клопотанням про витребування від інформаційного центру даних з приводу притягнення підсудних до кримінальної відповідальності, оскільки справа розглядається тривалий час, відомості, наявні в матеріалах справи, є застарілими та дані обставини підлягають перевірці судом згідно вказівок суду касаційної інстанції.

Потерпілий та його представники підтримали клопотання прокурора. Зокрема, представник потерпілих ОСОБА_7 зазначив, що ним отримано відповіді із органів прокуратури щодо кримінальних проваджень відносно підсудних, тому інформація щодо притягнення підсудних до кримінальної відповідальності підлягає перевірці за клопотанням прокурора шляхом витребування судом відповідних відомостей.

Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, зіславшись на принцип змагальності сторін, зазначив, що прокурор повинен надавати докази обвинувачення, звернення із запитами не входить в компетенцію суду.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що доказом переривання строку давності може бути лише вирок суду, за відсутності такого клопотання заявлено безпідставно.

Підсудні підтримали думку захисників.

Заслухавши думку учасників процесу, з"ясувавши обставини, суд приходить до таких висновків.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 16-1 КПК України ((в ред. 1960 року) далі - КПК України) розгляд справ у судах відбувається на засадах змагальності.

Згідно ч. 5 ст. 16-1 КПК України прокурор, підсудний, його захисник чи законний представник, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та їх представники беруть участь у судовому засіданні як сторони і користуються рівними правами та свободою у наданні доказів, їх дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 16-1 КПК України на суд покладається функція розгляду справи.

Виходячи з викладеного, оскільки прокурор є однією із сторін у процесі, вправі подавати докази суду для з"ясування обставин, які виникають під час судового слідства, судом розглянуто докази, наявні у справі, враховуючи те, що суд має функцію розгляду справи, тому прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 16-1, 296, 317 КПК України (в ред. 1960 року), суд,

П О С Т А Н О В И В
у задоволенні клопотання прокурора про витребування відомостей щодо притягнення підсудних до кримінальної відповідальності - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1