ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/810/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 та заяву обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 0001053 від 18.04.2016 р.,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_8 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_5 у зв`язку із наданням прокурором ОСОБА_5 коментарів журналістам інтернет- видання «Цензор-НЕТ», в яких прокурор висловлював неупереджене ставлення до кримінального провадження, що виразилось в тому, що прокурор ОСОБА_5 висловив думку щодо неупередженого ставлення колегії суддів Дарницького районного суду м. Києва та захисників до судового провадження, які,на його думку ,затягують розгляд клопотання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» з метою їх подальшого звільнення з-під варти. Таким чином, на думку обвинуваченого ОСОБА_8 , зазначені дії прокурора ОСОБА_5 викликають сумнів у його неупередженості, оскільки прокурор ОСОБА_5 всупереч Закону України «Про прокуратуру» публічно висловив свої сумніви щодо правосудності можливих судових рішень, які з його слів спрямовані на умисне затягування розгляду клопотань прокурора.

Інші обвинувачені, а також захисники підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 з наведених обвинуваченим підстав.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_8 про його відвід з мотивів її безпідставності та необґрунтованості. Не заперечуючи того, що ним дійсно були надані коментарі журналісту інтернет-видання «Цензор-НЕТ» в телефонному режимі, прокурор ОСОБА_5 заперечував, що під час надання коментарів він висловлював сумніви щодо законності та обґрунтованості рішень колегії суддів Дарницького районного суду м. Києва, а лише надав інформацію про хід судового засідання. Крім того, прокурор ОСОБА_5 не заперечував, що ним дійсно було повідомлено журналістів про сплив строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо окремих обвинувачених, та про дії сторони захисту, спрямовані на затягування розгляду клопотання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_11 було заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 з підстав порушень прокурором ОСОБА_6 норм кримінального процесуального закону під час досудового розслідування щодо нього, що виразились зокрема у неврученні обвинувального акту його захиснику.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_11 про його відвід з мотивів безпідставності та необґрунтованості такої заяви.

Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України - прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 3 Закону України «Про прокуратуру» - діяльність прокуратури ґрунтується на засадах поваги до незалежності суддів, що передбачає заборону публічного висловлювання сумнівів щодо правосудності судових рішень поза межами процедури їх оскарження у порядку, передбаченому процесуальним законом.

Зі змісту статті в інтернет-виданні «Цензор-НЕТ» від 07.06.2017 р. вбачається, що прокурор ОСОБА_5 , який є одним з процесуальних керівників досудовим рослідуванням та учасником судового провадження під час надання коментарів журналістам цього видання до початку судового засідання публічно висловив сумніви щодо ухвалення колегією суддів рішення про продовження строків дії запобіжних заходів, та висловив думку щодо можливої зміни судом обвинуваченим запобіжних заходів на більш м`які. Крім того, прокурор ОСОБА_5 висловив свою позицію щодо необхідності прийняття судом рішення про продовження обвинуваченим строків дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що прокурор ОСОБА_5 порушив вимоги п.8 ч.1 ст. 3 Закону України «Про прокуратуру». Зазначена обставина, на думку суду, викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 в подальшій його участі як процесуального керівника при розгляді вищезазначеного кримінального провадження, у зв`язку з чим він підлягає відводу від подальшої участі у розгляді зазначеного кримінального провадження.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 , оскільки обставини, зазначені обвинуваченим ОСОБА_11 в обґрунтування заяви про відвід не є підставою для відводу прокурора, вичерпний перелік яких наведений у ст. 77 КПК України. А тому в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_6 слід відмовити.
Керуючись п. 8 ч.1 ст. 3 Закону України «Про прокуратуру», ст. 77 КПК України суд
УХВАЛИВ:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Відвести прокурора ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження № 0001053 від 18.04.2016 р.
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3