Справа № 456/1770/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/501/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2017 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно та накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 .

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник покликається на те, що у кримінальному провадженні вина ОСОБА_8 є недоведеною; сума цивільного позову в сумі 390 287 грн. 34 коп. є незрозумілою та безпідставною. В порушення вимог ч.8 ст. 170 КПК України вважає, що вартість ? квартири значно перевищує розмір заявленої матеріальної шкоди. Разом з тим квартира перебуває в іпотеці в банку. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не аргументував жодного свого висновку, а тому така є незаконною та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При постановленні ухвали про арешт майна слідчий суддя допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Статтею 171 КПК України встановлено обов`язкові вимоги, яким повинно відповідати клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Під час розгляду клопотання про арешт майна, як того вимагає ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Між тим клопотання про арешт майна подане старшим слідчим без додержання вимог ч.2 ст. 171 КПК України.

Однак, слідчий суддя при розгляді клопотання старшого слідчого, не звернув уваги на вказані порушення закону, чим допустив істотне порушення кримінального процесуального закону.

Як встановлено апеляційним судом майно на яке накладено арешт перебуває в іпотеці ПАТ «ОТП Банк», однак представник банку про розгляд такого клопотання повідомлений не був та участі в судовому засіданні не приймав.

Зокрема в клопотанні старшого слідчого про арешт майна не зазначено підстави для арешту майна, відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Метою для арешту майна зазначено забезпечення цивільного позову.

При цьому старший слідчий у своєму клопотанні про арешт майна, а саме кв. АДРЕСА_1 не зазначив конкретні факти і докази, що свідчить, зокрема, про право володіння, користування та розпорядження третіми особами таким майном.

До клопотання не долучено оригінал або копії документів, якими визначається вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, як того вимагає ч.8 ст. 170 КПК України.

Таким чином слідчим суддею не дотримано вимог ч.1 ст. 172 КПК України при розгляді клопотання старшого слідчого про арешт майна.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, не перевірив відповідність його вимогам ст. 171 КПК України, не виконав вимоги ч.3 ст. 172 КПК України, які повинен був виконати, що призвело до постановлення незаконного, необґрунтованого та невмотивованого судового рішення.

У судовому засіданні прокурор повідомив колегію суддів про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено 30 червня 2017 року та матеріали кримінального провадження скеровано до суду для розгляду по суті.
З огляду на викладене ухвала слідчого судді як така, що постановлена з істотним порушенням вимог КПК України підлягає скасуванню, а клопотання поверненню прокурору для усунення недоліків, а враховуючи той факт, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні на момент розгляду апеляційної скарги завершено, апеляційний суд вважає недоцільним визначення строків для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Стрийького міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2017 року про накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1 скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно повернути прокурору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4