№ 317/4865/16-к
№ 1-кс/317/708/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня2016 року м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
В обґрунтування клопотання зазначено, що в період часу з 14.00 годин 29.12.2015 року до 10.00 годин 03.03.2016 року невстановлена особа, шляхом віджиму пластикових вхідних дверей проникло до б. АДРЕСА_1 , звідки таємно викрало майно яке належить ОСОБА_5 заподіявши шкоду на загальну суму 42 229 гривень.
03.12.2016 в період часу з 09 години 40 хвилин по 10 годину 45 хвилин було проведено обшук території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_6 , 1979р.н.
перфоратор чорного кольору з червоними вставками без назви та серійного номеру у пластмасовому чохлі чорного кольору; два автомобільні дзеркала вишневого кольору.
03.12.2016 в період часу з 09 години 40 хвилин по 10 годину 30 хвилин було проведено обшук приміщення гаража, розташованого на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_3 , який арендує ОСОБА_6 , 1979р.н.
алюмінієва драбина, 2, 5 метри; розкладна алюмінієва драбина; пластикова труба «FRANKISCHE» у кількості 16 штук; пластикова труба 2 штуки; модем «DIGITAL SATELLITE RECEIVER» sSNR 0806-002796.
Проведеними першочерговими заходами, встановлено, що все вищезазначене вилучене майно знаходилось у користуванні ОСОБА_6 , 1979р.н., який під час вилучення своєї приналежності до нього ніяким чином не підтвердив, а на поставлені запитання стосовно його набуття відмовлятися у відповідності до ст. 63 Конституції України відмовився. Будь-які документи, які б підтверджували право власності на вилучення майно останнім надано не було.
Також під час досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_6 , 05.05.2015 року, було засуджено Запорізьким районним судом за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2,3, ст. 309 ч. 3 КК України, до 5 років позбавлення волі з виправним терміном 2 роки, що характеризує останнього як особу схильно до вчинення корисливих злочинів.
Таким чином, для встановлення власників зазначеного майна необхідно провести ряд слідчих дій, які потребують наявності зазначеного майна, а їх повернення ОСОБА_6 унеможливлює проведення слідчих дій та доведення вини останнього у причетності до вчинення кримінальних правопорушень.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явилися, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду клопотання, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Крім того, слідчий вже звертався до слідчого судді з аналогічним клопотання, однак слідчим суддею 06.12.2016 року була постановлена ухвала, відповідно до якої, клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків, на протязі 72 годин з часу постановлення ухвали, однак, прокурором, відповідно до ухвали суду, недоліки не усунуті, належність майна до провадження не зазначена, що виключає можливість накладання арешту на майно в розумінні ст.170 КПК України.
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1