Кримінальне провадження № 194/324/17
Номер провадження 1-кп/194/102/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з неповною середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

- 30.11.2015 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, відбула покарання 29.03.2016 року,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 25 січня 2017 року приблизно о 13-00 годині, знаходячись у зальній кімнаті кв. АДРЕСА_3 , по запрошенню власника квартири ОСОБА_5 , з метою збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу з кишені штанів, які знаходилися на дивані у зальній кімнаті, умисно, повторно, таємно скоїла крадіжку особистого майна ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Nokia», модель «222», чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , вартістю 849 грн., в середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора «Водафон», вартістю 20 грн..

Вартість майна встановлена, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 51 від 14.03.2017р..

Після чого з місця скоєння злочину зникла та викраденим розпорядилася на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 869 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_3 винною себе визнала у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та пояснила у судовому засіданні, що дійсно 25.01.2017 року приблизно о 13-00 годині вона знаходилася в гостях у ОСОБА_5 та вкрала у нього з кишені штанів, які знаходилися на дивані у зальній кімнаті мобільний телефон марки «Nokia» разом з сім-картою мобільного оператора «Водафон», з переліком та вартістю викраденого згодна. Вона розуміє наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та наполягає на її застосуванні. У скоєному розкаялася.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, її свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченої.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доказана, її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України по кваліфікуючим ознакам як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачена ОСОБА_3 скоїла злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченої ОСОБА_3 встановлено, що вона громадянка України, раніше судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання не охарактеризована.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного кримінального проавопорушення, особи обвинуваченої, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_3 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на ОДИН рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на ОДИН рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь СПД ФО ОСОБА_6 (одержувач: ОСОБА_6 , АТ «Укрсіббанк» р/р НОМЕР_3 ) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово- товарознавчої експертизи № 51 від 14.03.2017 року у загальній вартості 110 грн..

Речовий доказ паперову коробку з-під мобільного телефону марки «Nokia» модель «222», яка знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 повернути законному володільцеві ОСОБА_5 .

Речовий доказ договір залогу № 2.17.959 від 25.01.2017 року, який знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1