АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/92/2017 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 0015406 від 08 жовтня 2015 року щодо обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Декване,

Ліван, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9

представника потерпілого та цивільного позивача адвоката ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року Абі ОСОБА_12 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та йому призначено покарання у виді штрафу у розмірі 350 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 5950 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 25 000 грн. моральної та 29 046,35 грн. матеріальної шкоди, а всього 54 046,35 грн. В іншій частині позовних вимог відмолено.

Вироком суду Абі ОСОБА_12 визнаний винним у тому, що він 08 жовтня 2015 року близько 08 години 59 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Ауді А-4», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю приблизно 20-30 км/год в лівій смузі руху по проїзній частині вул. Березняківської з боку проспекту Возз`єднання в напрямку проспекту П.Тичини в м. Києві, допустив порушення вимог п.18.1 ПДР України, а саме «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , якій були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Порушення вимог п.18.1 ПДР України з боку водія ОСОБА_6 знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В апеляційних скаргах:

- обвинувачений ОСОБА_6 просить вирок суду змінити: не застосувати до нього додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами та відмовити в задоволенні цивільного позову в повному обсязі на підставі того, що він є цивільно-правовим відповідачем за заявленим позовом через страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу у ПАТ «Страхова компанія «НОВА».

Зазначає, що у вироку відсутнє обґрунтування, з яких міркувань судом не взято до уваги те, зо згідно із полісом страхування цивільно-правової відповідальності обвинувачений не є цивільно-правовим відповідачем.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що винним себе визнав, згоден з основним покаранням у виді штрафу та з цивільним позовом в частині витрат на лікування потерпілої, яка підтверджується чеками в сумі 20 000 грн. та моральної у сумі 4000 грн., які він відшкодував в ході досудового слідства.

Вказує на відсутність обґрунтування в рішенні суду щодо накладення на нього додаткового покарання та звертає увагу, що він має сім`ю, працює, позитивно характеризується, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, за попередній рік до адміністративної відповідальності не притягувався, одразу викликав швидку медичну допомогу та працівників міліції, щиро кається у вчиненому.

Також просить суд дослідити поліс страхування цивільно-правової відповідальності, цивільний позов ОСОБА_7 , заперечення на нього, медичні довідки потерпілої для підтвердження неявки в судові засідання, які не надають інформації щодо можливості її пересування, довідку про отримання грошових коштів у сумі 24 000 грн.;

- представник потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, задовольнити цивільний позов у повному обсязі стягнути з обвинуваченого 83 051 грн. матеріальної шкоди, що складається з витрат на ліки 37 939,28 грн., втраченого заробітку на основному місці роботи 9 139,50 грн., втраченого заробітку на неосновному місці роботи 36 000 грн., та моральної шкоди у сумі 100 000 грн.

Зазначає, що на час проведення судово-медичної експертизи в ході досудового розслідування не було надано медичну документацію з «Інституту серця МОЗ України», куди потерпіла 31.10.2015 року потрапила одразу після виписки з Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги і де їй було проведено операцію на відкритому серці, а лише було направлено медичну документацію з Київської міської клінічної лікарні швидкої допомоги.

Тобто, під час проведення судово-медичної експертизи потерпіла ОСОБА_7 ще перебувала на лікуванні, а тому судово-медична експертиза була проведена не у повному обсязі, без дослідження всієї медичної документації, а тому не було встановлено причинно-наслідкового зв`язку між отриманими тілесними ушкодженнями внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 08.10.2015 року та ускладненнями у вигляді гострого масивного тромбофлебіту легеневої артерії, легеневої гіпертензії І-ІІ т., ішемічної хвороби серця, атеросклеротичного кардіосклерозу, стенозуючого атеросклерозу коронарних артерій СН І ст. зі збереженою фракцією виходу лівого шлуночка, а також тромбозом глибоких вен нижніх кінцівок, внаслідок яких потерпілій терміново провели оперативне втручання на відкритому серці 31.10.2015 року, а на даний час встановлена ІІ група інвалідності (всі медичні документи долучені до матеріалів судової справи). Також не встановлено, внаслідок чого виникли ускладнення у потерпілої.

Судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що потерпіла перенесла операцію на відкритому серці, а її стан погіршився саме після оперативного втручання внаслідок отриманих тілесних ушкоджень під час ДТП, так як на правій нозі, яка була пошкоджена під час ДТП, виник тромбоз глибоких вен нижніх кінцівок і саме допит експерта та проведення повторної судово- медичної експертизи могли істотно вплинути на висновки суду (могла змінитися кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення, а отже і відповідальність підсудного).

Зазначає, що внаслідок ДТП, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 стала інвалідом II групи (копія довідки МСЕК від 01.02.2016 арк. справи 91), на даний час майже не ходить, оскільки під час ДТП була зламана права нога, однак костилі вона не можна використовувати через заборонену навантаження на руки та грудну клітину після операції на серці (оригінали відповідних довідок на арк. справи 86,158).
Така ситуація призвела не тільки до значних матеріальних витрат сім`ї позивачки - батьки якої пенсіонери, а сама вона виховує десятирічну дочку, а й до глибоких моральних страждань, а тому суд неправомірно оцінив моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого представник потерпілої просила залишити її без задоволення, в вирок суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника ОСОБА_11 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого та заперечили проти апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_10 , яка підтримала апеляційну скаргу в інтересах потерпілої і заперечила проти апеляційної скарги обвинуваченого та посилаючись на висновки судово-медичної експертизи № 99-2017/0 від 07 червня 2017 року вважала за необхідне вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції; прокурора ОСОБА_9 , який не підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого і повністю підтримав апеляційну скаргу представника потерпілої, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, вироком суду першої інстанції ОСОБА_14 визнаний винним за порушення вимог п.18.1 ПДР України, які знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП, в результаті якої він здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 із заподіянням їй тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що потягли тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
За клопотанням представників потерпілої, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у кримінальному провадженні призначено комплексну судово-медичну експертизу, згідно висновків якої серед іншого встановлено закриту травму правої гомілки (у вигляді перелому кісток гомілки з травмування її судин), яку отримала потерпіла ОСОБА_7 08 жовтня 2015 року внаслідок транспортної травми і яка відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за критерієм «небезпеки для життя».

Дані обставини судом першої інстанції не досліджувались, а отже судом неправильно встановлені фактичні обставини справи, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування вироку суду першої інстанції у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначенням нового судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4