overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/3800/13-к
Номер провадження 1кп/211/250/13
У Х В А Л А

Про призначення підготовчого судового засідання

27 червня 2013 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000095 від 09 січня 2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000095 від 09 січня 2013 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити на 10 липня 2013 року на 10 годину 50 хвилин підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, у залі №31 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.А. Рибаєв
Справа № 211/1986/17
Провадження № 1-кп/211/346/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 186 КК України надійшов до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу для розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Учасники процесу не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду .
Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить, враховуючи думку учасників судового провадження, здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні .
Враховуючи викладене, керуючись ст .ст. 314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 13 липня 2017 року, на 13-00 годину .
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження: прокурора , обвинуваченого, представника портпвілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/2420/17
№ 1-кп/183/679/17

У Х В А Л А
06 липня 2017 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
Прокурор ОСОБА_3 висловився про призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 погодились з позицією прокурора.
Заслухавши прокурора, потерпілу та обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченої, потерпілої, прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2251/17
Провадження № 1-в/191/761/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"05" липня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутою частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутою частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутою частини покарання більш м`яким призначити до судового розгляду на 10-20 годин 07 вересня 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1419/17 Справа № 183/3149/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

про відкриття апеляційного провадження
06 липня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року, -
Апеляційна скарга прокурора надійшла з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, у відповідності до положень ст. 395 КПК України, її зміст відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2017 року.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Встановити учасникам судового провадження строк до 17 липня 2017 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням того, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляційній скарзі, або заявити клопотання про їх витребування.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 646/3430/15-к
№ провадження 1-кп/646/39/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000027 відносно ОСОБА_4 за ст. 395 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 395 КК України.

08.07.2016 у справі було призначено амбулаторну судову-психіатричну експертизу, яку було виконано та справу повернуто суду 17.10.2016.

У судові засідання, які було призначено після проведення експертизи на 12-30 годину 06.12.2016 р., 29.12.2016, 16.01.2017, 22.02.2017, 30.03.2017, 17.05.2017, 21.06.2017 обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвали суду про привід обвинуваченого від 30.03.2017 року, 17.05.2017 а також ухвалу від 21.06.2017 року судове доручення про встановлення фактичного місця проживання обвинуваченого ОСОБА_4 - не виконані.

Згідно наданих рапортів обвинувачений не проживає за місцем реєстрації та фактичного проживання.

Прокурор в судовому засіданні вважав необхідним оголосити розшук обвинуваченого.
За таких обставин у суду є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, що є підставою для його розшуку та зупинення судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 335 КПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, який зареєстрований (згідно даних обвинувального акту) за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ).

Судове провадження у кримінальному провадженні № 0000027 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 395 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання цієї ухвали доручити слідчому Основянського відділення ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 5.

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/8/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
26 червня 2017 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання через хворобу, -
В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2016 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 ,1978 року народження , про звільнення від покарання через хворобу.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання, слід провадженням закрити, із наступних підстав:
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому вважаю за необхідне застосувати положення п.6 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до довідки №45/5-2742 від 30.06.2017 року, наданої начальником державної установи "Софіївської виправної колонії №45" Міністерства юстиції України, засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30 червня 2017 року був звільнений по відбуттю міри покарання, та згідно заяви вибув на постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи, викладене суд приходить до переконання, що слід клопотання засудженого, провадженням закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1.Провадження за клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від покарання через хворобу - закрити.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-п-121/11
П о с т а н о в л е н и е
14.11.2011 года Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога в составе:
председательствующего судьи Бардін О. С.
при секретаре Карпович В.Н.
с участием: помощника прокурора Пипки А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге постановление старшего следователя СО Долгинцевского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области капитана милиции ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности,
12.03.1996 г. примерно в 1600 часов неустановленный преступник путём свободного доступа из пакета, находящегося в руках у гр. ОСОБА_2, тайно похитил кошелёк с деньгами в сумме 9 000 000,00 крб., во время следования в троллейбусе маршрут № 2, чем причинил ей ущерб 9 000 000,00 крб.
По данному факту 22.03.1996 г. СО Долгинцевского РО КГУ возбуждено уголовное дело по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 г.).
18 апреля 2011 года постановлением следователя СО Долгинцевского РО КГУ Украины в Днепропетровской области уголовное дело, возбужденное по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года), переквалифицировано на ст. 185 ч. 1 УК Украины (в редакции 2001 года).
В соответствии с ч. 3 ст. 111 УПК Украины, если в ходе дознания, досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины, относится к категории не тяжких. По настоящему делу с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Руководствуясь ст. 111 УПК Украины и ч. 1 ст. 49 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л :
уголовное дело по факту тайного хищения индивидуального имущества у гр. ОСОБА_2, возбужденное 22 марта 1996 года по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года), переквалифицированное на ст. 185 ч. 1 УК Украины (в редакции 2001 года), прекратить за истечением срока давности.
На постановление в течение 7 суток может быть подана апелляционная жалоба в Днепропетровский апелляционный суд через Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога.
Суддя: ОСОБА_3
Дело № 1-п-14/11
11 апреля 2011 г. Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Середней Н.Г.,
при секретаре Збираник Л.В..
с участием прокурора Томенко А.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело, поступившие с постановлением следователя о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
27.12.1995 года в СО Долгинцевским РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело № 3936 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 140 УК Украины (1960 г.) по факту кражи имущества ОСОБА_1
21.02.1996 г. уголовное дело приостановлено на основании п. 3 ст. 206 УПК Украины до установления лица, совершившего преступление. 02.02.2011 г. производство досудебного следствия по делу возобновлено, 02.03.2010 г. состав преступления переквалифицирован на ч. 3 ст. 185 УК Украины в редакции 2001 г.
Следователь СО Долгинцевским РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с представлением о прекращении уголовного дела, так как лицо, совершившее преступление не установлено, сроки, предусмотренные ст. 49 УК Украины истекли.
В соответствии со ст. 11-1 УПК Украины, если в ходе дознания и досудебного следствия не установлено лицо, совершившее преступление, прокурор или следователь, по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении, в случае, истечения сроков давности, установленных ч. 1 ст. 49 УК Украины.
Срок привлечения к уголовной ответственности по данной категории дел в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК Украины составляет 15 лет.
С учетом изложенного, суд считает, что постановление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.49 УК Украины и ст.ст. 11-1,211 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 3936 возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины по факту кражи имущества ОСОБА_1 прекратить за истечением сроков давности.
На постановление в течении 7 суток может быть подана апелляционная жалоба в Днепропетровский апелляционный суд через Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога.
Судья: ОСОБА_2
Справа № 411/5984/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2012 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Козака А.В., при секретарі Нікітенковій М.М., за участю: прокурора Лежнетьова В.С., представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в. о. заступника начальника Центрально-Міського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Довгинцівського підрозділу управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області ОСОБА_2 (надалі - КВІ) про звільнення від подальшого відбування покарання в звязку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2011 року, ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, 69-70 КК України до 2 років обмеження волі без позбавлення права займати керівні посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та адміністративно-господарських функцій.

На підставі ст.ст.75-76 КК України його було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік, а також він був зобовязаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти вказані органи про зміну місця проживання, роботи, періодично зявлятись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

26.06.2012 року в.о. заступника начальника КВІ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбування покарання в звязку із закінченням строку випробування, посилаючись на те, що за період відбування покарання він зарекомендував себе з позитивного боку, добросовісно виконував покладені на нього судом обовязки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

В судовому засіданні представник КВІ та прокурор наполягали на задоволенні подання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно із ст.78 КК України після закінчення випробування, якщо засуджений виконав покладені на нього судом обовязки та не скоїв нового злочину, може бути звільнено від призначеного покарання.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, добросовісно виконав покладні на нього судом обовязки, до адміністративної та кримінальної відповідальності у цей період не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає можливим звільнити його від призначеного покарання у звязку із закінчення терміну випробування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408-1,411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання призначеного вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2011 року, в звязку із закінченням строку випробування.

На постанову суду на протязі 7 діб може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Головуючий: суддя Козак А.В.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А
142/587/17

1-кп/142/40/17

"07" липня 2017 р. смт. Піщанка
Суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,отримавши обвинувальний акт в кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 11 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:

05 липня 2017 року судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 11 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 .

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 369, 370, 372 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч.2 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 11 червня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , підготовче судове засідання на 10 год. 15 хв. на 25 липня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , повідомити прокурора про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кримінальне провадження № 152/1075/17
У Х В А Л А

07 липня 2017 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 07.06.2017 року,
встановив:
22 червня 2017 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_3 .
Обвинувальний акт надійшов в провадження суду 06 липня 2017 року та, у відповідності до ст.35 КПК України, переданий судді ОСОБА_1 .
Обвинувальний акт затверджений прокурором і містить відомості визначені у ч.2 ст.291 КПК України.
До обвинувального акту додані документи передбачені ч.4 ст.291 КПК України.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом, з викликом сторін кримінального провадження.
Таким чином в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31, 314, 369,372 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 07.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 18 липня 2017 року о 10 годині в залі судових засідань Шаргородського районного суду.
Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1