ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/391/17
Провадження № 1-кп/210/242/17

"10" березня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000006 від 01.01.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, освіта не повна середня, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 04.12.1997 році Дзержинський районним судом м. Кривого Рогу за ст. 81 ч.3, 140, ч.2, 44 КК України (I960 ) до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України засуджений умовно з випробувальним терміном 2 роки, штрафу 170 грн.;

2. 08.12.1988 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 141 ч.2 КК України (1960) до позбавлення волі строком на 3 роки. На основі ст. 43 КК частково приєднано не відбутий термін покарання по вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04.12.1997 р. строк до відбуття покарання 5 років позбавлення волі. Звільнився 22.08.2001р. умовно - достроково з не відбутим терміном, строком 2 роки 1 місяць 10 днів;

3. 25.02.2002 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 до позбавлення волі стром на 1 рік. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін покарання по вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 08.12.1998р. строк до відбуття покарання 2 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 28.10.2003р. умовно - достроково з не відбутим, терміном строком 5 місяців 15 днів;

4. 25.10.2004 року Центрально-Міським районним судом, м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.2 до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Звільнився 28.02.2007р. по відбуттю строку покарання.;

5. 17.09.2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, ст. 185. ч.3, 309 ч.2, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК України визначено строк відбування покарання позбавлення волі строком на З роки. Звільнився 12.03.2011р. по відбуттю строку покарання;

6. 06.05.2008 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 395 КК. України до арешту стром на 4 місяці;

7. 05.03.1012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

8. 27.03.2012 року Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 70 ч.4 поглинути покарання по вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.03.2012 до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

9. 31.05.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2, ст. 185. ч.3, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК України визначено строк відбування покарання позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. На підставі ст. 81 КК України звільнився 26.12.2013р. умовно - достроково з не відбутим терміном покарання 10 місяців 14 днів;

10. 04.11.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу ст. 185 ч.2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 81 КК України шляхом часткового приєднано не відбутий термін покарання по вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.05.2012 строк до відбуття покарання 2 роки 1 місяць позбавлення волі;

11. 18.12.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі стоком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 70 ч.4 КК України визначено строк відбування покарання позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;

12. 22.12.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК України визначено строк відбування покарання позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць. Звільнився 0 3.06.2016р. по відбуттю строку покарання.

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 16.11.2016 року в денний час доби (більш точного часу вчинення злочину в ході досудового розслідування не встановлено) знаходячись в приміщенні БК «Металург», розташованого за адресою по пр. Металургів в Металургійному районі м Кривого Рогу, на столі в кабінеті хореографічного гуртка побачив тимчасово залишений ОСОБА_5 ноутбук «марки HP pavilion g6». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю контролю з боку потерпілої ОСОБА_5 , можливих свідків та очевидців, з вказаного столу умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_5 ноутбук «марки HP pavilion g6», вартість якого з урахуванням зносу станом на 16.11.016 року, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 08 від 03.01.2017 року складає 5775 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того. 19.12.2016 в денний час доби (більш точного часу вчинення злочину в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні холу ДВНЗ «Криворізького Національного Університету», що розташований за адресою по вул. Медичній, 14 в Металургійному районі м Кривого Рогу, де на столі вахтера побачив тимчасово залишений ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia 101 RM - 769». В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю можливих свідків та очевидців, з вказаного столу умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 101 RM - 769», з сім картами абоненту «Київстар», матеріальної цінності які для ОСОБА_6 не представляють. Вартість мобільного телефона, з урахуванням зносу станом на 19.12.2016 року, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 05 від 03.01.2017 року складає 259 гривень 67 копійок. Після чого, поклавши викрадене майно собі в кишеню куртки, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на зазначену суму.

Крім того, 15.12.2016 в денний час доби (більш точного часу вчинення злочину в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 знаходився в приміщенні офісного центру, що розташований за адресою по вул. Соборності, 8 в Металургійному районі м Кривого Рогу, шляхом вільного доступу, через не зачинені двері, проник до кабінету № 48 офісу ТОВ «ГІромспецмонтаж» де на столі побачив тимчасово залишений ОСОБА_7 мобільний телефон марки «GSmart»-ESENSE. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю можливих свідків та очевидців, з вказаного столу умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «GSmart»-ESENSE, з сім карткою абоненту «Київстар», матеріальної цінності яка для ОСОБА_8 не представляє. Вартість мобільного телефона, з урахуванням зносу станом на 15.12.2016 року, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 06 від 03.01.2017 року становила 1566 гривень 55 копійок. Після чого, поклавши викрадене майно собі в кишеню куртки, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на зазначену суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Підтвердив події, факти та обставини вчинення злочинів, викладені в обвинувальному акті, їх не оспорював. Погодився з кваліфікацією вчинених діянь, щиро розкаявся у вчинених злочинах, просив суворо його не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за ч.3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд, згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкції статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч. 1 ст.67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, один із яких, відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (Т.2 а.с. 85-86), за місцем проживання характеризується посередньо (Т.2 а.с. 87), раніше неодноразово судимого, рецидив злочину, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, думку сторони обвинувачення, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Підстав для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням положень ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

На досудовому розслідуванні в рамках іншого кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на шістдесят днів з моменту винесення ухвали, тобто до 01 квітня 2017 року.

За даним кримінальним провадженням запобіжний захід відносно ОСОБА_4 судом не обирався.

Під час судового розгляду цивільні позови потерпілими заявлені не були.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст. ст. 122, 124-126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання

по ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі

по ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 ( трьох) року позбавлення волі

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні судом не обирався.

З дня набрання вироком законної сили ОСОБА_4 взяти під варту та відраховувати строк відбування покарання з моменту фактичного затримання в порядку виконання цього вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_9 (ідентифікаційний № НОМЕР_1 , П/р НОМЕР_2 в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» МФО 300614) процесуальні витрати:

- за проведенні судово-товарознавчої експертизи №05 від 03.01.2017 року у розмірі 160 грн. (сто шістдесят гривень);

- за проведенні судово-товарознавчої експертизи №08 від 03.01.2017 року у розмірі 160 грн. (сто шістдесят гривень);

- за проведенні судово-товарознавчої експертизи №06 від 03.01.2017 року у розмірі 160 грн. (сто шістдесят гривень).

Речовий доказ: дві сім карти «Київстар», передані під розписку на зберігання потерпілій ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити у власності останньої.

Матеріали кримінального провадження №0000006 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/391/17, провадження №1-кп/210/242/17.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1