Справа №490/4378/13-к 22.02.2017
Провадження: № 11-кп/784/55/17 Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: ст. 121 ч. 2 КК України ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши за матеріалами кримінального провадження №0000082 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2016 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого в силу ст. 88 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
учасники судового провадження
прокурор: ОСОБА_10
обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_9
захисники: ОСОБА_11 , ОСОБА_7
потерпілі: ОСОБА_8
представник потерпілого: ОСОБА_12

В с т а н о в и в :
Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України апеляційним судом Миколаївської області встановлені факти неналежного виконання захисниками ОСОБА_11 та ОСОБА_7 своїх обов`язків щодо захисту обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та неналежної процесуальної поведінки під час апеляційного розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, розгляд кримінального провадження призначався на 8 грудня, 28 грудня 2016 року, 27 січня, 14 лютого 2017 року, адвокат ОСОБА_11 , яка є захисником ОСОБА_9 ( виправданого за ч. 2 ст. 121 КК України) була належним чином повідомлена про час та день розгляду справи, однак у вказані судові засідання не з`являлась, причини неявки суду не повідомила. Повідомлення суду про виклик адвоката ОСОБА_11 в судове засідання, надіслані їй за вказаної нею адресою, були повернуті апеляційному суду за закінченням строку зберігання.

Однак адвокат ОСОБА_11 регулярно спілкувалась по телефону з ОСОБА_13 , яка є помічником судді ОСОБА_2 , запевняючи її про обізнаність щодо дати призначення та перенесення розгляду справи, і лише 10.02.2017 року повідомила свою нову поштову адресу.

В судовому засіданні, яке відбулось 22.02.2017 року адвокат ОСОБА_11 повідомила, що не з`являлась в судові засіданні, оскільки договір на надання правової допомоги з ОСОБА_9 на апеляційну інстанцію був укладений лише 01.02.2017 року.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно ордеру серії МК № 006752 від 15.01.2013 року адвокат ОСОБА_11 здійснювала захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_9 ще на досудовому слідстві і строк дії договору був невизначеним. Крім того, вона ж брала участь в розгляді цього кримінального провадження у суді 1 інстанції і є захисником обвинуваченого ОСОБА_9 на всіх стадіях процесу, а тому була зобов`язана виконувати вимоги апеляційного суду як учасник судового провадження.

Ці дії адвоката ОСОБА_11 апеляційний суд розцінює як грубе порушення вимог ч. 2 ст. 47 КПК України і як неповагу до суду, оскільки у зв`язку з її неявкою в судове засідання розгляд кримінального провадження тричі ( 8 грудня, 28 грудня 2016 року 27 січня, 2017 року) відкладався.

Адвокат ОСОБА_7 , здійснюючи захист обвинуваченого ОСОБА_6 27 січня 2017 року не з`явився в судове засідання під приводом того, що знаходився в Центральному районному суді м. Миколаєва. Однак, 28.12.2016 року при узгоджені з учасниками кримінального провадження дати відкладення справи, не повідомив апеляційний суд про те, що саме на цей день в Центральному районному суді під головуванням судді ОСОБА_14 буде розглядатись кримінальне провадження, в якому він є захисником обвинуваченого.

Крім того, пояснюючи свою відсутність в судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_7 на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання надав повістку з відмітками на зворотній стороні судді ОСОБА_14 про знаходження його в суді з 10.40 до 10.55 год.

В телефонній розмові суддя ОСОБА_14 повідомив апеляційний суд про те, що на 27.01.2017 року він знаходиться у відпустці і розгляд справ відкладено, також зазначив, що був вимушений на вимогу адвоката ОСОБА_7 дати йому повістку, в якій зазначив час перебування його в суді з 10.40 до 10.55 год. Разом з тим, на зворотній стороні повістки містяться виправлення 10.40 год. виправлена на 10.10 год.. Крім того, адвокат ОСОБА_7 26.01.2017 року в телефонному режимі був повідомлений апеляційним судом, про те, що в Центральному районному суді розгляд справи не відбудеться.

В судовому засіданні 28 грудня 2016 року потерпіла ОСОБА_8 також пояснила, що адвокат ОСОБА_7 зневажливо ставився до потерпілих, здійснював тик на них та погрожував, крім того, неодноразово зривав судові засідання, тому розгляд справи був затягнутий практично на 3 роки (обвинувальний акт надійшов до суду 29 квітня 2013 року, в апеляційну інстанцію 25.10.2016 року).

Також потерпіла повідомила апеляційний суд про те, що саме адвокат ОСОБА_7 керує діями обвинувачених, як ОСОБА_6 , захист якого здійснює, так і ОСОБА_9 , захисником якого є адвокат ОСОБА_11 .. В результаті цих «керованих дій» обвинувачений ОСОБА_6 відмовлявся від доставки його в судове засідання, грубо поводився, заявляв необґрунтовані клопотання, чим затягував розгляд справи.

Крім того, 22.02.2017 року в судовому засіданні апеляційного суду при розгляді його апеляційної скарги та обвинуваченого ОСОБА_6 , якого він захищає, фактично відмовився від надання пояснень по апеляційним скаргам, при цьому ставив умови щодо можливості свого виступу, перебивав головуючого, що може бути розцінено як проява зневаги до суду та здійснення тиску на суд. Більш того, в судових дебатах адвокат заявив клопотання про надання йому часу для підготовки до дебатів, що не передбачено законом, потім заявив, що не готовий до дебатів, а після зауваження головуючого, закінчив свій виступ декілька ми реченнями на підтримку апеляційних скарг.

Таким чином, адвокат ОСОБА_11 та адвокат ОСОБА_7 при виконанні своїх обов`язків захисника порушили вимоги ст. 47 КПК України щодо необхідності дотримання захисником встановленого порядку при судовому розгляді справи та зобов`язання утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил, а, крім того, не дотримались положень ст. 53 Правил адвокатської етики, схвалених Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1.10.1999 року, згідно з якими адвокат, виконуючи функцію захисника в суді, зобов`язаний дотримуватися вимог процесуального законодавства про адвокатуру та про статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил, не проявляти неповаги до суду (суддів), поводитися гідно і коректно.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що адвокатами ОСОБА_11 та ОСОБА_7 було допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, що свідчить про неналежне ставлення до своїх обов`язків захисника.

Апеляційний суд вважає за необхідне про зазначені вище факти довести до відома Миколаївську обласну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію Миколаївської обласної колегії адвокатів для вжиття заходів належного реагування.

Керуючись ст. ст. 47,405,418 КПК України, апеляційний суд -

П о с т а н о в и в :
Про встановлені факти неналежного виконання адвокатами ОСОБА_11 та ОСОБА_7 своїх обов`язків та неналежної процесуальної поведінки під час апеляційного розгляду, довести до відома Миколаївську обласну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію Миколаївської обласної колегії адвокатів для вжиття заходів належного реагування та повідомлення суду про вжиті заходи.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: