Номер провадження: 11-сс/785/1755/16
Номер справи місцевого суду: 504/4007/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2016 року м. Одеса

року Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Адвоката: ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.11.2016 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 , підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.11.2016 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задоволено.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту затримання , тобто з 26.11.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25.01.2017 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати. Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зобов`язання. Слідчим суддею не взято до уваги обставини скоєння правопорушення, а саме: не встановлена сама причина конфлікту, а також той факт, що ініціаторами виниклої конфліктної ситуації був не ОСОБА_8 діючий бойовий офіцер, в минулому учасник бойових дій, який приймав участь в проведені АТО на Сході України. Ініціювали конфлікт ті особи, які слідством та слідчим суддею були помилково визначені як потерпілі. ОСОБА_8 , раніше не судимий, громадянин України, має постійне місце реєстрації, одружений, має малолітню дитину, має матір інваліда. ОСОБА_8 має вищу освіту, юрист за фахом, офіційно працевлаштований, займається суспільно-корисною працею, добросовісно сплачує податки, є єдиним годувальником для родини, запобіжний захід значно погіршить фінансово-економічний стан його родини. При таких обставинах слідчим суддею можливо було розглянути питання щодо застосування до ОСОБА_8 інших, суворих мір запобіжного заходу а ніж утримання під вартою, таких яку особисте зобов`язання, застава або у виключному випадку арешт за місцем його постійного реєстрації чи мешкання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляцій, адвоката , яка просила про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для відкриття кримінального провадження було повідомлення ОСОБА_10 в орган досудового розслідування Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про скоєння злочину.
26.11.2016 року внесено до ЄРДР за №0002015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та розпочато досудове розслідування.
26.11.2016 року ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та 27.11.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
28.11.2016 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши в обґрунтування клопотання, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семі років, тому з урахуванням характеру та обставин вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, існує ризик спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у цьому же кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Підозрюваний ОСОБА_8 просив не обирати відносно нього такий суворий запобіжний захід, а відпустити його під особисте зобов`язання, зазначивши, що вину визнає, має сім`ю, постійне місце проживання та роботи, є єдиним годувальником в сім`ї, тому підстав та наміру переховуватися від органу досудового розслідування чи суду не має, зобов`язується з`являтися до слідчого чи суду за їх першим викликом.
Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_7 , просила при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 врахувати те, що він є громадянином України, офіцером, учасником бойових дій в зоні АТО, раніше не судимий, має нагороди, позитивно характеризується за місцем служби. Вважає, що ризики, на які посилається слідчий, ним не доведені. ОСОБА_8 є військовослужбовцем, має постійне місце проживання і сім`ю, де росте двоє дітей, один з яких неповнолітній, являється основним годувальником сім`ї та допомагає свої матері-пенсіонерки, також підозрюваний співпрацює зі слідством, тому підстав для переховування від органу досудового розслідування або суду, чи іншим чином перешкоджати досудовому розслідуванню в нього не має. За таких обставин, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням його під вартою.
Прокурор ОСОБА_11 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні, клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що стороною обвинувачення зібрані достатні докази, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважає, підлягає у тому, що підозрюваний у нетверезому стані вчинив тяжкий злочин, який на сьогодні є резонансним, досудове слідство тільки розпочате, тому не всі свідки ще допитані і не всі обставини вчинення кримінального правопорушення встановлено, а з урахуванням ще і тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. З урахуванням того, що злочин вчинено з погрозою до потерпілого застосуванням вибухового пристрою, який в нього перебував без передбаченого законом дозволу, просить розмір застави не встановлювати.
Стороною обвинувачення надані докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик спроби впливати на потерпілого та свідків у цьому же кримінальному провадженні підозрюваним чи іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування, визначений слідчим запобіжний захід по даному кримінальному провадженню є найбільш дієвим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, та необхідним для досягнення дієвості кримінального провадження і проведення досудового розслідування у розумні строки.
Слідчий суддя розглянув клопотання погоджується зі стороною обвинувачення, що є існування ризику того, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, скоєний злочин несе в собі повищену громадську безпеку оскільки має доступ до зброї і вибухових пристроїв, а його соціальні зв`язки не дають можливості зробити висновок, що він не скоїть нового злочину.
Однак інші ризики, на які вказують слідчий та прокурор, існують і дають всі підстави вважати, що з урахуванням обставин, характеру та способу вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, у вчинені якого йому повідомлено про підозру, поведінку підозрюваного на протязі вечору перед вчиненням злочину, необмежене вживання алкогольних напоїв, цинізм та зухвалість під час вчинення ним кримінального правопорушення, незаконне придбання та зберігання цілого бойового арсеналу як в автомобілі, так і за місцем свого проживання у цивільному суспільстві в багатоповерховому будинку, де в квартирі також проживають діти та інші члени сім`ї, ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а сам підозрюваний, як особа, представляє підвищену суспільну небезпеку, що виправдовує застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не більш м`якого запобіжного заходу передбаченого нормами КПК. Також слідчим суддею не беруться до уваги посилання захисника підозрюваного на неврахування слідчим обставин того, що ОСОБА_8 є військовослужбовцем, учасником бойових дій в зоні АТО, займає посаду помічника начальника штабу начальника розвідки батальйону. Вважаю, що вказані обставини обв`язують бойового офіцера вести себе достойно та гідно, тоді як підозрюваний у ввечері 25 листопада та вночі 26 листопада цього року поведінкою і своїми діями зганьбив честь та гідність офіцера Української Армії.
Відповідно до ст.209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Як убачається з Акту перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструкт-тивно схожих на них предметів №500 від 26.11.2016 року, складеного групою спеціалістів-вибухотехніків при огляді в смт.Чорноморське автомобіля «Toyota Camrу», д.н. НОМЕР_1 , який почато о 05 год. 30 хв., ОСОБА_8 саме з цього часу змушений був залишатися рядом з уповноваженою службовою особою, тобто з цього часу ОСОБА_8 фактично був затриманий, тому моментом затримання підозрюваного ОСОБА_8 слід вважати 05 годин 30 хвилин, не зважаючи на те, що протокол його затримання в якості підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, складено 26.11.2016 року о 16 год. 50 хв.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
За викладених вище обставин та враховуючи, що ОСОБА_8 повідомлено про підозру у незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, вчинено із застосуванням насильства до потерпілого з погрозою вибуховою речовиною, розмір застави не визначаю.
Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , згідно зі ст. 177 КПК України, є виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший відсутні.
Крім того, в разі застосування до ОСОБА_8 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, такого як застава чи домашній арешт, орган розслідування не матиме можливості запобігти здійсненню останнім впливу на потерпілу, свідків у кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню дослідження обставин вчинення кримінальних правопорушень, скоєних підозрюваним.
Викладене свідчить про існуючі ризики, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також ризики, як можливість переховуватись від органів слідства та суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків; вчинення іншого злочину чи продовження злочину в якому підозрюється, не зменшились та матиме можливість перешкоджати швидкому, повному та неупередженому проведенню досудового розслідування в кримінальному проваджені.
На даний час відсутні відомості, що вказують на неможливість тримання ОСОБА_8 під вартою у слідчому ізоляторі або в ізоляторі тимчасового тримання.
Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що остання обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч.1 КК України, яке є тяжким злочином.

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_12 ,може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

Доводи апеляції адвоката ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 , незаконно утримається під вартою не підтверджуються матеріалами справи, так як ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407,419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.11.2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту затримання , тобто з 26.11.2016 року і яка припиняє свою дію 25.01.2017 року - без зміни.
Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4