Справа № 520/7824/15-к
Провадження № 1-кп/520/76/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
16.05.2015 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину «Таврія-В», розташованому за адресою: м.Одеса, пл..Незалежності, 1, умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав з торгових полиць упаковку станків для гоління «Gillete», вартістю 51 гривня 67 копійок, один флакон засобу «Bref», вартістю 69 гривень 50 копійок, дві упаковки засобу «Vanish», вартістю 20 гривень 54 копійки, одну банку консервів «Мікадо» 410, вартістю 50 гривень 20 копійок, одну упаковку цукерок «АВК» вартістю 38 гривень 57 копійок, 8 кубиків бульйону «Gallina Blanca» вартістю 8 гривень 99 копійок, індичий фарш вагою 546 грам вартістю 31 гривня 12 копійок, м`яса свинини вагою 1,2 кг. вартістю 121 гривня 19 копійок, а всього товару на загальну суму 445 гривень 58 копійок. Вказаний товар ОСОБА_4 сховав до поліетиленового пакету, не розрахувавшись за нього, однак, даний злочин не зміг довести до кінця по незалежним від його волі причинам, так як був затриманий працівниками магазину при виході з магазину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнавши себе винним у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, пояснив, що дійсно 16.05.2015 року зайшов до магазину «Таврія-В» звідки вирішив викрасти необхідний товар на який у нього не було грошей, але при виході з магазину з викраденим, його затримали. Обвинувачений щиросердечно розкаявся у вчиненому злочину та просив його суворо не карати.
Встановивши, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, вказаним в матеріалах кримінального провадження, з`ясувавши що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не оспорює їх, приймаючи до уваги відсутність сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, роз`яснивши йому що в цьому випадку він не зможе оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, за клопотанням прокурора, на підставі ст.349 ч.3 КПК України, визнав недоцільним подальше дослідження обставин, які не оспорюються сторонами, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в своїй сукупності достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 за кваліфікуючими ознаками: замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоїв злочин, передбачений ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного, обставини справи та особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому.
Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує, у відповідності зі ст.66 КК України, покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Також, при призначенні покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується позитивно, потерпілий претензій до нього не має.
В зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним і достатнім для перевиховання ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу.

В зв`язку з тим, що строк дії раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого сплив, клопотання про обрання запобіжного заходу не заявлялись, суд вважає можливим не обирати до обвинуваченого запобіжний захід до набрання вироком чинності.

Речові докази слід вважати повернутими за належністю представнику потерпілого.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Речові докази: засіб для гоління «Gillete», флакон засобу «Bref», дві упаковки засобу «Vanish», банку консервів «Мікадо» 410, упаковку цукерок «АВК», 8 кубиків бульйону «Gallina Blanca», індичий фарш вагою 546 грам, м`ясо свинини вагою 1,2 кг. - вважати повернутим за належністю представнику потерпілого ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Одеси.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим і прокурору.

Суддя ОСОБА_1