Справа № 576/782/17
Провадження № 1кп/576/163/17

У Х В А Л А
12.07.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Клопотання обґрунтовує тим, що строк дії ухвали Глухівського міськрайонного суду від 25.04.2017 року стосовно ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 18.05.17р. Відносно ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, і у разі визнання його винним йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому з метою уникнення від покарання може переховуватися від суду; крім того у 2015 році ОСОБА_5 перебував у розшуку за скоєння кримінальних правопорушень проти власності та розшукувався Глухівським ВП ГУНП в Сумській області; ОСОБА_5 мешкає в одному населеному пункті зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,, має на них вплив, може схилити шляхом умовлянь, примусу або погроз відмовитись давати показання або спотворити їх, залякати вказаних осіб; маючи не зняту та непогашену судимість за злочини проти власності, звільнившись 06.10.2016 року з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти знову умисні кримінальні правопорушення проти власності, вчинивши за короткий проміжок часу два умисних злочини.
Також прокурор вказав обставини недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вище вказаним ризикам.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, вважав, що на даний час можливо застосувати більш м`який запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали позицію прокурора.
Вислухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого, його захисника суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Прокурором наведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватисьвід суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення може переховуватися від органів досудового слідства та суду.
Дані про особу ОСОБА_5 вказують на те, що він не працює, дітей не має, раніше системно засуджувався за вчинення крадіжок і злочинів пов`язаних зі зберіганням наркотиків, та звільнившись з місць позбавлення волі 06 жовтня 2016 року, маючи не зняту та непогашену судимість, знову обвинувачується у вчиненні двох епізодів повторних крадіжок з проникненням до житла громадян.
Разом з цим суду не надано доказів щодо можливості обвинуваченим незаконно впливати на свідків та очевидців події.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що продовжують існувати ризики, які були враховані під час продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, згідно ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2017 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 183, ч. 3 ст. 331 КПК України,-
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу - задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, продовжений згідно ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2017 року, продовжити до 08 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1