Справа № 640/7737/16-к
н/п 1-кс/640/3544/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що 24.01.2017 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_3 про накладання арешту на майно, зокрема: мобільні телефони «Iphonе» № НОМЕР_1 , «Iphonе» № НОМЕР_2 , «Iphonе» № НОМЕР_3 , «Iphonе» № НОМЕР_4 , «Iphonе» № НОМЕР_5 , «Iphonе» № НОМЕР_6 , «Iphonе» № НОМЕР_7 , «Iphonе» № НОМЕР_8 , «Iphonе» № НОМЕР_9 , «Iphonе» № НОМЕР_10 , які належать ОСОБА_5 ; планшети «Ipad» с/н DQTF9JTHDFW, с/н DMRQW8KWDFHW, с/н F4MK2LTFF196, с/н DVPWFLW7G5VV, ноутбук Macbook Air C1MQCM8MG940, які належать ОСОБА_6 , вилучені під час проведення обшуку 17.01.2017 у домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.02.2017 року встановлено конкретний строк накладення арешту на зазначене майно, а саме зазначено: «надати слідчому в строк до 18 березня 2017 року можливість із залученням експерта чи спеціаліста дослідити та зняти необхідну інформацію в електронному вигляді, після оцінки якої
-Мобільні телефони Iphonе у кількості 10 (десять) штук, номера яких докладно зазначені в ухвалі суду від 24.01.2017 року, які повернути ОСОБА_5
-Планшети Ipad у кількості 4 (чотири) шт. та ноутбук, номера яких докладно зазначені в ухвалі суду від 24.01.2017 року, які повернути ОСОБА_6 .
Слідчим після проведення всіх необхідних досліджень повернуто зазначене майно його власникам в опечатаному стані, що унеможливлює користування зазначеними речами. Крім того, слідчий відібрала від власників розписки щодо заборони відчуження зазначеної техніки.
Вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, зазначені речі не мають відношення до кримінального провадження та не містять відомості про кримінальне правопорушення. Подальше накладення арешту на майно порушує конституційні права його власників.
Заявник ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 , вказуючи що зазначені речі містять у собі інформацію, яка має значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, вивчивши надані документи та матеріали, дослідивши матеріали справи № 640/795/17 н/п 1-кс/640/509/17 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
Слідчим суддею достовірно встановлено, що 23.01.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_8 , про арешт майна, в тому числі: мобільні телефони «Iphonе» № НОМЕР_1 , «Iphonе» № НОМЕР_2 , «Iphonе» № НОМЕР_3 , «Iphonе» № НОМЕР_4 , «Iphonе» № НОМЕР_5 , «Iphonе» № НОМЕР_6 , «Iphonе» № НОМЕР_7 , «Iphonе» № НОМЕР_8 , «Iphonе» № НОМЕР_9 , «Iphonе» № НОМЕР_10 , планшети «Ipad» с/н DQTF9JTHDFW, с/н DMRQW8KWDFHW, с/н F4MK2LTFF196, с/н DVPWFLW7G5VV, ноутбук Macbook Air C1MQCM8MG940.
24.01.2017 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області підполковника юстиції ОСОБА_3 про накладання арешту на майно, в тому числі: мобільні телефони «Iphonе» № НОМЕР_1 , «Iphonе» № НОМЕР_2 , «Iphonе» № НОМЕР_3 , «Iphonе» № НОМЕР_4 , «Iphonе» № НОМЕР_5 , «Iphonе» № НОМЕР_6 , «Iphonе» № НОМЕР_7 , «Iphonе» № НОМЕР_8 , «Iphonе» № НОМЕР_9 , «Iphonе» № НОМЕР_10 , планшети «Ipad» с/н DQTF9JTHDFW, с/н DMRQW8KWDFHW, с/н F4MK2LTFF196, с/н DVPWFLW7G5VV, ноутбук Macbook Air C1MQCM8MG940, вилучені під час проведення обшуку 17.01.2017 у домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 06.02.2017 року частково скасована зазначена ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів клопотання достовірно встановлено, що власником мобільних телефонів «Iphonе» № НОМЕР_1 , «Iphonе» № НОМЕР_2 , «Iphonе» № НОМЕР_3 , «Iphonе» № НОМЕР_4 , «Iphonе» № НОМЕР_5 , «Iphonе» № НОМЕР_6 , «Iphonе» № НОМЕР_7 , «Iphonе» № НОМЕР_8 , «Iphonе» № НОМЕР_9 , «Iphonе» № НОМЕР_10 є ОСОБА_5 , а власником планшетів «Ipad» с/н DQTF9JTHDFW, с/н DMRQW8KWDFHW, с ІНФОРМАЦІЯ_1 , ноутбука Macbook Air C1MQCM8MG940 є ОСОБА_6 , які не є підозрюваними у кримінальному провадженні, а тому адвокат ОСОБА_4 в силу ст. 174 КПК України не уповноважений вимагати скасування накладеного арешту на вказане майно, оскільки він є представником власників майна.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1