overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3568/17
Провадження №1-в/523/86/17
У Х В А Л А

05.05.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , під час судового розгляду у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції клопотань ОСОБА_6 про вирішення окремих питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку,

в с т а н о в и в:
Обвинуваченим, за згодою захисника, заявлено відвід присутньому в судовому засіданні прокурору ОСОБА_5 , обґрунтований можливою упередженістю зазначеної службової особи, що полягала у її участі в якості обвинувача під час розгляду даного провадження в суді першої інстанції.

Прокурор надав усні особисті пояснення, в яких фактично заперечив проти задоволення заяви про відвід.

З`ясувавши заперечення прокурора, суд вважає відсутніми достатні підстави для задоволення відводу присутньому в судовому засіданні прокурору ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Згідно із ст.77 КПК України підставами для заявлення відводу прокурору можуть бути наступні обставини: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем кого-небудь з них; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто або його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Упередженим ставленням є негативна, несправедлива думка, яка складається щодо кого-, чого-небудь наперед, та пов`язане з нею відповідне ставлення особи.

Оскільки не вбачається факту будь-якого неправомірного впливу прокурора на засудженого та доводи останнього не стосуються процесуальної діяльності прокурора безпосередньо в даному судовому розгляді, то суд вважає необхідним в даній стадії процесу відмовити в задоволенні відводу прокурору ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про відвід прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від участі в даному судовому розгляді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 576/692/17-к
1-кс/576/396/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М УКРАЇНИ
04.05.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля,
в с т а н о в и в.
За змістом внесеного до Глухівського міськрайонного суду о 09 годині 58 хвилин 04 травня 2017 року підтриманого в суді клопотання ОСОБА_3 просить суд скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайсуду від 21 квітня 2017 року на перебуваючий у його користуванні автомобіль «ВАЗ-2108» червоного кольору з д.р.н. НОМЕР_1 , посилаючись загалом на те, що на даний час відпала необхідність у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом абзацу другого частини першої ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Наведені обставини дають суду підстави визнати слушними доводи ОСОБА_3 на доведеність мінування потреби у подальшому застосуванні арешту щодо автомобіля ВАЗ 2108 з д.р.н. НОМЕР_1 . При цьому суд враховує й те, що з дня затримання зазначеного автомобіля представники досудового слідства мали необмежену можливість провести з цим автомобілем на свій розсуд будь-які додаткові обстеження чи навіть ініціювати його експертне дослідження, і за обставинами справи, з урахуванням випадку події дорожньої пригоди, за якою відкрито кримінальне провадження, не будуть позбавлені такої можливості і після зняття арешту з зазначеного автомобіля, в тому числі на стадії виконання цієї ухвали.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 21, 28, 131, 132, 174 та 309 КПК України, суд
в и р і ш и в.
Скасувати арешт, накладений Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду від 21 квітня 2017 року на автомобіль «ВАЗ-2108» червоного кольору з д.р.н. НОМЕР_1 і номером шасі НОМЕР_2 , у зв`язку з чим зобов`язати Глухівський відділ поліції Головного управління Національної поліції України у Сумській області повернути зазначений автомобіль ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути розглянуті у підготовчому судовому засіданні.

Слідчий суддя Глухівського

міськрайонного суду ОСОБА_9
Справа № 397/570/17
н/п : 1-кп/397/101/17
У Х В А Л А
04.05.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000225 (судове провадження №397/570/17 н/п 1-кп/397/101/17) по обвинуваченню ОСОБА_2 , 1978 року народження, місяця липня числа 27, уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта - середня, не працюючого, не одруженого, на утримання неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 07.06.2006 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ст.75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 роки;

- 07.06.2010 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 20.10.2016 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою від обвинувачення у справі приватного обвинувачення;

в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження надійшло до суду 28.04.2017 року з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.185 КК України та угодою про примирення між потерпілою та обвинуваченим.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти кримінальне провадження до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000225 (судове провадження №397/570/17 н/п 1-кп/397/101/17) по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.185 КК України на 13 травня 2017 року на 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2064/16-к
Провадження № 1-кп/723/235/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2017 року Сторожинецький районний суд

в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець кримінальне провадження внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000101, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор заявив клопотання відповідно до ст.183 КПК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження утримування його під вартою.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 28.07.2016р. за ухвалою суду був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 09.03.2017р. продовжено строк тримання під вартою до 07.05.2017р..
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлений ухвалою суду, закінчується 07.05.2017р., однак судове провадження по даному кримінальному провадженню не закінчено і потребує часу для розгляду.
Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки суд враховує та оцінює сукупність всіх обставин кримінального провадження, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, можливий вплив на свідків, та особливо наявністю ризиків передбачених ст..177 ч.1 пунктами 1,3 КПК України.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Керуючись ст.ст.. 177, 178, 183 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період судового розгляду справи, але не більше ніж на два місяця (шістдесят днів), тобто до 03.07.2017р..

Строк дії ухвали щодо запобіжного заходу до 03.07.2017р..

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 травня 2017 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0000153 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне озеро, Новодеревенівського району, Орловської області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 125 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Путильського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України і йому призначене покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України, до призначеного покарання повністю зараховано покарання за вироком Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 05.01.2016 року та призначене покарання у виді одного року обмеження волі та штрафу в розмірі 8500гривень,який виконується самостійно.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків та на підставі п.п.б п.1 ч.1 ст.72 КК України переведено менш суворий вид покарання в більш суворий, а саме одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, та остаточно призначене ОСОБА_3 покарання шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком апеляційного суду Івано-Франківської області від 02.03.2016 року у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі та штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, який виконувати самостійно.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 , яка подана в строк, встановлений ст. 395 КПК України та відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Згідно зі ст. 402 КПК України, особи, зазначені в ст. 393 КПК України мають право подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу в письмовій формі та зазначити, чи бажають взяти участь в апеляційному розгляді.
Керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, 400, 401 КПК України,
Провадження№11-кп/794/190/17 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_4
Категорія: ст.125 ч.2 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л И Л А :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Путильського районного суду Чернівецької області від 27 березня 2017 року у кримінальному провадженні №0000153 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копіями апеляційної скарги, інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 390/792/17
Провадження № 1-кп/390/159/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"28" квітня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000246 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
27.04.2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України на 31 травня 2017 року о 14.00 год. в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 581/268/17
Провадження № 1-кп/581/33/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
05 травня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду з викликом прокурора та обвинуваченої.
Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Кримінальне провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду, який відбудеться у судовому засіданні 5 травня 2017 року о 13 годині 30 хвилин.
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1817/1888/12

УХВАЛА
03 травня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за клопотанням Сумського районного сектору Сумського міського відділу з питань пробації відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Постольне Сумського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого за вироком Сумського районного суду Сумської області від 05 червня 2012 року за ч. 2 ст. 164 КК України до 2 років обмеження,
про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку,
За вироком Сумського районного суду Сумської області від 05 червня 2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2013 року невідбуту частину покарання ОСОБА_4 було замінено на 1 рік 3 місяці 2 дні виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави щомісячно.
Зазначена ухвала суду засудженим ОСОБА_4 була прийнята ним до виконання 30 грудня 2013 року, але до цього часу не виконана в зв`язку з відсутністю у засудженого коштів.
Відповідно до ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Враховуючи викладене, необхідно задовольнити клопотання Сумського РС Сумського МВ з питань пробації відносно засудженого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 05 червня 2012 року за ч. 2 ст. 164 КК України до 2 років обмеження волі, невідбуту частину якого було замінено на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 листопада 2013 року на 1 рік 3 місяці 2 дні виправних робіт з відрахуванням 20 % заробітку в дохід держави щомісячно у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 744/382/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/123/2017
У Х В А Л А
04 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Семенівського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2017 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

03 травня 2017 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Семенівського районного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Положеннями частини 1 статті 34 КПК України передбачені випадки, коли кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, слід направити до найбільш територіально наближеного Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання Семенівського районного суду Чернігівської області від

27 квітня 2017 року про визначення територіальної підсудності задовольнити, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, направити для розгляду до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 740/4332/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/139/2017
Категорія - ст. 307 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
05 травня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001193, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 ч. 2 ст. 309 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України колегія

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2016 року, щодо ОСОБА_7 без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений 10 травня 2017 року о 16 год.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3