Провадження № 1-кс/750/3300/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП В Чернігівській області ОСОБА_5 від 02.12.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008920 від 12.11.2015 р.

в с т а н о в и в:
08.12.2016 р. захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП В Чернігівській області ОСОБА_5 від 02.12.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання стосовно допиту свідка - головного бухгалтера ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» за участю сторони захисту та з поставлених у клопотанні питань, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008920 від 12.11.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України, посилаючись на її безпідставність, оскільки, зазначені у клопотанні питання слідчим при допиті свідка не ставились, тоді як вони мають істотне значення для даного кримінального провадження.
У судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , вимоги, викладені у скарзі, підтримав. Також зазначив, що слідчий безпідставно відмовив у задоволенні клопотання у допиті свідка з поставлених питань, тобто ухилився від перевірки викладених обставин, які вказують на користь підозрюваного, не дослідив обставини для з`ясування яких сторона захисту просила здійснити допит свідка, тоді як питання, вказані у клопотанні, слідчим при допиті не ставились, хоча вони мають істотне значення для кримінального провадження, з`ясування наведених у клопотанні питань є важливими для з`ясування істини, наявності чи відсутності складу злочину в діях підозрюваного, оскільки слідчим не був досліджений предмет доказування, а пояснення головного бухгалтера з цих питань можуть підтвердити, що предмет злочину та причинно-наслідковий зв`язок відсутні. Вказав, що підстави відмови у задоволенні клопотання є незрозумілими та свідчать про неповне і упереджене досудове розслідування, однобічний підхід до розслідування злочину, всупереч ч.2 ст. 9 КПК України, чим порушуються права підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні просив задовольнити скаргу з наведених в ній підстав, вказавши, що при допиті свідка не були поставлені питання, які мають істотне значення у цьому кримінальному провадженні, і слідчий позбавляє можливості усунути таку неповноту досудового розслідування.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що вказаний свідок ОСОБА_6 двічі була допитана та відповіла на всі питання, які цікавили слідство, тому для подальшого допиту не було підстав, в зв`язку з чим захиснику було відмовлено у задоволенні клопотання та роз`яснено, що вже здійснено відкриття матеріалів іншій стороні та зібрані достатні докази для складання обвинувального акта, а вказане клопотання він може заявити в суді під час розгляду справи по суті. Також пояснив, що при проведенні допиту свідка, зазначені захисником питання дійсно не ставились, але вказані питання не мають значення, оскільки всі обставин кримінального провадження були достатньо з`ясовані під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Заслухавши пояснення учасників провадження, а також дослідивши в судовому засіданні надані сторонами матеріали кримінального провадження №0008920, суд доходить висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Так, у ч.1 ст. 91 КПК України наведений перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, серед яких значаться і обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. Частина друга цієї статті закону вказує на те, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Порядок реалізації такого права захистом, передбачений ст. 93 КПК України.
Так, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України. В ч.1 ст. 223 цього Кодексу передбачено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Слідчі (розшукові) дії, відповідно до ч.8 ст. 223 КПК України, не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування.
Як слідує з матеріалів скарги, 21.11.2016 р. захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 з метою повного та всебічного розгляду кримінального правопорушення звернувся до старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП В Чернігівській області ОСОБА_5 з клопотанням про допит з участю сторони захисту свідка - головного бухгалтера ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» ОСОБА_6 , з поставлених у клопотанні питань, а саме: чи були враховані у бухгалтерському обліку ДП «Чернігівнафтогазгеологія» НАК «Надра України» акти №7/10 від 07.10.2014 р. та №15/10 від 15.10.2014 р. з вказаними в них неіснуючими номерами двигунів?; якби такі акти надійшли до бухгалтерії підприємства, то чи були б вони обліковані нею чи іншими працівниками бухгалтерії підприємства?; чи існують (значаться) у бухгалтерському обліку та фінансовій звітності підприємства збитки внаслідок цих актів? Вказане клопотання захисник мотивував тим, що слідчим не досліджено обставин для з`ясування яких сторона захисту просила здійснити допит, оскільки ці питання головному бухгалтеру не ставились, хоча вони мають істотне значення для справи стосовно наявності чи відсутності складу злочину в діях підозрюваного.
З постанови слідчого від 02.12.2016 р. вбачається, що у задоволенні клопотання було відмовлено з тих підстав, що цей свідок вже був допитаний 03.02.2016 р. та 05.10.2016 р. та надав відповіді по вказаним фактам, у протоколах допиту мається достатньо інформації для досудового слідства, а зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 110, ч.2 ст. 220 КПК України, постанова, крім змісту обставин, які є підставами для її прийняття, має містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Всупереч вказаній нормі, оскаржувана постанова не містить змісту обставин, які стали підставою для її прийняття та їх обґрунтування з посиланням на положення КПК України.
З огляду на загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК України, зазначена мотивація процесуального рішення, не може являтися вагомою підставою для відмови у задоволенні клопотання захисника про проведення слідчих дій, результати яких можуть сприяти встановленню нових обставин, зокрема таких, що пом`якшують вину підозрюваного або доводять його невинуватість, а тому, є не правовою позиція слідчого, коли той наперед відмовляє у проведенні допиту свідка за участю сторони захисту з поставлених питань, даючи оцінку таким доказам, зазначаючи і в судовому засіданні про те, що вказані захисником питання не мають доказового значення для кримінального провадження. Тоді як, відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
З огляду на викладене вище, скарга захисника підлягає задоволенню, а прийняте слідчим рішення про відмову у задоволенні клопотання - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України,
у х в а л и в:
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП В Чернігівській області ОСОБА_5 від 02.12.2016 р. про відмову у задоволенні клопотання скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції ГУ НП В Чернігівській області ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 №1 від 21.11.2016 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008920 від 12.11.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 209 КК України, та провести допит свідка ОСОБА_6 головного бухгалтера ДП НАК «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія», з участю сторони захисту.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1