Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/32/2017 Справа № 643/8491/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000888 від 21 лютого 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого 15.12.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 у невстановлений час незаконно придбав у невстановленої особи з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

07.04.2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, прийшов до буд. АДРЕСА_2 , де з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, зустрівся з ОСОБА_6 - особою, якій доручено проведення оперативної закупки, якому продав за 150 гривень, купюрами номіналом 50 гривень серії РГ 4025307, 50 гривень серія ПВ 0739347, 50 гривень серія РБ 3417215, поліетиленовий пакунок з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

07.04.2015 року о 15 годині 10 хвилин працівникам міліції біля будинку 426/2 по пров. Зерновому в м. Харкові, ОСОБА_6 добровільно видав в ході проведеного огляду поліетиленовий пакунок, з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою перерахунку на суху речовину становить 2,0247 грамів, який йому незаконно збув ОСОБА_5 при вищевказаних обставинах.

В подальшому, злочинна діяльність ОСОБА_5 була зупинена працівниками міліції, які 07.04.2015 року о 15 годині 20 хвилин затримали його порядку ст. 208 КПК України, між будинком № 5 по пров. Зерновому та будинком № 1 по вул. Киргизькій в м. Харків, де вході обшуку виявили та вилучили з правої кишені надітих на нього джинсів, грошові кошти в сумі 144 гривень, 50 коп., купюрами 50 гривень серії РГ 4025307, 50 гривень серія ПВ 0739347, 20 гривень серія ПИ 3390588, 20 гривень серія ПБ 7927292, 1 гривня серія МД 5222548, 1 гривня серія ВЮ 5075333, 1 гривня серія ПЄ 0677575, 1 гривня серія НОМЕР_1 , отримані ним від ОСОБА_6 за збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що, незаконно придбав у невстановленої особи з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту. 03.03.2015 року приблизно о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, підійшов до буд. АДРЕСА_2 , де з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, зустрівся з ОСОБА_6 - особою, якій доручено проведення оперативної закупки, якому продав за 150 гривень, купюрами номіналом 50 гривень серії КР 1358710, 50 гривень серія ПЖ 6177779, 50 гривень серія КА 7642964, газетний згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

03.03.2015 року о 17 годині 35 хвилин працівникам міліції біля будинку № 29 по вул. Костичева в м. Харкові, ОСОБА_6 добровільно видав в ході проведеного огляду газетний згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, масою у перерахунку на суху речовину становить 1,0576 грамів, який йому незаконно збув ОСОБА_5 , при вищевказаних обставинах.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав, та суду пояснив, що обставин 03 березня 2015 року він не пам`ятає. Наркотичні засоби 03 березня 2015 року нікому не збував. 07 квітня 2015 року він зустрівся з ОСОБА_7 , який працював таксистом, для чого вони зустрічались він не пам`ятає. ОСОБА_8 він знав раніше, оскільки купував у нього опій. Коли вони зустрілись, він забрав у ОСОБА_9 насіння, а останній постійно скаржився, що йому погано і він був дуже нервовим. Їх зустріч тривала близько п`яти хвилин, в ході якої він ОСОБА_9 нічого не передавав. Після зустрічі, він пішов додому, однак через декілька хвилин, до нього ззаду підбігли працівники поліції та повалили на землю, сказавши, що він затриманий за збут наркотичних речовин. В момент його затримання, ОСОБА_8 він не бачив. На місці затримання з ним ніяких дій не проводили, працівники поліції одразу посадили його в автомобіль та доставили до Московського ВП. У відділку поліції його завели до темного кабінету та попросили виложити все з карманів при понятих, на що він виклав упаковку насіння, гроші, мобільний телефон, ключі та зазначив, що в нього більше нічого не має. В цей час співробітник поліції на ім`я ОСОБА_10 , підійшовши ззаду достав з його задньої кишені джинсів гроші, та зазначив, що це теж його гроші. Після цього йому просвічували руки та гроші спеціальною ультрафіолетовою лампою, та знімали змиви рук ватною паличкою. Він не пам`ятає, чи світились його руки та ватна паличка. Він не пам`ятає, чи світились гроші іншим кольором, при цьому він наголошував, що гроші з задньої кишені його джинсів не його і в нього не було грошей в тій кишені. Гроші були номіналом по 50 гривень, дві чи три купюри, скільки точно він не пам`ятає. Після цього вилучені гроші запакували до пакетів та наклеїли маркування. Точно всі обставини він не пам`ятає, оскільки був наркозалежним вже на протязі п`яти років. Після цього його відвели до іншого кабінету та зробили відбитки пальців, та через деякий час прийшов адвокат. Також пояснював, що в ході його затримання була присутня якась жінка, яка фотографувала хід його затримання. Згоди на відібрання відбитків пальців він не надавав і його ніхто не питав про це. При його затриманні поняті не були присутні, поняті були тільки у відділку поліції.

Стороною обвинувачення на підтвердження наявності в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України за епізодом від 3 березня 2015 року надані наступні докази:

-Відомості до ЄРДР були внесені 21.02.2015 року та зареєстровані за № 0000888 з правовою кваліфікацією ст. 307 ч.2 КК України та з фабулою, згідно якої 21.02.2015 року надійшов рапорт о/у ОСОБА_11 про те, що 21.02.2015 року під час реалізації ОРС « Захист» № 6715004 отримана інформація про те, що чоловік « ОСОБА_12 » на території Московського району Харкова займається збутом особливо небезпечної наркотичної речовини маріхуани по 150 грн. за 6 грам та опію по 100 грн. за 2 мл. ( а.с.157 т.2);

-Ухвалою Апеляційного суду м. Харкова від 09.02.2015 року на підставі ОРС « Захист» № 6715004 надано дозвіл на проведення оперативно-технічного заходу аудіо-,відео контроль особи ОСОБА_5 терміном на 40 днів. Дана ухвала була розсекречена та надана стороною обвинувачення у судовому засіданні 15 березня 2017 року та під час досудового розслідування не відкривалась стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України; ( а.с. 212-213 т.2);

-Слідчим СВ Московського РВ ОСОБА_13 у порядку ст. 40 КПК України було видано доручення без дати його видачі про доручення оперативному підрозділу Московського РВ проведення слідчих( розшукових) дій, крім збору анкетних даних та характеризуючих матеріалів, на проведення заходів по підбору закупника, який погодиться на проведення оперативної закупівлі, встановлення інших свідків злочину ( а.с. 182 т.2);

-Ст. слідчим СВ Московського РВ ОСОБА_14 03.03.2015 року надано доручення оперативному підрозділу Московського РВ на проведення згідно постанови прокуратури Московського району м. Харкова від 03.03.2015 року негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_5 без відкритого фіксування результатів ( а.с. 160 т.2)

Суд зазначає, що станом на 03.03.2015 постанови прокуратури Московського району про проведення НСРД відносно ОСОБА_5 взагалі не існувало та діяла ухвала Апеляційного суду м. Харкова від 09.02.2015 року на підставі ОРС « Захист» № 6715004, якою надано дозвіл на проведення оперативно-технічного заходу аудіо-,відео контроль особи ОСОБА_5 терміном на 40 днів. Таким чином, видане доручення на проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу є таким, що суперечить вимогам ст. 40 КПК України.

У порушення вимог ст. 40 КПК України, виходячи за межі наданого доручення о/у ОБНОН Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_15 провів наступні негласні слідчі ( розшукові) дії:

- огляд покупця від 03.03.2015, згідно якого громадянину ОСОБА_6 було видано для проведення оперативної закупки канабісу у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 150 грн.( три купюри номіналом по 50 грн.) та за результатами було складено протокол від 03.03.2015р. ( а.с. 68-69 т.2);

-зафіксував добровільну видачу від 03.03.2015, з якого вбачається, що особа під іменем ОСОБА_6 добровільно видала працівникам міліції газетний згорток з речовиною рослинного походження, яку він купив у ОСОБА_5 за 150 грн. як наркотик канабіс та за результатами добровільної видачі складено протокол від 03.03.2015р ( а.с. 70 т.2);

-склав протокол результатів проведення негласної слідчої дії - оперативної закупки без затримання фігуранта від 03.03.2015, відповідно до якого 03.03.2015 громадянином ОСОБА_6 було придбано у громадянина ОСОБА_5 речовину рослинного походження, як наркотик канабіс за 150 грн.

-склав протокол за результатами проведення оперативно технічного заходу аудіо, відео контроль особи від 05.03.2015, в якому викладено розмову між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яка відбувалась 03.03.2015 при купівлі у останнього речовини рослинного походження, як наркотику канабісу за 150 грн. Згідно тексту даного протоколу аудіо, відео контроль особи проводився на підставі вищевказаної Ухвали Апеляційного суду Харківської області ( а.с. 76-79 т.2);

Таким чином, вищевказані письмові докази зібрані з порушенням ст. 40, 246 КПК України, а тому їх слід визнати недопустимими відповідно до ст. 89 КПК України так як вони отримані з порушенням порядку, встановленого КПК України і як наслідок визнання вищевказаних доказів недопустимими, суд вважає, що висновок експерта № 347 від 04.03.2015, згідно якого надана на дослідження речовина рослинного походження, масою 1,1629 грам, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 1,0576 грам; допит свідка ОСОБА_16 ,свідка ОСОБА_17 свідка ОСОБА_6 за епізодом від 03.03.2015р., відеозапис відеоконтролю особи також є недопустимими доказами відповідно до ст.ст. 86, 89 КПК України.

Оскільки стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів які беззаперечно підтверджують вину ОСОБА_5 за епізодом від 03.03.2015 року за ч.2 ст. 307 КК України, тому суд вважає недоведеною належними та допустимими доказами вину ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного епізоду злочинної діяльності.

Таким чином, суд враховує положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст.17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи; положення ст.62 Конституції України, та положення ст.5 «Право на свободу та особисту недоторканість» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та вважає, що ОСОБА_5 за епізодом від 3 березня 2015 року за ч.2 ст.307 КК України необхідно виправдати із-за недоведеності вчинення ним даного кримінального правопорушення.

По епізоду від 07.04.2015 року вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами:
поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , який пояснив що ОСОБА_5 він знає приблизно півроку як особу яка пов`язана з наркотиками, оскільки купував у нього канабіс та опійне насіння. На весні 2015 року він зателефонував ОСОБА_5 і домовився придбати наркотики. Того ж дня він зателефонував працівникам поліції та повідомив про цей факт. Якого саме числа проходила закупка він не пам`ятає. Приблизно о 12.00 годині він зустрівся з працівниками поліції, які роз`яснили йому його права, які саме він не пам`ятає. Після чого дали йому мікрофон та грошові кошти, три купюри номіналом по п`ятдесят гривень і він пішов до будинку по пров. Зерновому в м. Харкові де вони домовились зустрітись. Зустрівшись з ОСОБА_5 , він відмовився брати гроші, тому вони пішли до магазину та кіоску поміняти гроші на інші. Розмінявши одну купюру вони зайшли в під`їзд де він передав ОСОБА_5 гроші. Після чого ОСОБА_5 сказав йому, що канабіс лежить в підвалі даного будинку. Забравши канабіс, який був в паперовому згортку в пакеті з під насіння, він добровільно видав його працівникам поліції, які помістили його в поліетиленовий пакет та опечатали. Також пояснив, що скільки було співробітників поліції він не пам`ятає. Працівники поліції повідомили йому що купюри оброблені спеціальним хімічним розчином. Купюри при ньому не оброблялись спеціальним хімічним розчином. При видачі йому грошей та мікрофону біли присутні поняті.

Суд повністю приймає пояснення даного свідка, як правдиві та достовірні, оскільки він послідовно та повно розповів про обставини продажу йому ОСОБА_5 наркотичного засобу та його пояснення повністю підтверджуються і іншими доказами, зібраними під час розслідування.

-поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що 07 квітня 2015 року до нього підійшли працівники поліції та попросили взяти участь в якості свідка при закупівлі наркотиків. Він погодився та вони разом з працівниками поліції поїхали на вул. Зернову. Працівники поліції пояснили йому його права та обов`язки, та повідомили, що закупівля буде в районі будинку № 5 по вул. Зернова в м. Харкові. Приїхавши на вул. Зернову, працівники поліції показали йому грошові кошти, які вже були оброблені спеціальним розчином, та зняті з них ксерокопії, серію та номер яких він не звіряв. Перед закупкою працівники поліції оглянули закупного ОСОБА_19 , з особистих речей якого був лише мобільний телефон, та вручили йому три купюри номіналом по 50 грн. Після цього ОСОБА_20 пішов, та повернувся через 20 30 хвилин з целофановим пакетом з-під насіння в якому був паперовий згорток який містив суху речовину рослинного походження. Показавши вміст паперового згортку свідкам, працівник міліції поклав паперовий згорток у пакет з-під насіння опечатав та наклеїв маркування.

-поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_21 , який показав, що на початку квітня 2015 року, точну дату він не пам`ятає, приблизно о 14.00 годині, він йшов по вулиці, до нього підійшли співробітники поліції і запропонували йому стати свідком при проведенні слідчої дії, а саме закупки наркотиків. Він погодився. Після чого, вони з працівниками поліції поїхали в район «Одеської». Приїхавши на місце співробітники поліції роз`яснили йому права, які саме він не пам`ятає. Після чого працівники поліції показали гроші які, обробляли спеціальної хімічною речовиною, яка при спеціальному освітленні світилась зеленим кольором. Також показали ксерокопії купюр, які він звіряв. До них підійшов хлопець, співробітники поліції представили його як закупного. Працівники поліції оглянули його, при ньому був лише мобільний телефон, вручили йому три купюри номіналом по п`ятдесят гривень і він пішов. Повернувшись через 20-30 хвилин, він добровільно видав працівникам поліції пакет з під насіння в якому був паперовий згорток з канабісом, який він придбав у свого знайомого, його ім`я він не пам`ятає, за 150 гривень. Після чого, працівники поліції затримали особу, у якої ОСОБА_22 придбав канабіс. При огляді його речей у нього вилучили дві купюри по п`ятдесят гривень, які світились зеленим кольором та декілька купюр меншим номіналом. Зробили змиви пальців рук та вирізали карман джинсів. Все вилучене було поміщено в різні поліетиленові пакети та опечатано бирками. Також пояснив, що зустрілись вони біля кіоску між будинками по АДРЕСА_2 . Він бачив вміст пакету з під насіння який добровільно видав закупний, в ньому був паперовий згорток з зеленої речовиною схожу на суху траву. Закупний прийшовши до співробітників поліції тримав пакет з під насіння в руках. Затримання особи у якої були придбані наркотичні засоби відбувалось на відстані приблизно 30 метрів від них і тривало близько 30 хвилин. В кіоску вилучались купюра номіналом в п`ятдесят гривень. Після затримання особи у якої були придбані наркотики всі присутні на закупівлі поїхали в Московський ВП, де він давав письмові пояснення після чого його відпустили. Чи робились у Московському ВП слідчі дії він не пам`ятає.

Аналізуючи пояснення вказаних свідків, суд також приймає їх, як достовірні, оскільки їх покази повністю відповідають зібраним доказам та поясненням свідка ОСОБА_6 та не викликають у суду сумнівів у їх достовірності.

-поясненнями у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 щодо епізоду від 07.04.2015р., який показав, що ОСОБА_5 знаходився у нього в розробці оскільки була заведена оперативно-розшукова справа. Друга закупка проведена 07 квітня 2015 року в денний час доби близько 12.00 годин, закупному ОСОБА_22 були надані грошові кошти в розмірі 150 гривень, з яких були зняті ксерокопії. ОСОБА_22 пішов на зустріч з Немашкало. Повернувшись, добровільно видав пакет з-під насіння в якому був загорток з канабісом. Після чого ОСОБА_23 був затриманий зі складанням відповідних протоколів. Також пояснив, що діяв на основі оперативно розшукової справи та доручення слідчого. Оперативно розшукова справа була заведена одна. Спецзасоби, які були одягнені на ОСОБА_22 , одягались в присутності свідків співробітниками УОТЗ. Чи проводилась аудіо відео фіксація на другій оперативній закупці він не пам`ятає. Гроші для проведення оперативної закупки надавали УФЗБУ.

-у судовому засіданні була допитана свідок з сторони захисту ОСОБА_24 ,яка пояснила, що вона була свідком затримання ОСОБА_23 весною 2015 році, на вулиці між гаражами та гуртожитками заводу «Радіореле». Немашкало йшов по вулиці розмовляючи по телефону та паливши цигарку, в цей момент до нього підбіг якийсь чоловік та поваливши його на землю почав кричати, щоб ОСОБА_23 викинув цигарку, що це затримання. Вона хотіла втрутитись в цей процес, однак до неї підійшов чоловік та пред`явивши посвідчення працівника поліції сказав, що це затримання. Вона запитала у Немашкало куди їй подзвонити, однак він не встиг нічого відповісти, як один з працівників поліції наніс ОСОБА_23 удар кулаком в правий бік. Вона подзвонила матері ОСОБА_23 , сфотографувала місце куди його відвели. Вона не бачила чи обшукували ОСОБА_23 . На її запитання куди ОСОБА_23 відвезуть, працівники поліції повідомили, що до відділу поліції. В її присутності кайданки на Немашкало не надівали, не обшукували. Затримання тривало приблизно хвилин 20.

Суд вважає, що вказаний свідок дійсно підтвердив факт затримання ОСОБА_5 07.04.2015 року, про що працівниками поліції було складено протокол за ст. 208 КПК України. Щодо факту заподіяння ОСОБА_5 під час затримання тілесних ушкоджень, суд зазначає, що жодних заяв з боку ОСОБА_5 як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду не надходило, а тому в цій частині суд не приймає показання свідка ОСОБА_24 ,як достовірні.

Крім пояснень свідків, вина ОСОБА_5 повністю знайшла своє підтвердження сукупністю досліджених судом письмових доказів, які не тільки не спростовують, а й повність викривають ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення ( злочину), а саме:

-Відомості до ЄРДР були внесені 08.04.2015 року з правовою кваліфікацією ст. 307 ч.2 КК України та з фабулою, згідно якої 07.04.2015 року надійшов рапорт о/у ОСОБА_11 про те, що під час проведення оперативної закупівлі по кримінальному провадженню № 0000888 від 20.02.2015 року був затриманий в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , який збув наркотичну речовину канабіс ОСОБА_6 ( а.с. 157 т. 2)

Суд вважає, що доводи захисника в частині строків внесення до ЄРДР не є слушними, оскільки, згідно ст. 214 КПК України внесення до ЄРДР допускається не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення слідчим або прокурором з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

-згідно постанови прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_25 про проведення контролю за вчиненням злочину від 30.03.2015, яка погоджена з виконуючим обов`язки прокурора Московського району м. Харкова ОСОБА_26 надано дозвіл ст. слідчому СВ Московського РВ ОСОБА_13 на проведення НСРД контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс, у масі 5-6 грам за ціною 150 грн. та особливо небезпечного наркотичного засобу опій за ціною 100 грн. за 2 мл. у ОСОБА_5 з подальшим затриманням останнього, проведення оперативної закупівлі доручено особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 . Проведення оперативної закупівлі дозволено у період з 31.03.2015р. до 30.05.2015р. ( а.с. 80-82 т. 2). Дана постанова була розсекречена та надана стороні захисту під час виконання вимог ст. 290 КПК України на стадії досудового розслідування.

-у виконання постанови прокурора 01.04.2015 року слідчим СВ Московського РВ ОСОБА_13 було надано доручення на проведення НСРД відносно ОСОБА_5 у формі оперативної закупки із затриманням останнього та відкритого фіксування та без втрати грошових коштів ( а.с. 163 т.2);

-згідно протоколу помітки грошових купюр від 07.04.2015, складеного о/у СБНОН Московського РВ ОСОБА_11 для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу, грошові купюри в кількості трьох номіналом по 50 грн. (ПВ № 0739347, РБ № 0417215, РГ № 4025307) оброблені люмінесцентною речовиною «Промінь-1», купюри джерелом ультрафіолетового випромінювання на них проявлялась речовина жовто кольору ( а.с. 83-84 т.2);

-згідно протоколу огляду покупця від 07.04.2015 громадянину ОСОБА_6 було видано для проведення оперативної закупки канабісу у ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 150 грн.(три купюри номіналом по 50 грн.) ( а.с. 85 т.2);

-відповідно до протоколу добровільної видачі від 07.04.2015, вбачається, що особа під іменем ОСОБА_6 добровільно видала працівникам міліції пакет з під насіння «Pirate» в якому знаходився паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яку він купив у ОСОБА_5 за 150 грн. як наркотик канабіс ( а.с. 86 т.2);

-відповідно до даних протоколу огляду місця події від 07.04.2015, згідно якого продавець кіоску ОСОБА_27 , що розташований навпроти будинку АДРЕСА_3 , добровільно видала купюру номіналом 50 грн. (РБ № 0417215), якою розрахувався молодий чоловік при купівлі насіння «Semki» ( а.с. 184-185 т.2);

-згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.04.2015, згідно якого слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області старший лейтенант міліції ОСОБА_13 , 07.04.2015 о 15 годині 20 хвилин, затримав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як особу підозрювану у вчиненні злочину. В ході обшуку затриманого ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено з його правого переднього карману джинсів грошові кошти в сумі 144 грн. (сто сорок чотири) 50 коп, купюрами номіналом по 50 грн. (ПВ № 0739347, РГ № 4025307), по 20 грн. (ПН № 3390588, ПБ № 7927292), по 1 грн. (МД № 5222548, ВЮ № 5075333, ПЄ № 0677575, АА № 7653215), а також з правого карману куртки пакет з під насіння «Semki», а також з лівого карману куртки мобільний телефон «Nokia 1208», після чого зроблені змиви з долонь рук, всі вилучені предмети були опечатані; ( а.с. 87-90)

Суд бере до уваги що вилучені у ОСОБА_5 грошові кошти купюрами по 50 грн. мають серію та номер ПВ № 0739347 та РГ № 4025307, тобто співпадають з номером та серією купюр, які були надані громадянину ОСОБА_6 для проведення НСРД у вигляді оперативної закупівлі. А серія та номер грошової купюри, якою він розрахувався при купівлі насіння «Semki» РБ № 0417215 також співпадає з серією та номером купюри, які були видані ОСОБА_6 для проведення оперативної закупівлі. Крім того, суд бере до уваги, що у ОСОБА_5 під час затримання був вилучений пакет з під насіння «Semki», що підтверджує той факт, що саме ОСОБА_5 розрахувався у кіоску за придбання насіння «Semki» купюрою 50 грн. РБ № 0417215, яка була передана йому ОСОБА_6 під час придбання у нього наркотичного засобу.

-Згідно листа Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Харківській області 02.03.2015р. були видані кошти для проведення НСРД по кримінальному провадженню № 0000888 від 20.02.2015 року у сумі 300 грн. матеріально відповідальній особі СБНОН Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по видатковому касовому ордеру, без фіксації серії та номера купюр.( а.с. 192 т.2).

Суд вважає, що у даному листі допущено описку у даті внесення до ЄРДР, а саме замість № 0000888 від 20.02.2015 року необхідно було зазначити № 0000888 від 21.02.2015 року.

-згідно даних висновку експерта № 554 від 08.04.2015 року надана на дослідження речовина рослинного походження, масою 1,3450; 0,9172 грам, яку добровільно видав ОСОБА_6 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 1,2038; 0,8209 грам; ( а.с. 92-93 т.2);

З метою перевірки вказаного висновку у судовому засіданні була допитана експерт ОСОБА_28 яка пояснила, що вона проводила хімічну експертизу № 554 від 08.04.2015, свій висновок підтверджує. Матеріали за якими необхідно провести експертизу отримує начальник відділу або його заступник, після чого надані матеріали передаються куратору який їх розписує, після чого передаються експерту, який реєструє їх в журналі. Матеріали експертизи та речові докази записуються в журналі обліку надходження матеріалів та речових доказів, після чого вони реєструються в журналі реєстрації експертиз, а також в журналі речових доказів, при цьому вказується лише дата прийому. Також пояснила, що в експертну установу, для проведення експертизи, надаються лише матеріали експертизи та речові докази, матеріали кримінальної справи до установи не надаються. Для проведення експертизи потрібна постанова слідчого на проведення експертизи та речові докази, а постанова про визнання об`єкту дослідження речовими доказами для проведення експертизи не потрібна. Об`єкт дослідження після проведення експертизи повертається слідчому в тому пакуванні в якому він надійшов на експертизу. Якщо початкове пакування було порушено, експерт замінює його, що відображає у своєму висновку. Для проведення експертизи може братися різна кількість речовини, оскільки це не нормується а визначається експертом. Перед початком проведення експертизи, експерт оглядає об`єкт під мікроскопом для визначення до якого виду наркотиків він відноситься. Якщо це наркотики рослини коноплі, то відповідно до конвенції на дослідження береться тільки верхівка рослини, зрілі плоди та стебло не досліджується. Речовина яка досліджується, не сортується і вважається наркомісткою речовиною, якщо в її складі є тетрагідроканабінол. При проведенні експертиз, вона використовувала дві методики які вказані у висновку, оскільки вони діючі. Також пояснила, що після отримання об`єкту дослідження від іншого експерта вона перевіряє цілісність пакування та опечатання. Після проведення експертизи, експерт який проводив дослідження пакує та опечатує об`єкт дослідження та передає до камери схову установи, після чого він видається слідчому разом з висновком. Кількість експертогодин може відрізнятись у звязку з складністю експертизи та витраченого часу на певний вид дослідження. Маса канабісу перераховується на масу сухої речовини, оскільки відповідно до наказу № 700, кримінальна відповідальність наступає тільки в тому випадку, коли маса сухої речовини наркотику буде перевищувати відповідну межу.

-згідно протоколу проведення негласної слідчої (розшукової) дії оперативна закупка з затриманням фігуранта від 08.04.2015 року вбачається, що 07.04.2015 громадянином ОСОБА_6 було придбано у громадянина ОСОБА_5 речовину рослинного походження, як наркотик канабіс за 150 грн., після чого останнього було затримано та під час огляду було вилучено грошові кошти в сумі 144 грн. (сто сорок чотири) 50 коп., які при освітленні ультрафіолетовою лампою світилися жовтим кольором, також світились жовтим кольором долоні рук та правий карман джинсів, який був вирізаний. Даний протокол був розсекречений та відкритий стороні захисту у порядку ст. 290 КПК України. ( а.с. 95-96 т.2);
-згідно даних висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 164 від 08.04.2015 року на полімерному пакеті, який 07.04.2015 року ОСОБА_6 добровільно видав, виявлений один слід пальця руки, який придатний для ідентифікації особи. Цей слід залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_5 ( а.с. 101-105 т.2)
У судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_29 яка пояснила, що вона проводила дактилоскопічну експертизу № 164 від 08.04.2015, свій висновок підтверджує. Експертизу вона проводила на підставі постанови слідчого. Об`єкт дослідження поступає до експертної установи з постановою слідчого на проведення експертизи , який реєструється в журналі, при цьому слідчий розписує почергово експертизи які потрібно провести. Після проведення експертизи, слідчий розписується про те, що отримав висновок експерта, та речові докази у відповідних журналах реєстрації. Також пояснила, що вона не оглядала і не досліджувала вміст пакету, оскільки її об`єктом дослідження був полімерний пакет з метою встановлення наявності або відсутності слідів пальців рук. Об`єктом дослідження може бути не тільки стрічка з відбитками пальців рук, а і конкретний предмет. На проведення експертизи надається десять днів. Експертиза такої складності, з виготовленням фото таблиці, проводиться приблизно три години. В довідки про проведення експертизи вказано дванадцять годин, оскільки це номінальний розрахунок на проведення дактилоскопічної експертизи. На об`єкті, який вона досліджувала, був виявлений тільки один чіткий слід пальцю руки та багато окремих мазків, яких вона не відображала у висновку, оскільки це не є непридатним слідом пальцю руки, а більш схожі на папілярні лінії, які могли утворитися від будь-якого впливу на об`єкт дослідження. У своєму висновку, вона не відображала на який частині полімерного пакету був виявлений слід пальцю руки.

-згідно даних висновку судово-хімічної експертизи № 73 від 24.04.2015 на поверхні грошових купюр сумою 100 грн. (дві купюри номіналом 50 гривень: № ПВ 0739347, РГ 4025307), на поверхні грошової купюри номіналом 50 грн. ( № РБ 0417215), на ватних тампонах зі змивами з долоней рук ОСОБА_5 на поверхні фрагменту тканини і на поверхні ватного тампону, представленого у якості зразка помітки грошових купюр, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, які люмінесціюють жовто-зеленим кольором. На поверхні контрольного ватного тампону нашарування спеціальної хімічної речовини відсутні. Спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні грошових купюр сумою 100 грн., спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні грошової купюри номіналом 50 грн., спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні ватних тампонів зі змивами з долоней рук ОСОБА_5 , спеціальна хімічна речовина, що виявлена на поверхні фрагменту тканини, мають спільну родову належність між собою, а також з спеціальною хімічною речовиною, представленою у якості зразка помітки грошових купюр на поверхні ватного тампону ( а.с. 108-110 т.2);
У судовому засіданні експерт ОСОБА_30 пояснив, що він проводив експертизу спеціальних хімічних речовин та речовин хімічних виробництв № 73 від 24.04.2015, свій висновок підтверджує. Матеріали за якими необхідно провести експертизу отримує начальник відділу або його заступник, після чого надані матеріали передаються куратору який їх розписує, після чого передаються експерту, який реєструє їх в журналі. Матеріали експертизи та речові докази записуються в журналі обліку надходження матеріалів та речових доказів, після чого вони реєструються в журналі реєстрації експертиз, а також в журналі речових доказів, при цьому вказується лише дата прийому. Також пояснив, що змиви рук найкраще робити сухим ватним тампоном. При відібранні змивів рук спиртовим ватним тампоном, властивості хімічної речовини «Промінь -1» не втрачаються. Для експерта не має значення хто робив змиви рук. За результатами експертного дослідження не можна чітко вказати, що саме цим порошком були оброблені грошові кошти, оскільки даний порошок не має ідентифікуючих властивостей, а вказаним дослідженням лише визначається родова належність порошку. Дане експертне дослідження не є терміновим і було проведено 24.04.2015 в порядку черговості та завантаженості експерта. Порошок може люмінесціювати різними відтінками кольору, це залежить від освітлення та оточуючої середи. Мікроскоп повинен проходити технічний огляд один раз на рік.

-оглянутими у судовому засіданні речовими доказами: купюрами номіналом 50 грн. серії РГ 4025307; серії ПВ 0739347; РБ 0417215, купюрами номіналом 20 грн. серії ПИ 3390588, серії ПБ 7927292, купюрами номіналом 1 грн. серії МД 5222548, ВЮ 5075333, ПЄ 0677575, АА 7653215, наркотичним засобом у газетному згортку, фрагментами тканини, змивами з рук, контрольним зразком хімічної речовини « Промінь-1», полімерним пакунком з пачкою насіння « Семки»;

Таким чином, невизнання ОСОБА_5 своєї провини за епізодом від 07.04.2015 року, суд розцінює, як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене, оскільки його провина повністю знайшла своє підтвердження поясненнями свідків, вивченими письмовими та речовими доказами і аналіз приведених доказів у їх сукупності дає підстави суду вважати, що саме ОСОБА_5 вчинив інкримінуєме йому кримінальне правопорушення та вищевказані докази не лише не спростовують, а підтверджують винність ОСОБА_5 у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Доводи захисника щодо не доведеності походження грошових коштів та законності їх використання спростовуються листом Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Харківській області 02.03.2015р ( т. 2 а.с. 192).

Що стосується доводів сторони захисту щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження 2 постанов про призначення групи прокурорів від 21.02.2015р. та від 08.04.2015р.. які не підписані керівником органу прокуратури, судом вищевказані доводи перевірялись, прокурором було надане наглядове провадження, яке було оглянуто судом та яке містило постанови про призначення групи прокурорів з підписом керівника органу прокуратури. Крім того, призначення групи прокурорів підтверджується витягами з ЄРДР ( а.с. 157 т.2).

Також суд зауважує, що стороною захисту не надано суду доказів щодо не відкриття речових доказів, а тому їх доводи слід вважати надуманими. Крім того, судом були безпосередньо оглянути речові докази у судовому засіданні та жодних заяв щодо вищевикладеного стороною захисту не заявлялось.

Доводи сторони захисту щодо визнання вищевказаних доказів недопустимими та заяву про провокацію злочину, суд відхиляє, оскільки вважає, що порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України під час збору доказів за епізодом від 7 квітня 2015 року не допущено.

Проаналізувавши вищевказані докази в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_5 за епізодом від 07.04. 2017 року слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення ( злочин) передбачений ст. 307 ч.2 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, виключивши при цьому ознаку повторності, оскільки ОСОБА_5 виправданий за епізодом від 3 березня 2015 року.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває, не працює.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують покарання не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі та додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, призначеного йому вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2014 року, яким він засуджений за ст. 309 ч.1 КК України до 1 ( одного) року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, суд вважає необхідним призначити йому остаточне покарання на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків та до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вищевказаним вироком.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_5 зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 7 квітня 2015 року і до 20 червня 2017 року включно, тобто до дня набрання законної сили Законом України « Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18.05. 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов по справі не заявлено

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок № 347 від 04.03.2015, № 554 від 08.04.2015, № 164 від 08.04.2015 та № 73 від 24.04.2015 про витрати на проведення експертиз, дані витрати у загальній сумі становлять 2806, 06 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.31, 176, 369-371, 373, 374, 376, 393, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України за епізодом від 3 березня 2015 року визнати невинуватим та виправдати по суду за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення (злочину).

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України за епізодом від 7 квітня 2015 року та призначити йому покарання у вигляді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2014 року та остаточно до відбування ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 (шість) років 1 (один) місяць позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку покарання обчислювати з 7 квітня 2015 року.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_5 зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 7 квітня 2015 року і до 20 червня 2017 року включно, тобто до дня набрання законної сили Законом України « Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18.05.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань ( № 27) УДПС України в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 2806, 06 грн. (дві тисячі вісімсот шість грн. 06 коп.).

Речові докази: пакунок із під насіння в якому знаходиться газетний згорток з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 2,0247 грам. який відповідно до квитанції № 2344 зберігається в камері схову УРЗ ГУМВС України в Харківській області, газетний згорток з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 1,0576 грам. який відповідно до квитанції № 2237 зберігається в камері схову УРЗ ГУМВС України в Харківській області, полімерний пакет з фрагментом тканини внутрішньої частини кишені джинсів, що були одягнені на ОСОБА_5 який відповідно до квитанції № 3234 зберігається в Московському ВП ГУНП в Харківській області, полімерний пакет з ватним тампоном зі змивом з правої руки ОСОБА_5 який відповідно до квитанції № 3234 зберігається в Московському ВП ГУНП в Харківській області, полімерний пакет з ватним тампоном зі змивом з лівої руки ОСОБА_5 який відповідно до квитанції № 3234 зберігається в Московському ВП ГУНП в Харківській області, полімерний пакунок з контрольним зразком ватного тампону який відповідно до квитанції № 3234 зберігається в Московському ВП ГУНП в Харківській області, полімерний пакунок з контрольним зразком хімічної речовини «Промінь - 1» який відповідно до квитанції № 3234 зберігається в Московському ВП ГУНП в Харківській області, полімерний пакунок з пачкою насіння «Semki» який відповідно до квитанції № 3234 зберігається в Московському ВП ГУНП в Харківській області знищити.

Речові докази: купюру номіналом 50 гривень серії РГ 4025307, купюру номіналом 50 гривень серія ПВ 0739347, купюру номіналом 20 гривень серія ПИ 3390588, купюру номіналом 20 гривень серія ПБ 7927292, купюру номіналом 1 гривня серії МД 5222548, купюру номіналом 1 гривня серія ВЮ 5075333, купюру номіналом 1 гривня серія ПЄ 0677575, купюру номіналом 1 гривня серія АА 7653215, купюру номіналом 50 гривень серія РБ 0417215, 50 копійок які відповідно до постанови слідчого від 27.04.2015 зберігається в Московському ВП ГУНП в Харківській області конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1