overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 14.03.2017
Справа № 517/474/16-к
1-кп/501/52/17
У Х В А Л А
14 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Представник обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 внесли клопотання, щодо допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у режимі відеоконференції у зв`язку з територіальною віддаленістю їх місця знаходження (смт Захарівка Одеської області).
Учасники кримінального провадження не заперечували проти допиту свідків у режимі відеоконференції.
Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження з поважних причин.
Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Доручити Фрунзенському районному суду Одеської області створити необхідні умови для проведення відеоконференції на вказану дату та час, забезпечити судового розпорядника або секретаря судового засідання цього суду, який зобов`язаний вручити свідку пам`ятку про його процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, не допускати вплив сторонніх осіб на свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2959/17
Провадження № 1-кс/520/585/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його знаходитись за місцем постійного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22:00 до 06:00 год.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали направити для виконання працівникам поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 22 годин 40 хвилин 10.03.2017 року і припиняє свою дію о 22 годині 40 хвилин 10.05.2017 року.
Повний текст ухвали буде оголошений 13.03.2017 року о 12 годині 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/2038/17
Провадження № 1-кс/359/453/2017
«14» березня 2017 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В., при секретарі судового засідання Шукало М.І., розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончарова О.М. про самовідвід, -
В межах цього кримінального провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, зокрема матеріалів адміністративного провадження, яке було на розгляді у судді Гончарова О.М.
Відповідно до вимог ст..35 КПК України, вказане клопотання було розподілене для розгляду слідчому судді Гончарову О.М.
Тому він, з метою не викликання сумніву у його неупередженості під час розгляду зазначеного клопотання, просить задовольнити його заяву про самовідвід.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні не з’явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Слідчий суддя дослідив в нарадчій кімнаті матеріали заяви та приєднані до неї матеріали дійшов наступного висновку.
Згідно до вимог ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Так суддя, відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не може брати участі у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що проведення досудового слідства по обставинах використання завідомо підробленого документу по адміністративному провадженню яке розглядалось суддею Гончаровим О.М., може викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, зокрема. матеріалів зазначеної адміністративної справи.
Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончарова Олександра Миколайовича - задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для визначення слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя І.В.Криворучко
Справа № 507/760/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" червня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч.3 ст. 189 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення до судового розгляду.
Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 та ч.3 ст. 189 КК України, у відкритому судовому засіданні на 23.06.2016 року о 10:00 годині, в залі судових засідань № 1, Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 521/2242/17
Номер провадження:1-в/521/255/17
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Одеської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
05.02.2013 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 було засуджено за ст. 15, ч.2 ст. 289, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
ОСОБА_2 надав заяву у якій просив розглянути подання без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.«г» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п.«г» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме вирок суду, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 309 КК України.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі має десять стягнень, заохочень не має.
Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд. Проте обмеження, які начальник установи виконання покарань пропонує покласти на ОСОБА_2 виходять за межи завдань та мети адміністративного нагляду та подання не містить обґрунтування доцільності їх застосування в такому об`ємі. Тому суд вважає, що запобігти вчиненню злочинів з боку ОСОБА_2 і здійснення виховного впливу на нього можливо шляхом встановлення менш обтяжливих обмежень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Одеської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1.Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин;
2.Реєструватися в поліції два рази на місяць;
3.Заборонити відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 194/2070/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ст. 296 ч.2, ст. 186 ч.1 КК України, та ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ст. 296 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває на розгляді вищезазначене кримінальне провадження. 08.02.2017 року прокурором було змінено обвинувачення. У зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_6 та необхідністю підготовки до захисту проти нового обвинувачення судовий розгляду був відкладений.

В призначене судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за невідомих обставин.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно зі ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинувачених, які не з`явились в судове засідання, є неможливим, тому суд вважає необхідним постановити ухвалу про їх привід.

Досудове слідство по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ст. 296 ч.2, ст. 186 ч.1 КК України, та ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ст. 296 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України, проводилося СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, тому суд вважає за необхідне доручити виконання ухвали про привід обвинуваченого саме Тернівському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ст. 296 ч.2, ст. 186 ч.1 КК України, та ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ст. 296 ч.2, ст. 186 ч.2 КК України, до 13.00 години 09.03.2017 року.
Піддати приводу на вказану годину:

-обвинуваченого ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-обвинуваченого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити начальнику Тернівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

30 січня 2017 року

Приморський районний суд міста Одеси у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0000905 від 01.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області до чотирьох місяців.

При виготовлені вказаного судового рішення у резолютивній частині було допущено описку, а саме замість вірного зазначення строку закінчення та обчислення строку дії ухвали невірно зазначено «Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 22 год. 40 хв. 02 листопада 2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 22 год. 40 хв. 23.04.2017 року.».

Крім того, помилково зазначено «Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області до чотирьох місяців».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси № 522/20859/16-К від 23 грудня 2016 року зазначивши вірно «Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в слідчому ізоляторі УДДВП в Одеській області до двох місяців. Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів). Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 22 год. 40 хв. 20.02.2017 року.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/522/4523/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк,-
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на наступне. 21.11.2016 року, ОСОБА_2 , звернувся до заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 з заявою про відсутність належного прокурорського нагляду над досудовим розслідуванням. Станом на 01.12.2016 року, відповіді по заяві не надано, що є порушенням вимог ст. 220 КПК України.

19.12.2016 року до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси, надійшла заява ОСОБА_2 про залишення його скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, про наступне.

Згідно з ч.3 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка поглядає у не вчиненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний прокурор вчинити у передбачений законом строк.
Відповідно до ч. 6 ст.9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, прав і свобод, законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З урахуванням наданих до суду матеріалів, вбачається, що сторона кримінального провадження вирішувати не реалізовувати своє право на оскарження, а тому провадження по скарзі підлягає закриттю.
Закриття провадження не перешкоджає повторному зверненню із такою ж скаргою в порядку передбаченому КПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 24, 303-309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора прокуратури Одеської області, яка виразилась у не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №576/374/17-к 1-кп/576/107/17 У Х В А Л А про призначення судового розгляду 13.03.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_10 за ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.2, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 146 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.2, 289 ч.3 КК України, - ВСТАНОВИВ: 01 березня 2017 року від начальника Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_12 надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_10 за ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.2, 289 ч.3 КК України та ОСОБА_11 за ст.ст. 146 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.2, 289 ч.3 КК України. 02 березня 2017 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду у вказаній справі призначено підготовче судове засідання. Кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, для закриття та зупинення провадження немає. В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про виклик свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також просив продовжити обвинуваченим обраний запобіжний захід відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України. Також захисник ОСОБА_7 , заперечуючи проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід його підзахисному на особисте зобов`язання. З`ясувавши вищенаведені питання та заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, захисників, обвинувачених, потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 . Також зважаючи на відсутність клопотання прокурора про обрання, скасування чи зміну запобіжного заходу, обраний у відношенні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 24.03.2017 р. відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України необхідно вважати продовженим. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання теж слід відмовити, оскільки воно жодним чином не обґрунтовано та не наведено відповідних підстав.
Керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд, - УХВАЛИВ: Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ст.ст. 146 ч.2, 187 ч.2, 289 ч.3 КК України, ОСОБА_11 за ст.ст. 146 ч.2, 185 ч.3, 187 ч.2, 289 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 17 березня 2017 року о 08 год. 45 хв. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_10 у виді тримання під вартою вважати продовженим.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_11 у виді тримання під вартою вважати продовженим. Справа буде розглядатися колегією суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3