overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №485/1256/16-к 27.03.2017

Провадження № 11-кп/784/291/17
Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 березня 2017 року м. Миколаїв
В С Т А Н О В И Л А :
16 березня 2017 року апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про підготовку до апеляційного розгляду у даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.
У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
За таких обставин є підстави вважати підготовку до апеляційного розгляду закінченою.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового кримінального провадження.
Суддя судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 495/2230/17
№ провадження 1-кс/495/701/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 30.03.2017 року о 16:00 годині.

Слідчий суддя
Справа № 502/2944/14-к
У Х В А Л А
"27" березня 2017 р. м. Кілія.

Кілійський районий суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали судового провадження № 502/2944/14-к з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 10 січня 2017 року, постановленою в судовому провадженні № 502/2944/14-к з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу в Кілійський районний суд Одеської області для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В резолютивній частині ухвали помилково зазначена дата народження обвинуваченого ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в той час, як згідно матеріалів

провадження , копії Ф-1 , вірною датою народження обвинуваченого ОСОБА_4 є « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Прокурор вважає за необхідне виправити помилку в ухвалі суду.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки , очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляється про дату , час та місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб , які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 продовжує ухилятися від суду, його розшук не здійснено, судове провадження підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 , 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 10.01.2017 року , ухваленого у судовому провадженні № 502/2944/14-к , та вважати вірною дату народження обвинуваченого ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 521/2165/17
Номер провадження:1-кс/521/779/17
29 березня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 УДПтС України в Одеській області по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону марки «Самсунг»,
В С Т А Н О В И В:
30.11.2016 року, о 06:05 годині, під час обходу житлових приміщень відділення СПС №14, у засудженого ОСОБА_2 , в результаті чого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», IMEI встановити не вдалось.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , мобільний телефон марки «Самсунг», конфіскувати та звернути у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/4562/17
Номер провадження:1-кс/521/1532/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 на бездіяльність Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області.

ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити скаргу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про судове засідання у встановленому законом порядку.

Вивчивши скаргу та матеріали скарги, вислухавши думку заявника, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

20.03.2017 року ОСОБА_3 подав до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області заяву про злочин.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в цій частині скарга підлягає задоволенню, так як слідчий Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не вніс відповідні відомості до ЄРДР.

Щодо інших вимог, викладених у скарзі, то слідчий суддя вважає за необхідне у цій частині скарги відмовити та зазначити, що ст. 303 КПК України визначений порядок оскарження рішення, дій чи бездіяльності, зокрема оскаржити відмову у визнанні потерпілим можливо якщо вона прийнята у формі рішення слідчого або прокурора про відмову у визнанні потерпілим. З матеріалів скарги не вбачається, що слідчий або прокурор прийняв рішення щодо відмови у визнанні потерпілим ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Малиновського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, виконати вимоги, передбачені ст. 214 КПК України по заяві ОСОБА_3 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1674/17
Провадження № 1-кс/591/1172/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заступника начальна Сумського міськрайонного відділу питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою заступника начальна Сумського міськрайонного відділу питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Дослідивши подану заявником скаргу та матеріали до неї, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, зокрема, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Юридична адреса Сумського відділу поліції, дії службової особи якого і оскаржує заявник АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги, що Сумський відділ поліції розташований на території Ковпаківського району м. Суми (не на території юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми), а отже, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, тому є підстави для повернення скарги згідно п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу заступника начальна Сумського міськрайонного відділу питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, повернути скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 574/253/17-к
Провадження № 1-кп/574/47/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

28 лютого 2017 року м.Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 09 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:
28.02.2017 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000029 від 09 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження , вважаю необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.1,2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 09.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03.03.2017 року о 10:00 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м.Буринь вул.Першотравнева,16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 581/222/17
Провадження № 1-кп/581/29/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 березня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
31 березня 2017 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Судове засідання відбудеться о 09 год. 00 хв. 5 квітня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:
-обвинуваченого ОСОБА_2 ,
- захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/261/17
Провадження № 1-в/589/82/17
УХВАЛА
01.02.2017 р.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні розглянувши подання Шосткинського ВП ГУНП про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 ,-
27.01.2017 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області по вищевказаному поданню було винесено ухвалу, якою дане подання було задоволено.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, суд, на підставі вищевикладеного вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 27.01.2017 року, а саме: замість помилково вказаної адреси постійного мешкання ОСОБА_2 «будинок АДРЕСА_1 » вказати вірним « АДРЕСА_2 ».
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-
Внести виправлення в резолютивній частині ухвали суду від 27.01.2017 року, а саме: замість помилково вказаної адреси постійного мешкання ОСОБА_2 «будинок АДРЕСА_1 » вказати вірним « АДРЕСА_2 ».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/410/17
Провадження № 1-кп/650/87/17

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

„ 31„ березня „ 2017року
Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1

Встановив :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України , надійшов до В.Олександрівського районного суду 30.03.2017року. Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено суддю ОСОБА_1 та 30.03.2017року передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України ,-
Ухвалив:
Про що повідомити учасників судового засідання.
Суддя В.Олександрівського
районного суду
Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа №766/934/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК№ 90 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р., -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_5 надав суду клопотання про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», згідно якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В судовому засіданні прокурор та представник ПВК №90 заперечували проти задоволення клопотання, оскільки аналогічне клопотання було розглянуто 05.12.2016 р. Херсонським міським судом Херсонської області, яким засудженому було відмовлено у задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що відповідно до ухвали апеляційного суду Херсонської області від 15.06.2016 року засудженому ОСОБА_5 вже було зараховано строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Вивчивши вказане клопотання, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду, оскільки 05.12.2016 р. Херсонським міським судом Херсонської області розглядалося аналогічне клопотання ОСОБА_5 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. у задоволенні клопотання засудженого було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із засад кримінального провадження та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-П-23/2010 року
ПОСТАНОВА

10 березня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі Л.М. Мошенець

з участю прокурора В.П. Кривов'яза

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальну справу по факту крадіжки 19 вересня 1994 року з коридору контори "Райспоживспілки" м. Ічня жіночого велосипеда, що належав гр. ОСОБА_1, жительці м. Ічня вул. Шульженка,12 Чернігівської області, передбаченого ч. 1 ст.140 КК України з постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття у зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області від 27 вересня 1994 року була порушено кримінальна справа за ст.140 ч. 1 КК України по факту крадіжки 19 вересня 1994 року з коридору контори "Райспоживспілки" м. Ічня жіночого велосипеда, що належав гр. ОСОБА_1, жительці м. Ічня вул. Шульженка,12 Чернігівської області.

Відповідно до постанови слідчого Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про зупинення попереднього слідства від 04 жовтня 1994 року особи, які вчинили даний злочин не встановлені, а відповідно до ст. 11-1 ч. З КПК України "якщо в ході дізнанні та досудового слідства протягом строків зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України", тому суд вважає дану кримінальну справу закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 ч. З КПК України, ст.ст. 49 ч. 1, 49 ч. 2 КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки 19 вересня 1994 року з коридору контори "Райспоживспілки" м. Ічня жіночого велосипеда, що належав гр. ОСОБА_1, жительці м. Ічня вул. Шульженка,12 Чернігівської області за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.140 КК України, закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 7( семи) діб.

Суддя: Т.В. Карапиш
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1 -п-131 /2010 року
17 грудня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Т.В. Карапиш
при секретарі О.М. Шило
з участю прокурора В.П. Кривов'яза
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальну справу по факту крадіжки в ніч на 04 листопада 1995 року горілки "Столична", "Українська з перцем", шоколадок "Гоффет" та інших продуктів харчування із кафе "Дитяче" м. Ічня Чернігівської області, передбаченого ч. 4 СТ.81 КК України з постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про закриття у зв'язку з закінченням строків давності,
Постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області від 05 листопада 1995 року була порушено кримінальна справа за ст.81 ч. 4 КК України по факту крадіжки в ніч на 04 листопада 1995 року горілки "Столична", "Українська з перцем", шоколадок "Гоффет" та інших продуктів харчування із кафе "Дитяче" м. Ічня Чернігівської області.
Відповідно до постанови слідчого Ічнянського РВ УМВС України в Чернігівській області про зупинення попереднього слідства від 21 листопада 1995 року особи, які вчинили даний злочин не встановлені, а відповідно до ст. 11-1 ч. З КПК України "якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч.І ст.49 КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 49 КК України", тому суд вважає дану кримінальну справу закрити в зв'язку з закінченням строків давності.
Керуючись ст. 11-1 ч. З КПК України, ст.ст. 49 ч. 1, 49 ч. 2 КК України суд, -
Кримінальну справу, порушену по факту крадіжки в ніч на 04 листопада 1995 року горілки "Столична", "Українська з перцем", шоколадок "Гоффет" та інших продуктів харчування із кафе "Дитяче" м. Ічня Чернігівської області за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.81 КК України, закрити в зв'язку з закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 7( семи) діб.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/508/17
№ 1-кп/733/55/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

"28" березня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , внесений у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000133 від 17 березня 2017 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, разом з угодою про примирення від 25 березня 2017 року, укладеної між представником потерпілого ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_2 ,

керуючись ст. 314 КПК України, суддя

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11-00 год 13 квітня 2017 року з викликом прокурора, представника потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1