overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/748/291/16
Єдиний унікальний № 748/2633/16-к
У Х В А Л А
02 грудня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, з повною загальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 18.02.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання із терміном випробування строком на 3 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
30.11.2016 року з Чернігівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 листопада 2016 року за № 0001369, згідно яким ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного i керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13 листопада 2016 року за № 0001369, відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 20 січня 2017 року об 12:00 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/185/1711/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням слідчий в рамках кримінального провадження за ч. 1 ст. 358, ст. 290 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19 листопада 2015 року за № 0000675 порушує питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіля Mercedes-BenzE300 DIESEL, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З доданих матеріалів до клопотання слідує, що відповідно до протоколу огляду від 25 грудня 2015 року, автомобіль набув статусу тимчасово вилученого майна в п`ятницю 25 грудня 2015 року. Наступним робочим днем є понеділок 28 грудня 2015 року. Але відповідно до вхідного штампу клопотання, воно подане 29 грудня 2015 року, тобто з порушеннями строків його подачі.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - автомобіля Mercedes-Benz E300 DIESEL, 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути прокурору для усунення недоліків в строк 72 години.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/4628/16-к

"15" грудня 2016 р. м. Кропивницький
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він, проходячи військову службу за призовом під час мобілізації, на посаді курсанта навчальних зборів зазначеної військової частини, 3 червня 2015 року самовільно залишив військову частину, в умовах особливого періоду, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Улянівка, та продовжує не з`являтися на службу до тепер, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, - самовільне залишення військової частини, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, тривалістю понад один місяця, вчинене військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації.
Прокурор під час розгляду підтримав клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками.
При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду.
Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 15.06.2017 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
___________________________________________________________________________________
Справа №: 1П/1605/12/12
П О С Т А Н О В А

20.01.2012 м. Гребінка

20 січня 2012 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона О.І., секретаря Кузуб В.В., з участю прокурора Юрченка С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гребінка подання ст. слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області ст.л/м ОСОБА_1, про закриття кримінальної справи, порушеної по факту крадіжки курей із курника гр. ОСОБА_2, що розташований у с. Павлівщина Гребінківського району Полтавської області, у звязку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області звернулася до суду із поданням про закриття кримінальної справи № 97040003, порушеної слідчим Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області по факту крадіжки курей із курника гр. ОСОБА_2, що розташований у с. Павлівщина Гребінківського району Полтавської області, у зв язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні встановлено, що в ніч на ЗО грудня 1996 року, невстановлена слідством особа, проникча до приміщення курника, що належить гр. ОСОБА_2, який знаходиться у с. Павлівщина Гребінківського району Полтавської області, звідки таємно викрала ЗО курей.

За даним фактом 14.01.1997 року слідчим Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області було порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.), тобто з моменту вчинення злочину пройшло понад 15 років. Вжитими слідством заходами встановити особу злочинця не вдаюся, тому 20.02.1997 року попереднє слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі ч. З ст. 206 КПК.

Прокурор підтримав подання органу досудового слідства.

На час розгляду справи у суді, особу, яка скоїла злочин, встановити не вдалося, а вчинене діяння втратило суспільну небезпечність, у зв 'язку зі збігом строків давності, що є підставою для закриття провадження по кримінальній справі.

Керуючись ч. З ст. 11/1 КПК, ст. 49 КК, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження досудового слідства по кримінальній справі № 97040003, порушеній 14.01.1997 року по факту крадіжки курей із курника гр. ОСОБА_2, що розташований у с. Павлівщина Гребінківського району Полтавської області, у звязку із закінченням строків давності, - закрити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 682/1459/16-к
Провадження № 1-кс/682/259/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до розгляду

10.06.2016 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись з скаргою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000674 від 03.06.2013 року на постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 03.06.2016 року про часткове задоволення клопотання,

в с т а н о в и в:

10.06.2016 року до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000674 від 03.06.2013 року на слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 03.06.2016 рокупро часткове задоволення клопотання.

Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Згідно ч.1 ст.304 скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії

Вказана скарга відповідає вимогам закону і подана особою протягом десяти днів з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги.

Керуючись ст.303,304,306 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000674 від 03.06.2013 року на постанову слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 03.06.2016 року про часткове задоволення клопотання та призначити скаргу до розгляду на 13.06.2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі суду в м. Славута вул. Я.Мудрого, 48а Хмельницької області.

Про час, дату і місце розгляду скарги телефонограмою повідомити ОСОБА_2 , слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокурора Шепетівської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ відносно мешканця зони АТО, діяльність якого пов`язана з «ЛНР» про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотанням слідчого УСБУ (справа №200/22137/16-к), направивши клопотання на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 210/4600/15-к
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області колегіально в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.2, ст.187 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.2, ст.187 ч.4 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою. Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, а це дає підстави вважати, що він може у подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення, інший більш м`який запобіжний захід не може в повній мірі запобігти вказаному ризику.
Таким чином суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою до 24 лютого 2017 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2241/16-к
Номер провадження 1-кп/213/247/16
У Х В А Л А
Іменем України
26 грудня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого-ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу ОСОБА_9 ,
представника молодіжної превенції ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області- ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001442 від 15.09.2016 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 26.12.2016 року на 11 год. 00 хв. не з`явились потерпіла ОСОБА_11 , свідки: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 . Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про привід вищевказаних свідків.

Інші учасники процесу, кожен окремо не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,140,143,327,371,372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_12 , проживає: АДРЕСА_1 ;

-неповнолітнього ОСОБА_13 (через законного представника ОСОБА_16 ) проживають: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_14 , проживає: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_15 , проживає: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_16 , проживає: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_17 , проживає: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_18 , проживає: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_19 , проживає: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_20 , проживає: АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_21 , проживає: АДРЕСА_6 ;

- ОСОБА_22 , проживає: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_23 , проживає: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_24 , проживає: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_25 , проживає: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_26 , проживає: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_27 , проживає: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_28 , проживає: АДРЕСА_10 .

Привід здійснюється для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 16 січня 2017 року о 09 годині 05 хв. У залі №3 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу за адресою:м.Кривий Ріг, вул.Груні Романової,6-а.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецьке відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/4542/16-к
У Х В А Л А

22 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002596 від 18.08.2016р. з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -
В С Т А Н О В И В:
22 грудня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002596 від 18.08.2016р.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002596 від 18.08.2016р., призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 27.12.2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1126/16-к
У Х В А Л А

27 грудня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився обвинувачуваний, з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 09 годину 10 січня 2017 року.

Обвинувачуваного:

ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_1 доставити в судове засідання 10 січня 2017 року на 09 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Криничанському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї постанови.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

Справа № 0427/7961/2012

№ 5/183/99/15

30 листопада 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду заяву ОСОБА_3 про виправлення описки та додання до постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2015 року реєстраційного номеру обтяження нерухомого майна -
ВСТАНОВИЛА:

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року ОСОБА_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, - закрито та звільнено від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові, оскільки в резолютивній частині не вірно вказана дата постанови старшого слідчого ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ОСОБА_3 - " від 27.03.2012 року", замість "від 19.03.2012 року" та внести до постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року реєстраційний номер обтяження нерухомого майна № 127474715.
Суд, дослідивши матеріали кримінальної справи, заяву, дійшов до наступного:
Дійсно, при винесенні постанови від 11 березня 2015 року в резолютивній частині постанови було допущено описку, зазначена не вірна дата постанови старшого слідчого ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ОСОБА_3 , а саме: " від 27.03.2012 року".
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.
В задоволенні іншої частини заяви щодо внесення до постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року реєстраційного номеру обтяження нерухомого майна № 127474715, вважаю, необхідно відмовити, оскільки суд вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущенних у судовому рішенні, не вправі змінювати зміст судового рішення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
УХВАЛИЛА:

Виправити описку у резолютивній частині постанові Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2015 року вказавши правильну дату постанови старшого слідчого ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ОСОБА_3 від 19.03.2012 року.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1