Дата документу 06.03.2017

Справа № 334/943/17
Провадження № 1-кс/334/294/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2017 Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000719 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000719 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000719 від 14.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

9 лютого 2017 року приблизно о 12.34 год. працівниками патрульної поліції м. Запоріжжя (екіпаж №104) по вул. Тиражній в м. Запоріжжя було зупинено автомобіль «Мерседес Спринтер» держномер НОМЕР_1 , у кузові якого знаходилися батареї опалення, металева сітка забору, металеві сходи, труби різного діаметру, повітропровід. Згідно з отриманими даними вказані металеві вироби вивозилися працівниками ПП «Виробничо-комерційна фірма «Еліт-дізайн», які виконують будівельні та інші роботи на об`єкті «Реконструкція будівлі дошкільного навчального закладу №220 по вул. Давидова 11 Дніпровського (Ленінського) району м. Запоріжжя» на підставі договору підряду №010/172 від 23.05.2016 року, укладеного між КП «Управління капітального будівництва» та ПП «Виробничо-комерційна фірма «Еліт-дізайн» до ПАТ «Запорізький втормет» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Панфьорова 240 згідно з видатковою накладною №РГ-0000001 від 9.02.2017 року.

Орган досудового слідства вважає, що службові особи ПП «Виробничо-комерційна фірма «Еліт-дізайн» під приводом виконання будівельних робіт фактично здійснюють розкрадання основних фондів з дошкільного навчального закладу №220.

З цією метою ними використовується автомобіль «Мерседес Спринтер» держномер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

На теперішній час виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб у вигляді заборони відчуження.

Слідчий просить розглянути клопотання за відсутності власника майна з метою забезпечення арешту та накласти арешт у вигляді заборони відчуження «Мерседес Спринтер» держномер НОМЕР_1 номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити. Прокурор підтримав слідчого.

Адвокат заперечував просив у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, перевіривши доводи вказані у клопотанні, заслухавши думку прокурора, вивчивши надані до клопотання матеріали, приходить до наступного висновку.

Чинним кримінально процесуальним законодавством (ст.132 ч.2 КПК України)передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

?Існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження,

?Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які йдеться в клопотанні слідчого, прокурора,

?Може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення в судовому засіданні під час розгляду клопотання про накладання арешту не було доведено існування достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 191 КК України, оскільки орган досудового слідства «вважає, що службові особи ПП «Виробничо-комерційна фірма «Еліт-дізайн» під приводом виконання будівельних робіт фактично здійснюють розкрадання основних фондів з дошкільного навчального закладу №220», проте будь-яких підтверджень цьому не надано.

Окрім того, у вказаному кримінальному провадженні до цього часу не повідомлено про підозру жодній особі, цивільний позов не заявлений, тому слідчий суддя вважає неможливим задоволення клопотання щодо накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000719 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1