Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/2676/14-к
Провадження № 1-в/541/100/2014
П О С Т А Н О В А

29 жовтня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання т.в.о. начальника Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- вироком Миргородського міськрайонного суду від 04 квітня 2001 року за ст.81 ч.3, КК України, до 3 (трьох) років позбавлення волі,

- вироком Миргородського міськрайонного суду від 12 грудня 2006 року за ст.121 ч.2, КК України, до 7 (семи) років позбавлення волі,

про встановлення адміністративного нагляду,

в с т а н о в и в:

Т.в.о. начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відповідно до ч.2 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", адміністративного нагляду строком на один рік, встановивши відносно нього обмеження, з метою попередження скоєння нових злочинів та правопорушень, у вигляді:

- заборони виходити з дому в особистих справах в період з 21.00 год. до 06.00 год. доби кожного дня;

- заборони відвідування закладів харчування барів, кафе, ресторанів де маються в продажу спиртні напої на розлив;

- заборонити виїзду з Миргородського району без дозволу органів міліції;

- явки на реєстрацію в Миргородський МВ ГУМВС України в 1-й вівторкок кожного місяця, в період з 08.00 години до 18.00 години, до закінчення терміну адміністративного нагляду.

Представник Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області вимоги, заявлені у поданні, підтримав, просив їх задовольнити. В обґрунтування подання посилався на те, що ОСОБА_3 , будучи судимим, після повернення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, впродовж 2014 року тричі притягався до адміністративної відповідальності. Кожного разу при притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності його офіційно попереджували про недопущення порушень та можливість встановлення йому адміністративного нагляду.

ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив, що він був звільнений з місць позбавлення волі в червні 2011 року умовно достроково. Проживає в с. Савинці разом із співмешканкою. Громадський порядок не порушує. Періодично вживає спиртні напої.

Заслухавши пояснення представника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області, ОСОБА_3 , суд вважає, що у задоволенні подання т.в.о. начальника Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області необхідно відмовити у зв`язку з наступним.

Згідно ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб які були засуджені до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства або якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Як вбачається з матеріалів подання про встановлення адміністративного нагляду, ОСОБА_3 протягом періоду з 14.07.2014 року по 29.09.2014 року було тричі притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме:

- 14.07.2014 року за появу в громадському місці в стані алкогольного сп`яніння по ст. 178 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_3 був підданий адміністративному стягненню у вигляді попередження.(а.с.2- а.с.3)

- 11.09.2014 року за розпивання спиртних напоїв у громадському місці по ст. 178 ч. 2 КУпАП, був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. (а.с.6- а.с.7)

- 29.09.2014 року за паління тютюнових виробів в невстановленому для цього місці по ст. 175-1 ч.1 КУпАП, був підданий адміністративному стягненню у вигляді попередження. (а.с.10 а.с.11).

Фактичні обставини вказують на відсутність підстав для встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду. Суд вважає, що вказаний захід не є необхідним у конкретному випадку, оскільки адміністративні правопорушення вчиненні ОСОБА_3 не несуть значної небезпеки для суспільства та не порушують права інших громадян, також суду не надано доказів, які б свідчили, що ОСОБА_3 вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства, а тому встановлення адміністративного нагляду відносно нього не є доцільним.

Керуючись ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання т.в.о. начальника Миргородського МВ (з обслуговування м.Миргород та Миргородського району) УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1