Ухвала іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 08 грудня 2016 року матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003136 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 .

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2014 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України такого, що судимостей не має,

засуджено:

- за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 307 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого;
- за ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна, яке є власністю засудженого.

Вироком вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.

За обставин, встановлених судом та детально описаних у вироку ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено: за незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу; за незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту; за незаконне зберігання та перевезення з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин; за незаконне зберігання та перевезення з метою збуту психотропних речовин, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно; за незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах.
В кінці 2012 року, ОСОБА_7 , перебуваючи в районі вулиці Бойова м. Чернігова знайшов пістолет «ATМACA-STARTER» № 1014 калібру 9 мм, який переніс до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , а потім до іншого свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де без передбаченого законом дозволу зберігав та який 23 жовтня 2013 року в період часу з 12.25 год. до 13.30 год. було виявлено та вилучено співробітниками міліції в ході проведення санкціонованого обшуку в будинку за вищевказаною

адресою.

В квітні травні місяці 2013 року ОСОБА_7 , перебуваючи в кв. АДРЕСА_3 , знайшов та незаконно привласнив поліетиленовий пакет і паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом та поліетиленові пакетики з психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, які в подальшому зберігаючи при собі, переніс до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де продовжував незаконно зберігати: канабіс без мети збуту, а амфетамін - з метою збуту.

23 жовтня 2013 року співробітниками міліції в ході проведення обшуку за вказаною адресою було виявлено та вилучено: полімерний пакет та паперовий згорток з речовиною рослинного походження зелено-коричневого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 1497 від 31 жовтня 2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину 6,362 г, яку ОСОБА_7 незаконно зберігав без мети збуту, а також паперовий пакет з поліетиленовим пакетиком з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 1472 від 28 жовтня 2013 року є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, масою 11,042 г в перерахунку на суху речовину; паперову коробку білого кольору з двома пакетиками з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 1472 від 28 жовтня 2013 року є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, масою 5,662 г в перерахунку на суху речовину; 14 поліетиленових пакетиків, у яких міститься порошкоподібна речовина білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 1472 від 28 жовтня 2013 року є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, масою 2,034 г в перерахунку на суху речовину; керамічну тарілку, в якій знаходилась грошова купюра

номіналом 20 грн. з серійним номером МГ 0345007, на поверхнях яких містилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 1472 від 28 жовтня 2013 року є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, масою 0,00814 г в перерахунку на суху речовину; керамічну тарілку, в якій знаходилась пластикова картка з написом «XTRA TV» та з № НОМЕР_1 , на поверхнях яких міститься нашарування порошкоподібної речовини білого кольору,

яка відповідно до висновку експерта № 1472 від 28 жовтня 2013 року є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, масою 0,00263 г; прозорий полімерний пакет, на внутрішній поверхні якого міститься нашарування порошкоподібної речовини білого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 1472 від 28 жовтня 2013 року є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетаміном, масою 0,00026г г в перерахунку на суху речовину. Загальна маса амфетаміну, яка містилась у вилучених порошкоподібних речовинах становить 18, 74903 г, який ОСОБА_7 незаконно зберігав з метою збуту.
04 вересня 2013 року ОСОБА_7 незаконно збув у АДРЕСА_4 , о 19.59 год., 0, 347 г психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну за 900 грн. ОСОБА_8 .
Також, 03 жовтня 2013 року ОСОБА_7 повторно незаконно збув у м. Чернігові на проспекті Миру 33, о 15.24 год., 0, 08 г психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну за 300 грн. ОСОБА_8 .
Також, 22 жовтня 2013 року ОСОБА_7 повторно незаконно збув у м. Чернігові на проспекті Миру 33, о 20.10 год., 0, 316 г психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну за 900 грн. ОСОБА_8 .
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій ОСОБА_7 , ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду в цьому суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідності призначеного покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі засудженого. Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що суд апеляційної інстанції при залишенні апеляційної скарги прокурора без задоволення, в якій він не погоджувався з призначеним ОСОБА_7 покаранням із застосуванням ст. 69 КК України, всупереч вимогам ст. 419 КПК України, не перевірив належним чином всіх її доводів та обґрунтованих відповідей на них не дав. Вважає, що за наявних в справі даних про особу ОСОБА_7 та обставин вчинення злочинів, призначення засудженому покарання із застосуванням ст. 69 КК України є таким, що не відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі засудженого внаслідок м`якості.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційні вимоги та просив їх задовольнити, пояснення захисника, який вважав, що оскаржуване судове рішення слід залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Винуватість ОСОБА_7 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, доведеність цього обвинувачення та кваліфікація діянь за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 та ч. 1 ст. 309 КК України в касаційній скарзі не оспорюються.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

За змістом ст. 69 КК України призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи винного.

У кожному випадку застосування ст. 69 КК України суд зобов`язаний у своєму рішення зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

Як видно із вироку, свій висновок про можливість призначення ОСОБА_7 покарання нижче від найнижчої межі санкції ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України суд першої інстанції зробив урахувавши характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки та кількість збутої речовини, дані про особу ОСОБА_7 , зокрема, те, що він в силу ст. 89 КК України вважається таким, що судимостей не має, до адміністративної відповідальності не притягувався, його позитивну характеристику, сімейний стан, стан здоров`я, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей та їх стан здоров`я, відсутність обставин, що обтяжують покарання, визнав обставинами, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що діями ОСОБА_7 стороннім особам шкода не заподіяна, з часу скоєння кримінальних правопорушень пройшло більше року.

Однак з таким рішенням колегія суддів погодиться не може та вважає що воно прийнято без урахування належним чином усіх даних про особу ОСОБА_7 , який в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні кримінальні правопорушення, одне з яких класифікується відповідно до ст. 12 КК України, як особливо тяжке.
Приймаючи рішення про наявність достатніх підстав для призначення ОСОБА_7 покарання нижче від найнижчої межі санкцій ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України суд жодним чином не обґрунтував яким чином наведені ним обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Колегія суддів вважає, що всі наведені судом першої інстанції дані про особу засудженого та обставини, які пом`якшують покарання, які були враховані судом при призначенні покарання нижче від найнижчої межі санкції ч. 2 ст. 307 КК України не є переконливими аргументами, які б свідчили про можливість виправлення засудженого в менш короткий строк покарання, передбаченого санкціями ч. 2 ст. 307 та ч. 3 ст. 307 КК України.
Переглядаючи вирок суду першої інстанції за апеляційною скаргою прокурора, в якій він ставив питання про його скасування та ухвалення нового в зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі засудженого через застосування положень ст. 69 КК України, суд апеляційної інстанції не дав переконливих відповідей на всі її доводи та залишив його без зміни.

Відповідно до вимог ст. 419 КПК України при залишенні апеляційної скарги без задоволення, в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Однак, суд апеляційної інстанції не дотримався наведених вимог кримінального процесуального закону та не перевірив належним чином наведених в апеляційній скарзі прокурора доводів, рішення про законність вироку суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_7 покарання належним чином не обґрунтував.

За таких обставин, касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду апеляційної інстанції скасуванню, як така, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.
Під час нового розгляду апеляційний суд повинен належно оцінити відомості про особу винного, обставини, які впливають на призначення покарання та застосування положень ст. 69 КК України, і прийняти законне, обґрунтоване й умотивоване рішення, маючи на увазі, що за тих самих даних про особу засудженого та обставин, які пом`якшують покарання, призначення ОСОБА_7 покарання нижче від найнижчої межі санкції ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України є таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості.
Керуючись статтями 433, 434, 436 - 438 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIIІ від 02 червня 2016 року, колегія суддів
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3