Справа № 183/249/17
№ 1-кс/183/32/17

У Х В А Л А
18 січня 2017 року м. Новомосковськ
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кисил-Сир, Якутської АССР, громадянину Російської Федерації, з неповною середньою освітою, не працюючому, розлученому, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає зі слів за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 01 грудня 2016 року приблизно о 15.10 годин ОСОБА_7 , маючи злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, що знаходилося в будинку АДРЕСА_3 , прийшов до вказаного домоволодіння та покликав господаря будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 01 грудня 2016 року приблизно о 15.15 годині ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, наніс один удар невстановленим в ході досудового розслідування предметом по голові ОСОБА_8 , якого вважав для себе перешкодою для доведення злочинних дій до кінця. Від отриманого удару ОСОБА_8 впав на землю, а ОСОБА_7 наніс не менше 10 ударів руками по голові ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 відкрито викрав з кишені штанів ОСОБА_8 мобільний телефон «Nokia 1680» з сім картою «Київстар», потім розбив скло вікна будинку, через яке проник до будинку, звідки відкрито викрав 46 мисливських патронів 12 калібру, зимову куртку коричневого кольору, шкіряні туфлі, в`язану шапку, сорочку, в кишені якої знаходилося посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_8 , монітор, системний блок, телевізор марки «Samsung».
Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду та тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забійної рани тім`яної ділянки голови.
17.01.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
17.01.2017 року ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_7 є мешканцем та громадянином Російської Федерації, на даний час підозрюється у вчиненні умисного злочину на території м. Новомосковська Дніпропетровської області, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого, санкція якого передбачає лише позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, підозрюваний усвідомлює призначення реального покарання за вчинений злочин, є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а, враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 не заперечував проти клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 висловив окрему думку, незважаючи на думку підозрюваного, та просив обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний з наступних причин.
Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , являючись громадянином іншої країни та маючи реєстрацію і постійне місце мешкання за межами України, підозрюється у вчиненні на території м. Новомосковська Дніпропетровської області кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії тяжких. Крім того, підозрюваний усвідомлює можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років за вчинене ним кримінальне правопорушення, тому, є підстави вважати, що ОСОБА_7 матиме можливість спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності наступні обставини.
При розгляді письмових доказів, наданих слідчим в підтвердження клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначених вище, слідчий суддя вважає, згідно ст. 178 КПК України, їх вагомими та обґрунтованими, на підставі яких існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, обґрунтованою.
Також при вирішенні клопотання слідчий суддя у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, а саме те, що підозрюваним та його захисником не надано доказів наявності у ОСОБА_7 будь-яких хронічних захворювань, які б унеможливлювали його тримання під вартою. Крім того, слідчий суддя вважає підтвердженим факт того, що останній на даний момент ніде не працює, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тому можна зробити висновок про те, що ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків не має.
Також на підставі п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує й тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_7 не має постійного місця мешкання та реєстрації на території України, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою, внаслідок неможливості виконання ним зобов`язань, передбачених призначенням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного раніше ризику.
У відповідності з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає, що, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, застава у відношенні нього призначена бути не може.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Кисил-Сир, Якутської АССР, громадянину Російської Федерації обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 березня 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровської Установи виконання покарань № 4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Після перекладу ухвали на російську мову копію негайно вручити підозрюваному ОСОБА_7 .
Слідчий суддя ОСОБА_1