Провадження № 11-сс/792/311/17
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБ України в Хмельницькій області ОСОБА_9 погодженого з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України, раніше не судимого,
та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 вересня 2017 року.
Заставу визначено у розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. відповідно до п.1 ч.5 ст.182 КПК України, яку може бути внесено у будь-який момент, визначений в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - до 16 вересня 2017 року.

Покладено на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання - м. Хмельницький; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; - прибувати за викликами до слідчого, прокурора, суду.

Термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави визначено до 16 вересня 2017 року.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 26.06.2017 в зоні діяльності митного поста «Спеціалізований» Київської митниці ДФС України, який розташований за адресою: м. Київ. пл. Вокзальна, 3, перемістив через митний кордон України з Китайської Народної Республіки до України особливо небезпечні психотропні речовини, приховані від митного контролю у поштовому відправленні №ЕА289472154СN шляхом використання вакуумного металізованого пакету, що утруднювало їх виявлення. Відповідно до висновку експерта Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Департаменту податкових та митних експертиз ДФС України №181 від 06.07.2017, вилучені кристалічні речовини світло-коричневого та світлозеленого кольорів, які знаходились у міжнародному поштовому відправленні №ЕА289472154СN, містять особливо небезпечні психотропні речовини обіг яких, відповідно до таблиці №1 списку №2 постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 N770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», заборонено.

Крім того, наприкінці червня 2017 року ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Хмельницькому, з метою подальшого збуту замовив на сайті www.hisupplier.com та незаконно придбав у невстановленого громадянина КНР психотропні речовини які, відповідно до таблиці №1 списку №2 постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відносяться до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

В продовження своєї злочинної діяльності, 19 липня 2017 року ОСОБА_8 отримав у Хмельницькому відділенні "ЕМБ" за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 90, вказані особливо небезпечні психотропні речовини і з метою подальшого збуту певний час незаконно зберігав при собі до моменту їх вилучення співробітниками УСБУ у Хмельницькій області.

Дані кримінальні правопорушення 06 липня 2017 року та 20 липня 2017 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000028, правова кваліфікація правопорушень ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України.

19 липня 2017 року ОСОБА_8 був затриманий, 20.07.2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, обставини кримінального правопорушення, а саме: контрабанді особливо небезпечних психотропних речовин та незаконному придбанні і зберіганні з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин. Тому, слідчий суддя врахувала, що повідомлена підозра ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, за вказаних обставин, має такі соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Вважала, що такі обставини, свідчать про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється.
При визначенні розміру застави слідчий суддя врахувала обставини та тяжкість підозри у вчиненому, матеріального стану підозрюваного.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід. Свої вимоги аргументує тим, що при прийнятті рішення судом першої інстанції не взято до уваги та не спростовано його твердження про необґрунтованість підозри, яка повідомлена ОСОБА_8 20.07.2017 року, відсутність жодного доказу причетності підозрюваного до вчинення інкримінованих йому злочинів. Вважає, що слідчою суддею в ухвалі не наведено обставин, підтверджених матеріалами доданими до клопотання, які б свідчили про можливе намагання ОСОБА_8 перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні; переховуватись від органів досудового слідства та суду; знищити чи спотворити будь-яку із речей, що мають значення для справи; незаконно впливати на свідків та не зазначено доказів на підтвердження існування таких обставин. Також, на думку захисника, не наведено обставин, які б свідчили про неможливість запобігання ризикам за допомогою більш м?яких заходів на їх підтвердження. Крім того, на думку апелянта, сума застави, визначена судом є надмірною, оскільки не відповідає матеріальному та сімейному стану ОСОБА_8 , обставинам кримінального провадження та особі підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, підозрюваного та його захисника на підтримку доводів наведених у поданій апеляційній скарзі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Подане до суду першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Наведені в клопотанні підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірені слідчим суддею. При цьому, був опитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, відібрані пояснення у посадової особи, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу.

Враховано слідчим суддею і вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 характеризуючі дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшла правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених в положеннях ст.177 КПК України.
З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 липня 2017 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.09.2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2