Справа № 405/975/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницького (Кіровограда) Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до суду з вищевказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002121 від 21.02.2017 року.

24.02.2017 року відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.

24.02.2017 року вищевказане повідомлення про підозру було направлене ОСОБА_6 , за місцем його проживання.

27.02.2017 року Ленінським районним судом постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході досудового розслідування прокурором прийнято рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 частині кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
31.07.2017 року, 0 09.00 год., підозрюваний ОСОБА_6 добровільно з`явився до Ленінського районного суду м. Кіровограда, надав заяву про добровільне з`явлення до слідчого суді, в копії прокурору, крім того про дану обставину судом було повідомлено прокурора.
Прокурор зазначає, що вищевказана ухвала суду від 27.02.2017 року на підставі ст. 190 КПК України втратила свою силу.
31.07.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та остаточно кваліфіковано його дії за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
ОСОБА_6 під час допиту його в якості підозрюваного вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України визнав та щиро покаявся.
Таким чином, прокурор зазначає по існування достатності підстав для зміни клопотання слідчого від 24.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Крім того, прокурором в клопотанні зазначається про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою недопущення протиправних дій та поведінки до підозрюваного слід застосувати такий вид запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт.

Разом з тим, прокурор ОСОБА_3 , який з`явився у судове засідання, надане прокурором ОСОБА_7 клопотання про зміну клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного не підтримав.

Підозрюваний та його захисники проти клопотання прокурора ОСОБА_7 про зміну клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного не заперечували.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисників, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002121 від 21.02.2017 року.

24.02.2017 року відносно ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України. В ході досудового розслідування прокурором прийнято рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 частині кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а 31.07.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та остаточно кваліфіковано його дії за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; забезпечення права на свободу та особисту недоторканність; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; забезпечення права на захист; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора (ч. 4 ст. 176 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 26 КПК України).
Таким чином, оскільки у судовому засіданні прокурор не підтримав клопотання, слідчий суддя не вбачає підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 22, 176-178, 181, 194-196 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1