Справа № 708/819/16-к
Номер провадження № 1-кс/708/69/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року
Слідчий суддя Чигиринського районного суд Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ст.слідчого Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, не одруженого , не працюючого, осіта- середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу статей, 89,90 КК України,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою крадіжки чужого майна, за попередньою змовою та діючи у групі з ОСОБА_6 , таємно з корисливих мотивів, проник до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , звідки викрав чавунну плиту вартістю 180 гривень, металеві дверцята вартістю 35 гривень, після чого проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав дві чавунні плити вартістю 180 гривень за одну плиту на суму 360 гривень, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 575 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.
Він же, повторно 18 серпня 2015 року о 22 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна, за попередньою змовою та діючи у групі з ОСОБА_6 , таємно з корисливих мотивів, проник до літньої кухні, що належить ОСОБА_8 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав двох камфорну електроплитку вартістю 300 гривень, алюмінієвий казан ємкістю 10 л. вартістю 130 гривень, алюмінієвий казан ємкістю 5 л. вартістю 90 гривень, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 520 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.
30 червня 2016 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з врахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, а також те, що останній без ніяких на те перешкод матиме можливість під час досудового розслідування даної кримінальної справи, сховатися від слідства, а в майбутньому і від суду, чим перешкодить встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні, крім цього враховуючи суспільну небезпечність вказаної категорії злочинів, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 неодноразово намагався уникнути відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів, про що свідчить перебування останнього в розшуку, а також те, що він може вчинити новий аналогічний злочин та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризика.
Прокурор у своєму виступі в судовому засіданні доводив, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.
Підозрюваний не заперечувалв проти задоволення клопотання слідчого, вказуючи, що тривалий період часу не прибував до слідчого, оскільки лікувався, але докази відсутні.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: незаконний вплив на свідків у кримінальному провадженні, знищення, схову або спотворення будь-який із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 неодноразово намагався уникнути відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів, про що свідчить перебування останнього в розшуку,
За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України; також враховує репутацію підозрюваного, його соціальні зв`язки, намагання уникнення відповідальності шляхом переховування від правоохоронних органів.
Враховуючи вказані обставини, слідчий-суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, і вважає за необхідне заборонити підозрюваному цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, суду.
Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.29,55,62,63,129 Конституції України, керуючись ст. ст.131,132,176-179,459-467 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання т.слідчого Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, не одруженого , не працюючого, освіта-середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, на строк два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора або суду;
2)цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Контроль за виконанням ухвали про обрання міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 покласти на Чигиринське відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1