overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 172/1299/16-к
Провадження № 1-в/172/45/17
"12" червня 2017 р.
Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.
Згідно вироку Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
В порядку ст.100 КПК України речовий доказ: сім-карту "Vodafone" серійний номер НОМЕР_1 вартістю 75грн. повернути за належністю ОСОБА_6 .
На теперішній час прийняти законне рішення по речовим доказам неможливо, тому, що ОСОБА_6 не з?являється для отримання речового доказу. Просять вирішити потання щодо речового доказу, яким є сім-карта "Vodafone" серійний номер НОМЕР_1 вартістю 75грн.
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України - під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
У віповідності п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається:
4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
Вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року набрав чинності 27 лютого 2017 року.
Потерпілий ОСОБА_6 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 викликався Васильківським відділенням поліції для отримання речового доказу (сім-карти "Vodafone" серійний номер НОМЕР_1 ) тричі, листом від 21.03.2017 року, 10.04.2017р. та 18.05.2017року.
На даний час речовий доказ: сім-карта "Vodafone" серійний номер НОМЕР_1 вартістю 75грн. не повернута ОСОБА_6 .
Оскільки вирок Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2017року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України в частині речових доказів виконати неможливо в зв?язку із неявкою потерпілого , речові докази: сім-карта "Vodafone" серійний номер НОМЕР_1 - знищити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.537- 539 КПК України , суд
Речові докази за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2017року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, а саме: сім-карта "Vodafone" серійний номер НОМЕР_1 вартістю 75грн. - знищити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 203/2010/17
У Х В А Л А
іменем України
06 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої за ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001300 від 13.05.2017, який надійшов 06.06.2017 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -

В С Т А Н О В И В:
06.06.2017 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченої за ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001300 від 13.05.2017, який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченої за ч.1 ст.358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001300 від 13.05.2017 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 15.06.2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8710/17

Провадження № 1-кс/638/1670/17

про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень

09 червня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 , про відвід судді ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України та ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

08 червня 2017 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 , про відвід судді ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України та ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. (справа № 638/8710/17, 1-кс/638/1670/17).

Крім того, 08 червня 2017 року в провадження судді ОСОБА_1 , надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_2 , - ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України та ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.(справа № 638/8710/17, 1-кс/638/1673/17)

Вказані заяви було передано в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у автоматичному режимі.

Відповідно до ст.ст. 217, 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть бути об`єднанні в одне провадження ухвалою суду, зокрема у разі обвинувачення особи у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

При таких обставинах, суд вважає, що так як заяви про відвід судді ОСОБА_3 , по одному кримінальному провадженні та заявленні з одих і тих самих підстав, з метою об`єктивності та неупередженості розгляду заяв, виникла необхідність у об`єднанні їх у одне провадження.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Об`єднати в одне провадження : заяву потерпілого ОСОБА_2 , про відвід судді ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України та ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. (справа № 638/8710/17, 1-кс/638/1670/17), з заявою представника потерпілого ОСОБА_2 , - ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України та ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.(справа № 638/8710/17, 1-кс/638/1673/17).

Об`єднаним заявам присвоїти № 1-кс/638/1670/17 справа № 638/8710/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 631/295/17
Провадження № 1-в/626/76/2017
УХВАЛА

Іменем України

07 червня 2017 року Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,
при секретарі - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді подання про передачу матеріалів до суду Нововодолазького РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 засудженого 15.04.2015 року вироком Волноваського районного суду Донецької області за ч. 1 ст. 410 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України) з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Волноваського районного суду Донецької області ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 410 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України) з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Нововодолазький РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком на тих підставах, що строк випробування закінчився, в період іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, повторних злочинів не скоїв, приводів до поліції не мав, за місцем проживання до сільської ради скарг не надходило.

Від ОСОБА_4 надійшла заява, відповідно до якої він просить розглянути подання без його присутності.

Представник Нововодолазького РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від покарання, перевіривши передані матеріали, суд вважає за можливе задовольнити подання, тому, що призначений судом, іспитовий строк закінчився, в його період засуджений до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, повторних злочинів не скоїв, приводів до поліції не мав, за встановлений судом термін довів своє виправлення та перевиховання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Волноваського районного суду Донецької області за ч. 1 ст. 410 КК України на 3 роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України) з іспитовим строком на 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб через Красноградський районний суд Харківської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1583/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №643/7364/16-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121, ч.2 ст.309 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
8 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора та апеляційну скаргу з уточненнями захисника ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 19.04.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.121, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційних скарг без руху, їх повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора та апеляційну скаргу з уточненнями захисника ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 19.04.2017 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.121, ч.2 ст.309 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в продовж 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/629/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1659/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)
12 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 621/629/17-к за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України
за апеляційною скаргою процесуального керівника начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 2 червня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального керівника начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 2 червня 2017 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/485/75/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 червня 2017 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000303 від 27.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
встановив:
12 червня 2017 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області від в.о.начальника Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000303 від 27.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Згідно автоматичного розподілу, вказане кримінальне провадження 12 червня 2017 року розподілено мені.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає призначенню у підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст.314, 372 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні №0000303 від 27.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України підготовче засідання на 09 годину 40 хвилин 15 червня 2017 року у судовій залі №4 приміщення Снігурівського районного суду Миколаївської області.
У підготовче засідання викликати прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 , представника персоналу органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1106/17
Номер провадження: 1-кс/511/276/17
12.06.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні без застосування технічних засобів фіксування, клопотання про накладення арештуза матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 03.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000697 від 03.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За даним фактом 03.06.2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.06.2017 року о 21:30 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що невідома особа шляхом вільного доступу скоїла крадіжку телевізора.

03.06.2017 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000697 від 03.06.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

09.06.2017 року під час огляду місця події - домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: телевізор марки «Самсунг», чорного кольору, розміром 30 на 20 сантиметрів, який належить ОСОБА_5 , який викрадений з її домоволодіння.

На підставі п.7 ч.1 ст.131 КПК України, ст.170-ст.171 КПК України з метою забезпечення кримінального провадження слідчий суддя може накласти арешт на майно, тимчасово вилучене при огляді місця події.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п.7 ч.1 ст.131, ст.132, ст.170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000697 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.06.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені речі, які мають значення, як докази у кримінальному провадженні а саме:

-телевізор марки «Самсунг», чорного коляру, розміром 30 на 20 сантеметрів, який належить ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
_________________________________________________________
Дело № 1-п-150/11
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Кадровой О.А.
при секретаре - Евсюкове В.И.
с участием прокурора - Майорова П.О.
рассмотрев в предварительном судебном заседании постановление и.о. следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением установленного Законом срока давности привлечения к уголовной ответственности, -
В суд поступило постановление и.о. следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о направлении уголовного дела № 069601067 в суд для решения вопроса о его прекращении в связи с истечением сроков давности.
Судом установлено, что в ночь на 2 июля 1996 года, неустановленные лица через крышу дома и балкон проникли в АДРЕСА_1, откуда совершили кражу имущества ОСОБА_2 на общую сумму 126 млн. крб.
Действия неустановленного(ых) лиц(а) были квалифицированы по признакам ст. 185 ч. 3 УК Украины, и 08.07.1996 года по данному факту было возбуждено уголовное дело.
09.08.1996 года производство досудебного следствия по делу было приостановлено, в связи с тем, что лицо(а), совершившее(ие) указанное преступление установлено(ы) не было(и).
08.08.2011 года данное уголовное дело было принято к производству и.о. следователя Варыгой Д.О., но принятыми мерами в пределах установленных законом сроков давности установить лицо (лиц), совершившее (их) указанное преступление не представилось возможным.
Суд принимает во внимание, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, однако органами дознания и досудебного следствия каких-либо данных о лицах, которые совершили указанное преступление не установлено. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности в любом случае, если со дня совершения преступления прошло 15 лет.
Прокурор согласился с прекращением производства по данному уголовному делу в связи с истечением сроков давности, на основании ст. 49 УК Украины.
Ознакомившись с постановлением следователя, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеется достаточно оснований для прекращения производства по данному уголовному делу на основании ст. 49 УК Украины.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 11-1, 273, 282 УПК Украины суд, -
Уголовное дело № 069601067 по факту хищения имущества ОСОБА_2, предусмотренное ст. 185 ч. 3 УК Украины производством прекратить, по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Киевского
районного суда г. Одессы О.А. Кадрова
_________________________________________________________
Дело № 5-278/11
07.10.2011 г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Кадровой О.А.
при секретаре - Евсюкове В.И.
с участием прокурора - Богомолова Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Киевского районного отдела г. Одессы об освобождении от отбывания наказания осужденного, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца,
ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего
зарегистрированного и проживающего по адресу:
г. Одесса, ул. Ак. Глушко. 28, кв. 91,
осужденного 24.09.2009 года, Ильичевским городским судом Одесской области по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытанием на 2 год,
ОСОБА_1, приговором Ильичевского городского суда Одесской области осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 3 году лишения свободы, а в соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 год.
В представлении, начальник Киевского районного отдела уголовно-исполнительной инспекции г. Одессы просит освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием, согласно ст. 78 ч. 1 УК Украины, в связи с окончанием испытательного срока, указывая на то, что осужденный состоит на учете в УИИ Киевского района г. Одессы с 22.01.2010 года по настоящее время, обязанности возложенные судом не нарушил. В период испытательного срока, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Испытательный срок закончился 24.09.2011 года.
В связи с чем, материалы в отношении ОСОБА_1 направлены в суд для решения вопроса об освобождении от наказания.
При таких обстоятельствах представление уголовно-исполнительной инспекции Киевского района г. Одессы подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 78 ч. 1 УК Украины, 408-1 УПК Украины суд, -
Освободить осужденного ОСОБА_1 от отбывания наказания, назначенного приговором Ильичевского городского суда Одесской области от 24.09.2009 года по ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Киевского
районного суда г. Одессы О.А. Кадрова