АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 623/853/17 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/748/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , особи, яка претендує на власність майна ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою власника майна на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 21.04.2017 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000594 від 21.04.2017 року, а саме на вантажний автомобіль Зіл 4331, д.р.н. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ вантажного автомобіля ЗІЛ 4331, д.р.н. НОМЕР_1 ; ключі від замку запалення в зв`язці в кількості 2 шт.; металобрухт в кузові автомобіля, загальною вагою 8 тон, яке належить ОСОБА_7 , вилучене в ході огляду місця події від 20.04.2017 року.
Як вбачається з ухвали суду, 20.04.2017 року до чергової частини Ізюмського ВП надійшло повідомлення про те, що 20.04.2017 року близько 17 год. працівниками Ізюмського МРВ УСБУ України в Харківській області, на автодорозі по просп. Незалежності в м. Ізюм Харківської області, був зупинений вантажний автомобіль Зіл 4331, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 в кузові якого знаходився металобрухт, загальною вагою 8 тон, без відповідних документів.

На ухвалу слідчого судді власник арештованого майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вищевказану ухвалу суду про арешт майна та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, посилаючись на безпідставність винесення даної ухвали.

Апелянт зазначив, що санкція ч.1 ст.185 КК України, за якою здійснюється кримінальне провадження №0000594 від 21.04.2017 року не передбачає конфіскації майна, крім того, про підозру йому повідомлено не було.

Вказує також, що ним було надано до суду документи на підтвердження того, що майно було придбане на законних підставах.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта про скасування ухвали слідчого судді, вислухавши думку прокурора, який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та

або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події від 20.04.2017 року, суд першої інстанції прийшов до висновку, що згідно наявних в матеріалах справи відомостей є підстави вважати, що вилучений металобрухт, що знаходився у кузові автомобіля належного ОСОБА_7 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На думку судової колегії, слідчим доведено, що арешт вказаного майна необхідний з метою встановлення фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження так як вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що арешт автомобіля Зіл-4331, д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля та ключі від замка запалення вказаного автомобіля, може суттєво позначитися на інтересах володільця.

До того ж, прокурором в судовому засіданні не було обґрунтовано чому саме такий спосіб арешту має бути застосований та які слідчі дії необхідно провести з використанням вказаного автомобілю. До того ж за правилами ч.6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення у вигляді предметів повертаються власнику або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне ухвалу слідчого судді в частині арешту автомобіля Зіл-4331, д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію вказаного автомобіля та ключі від замка запалення вказаного автомобіля скасувати.

Керуючись ст.ст. 392, 404,405, ч.3 ст.407,418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.04.2017 року про задоволення клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000594 від 21.04.2017 року за ч.1 ст.185 КК України та про накладення арешту на майно, як речовий доказ, (докладно зазначене в ухвалі суду від 21.04.2017 року), а саме на:

- вантажний автомобіль Зіл-4331, д.р.н. НОМЕР_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля;

- ключі від замка запалення вказаного автомобіля;

- металобрухт в кузові вказаного автомобіля в кількості 8 тон, - в частині накладення арешту на автомобіль Зіл-4331, д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію до нього та ключі запалення, - скасувати.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

В задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вантажний автомобіль Зіл-4331, д.р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля та ключі від замка запалення вказаного автомобіля, відмовити.

Ухвалу суду в частині накладення арешту на металобрухт в кількості 8 тон, що перебував в кузові вищевказаного автомобіля залишити без змін.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч. 4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді :