АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1256/17 Справа № 199/10/17-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0003396, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2016 року та № 0003506, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2017 року, стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпро, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неоднарозово судимого, останній раз:
09.09.2013 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 15.09.2015 року згідно ухвали Синельниківського міського суду Дніпропетровської області умовно-достроково, не відбутий строк 11 місяців 17 днів,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Дніпро, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неоднарозово судимого, останній раз:
16.07.2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений на підставі Закону України про амністію в 2014 році,
про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2017 року, обвинувальні акти у кримінальному провадженні № 0003396 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за їх обвинуваченням у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 186 КК України та кримінальне провадження №0003506 від 06.12.2016 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд послався на те, що обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про те, що у кримінальному провадженню за епізодом, що кваліфіковано за ч.3 ст. 186 КК України, не була проведена експертиза на предмет визначення розміру матеріальних збитків потерпілій, що є порушенням п.6 ч.2 ст.242 КПК України. Крім того, має місце неналежний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення без зазначення всіх складових, передбачених ч.1 ст.91КПК України, які підлягають доказуванню, неконкретне обвинувачення без врахування об`єктивно встановлених обставин, порушує право обвинуваченого на захист та є перешкодою для повного та всебічного судового розгляду кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати як незаконну і необгрунтовану, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні направити на новий судовий розгляд через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначив, що КПК прямо не вимагає та не пропонує перевірки зміненого обвинувального акта на відповідність вимогам ст.291 КПК України, що інші норми КПК України не передбачають таке рішення суду, як повернення на стадію підготовчого судового засідання та вирішення питань, які підлягають вирішенню лише на даній стадії судового розгляду (підготовче судове засідання). На його думку, суд не позбавлений можливості експертним шляхом встановити вартість викраденого майна, якщо така необхідність виникне під час судового розгляду. Враховуючи те, що після закінчення наданого судом строку для захисту від нового обвинувачення суд, порушуючи положення КПК України, розпочав розгляд з підготовчого судового засідання, за результатами якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні було повернуто прокурору, що сторона обвинувачення була позбавлена можливості заявити клопотання про проведення зазначеної експертизи під час судового провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який вважав за необхідне ухвалу суду скасувати і направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч.3 ст. 314КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти одне з рішень, в тому числі про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Повертаючи обвинувальний акт, суд вказав, що він не відповідає вимогам п. 7 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт має містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Вказав, що у кримінальному провадженні за епізодом, що кваліфіковано за ч.3 ст. 186 КК України, не була проведена експертиза на предмет визначення розміру матеріальних збитків потерпілій, що є порушенням п.6 ч.2 ст.242 КПК України, має місце неналежний виклад фактичних обставин кримінального правопорушення без зазначення всіх складових, передбачених ч.1 ст.91 КПК України, які підлягають доказуванню, неконкретне обвинувачення без врахування об`єктивно встановлених обставин.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Ухвалою суду від 27 січня 2017 року зазначені кримінальні провадження № 0003396 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та кримінальне провадження № 0003506 від 06.12.2016 року відносно ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України об`єднані в одне провадження під час підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого провадження, суд першої інстанції зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з?ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду.

За результатами підготовчого судового засідання судом встановлено, що обвинувальні акти відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідають вимогам КПК України та призначено судовий розгляд на підставі зазначених обвинувальних актів, про що свідчить вищевказана ухвала суду від 27.01.2017. Сторонами у кримінальному провадженні клопотання про повернення обвинувальних актів прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України також не заявлялись.

Під час судового розгляду судом допитано обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в своїх показаннях підтвердили вчинення кримінальних правопорушень за обставин, зазначених в обвинувальних актах.

Крім того, під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, прокурором відповідно до ст. 338 КПК України було прийнято рішення щодо зміни обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за епізодом викрадення майна ОСОБА_11 , а саме зміни обставин вчинення кримінального правопорушення та правової кваліфікації з ч.3 ст. 185 КК України на ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.

Згідно з вимогами ч.3-5 ст. 338 КПК України, якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі. Суд роз`яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення. За клопотанням сторони захисту цей строк може бути скорочений або продовжений. Після закінчення цього строку судовий розгляд продовжується. У разі зміни ступеня тяжкості злочину з тяжкого чи особливо тяжкого на злочин, передбачений частиною другою статті 314-1 цього Кодексу, суд за власною ініціативою або за клопотанням осіб, передбачених частиною п`ятою статті 314 цього Кодексу, постановляє ухвалу про складання досудової доповіді із зазначенням строку її підготовки та відкладає судовий розгляд.

Таким чином, доводи прокурора є слушними, оскільки ні зазначена норма закону, ні інші норми КПК України, не передбачають таке рішення суду як повернення на стадію підготовчого судового засідання та вирішення питань, які підлягають вирішенню лише на даній стадії судового розгляду (підготовче).

Під час підготовчого судового засідання судом встановлено, що на момент направлення вищезазначеного обвинувального акта до суду, обставини кримінального провадження та розмір матеріальної шкоди були встановлені, і лише після допиту свідка в суді були встановлені нові фактичні обставини, через які виникла необхідність у зміні обвинувачення а разом з цим і призначенні експертизи для встановлення вартості майна, яке було викрадене при зазначених обставинах.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Таким чином, суд не позбавлений можливості експертним шляхом встановити вартість викраденого майна, якщо така необхідність виникне під час судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення суду першої інстанції у кримінальному провадженні, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 409 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 - задовольнити.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2017 року, стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України продовжити до 15 вересня 2017 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: