справа №176/437/17
провадження №1-кс/176/29/17
УХВАЛА
Іменем України

22 березня 2017 р. Слідча суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:
22 березня 2017 року слідчий Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання погоджено прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що старший касир-операціоніст відділення Жовтоводської філії Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого по вул. Хмельницького, 14-а в м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вступивши попередню змову в середині січня 2012 року, діючи з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом розбійного нападу, 28 березня 2012 року заволоділи майном ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на загальну суму 1636222 гривень.

Відомості по даному кримінальному правопорушенню були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2017 року за №0000323, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

04 липня 2012 року винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

17 липня 2012 року постановою Центрального-міського районного суду м Кривий Ріг Дніпропетровської області надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її доставки до суду для обрання запобіжного заходу. Вказана постанова була чинною протягом 6 місяців, однак у вказаний період місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

20 серпня 2012 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування по вказаній справі.

15 березня 2017 року внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

15 березня 2017 року складене повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, яке вручено чоловікові підозрюваної ОСОБА_12 .

Крім того, слідчий вказує на те, що 31 травня 2012 року з 08 години 20 хвилин до 10 години 40 хвилин, продовжуючи свою злочинну діяльність, старший касир-операціоніст відділення Жовтоводської філії Дніпропетровського РУ ПАТ КБ «Приватбанк», розташованого по вул. Хмельницького, 14-а в м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , знаходячись у вказаному відділенні, привласнила грошові кошти ПАТ КБ «Приватбанк», що перебували у її віданні, в розмірі 300000 гривень

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 4 ст. 191 КК України, - привласнення чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні, вчинене у великих розмірах.

05 листопада 2012 року винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченої ОСОБА_5 у здійсненні нею злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

В подальшому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 було зупинено, а обвинувачену, на підставі п. 1 ст. 206 КПК України, оголошено в розшук. За вказаним фактом співробітниками карного розшуку Жовтоводського МВ ГУМВС 23 липня 2012 року було заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» №17012002. В ході оперативно-розшукових заходів отримати інформацію про місце перебування останнього не надалося можливим.

28 листопада 2012 року досудове розслідування відновлене та відомості про вищевказане кримінальне правопорушення були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000106, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

05 квітня 2014 року складене повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, яке вручено її чоловікові ОСОБА_12 та 29 квітня 2014 року досудове розслідування по даному кримінальному провадженню зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, а підозрювану ОСОБА_5 оголошено у розшук.

22 березня 2017 року досудове розслідування по кримінальному провадженню відновлено.

22 березня 2017 року також ухвалено постанову про об`єднання кримінальних проваджень в одне проведення.

Проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалось можливим.

Вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні вказаного вище злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та засуджено, одночасно встановлено також причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, спільно із засудженими та за попередньою з ними змовою, підозрюваної ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи необхідність затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий в своєму клопотанні посилавсь на те, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкі кримінальні правопорушення, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, є підстави вважати, що з метою ухилення від притягнення її до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а отже є наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість підозрюваної незаконно впливати на свідків.

Крім того, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, ніде не навчається, в неї відсутні засоби для існування, а також те, що в неї наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою пошуку засобів для існування.

На думку слідчого, викладені факти свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому просить надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого за обставин викладених в ньому.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд приходить до висновку, що слідчим доведено ті обставини, на які він посилається в своєму клопотання щодо надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 .. Зазначені обставини та наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується належними та допустимими доказами, наданими прокурором та оглянутими в судовому засіданні.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованих її кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 187 та ч. 4 ст. 191 КК України, підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24 липня 2012 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01 вересня 2012 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 01 липня 2012 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 28 травня 2012 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_17 від 28 травня 2012 року,

Крім того, у судді є достатні підстави, щодо причетності ОСОБА_13 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбачено ч. 4 ст. 187 КК України, враховуючи, що вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2013 року засуджено співучасників даного злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Також, суд враховує вимоги закону про те, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Водянське Добропільського району Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одним із процесуальних керівників у зазначеному кримінальному провадженні є прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (будинок №21 по вулиці Хмельницького в місті Жовті Води Дніпропетровської області, робочий телефон (05652) 5-61-71).

Відповідності до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала втрачає законну силу: або з моменту приводу підозрюваного в суд; або з моменту відкликання її прокурором; або після закінчення шести місяців з дати її постановлення, тобто 22 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа ( якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1