Справа № 724/142/17
Провадження № 1-кп/724/27/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин кримінальне провадження № 0000254 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бочківці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді старшого майстра лісу І майстерської дільниці Колінковецького лісництва Державного підприємства «Хотинське лісове господарство», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З обвинувального акту вбачається, що відповідно до Наказу №5-ос директора Державного підприємства «Хотинське лісове господарство» від 05.01.2016 року, ОСОБА_5 працюючи на посаді старшою майстра лісу І майстерської дільниці Колінковецького лісництва Державного підприємства «Хотинське лісове господарство», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, і відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ст. 89 Лісового кодексу України та «Положення про державну лісову охорону», затвердженого постановою КМУ № 976 від 16.09.2009 року, працівником правоохоронного органу та посадовою особою державної лісової охорони, на яку покладено обов`язки щодо контролю за веденням лісогосподарських робіт, спостереження за своєчасним і точним виконанням лісниками покладених на них обов`язків, забезпечення ведення в лісництві установленої технічної документації, належного обліку й достовірної звітності, діючи умисно, з метою уникнення настання негативних для себе наслідків, погодився виконати незаконну вказівку лісничого Колінковецького лісництва ОСОБА_7 та вчинив умисний корисливий злочин, передбачений ч. 2 ст. 27, ч. І ст. 366 КК України, а саме співучасть у службовому підробленні за наступних обставин.

Так, Державне підприємство «Хотинське лісове господарство» та, в тому числі Колінковецьке лісництво, здійснює заготівлю лісодеревини та подальшу її реалізацію, як приватним підприємцям через аукціон, так і фізичним особам - громадянам поза аукціоном за умов, визначених нормативними актами.

Одним із громадян, який займається переробкою лісодеревини та, відповідно, її придбанням для переробки є ОСОБА_8 , якому по роду своєї діяльності були відомі відпускні ціни необробленої деревини породи «ДУБ» з франко-верхніх складів лісгоспів. Зокрема, він був обізнаний про те, що вартість такої деревини сортименту «Техсировина» в залежності від діаметру становить у межах 400-1500 гривень, а сортименту «Пиловник 3 сорту» - 1300-6000 гривень. Також, ОСОБА_8 було відомо, що придбати необроблену лісодеревину за відпускними цінами лісогосподарських підприємств є досить складно, а пиловник для підприємців взагалі можна придбати виключно через аукціон.

Дізнавшись, що у Колінковецькому лісництві ДП «Хотинське ЛГ» може бути для продажу необроблена лісодеревина породи «ДУБ» та «ЯСЕН», маючи на меті таку деревину придбати для своєї господарської діяльності, ОСОБА_8 почав цікавитись питанням придбання такої лісодеревини. Внаслідок цього він дізнався, що позитивне вирішення питання відпуску лісодеревини залежить виключно від лісничого цього лісництва ОСОБА_7 , який, однак, може вимагати надання крім офіційної плати, ще й неправомірної винагороди за свої владні дії щодо відпуску деревини.

Оскільки ОСОБА_8 особисто не знав ОСОБА_7 він звернувся до свого знайомого ОСОБА_9 , який своїм вантажним транспортним засобом надає послуги по перевезенню деревини, в тому числі з Колінковецького лісництва, і який особисто знайомий з ОСОБА_7 , з проханням познайомити його з останнім та відрекомендувати, сподіваючись придбати лісодеревину на законних підставах. При цій розмові ОСОБА_9 також підтвердив ОСОБА_8 існування наведених вище відпускних цін на необроблену лісопродукцію, а також про запровадження ОСОБА_7 в очолюваному ним лісництві схеми, за якої окрім офіційної оплати в касу лісництва за фактично придбану деревину, громадянам та підприємцям, які звертаються в лісництво, необхідно ще й сплачувати окремо кошти особисто лісничому ОСОБА_7 за позитивне вирішення питання щодо відпуску деревини.

Сподіваючись, що через тривалі ділові стосунки ОСОБА_10 не буде вимагати неправомірні кошти за реалізацію лісодеревини, а надасть її на законних підставах за встановленими на підприємстві та лісництві цінами, ОСОБА_11 на таке прохання ОСОБА_8 12.08.2016 року організував йому зустріч з ОСОБА_12 па території Колінковецького лісництва ДП «Хотинське ЛГ» в с. Грозинці, Хотинського району, Чернівецької області.

Під час цієї розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про свою потребу у придбанні необробленої лісодеревини породи «ДУБ» та «ЯСЕН» хорошої якості, маючи на увазі деревину, придатну для виготовлення дошки та меблевих виробів. Нa це ОСОБА_10 , будучи особою, яка безпосередньо веде облік та контролює проведення рубок та, яка в силу порядку, що склався в лісництві, безпосередньо керує та здійснює відпуск деревини, вказав, що найближчим часом буде проводитися рубка дерев породи «ДУБ», під час якої буде отримано лісоматеріал за якістю, якої потребує ОСОБА_8 , кубомасою близько 10 куб.м.

Тоді ОСОБА_8 , маючи бажання придбати більше ніж 10 куб.м. деревини, зазначив, що готовий придбати деревину й сортності «Техсировина», але хорошої якості, тобто придану для переробки у його діяльності.

ОСОБА_10 був обізнаним про відпускні ціни деревини з франко-верхнього складу лісництва, достовірно знав у силу займаної ним посади про кількість, сортність, сортимент, діаметр та якість деревини породи «ДУБ», яка підлягає рубці у виділі № НОМЕР_1 кварталу № 1 Колінківецького лісництва ДП «Хотинське ЛГ», та усвідомлював, що внаслідок рубки у виділі №1 кварталу № 1 лісництва буде отримано орієнтовно 10 куб.м. деревини породи «ДУБ» сортименту як «Пиловник», так і «Техсировина», якості, потрібної ОСОБА_8 (зокрема біля 5 куб.м. «Пиловника» та 5 куб.м. «Техсировини»), розуміючи, що виключно він, за розробленим ним порядком діяльності лісництва, дає дозвіл на реалізацію деревини та безпосередньо здійснює таку реалізацію, і всім, в тому числі ОСОБА_8 про це відомо, і що від його особистої волі залежить питання щодо погодження чи відмови у відпуску такої лісодеревини, вирішив від оборудки з продажу деревний ОСОБА_8 незаконно збагатитись шляхом одержання від останнього окрім коштів у якості офіційної оплати в касу лісництва ще й кошти в якості неправомірної вигоди за позитивне вирішення питання щодо її відпуску.

Оскільки реалізація злочинного умислу, спрямованого на одержання неправомірної вигоди, потребувала визначення та озвучування особі, від якої ОСОБА_10 планував одержати неправомірну вигоду, тобто ОСОБА_8 , розміру такої винагороди, ОСОБА_10 вирішив скористатись тим, що ОСОБА_8 не вимагав конкретного розмежування цін між деревиною сортності «Пиловник» та «Техсировина», яку він планував придбати, та назвати ОСОБА_8 середню вартість 1 куб.м. деревини вже із врахуванням неправомірної вигоди в розмірі близько 1500 грн. за 1куб.м. відпущеної деревини.

Так, знаючи, що середня вартість 1 куб.м. необробленої лісодеревини породи «ДУБ», якості, потрібної ОСОБА_8 (а саме « ОСОБА_13 » та « ОСОБА_14 »), виходячи із відпускних цін, встановлених на підприємстві, діаметром до 25 см. становить 1369 гривень («Пиловник 2 сорту» - 1752 грн., « Пиловник 3 сорту» - 1356 грн. «Техсировина» - 999грн. середня вартість дорівнює (1752 + 1356 + 999) : 3 = 1369 грн.), діаметром від 25 до 30 см.становить 2387 грн. (діаметр 26-35: «Пиловник 2 сорту» - 3345 грн.,

«Пиловник 3 сорту» - 2715 грн., «Техсировина» - 1101 грн. середня вартість

дорівнює (3345+2715+1101):3 = 2387 грн.), діаметром від 30 см. і

більше становить 3548 грн. (діаметр 26-35: «Пиловник 2 сорту» - 3345 грн.,

«Пиловник 3 сорту» - 2715 грн., «Техсировина» - 1101 грн.; діаметр 36-49:

«Пиловник 2 сорту» - 4146 грн., «Пиловник 3 сорту» - 3441 грн.,

«Техсировина» - 1128 грн.: діаметр 50 і більше: «Пиловник 2 сорту» - 8838 грн.,«Пиловник 3 сорту» - 6003 грн., «Техсировина» - 1220 грн. середня вартість дорівнює (3345+2715+1101):3 + (4146+3441+1128):3 + (8838+6003+1220):3 = 3548 грн.), усвідомлюючи, що ОСОБА_8 , з метою запобігання спричинення шкідливих наслідків своїм правам та законним інтересам вимушений буде погодитись на виконання протиправних вимог через побоювання бути позбавленим можливості придбати деревину в разі недосягнення домовленостей із ним, як лісничим, вказав ОСОБА_8 про необхідність надання йому за відпуск лісодеревини породи «ДУБ» діаметром до 25 см. коштів у сумі 3000 грн., діаметром 25-30 см. 4000 грн., діаметром 30 см. і більше 5000 грн., при середній відпускній вартості на підприємстві за таку деревину, як було зазначено вище, відповідно 1369 грн., 2387 грн. та 3548 грн. Назвавши таку вартість ОСОБА_7 включив у неї й неправомірну вигоду в розмірі відповідно 1631 грн. за 1 куб.м. лісодеревини породи «ДУБ» діаметром до 25 см., 1613 грн. за 1 куб.м. деревини діаметром 25-30 см. та 1425 грн. - за 1 куб.м. деревини діаметром 30 см. і більше, тобто в середньому 1500 грн. за 1 куб.м. деревини, як і планував.

Одночасно ОСОБА_7 визначив ОСОБА_8 і умови до механізму відпуску останньому лісодеревини та її перевезення, вказавши, що така лісодеревина документально буде виписана на іншу фізичну особу, наголосивши при цьому, що в іншому випадку ОСОБА_8 буде змушений придбати лісодеревину через аукціон за ціною більше 9000 грн. за 1 куб.м. деревини.

ОСОБА_8 достовірно знаючи, що відпуск лісодеревини, яка його цікавить, залежить виключно від ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ОСОБА_7 як лісничий Колінковецького лісництва особисто приймає рішення про відпуск чи відмову у відпуску лісодеревини, погодився на висловлені ОСОБА_7 умови.

Одержавши згоду ОСОБА_8 .. ОСОБА_7 вказав йому, що організує рубку та відпустить ОСОБА_8 близько 10 куб.м. або й більше необробленої лісодеревини породи «ДУБ» як сортименту «Пиловник», так і сортименту «Техсировина», якості, необхідної останньому, і що коли деревина буде готова до відправки, він повідомить їх спільното знайомого ОСОБА_9 .

Разом з цим, при обумовлені строків, умов та механізму відпуску ОСОБА_8 вищевказаної деревини у ОСОБА_15 , окрім корисливого умислу одержати неправомірну вигоду, виник ще й умисел на привласнення частини грошових коштів, які підлягають сплаті в касу лісництва, за відпуск ОСОБА_8 лісодеревини.

Зокрема, достовірно знаючи, в силу займаної ним посади, про те, що внаслідок проведеної в майбутньому рубки, кубомаса зрубаної необробденої ділової деревини породи «ДУБ» сортименту «Пиловник» та «Техсировина» якості, необхідної ОСОБА_8 , фактично буде більшою, ніж це передбачено матеріалами відводу, ОСОБА_10 вирішив при проведенні рубки, лісодеревину оприбутковувати не в повному обсязі, занижуючи як її обсяг так і її сортність, приховуючи частину від обліку для подальшої реалізації ОСОБА_8 .

26 вересня 2016 року ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 про те, що ним підготовлено для відпуску ОСОБА_8 понад 10 куб.м. вищевказаної деревини, і щоб 28 вересня 2016 року ОСОБА_8 приїхав на територію лісництва для відпуску йому лісоматеріалу, зазначивши при цьому, щоб останній мав при собі для передачі обумовлені кошти орієнтовною сумою близько 50 тисяч гривень.

Знаючи, що для перевезення лісодеревини буде використовуватись транспортний засіб ОСОБА_9 марки «ЗИЛ-131», в який одночасно не можна завантажити та перевезти 10 куб.м. деревини, а тому ОСОБА_8 буде змушений перевозити її у два етапи (ходки), ОСОБА_10 вирішив і цей факт використати для свого додаткового збагачення шляхом приховування від обліку на підприємстві відпуску та реалізації лісодеревини, яка буде перевозитись під час одного із етапів (ходок), завдяки подвійному використанню одних і тих же товарно-супровідних документів, що надасть йому змогу привласнити близько 5 куб.м. лісодеревини та коштів від їх реалізації.

Крім цього, намагаючись заволодіти якомога більшим обсягом коштів, що призначались підприємству від оборудки з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 вирішив ще й вказати недостовірні відомості у відповідних документах на відпуск лісодеревини, в тому числі й товарно-супровідних документах, зазначивши у них менші діаметри колод лісодеревини при цій же самій кубомасі та нижчу сортність, що давало йому можливість внести в касу лісництва меншу суму коштів від реалізації лісодеревини, оскільки деревина меншого діаметру та нижчої сортності становить меншу відпускну вартість.

Вранці 28 вересня 2016 року ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 прибули на територію Колінковецького лісництва і о 09:13 годині зайшли до службового кабінету лісничого. ОСОБА_10 вказав останнім їхати на лісосіку та завантажуватись, зауваживши при цьому, що колоди деревини великого діаметру мають завантажуватись знизу кузова вантажного транспортного засобу для унеможливлення їх візуального спостереження з-за бортів, а зверху має завантажуватись деревина меншого діаметру. Також лісничий ОСОБА_10 зазначив, що на колоди відпущеної ОСОБА_8 деревини, будуть закріплені електронні бирки, які не будуть відповідати наявній деревині як за діаметром, так і за сортністю, давши при цьому їм вказівку зривати та знищити такі бирки після прибуття в пункт розвантаження, наголосивши, що товарно-супровідні документ мають бути повернуті йому, наполягаючи при цьому на необхідності вивезення в цей день усієї виготовленої деревини, що буде потребувати перевезення її у два етапи (у дві ходки).

При цьому, ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що лісодеревина відпускається різних діаметрів, а її фактичний розмір та сортність не будуть відповідати відомостям, зазначеним у товаро-супровідних документах (через умисел ОСОБА_15 забагатись шляхом привласнення), з метою спрощення проведення розрахунку коштів, які ОСОБА_8 мас надати як в якості офіційної оплати так і в якості неправомірної вигоди, вказав ОСОБА_8 усереднений розмір коштів, який той має надати йому, а саме 4500 грн. за 1 куб.м. такої деревини незалежно від діаметру та сортності.

О 10:07 годині цього ж дня ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_15 прибули на територію виділу № 1 кварталу № 1 Колінківецького лісництва ДП «Хотинське ЛГ», де працівники лісництва в їх присутності розкряжовували лісодеревину та завантажили її на вантажний транспортний засіб ОСОБА_9 марки «ЗИЛ-131», д.н.з. НОМЕР_2 . Мри завантаженні зазначеної лісодеревини був присутній та контролював завантаження старший майстер лісу Колінковецького лісництва ОСОБА_5 . Загалом, на цей транспортний засіб було завантажено 11 колод необробленої лісодеревини породи «ДУБ» кубомасою 6,52 куб.м., зокрема. 5 колод «Пиловника 3 сорту» діаметром від 36 до 55 см. об`ємом 2,76 куб.м.; 5 колод « Техсировини» належної якості діаметром від 32 до 58 см. об`ємом 3,26 куб.м. та 1 колоду «Дрова» потрібної ОСОБА_8 , якості діаметром 42 см. об`ємом 0.50 куб.м.

Після цього о 13:43 годині ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 на автомобілі останнього прибули до адміністративного приміщення лісництва, де старший майстер лісу Колінковецького лісництва ОСОБА_5 доповів лісничому ОСОБА_16 про фактичну кількість, сортність, сортимент, діаметр та якість деревини, яка завантажена на автомобіль ОСОБА_9 . ОСОБА_7 , будучи лісничим, тобто особою, яка обізнана в порядку підрахунку та обліку зрубаної деревини, достовірно знав та усвідомлював, що відповідно до кількості завантажених колод, виходячи з їх діаметру, ОСОБА_8 фактично відвантажено 6,52 куб.м. лісодеревини. Обсяг корисної ОСОБА_8 для виробництва деревини при цьому становив близько 5,55 куб.м. (загальна кубомаса за мінусом об`єму кори та пошкоджених країв стовбурів).

Поряд із ним лісничий ОСОБА_10 знав та розумів, що фактична вартість відпущеної ОСОБА_8 деревини становить 15962,22 грн., але останній має надати за неї, з врахуванням висловленої вимоги, кошти в значно більшій сумі, з розрахунку 4500 грн. (з врахуванням розміру неправомірної вигоди) за 1 куб.м. корисної деревини, тобто 25000 грн. (5,55 х 4500 = 25000).

Цього ж дня о 13:50 годині ОСОБА_8 , перебуваючи у службовому кабінеті лісничого Колінківецького лісництва ДП «Хотинське лісове господарство» ОСОБА_15 (який розташований на 1-му поверсі адміністративного будинку Колінківецького лісництва ДП «Хотинське ЛГ» в с. Грозннці, Хотинською району, Чернівецької області), у відповідності до попередньо висловлених лісничим умов та вимог, в присутності ОСОБА_9 , передав ОСОБА_7 першу частину обумовлених коштів у сумі 25000 грн. ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що окрім коштів у сумі 15962,22 грн., які передбачаються для внесення в касу лісництва, одержує ще й незаконну винагороду від ОСОБА_8 в сумі 9037,78 грн., за відпуск йому лісодеревини, ці грошові кошти одержав.

Далі, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений і на привласнення частини грошових коштів з суми 15962,22 грн., одержаних для внесення в касу лісництва за фактичний відпуск ОСОБА_8 деревини, надав своєму підлеглому працівнику ОСОБА_5 усну вказівку виписати товарно-супровідні документи тa електронні бирки на відпущену ОСОБА_8 деревину із зменшеною кубомасою «Пиловника» та зменшеними діаметрами колод деревини, оскільки деревина меншого діаметру та нижчої сортності становить меншу відпускну вартість. При цьому, ОСОБА_10 особисто визначив ОСОБА_5 яку кубомасу якої сортності вказати у документах, та які діаметри, розуміючи при цьому, що надає останньому вказівку внести до офіційних документів завідомо неправдиві для себе та ОСОБА_5 відомості.

Також ОСОБА_10 надав ОСОБА_5 вказівку зазначити у відповідних документах на відпуск лісодеревини, в тому числі й товарно-супровідних документах, в якості особи-одержувача деревини лісника цього ж лісництва ОСОБА_17 , достовірно знаючи при цьому, що передбачений нормативними документами Наряд па відпуск лісопродукції ОСОБА_17 директором ДП «Хотинський лісгосп» не виписувався.

Така незаконна вказівка була обумовлена тим, що згідно п 5.3 Колективного договору ДП «Хотинське ЛГ» адміністрація лісгоспу реалізовує своїм постійним працівникам «Пиловник» за цінами, меншими від діючих на 50 відсотків, а тому, документальне оформлення відпуску лісодеревини працівнику лісництва надавало можливість лісничому ОСОБА_16 привласнити половину від суми коштів, що підлягала сплаті підприємству від реалізації «Пиловника» ОСОБА_8 .

Одержавши таку незаконну вказівку від свою безпосереднього керівника лісничого Колінковецького лісництва ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , достовірно знаючи фактичний розмір, сортність та об`єм відпущеної ОСОБА_8 лісодеревини, і що ця деревина призначається останньому, а не ОСОБА_17 , усвідомлюючи, що невиконання вказівки лісничого, в силу сформованого у лісництві порядку діяльності, призведе до неприємностей по роботі і, навіть, до звільнення, з метою уникнення настання негативних для себе наслідків, погодився виконати незаконну вказівку ОСОБА_15 на внесення у офіційні документи завідомо неправдивих відомостей. При цьому ОСОБА_5 не був поставлений до відома лісничим про здійснення привласнення як лісодеревини, так і коштів від її реалізації, а тому не знав справжню мету такої вказівки ОСОБА_7 , вважаючи, що це потрібно останньому для усунення існуючих неточностей у бухгалтерському обліку.

ОСОБА_5 , розуміючи, що вчиняє службове підроблення, власноручно заповнив та скріпив мокрою печаткою Колінковецького лісництва ДП «Хотинське ЛГ», як відповідальна особа, яка відпустила лісопродукцію, чотири примірники Товаро-транспортної накладної серії та номеру ЧЦ № 045194 від 28.09.2016 року та чотири примірники Товаро-транспортної накладної серії та номеру ЧЦ № 045195 від 28.09.2016 року, а також підписав особистим підписом по два примірники Товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії та номеру ЧЦА № 552148 від 28.09.2016 року й Додатку до цієї ТТН-ліс, і по два примірники Товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серії та номеру ЧЦА № 552149 віл 28.09.2016 року й Додатку до цієї ТТН-ліс, до яких вніс завідомо неправдиві відомості, щодо особи покупця, сортності та діаметру відпущеної ОСОБА_8 деревини. А саме, за вказівкою ОСОБА_18 вніс до них неправдиві дані про те, що ліснику Колінковецького лісництва ОСОБА_19 начебто, відпущено 19 колод необробленої лісодеревини породи «ДУБ» кубомасою 5,55 куб.м., зокрема: 12 колод «Пиловника 3 сорту» діаметром від 14 до 25 см., об`ємом 2,015 куб.м. (за цінами Колективного договору, тобто за 50 % відпускної ціни), на суму 1366,18 грн. та 7 колод «Техсировини» діаметром від 36 до 59 см. на суму 3993,12 грн., тобто на загальну суму 5359,30 грн., що не відповідало дійсності й про що йому та ОСОБА_16 було достовірно відомо.

Після цього, за вказівкою ОСОБА_20 , ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 вищевказані товарно-супровідні документи та електронні бирки, для чипування деревини і перевезення її до місця розвантаження.

Дізнавшись ввечері того ж дня, що ОСОБА_8 прибуде за другою партією лісодеревини тільки на наступний день, ОСОБА_10 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на привласнення необлікованої лісодеревини та коштів від її реалізації, з метою приховування від обліку на підприємстві відпуску та реалізації лісодеревини, яка буде перевозитись наступного дня під час другого етапу (ходки), надав явно незаконну для себе вказівку ОСОБА_5 не здійснювати виписки товаросупровідних документів на відпуск 29.09.2016 року другої партії лісодеревини ОСОБА_8 на транспортний засіб ОСОБА_9 , а обмежитись попередніми документами, для чого внести до третіх примірників вищевказаних товаро-транспортних накладних дописку про те, шо відпущена 28.09.2016 року деревина, начебто не була вивезена у зв`язку з поломкою автомобіля, і що транспортний засіб з деревиною, нібито, виїхав з лісництва тільки 29.09.2016 року. Поряд з цим, ОСОБА_10 наказав ОСОБА_5 зачипувати деревину невикористаними електронними бирками, які є у них в залишку, і які не відповідатимуть відпущеній ОСОБА_8 деревині.

Близько 10:09 години 29.09.2016 року ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 повторно прибули на територію Колінковецького лісництва, де зустрілись із ОСОБА_12 , після чого, за вказівкою останнього направились на територію виділу №1 кварталу №1 Колінківецького лісництва ДП «Хотинське ЛГ» де працівники лісництва в їх присутності розкряжовували лісодеревину та завантажили її на вантажний транспортний засіб ОСОБА_9 марки «ЗИЛ-131» д.н.з. НОМЕР_3 . Загалом, на цей транспортний засіб було завантажено 14 колод необробленої лісодеревини породи «ДУБ» кубомасою 6.37 м.куб., а саме 1 колоду «Пиловника 2 сорту» діаметром від 49 см., об`ємом 0,67 куб.м.; 5 колод «Пиловника 3 сорту» діаметром від 29 до 52 см., об`ємом 2,29 куб.м.; 6 колод «Техсировини» хорошої якості діаметром від 32 до 46 см., об`ємом 2,34 куб.м. та 2 колоди «Дрова» потрібної ОСОБА_8 якості діаметром 43 та 45 см., об`ємом 1,07 куб.м.

Після цього, на виконання незаконної вказівки ОСОБА_21 , побоюючись неприємностей дисциплінарного характеру від лісничого, не знаючи справжню мету такої вказівки, вважаючи, що це потрібно останньому для усунення існуючих неточностей у бухгалтерському обліку. ОСОБА_5 на звороті третіх примірників вищевказаних товаро-транспортних накладних серій та номерів ЧЦ №045194 від 28.09.2016 року й ЧЦ №045195 від 28.09.2016 року, у розділах «відомості про вантаж» власноручно вніс, як відповідальна особа, яка відпустила лісопродукцію, завідомо неправдиві відомості, а саме дописку про те, що відпущена 28.09.2016 року деревина, начебто не була вивезена, у зв`язку з поломкою автомобіля «ЗІЛ-131», і що цей транспортний засіб з деревиною, нібито, виїхав з лісництва тільки 29.09.2016 року о 11:50 год., що не відповідало дійсності, і про що йому та ОСОБА_16 було достовірно відомо, після чого підписався у зазначених документах особистим підписом, чим надав такій дописці юридичного характеру.

Далі, за вказівкою ОСОБА_18 , ОСОБА_5 надав ОСОБА_8 вищевказані товарно-супровідні документи та вказав зачипувати деревину невикористаними раніше електронними бирками, які не відповідали відпущеній ОСОБА_8 деревині. В той же час, ОСОБА_5 у телефонному режимі доповів лісничому ОСОБА_16 про фактичну кількість, сортність, сортимент, діаметр та якість деревини, яка завантажена на автомобіль ОСОБА_9 .

В подальшому, близько 12:19 години цього ж дня ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 прибули до адміністративного приміщення лісництва до ОСОБА_10 .

ОСОБА_7 , будучи лісничим, тобто особою, яка обізнана в порядку підрахунку та обліку зрубаної деревини, достовірно знав та усвідомлював, що відповідно до кількості завантажених колод, виходячи з їх діаметру, ОСОБА_8 фактично відвантажено 6,52 куб.м. лісодеревини. Обсяг корисної ОСОБА_8 для виробництва деревини при цьому становив близько 5,88 куб.м. (загальна кубомаса за мінусом об`єму кори та пошкоджених країв стовбурів). Поряд із цим лісничий ОСОБА_10 знав та розумів, що фактична вартість відпущеної ОСОБА_8 деревини становить 14767,38 грн., але останній має надати за неї, з врахуванням висловленої вимоги, кошти в значно більшій сумі, з розрахунку 4500 грн. (з врахуванням розміру неправомірної вигоди) за 1 куб.м. корисної деревини, тобто 25000 грн. (5,88 х 4500 = 26100).

ОСОБА_8 , перебуваючи у службовому кабінеті лісничого Колінковецького лісництва ДП «Хотинське лісове господарство», і діючи у відповідності до попередньо висловлених лісничим умов та вимог, в присутності ОСОБА_22 , передав ОСОБА_16 другу частину обумовлених коштів у сумі 25000,00 (двадцять п`ять тисяч) грн., а ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що окрім коштів у сумі 14767,38 грн., які передбачаються для внесення в касу лісництва, одержує ще й незаконну винагороду від ОСОБА_8 в сумі 10232,62 грн. за відпуск йому лісодеревини, ці грошові кошти одержав.

Перерахувавши одержані грошові кошти, ОСОБА_18 вказав ОСОБА_8 , що той має ще додати 1100 грн., визначивши, що цієї суми не вистачає для повното розрахунку. При цьому ОСОБА_18 вказав ОСОБА_8 , що цю суму він має передати пізніше через ОСОБА_22 . Під час подальшої розмови лісничий ОСОБА_10 надав вказівку, зняти та знищити електронні бирки після прибуття в пункт розвантаження.

Отже, загалом лісничий Колінківецького лісництва ДП «Хотинське ЛГ» ОСОБА_10 одержав від ОСОБА_8 28 та 29 вересня 2016 року грошові кошти на загальну суму 50000,00 грн., з яких кошти в сумі 19270,40 грн. він одержав в якості визначеної ним неправомірної вигоди, а кошти в сумі 30729,60 грн. в якості коштів, що підлягали внесенню в касу лісництва за фактично відпущену ОСОБА_8 лісодеревину.

Звернувши на свою користь неправомірну вигоду в сумі 19720,40 грн., лісничий ОСОБА_10 з решти суми, одержаної ним в якості офіційної оплати за придбану деревину, а саме, з коштів в сумі 30729,60 грн., оприбуткував (завдяки попередньому прихованню від обліку як сортності і діаметру, так і кількості деревини та через подвійний відпуск деревини по одних і тих саме документах) та вніс в касу лісництва (також і завдяки відображення реалізації деревини працівнику лісництва на пільгових умовах) згідно прибуткових касових ордерів №642 та №643 від 29.09.2009 року, касової книги лісництва та журналу-ордеру № 1 по рахунку 301 «Каса в національній валюті» лише кошти в сумі 5359,30 грн. Решту грошових коштів у сумі 25370,30 грн., які підлягали внесенню в касу державного підприємства, ОСОБА_10 привласнив із використанням службового становища, в тому числі й завдяки розтраті належної лісгоспу лісодеревини, чим завдав державі в особі ДП «Хотинське лісове господарство» майнової шкоди на суму 25370,30 грн.

Внесення старшим майстром лісу І майстерської дільниці Колінковецького лісництва ДП «Хотинське ЛГ» ОСОБА_5 вищезазначених недостовірних відомостей у названі офіційні документи надали змогу ОСОБА_7 привласнити грошові кошти у сумі 25370,30 грн., які підлягали внесенню в касу державного підприємства в тому числі і через розтрату завдяки службовому підробленню належної лісгоспу лісодеревини, чим завдано державі в особі ДП «Хотинське лісове господарство» майнової шкоди на суму 25370,30 грн.

Органом досудового розслідування вищевказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, як внесення до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та видача їх, шляхом виконання незаконних вказівок керівника.

27 грудня 2016 року у даному кримінальному провадженні № 0000254 між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних прровадженнях слідчих регіональної прокуратури радником юстиції ОСОБА_23 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора та підозрюваним ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 470, 472, 473, 476 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України в обсязі підозри, зобов`язався співпрацювати у відкритті кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, які були вчинені ОСОБА_7 .

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, а також має на утриманні неповнолітню дитину, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 3400 грн., із застосуванням ст. 69 КК України без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор погодилися на призначення обвинуваченому вищевказаного покарання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, в обсязі підозри, зобов`язався співпрацювати у відкритті кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, які були вчинені ОСОБА_7 , дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних прровадженнях слідчих регіональної прокуратури радником юстиції ОСОБА_23 та обвинуваченим ОСОБА_5 від 27 грудня 2016 року відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

Судом відповідно до вимог ст.474 КПК України роз`яснено ОСОБА_5 його процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст.473, 476 КПК України, а також роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Питання щодо речових доказів - суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 27 грудня 2016 року про визнання винуватості між прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних прровадженнях слідчих регіональної прокуратури радником юстиції ОСОБА_23 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України та призначити покарання у виді: штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених ч. 2 ст. 473 КПК України до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1