Справа № 729/1284/16-к
1-кс/729/144/16 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2016 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 02.11.2016 року про відмову в задоволенні його клопотання та задовольнити його клопотання від 20.10.2016 про проведення слідчих дій в порядку ст.. 93, 220 КПК України, зобов`язавши слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 провести за участі захисника допит потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000412 від 10.12.2014.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.10.2016 він надіслав слідчому Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. ст. 93, 220 КПК України у кримінальному провадженні № 000412 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме про проведення допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за його обов`язковою участю.
02.11.2016 слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні даного клопотання, мотивуючи її тим, що під час досудового розслідування ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 вже були допитані в якості потерпілих та свідків відповідно, свої показання під час допитів та слідчого експерименту від 21.04.2016 не змінювали, в показаннях щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів відносно проїзної частини не плутались, та по їх показаннях були з`ясовані всі вихідні дані, необхідні для проведення експертизи та за результатами слідчого експерименту призначена та проведена експертиза обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Вважає, що вказана постанова слідчого незаконна та невмотивована, адже слідчим взагалі проігноровано, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження необхідність повторно допитати потерпілих у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за участю сторони захисту виникла тому, що останні з початку досудового розслідування неодноразово змінювали свої покази, плуталися в своїх показах, зокрема щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів відносно елементів проїзної частини, що має важливе значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та підтверджується співставленням протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 та протоколу проведення слідчого експерименту. Крім того, як виявилось, слідчим останніх допитано поверхнево, неналежним чином, та за результатами допиту взагалі не встановлено ряд вихідних даних, необхідних при проведенні експертиз у даному кримінальному провадженні.
Більше того, слідчим належним чином не допитано свідка ОСОБА_8 , через що не встановлено ряд важливих деталей обстановки скоєння кримінального правопорушення та не перевірено відомі йому обставини щодо розташування автомобілів відносно елементів проїзної частини, та інші важливі обставини, необхідні для неупередженого та повного досудового розслідування даного кримінального провадження, що вбачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 .
Аналогічно, слідчим належним чином не допитано свідка ОСОБА_9 , не перевірено його покази та взагалі не з`ясовано, хто їх може підтвердити.
Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 у судовому засіданні подану скаргу підтримав повністю, надав пояснення аналогічні зазначеним у скарзі та просив її задовольнити, а також доповнив, що на даний час його підзахисній оголошено про підозру і вона набула статус підозрюваної, тому просить задовольнити його скаргу з метою не порушення її прав на захист.
Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на відсутність достатніх підстав для повторного допиту потерпілих та свідків, оскільки свої показання вони не змінювали, були допитані по одному разу , а на слідчому експеременті тільки уточнювали розташування транспортних засобів.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що Бобровицьким відділенням поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000412 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Встановлено, що 21.10.2016 ОСОБА_3 надіслав слідчому Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 клопотання про проведення слідчих дій в порядку ст. ст. 93, 220, КПК України у кримінальному провадженні № 000412 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме про проведення допиту потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .
20.11.2016 слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні даного клопотання.
Згідно з ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про повторний допит потерпілих та свідків слідчий вказує, що потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 було допитано з дотриманням усіх процесуальних вимог. Оскільки потерпіла та свідки в своїх показаннях щодо обставин ДТП, розташування автомобілів відносно проїзної частини, не змінювали в показаннях не путалися, по їх показаннях були з`ясовані всі вихідні дані необхідні для проведення експертизи та за результатми слідчого експеременту призначена була та проведена експертиза обставин та механізму ДТП, тому в повторності допиту потерпілих та свідків слідий ОСОБА_4 не вбачав.
Відповідно ч. 2 ст. 55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчиненя щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження , як потерпілого , або ж за відсутності таких заяв з моменту визнання особи за її згодою потерпілим слідчим, прокурором або судом ( ч.7 ст. 55 КПК України ) .
Положення Глави 20 КПК України, перебувають у взаємозв`язку з положенням ст. 56, 57 КПК України і не можуть їм суперечити.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 56 КПК України дача показань потерпілим є його правом, а не обов`язком, тому про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань він не попереджається. Оскільки дача показань не є обов`язком потерпілого, допит ( повторний допит ) може відбутися тільки в тому випадку , коли він погодився або сам виявив бажання давати показання.
Згідно положень ст. ст. 352, 353 КПК України, які регламентують порядок допиту потерпілого в судовому засіданні на стадії судового розгляду кримінального провадження, встановлено, що закінчення допиту потерпілого не виключає його повторного допиту в цьому є судовому засіданні або наступному. Такий допит може здійснюватися за клопотанням самого потерпілого, сторони кримінального провадження або за ініціативою суду. При здійснені допиту потерпілого повторно суд постановляє вмотивовану ухвалу.
Частиною 4 ст. 96 КПК України встановлено, що свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються із його показаннями. В той же час, з матеріалів скарги вбачається, що свідки були допитані лише по одному разу, а тому встановити неузгодженість особистих показань кожного зі свідків неможливо.
Крім того, суд звертає увагу скаржника, що згідно з ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тому на даному етапі слідчий суддя не вправі оцінити, чи допитані свідки поверхнево, а також чи допитані вони неналежним чином .
Таким чином, право сторони захисту на участь у допиті свідків забезпечується можливістю задавати питання свідку під час розгляду справи по суті.
Враховуючи вище викладене , вважаю, що право на захист підозрюваної ОСОБА_5 ніяким чином не буде порушено.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.
Згідно ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК ЦУКраїни, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З урахуванням вищенаведеного, оскаржувана постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 винесена без порушень норм КПК України. Слідчий вмотивовано обгрунтував відмову у повторному допиті потерпілих та свідків. Доводи захисника ОСОБА_3 з посиланням на те, що свідки та потерпілі допитані поверхнево, неналежним чином та те, що потерпілі неодноразово змінювали свої показання, мають загальний характер, не конкретизовані не вказують і не доказують наявні порушення слідчим норм КПК України при винесенні постанови від 02.11.2016, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.
Крім того, вважаю за необхідне звернути увагу захисника ОСОБА_3 , який також просить у скарзі та в судовому засіданні слідчого суддю задовольнити його клопотання від 20.10.2016 про проведення слідчих дій в порядку ст. 93, ст. 220 КПК УКраїни , що така вимога не може бути задоволена слідчим суддею , оскільки вона протирічить вимогам ст. 307 ч. 2 КПК України, так як, ухвала слідчого суддді за результатами скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов"язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчих дій відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1