Справа № 640/1511/17
н/п 1-кс/640/1716/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відмову у відводі судді
"07" березня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
заявника - обвинуваченого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова. -
В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 з 31.01.2017 року знаходиться кримінальне провадження за обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України, затвердженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №2.
02.03.2017 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Київського районного суду м. Харкова в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження відносно нього по ст.. 125 ч. 1 КК України. Посилається на те, що його не було повідомлено про час та місце судового розгляду кримінальної справи відносно нього, однак, на його думку, до нього було незаконно застосовано привід, про що йому стало відомо від оперативного працівника. Вказані обставини є підставою для відводу судді.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував, зазначив, ці обставини не є підставою для відводу судді.
Суддя ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи в його відсутності.
Вивчивши доводи заяви, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , враховуючи думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.
Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У статті 76 КПК України вказано про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Посилання ОСОБА_3 як на підставу для відводу судді на те, що його нібито не було повідомлено про час та місце судового розгляду, та винесено ухвалу про його привід,- суд до уваги не приймає, оскільки ці обставини не є підставою для відмови відводу судді та не свідчать про наявність упередженості чи необ`єктивності судді.
При цьому, заявник підтвердив про отримання ним смс-повідомлення від суду щодо розгляду справи, однак вказав, що вона була незрозумілого змісту.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Таких переконливих доказів під час розгляду заяви про відвід надано суду не було.
Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявником не надано належних доказів на підтвердження обставин, які б були підставою для відводу судді ОСОБА_5 .
Також, з матеріалів справи вбачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 судді ОСОБА_5 був розподілений в порядку автоматичного розподілу, що підтверджується протоколом автоматичного визначення судді від 31.01.2017 року. Даних про порушення встановленого ч.3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи не надано.
Інших підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, судом не встановлено.
На підставі викладеного, заява ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає.
Вирішення питань притягнення до відповідальності при розгляді заяви про відвід не розглядається.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий