Справа № 682/1029/17
Провадження № 1-кс/682/162/2017
У Х В А Л А
14 квітня 2017 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , серкетар ОСОБА_2 , з участю прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницьокї області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку,

в с т а н о в и в

12.04.2017 р до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 03.04.2017 р про відмову в задоволенні клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000178 від 17.03.2017 р.

В скарзі та в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що 31.03.2017 р він звернувся із заявою до СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про внесення відомостей до ЄРДР щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, вчиненого матеріально-відповідальними особами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які працювали продавцями в його магазині на підставі цивільно-правових договорів і заподіяли йому шкоду шляхом привласнення частини товару чи коштів, отриманих від його реалізації. Проте, слідчий ОСОБА_5 пояснив, що за вказаним фактом відомості внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 185 КК України . В ході досудового розслідування слідчим не вжито заходів для об"єктьивного розслідування кримінального правопорушення та виявлення осіб, які його вчинили. Тому 31.03.2017 р він звернувся з клопотанням до слідчого про проведення обшуку в помешканні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою відшукування привласнених чи викрадених товарів або грошей. Старший слідчий ОСОБА_5 03.04.2017 р виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення ошуку в помешканні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , так як відсутні докази, які свідчили б, що в означених помешканням може зберігатися викрадене майно. Вважає постанову слідчого необгрунтованою, невмотивованою, тому просить її скасувати та зобов"Язати слідчого задовольнити клопотання про проведення обшуку.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує проти задоволення клопотання, так як вважає, що слідчий ОСОБА_5 виніс необгрунтовану постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілого про проведення обшуку, оскільки слідчим не зібрано достатньо доказів для висновку про наявність чи відсутність викрадених речей за місцем проживання матеріально-відповідальних осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення потерпілого та прокурора, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Встановлено, що 31.03.2017 р потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Славутського ВП ГУПН в Хмельницькій області із заявою про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України. Відомості за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 17.03.2017 р, проте, за правовою кваліфікацією діяння за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 має статус потерпілого у кримінальному провадженні № 0000178 від 17.03.2017 р, а отже має право відповідно до ст. 56 КПК України заявляти клопотання.

Клопотання ОСОБА_4 до слідчого про проведення обшуку є обгрунтованим та підставним, оскільки особи, на яких вказує потерпілий, як на таких, що можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 чи ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які у період з 01.02.2017 р по 31.03.2017 р працювали у нього продавцями за цивільно - правовими угодами, були матеріально відповідальними особами, їм було ввірене майно, призначене для роздрібнорї торгівлі в магазині, належному потерплому. Проте, слідчий ОСОБА_5 вказаних осіб не допитав, в задоволенні клопотання про проведення обшуку в помешканні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовив, хоча під час обшуку можливо було б виявити товар з магазину ОСОБА_4 чи гроші.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно зі ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Таким чином, з метою відшукування майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб, які його вчинили, слідчий повинен був задовольнити клопотання потерпілого про проведення обшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 234, 303, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 03.04.2017 р про відмову в задоволенні клопотання про проведення ошуку в помешканні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000178 від 17.03.2017 р.

Зобов"язати старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернутися з відповідним клопотання до слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000178 від 17.03.2017 р. відповідно до вимог ст. 234 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1