Справа № 210/4600/15-к
У Х В А Л А

13 квітня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області колегіально в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.2, ст.187 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.2, ст.187 ч.4 КК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 , оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Проти заміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 .
Потерпіла ОСОБА_6 підтримала клопотання прокурора, заперечувала проти зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд встановив наступне.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 60 днів, при цьому враховує, що в разі продовження тримання під вартою попередня ухвала втрачає свою силу.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я і те, що він не працює, не має тісних соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, під час судового засідання свідком ОСОБА_9 було заявлено про тиск на нього обвинуваченим, а це дає підстави вважати, що ОСОБА_7 може у подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення, та впливати на свідка під час проведення слідчого експерименту, а тому інший більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не може в повній мірі запобігти вказаним ризикам.
Таким чином суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою до 11 червня 2017 року.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3