overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4506/17
№ провадження 1-кс/646/3249/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.07.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Цукор-Опт-Торг на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 21 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В судовому засіданні представник заявника вважав наявними передбачені законом підстави для задоволення скарги.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважав відсутніми підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя, вислухавши учасників і вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 21 червня 2017 року ТОВ „Цукор-Опт-Торг звернулось до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальні правопорушення, передбачені статтями 364, 367 і 382 КК України, вчинені службовими особами центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області шляхом незаконного одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів і невиконання рішення суду в частині поновлення цього договору.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 21 червня 2017 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Цукор-Опт-Торг на бездіяльність прокуратури Харківської області - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою від 21 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
07.07.2017
Справа № 717/2104/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000468 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживає в с. Новоселиця Кельменецького району Чернівецької області, освіта базова загальна середня, одруженого, не працюючого, не судимого,

за ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області ухвалив вирок у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор та представник потерпілого подали заяви про розгляд питання про описку в їх відсутності.

Судом встановлено, що в описовій, мотивувальній та резолютивній частині вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2016 року по справі №717/2104/16-к допущена описка і зазначено марку належного обвинуваченому трактора, який підлягає конфіскації - «МТЗ-50» замість «МТЗ-52».

З матеріалів кримінального провадження (Т.1 а.п. 34) вбачається, що марка належного обвинуваченому трактора - «МТЗ-52».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що необхідно виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частині вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2016 року по справі №717/2104/16-к суду і зазначити марку належного обвинуваченому трактора - «МТЗ-52» замість «МТЗ-50».

Керуючись, ст. 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частині вироку Кельменецького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2016 року по справі №717/2104/16-к суду і зазначити марку належного обвинуваченому трактора - «МТЗ-52» замість «МТЗ-50».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя
Провадження № 1-кп/742/30/17
Єдиний унікальний № 742/3592/15-к
про призначення техніко-фоноскопічної експертизи
10 липня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки судове засідання
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про призначення судової техніко-фоноскопічної експертизи.
Обвинувачений та його захисник заперечили, щодо призначення даної експертизи так як відеозаписи не оригінали, а по копії проводить експертизу не можливо та прокурором не надано письмового клопотання.
Відповідно до ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає необхідним клопотання задовольнити, призначивши по справі техніко-фоноскопічну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання в галузі техніки та фоноскопії.
Керуючись ст.ст. 332, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора - задовольнити.
1. Чи проводилися записи відеофонограм, які містяться на ком пакт-диску DVD-R № 1622 безперервно ?
2. Чи зазнавали змін дані відеофонограми збережені на оригінальному носії інформації копія якої міститься на ком-пакт диску DVD-R № 1622 ?
3. Чи є на відеофонограмі які містяться на ком пакт-диску DVD-R № 1622 ознаки механічного,електроакустичного монтажу,або прояви якоїсь попередньої цифрової обробки?
Проведення експертизи доручити експертам-криміналістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Експертизу провести в строк до 18 вересня 2017 року.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього службових обов`язків та завідомо неправдивий висновок.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Для вирішенні поставлених перед експертом питань відділу оперативного документування в УСБ України в Чернігівській області надати КНДІСЕ оригінали носіїв інформації, всю сукупність приладів і носіїв , які застосовувались для здійснення відеозаписів .
Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати протокол про результати аудіо, відеоконтролю за особою від 23.06.2015 ,ком пакт-диск DVD-R № 1622,протокол дослідження інформації, одержавної із застосуванням спеціальних технічних засобів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №: 1-кп/752/805/17
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
06.07.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, -
На підставі ст. 376 ч. 2 КПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.
Згідно вимог ст. 376 ч. 2 КПК України повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва о 09 год. 00 хв. 13.07.2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня проголошення її повного тексту.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді поданого в порядку ст. 220 КПК України клопотання, -
В С Т А Н О В И В :
12.06.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла вказана скарга.
У поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого прокуратури м. Києва розглянути клопотання від 31.05.2017 вх. № 2534-П, що було подано в порядку ст. 220 КПК України у рамках кримінального провадження № 0000456.
Особа, що подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про час розгляд скарги повідомлена належним чином, подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду, тому що аналогічна розглядається 30.06.2017 в Голосіївському районному суді м. Києва.
Представник прокуратури м. Києва повідомлений належним чином, про час розгляд скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив. Разом з тим, прокурор відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 подав через канцелярію суду заяву з якої вбачається, що матеріали к/п № 0000456 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 передана до суду для розгляду по суті та просив відмовити у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Положенням ст. 303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на неявку адвоката ОСОБА_3 та поданням нею зазначеної вище заяви, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити скаргу без розгляду. Про таку доцільність вказується також в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у нерозгляді поданого в порядку ст. 220 КПК України клопотання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 199/3716/17
У Х В А Л А
іменем України
10 липня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у межах підготовчого розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000864, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. На думку захисника, викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення не в повній мірі відповідають тим, які підтверджуються зібраними під досудового розслідування доказами.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_3 і представник потерпілої ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання у зв`язку з його безпідставністю.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з того, що наведені захисником недоліки обвинувального акту не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, а підлягають встановленню під дослідження доказів у межах судового розгляду.

З огляду не викладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 109, 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

10.07.2017
Справа № 202/4538/17
Провадження № 1-кс/202/1355/2017
УХВАЛА
07 липня 2017 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 6 на 14 год. 30 хв. 12 липня 2017 року.
У судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Зобов`язати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області надати слідчому судді матеріали ЖЄО за заявою ОСОБА_2 від 27.4.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, до 14 год. 30 хв. 12 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/1066/17
№ 1-кп/183/519/17

У Х В А Л А
10 липня 2017 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
перекладача ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В :
06 березня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України.
18 січня 2017 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 15 березня 2017 року, який було продовжено по 11 липня 2017 року включно.
Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки обставини, які слугували підставою для його обрання існують і на цей час.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу та просив змінити його на більш м`який, мотивуючи свою позицію тим, що ризик передбачений п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України зменшився, оскільки судом допитані свідки, потерпілий та досліджені письмові докази.
Обвинувачений питання продовження обраного запобіжного заходу залишив на розсуд суду.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки обставини, які були підставою для його застосування як 18 січня 2017 року, так і в подальшому себе не вичерпали, а зменшення лише ризику передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, який враховуючи наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 07 вересня 2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятору управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/693/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
"07" липня 2017 р.
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерплого - ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, судимого: - 16.07.2002 Московським районним судом м. Харкова за ч.І ст. 309, ч.2 ст. 185 КК України, засуджений до позбавлення волі на строк 3 роки, згідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 05.02.2007 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України, засуджений до обмеження волі на строк 3 роки; 05.05.2009 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України, засуджений до позбавлення волі на строк З роки, згідно до ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;
зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
30.06.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_7 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.
Обвинувачений, його захисник та потерпілий проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, та вважає можливим призначити справу відносно обвинуваченого до судового розгляду, оскільки підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні.
Обвинуваченому на досудовому розслідуванні обрано на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18.07.2017 року.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за розглядом обвинувального акту за результатами досудового розслідування Харківською місцевою прокуратурою №2 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
- на 13 липня 2017 року о 13-45 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №5.
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Суддя
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 214/3790/17
1-кп/214/618/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001281 від 17.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001281 від 17.05.2017 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001281 від 17.05.2017 року, яке відбудеться 17 серпня 2017 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .