Справа № 289/990/16-к
Номер провадження 1-кп/289/12/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2017 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю :
обвинуваченого - ОСОБА_4
зак.представника - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
прокурора - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м.Радомишлі кримінальне провадження №0000169 від 20 березня 2016 року щодо обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Чайківка Радомишльського району Житомирської області,українець,гр.України, прож. АДРЕСА_1 не працюючий,не одружений, паспорт гр. України НОМЕР_1 виданий Радомишльським РВ УМВС України в Житомирській області 06 лютого 2015року,ідентифікаційний код НОМЕР_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено,що 08 березня 2016 року у нічний час неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння,разом зі своїми друзями перебував поблизу Будинку культури,який розташований по вул. Центральній в с.Чайківка Радомишльського району Житомирської області. В цей же час вони зустрілися з з компанією молодих людей серед яких був наглядно знайомим ОСОБА_7 .
Близько 01 години цього ж дня під час зустрічі між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 через малозначний привід виник словесний конфлікт,в ході якого у ОСОБА_4 виник злочинний намір,направлений на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Одразу після цього, ОСОБА_4 ,реалізуючи свій злочинний намір,направлений на спричинення тілесних ушкоджень іншій особі,усвідомлюючи протиправність вчиняємих дій,двічі підряд наніс предметом,схожим на дерев`яну палицю удари по голові ОСОБА_7 ,в результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому кісток носа,струсу головного мозку,синців обличчя,які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості з короткочасним розладом здоров`я.
Умисні дії ОСОБА_4 знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали у вигляді отримання потерпілим ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень.
Своїми діями,що виразилися в умисному нанесенні ОСОБА_7 легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.125 КК України визнав частково,при цьому відмовився від дачі показань на підставі ст.63 Конституції України.

Незважаючи на часткове визнання вини винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.125 КК України підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні,який пояснив про те,що близько 01 год.08 березня 2016 року,він з друзями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на автомобілі «ВАЗ 2106»,власником якого є його батько,

приїхали в с.Чайківка Радомишльського району Житомирської області до місцевого Будинку культури. Неподалік за столиком знаходилася компанія з 4-х незнайомих йому молодих людей,серед яких як потім йому стало відомо був і ОСОБА_4 . Між ними виникла спочатку словесна перепалка з малозначної причини,а потім відчук декілька ударів твердим предметом в область голови і втратив свідомість.Як потрапив він додому не пам`ятає. В зв`язку отриманими тілесними ушкодженнями декілька тижнів перебував на стаціонарному лікуванні в м.Києві,йому була зроблена операція на носі. Цивільний позов підтримав в повному обсязі;

- показами свідка ОСОБА_13 , в судовому засіданні,який показав,що в ніч з 07 на 08 березня 2016 року він, ОСОБА_4 та ОСОБА_14 відпочивали в с.Чайківка Радомишльського району поблизу Будинку культури,при цьому вживали спиртні напої.До них під`їхали на автомобілі раніше незнайомі молоді люди,серед яких був як стало відомо пізніше і потерпілий ОСОБА_7 .Всі разом спілкувалися,спільно вживали спиртні напої.Потім між компаніями виник конфлікт,який переріс у бійку.На його думку причиною конфлікту стало те,що один із друзів ОСОБА_7 почав словесно чіплятися до дівчини їх знайомого ОСОБА_15 . Момент нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень не бачив;

- показами свідка ОСОБА_16 який в судовому засіданні пояснив про те,що в ніч на 08 березня 2016 року,близько 01 год. він, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на автомобілі «ВАЗ 2106»,власником якого є батько ОСОБА_17 ,

приїхали в с.Чайківка Радомишльського району Житомирської області до місцевого Будинку культури.Там зустрілися з компанією молодих людей,після цього всі разом спілкувалися,спільно вживали спиртні напої.Потім між компаніями виник конфлікт,який переріс у бійку.Бачив як ОСОБА_9 тримав предмет,схожий на дерев`яну палицю,а біля нього лежав на землі потерпілий ОСОБА_18 без свідомості,якого потім занесли в автомобіль;

- показами свідка ОСОБА_19 в судовому засіданні,яка пояснила про те,щовона, ОСОБА_18 , ОСОБА_9 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 на автомобілі «ВАЗ 2106»,власником якого є батько ОСОБА_21 ,приїхали в с.Чайківка Радомишльського району Житомирської області до місцевого Будинку культури. Там зустрілися з компанією молодих людей,після цього всі разом спілкувалися,спільно вживали спиртні напої.Потім між компаніями виник конфлікт,який переріс у бійку.Бачила як ОСОБА_9 наніс один удар предметом,схожим на дерев`яну палицю в область голови ОСОБА_21 ,від якого останній непритомний впав на землю,а якого потім занесли в автомобіль;

- показами свідка ОСОБА_22 в судовому засіданні,який пояснив,що він чітко бачив, як обвинувачений ОСОБА_4 наніс один удар в область голови потерпілому ОСОБА_7 предметом, схожим на дерев`яну палицю. Від даного удару потерпілий упав. Він та свідок ОСОБА_19 занесли потерпілого в автомобіль, на якому поїхали додому;

- показами свідка ОСОБА_23 в судовому засіданні,яка показала, що 08.03.2016 біля 03-00 години прийшов її син, ОСОБА_7 , який розповів про обставини отримання ним тілесних ушкоджень. Наступного дня сина ОСОБА_7 завезли в лікарню в м. Києві,де він близько 16 днів перебував на лікуванні,при цьому йому робили операцію на носі;

- показами свідка ОСОБА_24 в судовому засіданні,яка показала, що вона прцює молодшою медсестрою в поліклініці в м.Києві, в березні місяці,точного числа не пам`ятає до неї зателефонувала її сестра ОСОБА_23 ,яка повідомила її про те,що її син ОСОБА_18 отримав тілесні ушкодження носа,його потрібно показати ОСОБА_25 та невропатологу. Я водила племінника до лікарів,які відразу його госпіталізували та зробили операцію на носі,пробув в лікарні 2-3 тижні. ядку.
Крім зазначених вище доказів,винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину,передбаченого ч.2 ст.125 КК України підтверджується письмовими матеріалами,зокрема:

-протоколами прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене відносно нього кримінального правопорушення від 19 березня 2016 року до Радомишльського ВП;

( том 1 арк.пр.06,11)

-висновком судово-медичного експерта за №86 від 30.04. 2016 року щодо тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_7

( том 1 арк.пр.38)

-протоколом проведення слідчого експерименту з доданою фототаблицею від 28.05.2016 року,проведеного з участю потерпілого ОСОБА_7

( том 1 арк.пр.76-78)

-протоколом проведення слідчого експерименту з доданою фототаблицею від 17.06.2016 року,проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_4 ;

( том 1 арк.пр.79-81)

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується позитивно,як особа відносно якої заяв та скарг до Чайківської с/ради Радомишльського району не надходило,компрометуючими матеріалами щодо нього сільська рада не володіє.
(том 1 арк.пр.43)
За місцем навчання в Житомирському державному технологічному училищі у період навчання з 01.09.2015 року по 31.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_4 в цілому характеризується позитивно,як учень,який у спілкуванні як з іншими учнями так і педагогами поводив себе ввічливо,порушень дисципліни не допускав.
(том 1 арк.пр.44,113)
Обставиною,яка в силу ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину неповнолітньою особою.

Обставиною,яка в силу ст.67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає обвинува-ченого ОСОБА_4 винним в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

При обранні ОСОБА_4 міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину,особу обвинува-ченого,його молодий вік,відсутність постійного місця роботи,позитивні характеристики,наявність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин і призначає покарання у межах санкції пред`явленого обвинувачення у вигляді громадських робіт.

Речові докази по справі відсутні.

Судові витрати по справі відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 грошових коштів за задану злочином матеріальну шкоду суд задовольняє частково в сумі 2000,00 грн.

Виходячи з засад виваженості та розумності цивільний позов в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 грошових коштів за задану злочином моральну шкоду суд задовольняє частково в сумі 5 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_26 визнати винним у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 150 год.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 грошових коштів за завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 2000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 грошових коштів за завдану злочином моральну шкоду в сумі 5000,00 грн.,а всього 7000,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд обвинуваченим протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, іншими учасниками судового процесу протягом тридцяти днів з дня прого-лошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КК України.

Суддя ОСОБА_1