У Х В А Л А Справа 274/3316/16-к Провадження: 1-кп/0274/142/17

25.01.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.ст. 307 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 28.11.2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою продовжено на два місяці, тобто до 28.01.2017 року.
Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до зазначеної дати суд не має можливості з об`єктивних причин.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики не зменшились.
Захисник ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора заперечила та зазначила, що прокурор не навів доказів існування ризиків. Підставою обрання апеляційним судом вказаного запобіжного заходу була неявка обвинуваченого в судове засідання. Жодних ризиків не існує, тому просить змінити обвинуваченому запобіжний захід-тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді апеляційного суду Житомирської області від 17.05.2016 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому порядку, на шлях виправлення не став та в період іспитового строку вчинив ряд тяжких та середньої тяжкості злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Він не працює та не може забезпечити свої матеріальні потреби. Вказане свідчить, що перебуваючи на волі від буде вчиняти нові злочини.
Враховуючи, що на даний час не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу, ризики, які вказані у ст. 177 КПК України та враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовженні, не зменшились, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та продовження обвинуваченому запобіжного заходу - тримання під вартою на 2 місяці.
На підставі наведеного, керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 331, 369 ч.2, 372 КПК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 25.03.2017 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1