20.02.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
20 лютого 2017р. Справа №642/814/17 Провадження 1-кс/642/303/17

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Ст.слідчого ОСОБА_4

Обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши клопотання Старший слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу взяття під варту по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000515 від 19.02.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харцизськ, Донецької області, українець, громадянин України, який має неповну середню освіту, не одружений, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: у 2005 році Харцизським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі; у 2008 році Харцизським міським судом Донецької області за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2017 близько 00 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи намір на заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, переслідуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у сховище, тобто приміщення складу, відведеного для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, яке обладнане сигналізацією, прибув до домоволодіння АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний намір, переліз через металеві ворота на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , потім підійшов до одного із вікон приміщення вказаного складу, відігнув цвяхи на віконній рамі, витягнув скло та через неї та металеву решітку незаконно проник до приміщення складу, який належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обладнаного сигналізацією. Після чого, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні складу взяв зі столу монітор марки «Philips» у корпусі чорного кольору, а також системний блок комп`ютера «Frimecom» в корпусі чорного кольору та намагався зникнути з місця вчинення злочину, однак, у цей же день о 00.05 був затриманий співробітниками взводу реагування батальйону Управління поліції охорони Харківської області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які прибули до вказаного приміщення складу, оскільки спрацювала сигналізація, в наслідок чого ОСОБА_5 не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий на місці вчинення злочину.

19.02.2017 даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000515 за ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

19.02.2017 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20.02.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

20.02.2017 слідчий звернувся з клопотанням до суду про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вважає, що підставою застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків передбачених у пп.1-5 ч.1 ст.177 КПК України:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

3) - незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні,

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий клопотання підтримав, посилався на те, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України. З метою запобігання спроби ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання подальшої злочинної діяльність, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 провину свою визнав. В пояснені вказав обставини яки відповідають обставинам викладені в підозрі.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, просив його задовольнити, думку захисника, який проти задоволення клопотання, думку підозрюваного про обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків:

Матеріалами клопотання підтверджено винність у висунутої підозри.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПА України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 роки.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п.1,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме останній, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вмисне кримінальні правопорушення, вчинив кримінальне правопорушення, будучи судимою особою, за який кримінальним кодексом України встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, відносно фізичної особи.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 п.1 ст.182 КПК України у розмірі до 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПУ України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.184 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно ст..209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст..ст.29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою старшого слідчого - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, тобто з 19 лютого 2017 року до 24.00 год. 17 квітня 2017р.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 64000 (шістдесят чотири тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок( отримувач ТУ ДСА в Харківської області, р/р 0164, МФО 851011, Код 2621249, Банк ГУ ДКУ в Харковської області.)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ленінського районного суду м.Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської області.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1