Справа № 522/4409/17
Провадження 1-кс/522/8706/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Кишинів, громадянина Молдови, офіційно не працевлаштованого, без реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 з наступних підстав.

Органом досудового розслідування, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, яке завдало великої матеріальної шкоди, при наступних обставинах.

Із клопотання сторони обвинувачення вбачається, що 01.03.2017 року до Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 , в які просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 16.30 години 28.02.2017 року по 10.20 години 01.03.2017 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 незаконно заволоділа його автомобілем марки «Тайота Ленд Крузер» р/н НОМЕР_1 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 1134000 гривень.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органу досудового розслідуванні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення, може виникнути умисел на спотворення правдивої інформації про обставини події, і те, що підозрюваний може вводити слідчі органи в оману, даючи свідомо неправдиві свідчення, незаконно може впливати на свідків давати неправдиві показання по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та вважав за необхідне задовольнити його повністю.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання.

Підозрюваний заперечив, та підтримав думку захисника.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, та матеріали, надані стороною захисту, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, про наступне.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 є підозрюваним по кримінальному провадженню №0007396 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України по якому вже обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у випадку порушення якого, можуть наступити наслідки зазначені в ч. 8-10 ст. 182 КПК України.

На даний час, ризики зазначені у клопотанні сторони обвинувачення - не відповідають дійсності оскільки ухилятися від явки до суду чи переховуватися від органу досудового розслідування він не зможе, адже запобіжний захід щодо особи уже застосовано із урахуванням положень зазначених у ст. 178 КПК України. Крім того, системний аналіз норм Кримінального процесуального кодексу дає слідчому судді право прийти до висновку що запобіжний захід обирається стосовно певної особи, а не в певному кримінальному провадженні, тому обрання запобіжного заходу по різним кримінальним провадженням буде суперечити вимогам ст. 177 КПК України та загальним засадам кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у даному випадку є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 113, 199, 177, 203, КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

19.05.2017