17.01.2017
Провадження № 1-кс/642/84/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу по кримінальному провадженню №00860 від 20.07.2014 року за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу по кримінальному провадженню №00860 від 20.07.2014 року за ознаками ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 липня 2014 року ОСОБА_5 , слідуючи в якості пасажира потягу № 788 сполученням Луганськ-Харків, по прибуттю потягу на ст.Синельниково Донецької області, вийшов на вокзал ст.Синельниково, де потяг мав зупинку майже 50 хвилин. Знаходячись на ст.Синельніково Донецької області, ОСОБА_5 у лісосмузі, що розташована неподалік від вокзалу ст.Синельніково, побачив кущ рослини дикорослої коноплі та, маючи намір на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, обірвав та подрібнив частини рослини коноплі, які поклав до кишені сумки, чим здійснив незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту. Після чого ОСОБА_5 здійснив посадку до вказаного потягу та продовжив поїздку до ст.Харків-пас., при цьому незаконно зберігав та перевозив вказані частини рослин коноплі у кишені сумки.

20 липня 2014 року ОСОБА_5 о 14.20 год, прибувши на вокзал ст.Харків-пас., що розташований на території Ленінського району м.Харкова, був виявлений працівниками міліції та на питання працівників міліції: «чи маються при ньому заборонені предмети або речі, надбанні незаконним шляхом?» ОСОБА_5 повідомив, що так у сумці, що належить йому є рослини коноплі, які він придбав з метою особистого вживання. ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно надав, витягши із кишені сумки, два згортки з речовиною рослинного походження, згідно висновку експертизи № 142 від 22.07.2014 р. яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, на момент проведення експертизи маса канабісу ( в перерахунку на висушену речовину) становить 9,42 грам та 9,26 грам всього 18,68 грам.

20 липня 2014 року відомості щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000860.

25 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 постійного місця роботи не має, у зв`язку з чим у останнього не має постійного джерела прибутку, знаходячись на волі переховується від органів досудового розслідування або суду; раніше засуджений за корисливий злочин в силу ст.89 КК України судимість не знята та не погашена в законному порядку; останній може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, та застосуванням до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчим в клопотанні зазначається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Перевальськ Луганської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, раніше засуджений 16 жовтня 2013 року Бердянським міськсудом Запорізької області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки в силу ст.89 КК України судимість не знята та не погашена в законному порядку, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. У встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід. За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

В силу вимог ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з и змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_6 , Цехмістро, висновком експерта № 142 від 22.07.2014 р.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 неодноразово запрошувався до органу досудового розслідування з метою проведення слідчих дій, однак, останній жодного разу не з`явився, про місце свого знаходження не повідомив, у зв`язку з чим 25 грудня 2015 року підозрюваний ОСОБА_7 оголошений в розшук; раніше засуджений за корисливий злочин в силу ст.89 КК України судимість не знята та не погашена в законному порядку, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчините інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки підозрюваного ОСОБА_5 на виклик слідчого, прокурора.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 139-143,190 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 з метою приводу до Ленінського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам СУР Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1