Справа № 640/9034/17
н/п 1-кс/640/5043/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
22.06.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, яке вилучене 21.06.2017 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
-Телефон мобільний марки «Lenovo» модель «К10», номери IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , корпус чорного кольору, у робочому стані без пошкоджень, без мережевого зарядного пристрою та гарнітури;
-Телефон мобільний марки «Microsoft» модель «Lumia 640 Duos», номер IMEI НОМЕР_3 , корпус білого кольору, у робочому стані з пошкодженим екраном, без мережевого зарядного пристрою та гарнітури;
-Банківські карти а саме: «МЕГАБАНК» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; «СБЕРБАНК» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 ; «Приват Банк Універсальна» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 ;
-Книгу обліків доходів № НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_5 на 98 аркушах.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 , пояснив, що 19 лютого 2017 року на телефон потерпілого зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_9 , що працює у фірмі «Велика шина», сказав що є дуже привабливі ціни на сільського господарські шини для трактора МТЗ-80. ОСОБА_9 пояснив останньому, що зараз діє акція, і можна отримати товар за вигідною ціною, в ході розмови з продавцем ОСОБА_7 домовився про купівлю товару, додатково продавець повідомив, що товар він продає за умови повної оплати. Після чого ОСОБА_7 , отримав реквізити для оплати. В отриманих реквізитах значилася банківська карта № НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_5 .
Цей факт підтверджується випискою про рух коштів по картковому рахунку № НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та іншої документацією, отриманими в ПАТ «Державний ощадний банк України» в порядку тимчасового доступу, рапортом старшого інспектора ВПК в Харківській області Слобожанского УКП ДКП НП України ОСОБА_11 .
В ході розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується копією Ф-1 на отримання паспорту, виданої Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, інформацією наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_12 . Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яку і відкритий особистий рахунок, а ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована по вказаній адресі з 13.09.2006 і по теперішній час.
Відомості щодо права власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно по вказаній адресі відсутні.
21.06.2017 згідно Ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2017 проведено обшук в однокімнатних квартирах, за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено вище вказане майно.
Слідчий вважає, що зазначені предмети та документи мають безумовне значення для формування доказової бази скоєного кримінального правопорушення, а тому з метою збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучене майно.
Слідчий в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Власники майна в судове засідання не з`явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти накладення арешту не заперечують.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
21.06.2017 згідно Ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2017 проведено обшук в однокімнатних квартирах, за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено майно, яке зазначене в прохальній частині клопотання слідчого.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.190 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 21.06.2017 р. обшуку, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Накласти арешт на майно, яке вилучене 21.06.2017 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
-Телефон мобільний марки «Lenovo» модель «К10», номери IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , корпус чорного кольору, у робочому стані без пошкоджень, без мережевого зарядного пристрою та гарнітури;
-Телефон мобільний марки «Microsoft» модель «Lumia 640 Duos», номер IMEI НОМЕР_3 , корпус білого кольору, у робочому стані з пошкодженим екраном, без мережевого зарядного пристрою та гарнітури;
-Банківські карти а саме: «МЕГАБАНК» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; «СБЕРБАНК» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 ; «Приват Банк Універсальна» № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_6 ;
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1