Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скарги ОСОБА_4 як представника потерпілої ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000244 та зобов`язання відновити досудове розслідування по кримінальному провадженню, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2015 року ОСОБА_4 , як представник потерпілої ОСОБА_3 , звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000244.

Скаргу ОСОБА_4 мотивував тим, що слідчий ОСОБА_6 винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000244 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Зазначає, що слідчий не всебічно, повно і неупереджено дослідила обставини кримінального провадження, не провела всіх необхідних і можливих слідчих дій, направлених як на виявлення причетності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватного нотаріуса ОСОБА_10 до скоєння кримінального правопорушення так і до встановлення їх не винуватості, а обмежилась тільки їх допитом в якості свідків, не усунув розбіжності в їх показах та показах потерпілої шляхом проведення одночасного допиту двох чи більше осіб, не призначила судово-почеркознавчу експертизу, яка могла б підтвердити або спростувати як покази потерпілої так і вказаних свідків, не провела інших слідчих дій направлених на встановлення істини у кримінальному провадженні. З огляду на вказане постанову слідчого скаржник вважає незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, слідчого зобов`язати відновити досудове розслідування.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримав. Прокурор заперечує проти задоволення скарги, вважає постанову слідчого від 29.05.2015р. про закриття кримінального провадження законною та такою, що повністю ґрунтується на матеріалах ретельно проведеного досудового розслідування.

Слідчій заперечує проти задоволення скарги.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї матеріалами, заслухавши думку скаржника та прокурора, вивчивши матеріали наданого в судове засідання кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником під час досудового провадження можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею із матеріалів кримінального провадження № 0000244 вбачається, що 15.05.2015 року до Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що в грудні 2014р. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вживаючи довірою, та те що вона находилась на лікуванні,перенесла інсульт заволоділи її житловим будинком.

15 травня 2015 року відомості по даним фактам внесені в ЄРДР та слідчим розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КПК України.

В ході досудового розслідування слідчий провела допит потерпілої ОСОБА_3 , яка показала, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зловживаючи її довірою та скориставшись безпораднім станом оформили договір купівлі-продажу її будинку по АДРЕСА_1 , внаслідок чого протиправно заволоділи вказаним будинком.

Допитані в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , приватний нотаріус ОСОБА_10 показали, що ініціатором укладення договору купівлі-продажу будинку була саме ОСОБА_3 . Покази Гаврилової заперечують.

На підставі показів вказаних осіб слідчий ОСОБА_6 прийшла до висновку про відсутність по даному факту складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і 29 травня 2015 року винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000244 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.17 постанови ПВСУ «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009р. шахрайство це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього. Якщо потерпіла особа через вік, фізичні чи психічні вади або інші обставини не могла правильно оцінювати і розуміти зміст, характер і значення своїх дій або керувати ними, передачу нею майна чи права на нього не можна вважати добровільною.

У такому разі при встановленні наявності чи відсутності в діях особи (осіб) такого складу злочину необхідно перевірити чи було введено потерпілу в оману, чи могла потерпіла особа через вік, фізичні чи психічні вади або інші обставини правильно оцінювати і розуміти зміст, характер і значення своїх дій або керувати ними. Перевірка вказаного тільки шляхом допиту свідків та потерпілої не може вважатись всебічним та повним розслідуванням.

З цього приводку є слушним доводи скаржника про те, що необхідно усунути розбіжності в показах потерпілої та свідків, провести судово-почеркознавчу експертизу, а при необхідності і інші судові експертизи тощо.

Водночас доводи прокурора про те, що потерпіла добровільно оформила доручення на ОСОБА_9 , власноручно підписала її та давала згоду на відчуждження свого будинку слідчий суддя не вважає повним дослідженням вказанної обставини, в тому числі у звязку із тим, що потерпіла на даний час проти цього заперечує.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає, що слідчий передчасно винесла постанову про закриття кримінального провадження, порушивши тим самим закріплений в ст.9 КПК України принцип законності, згідно якого слідчий зобовязаний всебічно і повно дослідити обставини кримінального провадження і тому постанова слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України у Полтавській області від 29.05.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000244 підлягає скасуванню.

З огляду на вказане скаргу слід задовольнити.

Таким чином, керуючись ст.ст.303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 , як представника потерпілої ОСОБА_3 , про скасування постанови слідчого СВ Гребінківського РВ УМВСУ у Полтавській області від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000244 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Гребінківського РВ УМВСУ у Полтавській області від 28 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000244 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000244 від 15.05.2015р. повернути Гребінківському РВ УМВС України в Полтавській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1