overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/4626/17
Провадження № 1-кс/638/903/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 000093 від 08.01.2015 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі водія ОСОБА_4 за ст. 286 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2017 року клопотання адвоката ОСОБА_3 про надання доступу до охоронюваної законом таємниці в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

При перевірці матеріалів справи та названої ухвали, судом встановлено описку у третьому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку у назві облікового запису, щодо якої має бути надано доступ до інформації « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 статті 379 КПК України суду надано право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Названа описка може зашкодити правильному виконанню ухвали суду, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 372, 379, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 05.04.2017 року по справі № 638/4626/17, провадження № 1-кс/638/903/17, вказавши правильну назву облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 636/772/17
Провадження № 1-кп/636/219/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000260 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області 02.03.2017 року відповідно закону ст.314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Справу з обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 14 год. 30 хв. 26 квітня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1987/17
Провадження № 1-кп/644/347/17

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

20 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0003772 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого,

обвинуваченого за ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору, не має.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі вказаного вище обвинувального акту в відкритому судовому засіданні, в приміщенні Орджонікідзевського райсуду м.Харкова. В судове засідання слід викликати обвинуваченого, потерпілу.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 314-316, 369 КПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова на 11 годин 28 квітня 2017 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/959/17
Номер провадження 1-кс/697/162/2017
У Х В А Л А
Іменем України
про призначення скарги до судового розгляду

20 квітня 2017 року Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення повідомлення про злочин до ЄДРДР ,-

ВСТАНОВИВ :

20 квітня 2017 року скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення повідомлення про злочин до ЄДРДР .

В ході підготовки скарги до розгляду встановлено, що скарга на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення повідомлення про злочин до ЄДРДР може бути подана заявником, яким є ОСОБА_2 .

Підстав для повернення скарги не має.

З урахуванням викладеного скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення повідомлення про злочин до ЄДРДР підлягає до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення повідомлення про злочин до ЄДРДР призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області на 15:00 год. 20 квітня 2017 року.

В судове засідання на вказану дату викликати скаржника ОСОБА_2 , прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Уджари, Азербайджан, а жителя АДРЕСА_1 , азербайджанця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.389, ч. 2 ст. 156, ч.4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України,-
в с т а н о в и в :
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, так як ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися. Так, обвинувачений вчинив особливо тяжкий злочин, суспільно-корисною працею не займається, сталих соціальних зв`язків не має, що свідчить про можливість переховування від органів слідства та суду, тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 на 60 діб.
Обвинувачений, його захисник та законний представник потерпілої не заперечують проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому злочинів, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зможе продовжувати злочинну діяльність, так як обвинувачується у вчиненні злочинів, які вчинив маючи не зняті та не погашені судимості, один із злочинів є особливо тяжким проти малолітньої особи, не має постійного місця проживання, що може вказувати на зміну місця проживання та уникнення суду, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 на даний час доцільним та необхідним. Підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає.
Тому, суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 177, 178, 199 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 днів по 19 червня 2017 року включно.
Ухвалу направити керівнику Черкаської місцевої прокуратури для контролю та начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
20.04.2017 Справа № 756/5343/17
№ 756/5343/17-к
1-кс/756/754/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 квітня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Дрім Лото» на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
20 квітня 2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Дрім Лото» звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Дрім Лото» на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Призначити розгляд вказаної скарги на 12 годину 30 хвилин 24 квітня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора Київської місцевої прокуратури № 5, слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .
Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального каерівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про дозвід на затримання з метою приводу -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального каерівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу в рамках кримінального провадження №0003384 від 16.11.2016 року.
В судове засідання прокурор не з`явився та поданого клопотання не підтримав.
Відповідно до ст. 188 КПК України Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Слідчий суддя, беручи до уваги те, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу надійшло до суду 20.03.2017 року, разом з тмм прокурором в судове засідання для розгляду вказаного клопотання не зявився, вимоги клопотання не аргументував та не підтримав, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 22, 163, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального каерівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/2637/13-к
Провадження №11-кп/772/738/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 березня 2017 року, якою клопотання засудженої ОСОБА_3 про її звільнення від відбування покарання на підставі ст. 79 КК України повернуто засудженій ОСОБА_3 для звернення до належного суду.

19 квітня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про призначення їй захисника, оскільки за відсутністю коштів вона не може сама забезпечити собі адвоката.

Відповідно ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Оскільки остання, позбавлений можливості самостійно залучити захисника у зв"язку з важким матеріальним становищем, тому вважаю, що доцільно призначити захисника з числа адвокатів Вінницького регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.48, 49 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів Вінницького регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію постанови направити Директору Вінницького регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 .

Судове засідання призначено на 15.06.2017 р. о 10 год. 00 хв. і відбудеться у залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області (3 поверх).

Суддя:

З оригіналом вірно:
Єдиний унікальний номер 243/8520/13-к
Номер провадження 11-кп/775/467/2017

У Х В А Л А
20 квітня 2017 року м. Бахмут
Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_6
Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2013 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі.

Не погодившись із зазначеним вироком, засуджений 11 листопада 2016 року подав на нього апеляційну скаргу. Просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вважає, що він пропустив строк з поважних причин, оскільки вирок приведено до виконання тільки у 2016 році. Крім того, виникли пом`якшуючі обставини народження дитини.

Заслухавши суддю - доповідача, засудженого, який просив поновити строк на оскарження вироку, прокурора, який заперечував проти клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Статтею 395 КПК України передбачено строк апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.1 статті 376 КПК України, судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу з нарадчої кімнати.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вирок проголошено 08 жовтня 2013 року. ОСОБА_6 отримав копію вироку 08 жовтня 2013 року, яким роз`яснено порядок та строк його оскарження, про що свідчить розписка в матеріалах справи (арк. 77). Доводи засудженого про те, що вирок було приведено до виконання у 2016 році не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_6 згідно ухвали суду був оголошений у розшук під час виконання вироку.

Враховуючи, що ОСОБА_6 не навів причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає необхідним відмовити засудженому ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню засудженому.

Керуючись ст.ст. 117, 395, 399 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Засудженому ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2013 року у кримінальному провадженні №0003077 відносно нього за ст. 185 ч. 3 КК України - відмовити.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_6 через Селидівську ВК №82.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 у той самий строк з дня отримання ухвали.

Судді:
Справа № 303/2133/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, з обвинувальним актом для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 05 травня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/8658/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

20.04.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
розглянув заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні № 11 кп/777/279/17 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 201 КК України,
В С Т А Н О В И В :
суддя ОСОБА_1 подала заяву в порядку ст. 80 КПК України, обгрунтовуючи тим, що у її провадження надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31.03.2017, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 повернутий прокурору, вказуючи, що вона не може брати участь в розгляді даного провадження, оскільки, як видно зі справи, захисником ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_6 , який є її чоловіком, а тому з метою запобігання конфлікту інтересів та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України , просить відвести її з розгляду даної справи.
Перевіривши обставини заявлені суддею ОСОБА_1 як мотиви самовідводу, апеляційний суд, перевіривши матеріали кримінального провадження встановив, що захисником ОСОБА_5 є адвокат ОСОБА_6 , який здійснює його захист та є заінтересованим у результатах розгляду( т. 1 а.с 11, 31-33, т.2 а.с. 93, 107, 108, 147-150, 174 ).
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_1 підлягає задоволенню, кримінальне провадження повторному розподілу відповідно до ст. 35 КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду для визначення іншого судді-доповідача.
Керуючись ст.ст. 405, 75, 80, 81, 82 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_1 із розгляду кримінального провадження № 11 кп/777/279/17 щодо ОСОБА_5 , а кримінальне провадження передати для визначення іншого судді-доповідача.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 314/1056/17 Провадження № 1-в/314/439/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2017 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», -
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання».
Згідно ч. 3 прикінцевих положень ст. 72 КК України закон застосовується за клопотанням засудженого протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Суд, дослідивши отримані матеріали, приходить до висновку про призначення клопотання до розгляду.
Адміністрації установи Державна установа «Софіївська виправна колонія (№ 55)» провести наступні дії:
-для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання особову справу засудженого;
-копію вироку, за яким засуджений відбуває покарання;
-протокол затримання засудженого.
-інформаційну довідку по особовій справі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України, -
Призначити судове засідання за клопотанням засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» на 30.03.2017 року о 11 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

21.03.2017