Справа № 1-146/11
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бердичів, Житомирської області, українець, громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , освіта вища, одружений, працює директором філії Львівський авторемонтний завод Концерну «Техвоєнсервіс» Міністерства оборони України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді Директора департаменту утилізації відходів та екологічної безпеки ВАТ «Київспецтранс», вчинив зловживання службовим становищем за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , згідно Наказу №197-к від 20.07.09, призначений на посаду директора департаменту утилізації відходів та екологічної безпеки ВАТ «Київспецтранс».

Відповідно до п.2.2. Посадової інструкції Директора департаменту утилізації відходів, погодженої Головою профспілкового комітету ВАТ «Київспецтранс» ОСОБА_9 та затвердженої Головою правління ВАТ «Київспецтранс» ОСОБА_10 від 01.08.2007, директору департаменту утилізації відходів безпосередньо підпорядковані заступник директора департаменту утилізації відходів, полігон №5, полігон №6, ІТР департаменту утилізації відходів та дільниця зливних станцій.

Відповідно до п.3 вищевказаної Інструкції, директор департаменту утилізації відходів виконує наступні функції: організовує приймання та утилізацію твердих побутових відходів, будівельних відходів, рідких побутових відходів; координує роботу підпорядкованих йому структурних підрозділів у виконанні ними своїх обов`язків; координує роботу департаменту по виконанню доведених планів робіт, наказів, розпоряджень управління підрозділами, які входять до його компетенції; організовує та забезпечує збір та обробку оперативної інформації та ведення звітності діяльності департаменту та статистичного обліку основних показників роботи підпорядкованих підрозділів; спільно з департаментом доходів та фінансів визначає можливість укладання угод на захоронення відходів транспортом клієнта; надає розпорядження до департаменту.

Пунктом 5 Інструкції директор департаменту утилізації відходів наділений правом вимагати від підлеглих обов`язкового виконання даних ним розпоряджень в строк та якісно; вести з питань, що входять до його компетенції, листування з вищестоящими організаціями і підприємствами інших відомств.

Згідно з п.6 вказаної Інструкції директор департаменту утилізації відходів несе відповідальність за правильне і своєчасне оформлення документації та виконання обов`язків, передбачених діючими правовими актами і затвердженою Інструкцією.

Крім того, відповідно до п.7.3. Інструкції, директор департаменту утилізації відходів повинен знати накази, положення, інструкції і інші керівні та нормативні матеріали, які торкаються виробничо-господарської діяльності автотранспортних підприємств.

До того ж, ст.20 Закону України «Про відходи» передбачено, що до повноважень місцевих державних адміністрацій у сфері поводження з відходами належить визначення в установленому законом порядку розміру платежів за розміщення відходів.

На виконання вищезазначених повноважень, Розпорядженням Київської міської державної адміністрації №1370 від 09.12.09 «Про внесення змін до розпорядження виконавчого органу КМР (КМДА) від 11.12.08 №1723», пунктом 2 Приміток Розпорядження Київської міської державної адміністрації №262 від 04.03.08 «Про затвердження Норм утворення твердих побутових відходів у м. Києві на 2008-2012 роки» встановлено, що коефіцієнт перерахунку маси відходів (в т) в їх об`єм (в м. куб.) складають: для відходів житлового сектору 5; для всіх інших організацій та установ 6.

З урахуванням вказаних вище документів, 16.03.10 між ВАТ «Київспецтранс» та ПП «Майстер-Спілка» укладено договір №601250/1 на приймання та захоронення твердих побутових відходів (куби). Пунктом 3 договору передбачено, що тариф на приймання та захоронення 1 кубічного метру твердих побутових відходів становить 14, 21 грн., в т.ч. ПДВ 2, 37 грн.

Приблизно в кінці березня 2010 року директор департаменту утилізації відходів та екологічної безпеки ВАТ «Київспецтранс» ОСОБА_8 за невстановленими слідством обставинами отримав лист приватного підприємства «Майстер-Спілка» від 25.03.10, адресованого т.в.о. голови правління ВАТ «Київспецтранс», з проханням застосувати коефіцієнт перерахунку маси відходів в їх об`єм 2,5. Вказаний лист офіційно (через) канцелярію ВАТ «Київспецтранс» не проходив.

Усвідомлюючи, що відповідно до п.2 Приміток Розпорядження Київської міської державної адміністрації №262 від 04.03.08 «Про затвердження Норм утворення твердих побутових відходів у м. Києві на 2008-2012 роки», Розпорядження Київської міської державної адміністрації №1370 від 09.12.09 «Про внесення змін до розпорядження виконавчого органу КМР (КМДА) від 11.12.08 №1723» у діяльності з ПП «Майстер-Спілка» необхідно застосовувати коефіцієнт 6, директор департаменту утилізації відходів та екологічної безпеки ВАТ «Київспецтранс» ОСОБА_8 , являючись службовою особою, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, діючи з мотивів, направлених на задоволення матеріального інтересу ПП «Майстер-Спілка» у вигляді заниження об`єму ввезених твердих побутових відходів, вчинив на зазначеному листі резолюцію: «не заперечую в рахунок ліміту ВАТ «Київспецтранс», чим погодився на застосування заниженого коефіцієнту, який не передбачений чинним законодавством..

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на зловживання своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, директор департаменту утилізації відходів та екологічної безпеки ВАТ «Київспецтранс» ОСОБА_8 , являючись службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі обов`язки, тобто будучи наділений правом прийняття рішень, обов`язкових для виконання підлеглими по службі особами, умисно, діючи в інтересах ПП «Майстер-Спілка», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи з мотивів, направлених на задоволення матеріального інтересу вказаного підприємства, надав вищевказаний лист начальнику Полігону №5 ВАТ «Київспецтранс» ОСОБА_11 та наказав, щоб той вчинив на ньому резолюцію: «фактичною перевіркою встановлено, що щільність твердих побутових відходів відповідає коефіцієнту 2,5».

У подальшому, приблизно на початку квітня 2010 року, продовжуючи зловживати своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, директор департаменту утилізації відходів та екологічної безпеки ВАТ «Київспецтранс» ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Правди, 85, в кабінеті №211 ведучого інженера департаменту утилізації відходів ВАТ «Київспецтранс» ОСОБА_12 , яка перебуває в його безпосередньому підпорядкуванні, являючись службовою особою, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, тобто будучи наділений правом прийняття рішень, обов`язкових для виконання підлеглими по службі особами, умисно, діючи з мотивів, направлених на задоволення матеріального інтересу ПП «Майстер-Спілка», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам ВАТ «Київспецтранс», особисто передав вищевказаний лист ОСОБА_12 , якій надав пряму вказівку щодо застосування заниженого коефіцієнту 2,5 для використання в роботі з ПП «Майстер-Спілка» під час проведення перерахунку маси відходів в їх об`єм при захороненні твердих побутових відходів.

Внаслідок незаконних дій ОСОБА_8 при захороненні приватним підприємством «Майстер-Спілка» на полігоні №5 ВАТ «Київспецтранс» твердих побутових відходів, було незаконно застосовано занижений коефіцієнт перерахунку маси відходів в їх об`єм (2,5), що призвело до неправомірного зменшення об`єму заборонених відходів та спричиненню збитків ВАТ «Київспрецтранс» на суму 232757, 10 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України, які виразились в тому, що він являючись службовою особою, умисно, з мотивів, направлених на задоволення інтересів третіх осіб використав своє службове становище всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_13 заявив клопотання про закриття кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.364 КК України за відсутністю в діянні останнього складу злочину у зв`язку з декриміналізацією на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України, ч. 1 ст.5 КК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально процесуальних кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст.19 Конвенції ООН проти корупції».

Суд розглянувши заявлене клопотання, вислухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення заявленого захисником клопотанння, думку підсудного, який підтримав клопотання, представника цивільного позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що клопотання підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.6 КПК України (в редакції 1960р.) кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю з підстави відсутності в діянні складу злочину як обставини, що виключає провадження в кримінальній справі.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст.19 Конвенції ООН проти корупції» від 21 лютого 2014 року було внесено зміни до Кримінального кодексу України, а саме диспозицію частини першої ст.364 КК України « з корисливих мотивів чи інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб» замінено на «з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної або юридичної особи».

Згідно обвинувальному висновку ОСОБА_7 , обвинувачується в зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інших особистих інтересах, а також інтересах третіх осіб, використання службовою особою службового становища, всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки і йому не інкримінується отримання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи.

Таким чином в його діях відсутня спеціальна мета об`єктивної сторони злочину передбаченого ст. 364 КК України в новій редакції (одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної або юридичної особи), а відтак і сама об`єктивна сторона.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує діяння, має зворотну дію у часі, тобто його дія поширюється на осіб, які вчинили відповідні дії до набрання таким законом чинності.

Враховуючи, що підстави для закриття кримінальної справи у зв`язку із декриміналізацією злочину не пов`язані із встановленням фактичних обставин, що свідчать про відсутність в діянні осіб складу злочину, а пов`язані із змінами законодавства про кримінальну відповідальність, з урахуванням того, що інкримінований ОСОБА_7 злочин, передбачений ч.2 ст.364 КК України, було вчинено до набрання вищевказаним законом чинності, суд приходить до висновку, що Закон України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст.19 Конвенції ООН проти корупції» від 21 лютого 2014 року, поширюється на підсудного, а тому вважає за необхідне закрити кримінальну справу щодо останнього за ч.2 ст.364 КК України у зв`язку з декриміналізацією.

Враховуючи викладене, керуючись ст.5 КК України, ст.ст.6, 273, 282 , 296 КПК України (в редакції 1960р.), Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст.19 Конвенції ООН проти корупції» від 21.02.2014р., суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Заявлене клопотання задовольнити.

Закрити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.364 КК України, на підставі ст.6 ч. 1 п.2 КПК України за відсутністю в його діянні складу злочину у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо імплементації до національного законодавства положень ст.19 Конвенції ООН проти корупції» від 21 лютого 2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Постанови від 16.08.2010 року, від 26.07.2010 року, від 26.07.2010 року про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме частину квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності, на вклади, цінності та інше майно де б воно не знаходилось - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 7 діб з дня її винеcення.

Суддя ОСОБА_1