overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1201/2017
У Х В А Л А
03.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судових проваджень за справою: № 490/1390/17; номери проваджень: 1-кс/490/1201/2017, 1-кс/490/1221/2017, 1-кс/490/1223/2017 за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення застави.

В С Т А Н О В И В:
02.03.2017 р. представник заставодавця ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про повернення заставодавцю ОСОБА_4 застави, внесеної за ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді від 02.02.2017 року, яка була скасована 08.02.2017 року Апеляційним судом Миколаївської області.
03.03.2017 р. заставодавець ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про повернення заставодавцю ОСОБА_4 застави, внесеної за ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді від 02.02.2017 року, яка була скасована 08.02.2017 року Апеляційним судом Миколаївської області.
03.03.2017 р. підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про повернення заставодавцю ОСОБА_4 застави, внесеної за ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді від 02.02.2017 року, яка була скасована 08.02.2017 року Апеляційним судом Миколаївської області.
При вивченні матеріалів вказаних клопотань приходжу до наступних висновків.
Згідно ч.1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. також з урахуванням ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, також оскільки дані заяви стосуються одного предмету розгляду, а саме повернення застави сплаченої одним заставодавцем ОСОБА_4 стосовно ОСОБА_5 , вважаю, що зазначені заяви є доцільним об`єднати в одному провадженні
Керуючись ст.ст. 182 ,217, 334 , КПК України,
У Х В А Л И В:
Матеріали заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення застави, об`єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер № 490/1390/17, н/п 1-кс/490/1201/2017
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1277/2017
У Х В А Л А
20.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
09.03.2017р. ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття арешту накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.11.2016р. на майно, що було вилучено в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 у вигляді гральних автоматів, грального обладнання, комп`ютерного обладнання, столів, стільців, фішек для гри.
В судове засідання з`явився ОСОБА_4 як представник ОСОБА_3 , документів на підтвердження права власності на вказане майно не надав, повідомив що не знає щодо місця перебування ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника, або особи в якої майно було вилучено.
З ухвали про накладення арешту вбачається що при проведенні обшуку ніхто не заявив що є тимчасовим володільцем майна, яке вилучалося. Документів на підтвердження права власності в судове засідання також не надано. За такого вбачається що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є тими особами, що мають право на звернення з відповідним клопотанням.
Відповідно до ст. 304 ч.2 п.1 КПК України у разі якщо скарга чи клопотання подана особою, що не має права на звернення, то вони повертаються заявникові.
Керуючись ст. 304 ч.2 п.2 ст. 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1157/2017 У Х В А Л А
21.03.2017р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , а саме до Реєстру для реєстрації нотаріальних дій нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та печатки нотаріуса.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, пояснила, що у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналу Реєстру для реєстрації нотаріальних дій та печатки нотаріуса для відібрання зразків її відбитку. Дані документи містять відомості про вчинення нотаріусом ОСОБА_3 нотаріальних дій - посвідчення справжності підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на протоколах загальних зборів учасників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 3 та № 4 та статуті підприємства.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що дійсно з метою з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення є необхідність в отриманні тимчасового доступу до Реєстру для реєстрації нотаріальних дій та печатки нотаріуса ОСОБА_3 , отримані відомості будуть використані у якості доказів, в зв`язку з чим вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області майору поліції ОСОБА_2 , начальникові відділу УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НПУ підполковнику поліції ОСОБА_6 , заступнику начальника відділу УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НПУ підполковнику поліції ОСОБА_7 , старшому оперуповноваженому УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НПУ майору поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженому УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НПУ капітану поліції ОСОБА_9 , оперуповноваженому УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НПУ капітану поліції ОСОБА_10 , оперуповноваженому УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НПУ старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , оперуповноваженому УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НПУ старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 тимчасовий доступ до речей та оригіналів документів, які перебувають у володінні нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , а саме до таких речей та документів: печатки нотаріуса з можливістю відібрання зразків відбитку печатки; Реєстру для реєстрації нотаріальних дій з можливістю вилучення копії; документів з підписами ОСОБА_3 з можливістю вилучення оригіналів в якості вільних зразків підпису.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/444/17
Провадження № 1-кп/497/39/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про призначення підготовчого судового засідання)
27.03.17 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , якому 10.03.2017 року вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000107 від 03.03.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Названий обвинувальний акт надійшов до Болградського районного суду Одеської області 27.03.2017 року з Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області та того ж дня передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з поданим обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу особу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, призначити підготовче судове засідання на 14:00 годину 31.03.2017 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, кабінет № 4.

В підготовче судове засідання викликати:

- прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області: вул. Варненська, № 19, м. Болград, Одеська область;

- неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 ;

- захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 : вул. Зої Космодем`янської, № 28, с. Виноградівка, Болградський район, Одеська область, тел.: НОМЕР_1 ;

- потерпілого ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 ;

- представника Служби у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області: проспект Собрний, № 49, м. Болград, Одеська область;
- представника Відділення з ювенальної превенції Сектору превентивної діяльності Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області: проспект Соборний, № 97, м. Болград, Одеська область;
-представника Болградського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України: вул. Поштова, 39, м. Болград, Одеська область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/3410/17
Провадження № 1-кс/520/678/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
21.03.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання заявника про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2016 року.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що всі необхідні процесуальні дії проведені, тому просив скасувати накладений арешт майна на його транспортний засіб «Mercedes-Benz E350» YY 328 YV.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання в повному обсязі, просив слідчого суддю його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що всі необхідні процесуальні дії були виконані, водночас жодним чином не обґрунтовує свої твердження, жодних доказів слідчому судді не надає.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що заявником ні в додатках до клопотання, ні в судовому засіданні не було надано відповідних доказів, які б підтверджували, що в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання заявника задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3325/17
Провадження № 1-в/520/78/17
УХВАЛА
27.03.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду подання начальника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, засудженого 17.03.2016 року Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75, п.2,3 ст.76 КК України, іспитовий строк 1 рік, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням та просить звільнити засудженого ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку на підставі ст.78 ч.1 КК України, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор, засуджений та представник сектору пробації, завчасно повідомлені про судове засідання, до суду не прибули, клопотань не надали, а тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324, 539 КПК України без їх участі.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку про те, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити. При цьому суд виходить з наступного.

Наведене подання підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст.537, 539 КПК України, у строк десяти діб з дня надходження подання до суду. Разом з тим в поданні і в доданих до нього матеріалах відсутні відомості з інформаційного центру МВС України про судимість ОСОБА_3 станом на 17.03.2017 року, або пізніше. Без таких відомостей правильно розглянути подання не виявляється можливим. В десятиденний термін суд не має можливості самостійно витребувати таки відомості.

Обов`язок належної підготовки матеріалів перед направленням їх до суду покладається на ініціатора подання. Отже, в задоволенні подання, за відсутністю відомостей про судимість, необхідно відмовити.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволені подання начальника Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали особової справи щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Київського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для доопрацювання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3811/13-к
Провадження № 1-кп/520/74/13
УХВАЛА

іменем України

26.03.2013 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коротаєвої Н.О.,

за участю секретаря Максимової В.В.,

прокурора Богомолова Ю.Ю.,

розглянувши в залі суду у судовому засіданні кримінальне провадження №0000882 від 10.02.2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000882 від 10.02.2013 року відносно ОСОБА_1

За наявними у суда відомостями в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Галія С.П. знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України, у зв'язку з чим прокурор просить передати дане кримінальне провадження судді Галію С.П. для прийняття рішення про їх об'єднання.

Дослідивши обвинувальний акт з відповідними додатками та вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і передати дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 судді Галію С.П. для вирішення питання про об'єднання зі справою, що знаходиться в його провадженні, так як відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріли кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об'єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000882 від 10.02.2013 року за підозрою ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України, передати судді Київського районного суду м. Одеси Галію С.П. для вирішення питання про об'єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_1, обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України, яке знаходиться у його провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя Коротаєва Н. О.
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/69/17
Провадження № 1-кп/506/20/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,
захисту адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено, оскільки угода між сторонами не укладена, справа підсудна Красноокнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1 ст.284 КПК України, чи для повернення обвинувального акту прокурору, із-за його невідповідності вимогам КПК України, немає.
Прокурор висловив думку про відсутність перешкод призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.
З`ясувавши всі питання, що пов`язані з підготовкою до судового розгляду, суд прийшов до висновку про достатність підстав для призначення судового розгляду кримінального провадження (кримінальної справи) у відкритому судовому засіданні.
Також, з урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа за який передбачає від трьох років позбавлення волі, тобто не перевищує п`яти років, та з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, відповідно до ст.314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
03 квітня 2017 року на 10:00 годин у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області, в смт.Окни, вул. Шевченко, 4.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації, у строк до 11 квітня 2017 року, скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_7 .
Виконання ухвали, у частині складання досудової доповіді, доручити начальнику Окнянського районного сектору з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/4568/17
Провадження №1-кс/523/711/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою

28.03.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,
в с т а н о в и в:
28 березня 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23.06.2016 року, про закриття кримінального провадження № 0002138 внесеного до ЄРДР 04.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, та керівника органу досудового розслідування.

Про час і місце розгляду скарги слід також повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури № 4.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 23.06.2016 року, про закриття кримінального провадження № 0002138 внесеного до ЄРДР 04.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Судовий розгляд призначити на 17:00 год. 03 квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №6).

Викликати у судове засідання заявника та начальника СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури № 4 про час та місце розгляду скарги.

Зобов`язати начальника СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надати у судове засідання матеріали з розгляду вищезазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа № 591/1512/17
Провадження № 1-кп/591/270/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 березня 2017 року м. Суми

суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 296 ч.1, ст. 122 ч.1, ст. 342 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 296 ч.1, ст. 122 ч.1, ст. 342 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 296 ч.1, ст. 122 ч.1, ст. 342 ч.2 КК України на 27 березня 2017 року об 11-45 год. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1