Справа № 127/566/17
Провадження №11-п/772/469/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання в.о. голови Вінницького міського суду ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції скарги ОСОБА_5 на незаконне тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
19.07.2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання в.о. голови Вінницького міського суду ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції скарги ОСОБА_5 на незаконне тримання під вартою.
Подання мотивоване тим, що в Вінницькому міському суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду скарги, оскільки суддя ОСОБА_6 надав до відділу прийому та реєстрації (канцелярії) суду заяву про самовідвід. Вказана заява була зареєстрована та розподілена до розгляду слідчому судді ОСОБА_7 . Ухвалою суду від 14.07.2017 року заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід було задоволено, а справу направлено для повторного авторозподілу, проте повторне визначення головуючого судді не відбулось у зв`язку з тим, що у суді не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі в цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами. Згідно матеріалів скарги в Вінницькому міському суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду скарги, оскільки суддя ОСОБА_6 надав до відділу прийому та реєстрації (канцелярії) суду заяву про самовідвід. Вказана заява була зареєстрована та розподілена до розгляду слідчому судді ОСОБА_7 . Ухвалою суду від 14.07.2017 року заяву слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід було задоволено, а справу направлено для повторного авторозподілу, проте повторне визначення головуючого судді не відбулось у зв`язку з тим, що у суді не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.
Таким чином в Вінницькому міському суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної скарги.
Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити скаргу для розгляду до найближчого за територіальністю суду Літинського районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.34 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Подання в.о. голови Вінницького міського суду ОСОБА_4 про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції скарги задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_5 на незаконне тримання під вартою направити для розгляду до Літинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Згідно з оригіналом: