Справа № 627/168/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про арешт майна
27.02.2017смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого про арешт майна, -

у с т а н о в и в :
Слідчий СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому зазначила, що 07 січня 2017 року до чергової частини Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у лісі с.Комарівка Краснокутського району Харківської області, носив в руках предмет ззовні схожий на арбалет, що має оптичний приціл.

07 січня 2017 року відомості про вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

01 лютого 2017 року, під час обшуку домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено пристрій для відстрілу мисливських набоїв 16 калібру схожий на рушницю.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 39 від 22.02.2017 року, наданий на дослідження предмет є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом за типом одноствольних мисливських гладкоствольних рушниць 16 калібру та придатний для проведення пострілів.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що у органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вищевказана вогнепальна зброя зберегла на собі сліди кримінального правопорушення, у зв`язку з чим вона може бути використана як доказ обставин, встановлення яких має значення для розслідування даного правопорушення, слідчий прохала слідчого суддю накласти арешт на вилучену зброю.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Правовою підставою арешту майна є кримінальне провадження № 0000011, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, які були предметом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Статтею 131 КПК України регламентовано види заходів забезпечення кримінального провадження до яких п. 7 ч. 2 даної статті відносить - арешт майна.

Слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про арешт вилученої вогнепальної зброї, так як стороною обвинувачення доведено необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 170-173, 309, 369, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000011 від 07 січня 2017 року, - задовольнити.

Накласти арешт на нестандартну гладкоствольну вогнепальну зброю, виготовлену саморобним способом за типом одноствольних мисливських гладкоствольних рушниць 16 калібру.

Вказаний предмет зберігати в Краснокутському ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, Краснокутський район, смт. Краснокутськ, вул.Миру,170.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому та прокурору.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Краснокутського відділення поліції Богодухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1