Справа №766/2742/17
н/п 1-кс/766/5071/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.05.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця селища Крилове, Корецького району Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним інженером комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого збов`язання терміном до 15.07.2017 року.
Вказане клопотання вмотивоване тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,протягом лютого 2017 року, переслідуючи прямий умисел спрямований на особисте збагачення, використовуючи своє службове становище за попередньою змовою з директором комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вимагав та отримав від виконавчого директора Приватного підприємства «Агро-Стар» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неправомірну вигоду за здійснення продажу паливно-мастильних матеріалів на території підприємства, при наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду головного інженера комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради, будучи згідно з приміткою 1 ст. 364, ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими функціями, обіймаючи вищевказану посаду, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, протягом лютого 2017 року за попередньою змовою з директором комунального підприємства «Херсонський комунальний транспортний сервіс» Херсонської міської ради ОСОБА_7 , отримав неправомірну вигоду від виконавчого директора Приватного підприємства «Агро-Стар» ОСОБА_8 ..

02.02.2017 в денний час доби ОСОБА_8 ,знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_6 , який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, 8 передав неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень.

ОСОБА_6 , узгодивши попередньо свої дій з директором підприємства ОСОБА_7 зазначену неправомірну вигоду отримав та в подальшому передав останньому.

Продовжуючи виконувати незаконні вимоги ОСОБА_7 , ОСОБА_8 14.02.2017 в денний час доби, за аналогічних обставин, перебуваючи на території вищевказаного підприємства за адресою: м. Херсон, вул. Залізнична, 8 за вказівкою ОСОБА_7 передав головному інженеру підприємства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у його службовому кабінеті неправомірну вигоду у сумі 4 300 гривень, яку останній в подальшому передав ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 біля під`їзду вказаного будинку, перебуваючи в транспортному засобі Ford Transitд.р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , частина яких була виявлена та вилучена в ході проведення обшуку зазначеного транспортного засобу працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди вчинене за попередньою змовою групою осіб за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням.
Слідчий в судовому засіданні подане клопотання підтримав.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 15.02.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, а саме:

1.Протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 02.02.2017, 06.02.2017 та 15.02.2017,

2.Протоколом огляду грошових коштів в сумі 4 300 грн. від 14.02.2017,

3.Протоколом обшуку транспортного засобу ОСОБА_6 від 14.02.2017

4.Протоколом обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .,

Враховуючи те, що ОСОБА_9 , обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання, відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з повкладенням певних обов`язків.
Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Херсонської області без дозволу слідчого , прокурора та суду.

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 15.07.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ________________________________