overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

18 листопада 2016 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 при прийнятті апеляційних скарг на вирок суду першої інстанції та перевірці на відповідність ст.396 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Сарненського районного суду від 21 вересня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину за ч.1 ст.121 КК України із застосування ст.69 КК України та призначено покарання 2 роки позбавлення волі.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_2 та прокурор ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_2 вважає вирок місцевого суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_3 просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання 6 років позбавлення волі та стягнути 5942, 70 коп. витрат на залучення експертів.

Разом з тим, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; 5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Як вбачається з апеляційної скарги, обвинувачений ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не вказав найменування апеляційної інстанції, прізвище, ім`я та побатькові особи, яка подала апеляційну скаргу. При цьому не зазначив свої вимоги та не навів доводи у чому саме полягає незаконність чи необгрунтованість ухваленого рішення. Крім того, в апеляційній скарзі обвинуваченого відсутня прохальна частина, а тому апеляційна скарга подана без дотримання вимог ст.396 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.396, 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду від 21 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків терміном 10 днів.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1 Рівненської області
справа № 710/2184/15-к
провадження № 1-кп/691/76/16
УХВАЛА
про здійснення приводу

12 грудня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України.

12.12.2016 року, обвинувачена ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явилася та причин своєї неявки суду не повідомила.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про здійснення приводу ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Згідно зі ч. 3 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки обвинувачена ОСОБА_4 без поважних причин не з`явилася у судове засідання та не повідомила про причини свого неприбуття, тому клопотання прокурора слід задоволити та здійснити привід останньої.

Керуючись ст. 140, ч. 3 ст. 142, ст.ст. 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

здійснити привід обвинуваченої

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1

у судове засідання, яке відбудеться 10 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Городищенського районного суду Черкаської області.

Виконання даної ухвали покласти на орган, який проводив досудове розслідування - Шполянський РВ УМВС у Черкаській області нині Шполянський ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1кп/712/139/16
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0002496 відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи щодо отриманих тілесних пошкоджень потерпілим ОСОБА_7 , фактично мотивуючи своє клопотання тим, що експерт не бачив медичних документів які свідчили б про обставини отримання потерпілим тілесних пошкоджень середньої тяжкості.
Прокурор та представник потерпілого у судовому засіданні при вирішенні даного клопотання поклався на думку суду.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого.
Заслухавши думку всіх учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання обвинуваченого не підлягає до задоволення, оскільки як встановлено у судовому засіданні 12.12.2016 року із допиту експерта він отримував всі необхідні медичні документи від потерпілого в день завершення судово-медичного дослідження 28.08.2014 року, після чого ці документи були повернуті потерпілому і висновок експерта складений на наступний день і слідчому наданий до справи як висновок так і акт в один і той же день 29.08.2014 року.
Приймаючи до уваги ту обставину що стороною обвинуваченого та його захисником не було наведено переконливих доводів у необхідності проведення такої експертизи,суд заявлене клопотання суд розцінює як намагання особою обвинуваченого затягнути розгляд даної справи.
Керуючись 332 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання особи обвинуваченого ОСОБА_6 у проведенні повторної судово-медичної експертизи щодо отриманих тілесних пошкоджень потерпілим ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/893/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюм Харківської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України надійшов до Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва 01.11.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, вважаючи, що по кримінальному провадженні дотримані всі вимоги, передбачені ст. 314 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявляв.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:

Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28.12.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17 та проводити суддею одноособово.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 м. Києва, обвинуваченого, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/883/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0000052 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду 24 листопада 2016 року надійшов обвинувальний акт № 0000052 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник та обвинувачена вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтями 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000052 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 09 год. 30 хв. 16 грудня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№1-в/760/609/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про повернення застави, -

В С Т А Н О В И В:

10.11.2016 року до суду від заставодавця ОСОБА_3 надійшло клопотання про повернення грошових коштів у розмірі 24 360 грн., внесених нею 18.05.2015р. на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва в якості застави за обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судове засідання не з`явилися прокурор та заставодавець ОСОБА_3 , проте відповідно до п.1 ч.4 ст.539 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Так, вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 20.07.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, при цьому запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишили тримання під вартою, оскільки останній рахується за Печерським районним судом м.Києва.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та надану копію квитанції від 18.05.2015р., суд вважає необхідним повернути заставодавцю ОСОБА_3 грошові кошти, внесені нею 18.05.2015р. на депозитний рахунок суду.

Керуючись ст.ст.539, 182 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м.Києва, громадянці України, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 24 360 грн., внесені нею 18.05.2015р. на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва в якості застави за обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 145/337/16-к
Провадження №11-кп/772/1173/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
06 грудня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Судді-доповідача: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України по кримінальному провадженню № 0000029 від 25.01.2016 року, яким:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рея, Бердичівського району, Житомирської області, громадянина України, зареєстрованим та проживаючим в АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженим, непрацюючим, раніше судимим 01.10.2015 Тиврівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тиврівського районного суду від 18.12.2014 і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяця, визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік. На підставі ч.1 ст. 71 КК України приєднати частково невідбуту частину покарання за вироком Тиврівського районного суду від 01.10.2015 ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі 4 роки 6 місяців.
Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.
за участю: секретаря: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України по кримінальному провадженню № 0000029 від 25.01.2016 року залишити без задоволення.
Вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 24.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України по кримінальному провадженню № 0000029 від 25.01.2016 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16.00 год. 09.12.2016 року.
Судді:
Єдиний унікальний номер 241/1738/16-к
Номер провадження 11-п/775/236/2016(м)

Категорія: ст. 34 КПК України
Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
В С Т А Н О В И Л А :
9грудня 2016 року до апеляційного суду Донецької області надійшло подання в.о. голови Першотравневого районного суду Донецької області ОСОБА_5 про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_5 .
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З наданих судових матеріалів та подання убачається наступне.
Дане кримінальне провадження згідно протоколу автоматизованого розподілу від 13 вересня 2016 року розподілено судді ОСОБА_7 , який справу не розглянув, оскільки за наказом № 2-К від 3 жовтня 2016 року відрахований зі штату Першотравневого районного суду Донецької області у зв`язку з виходом у відставку.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 25 листопада 2016 року кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_5 , який 8 грудня 2016 року заявив самовідвід.
За штатним розписом в Першотравневому суді Донецької області працює 2 судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , але фактично працює лише один суддя ОСОБА_5 .
У судді ОСОБА_8 22 січня 2015 року закінчилися повноваження.
Отже, розгляд заяви головуючого судді ОСОБА_5 про самовідвід не можливо здійснити, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу кримінального провадження.
Враховуючи зазначене, подання в.о. голови Першотравневого районного суду Донецької області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И ЛА:
Подання в.о. голови Першотравневого районного суду Донецької області ОСОБА_5 задовольнити.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 298/428/15-к
Провадження № 1-кп/304/36/2016
У Х В А Л А
12 грудня 2016 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю обвинувача прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
Свідок ОСОБА_7 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 12 грудня 2016 року не з`явився без поважних причин.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо свідка ОСОБА_7 примусового приводу.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що явка свідка ОСОБА_7 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.
Тому, керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Судове засідання відкласти на 10:00 год. 11 січня 2017 року.
Застосувати привід до свідка:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 308/6452/15-к
У Х В А Л А

12.12.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 30000409 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з розпорядженням керівника апарату № 1320 від 06.12.2016 року, відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 05.12.2016 року призначено повторний розподіл матеріалів справи № 308/6452/15-к у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_3 ухвалою від 05.12.2016 року задовольнила заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Автоматизованою системою документообігу суду головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 30000409 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України, на 15 год. 30 хв. 31 січня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

12.12.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001578 від 09.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001578 від 09.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001578 від 09.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити на 09 год. 00 хв. 19/01.2017 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1