Справа №678/248/17
Провадження №1-кс-678-102/17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000032 від 30 січня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

На розгляді в судді Летичівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження за ч. 3 ст. 185 КК України за клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_4 .

При розгляді означеної справи захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 19 квітня 2017 року заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_6

19 квітня 2017 року заява про відвід судді ОСОБА_6 автоматизованою системою документообігу суду розподілена судді ОСОБА_1

20 квітня 2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України подав суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді ним заяви про відвід головуючому судді ОСОБА_6 .

Заява про відвід судді ОСОБА_1 обґрунтована тим, що на стадії досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_1 для ОСОБА_4 , який був в статусі підозрюваного, було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Заявник ОСОБА_5 вважає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, була постановлена з порушенням вимог закону.

Крім того, суддя ОСОБА_6 є головою суду і здійснює не лише функції правосуддя, але й має адміністративні функції, тому суддя ОСОБА_1 в певній мірі перебуває в службовій залежності від голови суду.

В минулому при розгляді подібних заяв про відвід судді ОСОБА_6 суддя ОСОБА_1 формально приймав рішення, які не підлягають оскарженню, про відмову в задоволенні заяв про відвід, при цьому такі рішення не були вмотивовані.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вказала на наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 81 КПК України, для залишення заяви про відвід судді ОСОБА_1 без розгляду, оскільки з боку адвоката ОСОБА_5 має місце затягування кримінального провадження і подана заява про відвід лише вказує на наявність ознак зловживання правом на відвід. Заявлений відвід судді ОСОБА_1 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Заслухавши прокурора, ознайомившись із матеріалами справи по заяві про відвід, суд вважає, що заяву про відвід судді ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Норми ст.ст. 75, 76 КПК України визначають умови, за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні.

В разі заявлення відводу судді, який здійснює розгляд справи по суті, таку заяву про відвід розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК України.

Заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід головуючому судді та відповідно перевіряє наявність підстав, що виключають участь такого судді у розгляді кримінального провадження, процесуальним законом не передбачено.

Враховуючи зазначене суд розцінює заявлення відводу судді, який розглядає заяву про відвід головуючому судді, як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, тому у відповідності до ч. 4 ст. 81 КПК України таку заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді заяви про відвід головуючого по справі судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1 .

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1