1-кп/755/874/16

УХВАЛА
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірки, Лохвицького р-ну., Полтавської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Лохвицького районного суду Полтавської обл., від 16 червня 2004 року за ч.3 ст.289 КК України, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробовуванням, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 року,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гніздичів, Жидачівського р-ну., Львівської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_7 мотивуючи його тим, що останній раніше судимий, має не зняту і не погашену в установленому порядку судимість, не має постійного місця проживання в м. Києві, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а ризики передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Заслухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, думку захисників та обвинувачених, які просили суд відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.
Між тим, як у клопотанні прокурора, так і під час розгляду клопотання не було доведено про наявність достатніх підстав вважати, що на даний час існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.
Враховуючи, що з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 з під варти він з`являвся в судові засідання, що свідчить про те, що він не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати на кримінальне провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись статтями 176-178, 183, 194, 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до Дніпровського районного суду м. Києва за першою вимогою;
2) не відлучатися із місця постійного проживання в АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин в робочі дні та постійно знаходитись за місцем проживання протягом доби у вихідні та святкові дні;
3) безперешкодно впускати до свого житла працівників органів внутрішніх справ та надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків, на час розгляду кримінального провадження.
Виконання ухвали в частині здійснення контролю за дотриманням обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків відповідно до даної ухвали суду покласти на Лохвицький ВП ГУНП в Полтавській обл.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: