Справа № 520/2864/15-к
Провадження № 1-кп/520/442/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.05.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- 07.12.1998 року Миколаївським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою відбування покарання на один рік.
- 28.03.2001 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі;
- 13.08.2003 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;
- 01.07.2005 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 10 років 6 місяців, звільнений умовно-достроково 31.10.2012 р., на 1 рік 5 місяців 5 днів, -
- 22.09.2016 року Малиновським районним судом м. Одесі за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України, ст. 70 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі; 24.10.2016 року звільнений з ОСІ УДДУ по ПВП України в Одеській області по відбуттю покарання у вигляді позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, повторно 10.02.2015 року, приблизно о 14 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №31, по вул. Люстдорфській дорозі, в м. Одеса, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав залишений біля автомобіля «Forland BJ 1043» д.н. НОМЕР_1 компресор марки «Vitol», чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 600 гривень.
З місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном обвинувачений ОСОБА_6 зник, отримавши можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.
Повторно, 11.02.2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №58, по вулиці Люстдорфська дорога, в м. Одеса, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливого мотиву, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав залишений на столі біля кафе «Ветеран», розташованому за вищевказаною адресою, мобільний телефон марки «Samsung SPH-D 720 Nexus» чорного кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 1500 гривень.
З місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном обвинувачений ОСОБА_6 зник, отримавши можливість розпоряджатися ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 , вчинив повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та пояснив, що він 10.02.2015 року, таємно викрав залишений біля автомобіля «Forland BJ 1043» д.н. НОМЕР_1 компресор марки «Vitol», який знаходився біля будинку №31 по вулиці Люстдорфська дорога у м. Одесі, та 11.02.2015 року він таємно викрав залишений на столі біля кафе «Ветеран», розташованого у будинку №58 по вулиці Люстдорфська дорога у м. Одесі, мобільний телефон марки «Samsung SPH-D 720 Nexus» чорного кольору. Крадіжки вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, неможливістю працевлаштуватися. У скоєному кається, просить суд його суворо не карати, бо все вкрадене повернуто потерпілим, і вони до нього претензій не мають.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, винуватість останнього доведена письмовими доказами, що містяться у кримінальному провадженні, якими підтверджуються його показання стосовно часу, місця та обставин вчинення ним кримінального правопорушення, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.02.2015 року, згідно якого було прийнято усну заяву від ОСОБА_9 , за змістом якої він просить прийняти заходи до невідомої особи, яка 10.02.2015 року тайно викрала залишений біля автомобіля «Forland BJ 1043» д.н. НОМЕР_1 компресор марки «Vitol»;
- заявою від ОСОБА_6 про скоєння ним кримінального правопорушення, а саме: що він 10.02.2015 року біля будинку №31 по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одесі, таємно викрав залишений біля автомобіля «Forland BJ 1043» д.н. НОМЕР_1 компресор марки «Vitol»;
- протоколом огляду предмету від 15.02.2015 року з фото таблицею, згідно якого оглянуто компресор марки «Vitol»;
- товарним чеком про вартість компресора марки «Vitol» у розмірі 600 грн.;
- розпискою потерпілого ОСОБА_7 про отримання на відповідальне збереження компресора марки «Vitol»;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.02.2015 року, згідно якого було прийнято усну заяву від потерпілого ОСОБА_8 , за змістом якої він просить прийняти заходи до невідомої особи, яка 11.02.2015 року тайно викрала в нього мобільний телефон марки «Samsung SPH-D 720 Nexus» чорного кольору;
- заявою від ОСОБА_6 про скоєння ним кримінального правопорушення, а саме: що він 11.02.2015 року, таємно викрав залишений на столі біля кафе «Ветеран», розташованого у будинку №58 по вулиці Люстдорфська дорога в м. Одеса мобільний телефон марки «Samsung SPH-D 720 Nexus» чорного кольору;
- протоколом огляду предмету від 12.02.2015 року з фототаблицею, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «Samsung SPH-D 720 Nexus» чорного кольору;
- товарним чеком про вартість мобільного телефону марки «Samsung SPH-D 720 Nexus» чорного кольору у розмірі 1500 грн.;
- протоколом пред`явлення речей до впізнання від 12.02.2015 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 впізнав серед пред`явлених йому речей свій мобільний телефон, який в нього було таємно викрадено біля будинку 58 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі;
- розпискою потерпілого ОСОБА_8 про отримання на відповідальне збереження мобільного телефону марки «Samsung SPH-D 720 Nexus» чорного кольору;
- заявою від потерпілого ОСОБА_8 про розгляд зазначеного кримінального провадження в суді за його відсутністю, претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого у нього відсутні;
- заявою від потерпілого ОСОБА_7 про розгляд зазначеного кримінального провадження в суді за його відсутністю, претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого у нього відсутні;
- матеріалами характеризуючими особу ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії по ч.2 ст. 185 КК України за ознаками - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в наслідок тяжкого матеріального становища, відсутність матеріальної шкоди від злочинів, а також враховує позитивну характеристику обвинуваченого, стан його здоров`я, а саме наявність тяжких хворою (ВІЛ інфекція 4 клінічна стадія, важка імуносупресія, АZТ токсична анемія, В- 90 ЗЗТБ кат 5.1, гіпсохромна анемія ).
К обставинам, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом встановлено рецидив злочину.
З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність вищезазначених обставин, характер, обставини та тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який не працює, раніше неодноразово судимий, судимості не зняті і не погашені, і він знову вчинив злочин, на шлях виправлення не став, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, і йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, яке необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв злочини в лютому 2015 року, тобто до постановлення вироку від 22.09.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси, і тому покарання за інкримінований злочин, йому слід призначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільні позови від потерпілих не заявлялися.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 ( два ) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 року у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 повністю відбуте покарання у вигляді трьох років позбавлення волі за попереднім вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2016 року, за правилами передбаченими ст. 72 КК України, та враховуючи повне відбуття покарання у вигляді 3- х років позбавлення волі, вважати ОСОБА_6 таким, що відбув покарання за цім вироком.
Запобіжний захід в рамках даного провадження обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.
Речові докази, які передані на зберігання потерпілим, вважати повернутими за належністю.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1