ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/696/17
провадження № 1-кс/691/96/17
УХВАЛА

12 червня 2017 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , та слідчого Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 ,

розглянувши, у судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області, клопотання про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.06.2017 року за №0000352, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

встановив :

06.06.2017 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого Городищенського ВП Смілянського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2101 синього кольору НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.05.2011 року, видане на ім`я ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , що перебуває на майданчику тимчасового утримання автомобілів Городищенського ВП Смілянського ВП ГУПН в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Миру, 79.

В обґрунтування посилається на те, що 04.06.2017 року близько 12год. 27хв. від оператора «102» до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що на пульт №04 оператора «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що близько 30 хвилин тому в с. Хлистунівка, біля залізничного мосту троє чоловіків, один із них ОСОБА_7 , спричинили тілесні ушкодження, після чого забрали автомобіль на якому рухався, марки ВАЗ 2101. Виїздом на місце пригоди встановлено, що подія спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, та незаконне заволодіння транспортним засобом мають різні умисли, а саме тілесні ушкодження спричинялися не з метою заволодіння транспортним засобом. Розслідуванням встановлено, що автомобіль ВАЗ 2101 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.05.2011р., видане на ім`я ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 . Після завершення огляду місця події автомобіль ВАЗ 2101 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 направлено на майданчик тимчасового утримання автомобілів Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, та відповідно до ст.98 КПК України є об`єктом вчинення злочину в даному кримінальному провадженні. До матеріалів кримінального провадження приєднано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.05.2011 року, яке було виявлено в автомобілі під час огляду.

Про час і місце судового засідання повідомлялися: слідчий Городищенського ВП Смілянського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , прокурор Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури, власник, за документами, транспортного засобу ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_8 ..

На розгляд клопотання 12.06.2017 року, до судового засідання, з`явилися: начальник Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчий Городищенського ВП Смілянського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 ..

Інші особи не з`явилися, без повідомлення причин.

Розгляд клопотання про накладення арешту на майно здійснюється з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого на підтримання внесеного, з повідомленням того, що на даний час не можливо встановити належність автомобіля ВАЗ 2101 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , хоча і допитано ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та клопотав з метою не допущення його приховування, продаж накласти арешт на транспортний засіб до вирішення питання по суті, та дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження №0000352 від 04.06.2017 року, доводи прокурора, приходжу до наступного висновку.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

За нормами ст.131, ч.1 ст.170 КПК України, засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Вбачається за матеріалами провадження, 04 червня 2017 року, проведеними першочерговими заходами, за повідомленням ОСОБА_6 про злочин, в рамках кримінального провадження №0000352 від 04.06.2017 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.289 КК України, про те, що близько 30 хвилин тому в с. Хлистунівка, біля залізничного мосту троє чоловіків, один із них ОСОБА_7 , спричинили тілесні ушкодження, після чого забрали автомобіль на якому рухався, марки ВАЗ 2101, з 16год. 20хв. по 18год. 11хв. 04.06.2017 року проведено огляд місця події та транспортних засобів: автомобіля марки ВАЗ 2101 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 ; автомобіля марки «Ауді 80» синього кольору д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_7 . По завершенню огляду місця події, 04.06.2017 року автомобіль марки ВАЗ 2101 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , як тимчасове вилучене майно, направлено на майданчик тимчасового утримання автомобілів Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, за ч.2 ст.173 КПК України, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3, п.4 ч.2 ст.170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Належність майна, на яке просить накласти арешт слідчий, підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.05.2011 року, та автомобіль ВАЗ 2101 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .

Речовими доказами, за ч.1 ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вбачається з матеріалів провадження, що автомобіль ВАЗ 2101 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.06.2017 за №0000352, постановою слідчого від 05.06.2017 року визнано речовим доказом, є матеріальним об`єктом, та може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, чи бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України.

За нормами ч.2 п.1 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст.170 КПК України визначено, що з метою забезпечення збереження речового доказу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном, за нормами ч.11 ст.170 КПК України, можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речового доказу, вважаю за необхідне накласти на нього арешт. В іншому випадку є загроза його псування, втрати або пошкодження, внаслідок чого можуть бути втрачені істотні ознаки та властивості цього майна, що зашкодить повноті досудового розслідування.

Клопотання підтверджено даними: витягу з кримінального провадження №0000352 від 04.06.2017 року; рапорту помічника чергового СРПП Городищенського відділення поліції СВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 про отримання заяви про розбій; протоколу огляду місця події від 04.06.2017 року, з фототаблицями; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 05.06.2017 року; пояснень ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 ; протоколу допиту свідків ОСОБА_14 від 06.06.217р., ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за 10.06.2017р.; розписки від 23.05.2016р. та заяви від 05.06.2017р. ОСОБА_5 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.05.2011 року; постанови про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 05.06.2017 року.

Керуючись ст. ст.7, 131, 132, 169, 170 173, ч.3 ст.392, ст.309 КПК України, -

ухвалив:

клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР 04.06.2017 №0000352 за ч.2 ст.289 КК України, на автомобіль марки ВАЗ 2101 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , що вилучений 04.06.2017 року, під час огляду місця події, працівниками поліції Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Виконання ухвали покласти на слідчого Городищенського ВП Смілянського відділу ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 або за дорученням в порядку ст.40 КПК України іншій особі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення/отримання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Арешт майна може бути скасований в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_1