Справа № 200/7153/17
Провадження №1-кс/200/4246/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000506 від 28.02.17 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303, ч. 4 ст. 358 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що 06 березня 2017 р. громадянину ОСОБА_5 повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, цього ж дня йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04.05.17 р.

В клопотання вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення.

Для закінчення кримінального провадження необхідно виконати вказані у клопотанні слідчі дії, які до спливу строку тримання під вартою виконати не можливо.

Строк досудового розслідування прокурором продовжено до 4-х місяців, тобто до 04 липня 2017 р. Слідство приходить до висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про причетність останнього до вказаного кримінального правопорушення, а ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 причетність до вказаних подій визнав частково, але не визнає себе винним у кримінальних подіях. У нього був стриптиз-клуб. Від слідства не збирається уникати. Він не є тією особою, яка вказана у клопотанні, але назватися: хто він є відмовився. Українську мову майже не розуміє, але розуміє що йому обирається запобіжний захід та у звязку з чим, на участі перекладача не наполягає

Захисник ОСОБА_6 просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 00 годин 01 хвилин 04 липня 2017 року.

Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 04 липня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1