Справа № 216/156/17
Провадження 1-кс/216/110/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

14 січня 2017 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 , винесене у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 12.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

- 12.11.2010 року Маньківським районним судом Черкаської області за ст.ст. 185 ч.1, 71 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 16.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України "про амністію у 2014 році" від 08.04.2014 року,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

13.01.2017 року старший слідчий СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_7 , звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання погоджене з прокурором, та мотивовано наступним, 11.01.2017 року, у вечірній час, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_10 та його сином ОСОБА_11 і співмешканкою ОСОБА_12 завітали в гості до колишньої дружини ОСОБА_10 - ОСОБА_13 , в будинок за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртного ОСОБА_13 поскаржилася ОСОБА_10 та ОСОБА_6 на поведінку свого чоловіка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 07.01.2017 року на побутовому ґрунті побив її, та відібравши належний ОСОБА_13 мобільний телефон пішов жити до її сестри ОСОБА_15 в будинок за адресою: АДРЕСА_4 .

Після вживання спиртного, близько об 23:55 годин 11.01.2016 року ОСОБА_6 , за пропозицією ОСОБА_10 , прибули на подвір`я будинку АДРЕСА_4 , з метою з`ясувати з ОСОБА_14 стосунки, з приводу учинення ним неправомірних дій відносно ОСОБА_13 та застали ОСОБА_14 лежачим на дивані в приміщення літньої кухні будинку, за вказаною адресою.

Під час з`ясування стосунків, між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 відбулася сварка,в результаті якої у ОСОБА_6 склалася особиста неприязнь до ОСОБА_14 та умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень за вказаних мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні літньої кухні на території подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_4 , діючи з метою спричинення ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до нього, близько о 00:05 годин 12.01.2017 року умисно завдав потерпілому ОСОБА_14 , який стояв звернутим до нього обличчям, одного удару правим кулаком в ділянку голови.

Намагаючись захиститись від подальшого побиття, ОСОБА_14 схопив ОСОБА_6 лівою рукою за шию та притиснув до себе.

Однак ОСОБА_6 не бажаючи зупинятися на досягнутому результаті, продовжуючи свої злочинні дії, направленні на умисне спричинення ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, з мотивів особистої неприязні до нього, звільнившись від захвата потерпілого, в період часу з 00:05 годин до 00:40 годин 12.01.2017 року, в приміщенні зазначеної літньої кухні та на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , почав умисно, зі значною силою завдавати потерпілому ОСОБА_14 численних ударів руками та ногами в різні анатомічні ділянки голови та тулубу.

Після цього ОСОБА_6 припинив свої злочинні дії, та разом з ОСОБА_10 залишили територію вказаного домоволодіння, де потерпілий ОСОБА_14 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

У клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на тяжкість злочину та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років існує реальна загроза того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також продовжити злочину діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 в м. Кривому Розі проживає без реєстрації, міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку не має, зловживає спиртними напоями та як свідчить характер вчиненого ним злочину в стані алкогольного сп`яніння поводиться агресивно та схильний до заподіяння тілесних ушкоджень, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, які кожен окремо, наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які, кожен окремо заперечували, просили обрати менш суворий запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, про що 13.01.2017 року о 11.20 годин його повідомлено.

Враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий, проживає у м. Кривому Розі без реєстрації, не має міцних соціальних зв`язків та постійного джерела прибутку, офіційно не працевлаштований, кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється, вчинено у стані алкогольного сп`яніння та віднесено до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що дає суду підстави погодитися з доводами слідства, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також продовжити злочину діяльність, вчинивши інше кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на думку суду жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Розмір застави судом не визначається у відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст.177, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, з утриманням у Криворізькій Установі виконання покарань №3 УДПС України в Дніпропетровській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто до 18:00 год., 12 березня 2017 року, - включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Копію зазначеної ухвали мені вручено 14.01.2017 року, о «____________» год.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний: ________________ ОСОБА_6