Справа № 592/6075/15-к
Провадження № 1-кп/592/26/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2017 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за № 0002463 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -ВСТАНОВИВ:
14.04.2015 о 08 год. 45 хв.,обвинувачений ОСОБА_3 , знаходився в районі магазину стільникового зв`язку «Алло», розташованого по вул. Набережна р. Стрілки, 10 в м. Суми, неподалік Центрального ринку розуміючи, що перебуває в громадському місці, де перебуває значна кількість людей, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи елементарні норми поведінки, що прийняті в суспільстві, реалізував злочинний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка проявилася у демонстративному та безпричинному пошкодженні майна потерпілої ОСОБА_8 , а саме пошкодженні шляхом порізу двох колісних шин з правого боку транспортного засобу Citroen Jumpy 2.0 HDi, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля тротуару проїжджої частини дороги напроти магазину «Алло» поруч з іншими транспортними засобами.
Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на суму 6260,52 грн..
Проте, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 близько 09 год. 05 хв. повернувся до автомобілю потерпілої, та продовжуючи діяти з прямим умислом, спрямованим на грубе порушення громадянського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, діючи умисно, розуміючи що він знаходиться в полі зору сторонніх осіб, в тому числі потерпілої, яка на той момент перебувала біля власного транспортного засобу Citroen Jumpy 2.0 HDi, державний номерний знак НОМЕР_1 , демонстративно жбурнув у вітрове скло автомобіля, заздалегідь приготовлений ним предмет, схожий на камінь, пошкодивши майно потерпілої та завдавши останній матеріального збитку, на суму 9608,71 грн., а всього на суму 15869,23 грн..
Таким чином, слідчий за погодженням з прокурором дійшли висновку , що ОСОБА_3 своїми діями вчинив хуліганство.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується, він не вчиняв. 14.04.2015 у період часу з 08.45 год. до 12 год. він працював в магазині дитячих іграшок «Винні -Пух» де переставляв шафи, іграшки,звільняв місця для нового товару, збирав дитячі коляски, ліжечка та інше. Його бачили працівники магазину . В даному магазині до цього періоду час від часу за проханням знайомої ОСОБА_9 , яка працювала в цьому магазині, він виконував роботи , пов`язані з підготовкою товару для продажу.
Також ОСОБА_3 пояснив, що з потерпілої ОСОБА_10 не знайомий .Він , як слухач, дійсно буває на засіданнях сесії Сумської міської ради досить часто , оскільки його цікавить громадянське життя міста . Дійсно він перебув у сесійній залі , коли проходило засідання сесії , на якій розглядався спір з приводу земельної ділянки між працівниками ринку м. Суми та приватним підприємцем « ОСОБА_11 » . Однак потерпілу ОСОБА_10 він не відштовхував від мікрофону, взагалі він її там не бачив, ніякі плакати в підтримку приватного підприємця « ОСОБА_11 » він не тримав, дії , спрямованні на перешкоджання проведенню сесії, не чинив. Проте , що 14.04.2015 в Апеляційному господарському суді м. Харкова відбувався розгляд справи між ТОВ «Майбутнє» та Сумською міської радою, пов`язаний з земельною ділянкою на центральному ринку м. Суми , йому не був відомий.
Вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 296 КК України, підтверджується показами потерпілої , свідків , дослідженими під час судового розгляду доказами , зокрема матеріалами кримінального провадження.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що станом на 14.04.2015 існував спір між ТОВ «Майбутнє» , членом якого вона являлась , а головою була її матір - ОСОБА_13 , та ФОП « ОСОБА_11 » існував спір з приводу земельної ділянки ,розташованій на центральному ринку по АДРЕСА_2 . В 2015 році , а саме до подій 14.04.2015 , в Харківському апеляційному господарському суді розглядалась справа , предметом якої була вищезазначена земельна ділянка. Під час розгляду даної справи біля приміщення господарського суду були присутні правий сектор та тітушки , серед яких ОСОБА_14 вперше побачила ОСОБА_12 .
01.04.2015 на сесію Сумської міської ради прийшли підприємці з плакатами, щоб захистити свої права , а ОСОБА_12 разом з іншими особами перешкоджали підприємцям стати біля бар`єру, вели себе провокаційно , знімали підприємців на фотоапарат.
14.04.15 приблизно о 08.30 год. вона припаркувала автомобіль Citroen Jumpy 2.0 HDi, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Набережній р. Стрілка , біля буд. №10 , в м. Суми, а близько о 09 пішла до магазин «Алло». При виході з магазину до неї підійшла жінка та повідомила, що в її автомобілі ,тобто потерпілої, порізані колеса. Про події ОСОБА_14 по телефону розповіла матері та подзвонила в поліцію. Під час телефонної розмови з черговим поліцейським, із-за її спини ОСОБА_12 жбурнув камінь у вітрове скло автомобіля, яке від удару розбилось. Повернувшись , вона побачила його , який направлявся в сторону магазину «Аврора» і будинку номер 10 .
Просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 матеріальну шкоду, пов`язану з пошкодженням майна , в загальному розмірі 15869,23 грн. , що сктановить шкоду за пошкоджені колеса та скло на автомобілі , та моральну шкоду в сумі 20000 грн., оскільки був порушений її спосіб життя.
Допитана в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_15 пояснила, що 14.04.15 року близько о 9 год. ,знаходячись на протилежному боці вулиці від магазину «Алло» по вул. Набережної Стрілки м.Суми, під час розмови по телефону з чоловіком , звернула увагу на раніше знайомих ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , які знаходились біля свого автомобілю, при цьому ОСОБА_17 показувала непристойні жести на її адресу. Що відбувалося в той день на вул. Набержній Стрілки м. Суми , свідкові взагалі невідомо. Про пошкодження автомобілю потерпілої свідок дізналась тільки на наступний день. Абаровського побачила вперше в судовому засіданні
Допитана в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_18 , старший продавець магазину «Винні Пух» пояснила, що магазин для покупці відчиняється о 9 год.. 14.04.15 ОСОБА_12 зранку працював в магазині , але точного часу його знаходження в приміщенні вказати не може.
Допитана в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_19 , пояснила, що вранці , близько о 10 годині , дату не пам`ятає, перебувала на своєму робочому місці, реалізовувала товар. Зліва приблизно в 20 метрах від її робочого місця знаходився автомобіль потерпілої, який був припаркований біля магазину «Алло». Свідок почула шипіння повітря та побачила , як від автомобілю відходив ОСОБА_12 , який через 20-30 хвилин повернувся та жбурнув камінь в лобове скло автомобіля потерпілої, від чого скло розбилось. ОСОБА_8 почала кричати, однак що саме відбувалось ,свідок вже не бачила. Під час проведення слідчої дії впізнання , вона впізнала ОСОБА_12 як особу , яка жбурнула камінь в скло автомобіля потерпілої ОСОБА_10 ..
В судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_20 пояснила , що вона працює продавцем напроти магазинів «Золотий вік», «Київстар» з 09 год до 14.30 год. . В 2015 році, точної дати не пом`ятає, приблизно о 10 год., почула тріскання скла та крих двох чи трьох дівчат і хтось побіг. Дівчата кричали «Що ти робиш?» .Свідок стояла обличчям до магазинів і спиною до дороги. Чула, що люди кричали, що хлопець побіг. Коли повернулась , то побачила в автомобілі білого кольору, який стояв приблизно в семи метрах від неї , тріснуте скло.
Свідок обвинувачення ОСОБА_21 пояснила, що в 2015 році , точної дати не пом`ятає , приблизно о 09.00-09.30 год. , вона йшла з ринку по вул.. Набережній р. Стрілки м. Суми , як повз неї пробіг молодий чоловік високого зросту, в спортивному одязі, в капюшоні. Він підбіг до машини, яка була приблизно в 1,5 метрах від неї з правої сторони, і ножем чи викруткою порізав колеса, спочатку заднє, потім - переднє. На досудовому слідстві при впізнанні, дивлячись на Абаровського, вона вказала, що можливо він міг бути особою, яка порізала колеса.
Допитана в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_22 , мати потерпілої ОСОБА_8 , пояснила, що 14.04.2015, близько о 09.00 год. їй зателефонувала донька та повідомила, що в автомобілі порізані колеса. Прибувши на місце парковки автомобіля , а саме вул. Набережні Стрілки , м. Суми ,в той час коли свідок розмовляла із донькою, ОСОБА_12 , який перебував на відстані від неї 1 метр, замахнувся та жбурнув камінь у скло автомобіля. Після чого розвернувся до неї спиною та пішов в протилежну сторону від автомобіля. ОСОБА_12 був вдягнений темно-болотного кольору куртку та кепку.
Свідок обвинувачення ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що в першій половині дня 2015 року він перебував між двома будівлями за адресою: м. Суми, вул.. Набережна р. Стрілки, 8 та 10 та звернув увагу на молодого чоловіка, одягнутого в куртку захисного кольору , приблизно зросту 175 см., який підняв камінь та жбурнув його в лобове скло автомобіля, припаркованого по вул. Набережні Стрілки м. Суми , після чого молодий чоловік попрямував у сторону Укртелекому. Молодика бачив зі спини, тому впізнати його не може.
Свідок обвинувачення ОСОБА_24 пояснила, що ОСОБА_12 знає давно, вважає, що він не схильний до хуліганських дій. 14.04.2015 року о 09.00 год. вона прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , в цей час ОСОБА_12 вже розвантажував автомобіль з товаром . Свідок перевірила товар, на що витрачила 10-15 хвилин, і покинула магазин . Скільки часу ОСОБА_12 ще був в магазині їй не відомо. Оскільки розвантажувати товар та його скручувати потрібно приблизно по 20 хвилин, то вважає, що в період з 09 год. до 09.15 год. ОСОБА_12 точно був в магазині.
Допитаний в судовому засіданні свідок обвинувачення ОСОБА_25 пояснив, що в 2015 році у період з 08.00 до 09.00 год., біля магазину «Алло» він бачив припаркований автомобіль , у якого були спущені передні колеса і розбите лобове чи бокове скло. Більш точніше сказати не може , оскільки вже не пам`ятає.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ст.. 296 КК України, підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, зокрема матеріалами кримінального провадження:
- Потоколом огляду місця події від 14.04.2015 року з додатком фототаблиці , згідно якого, місцем огляду якого являлась місцевість по АДРЕСА_2 , де на узбіччі проїжджої частини дороги , знаходиться автомобіль Citroen Jumpy 2.0 HDi, номерний знак НОМЕР_1 білого кольору, зареєстрований на ОСОБА_26 . Під час зовнішнього огляду в автомобілі були виявлені наступні пошкодження: на передньому лівому склі у вигляді сколу та тріщин ; пошкоджені шини правого переднього та правого заднього коліс у вигляді порізу (а.с. 8-13 т.2) ;
-висновком автотоварознавчої експертизи № 595 від 20.05.2015 згідно якої, вартість матеріального збитку, завданого в наслідок пошкодження двох колісних шин автомобіля Citroen Jumpy 2.0 HDi, номерний знак НОМЕР_1 , складає 6260, 52 грн. (а.с. 16-22 т.2);
-висновком автотоварознавчої експертизи № 596 від 20.05.2015, згідно якої вартість матеріального збитку завданого в наслідок пошкодження вітрового скла автомобіля Citroen Jumpy 2.0 HDi, номерний знак НОМЕР_1 , складає 9608, 71 грн. (а.с. 23-28 т.2);
-протоколом пред`явлення особи до впізнання від 28.04.2015 року , згідно якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 14.04.2015 по вул. Набережній р. Стрілки м. Суми пошкодила її автомобіль (а.с.29-31 т.2).
При цьому суд вважає обґрунтованим посилання сторони захисту на неналежний доказ фотокопії зазначеного протоколу, оскільки в судовому засіданні від 25.10. 2016 досліджений оригінал даного протоколу;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2015 року з участю потерпілої ОСОБА_10 та залученням транспортного засобу Citroen Jumpy 2.0 HDi, номерний знак НОМЕР_1 , з додатком до протоколу у виді фототаблиці. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_10 було відтворено хід події 14.04.2015 року по вул. Набережній р. Стрілки , м. Суми , буд. 10, вона показала місцезнаходження зазначеного автомобілю, який стояв передньою частиною до магазину «Алло»,також вона показала своє місцезнаходження ( стояла лівим боком до передньої частини автомобілю) , місцезнаходження ОСОБА_3 в той момент , коли той жбурнув камінь в автомобіль ( біля кута будинку №10) (а.с.32-36 т.2);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.04.2015 з участю свідка ОСОБА_21 , під час проведення впізнання свідок ОСОБА_21 серед присутніх осіб , серед яких був і ОСОБА_3 ,не впізнала особу, яка 14.04.2015 пошкодила автомобіль .Під час огляду відеозапису даної слідчої дії свідок ОСОБА_27 пояснила , що обличчя особи , яка пошкодила автомобіль , вона впізнати не може , а може впізнати особу тільки по загальним ознакам(а.с. 66-69 т.2) ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2015 з участю потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_10 , з залученням статиста та транспортного засобу , належного потерпілій, в ході проведення якого за пропозицією свідка ОСОБА_19 автомобіль був розміщений напроти магазину «Алло» . На відстані 10 метрів від транспортного засобу ОСОБА_19 показала своє місце знаходження , яке вона займала 14.04.2015. Також свідок ОСОБА_19 показала , що ОСОБА_3 , перебуваючи на куті будинку АДРЕСА_2 , на відстані 4 метрів жбурнув камінь в бік автомобілю , в результаті чого влучив його в лобове скло, після чого розвернувся на 180 градусів і попрямував в сторону буд. №10. В той момент , коли ОСОБА_3 жбурнув камінь в автомобіль , свідок ОСОБА_28 показала місце розташування потерпілої ОСОБА_8 , яка стояла по відношенню до автомобіля з лівого боку. Також свідок показала , що перед тим як жбурнути камінь в автомобіль , ОСОБА_3 порізав передню праву шину (а.с.70-75 т.2);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.05.2015 з участю свідка ОСОБА_19 , в ході проведення якого свідок вказала на ОСОБА_3 як на особу , яка 14.04.2015 в період часу з 08 год. до 08.30 год. з початку пошкодив шину з правої сторони автомобілю Citroen Jumpy 2.0 HDi, номерний знак НОМЕР_1 , що був припаркований напроти буд. 10 по вул. Набережній р. Стрілки , 10 м. Суми , після чого через п`ять хвилин жбурнув камінь в лобове скло автомобіля ( а.с. 76-79). Під час огляду відеозапису даної слідчої дії свідок ОСОБА_28 пояснила , що спочатку вона почула звук шипіння однієї шини колеса автомобілю , однакна це уваги не звернула , а в потім знову почула шипіння шини , після чого , повернувшись в сторону звука шипіння , а саме в ліву сторону , вона побачила ОСОБА_3 , який був біля колеса і убирав руку з переднього правого колеса . Потім ОСОБА_12 попрямував в провулок між магазинами «Алло» і «Аврора». Після чого до автомобілю підійшла потерпіла ОСОБА_10 , до неї підійшла жінка , і в той час, коли потерпіла розмовляла по телефону , ОСОБА_3 перебуваючи біля кута будинку АДРЕСА_3 , жбурнув камінь в лобове скло автомобіля. На що потерпіла запитала : "Що ти робиш?». ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.05.2015 з участю свідка ОСОБА_22 та залучення транспортного засобу Citroen Jumpy 2.0 HDi, номерний знак НОМЕР_1 , з додатком до протоколу фототаблиці, в ході проведення якого свідок показала та розказала , що 14.04.2015 в той момент , коли зазначений автомобіль був припаркований біля тротуару передньою частиною напроти магазину «Алло» по вул. Набережній р.Стрілки м. Суми , буд. №10, свідок перебувала по відношенню автомобіля правим боком . З ліва від неї на відстані 3 метрів знаходиться пеньок біля кута будинку №10 , з даного місця ОСОБА_12 жбурнув камінь в автомобіль , після чого розвернувся на 180 градусів і знак в напрямку між. буд. №10 та магазину «Аврора»; (а.с. 80-84);
-протоколом пред`явлення особи до впізнання від 28.04.2015 року , згідно якого свідок ОСОБА_22 впізнала особу, яка пошкодила автомобіль ОСОБА_8 , а саме ОСОБА_3 (а.с. 85-88). Під час огляду відеозапису , знайшли своє підтвердження дані викладенні в протоколі ;
-протоколом огляду предмету від 15.06.2015 року, предметом огляду якого є оптичний диск CD-R на якому міститься запис повідомлення ОСОБА_8 оператору на «102» про факт пошкодження автомобілю , а саме про те , що пошкоджені дві шини. Під час розмови потерпіла повідомляє , що на автомобілі ще розбито скло (а.с. 101) .

Здобуті під час досудового розслідування і дослідженні в судовому засіданні докази суд визнає об`єктивними і допустимими.
Оцінюючи всю сукупність досліджених доказів, суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.. 296 ч.1 КК України , тобто хуліганство.Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового слідства доказів, які узгоджуються між собою , а саме: показами потерпілої , свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_22 , які були очевидцями вчинення неправомірних дій ОСОБА_3 відносно майна потерпілої , а в подальшому дані особи впізнали його , що підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами пред`явлення особи для впізнання , оглянутими відеозаписами з участю свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_22 , протоколами проведення слідчих експериментів з їх участю, а також показами свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , які були очевидцями факту пошкодження майна потерпілої.
Отже , проаналізувавши досліджені докази , оцінивши кожен доказ з точки зору належності , допустимості достовірності , а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку , суд знаходить обвинувачення доведеним і кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст.. 296 ч.1 КК України , оскільки він вчинив грубе порушення громадського порядку , з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю , яка виразилася у пошкодженні майна потерпілої особи.
Оцінюючи досліджені докази та пояснення обвинуваченого ОСОБА_12 , які він дав в судовому засіданні про те , що не вчиняв злочин, суд ставиться до них критично , розцінює позицію обвинуваченого з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.
Приймаючи до уваги , що покази потерпілої ОСОБА_8 , які вона дала під час судового розгляду щодо неправомірних дій ОСОБА_3 , є послідовними, логічними і повністю узгоджуються з цього ж приводу показами свідків обвинувачення , які також узгоджуються між собою так із іншими доказами , що були дослідженні в судовому засіданні , тому суд зазначенні покази потерпілої та свідків визнає правдивими і кладе їх в основу вироку.
Версія обвинуваченого ОСОБА_12 з приводу того , що 14.04.2015 в період часу з 08.45 год до 12 годині він перебував на робочому місці , а саме в магазині «Вінні-Пух», в ході судового розгляду не знайшла свого підтвердження , і повністю спростовується поясненнями потерпілої , поясненнями свідків обвинувачення та іншими доказами , дослідженими, оголошеними , оглянутими та перевіреними в ході судового розгляду.
Так , допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_24 , продавці магазину «Вінні-Пух», не підтвердили доводи обвинуваченого ОСОБА_12 з приводу того , що той 14.04.2015 в період часу з 08.30 год до 09.год07хв. Покази даних свідків суд також кладе в основу вироку.
Суд не вважає обґрунтованим доводи сторони захисту з приводу того , що пояснення потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_19 є необ`єктивними. Пояснення даних осіб знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і узгоджуються з добутими в судовому засіданні доказами.
Суд не приймає в якості належного та допустимого доказу протокол огляду предмету від 04.06.2015 року , предметом огляду якого був диск DVD-R , на якому міститься запис Сумської міської ради від 01.04.2015 (а.с.89.). В судовому засіданні оглянутий відеозапис засідання Сумської міської ради від 01.04.2015. В приміщенні сесійної зали Сумської міської ради також перебували слухач, серед яких був присутній ОСОБА_12 , який в судовому засіданні підтвердив , що саме він зображений на відеозапису. Відеозапис не містить ніяких противоправних дій з боку Абаровського , направлений по відношенню як самої потерпілої , так і по відношенню інших присутніх осіб. Тому даний доказ ніякого відношення до кримінального провадження, що розглядається судом , не має.

Також, суд не приймає в якості належного та допустимого доказу наданий стороною захисту відеозапис- репортаж за участю потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_22 про події , що відбувалися 14.04.2015, оскільки даний доказ не був відкритий стороні обвинувачення, про що остання заявила в судовому засіданні.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 виду та міри покарання , суд враховує конкретні обставини скоєного, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність всіх характеризуючих його обставин (обстановку, мотив і спосіб вчинення злочинного діяння ), данні про особу обвинуваченого ОСОБА_12 , та те, що він вперше вчинив дане кримінальне правопорушення, має постійне місце проживання , на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, заподіяні злочином збитки не відшкодував , суд приходить до твердого переконання, що необхідним і достатнім покаранням ОСОБА_3 з метою його виправлення та попередження скоєння нових злочинів , буде призначення йому покарання в межах санкції статті 296 КК України. Водночас, враховуючи наведене , а також те ,що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності , якої обвинувачений ОСОБА_3 не уникнув за вчинений ним злочин , а також те , що судом не встановлена підвищена суспільна небезпека цієї особи , суд вважає , що за таких обставин, виправлення останнього та попередження скоєння ним нових злочинів можливо досягти , призначив йому покарання у виді штрафу.

Можливість врахування обставини, яка пом`якшує покарання винної особи, повне визнання особою своєї вини у вчиненні злочину обґрунтовується тим, що така особа заслуговує поблажливого ставлення до себе , оскільки вона щиро кається у вчиненні злочину.
Однак, в ході судового розгляду обставин , які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
У відповідності до вимог ст.. 1166 ЦК України цивільний позов , заявлений потерпілою ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченного ОСОБА_3 15869,23 грн. не підлягає задоволенню, оскільки вона не є власником пошкодженого майна .
У відповідності зі ст.. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та страждань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях , заподіяних противоправною поведінкою щодо самої особи , членів її сім`ї чи близьких родичів , у душевних стражданнях у зв`язку зі знищенням або пошкодженням майна фізичної особи, в приниженні честі , гідності , а також ділової репутації фізичної особи. Згідно ст.. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою , яка заподіяла цю шкоду за наявності її вини.
Судом встановлено , що внаслідок скоєного злочину ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_8 була заподіяна моральна шкода , оскільки був порушений її звичайний спосіб життя і вона вимушена була прикладати додаткових зусиль для організації свого життя. Крім того , при вирішенні судом питання про розмір відшкодування моральної шкоди , суд бере до уваги характер злочину , глибину фізичних і душевних страждань потерпілої, а також обставини заподіяння шкоди. Враховується судом також обставина , що обвинувачений не визнав позовні вимоги. Таким чином , виходячи з принципів розумності , справедливості та зваженості , суд приходить до висновку , що позовні вимоги потерпілої про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 2000 грн..
Цивільний позов свідка ОСОБА_22 щодо стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди залишити без розгляду, як заявлений в даному провадженні безпідставно, і вона не позбавлена права заявити позов в цивільному порядку.
Відповідно до ст.. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 1968 грн.
Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 296 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 в відшкодування моральної шкоди 2000 грн..
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати в сумі 1968 грн. на користь держави.
Цивільний позов ОСОБА_22 про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 10000 грн. залишити без розгляду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня оголошення.
Копію вироку негайно після оголошення вручити прокурору та обвинуваченому .

Суддя ОСОБА_1