Справа №: 398/3201/16-к
провадження №: 1-кп/398/208/17
УХВАЛА
"21" березня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого, у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні виникла необхідність оголошення перерви для виклику свідка ОСОБА_7 та направлення для повторного виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_8 .
Прокурор висловився, що слід витребувати відомості про здійснення перевірки щодо заяви ОСОБА_6 про застосування відносно нього незаконних дій після затримання, проти чого учасники не заперечили.
Прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується, проте не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину в період дії застави, судовий розгляд по справі не завершено, а саме, не допитано 2 свідків, згідно з відеозаписом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_7 вбачається, що обвинувачений вчиняв тиск на свідка, а тому прокурор вважає, що існує ризик, що обвинувачений може впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні Також до обвинуваченого двічі застосовувався запобіжний захід у вигляді застави, проте він вчинив інший злочин, що свідчить проте, що ОСОБА_6 може вчинити інші злочини. Прокурор звернув увагу суду на те, що при обранні запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити серед інших обставин також і обставини, передбачені пунктами 9,10 ч.1 ст.178 КПК України, а саме, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Так, відносно ОСОБА_6 в суді перебувають інші обвинувальні акти. Крім того, з довідки про судимість вбачається, що до нього двічі застосовувався запобіжний захід у вигляді застави, що не змінило поведінку останнього.
Представник потерпілого залишив розгляд цього клопотання на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник заперечили проти клопотання прокурора та просили суд змінити йому запобіжний захід на більш м`який, про що обвинувачений заявив письмове клопотання з тих підстав, що він має постійне місце проживання, батьків та неповнолітню дитину. Колишня дружина написала заяву про те, що вона зареєстрована і проживає по АДРЕСА_1 , після розлучення з обвинуваченим перебуває з ним в нормальних стосунках, а тому просить дозволити проживати ОСОБА_6 з нею та дитиною. Обвинувачений зазначив, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Захисник доповнив, що в кваліфікації злочину немає такої ознаки як повторність.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.
По справі не допитаний свідок ОСОБА_7 , який є очевидцем цього злочину, та свідок ОСОБА_8 , з відеозапису слідчого експерименту з яким вбачається, що обвинувачений тиснув на свідка, питання про наявність ознаки повторності поставлено передчасно, оскільки наразі судовий розгляд не закінчено, зміна обвинувачення в суді прокурором не ініційована.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину в період дії застави, на момент затримання не працював, суду не надано достатніх доказів, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки. Так, обвинувачений зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з поданих копій паспортів вбачається, що за цією адресою також зареєстровані його батьки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , проте відомостей про власника житла не надано та відсутнє підтвердження, що батьки не заперечують проти відбування обвинуваченим цілодобового домашнього арешту. Також відсутні дані про власника житла по АДРЕСА_1 , де зареєстрована колишня дружина, відсутня довідка про склад її сім`ї, не зазначено на чиєму утриманні перебуває неповнолітня дитина, чи сплачує обвинувачений аліменти на її утримання. Факт того, що шлюб розірвано самостійно не вказує, що в обвинуваченого є стійкі соціальні зв`язки, оскільки в ході судового розгляду ОСОБА_6 повідомляв, що він разом з дружиною не проживав, а лише періодично приходив в гості.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що у разі застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою, останній зможе вчинити новий злочин, незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, у зв`язку з розглядом іншим складом суду інших кримінальних проваджень відносно нього, де він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, він може переховуватись від суду з метою уникнути відповідальності, тобто наявні ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, слід продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити перерву в судовому розгляді до 18 квітня 2017 року о 15 год. 00 хв.
В судове засідання викликати усіх учасників судового розгляду, а також свідка ОСОБА_7 .
Доручити Олександрійському ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснити на 14 год. 00 хв. 18 квітня 2017 року привід в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області (адреса: м.Олександрія, вул.Першотравнева, буд.30), свідка ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний на досудовому слідстві у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів з 31 березня 2017 року до 29 травня 2017 року включно.
Витребувати зі слідчого управління прокуратури Кіровоградської області відомості про результати перевірки заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування відносно нього після затримання катування та погроз з метою отримання від нього показів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя