Справа № 761/7275/17
Провадження №1-кп/761/968/2017
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального правопорушення, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000776 від 24 січня 2017 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, утриманців не має, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

Обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2017 року, приблизно о 19 год. 40 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні ТЦ «ЦУМ», розташованого за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 38, зайшов до приміщення магазину дитячих іграшок «Мауглі», що належить ТОВ «АМІГО И С», який знаходиться на п*ятому поверсі вказаного торгівельного центру. Перебуваючи у вказаному приміщенні магазину, ОСОБА_3 звернув свою увагу на три упаковки дитячого конструктору марки «Lego», які лежали на полицях магазину «Мауглі» серед інших товарів. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно для персоналу магазину, підійшов до полиць з дитячим конструктором та почав відривати магнітні штрих-коди з трьох упаковок конструкторів марки «Lego», після чого переконавшись, що на упаковках відсутні будь-які захисні наліпки, за якими його дії можуть бути викритими, поклав їх до своєї сумки, яку мав при собі. Надалі ОСОБА_3 вийшов з приміщення магазину, таким чином таємно викрав майно, яке належить ТОВ «АМІГО И С», а саме:

- упаковку дитячого конструктору «Lego АХL», вартістю 249 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ);

- упаковку дитячого конструктору «Lego ААRON», вартістю 249 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ);

- упаковку дитячого конструктору «Lego Масу», вартістю 249 гривень 17 копійок (без урахування ПДВ);

А всього ОСОБА_3 таємно викрав чуже майно, що належить ТОВ «АМІГО И С», на загальну суму 747 гривень 51 копійку, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившивсь викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, просив суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів по даному кримінальному провадженню по кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини за кримінальними правопорушеннями, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, надав показання про те, що дійсно у взимку 2017 року у ТЦ «ЦУМ» з магазину таємно викрав 3 упаковки дитячого конструктору. У вчиненому щиро розкаявся, вказала, що вчинила кримінальне правопорушення у зв*язку із скрутним матеріальним станом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як навмисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка)

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним правопорушенням середнього ступеню тяжкості, обставини його вчинення, характер діяння, форму й ступінь вини обвинуваченої, мотивацію кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, який не одружена та не працює, утриманців не має, за місцем проживання характеризується задовільно, під наглядом у лікаря нарколога або психіатра не перебуває, рахується несудимим в силу ст. 89 КК України, при цьому раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, слід визнати її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом встановлено не було.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. Між тим, виходячи із фактичної тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, зокрема, характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу його вчинення, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети кримінального правопорушення, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення, обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням обвинуваченим кримінального правопорушення, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального правопорушення, та індивідуальних властивостей обвинуваченого, зокрема, його молодого віку, стану здоров`я, способу життя, а саме те, що він не одружений, не працює та не навчається, утриамнців не має, за місцем проживання характеризується задовільно, та обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вищенаведене істотно знижує фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства, що у своїй сукупності утворює підставу для висновку суду про можливість звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, тобто можливість виправлення засудженого без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконання покладених на нього судом у відповідності до ст. 76 КК України обов`язків.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся, судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити застосованим до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням - іспитовим строком, тривалістю 1 (один) рік, якщо протягом указаного строку він не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації ;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації

Запобіжний захід у виді особистого зобов*язання відносно ОСОБА_3 залишити застосованим до набрання вироком законної сили.

Речові докази у справі, приєднані до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанови слідчого від 20.02.2017 року, передані на відповідальне зберігання ТОВ «АМІГО И С» залишити у володінні потерпілого.

Речові докази у справі, приєднані до матеріалів кримінального провадження відповідно до постанов слідчого від 24.01.2017 року та 25.01.2017 року залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати у провадженні відсутні, цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1