Справа № 182/6141/16-к
Провадження № 1-кп/0182/204/2017
У Х В А Л А
19.01.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.08.2016 р. за № 0000501 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Менжинське, Нікопольського р-ну. Дніпропетровської обл., зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 , -
в с т а н о в и в:
Прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 09.11.2016 р. надіслав до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 22.08.2016 р. за № 0000501 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Стосовно обвинуваченого ухвалою слідчого судді від 31.08.2016 року застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого закінчився 28.10.2016 року. Ухвалою слідчого судді від 28.09.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади.
Ухвалою від 11.11.2016 р. було призначено підготовче судове засідання на 05.12.2016 р.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_3 терміном на два місяці та клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровський області строком на два місяці.
Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину (ч. 3 ст. 368 КК України) та злочину середньої тяжкості (ч. 2 ст. 369-2 КК України). Існують ризики переховування обвинуваченого від суду, які підтверджуються тим, що тяжкість можливого покарання може спонукати обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування, суду. Також він може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні офіційного представника ТОВ КОМПАНІЯ МИКСИМЕТ ОСОБА_7 , якому в подальшому необхідно укладати договори щодо надання послуг з перевезення, знищення (утилізації) металобрухту, конфіскованого за рішенням суду та не реалізованим відповідно до вимог чинного законодавства. Оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам, прокурор просить застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підставами для відсторонення обвинуваченого від посади прокурор зазначає те, що ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровський області, будучи відповідальною особою Відділу за напрям реалізації майна конфіскованого за рішенням суду може впливати на інших працівників відділу, що мають відношення до підготовки прийняття процесуальних рішень та видання відповідних процесуальних документів, які обов`язкові до виконання.
Прокурор вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, оскільки ніяких намірів переховуватися від слідства та суду обвинувачений не мав і не має, завжди з`являвся до слідчого, суду. Будь-яких доказів того, що він може впливати на свідків також немає.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора посилаючись на те, що ніяких намірів впливати на офіційного представника ТОВ КОМПАНІЯ МИКСИМЕТ ОСОБА_7 у обвинуваченого немає. Впливати на працівників Відділу, які працювали чи працюють він також не намагався і намагатися наміру немає. Прокурором таких доказів не надано. Окрім того відсторонення від посади вплине на матеріальний стан обвинуваченого та його молоду родину. Також вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу по заявлених прокурором клопотаннях про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаних клопотань з наступних підстав.
На думку суду, прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що застосування домашнього арешту та відсторонення обвинуваченого від посади необхідні для запобігання протиправній поведінці обвинуваченого ОСОБА_3 .
Так, ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого закінчився 28.10.2016 року і у подальшому вказаний запобіжний захід не був продовжений. Обвинувачений ОСОБА_3 з`являвся за викликом до слідчого, суду, тому твердження прокурора про переховування від суду обвинуваченого є хибним. Окрім того, заробітна платня державного виконавця є єдиним джерелом прибутку обвинуваченого. За своїми функціональними обов`язками ОСОБА_3 немає в своєму підпорядкуванні жодної підлеглої особи. Тому, перебуваючи на посаді державного виконавця не може впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. А тому у задоволенні клопотань прокурора необхідно відмовити.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Згідно обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінального провадження у судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи, в суді не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду. Підстав для закриття провадження, передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, не встановлено.
Учасники судового провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України на „30 січня 2017 р. о 14.30 год. за участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
В задоволенні клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_3 та про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_3 від посади державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровський області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1