Справа №-613/605/17 Провадження №-1-кп/613/133/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2017 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
15 серпня 1984 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
08 січня 1986 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 206 КК України до 2 років позбавлення волі;
14 жовтня 1988 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 196-1 КК України до 1 року позбавлення волі;
13 березня 1992 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 81, ст. 102, ч. 2 ст. 140, 42 КК України до 3 років позбавлення волі;
02 серпня 1995 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 196-1, ст. 94, ст. 42 КК України до 12 років позбавлення волі;
17 квітня 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
18 лютого 2015 року звільнений умовно-достроково на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2015 року на невідбутий строк 3 місяці 3 дня
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим останній раз 17 квітня 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий злочин при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_4 , 20 березня 2017 року близько 22.30 год., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, шляхом відчинення віконної рами, незаконно проник до приміщення будинку ОСОБА_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , звідки скоїв крадіжку бензопили марки «Goodluck GL 5200 M», вартістю 2 343 грн., блендера марки «SCARLETT SC-1140», вартістю 150 грн., водяного насосу марки «Водолей БЦПЭ 0,5-16», вартістю 2 400 грн., чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4 893 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні крадіжки визнав повністю, не заперечував обставини зазначені вище. Пояснив, що дійсно 20 березня 2017 року у нічний час з будинку за адресою: АДРЕСА_2 викрав бензопилу, блендер та водяний насос.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Суд дійшов висновку про доведеність винності ОСОБА_4 , в межах пред`явленого обвинувачення, в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у житло і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, характеристику особистості обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше неодноразово судимий, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкоду відшкодовано.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого та думку потерпілої, яка при вирішенні питання про призначення покарання поклалась на думку суду, разом з конкретними обставинами справи, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу, суд вважає за необхідне, змінити обвинуваченому ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, з урахуванням покарання, що призначає.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /ТРИ / роки.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, з особистого зобов`язання на тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27), взявши його під варту негайно із зали суду.
Строк відбуття покарання рахувати з 22 червня 2017 року.
Речові докази: бензопилу марки «Goodluck GL 5200 M», блендер марки «SCARLETT SC-1140», водяний насос марки «Водолей БЦПЭ 0,5-16»б, які передані на зберігання ОСОБА_5 вважати повернутими власниці.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя