Справа № 640/4834/17
н/п 1-кс/640/3658/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю власника майна - ОСОБА_3 ,
представника власника майна - ОСОБА_4 ,
встановив:
В поданому до Київського районного суду м. Харкова клопотанні заявник просить скасувати арешт з автомобіля марки «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданий на ім`я заявника, та ключів до зазначеного автомобілю, які вилучені у заявника, та повернути йому вказане майно на відповідальне зберігання.
В судовому засіданні заявник - власник майна ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали подане клопотання, просили скасувати арешт з вказаного транспортного засобу, також зазначили про можливість зберігання вказаного транспортного засобу на території Гаражно-будівельного кооперативу «Трактор», на підтвердження чого надали квитанцію з ГСК «Трактор» та розрахункову книжку по сплаті членського внеску, земельної ренти та інших послуг, згідно якої ОСОБА_3 є власником гаражу № НОМЕР_4 .
Слідчий СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в судовому засіданні з розгляду даного клопотання 16.05.2017, слідчий не заперечував проти скасування арешту майна, вказуючи, що органом досудового розслідування виконані всі необхідні слідчі дії з використанням вказаного транспортного засобу, потреба в його арешті відпала.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 18.05.2017 факсимільним зв`язком надійшла заява від прокурора, в якій він просить справу про скасування арешту майна розглядати без участі представника місцевої прокуратури. Крім того, в задоволенні клопотання просить відмовити, оскільки відповідно до п. 20 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, транспортні засоби речові докази мають зберігатися на спец. Майданчику ДП МВС України без виключення. Крім того, вказаний транспортний засіб не втратив властивості речового доказу, передбачених ст. 98 КПК України, та зняття арешту, в тому числі часткового, може завдати шкоди досудовому розслідуванню, та призвести до втрати речового доказу (а.с. 31).
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/4834/17-к н/п 1-кс/640/2512/17 за клопотанням про арешт майна, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 про арешт майна, слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність арешту майна, зазначив, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягало задоволенню, із визначенням місця зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів. Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважав доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечував запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Слідчий суддя вважав розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження (а.с. 18-19 справи № 640/4834/17-к н/п 1-кс/640/2512/17).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків від 23.08.2011, автомобіль «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .
Згідно висновку судово-трасологічної експертизи № 117 від 24.04.2017, ідентифікаційний номер кузова автомобіля «Ford Transit» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 » знищений шляхом видалення панелі з первинним ідентифікаційним номером кузова та вварювання на її місце панелі без номеру. Враховуючи наявність наклейок (табличок) з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 , відсутності ознак їх перестановки та відповідність інформації закодованої в номері кузова наданому автомобілю, ймовірно первинним номером кузова наданого автомобіля, є номер НОМЕР_2 (а.с. 18-21).
Тобто, вказана експертиза підтверджує, що первинним номером кузова наданого автомобіля, є номер НОМЕР_2 , який співпадає з номером кузова, вказаним в свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання в частині передачі на відповідальне зберігання власнику майна автомобілю «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , та ключів до зазначеного автомобілю. Даних, що на теперішній час вказаний транспортний засіб потрібен для проведення експертизи, чи для виконання інших слідчих (розшукових) процесуальних дій, не надано.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключів від вказаного автомобіля не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Крім того, як зазначено вище, згідно заяви прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , вказаний транспортний засіб не втратив властивості речового доказу, передбачених ст. 98 КПК України, та зняття арешту, в тому числі часткового, може завдати шкоди досудовому розслідуванню, та призвести до втрати речового доказу (а.с. 31).
Більш того, до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Отже, клопотання в частині скасування арешту з вказаного транспортного засобу є передчасним та задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Змінити місце зберігання автомобілю «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , та ключів до зазначеного автомобілю та передати їх на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на ОСОБА_3 обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключів від вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобілю Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , та ключів до зазначеного автомобілю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1