overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 431/1966/16-к
Провадження № 11-кп/782/216/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
« 19 » червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , перевіривши відповідність апеляційної скарги, поданої першим заступником прокурора Луганської області ОСОБА_2 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 12.05. 2017 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
Вироком Старобільського районного суду Луганської області від 12.05.2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.263 ч.1, 185 ч.2 КК України та призначено остаточне покарання, відповідно до ч.1ст.70 КК України, у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та, відповідно до ст.76 КК України, покладено на нього обов`язки.

Від першого заступника прокурора Луганської області ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок суду.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, поданою першим заступником прокурора Луганської області ОСОБА_2 на вирок Старобільського районного суду Луганської області від 12.05. 2017 року у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 .

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 15 липня 2017 року.
Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/1275/16-к
1-кс/458/84/2017
УХВАЛА
15 червня 2017 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в місті Турці Львівської області клопотання слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП України у Львівській області, ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановила:
На підставі викладеного вище та керуючись статтями 177, 188-190 КПК України, -
клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, ОСОБА_3 , дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Вільнюс Литовської Республіки, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, згідно зі ст. 89 КК України раніше несудимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою її приводу до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить шість місяців з моменту її постановлення або до моменту приводу підозрюваної до слідчого судді.
Виконання даної ухвали доручити Начальнику СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУ НП України у Львівській області, ОСОБА_3 .
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури Львівської області, ОСОБА_4 , тел.: 3-25-72.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 1-п-236/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

19 серпня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі:головуючого - судді Савуляк Р.В.

при секретарі Маркович М.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.140 КК України ( в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В :

04 липня 1996 року слідчим Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 06.05.1996 року було порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року.

Дії винної особи перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких злочинів.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1,248 КПК України,12,49 КК України ,суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1, за ч.3 ст. 185 КК України - закрити в звязку з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 460/4847/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Яворівський районний суд Львівської області в складі головуючого:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця, громадянина
України, освіта середня, розлученого, тимчасово не працюючого, військовозобов`язаного, не
судимого,
про обвинувачення за ч.1 ст.408 КК України,-
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2015 року, по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Дане кримінальне провадження неодноразово призначалося до підготовчого засідання, проведення якого відкладалося із-за неявки обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів», суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_5 , в провадження якого знаходилося кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, був звільнений з посади судді і було призначено повторний автоматизований розподіл справи, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно надісланого до суду обвинувального акта, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Яворівському районному суду Львівської області.
Угод про примирення чи визнання винуватості, передбачених статтями 468-475 цього Кодексу до суду не надійшло.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акта прокурору судом не встановлено.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження про призначення судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.
Суд, під час підготовки кримінального провадження до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку справи до судового розгляду.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.408 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 13 червня 2017 року на 14 годину 40 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.
Копію даної ухвали надати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п-241/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

09 вересня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі:головуючого - судді Савуляк Р.В.

при секретарі Маркович М.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді кримінальну справу по факту крадіжки транспортного засобу ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст..215-3 КК України ( в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В :

03 травня 1996 року дізнавачем Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки транспортного засобу ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ст.. 215-3 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 289 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 03.05.1996 року було порушено кримінальну справу по факту крадіжки транспортного засобу ОСОБА_1, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст..215-3 КК України в редакції 1960 року.

Дії винної особи перекваліфіковано на ч.2 ст.289 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких злочинів.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1,248 КПК України,12,49 КК України ,суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по факту крадіжки транспортного засобу ОСОБА_1, закрити в звязку з закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: Р. В. Савуляк
Справа № 462/8353/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/688/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 червня 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 26 квітня 2017 року,
встановив:
даним вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.ч.1, 3 ст. 70 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволено частково.

Постановлено стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 520000 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди, а всього - 530000 грн., а в решті вимог позову ОСОБА_5 відмовлено.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволено частково.

Постановлено стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 690000 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди, а всього - 700000 грн. а в решті вимог позову ОСОБА_6 відмовлено.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задоволено частково.

Постановлено стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 460000 грн. матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди, а всього - 470000 грн., а в решті вимог позову ОСОБА_7 відмовлено.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволено частково.

Постановлено стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 34000 доларів США матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди, а в решті вимог позову ОСОБА_8 відмовлено.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 - задоволено.

Постановлено стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_9 185182 грн. матеріальної шкоди.

Також постановлено стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1572,48 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду від 09 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З врахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,
постановив:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 26 квітня 2017 року, призначити на 11 год. 30 хв. 04 липня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, надіславши копію даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
справа №622/549/17
провадження №1-кп/619/291/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження у підготовче судове засідання
19 червня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
В С Т А Н О В И В:
15 червня 2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000180 від 06.04.2017 року.

У відповідності до ст. 314 КПК України суд не пізніше 5 днів з дня надходження обвинувального акта призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на 06 липня 2017 року на 10.30 годину.

На підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 червня 2017 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 04 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також встановлено строк протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду. Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому слід призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 04 травня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів , передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, призначити на 10:30 год. 03 липня 2017 року.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа №1-кп/638/656/17,
№638/6676/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

27.04.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
28.04.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

03.05.2017 року судом прийнято ухвалу про доручення Немишлянському районному сектору з питань пробації Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає:

АДРЕСА_1 Немишлянського районного сектору з питань пробації Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшло повідомлення, що адреса місто Харків, Салтівське шоссе, будинок 48 відноситься до Московського району міста Харкова.

Відповідно ч.5 ст 314 КПК України - У підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,336, 369 КПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Доручити Московському районному сектору з питань пробації Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

Встановити строк складання досудовий доповіді 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

19 червня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції ОСОБА_4 , на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 січня 2017 року та вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 19 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2017 року касаційну скаргу прокурора через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги десять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків в повному обсязі не усунуто.
Зокрема, у скарзі не наведено обґрунтування в аспекті ст. 413 КПК незаконності вироків, а відтак й необхідності їх зміни на підставі, передбаченій п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК, а також із урахуванням правової позиції Верховного суду України, викладеної у постанові № 5-368кс(15)16 від 01 грудня 2016 року.
Отже, зміст касаційної скарги не відповідає п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не фактуі переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, не дотримання вказаної норми процесуального права перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 січня 2017 року та вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 19 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3