Справа № 136/784/16-к
Провадження №11-кп/772/445/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарями: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянув «27» квітня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань з № 00000 від 02 квітня 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с. Струтинка, Липовецького
району Вінницької області , українки, громадянки
України, не працюючого, раніше судимої:
- 03.04.2015 року Липовецьким районним судом за
ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських
робіт;
- 27.10.2015 року Липовецьким районним судом за
ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
звільненої від відбування покарання з випробуванням
терміном на 2 роки;
- 24.12.2015 року Липовецьким районним судом за
ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України
звільненої від відбування покарання з випробуванням
терміном на 2 роки із змінами згідно ухвали
Апеляційного суду Вінницької області від 17.03.2016 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8
обвинуваченої: ОСОБА_7
захисника адвоката: ОСОБА_9
за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2016 року, -
В с т а н о в и в :
Судом встановлено, що 10 березня 2016 року біля 21:00 години, ОСОБА_7 , повторно, на ґрунті раптово виниклого умислу, перебуваючи в домогосподарстві своєї сестри ОСОБА_10 , що розташоване в по АДРЕСА_1 під час спільного розпивання алкогольних напоїв, скориставшись тим, що ОСОБА_11 заснув, шляхом вільного доступу з карману його штанів, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Nokia 220» вартість якого становить 748 грн. 30 копійок, разом із стартовим пакетом мобільного оператора «Київстар», вартість якого становить 25 грн., викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 773 грн. 30 копійок.
Вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 28 листопада 2017 року ОСОБА_7 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ст. 71 КК України остаточно покарання ОСОБА_7 призначено за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Липовецького районного суду Вінницької області від 24.12.2015 року із змінами згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 17.03.2016 року у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання за даним вироком строк перебування у слідчому ізоляторі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме: з 11.10.2016 року по 28.11.2016 рік включно.
Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати в розмірі 440 грн. 20 коп.
Вирішена доля речових доказів.
Не погодившись із вироком суду, обвинувачена ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про зміну вироку Липовецького районного суду Вінницької області від 28.11.2016 року щодо неї, в частині призначення покарання, а саме зменшити покарання або замінити на покарання не пов`язане, з позбавлення волі.
Свої вимоги обвинувачена мотивує тим, що при призначенні покарання не враховані усі пом`якшуючи її вину обставини, а саме що скоїла вона злочин внаслідок збігу сімейних обставин, на її утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей та дитина інвалід 2-ї групи.
Заслухавши доповідача, думку обвинувачену ОСОБА_7 та в її інтересах захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, міркування прокурора про законність вироку щодо ОСОБА_7 ,дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_7 не підлягає до задоволення.
Згідно ст. 404 КПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтвоаним і вмотивованим.
Відповідно до ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Європейський суд з прав людини зазначає, що рівень певності, якого має досягти суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», який є важливим для постановлення справедливого рішення, не повинен досягатися шляхом примусу до зізнання. Таким чином буде дотримано цілковитої поваги до презумпції невинуватості та статусу обвинуваченого, що є ключовими поняттями для демократичної концепції кримінального судового розгляду.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України , розглядалось відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження.
Суд першої інстанції, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, при цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнала у повному обсязі, щиро розкаялася у скоєному, надала детальні пояснення, щодо скоєного нею злочину.
Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України у вчиненні крадіжки, повторно із проникненням у житло, учасниками процесу не оспорюється.
Суд, призначаючи покарання у межах установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу, відповідно до ст. 65 КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд першої інстанції, при призначенні обвинуваченій ОСОБА_7 дотримався вимог статті 65 КК України врахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за вчинення умисних тяжких злочинів, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування заподіяних збитків, що судом обгрунтвоано віднесено до обставин, що пом`якшують її відповідальність.
Судом першої інстанції вірно віднесено, відповідно до ст. 67 КК України, до обставин, що обтяжують покарання рецидив злочину.
Разом з тим, вирок суду щодо ОСОБА_7 підлягає зміні, в зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування судом закону, який не підлягає застосуванню.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, у разі засудження особи до покарання у виді позбавлення волі, судом провадиться зарахування строку попереднього ув`язнення у межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
При цьому, у строк попереднього ув`язнення за нормами КПК України включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування особи, що відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили. Строк попереднього ув`язнення за правилами, визначеними у ч. 5 ст. 72 КК України, зараховується при призначенні покарання за наслідками судового розгляду, якщо особа була попередньо ув`язнена.
Таким чином, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_7 слід зарахувати строк їх перебування в установі попереднього ув`язнення з 11.10.2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 28.11.2016 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185 КК України змінити, в частині призначення покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.
Згідно ч.5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченій ОСОБА_7 в строк відбуття покарання за даним вироком, строк перебування у слідчому ізоляторі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дін позбавлення волі з 11.10.2016 року по день набрання вироком законної сили.
У решті вирок щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.
На судове рішення може бути подана касаційна скарга до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом першої інстанції, а засудженою ОСОБА_7 - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: