Номер провадження: 11-сс/785/875/17
Номер справи місцевого суду: 522/7641/17,1-кс/522/7320/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

02.06.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу представника ТОВ «Группа компаній Главстрой» та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 16 травня 2017 року про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0009225 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 16 травня 2017 року задоволено клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 та скасований

арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 16 травня 2017 року на майно у вигляді бурової установки BAUER BG -20V, 2007 року випуску, б/у, серійний номер 639/1279, реєстраційний номер НОМЕР_1 яка належить ОСОБА_5 .

Не погодившись з прийнятим рішенням, представник ТОВ «Группа компаній Главстрой» та ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить

поновити йому строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з таких підстав.

Частиною 1 ст.24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Частинами 1 та 2 ст.309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до якого не входить ухвала слідчого судді про скасування арешту на майно в порядку ст.174 КПК України.
В апеляційному порядку відповідно до пункту 9 ч.1 ст.309 КПК України можуть бути оскаржені лише ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому.
Згідно до вимог ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, приходжу до висновку про те, що ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 16 травня 2017 року про скасування арешту на майно у вигляді бурової установки BAUER BG -20V, 2007 року випуску, б/у, серійний номер 639/1279, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки не відноситься до переліку ухвал слідчого судді, на які може бути подана апеляційна скарга.
Враховуючи викладене, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Группа компаній Главстрой» та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 309, 310, 399, 418, 419, 422 КПК України, суддя-доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Группа компаній Главстрой» та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 16 травня 2017 року про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0009225 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до положень ч.5 ст.399 КПК України копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2