Справа № 404/3263/16-к
Номер провадження 1-кп/404/46/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровоград у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0011679 від 02.12.2015 р. та обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0006117 від 14.05.2016 р. відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, середньої освіти, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, раніше судимого 21.12.2011 р. Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ст. 185 ч. 2, ст. 70 ч. 4, 71 КК України до позбавленням волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнений 06.11.2013 р. умовно-достроково на 5 місяців 1 день

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 та ст. 185 ч. 3 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 протягом непогашеної судимості за вчинення умисного корисливого злочину, повторно 02.12.2015 р. близько 11-00 год., знаходячись в крамниці АТБ-Маркет по вул. Попова 9-г в м. Кіровоград, керуючись виниклим умислом на крадіжку чужого майна, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях особистої наживи, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, шляхом вільного доступу таємно викрав належну ТОВ «АТБ-Маркет» банку кави Якобз Монарх вартістю 149-60 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном намагався зникнути, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий охоронцем крамниці.

Крім того, ОСОБА_3 повторно в денний час 09.05.2016 р., маючи умисел на крадіжку чужого майна, прийшов до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, через незачинені двері проник до вказаного жилого приміщення, звідки, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях особистої наживи, таємно викрав належний ОСОБА_6 мобільний телефон Inomi i503 Jump вартістю 1799-00 грн. з сім-картою мобільного оператора МТС, яка цінності для потерпілого не становить, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1799-00 грн.

Крім того, ОСОБА_3 повторно в денний час 13.05.2016 р., маючи умисел на крадіжку чужого майна, прийшов до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , де, реалізуючи свій злочинний умисел, через незачинені двері проник до вказаного жилого приміщення, звідки, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях особистої наживи, таємно викрав належні ОСОБА_6 ноутбук вартістю 8000-00 грн., процесор вартістю 1810-00 грн., монітор вартістю 2572-00 грн., клавіатуру вартістю 210-00 грн., акустичну систему вартістю 894-00 грн., оптичний маніпулятор вартістю 161-00 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 13 827-00 грн.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, та кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням в житло, визнав повністю, цивільний позов потерпілої визнав повністю та пояснив, що він вдень 02.12.2015 р., знаходячись в крамниці АТБ-Маркет по вул. Попова в м. Кіровоград, впевнившись, що його дії ніким не будуть помічені, викрав банку кави Якобз Монарх, після чого намагався з викраденим вийти з крамниці, але був затриманий охоронцем крамниці, якому видав викрадене; також вдень 09.05.2016 р. для вчинення крадіжки прийшов до житла ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де, через незачинені двері проник до житла, звідки, скориставшись відсутністю вдома господарки, викрав мобільний телефон, який згодом заклав в ломбарді за 900-00 грн., витративши отримані гроші на власні потреби; крім того, вдень 13.05.2016 р. для вчинення крадіжки знову прийшов до житла ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де, через незачинені двері проник до житла, звідки, скориставшись відсутністю вдома господарки, викрав ноутбук, комп`ютерні процесор, монітор, клавіатуру, акустичну систему та оптичний маніпулятор, які згодом продав за 3000-00 грн., витративши отримані гроші на власні потреби; шкоду потерпілим відшкодував частково, у скоєному розкаюється.

За згодою учасників судового провадження, суд в силу ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України відносяться до середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню є часткове відшкодування шкоди та щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню не встановлено.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини вчинених протягом непогашеної судимості кримінальних правопорушень, особу раніше судимого обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, думку прокурора і потерпілих щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 70 ч. 1 КК України.

Розв`язуючи питання по заявленому по провадженню потерпілим ОСОБА_6 цивільному позову про стягнення майнової шкоди у розмірі 23000-00 грн., суд встановив наступне.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що його завдала.

З урахуванням того, що суду позивачкою надані достатні докази на підтвердження лише частини своїх позовних вимог, до того ж, їй повернута частина викраденого майна, суд вважає можливим позов про стягнення майнової шкоди задовольнити частково, та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 13827-00 грн.

Процесуальні витрати по провадженню у зв`язку із проведенням судової експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави згідно ст. 124 КПК України.

Речові докази підлягають поверненню власникам.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 30 січня 2017 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 13827-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у зв`язку із залученням експертів у сумі 307-50 грн.

Речові докази по провадженню: банку кави, що зберігається згідно розписки від 15.12.2015 р. у ОСОБА_9 - повернути власнику ТОВ АТБ-Маркет; мобільний телефон Inomi i503 Jump, що зберігається згідно постанови слідчого від 28.07.2016 р. у ОСОБА_6 - залишити власнику ОСОБА_6 .

Обрати ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду, з подальшим його утриманням в ДУ Кропивницька установа виконання покарання (N 14) ПМУПВПтаП МЮ України.

Матеріали кримінального провадження зберігати при обвинувальному акті.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, що знаходяться під вартою у той же строк через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1