НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6845/16-к
Провадження № 1-кп/0182/216/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2016 року за №0003568 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою, не працює, перебуває в цивільному шлюбі, має неповнолітню дитину, є учасником бойових дій АТО, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за правовою кваліфікацією ч.2 ст.286 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 12.09.2016 року, приблизно о 20.45 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно-справним транспортним засобом, мопедом марки «QI 50 QT2G» без державних знаків та мотошоломів, з пасажиркою ОСОБА_5 , яка знаходилася на сидінні попереду його, рухався по пр. Трубників з боку вул. Станіславського у напрямку вул. Каштанової в м. Нікополі, Дніпропетровської області.
Під час керування транспортними засобом, мопедом марки «QI 50 QT2G» без державних знаків, водій ОСОБА_3 для виконання маневру повороту ліворуч на вул. Каштанову та подальшого руху у напрямку вул. Гагаріна в м. Нікополі Дніпропетровській області, не прийнявши заходів належної уваги, обережності, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, змінюючи напрямок свого руху ліворуч допустив зіткнення передньою частиною мопеда марки «QI 50 QT2G» без державних знаків з лівою боковою частиною автомобіля марки «Volkswagen Caddy» д/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який стояв на смузі його руху, проїзній частині пр. Трубників у м. Нікополі Дніпропетровській області з увімкненим двигуном та надавав дорогу транспортним засобам, які рухалися по проїзній частині пр. Трубників у м. Нікополі Дніпропетровській області справа від нього та мали перевагу у русі.
У наслідок зіткнення пасажиру мопеда «QI 50 QT2G» без державних знаків ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 766 від 14.11.2016 року були спричинені тілесні ушкодження у вигляді - черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитих ран підборіддя, закритого перелому суставного відростку нижньої щелепи справа, закритої тупої травми живота з розривом брижі тонкого кишковика, забитої рани правої кисті - відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно пункту 2.1.3 підпункту л, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Керуючи транспортним засобом, мопедом марки «QI 50 QT2G» без державних знаків, водій ОСОБА_3 грубо порушив п.п. 2.3(г), 2.9 (а), 10.1, Правил дорожнього руху України, а саме:
п.10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;
2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
Порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 і стали причинним зв`язком дорожньо - транспортної події та настанням наслідків.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 5/10.1-990 від 22.11.2016 року при виконанні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути даної ДТП.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що він керував мопедом марки «Q50 QT2G», при цьому він має лише право на керування транспортними засобами категорії В. Дійсно він випив пляшку пива, але т.я. захворіла дитина їм з дружиною терміново потрібно було їхати аптеку за ліками, куди вони і поспішали. Їх мопед рухався зі швидкістю не більше 20 км/год. При цьому вони не мали індивідуальних засобів захисту. Він як водій просто не помітив стоячий автомобіль, який несподівано для нього зупинився, виїхавши із-за ялинок, які обмежували його оглядовість. Внаслідок чого він в`їхав в заднє крило автомобіля, а його дружина та він одержали тілесні ушкодження. Він відмовився від госпіталізації у лікарню,а а дружині робили операцію. В скоєному щиро кається та просить не позбавляти його права керування автомобілем, т.я. має намір для ведення підсобного господарства придбати власний автомобіль.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що в той вечір особисто вона перебувала у стані сп`яніння, а її цивільний чоловік ОСОБА_3 випив лише пляшку пива. Т.я. її дитина захворіла і терміново потрібні були жарознижуючі ліки, вони поїхали на мопеді в аптеку. При цьому вона сиділа попереду водія. Автомобіль в який вони в`їхали зупинився несподівано для них і вони не розрахували можливість зупинитися. Вона вдарилася об кермо мопеда у неї був розрив кишко вика у зв`язку з чим її оперували. При цьому вона не одержувала забій чи інші травми голови, тому не згодна з висновком експерта про наявність у неї ЗЧМТ. Претензій до обвинуваченого вона не має, просила не позбавляти його волі та права керування транспортним засобом, оскільки він не має постійного місця роботи і заробляє на життя їхньої родини випадковими заробітками.
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_7 підтвердив висновок експертизи № 766 від 14.11.2016 року (а.п. 39-41) згідно якого у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ, струсу головного мозку, забитих ран підборіддя, закритого перелому сута ставного відростку нижньої щелепи справа, закритої тупої травми живота з розривом брижі тонкого кишко вика, забитої рани правої кисті, які розглядаються в сукупності і є тяжкими тілесними ушкодженнями за ознакою небезпеки для життя. Про наявність у потерпілої тілесного ушкодження у вигляді ЗЧМТ та струсу головного мозку експерт прийшов висновку згідно записів у медичній картці стаціонарної хворої. Оскільки одразу ж після госпіталізації ОСОБА_5 її оглянув травматолог, а потім невропатолог, які прийшли до висновку про наявність у неї зазначених тілесних ушкоджень. При цьому для їх одержання потерпіла не обов`язково повинна була вдаритися головою. Експерт також наголосив, що наявність або відсутність зазначених тілесних ушкоджень не впливає на ступінь тяжкості, оскільки тілесні ушкодження одержані в умовах ДТП, розглядаються за сукупністю і найбільш тяжким є тілесне ушкодження у вигляді тупої травми живота з розривом брижі тонкого кишко вика.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін провадження досліджені судом вбачаються, що під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 9-21 з фото таблицею) оглянуто місце ДТП, зафіксовані механічні пошкодження автомобіля Volkswagen Caddy» д/з НОМЕР_1 та мопеда«QI 50 QT2G» без державних знаків. Також встановлено, що оглядовість для водія ОСОБА_3 є необмеженою та перешкод у русі він не мав. Згідно висновку авто технічної експертизи №5/10.1-990 від 22.11.2016 року (а.п. 73-75) водія мопеда ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія мопеда ОСОБА_3 визначалася виконанням ним вимог п.10.1ПДР України і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх. Невідповідність дій водія мопеда ОСОБА_3 вимогам п.10.1 ПДР України з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.В діях водія ОСОБА_6 не вбачається невідповідності вимогам ПДР України.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний із досліджених доказів з точки зору допустимості, належності і достовірності, прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, враховує його наслідки, а саме заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , яка є цивільною дружиною обвинуваченого, спільно виховує з ним дітей а веде господарство. До того ж, суд враховує репутацію обвинуваченого, який фактично вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину з необережності, він позитивно характеризується, є учасником бойових бій. Отримав поранення під час проведення АТО і вважає, що достатнім та відповідним для виправлення обвинуваченого буде покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням вимог ст.. 75,76 КК України. Але враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що доведено медичним висновком № 568 (а.п.56) і управлянні транспортним засобом не є його джерелом прибутку, до того ж він не має власного транспортного засобу, тому до нього слід застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Цивільний позов у провадженні не заявлений.
Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням суду, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Тому, заявлені прокурором судові витрати на залучення експертів під час проведення досудового слідства не можуть бути стягнуті з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.122,370,371,374,376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбуття основного покарання звільнити з випробовуванням терміном на один рік. Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у виді особистого зобовязання залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази - мопед марки «QI 50 QT2G» без державних знаків залишити у користуванні ОСОБА_3 , автомобіль марки «Volkswagen Caddy» д/з НОМЕР_1 , у власності ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя :