Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5/17
Провадження № 1-кп/644/114/17
ВИРОК

Іменем України

14 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0004090 за обвинувальним актом у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Шевченково Харківської області, громадянина України, учня 1 курсу ЦПТО № 1 м.Харкова, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2016 року приблизно в 18 годин 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, з раптово виниклим умислом, спрямованим на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою між собою здійснили напад на потерпілого ОСОБА_8 . ОСОБА_4 наніс ОСОБА_8 удар рукою в область правого боку голови, один удар в потиличну частину голови та один удар у лівий бік голови потерпілого. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повалили ОСОБА_8 на землю. При цьому ОСОБА_5 утримував потерпілого ОСОБА_8 , прижавши його до землі. Після цього ОСОБА_4 наніс три удари ногою в область правої вушної раковини ОСОБА_8 та сім ударів руками в область голови потерпілого ОСОБА_8 . В цей час ОСОБА_5 наніс п`ять ударів ногою в поперек, ліву підлопаткову область та п`ять ударів в потиличну область голови потерпілого ОСОБА_8 . Злочинними діями ОСОБА_10 і ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено закриті переломи 2, 3, 4 поперекових хребтів, що по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, та спричинено садну на обличчі, синці на голові, обличчі та руках, що по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Потім ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, відібрав з руки потерпілого ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон «Nokia Lumia 630 Dual» вартістю 842 гривні. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вину свою в скоєному визнали повністю, щиро розкаялися, про обставини вчиненого злочину пояснили так, як це викладено в даному вироку. Пояснили, що разом вирішили напасти на потерпілого, після заволодіння телефоном потерпілого здали його в ломбард під іншою фамілією. Отримані в ломбарді кошти 800 грн., поділили пополам. Матеріальну шкоду не відшкодовували за відсутністю коштів.
Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх винуватість у скоєному підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
- Показаннями потерпілого ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 напали на нього разом, після чого ОСОБА_4 наніс йому удари і він упав на землю. Далі його утримував на землі ОСОБА_5 . Потім ОСОБА_4 продовжив наносити йому удари руками і ногами. Також удари наносив йому ногою і ОСОБА_5 . Внаслідок ударів він отримав зазначені в обвинувальному акті тілесні ушкодження. Потім ОСОБА_4 з його рук відібрав належний йому мобільний телефон «Nokia Lumia 630 Dual» і вони зникли.

- Протоколами пред`явлення особи для впізнання від 14.12.2016 року і від 15.12.2016 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 і ОСОБА_5 як осіб, які напали на нього, нанесли йому удари, спричинили йому тілесні ушкодження і відкрито заволоділи його мобільним телефоном.

- Протоколами проведення слідчих експериментів від 19.12.2016 року і від 22.12.2016 року за участю ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , в ході яких вони на місці показали і розповіли про обставини розбійного нападу, як вони викладені в даному вироку.

- Висновком товарознавчої експертизи №6513 від 23.12.2016 року підтверджується вартість викраденого у потерпілого телефону 842 грн.

- Висновками судово-медичних експертиз ОСОБА_8 №4114-С/16 та № 4051-С/16 підтверджуються обставини спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, а саме закриті переломи 2, 3, 4 поперекових хребтів, що по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я, та садни на обличчі, синці на голові, обличчі та руках, що по ступеню тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень. Показання ОСОБА_8 під час слідчого експерименту відповідають об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму утворення тілесних ушкоджень.

- Протоколом огляду від 15.12.2016 року мобільного телефону «Nokia Lumia 630 Dual», який був викуплений представником потерпілого із ломбарду.

- Документами щодо здачі мобільного телефону «Nokia Lumia 630 Dual» в ломбард під фамілією ОСОБА_11

- Постановою про визнання мобільного телефону «Nokia Lumia 630 Dual» речовим доказом.

3 урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи , яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, які позитивно характеризуються, що ОСОБА_4 навчається в ЦПТО №1. Суд враховує рівень розвитку і умови життя та виховання ОСОБА_4 , який проживає окремо від батьків з бабусею.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 є їх щире каяття, а також те, що вони раніше судимі не були. Крім того, обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є вчинення ним злочину неповнолітнім.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням даних про їх особи, які позитивно характеризуються, з урахуванням відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ст.69 КК України та призначити їм основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.187 КК України, та не призначати їм додаткове покарання у вигляді конфіскації майна. За даних обставин суд також вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 ст.ст.75,76,104 КК України, а до ОСОБА_5 ст.ст.75,76 КК України, так як суд дійшов висновку про можливість їх вправлення без відбування покарання, і приймає рішення про звільнення їх від відбування покарання з випробовуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 на суму 22908 грн. визнаний обвинуваченими і підлягає задоволенню. Протиправними діями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 потерпілому було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 2908 грн., а також моральну шкоду в розмірі 20000 грн. Вказану шкоду суд стягує солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_8 . В зв`язку з цим суд стягує ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь держави судовий збір по 640 грн. з кожного.

Речовий доказ: мобільний телефон «Nokia Lumia 630 Dual», слід залишити у володінні потерпілого ОСОБА_8 за належністю.

Витрати на проведення експертизи в розмірі 175 грн. 92 коп. суд стягує з обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь держави у відповідності до вимог ст.124 КПК України в частковому відношенні, тобто по 87 грн.96 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнати винуватими за ч. 2 ст. 187 Кримінального Кодексу України і призначити кожному із них покарання із застосуванням ст.69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

В силу ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає наступні покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

В силу ст.ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає наступні покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

Речовий доказ: мобільний телефон «Nokia Lumia 630 Dual», - залишити у володінні потерпілого ОСОБА_8 за належністю.

Стягнути в рахунок цивільного позову з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_8 - 22908 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави судовий збір по 640 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи по 87 грн.96 коп. з кожного.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: