Справа № 396/16/17
Провадження № 1-кп/396/44/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2017 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Тимошівка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше судимого: 08.06.2016 року Новоукраїнським районним судом за ст. 186 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, з іспитовим строком 3 роки. судимість у встановленому законом порядку не погашена, -
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, та вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у житло, вчинену повторно за наступних обставин.
04.10.2016 року близько 14:00 год., ОСОБА_3 знаходився у домоволодінні, яке належало ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись у вищевказаному домоволодінні, ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_6 надати на тимчасове використання мобільний телефон NOKIA 1616-2, після отримання якого покинув приміщення будинку, та переслідуючи злочинний умисел на викрадення чужого майна, повторно з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, переконавшись в тому, що його дії ніким не помічені, обернув вищевказаний предмет на свою користь та попрямував до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Вподальшому ОСОБА_3 користувався мобільним телефоном впродовж кількох днів, після чого, 07.10.2016 продав його своєму знайомому ОСОБА_7 .
Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальні збитки які згідно до висновку експерта № 854 від 22.12.2016 року становлять 150 грн.
Крім того, на початку листопада 2016 року більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебував в АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_6 . Знаходячись біля вищевказаного будинку, у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Останній, переконавшись, в тому, що його ніхто не бачить, зайшов на територію домоволодіння, відчинивши двері, проник до будинку, де з коридору взяв пластиковий обприскувач марки «Эра» ОРР-1А, та покинув територію вищевказаного будинку непоміченим, попрямувавши до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме на наступний день продав ОСОБА_7 за 50 гривень.
Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальні збитки які згідно висновку експерта № 853 від 21.12.2016 становлять 269,10 грн.
Крім того, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану із проникненням у приміщення, за наступних обставин.
На початку березня 2016 року, більш точного часу слідством не встановлено ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до громадянина ОСОБА_8 , який мешкає по АДРЕСА_1 . Підійшовши до хвіртки даного домоволодіння та відчинивши її, попрямував до будинку, двері якого були замкнені. Після чого, помітив підсобне приміщення літньої кухні, двері якої були без запираючого пристрою. Відчинивши двері зайшов до середини вказаного прміщення, де на столі побачив електричну болгарку синього кольору марки «ИЖМАШ» моделі ИШМ 1900/180 мм. робоча напруга 220 В., частота обертів холостого ходу 8000 об/хв. бувшу у використанні 3 роки, ринкова вартість якої згідно висновку експерта № 27 від 16.01.2017 складає 979,16 грн. з урахуванням зносу станом на момент криміналльного правопорушення у березні 2016 року, та електричний подовжувач довжиною 5 м. на 3 гнізда бувшого у використанні 3 роки, ринкова вартість якого згідно висновку експерта № 27 від 16.01.2017 складає 56,28 грн. (п`ятдесят шість грн. двадцять вісім коп.).
В подальшому, ОСОБА_3 , при раптово виниклому умислі на незаконне заволодіння електроприладами, будучи впевненим в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, вирішив їх викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 переконавшись у тому, що господаря будинку та сторонніх осіб не має, взяв електричну болгарку синнього кольору марки «ИЖМАШ» моделі ИШМ 1900/1800 мм. робоча напруга 220 В., частота обертів холостого ходу 8000 об/хв., та електричний подовжувач довжиною 5 м. на 3 гнізда та пішов по вулиці. Маючи на меті збути викрадені речі, ОСОБА_3 , проходивши повз будинок ОСОБА_9 , що розташований по АДРЕСА_3 , вирішив запропонувати йому придбати викрадені речі, перконавши його, що електрична болгарка та подовжувач належить ОСОБА_3 особисто, на що ОСОБА_9 погодився та придбав вказані речі за 75 грн. та пачку цигарок. Отримані кошти ОСОБА_3 витратив на придбання алкогольних напоїв.
Своїми навмисними, протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму, яка згідно до висновку експерта № 27 від 16 січня 2017 року становить 1035 грн. 44 коп.
Крім того, ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за наступних обставин.
20.01.2017 близько 23:00 години, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись з дозволу власника у житловому будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_10 , помітив на підлозі у кімнаті бензомоторну пилку ТМ «Goodluck» моделі GL 4500 М в частково розукомплектованому стані. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації якого останній, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом судимість, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, взяв вищевказану бензомоторну пилку помістив її до сумки та покинув територію домоволодіння, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 57 від 28.01.2017 вартість бензомоторної пилки ТМ «Goodluck» моделі GL 4500 М (в частково розукомплектованому стані-відсутній захисний чохол пильного ланцюга, шина та пильний ланцюг) складає 1231,28 грн.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 1231,28 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинувальних актах. Зазначив, що вчиняв злочини в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що щиро кається у вчиненому та просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_11 , яка була залучена до справи в якості потерпілої замість ОСОБА_6 , оскільки останній помер, - в судове засідання не з`явилась. Суду подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, оскільки прибути до суду за станом здоров`я незможе.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились. Подали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження без участі потерпілих.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, з`ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядкузапропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, думку захисника, який не заперечував проти запропонованого прокурором порядку дослідження, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які підтверджують, зокрема, наявність речових доказів та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, оскільки, показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винуватим у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у приміщення; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховуєступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Обвинуваченим ОСОБА_3 вчинено середньої тяжкості злочини та тяжкі злочини.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, іноді вживає спиртні напої, неодружений, утриманців немає, не працює, раніше судимий вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 року за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання, у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 3 роки, судимість в установленому законом порядку не погашена, вчинив злочин в березні 2016 року до постановлення вироку, та злочини за епізодами від 04.10.2016 року, від 20.01.2017 року, та від 11.2016 року, - в період іспитового строку.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, - суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 185, за ч. 3 ст. 185 КК України (за скоєні злочини 04.10.2016 року, 20.01.2016 року, 11.2016 року), - у межах санкцій даних статей у виді позбавлення волі, призначивши покарання, застосувавши положення ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, а також за скоєний злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України (за скоєний злочин 03.2016 р. до постановлення вироку Новоукраїнським районним судом від 08.06.2016 року) в межах санкції даної статті у виді позбавлення волі.
Крім того, суд вважає за необхідне на підставіч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком (за скоєний злочин 03.2016 р.) більш суворим, призначеним вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 року, призначити покарання у виді позбавлення волі, а також на підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного даним вироком (за скоєні злочини 04.10.2016 р., 20.01.2017 р., 11.2016 р.) частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 року.
На думку суду, призначене обвинуваченому покарання, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу слід залишити без змін.
Строк відбуття покарання обвинуваченому слід обчислювати з моменту затримання - 23.05.2017 року (а.с.106), із зарахуванням в строк відбуття покарання строку його попереднього ув`язнення з 23.05.2017 року по 20.06.2017 року включно відповідно до правил ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 року по день вступу вироку в законну силу включно відповідно до правил ст. 72 ч. 5 КК України в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільні позови по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України (за скоєні злочини 04.10.2016 р., 20.01.2017 р.) - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України (за скоєний злочин 11.2016 р.) у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, призначити покарання ОСОБА_3 , шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Крім того, ОСОБА_3 призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України (за скоєний злочин 03.2016 р. до постановлення вироку Новоукраїнським районним судом від 08.06.2016 року) у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком (за скоєний злочин 03.2016 р.) більш суворим, призначеним вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 року, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного даним вироком (за скоєні злочини 04.10.2016 р., 20.01.2017 р., 11.2016 р.) частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 08.06.2016 року та остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати, починаючи з дня його фактичного затримання, - 23.05.2017 року.
Згідно із ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року, зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 23.05.2017 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Згідно із ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 2046-VIII від 18.05.2017 рок,у зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_3 строк його попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по день вступу вироку в законну силу включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- оприскувач марки «Эра», який був вилучений під час огляду місця події, 19.12.2016 року, сім картка «Київстар» № НОМЕР_1 , яка була вилучена під час огляду місця події, 20.12.2016 року, мобільний телефон NOKIA 1616-2, який було вилучено під час огляду місця події, 20.12.2016 року та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів у Новоукраїнському ВПГУНП у Кіровоградської області, повернути потерпілій ОСОБА_11 ;
- бензомоторна пилка ТМ «Goodluck» моделі GL 4500 М, яка передана на зберігання власнику, потерпілому ОСОБА_10 , - залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1