Справа 688/1545/17
№ 1-кс/688/330/17
Ухвала
Іменем України
06 липня 2017 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , третьої особи ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановив:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженню №0000771 від 06.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 05.06.2017 року о 13 год. 40 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за її участю та участю ОСОБА_6 , у зв`язку з чим слідчим було вилучено до Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області належний їй та її чоловікові мопед марки «Хонда Діо». Вподальшому ухвалою слідчого судді від 07.06.2017 року накладено арешт на мопед марки «Хонда Діо», яким вона користується. Оскільки кримінальне провадження, у якому вказаний мопед, який був визнаний речовим доказом, закрите постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 04.07.2017 року, то відпала потреба у застосуванні арешту мопеда марки «Хонда Діо» та він підлягає скасуванню.
В судовому засіданні ОСОБА_7 клопотання підтримала з підстав, наведених в ньому, просила його задовольнити.
Старший слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 при вирішенні даного клопотання поклався на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити посилаючись на те, що воно є передчасним, оскільки постанову винесено лише 04.07.2017 року і не закінчився строк на її оскарження та прокурором не перевірено її законність.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що в його задоволені слід відмовити з наступних підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в суді, постановою старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 06.06.2017 року мопед марки «Хонда Діо», який належить ОСОБА_7 та знаходиться у користуванні ОСОБА_3 визнано речовим доказом та залишено на зберігання на території Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.06.2017 року з метою збереження речового доказу накладено арешт на транспортний засіб, що був вилучений під час огляду місця події 05.06.2017 року, а саме: мопед марки «Хонда Діо» шляхом заборони його власникуОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 та володільцю (користувачу) ОСОБА_3 , жительці АДРЕСА_1 , користуватися та розпоряджатися ним.
04.07.2017 року старшим слідчим Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру кримінальних правопорушень №0000771 від 06.06.2017 року за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про направлення старшим слідчим ОСОБА_8 копії даної постанови учасникам кримінального провадженя до відома та керівнику Шепетівської місцевої прокуратури для перевірки її законності.
Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.
Аналіз клопотання про скасування арешту, наданих на його обґрунтування документів, свідчить про те, що в даному випадку майно, на яке було накладено арешт, відповідає вказаним у ст. 98 КПК України критеріям, тому арешт було накладено обґрунтовано. Також, під час розгляду клопотання не встановлено фактів на підтвердження відсутності на даний час потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, оскільки не закінчився строк на оскарження постанови, передбаченний ч.1 ст. 304 КПК України, і прокурором відповідно до ч.6 ст. 284 КПК України не перевірено законність та обгрунтованість винесеної постанови.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 07 червня 2017 року у кримінальному провадженні №0000771 від 06 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Копію ухвали вручити ОСОБА_3 , старшому слідчому Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , прокурору Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1