Провадження № 1-кп/742/44/17
Єдиний унікальний № 740/2679/16-к
У Х В А Л А
15 травня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурорів: ОСОБА_3 , Сидоренка потерпілого ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , захисників адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законного представника ОСОБА_9 , представника служби у справах дітей ОСОБА_10 , розглянувши у закритому судовому кримінальне провадження № 0000539 по обвинуваченню:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Абрикосівка, Цюрупинського району Херсонської області, проживаючого: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, учня 10-го класу ЗОШ № 10 м.Ніжина, раніше не судимого,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та проживаючого АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 , через свого представника адвоката ОСОБА_5 , заявив письмове клопотання про призначення у кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи, оскільки з моменту здійснення на нього нападу він (потерпілий) неодноразово перебував на лікувальних закладах у зв?язку з погіршенням стану здоров?я, тому від визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень залежить правова кваліфікація діяння.
Прокурори не заперечували проти проведення відповідної експертизи.
Обвинувачені, їх адвокати та законний представник вважають клопотання
безпідставним.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та перевіривши в цій частині матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Вимогами ст.332 КПК України передбачено проведення експертизи за ухвалою суду під час судового розгляду за клопотанням сторін, за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України. Також проведення експертизи може бути здійснено незалежно від наявності клопотання при суперечливості висновків експертів, коли допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Статтею 242 КПК України визначені підстави для, крім того, проведення обов?язкової експертизи щодо з?ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, які потребують необхідних спеціальних знань та для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Після дослідження матеріалів кримінального провадження, зокрема, висновку судово-медичної експертизи № 138 від 25.05.2016, суд не вбачає правових підстав, передбачених ст.ст. 332, 242 КПК України для призначення повторної експертизи, оскільки відсутні об?єктивні дані про наявність у потерпілого більш тяжких тілесних ушкоджень ніж визначені первинною експертизою.

Таким чином, за відсутності належного обґрунтування підстав для проведення повторної судово-медичної експертизи, клопотання є необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101, 242, 332 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 , підтримане його представником ОСОБА_5 про призначення повторної судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_14