Справа № 640/4100/17
н/п 1-кп/640/488/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження запобіжного заходу
"04" травня 2017 р.
Колегія суддів Київського районного суду м. Харкова:
головуючий - суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників обвинувачених адвокатів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілих ОСОБА_10
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, працюючого в ТОВ «Глобал Білгі», не одруженого, не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, не судимого, проживаючого: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.149 КК України,-
До Київського районного суду м. Харкова надійшов з прокуратури Харківської області обвинувальний акт затверджений прокурором ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 149 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачені та їх захисники проти продовження строків тримання під вартою заперечували, зазначили, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, клопотання прокурора не оформлено у письмовому вигляді, просили застосувати запобіжний захід більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі.
Представник потерпілих ОСОБА_10 клопотання прокурора підтримав.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, по справі не допитані свідки, тому обвинувачені можуть незаконно здійснювати на них вплив; а також суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, вчиненого проти волі, честі та гідності особи; враховуючи тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у скоєні злочинів, у вчиненні яких обвинувачується (від 5 до 12 років позбавлення волі), обвинувачені не одружені, ОСОБА_6 зареєстрований в м. Луганськ, а ОСОБА_7 в м. Дніпро, тому суд проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час неможливе, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи суд продовжує строк тримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою на 60 днів.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання обвинуваченими у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення покладених на них обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 480 000 грн., у раніше визначеному розмірі.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинувачених на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.
Посилання захисника щодо пред*явлення прокурором заяви про продовження запобіжного заходу в строки вказані в КПК України є необґрунтованими, оскільки строк тримання під вартою за попередньою ухвалою закінчується 19 травня 2017. Сам по собі факт оголошення прокурором неписьмового клопотання про продовження строку тримання під вартою не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки не спростовує ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Керуючись ст.ст. 177, 199, 369 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Міру запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» продовжити на 60 діб - до 02 липня 2017 року включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування;
4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування;
4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченим, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3