overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/2658/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
09 грудня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному 20 березня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000632 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
за участю: сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника
ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст.376 КПК України.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 197, 331, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України до 03 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09 год. 45 хв. 13 грудня 2016 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8.

Суддя Мукачівського
міськрайоного суду ОСОБА_1
Справа № 305/1072/13-к
Провадження номер 1-кп/305/3/14
УХВАЛА

23.10.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою судді від 27.05.2013 року, кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0000008, яке надійшло в суд 27.05.2013 року від прокурора Рахівського району відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0000008, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Ухвалою суду від 27.05.2013 року у зазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче засідання на 31 травня 2013 року на 09 годину 30 хвилин.

Через неодноразові неявки обвинуваченого ОСОБА_4 підготовчі судові засідання відкладалися.

04.07.2013 року ухвалою суду оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , прровадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

14.10.2014 року провадження у справі відновлено та призначено підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин дня 23 жовтня 2014 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_5 , який також не заперечує проти призначення до розгляду кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст. 314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду Закарпатської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000008 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рахівського районного суду на 14 годину 30 хвилин, дня 30 жовтня 2014 року.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинуваченого та потерпілу.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
08.12.2016 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого у кримінальному провадженні № 0003076 ТОВ «Volkswаgen Finansne sluzbi s.r.o.», в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_2 , на постанову про відмову у поверненні вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
Представник скаржника звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, відповідно до якої просить слідчого суддю скасувати постанову слідчого від 07 грудня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про передачу автомобіля потерпілому по кримінальному провадженню № 0003076, із зобов`язанням слідчого передати автомобіль на відповідальне зберігання через уповноваженого представника.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті провадження за поданою скаргою та її повернення відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою потерпілого у кримінальному провадженні № 0003076 ТОВ «Volkswаgen Finansne sluzbi s.r.o.», в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_2 , на постанову про відмову у поверненні вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 08 год. 10 хв. 12.12.2016 року.

Викликати в судове засідання слідчого та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

09.12.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003923 від 10.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 385 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003923 від 10.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 385 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003923 від 10.11.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 385 КК України, призначити на 14 год. 00 хв. 27.01.2017 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/1024/15-п
Провадження № 11-кп/777/554/16

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20.09.2016 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2016 рокуОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, встановила, що апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам ст. 396 цього Кодексу і підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 ..
Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 30 вересня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 16.03.2015

Справа № 334/1413/15-к
Провадження № 1-кп/334/180/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
призначення справи до судового розгляду

16 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, немає. Сторона кримінального провадження клопотань не заявила. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не обиралася.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 09 год. 00 хв. 23.03.2015 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/1277/16-к
Ухвала
іменем України
07 грудня 2016 р. Бродівський районний суд м. Броди

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Броди питання про виправлення описки у вироку Бродівського районного суду м. Броди від 07.12.2016 року по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України,-
встановив:
Вироком суду від 07 грудня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 18.03.2016 та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків у виді 1 (одного року) 2 (двох) днів обмеження волі.
Судом встановлено, що у даному вироку допущена описка, а саме: замість «1 (один рік) 2 (дні) обмеження волі» правильно «1 (один рік) 2 (місяці) обмеження волі».

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, а тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні було встановлено, що в резолютивній частині вироку було допущено описку, а саме: замість «1 (один рік) 2 (місяці) обмеження волі», було зазначено «1 (один рік) 2 (дні) обмеження волі»,в той час як при проголошенні вироку було вірно оголошено «1 (один рік) 2 (місяці) обмеження волі» .

Таким чином, факт допущення судом описки у вступній частині вироку є доведеним, а тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,

ухвалив:
Виправити описку у резолютивній частині вироку суду від 07.12.2016 року по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, де замість слів "1 (один рік) 2 (дні) обмеження волі " зазначити "1 (один рік) 2 (місяці) обмеження волі ".
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Бродівський районний суд м. Броди протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/9778/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

08 грудня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004672 від 29 жовтня 2016 року,-

установила:

23 листопада 2016 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Львівської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004672 від 29 жовтня 2016 року.

В підготовчому судовому засіданні учасники дійшли згоди щодо призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі даного обвинувального акта.

Клопотань про виклик до суду для допиту певних осіб, витребування певних речей чи документів, обрання запобіжного заходу від учасників процесу не поступало.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд, -

ухвалив:

призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, судовий розгляд на 28.12.2016р. на 12.00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 593/836/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/395/16 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Садки Заліщицького району Тернопільської області українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, одруженого, має одну малолітню дитину, депутатом не обирався, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого

засуджено:

- за ч.1 ст.152 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст.186 КК України на 5 (п`ять) років 06 (шість) місяців позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України на 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1, ч.2 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з 20 травня 2016 року та строк тримання його під вартою продовжено до 2-х місяців.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів та стягнення з обвинуваченого судових витрат.

Також, з врахуванням ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_7 в строк покарання за даним вироком строк його попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні, що становить 252 дні позбавлення волі.

На цей вирок поступила апеляційна скарга прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 , який до початку розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції відмовився від своїх вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , яка підтвердила відклик апеляційної скарги і вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який вирок суду не оскаржував, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження слід закрити, оскільки згідно ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї, а від інших учасників кримінального провадження апеляційних скарг не поступало

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.403, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Бережанського районного суду Тернопільської області від 22 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст.152, ч.3ст.185, ч.3 ст.186 КК України закрити у зв`язку з відмовою від апеляційних вимог.

СУДДІ:

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА

09 грудня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання прокурора про заміну покарання засудженому ОСОБА_3 ,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2016 року, який набрав законної сили 02 серпня 2016 року,ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень та роз`яснено останньому обов`язок сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Проте ОСОБА_3 у вказаний строк документ про сплату штрафу суду не представив, в зв`язку з чим прокурорзвернувся до суду з поданням про заміну засудженому на підставі ст. 53 КК України покарання.

Засуджений ОСОБА_3 , який належним чином повідомлявся про місце та час розгляду подання, не прибув за викликом у судове засідання і не повідомив суду причини своєї неявки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 323, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Розгляд подання відкласти на 16 грудня 2016 року о 12 год. 15 хв.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203, м. Хмельницький, засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвалу для виконання направити начальнику Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю начальнику ГУНП в Хмельницькій області та керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 364/1403/16-к
Провадження № 1-кп/364/86/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
09.12.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 1-кп/364/86/16 внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 19.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України, що надійшов до суду 06.12.2016 року від прокурора Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

Прокурор суду вказав на доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.

Обвинувачений погодився із позицією прокурора.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України.

Оскільки питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні прокурором та іншими учасниками процесу не ставилось та не обговорювалось, одночасно, враховуючи, що ОСОБА_4 не становить собою суспільної небезпеки та не ухилявся від викликів до суду, тому при таких обставинах, суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_4 не доцільно обирати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщені Володарського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1 о 10:00 год. на 23.12.2016 року.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, обвинуваченого.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирати.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 343/2037/16-к
Провадження № 11-кп/779/565/2016
Категорія ч.2 ст.152 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
08 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2016 року про відмову у задоволенні спільного клопотання начальника Долинського виправного центру № 118 ОСОБА_4 та голови спостережної комісії при Долинській РДА ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана засудженим ОСОБА_3 , за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), і не встановлено перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК, ?

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2016 року про відмову у задоволенні спільного клопотання начальника Долинського виправного центру № 118 ОСОБА_4 та голови спостережної комісії при Долинській РДА ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2