Справа № 161/7539/17
Провадження № 1-кп/161/455/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 03 липня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000967 від 02 березня 2017 року, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гута Лісівська, Маневицького району, Волинської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого утриманців, учасника бойових дій, задовільним станом здоров`я, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.185 КК України,
з участю:
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-
ВСТАНОВИВ:
07 лютого 2017 року, в період часу з 08 години по 17 годину 45 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з умислом на заволодіння майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, належне потерпілому ОСОБА_5 , а саме: фотоапарат марки «Nikon Coolpix S3500», вартістю 974 гривень 25 копійок, заподіявши потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.
Окрім того, 21 лютого 2017 року, в період часу з 08 години по 10 годину 20 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в житловій кімнаті квартири АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з умислом на заволодіння майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав чуже майно, належне потерпілому ОСОБА_5 , а саме: годинник марки «Seiko»,вартістю 4218 гривень 50 копійок, заподіявши потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.
Також, 01 березня 2017 року, в період часу з 08 години по 12 годину 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в житловій кімнаті квартири АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з умислом на заволодіння майном, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав чуже майно, належне потерпілому ОСОБА_6 , а саме: навушники марки «Samsung EO-BG 920», вартістю 910 гривень 00 копійок, заподіявши потерпілому майнову шкоду на зазначену суму.
03 липня 2017 року між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про примирення відповідно до умов якої, сторонами визначено розмір майнової шкоди в сумі 6102 гривень 75 копійок, строк відшкодування шкоди чи перелік дій не встановлюється, оскільки майнова шкода повністю відшкодована обвинуваченим потерпілим, обвинувачений повністю визнав свою вину та усвідомив протиправність своїх дій, щиро розкаявся.
Разом з тим, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення ним кримінальних правопорушень за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Вирішуючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним, віднесеніді до злочинів середньої тяжкості, тобто угода відповідає вимогам закону.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розуміють положення ч. 5 ст. 474 КПК України та наслідки затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди судом встановлено, що обвинувачений під час кримінального провадження зі скаргами на дії органів досудового розслідування не звертався.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, зокрема, вимогам ст.ст. 63, 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав визнання винуватості.
Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розуміють положення ч. 5 ст. 474 КПК України та наслідки затвердження угоди погоджуються на призначення узгодженого покарання.
Суспільно-небезпечні дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка); та за ч. 2 ст.185 КК України за ознаками повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він не судимий, не працює, має задовільний стан здоров`я, не має утриманців, на обліку у лікарів не перебуває (а.с.32-35).
За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується позитивно (а.с.36).
Обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття, сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування збитків.
Обставин, що обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення відсутні.
Суд, враховуючи обставини угоди, ступінь тяжкості вчинених злочинів, як за рівнем суспільної небезпеки так і за класифікацією злочину, як середньої тяжкості, дані про особу винного, що указані вище, наявність пом`якшуючих і відсутність обтяжуючих обставин покарання, визнанням своєї вини, приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим та призначення зазначеного в угоді за злочин покарання.
У зв`язку з тим, що обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, суд також не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу.
Відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України речові докази:
- квитанцію з ломбарду ПТ «Ломбард» «Заставно-Кредитний Дім» № АЖ 7495143; квитанцію з ломбарду ПТ «Ломбард» «Заставно-Кредитний Дім» № АЖ 7495243; квитанцію з ломбарду ПТ «Ломбард» «Заставно-Кредитний Дім» № АЖ 7495272; квитанцію з ломбарду ПТ «Ломбард» «Заставно-Кредитний Дім» № АЖ 6713504 після набрання вироку законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до п.7 ч.9 ст.100 КПК України речові докази:
Фотоапарат марки «Nikon Coolpix S3500», годинник марки «Seiko», навушники марки «Ergo VD-290»- віддані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироку законної сили повернути як законному володільцю;
Навушники марки «Samsung EO-BG 920»- віддані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироку законної сили повернути як законному володільцю;
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати в сумі 593 гривень 22 копійок, за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави (а.с.31).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374, 475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
Угоду від 03 липня 2017 року по кримінальному провадженню №0000967 про примирення між потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 - затвердити.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч.1 ст.185 у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік;
-за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік 6 місяців ;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі:
- Квитанцію з ломбарду ПТ «Ломбард» «Заставно-Кредитний Дім» № АЖ 7495143; квитанцію з ломбарду ПТ «Ломбард» «Заставно-Кредитний Дім» № АЖ 7495243; квитанцію з ломбарду ПТ «Ломбард» «Заставно-Кредитний Дім» № АЖ 7495272; квитанцію з ломбарду ПТ «Ломбард» «Заставно-Кредитний Дім» № АЖ 6713504 після набрання вироку законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.
- Фотоапарат марки «Nikon Coolpix S3500», годинник марки «Seiko», навушники марки «Ergo VD-290»- віддані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 після набрання вироку законної сили повернути як законному володільцю;
- Навушники марки «Samsung EO-BG 920»- віддані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироку законної сили повернути як законному володільцю;
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати в сумі 593 (п`ятсот дев`яносто три) гривень 22 копійок, за проведення експертиз в дохід держави.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд впродовж тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому, потерпілим і прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1