Справа № 191/4657/16-к
Провадження № 1-кп/191/284/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кочетівка, Зачепилівського району Харківської області, громадянин України, українець, освіта неповна середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

а також за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 14.08.2016 року приблизно о 23-00 годин, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме майна з приміщення кіоску розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , слідуючи з с. Іванівка Синельниківського району Дніпропетровської області, на шляху слідування, біля будівлі покинутого арматурного заводу знайшовши металевий прут арматури та узявши його з собою, прослідував до конструкції вказаного кіоску, який належить фізичній особі - підприємцю гр. ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, в цей же день (14.08.2016) у період часу приблизно з 23-20 годин до 23-45 год., перебуваючи біля конструкції кіоску, розташованого за вказаною адресою, за допомогою принесеного з собою знаряддя злочину (металевого прута арматури) виламав металопластикове вікно, після чого через віконний отвір проник до приміщення даного кіоску і скориставшись тим, що в той момент в приміщенні кіоску та поряд нікого не було, впевнившись у відсутності інших свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав мікрохвильову піч марки «Candy», яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, портативний автомобільний телевізор торгової марки «Sony NS-711» LCD 7.5", вартість якого згідно висновку експерта від 17.09.2016 № 012/09 становить 1 010 гривень, 18 одиниць кофейного напою торгової марки «Larosso» в герметичній упаковці вагою по 1 кг кожна, вартість яких згідно висновку експерта від 17.09.2016 № 012/09 становить 4 372 гривень. Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , діючи умисно, з викраденим майном залишив вказане місце та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 5 382 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, та пояснив, що все було так як викладено в обвинувальному акті. Також доповнив, що вчинив даний злочин, оскільки посварився з батьками. З потерпілим односельчани, йому матеріальну шкоду повністю відшкодував та вибачився перед ним.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що все було так як викладено в обвинувальному акті. Влітку 2016 року його товариш помітив в кіоску деформоване вікно. Потім він помітив зникнення мікрохвильової печі, телевізору та кофе. Обвинуваченим матеріальна шкода йому повністю відшкодована та він попросив у нього вибачення. Просив суд не призначати йому покарання пов`язане з позбавленням волі та дати йому іспитовий строк.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, відтак, у суворій відповідності до даних вимог, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та встановлена винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризуються посередньо, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся в скоєному, вибачився перед потерпілим та повністю відшкодував матеріальну шкоду. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставиною, що відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його відношення до скоєного, наслідки суспільно-небезпечного діяння, а саме, потерпілим претензій матеріального та морального характеру не заявлено, думку потерпілого щодо міри покарання, відсутність у обвинуваченого будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим та враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України, із застосуванням ст. 75, ст. 76 п. п. 2, 3, 4 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази, що знаходяться під зберігальною розпискою у потерпілого ОСОБА_5 (а. с. 32), залишити його володінні.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1