Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

3 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2017 року скарга ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що неможливо перевірити дотримання заявником передбаченого законом строку для подання скарги, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для її повернення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену посадову особу Деснянського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27, 29 КК України, стосовно невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 30.01.2017 року № 6700 ЄО за ч.5 ст.186 КК України щодо начальника Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що 13.03.2017 року під час особистого прийому у начальника Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у присутності слідчого ОСОБА_7 він повідомив про вчинення 14.02.2017 року слідчим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.382-2 КК України. Цей слідчий не виконав ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від ______________________________________

Справа № 11-сс/796/1857/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1
13.02.2017 року про зобов`язання внести до ЄРДР за його заявою від 30.01.2017 року № 6700 ЄО відомості про злочин, передбачений, ч.5 ст.186 КК України. На думку заявника, бездіяльність начальника Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 містить ознаки злочинів, передбачених ст.ст.27, 29 КК України.

Оскільки у скарзі на бездіяльність він вказав дату звернення до уповноважених посадових осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві 13.03.2017 року та метод повідомлення під час особистого прийому, вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить залишити без задоволення, з таких підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 20.03.2017 року ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, подав до Деснянського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність начальника Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , в якій просив заслухати їх пояснення про причини вчинення злочинів, передбачених ст.ст.27, 29 КК України, стосовно невнесення до ЄРДР за його заявою від 30.01.2017 року № 6700 ЄО відомостей про злочин, передбачений, ч.5 ст.186 КК України, а також зобов`язати уповноважену посадову особу Деснянського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27, 29 КК України, щодо вказаних осіб. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник наводив такі ж доводи, як і в апеляційній скарзі.

Як встановив слідчий суддя, скарга заявника та додатки до неї не містять відомості стосовно строку звернення ОСОБА_5 із заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення до Деснянського УП ГУНП у м. Києві, отримання заяви особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, тощо.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про неможливість встановити дотримання ОСОБА_5 відповідних процесуальних строків є обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_5 про те, що у скарзі він зазначив дату звернення та метод повідомлення уповноважених посадових осіб Деснянського УП ГУНП у м. Києві про вчинене кримінальне правопорушення 13.03.2017 року під час особистого прийому, не відповідають дійсності і спростовуються інформацією, яка міститься в скарзі, поданій слідчому судді, та апеляційній скарзі.

При цьому колегія судді зауважує, що зміст цих скарг, взагалі, не узгоджується з їх вимогами, оскільки ОСОБА_5 зазначає про те, що 13.03.2017 року на прийомі у начальника Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 в присутності старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 він нібито повідомив про вчинення слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.382-2 КК України, хоча така норма у Кримінальному кодексі України відсутня.

Одночасно з цим ОСОБА_5 просить зобов`язати уповноважених осіб внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.27, 29 КК України, тобто за законом України про кримінальну відповідальність, який міститься у Загальній частині КК України, дає визначення видів співучасників і визначає кримінальну відповідальність співучасників.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки кримінальний процесуальний закон покладає на слідчого суддю обов`язок після надходження скарги в порядку, визначеному ст.303 КПК України, вирішити питання про те, чи підлягає вона розгляду, що залежить, серед іншого, і від строку її подання, визначеного ч.1 ст.304 КПК України, а скарга ОСОБА_5 та додатки такої інформації не містили, рішення слідчого судді про повернення скарги колегія суддів вважає правильним.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3