Провадження № 1-кс/761/7660/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУФР Офісу ВПП ДФС майора податкової міліції ОСОБА_3 ,, внесене по кримінальному провадженню за №0000010 від 12.03.2015, яке зареєстроване, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.204, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212КК України, про проведення позапланової перевірки,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий з ОВС 1-го ВРКП СУФР Офісу ВПП ДФС майор податкової міліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №0000010 від 12.03.2015, яке зареєстроване, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.204, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, за погодженням із прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення позапланової перевірки.

Клопотання обґрунтовується тим, що ТОВ «ЕЛЛАНА» (), ТОВ «ОЛІОН» (), ТОВ «КОРНЛАЙК» (), ТОВ «АГРОФОНД ЮГ» (), ТОВ «РОСТОК АГРО» (), які входять до складу «транзитно-конвертаційної групи», створені, контролюються та діють в інтересах організованої групи осіб, вище вказані підприємства здійснюють придбання товару (соя, соняшник, пшениця, ячмінь, рапс, кукурудза) у фермерських господарств (фізичних осіб): за готівкові кошти, в подальшому формуючи документи безтоварних фінансово-господарських взаємовідносин з рядом підприємств, які мають ознаки «ризиковості» та «фіктивності», за неправомірну фінансову вигоду, після чого ТОВ «ЕЛЛАНА» () та ТОВ «ОЛІОН» () здійснює продаж товару зернових (олійних) культур на підприємства (зерно-трейдери): ДП «САНТРЕЙД» (), ТОВ СГП «НІБУЛОН» (), ТОВ «НОБЛ» (), ТОВ «ГРІНТУР-ЕКС» (), які в подальшому здійснюють експорт вказаного товару.
Отже, під час досудового розслідування достовірно встановлено, що службові особи ТОВ «ЕЛЛАНА» () здійснили вище зазначені дії в порушення вимог діючого податкового законодавства, з метою незаконного формування податкового кредиту з ПДВ для мінімізації сплати податків до державного бюджету.
З метою встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, зібрання доказів які б свідчили про порушення вимог земельного законодавства, а також обставин, що мають значення для кримінального провадження, кола осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, у слідства виникла необхідність у призначенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕЛЛАНА» (), що перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції в Інгульському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (Ідентифікаційний код органу: 39549880), яка розташована за адресою: 54028, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця В`ячеслава Чорновола, будинок 1/1 за звітний період з 01.01.2015 по 31.03.2017 з приводу взаємовідносин фінансово-господарського характеру із платником податків ТОВ «ФОРЕСТ ГЛЕЙД» ().
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого на даний час не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Виходячи з положень п.5, п.9 ч.1 ст.40, ч.2 ст.93 КПК України слідчий за погодженням з прокурором наділений правом під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження проводити слідчі дії, в тому числі отримувати від органів державної влади висновки ревізій та акти перевірок.

Тобто за змістом вказаних статей Кодексу зібрані слідчим докази мають встановлювати наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню.

Слідчим суддею встановлено, що провадженні СУФР Офісу великих платників податків ДФС перебуває кримінальне провадження №0000010 від 12.03.2015, яке зареєстроване, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.204, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України.
В судовому засіданні слідчий не надав жодного доказу, які підтверджували б наявність достатніх підстав для проведення перевірки, з матеріалів клопотання не вбачається яким чином результати позапланової виїздної документальної перевірки можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні за ч.3 ст.204, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України за обставин, внесених до ЄРДР. Виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, слідчий суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, на підставі яких можна дійти до обґрунтованого висновку про необхідність проведення зазначеної слідчої дії.

Отже, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні, а тому клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 40, 84-86, 91-93, 110, 309, 372, 532 КПК України, ст.78, 82, 86 Податкового Кодексу України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУФР Офісу ВПП ДФС майора податкової міліції ОСОБА_3 ,, внесене по кримінальному провадженню за №0000010 від 12.03.2015, яке зареєстроване, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.204, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212КК України, про проведення позапланової перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: