Справа № 183/535/17
№ 1-кп/183/428/17
В И Р О К
іменем України
12 травня 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004854 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.01.2001 року Южним міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 206 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 29.05.2002 року Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;

- 23.10.2002 року Южним міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2002 року, остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі;

- 10.09.2009 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ст. 297 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

- 15.07.2010 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 26.06.2014 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 29.07.2016 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2016 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 17 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
28.11.2016 року приблизно о 20 годині 10 хвилин у ОСОБА_5 , який знаходився в будинку АДРЕСА_3 , і розпивав спиртні напої разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел цього ж дня, близько 20 години 20 хвилин ОСОБА_5 вийшов на подвір`я вищевказаного домоволодіння АДРЕСА_3 , де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав з подвір`я вказаного домоволодіння електродвигун від стаціонарної циркулярної пили, вартість якого під час досудового розслідування не встановлено, та сховав його на вулиці неподалік від цього подвір`я. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, цього ж дня, приблизно о 20 годині 25 хвилин ОСОБА_5 повернувся до вищевказаного домоволодіння АДРЕСА_3 та шляхом вільного доступу з кладової кімнати веранди житлового будинку викрав водяний насос марки «Харків» синього кольору, вартістю 351 гривня, електродриль марки «MAXUS» червоного кольору, вартістю 336 гривень 40 копійок, алюмінієвий бідон на 10 літрів з кришкою та дві алюмінієві тарілки від ваг, загальною вагою 1,5 кг., вартістю 42 гривні.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 729 гривень 40 копійок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та показав, що 28.11.2016 року ввечері він перебував зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 у помешканні ОСОБА_6 , де вони разом вживали спиртні напої. Вийшов до туалету, побачив на подвір`ї двигун від циркулярної пили, відкрутив його, відніс за подвір`я і поклав на вулиці під дерево, після чого повернувся назад до домоволодіння ОСОБА_6 . У веранді будинку він взяв також насос, бідон, електродриль, дві чашки від ваг, та відніс ці речі туди ж за подвір`я, де вже до цього він заховав двигун від циркулярної пили. Потім він повернувся до будинку ОСОБА_6 і через деякий час пішов разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 додому. Провівши останню додому, він повернувся на місце, де він заховав викрадене, і забрав його до себе додому. Наступного дня він розібрав двигун від циркулярної пили, на велосипеді відвіз та здав його на металобрухт. У скоєному щиро кається.

Крім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 02.12.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка здійснила крадіжку належного йому майна з території домоволодіння АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду предмета від 06.12.2016 року, а саме добровільно виданих ОСОБА_8 в смт. Меліоративне алюмінієвого корпусу від водяного насосу, двох алюмінієвих тарілок з-під ваг та деформованого алюмінієвого бідона ємністю 10 л., які опечатані та вилучені до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- протоколом огляду предмета від 06.12.2016 року, а саме, добровільно виданої ОСОБА_5 в с. Підпільне електричної дрилі марки «МАXUS», яка опечатана та вилучена до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2017 року, згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнав серед пред`явлених йому для впізнання чотирьох осіб чоловіка, зображеного на фотознімку під № 3, якого знає як чоловіка, який 02.12.2016 року разом з незнайомою йому жінкою в смт. Меліоративне Новомосковського району продали йому металеві вироби, а саме: дві алюмінієві тарілки з-під ваг, алюмінієвий бідон, розібрані електронасос та електродвигун. На фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.01.2017 року, згідно з яким свідок ОСОБА_8 впізнав серед пред`явлених йому для впізнання чотирьох осіб жінку, зображену на фотознімку під № 3, яку знає як жінку, яка 02.12.2016 року разом з незнайомим йому чоловіком в смт. Меліоративне Новомосковського району продали йому металеві вироби, а саме: дві алюмінієві тарілки з-під ваг, алюмінієвий бідон, розібрані електронасос та електродвигун. На фотознімку під № 3 зображена ОСОБА_7 ;

- речовими доказами, а саме: дрилю марки «МАXUS MXS 225», частинами від водяного насосу марки «Харків», деформованим алюмінієвим бідоном з кришкою, двома алюмінієвими тарілками з-під ваг, визнаними речовими доказами постановою від 12.12.2016 року та переданими потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання;

- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 6224-16 від 16.01.2017 року, відповідно до якого станом на 28.11.2016 року ринкова вартість об`єктів дослідження становить: двигуна від стаціонарної циркулярної пили, марку та модель не встановлено визначити не надається за можливе через відсутність інформації про марку та модель; водяного насосу марки «Харків» - 351,00 грн., електродрилі марки «МАXUS MXS 225» - 336,40 грн., алюмінієвого бідону з кришкою об`ємом 10 л, двох алюмінієвих тарілок діаметром 25 см. кожна від настільних вагів, загальною масою 1,5 кг., як брухту 42,00 грн.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.01.2017 року з фототаблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній розповів та показав, як він 28.11.2016 року вчинив крадіжку з домоволодіння АДРЕСА_3 . Так, ОСОБА_5 показав, де саме знаходиться домоволодіння за вищевказаною адресою, показав і розповів, як він ключами відкрутив зі стаціонарної циркулярної пили електродвигун, виніс його за межі подвір`я і сховав неподалік. Далі, ОСОБА_5 показав, як він заходить до веранди та бере з кладової кімнати водяний електронасос марки «Харків» синього кольору, та електродриль марки «МАXUS» червоного кольору. Потім, ОСОБА_5 показує звідки він взяв дві алюмінієві тарілки з-під вагів, а також алюмінієвий бідон на 10 літрів. Далі, ОСОБА_5 розповів та показав, як він разом з викраденими речами з місця скоєння втік, сховавши їх неподалік від домоволодіння.

Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено без участі потерпілого ОСОБА_6 , який звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі, покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Від допиту свідків сторона обвинувачення відмовилась, захисник та обвинувачений проти цього не заперечували і не наполягали на допиті свідків.

Дослідивши та проаналізувавши наявні докази, суд вважає, що вони кожен окремо та в своїй сукупності, доповнюючи один одного, підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, і підтверджують вину обвинуваченого у пред`явленому йому обвинуваченні.

Судом також досліджено протокол огляду місця події, датований 02.01.2016 року з фото-таблицею, згідно якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_3 . Однак, суд визнає вказаний протокол неналежним доказом у даному провадженні, оскільки він складений до вчинення злочину, інкримінованого ОСОБА_5 , який на той час відбував покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.06.2014 року. Отже, зазначений протокол огляду місця події, датований 02.01.2016 року, не має доказового значення у даному провадженні.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину встановленою і доведеною належними і допустимими доказами, його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин середньої тяжкості в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за попереднім вироком суду. ОСОБА_5 не працює, осіб на утриманні не має, на обліку у лікарів не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_5 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати кримінальній відповідальності. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. Крім того, суд враховує думку потерпілого, який залишив вирішення питання про покарання обвинуваченого на розсуд суду.

Беручи до уваги вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням положень ст.ст. 75,69 КК України, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, усім обставинам у справі та особі обвинуваченого.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.06.2014 року, остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити відповідно до вимог ст.ст. 71,72,81 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 176,20 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 26.06.2014 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 4 (чотири) місяці.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з дня обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 27 січня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 27 січня 2017 року до набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази, а саме: дриль марки «МАXUS MXS 225», частини від водяного насосу марки «Харків», деформований алюмінієвий бідон з кришкою, дві алюмінієві тарілки з-під ваг залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 6224-16 від 16.01.2017 року) у розмірі 176,20 грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1