Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1661/2017
У Х В А Л А
09.06.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області та його відвід слідчому прокуратури Миколаївської області
ОСОБА_4 С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Миколаївської області з заявою про вчинення злочину передбаченого ст. 371 КК України з боку слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України ОСОБА_5 під час розслідування кримінальної справи №08020486, що полягав у фальшуванні доказів у вказаному кримінальному провадженні. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, про що отримана відповідь за підписом ОСОБА_6 , в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, пояснив, що слідчий перед засіданням Апеляційної інстанції при розгляді його скарги на постанову про продовження строків тримання під вартою 17.08.2009р. надав його матері якісь папери, та не прочитавши їх підписала, а пізніше з`ясувалося, що там було її пояснення з приводу того, що він зловживає алкогольним напоями, в зв`язку з чим в задоволенні апеляції було відмовлено. Крім того, взагалі сфальшувала всю кримінальну справу, а саме сфальшувала його причетність до вчинення злочину. З матеріалів справи зникли його пояснення та пояснення свідків ОСОБА_8 , які були відібрані ще в 2008р. При цьому пояснив, що свідки ОСОБА_8 були допитані в ході досудового розслідування та в суді, однак суд до їх пояснень поставився критично.
Слідчий пояснив, що дійсно не встиг ознайомити ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження, однак це здебільшого пов`язане з тим, що провадження постійно перебуває в судах за його чисельними скаргами.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги та заяви відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
В заяві ОСОБА_3 відсутнє посилання на обставини, що могли б свідчити про склад злочину передбаченого ст. 371 КК України з боку слідчого. Так негативна характеристика не була доказом у кримінальній справі, до того ж згідно вироку судом була врахована позитивна характеристика як за місцем мешкання так і за місцем роботи. З пояснень ОСОБА_3 також вбачається що пояснення ОСОБА_8 не були сфабриковані, як в 2008р., так і в 2009р. під час досудового розслідування ними були надані однакові пояснення, до яких однак суд поставився критично. Інших обставин, які б могли свідчити про штучне створення винуватості ОСОБА_3 , останнім не повідомленні.
Щодо відводу слідчого, то ОСОБА_3 також не були повідомлені обставини, що відповідають підставам до відводу, зазначеним в ст. 77 КПК України.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 та його заяви про відвід слідчому - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1