В И Р О К
іменем України
"30" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва угоду про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 та прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні ЄРДР № 0015498 від 09.11.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доказаним, що ОСОБА_5 в листопаді 2014 року (точну дату та час на досудовому розслідуванні встановити не надалось можливим) перебував за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де на подвір`ї прилеглої території будинку знайшов телескопічну палицю, після чого у останнього виник злочинний умисел, спрямований на її привласнення, з метою її носіння, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись подвір`ї прилеглої території будинку № 4 по вул. Дзержинського в м. Києві, забрав з землі телескопічну палицю, яку в подальшому помістив до автомобіля Ауді А6 днз НОМЕР_1 , де і почав здійснювати незаконне носіння холодної зброї, вчинене без передбаченого законом дозволу, що виразилося в її переміщенні в транспортному засобі.

09.11.2016 близько 03:30 години за адресою: м. Київ, площа Дарницька, 2, інспекторами УПП у м. Києві був виявлений автомобіль Ауді А6 днз НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , у якого під час перевірки документів та огляду автомобіля виявлено під кермом телескопічну палицю. В подальшому, під час проведення огляду місця події, в період часу з 03:30 години до 04:00 години, працівником поліції з-під керма вищевказаного автомобіля, яким керував обвинувачений, вилучено телескопічну палицю, яка відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії, що виготовлена саморобним способом по типу телескопічних палиць.

Вказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння іншої холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

15 грудня 2016 року у даному кримінальному провадженні між підозрюваним ОСОБА_5 , його захисником адвокатом ОСОБА_4 та прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 в порядку, передбаченому положеннями ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою підозрюваний та прокурор за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про визнання винуватості, в якій відповідно до вимог ст. 471 КПК України, виклали формулювання підозри та правову кваліфікацію дій підозрюваного за ч. 2 ст. 263 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, при цьому підозрюваний ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 263 КК України.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке підозрюваний ОСОБА_5 повинен понести за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та отримана згода підозрюваного на призначення йому такого покарання.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному та прокурору.

Розглядаючи, в порядку встановленому п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про визнання винуватості з підозрюваним дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому, узгоджене в угоді, покарання та інші, передбачені угодою, заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просить затвердити дану угоду про визнання винуватості та призначити йому, узгоджену між ними, міру покарання. При цьому прокурор підтвердив, що йому роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення угоди та обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди. До того ж зазначив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди, зобов`язання.

Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст, укладеної з прокурором, угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, прокурор, в свою чергу, цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, що визначені положеннями ст. 65 КК України.

На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором, відповідають вимогам КПК України та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив носіння іншої холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, а тому його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття та визнання своєї вини. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Згідно положень угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 слід призначити, узгоджену сторонами угоди, міру покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись вимогами ст.ст. 314, 369, 373-376, 394, 469, 473 - 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 15 грудня 2016 року у кримінальному провадженні за №1-кп/755/1134/16, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0015498 від 09.11.2016 року, укладену між підозрюваним ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_4 та прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому, узгоджене між сторонами угоди про визнання винуватості від 15.12.2016 року, покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що на день постановлення вироку становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , до вступу вироку в законну силу, не обирати.

Речовий доказ телескопічну палицю, що передано на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, - знищити.

Вирок може бути оскаржено, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: