Справа № 201/7888/16-к
Провадження № 1-кс/201/353/2017
УХВАЛА
Іменем України
17 січня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення слідчими СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення слідчими СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
В обґрунтування скарги заявник вказала, що слідчими СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 безпідставно не приймаються до уваги її доводи про притягнення до відповідальності водія ОСОБА_8 та не розглядається питання про визнання її потерпілою по кримінальному провадженню №0000653, що виражається у зловживанні службовим становищем.
Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги з підстав в ній викладених, просив скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що заява містить незгоду заявника з діями слідчого у кримінальному провадженні, які можуть бути оскаржені у спосіб, визначений КПК України, у зв`язку з чим відомості не підлягають внесенню до ЄРДР.

Вислухавши в судовому засіданні заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 звернулась до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про скоєння кримінального правопорушення слідчими СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, в якій вказала, слідчими СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 безпідставно не приймаються до уваги її доводи про притягнення до відповідальності водія ОСОБА_8 та не розглядається питання про визнання її потерпілою по кримінальному провадженню №0000653 як матері загиблого у ДТП водія ОСОБА_9 , що виражається у зловживанні службовим становищем.
Як вбачається з листа прокуратури Дніпропетровської області від 11.01.2017 № 04/2/5-1312-17, прокуратурою розглянуто її звернення від 07.12.2016 та 19.12.2016, що надійшли з Генеральної прокуратури України, щодо неналежного досудового розслідування кримінального провадження №0000653 від 20.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 286 КК України, та з інших питань.
З`ясовано, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000653 від 20.08.2016 за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_9 , який 20.08.2016, рухаючись на автомобілі «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з боку м. Апостолове в напрямку смт. Раяужне по проїжджий частині автодороги «Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя», на відстані близько 222 м. перед стелою «Криворізький район» допустив зіткнення з вантажним автомобілем, який рухався в попутному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_9 та його два пасажири, від отриманих травм загинули на місці дорожньо-транспортної пригоди.
На теперішній час досудове слідство у зазначеному кримінальному провадженні триває, виконуються слідчі дії для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, призначено ряд експертиз. У даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 09.11.2016 відмовлено у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №000653 від 20.08,2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. Підстав для скасування прокурором процесуального рішення слідчого ОСОБА_7 на теперішній час не встановлено.
Роз`яснюю, що відповідно до положень ст. 303 КПК України у заявника є право оскаржити рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілою.
З приводу внесення відомостей до ЄРДР відносно слідчих СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, роз`яснено, що згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Із змісту звернення вбачається фактична незгода заявника із діями слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. У зв`язку з цим відомості до ЄРДР не вносились, кримінальне провадження не розпочиналось.
Відповідно до положень закону, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення (злочин).
Підставами вважати заяви або повідомлення такими, що містять відомості про злочин, є наявність в них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. В разі відсутності таких даних, вони не можуть вважатись заявами чи повідомленнями, які мають бути внесені до ЄРДР.
Згідно із приміткою до ст. 364 КК України, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування по заявам або повідомленням, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Такий обов`язок слідчого і прокурора випливає з ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, слід відокремлювати заяви на ті, що містять в собі ознаки злочину та на ті, що не містять таких. При цьому виходити в такому випадку слід саме зі змісту поданої заяви.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення кримінального правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Приймаючи до уваги вищевикладене, а також аналізуючи обставини, викладені у заяві ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення слідчими СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, прихожу до висновку про відсутність у заяві наявності об`єктивних даних про вчинення суспільно-небезпечного діяння, склад якого передбачений КК України, оскільки всі посилання скаржника фактично зводяться до незгоди заявника із діями слідчого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, які можуть бути оскаржені у порядку ст. 303 КПК України.
Отже викладене свідчить про відсутність факту бездіяльності з боку органу прокуратури та є підставою для відмови в задоволенні даної скарги.
Керуючись ст.ст. 110, 214, 303 307, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 про зобов`язання уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення слідчими СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ознаками ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України відмовити.
Вирішити питання про проведення уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області службової перевірки щодо фактів, встановлених в судовому засіданні, в ході якої слід з`ясувати питання про причини не повідомлення (несвоєчасного повідомлення) заявника ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду її клопотань про залучення у якості потерпілої у кримінальному провадженні № 0000653, внесеному до ЄРДР 20.08.2016 за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_9 , який є її загиблим сином.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 січня 2017 року. Повний текст ухвали складений та оголошений 20 січня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1