Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/698/2017 Справа №641/1949/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючої, розлученої, не судимої,-
Слідчий СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та покласти на неї наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора, слідчого судді за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилався на те, що в період часу з 28.02.17 по 01.03.17 року 15-00 год. за адресою: м. Харків, вул. Г. Сталінграду 161 «Комунальний ринок», ОСОБА_5 шляхом вільного доступу з кіоску № 308 скоїла крадіжку телевізора ТМ «Bravis», чим спричинила матеріальну шкоду гр. ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 лютого 2017 року приблизно о 22 год. 30 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні кіоску № 308 за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграду, 161, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з полиці телевізор ТМ «Bravis» LED-22F1000+T2, серійний номер 16100473, який належав потерпілій ОСОБА_8 , вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи - 3514 грн., після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, тобто таємно викрала його, чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
10.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 10.03.17, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.03.17, протоколом огляду від 27.03.17, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 29.03.17, протоколом огляду речей від 28.03.17, а саме телевізора ТМ «Bravis» LED-22F1000+T2, серійний номер 16100473 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Підозрювана ОСОБА_5 в ході допиту свою вину визнала.
Вивченням особи підозрюваної встановлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, зареєстрована: АДРЕСА_1 , має середню освіту, офіційно не працевлаштована, розлучена, не судима.
Слідчий вважає, що згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави для застосування запобіжного заходу, а також запобіганням спробам:
1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 за місцем реєстрації мешкає не завжди;
2) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, стабільного заробітку не має, у зв`язку з чим до неї необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
10.04.2017 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та наявність достатніх підстав того, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 не працює, стабільного джерела доходів не має, дає підстави вважати, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватись від органів досудового розслідування, а тому слідчий суддя вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора, слідчого судді за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 184, 194 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_10 задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;
-не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1