Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 6 березня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.03.2017 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0009613, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого, яка не входить у перелік, визначений ч.1 ст.303 КПК України, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0009613.

Свої вимоги про незаконність ухвали слідчого судді обґрунтовує тим, що надав достатні докази на підтвердження бездіяльності слідчого, однак слідчим суддею не витребувано матеріали кримінального провадження, не викликано його в судове засідання і всупереч вимогам ст.303 КПК України постановлено рішення про те, що бездіяльність слідчого має регламентуватись певним переліком. Вважає, що бездіяльність слідчого виражається у не проведенні слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні.

_________________________________________
Справа № 11сс/796/1780/2017
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1 .
Крім того, ОСОБА_5 порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого мотивує тим, що копію ухвали отримав 16.03.2017 року.

Заслухавши доповідь судді; доводи потерпілого ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснивши, що оскаржив бездіяльність слідчого, який не здійснює жодних слідчих і процесуальних дій у кримінальному провадженні; перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно з ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді постановлена без виклику ОСОБА_5 06.03.2017 року, в матеріалах справи відсутні відомості про дату вручення її копії потерпілому, а тому не довіряти його твердженням про отримання копії рішення 16.03.2017 року немає підстав.

Оскільки апеляційна скарга подана 20.03.2017 року, тобто у встановлений законом строк, необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження немає.

Як встановив слідчий суддя, і це підтверджується матеріалами провадження, у своїй скарзі на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 зазначав, що слідчий ОСОБА_6 протягом 8 місяців не здійснює досудове розслідування, ігнорує його скарги, клопотання та листи з проханням активізувати процес, а тому просив зобов`язати слідчого провести дійсне розслідування злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, у кримінальному провадженні № 0009613 і підготувати обвинувальний акт для передачі кримінального провадження до суду.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Такий перелік бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді, є вичерпним.

Слідчий суддя вірно зазначив про те, що вказана у скарзі бездіяльність слідчого не входить до переліку, визначеного ст.303 КПК України.

І колегія суддів зауважує, що вчинення слідчим процесуальних дій з належного здійснення досудового розслідування та підготовки обвинувального акта для передачі до суду закон не пов`язує з певними строками.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Тому рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 колегія суддів вважає правильним і з ним погоджується.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 6 березня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3