АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790 /720/17 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 617/1241/16-к Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000693,-
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області від 31.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000693 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Враховуючи, що підстави для скасування постанови слідчого, які викладені у скарзі ОСОБА_7 , не знайшли свого підтвердження, слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, 19.04.2017 року ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29 листопада 2016 року скасувати та направити справу на новий розгляд до районного суду. Крім того, апелянт порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та просить вважати причину пропуску поважною. ОСОБА_7 посилається на те, що 29.11.2016 року він не був присутнім при оголошенні судового рішення. Копію ухвали без печатки отримав 02.12.2016 року. Протягом 4,5 місяців слідчий суддя відмовлявся видати належним чином оформлену копію судового рішення, у зв`язку з чим апелянт був позбавлений можливості подати обгрунтовану апеляційну скаргу, та лише 14.04.2017 року отримав поштове відправлення, в якому знаходилася копія ухвали слідчого судді від 29.11.2016 року, вже завірена належним чином.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на те, що відомості до Єдиного реєстру досудових рішень (ЄРДР) за № 0000693 були внесені за неіснуючою заявою від 19.04.2014 року, яка не була надана суду. Зазначає, що протягом двох років службовими особами приховувався від нього факт закриття кримінального провадження. Слідчим суддею необгрунтовано було відмовлено у долучені його доповнень до скарги. Слідчий не надав можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, та був відсутній під час судових засідань, хоча на цьому наполягав ОСОБА_7 .
Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта, який просив задовольнити клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді обґрунтованою, посилаючись на вмотивованість висновку слідчого про закриття кримінальної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 вперше звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 29.11.2016 року 07.12.2016 року, однак, вказана апеляційна скарга була повернута у зв`язку із відсутність клопотання про поновлення апеляційного строку. Звертаючись повторно до апеляційного суду, ОСОБА_7 посилається на те, що лише 14.04.2017 року він отримав належним чином завірену копію ухвали від 29.11.2016 року. Зазначає, що відсутність завіреної копії перешкоджала йому подати обгрунтовану апеляційну скаргу. Колегія суддів розцінює вказану апелянтом обставину як поважну причину пропуску ним апеляційного строку та вважає за можливе поновити пропущений строк, враховуючи, що факт отримання ОСОБА_7 копії ухвали саме 14.04.2017 року не спростований, а відповідно до інформаційного листа Чугуївського міського суду Харківської області належним чином оформлена та завірена печаткою копія ухвали слідчого судді від 29.11.2016 року була направлена йому 05.04.2017 року. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.08.2014 року за № 0000693 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України, а саме про те, що 19.08.2014 року до Вовчанського РВ надійшла заява ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в квітні 2005 року пошкодили та знищили саджанці чорної смородини вартістю 55 300 гривень, які належали заявнику. Крім того, були внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 285 КК України про те, що 19.08.2014 року до Вовчанського РВ надійшла заява ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , перебуваючи в с. Хотімля Вовчанського району Харківської області вчинили таємне викрадення металевих труб на суму 308 963 гривні. 06.10.2014 року за цим же номером кримінального провадження були внесені відомості за ст. 254 КК України про те, що невстановлені особи у 2005 році, перебуваючи в с. Хотімля Вовчанського району, на полі під час демонтажу металевих труб незаконно пошкодили верхній шар грунту. Звертаючись зі скаргою на постанову слідчого від 31.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000693, ОСОБА_7 посилався на те, що відомості були внесені до ЄРДР на підставі заяви від 19.08.2014 року, якої він насправді не подавав. Проте, таке твердження є помилковим, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження 19.08.2014 року ця дата означає день надходження до Вовчанського РВ ГУМВС України в Харківській області заяви ОСОБА_7 від 28.07.2014 року про вчинення кримінальних правопорушень, на підставі якої були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Посилання ОСОБА_7 , викладені у скарзі, про порушення його прав як потерпілого під час проведення досудового розслідування не містить обгрунтувань конкретними обставинами, які можуть свідчити про таке порушення. Доводи скарги про те, що клопотання ОСОБА_7 не виконані з невідомих причин, не знайшли свого підтвердження, оскільки в матеріалах кримінального провадження містяться клопотання ОСОБА_7 від 09.09.2014 року та від 18.11.2014 року щодо яких є відповідні постанови слідчого від 10.09.2014 року та 19.11.2014 року про відмову в задоволенні вказаних клопотань. Неотримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження, як зазначає ОСОБА_7 у скарзі, не є безумовною підставою для скасування цієї постанови. Окрім того, відповідно до змісту ухвали та апеляційної скарги ОСОБА_7 таки отримав копію постанови слідчого 22.09.2016 року та скористався своїм правом на оскарження. Обставини, викладені у скарзі ОСОБА_7 , були досліджені слідчим суддею, та їм надана належна оцінка, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі. Доводи апеляційної скарги не містять об`єктивних даних, які б свідчили про необгрунтованість постанови слідчого та необхідність її скасування, а також конкретних посилань, які б спростовували висновок слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000693 задовольнити,а вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 29 листопада 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000693 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: