Справа № 646/1355/17
№ провадження 1-кс/646/1400/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000049 від 17 січня 2017 року про накладання арешту,

В С Т А Н О В И В :
У березні 2017 року прокурор звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, яким просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на 22/100 квартири АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, ОСОБА_4 згідно наказу начальника Департаменту патрульної поліції № 233 о/с від 23.09.2016 та по теперішній час, перебуваючи на посаді начальника відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження працівника поліції, діючи умисно з метою особистого збагачення та з корисливих мотивів, виконуючи свої обов`язки щодо проведення перевірки матеріалів дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка мала місце 08.02.2017, діючи у порушення п.8 ст.23 Закону України «Про Національну поліції» щодо здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення та прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень, а також п. 5 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 щодо обов?язку складати протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 не здійснив заходів щодо проведення належного провадження про адміністративне правопорушення та надав вказівку підлеглому працівнику інспектору УПП у м. Харкові ОСОБА_7 скласти протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_6 , при цьому діючи з особистих корисливих мотивів висловив побажання представнику ОСОБА_5 ОСОБА_8 про надання йому незаконної винагороди у розмірі 5 000 грн.

Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_4 , реалізуючи свій намір спрямований на незаконне особисте збагачення, 27.02.2017 близько 16.45 год. знаходячись у приміщенні офісу № 16, будинку АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду для себе у сумі 5000 грн., за не здійснення заходів щодо проведення належного провадження про адміністративне правопорушення та не складання стосовно ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявами ОСОБА_8 , протоколами допитів ОСОБА_8 , протоколом особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події від 27.02.2017 та іншими доказами.

Під час досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучена інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.03.2017, відповідно до якої, ОСОБА_4 має на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1 та на праві приватної спільної сумісної власності відповідно до частки 22/100 квартиру АДРЕСА_2 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та наголосивши з метою забезпечення конфіскації майна, необхідно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та відповідно до частки 22/100 на квартиру АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя, вислухавши пояснення, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Аналіз викладеного законодавства і обставин справи свідчить, що є передбачені законом підстави для накладення арешту, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання процесуального керівника прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Харківської області радник юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на 22/100 квартири АДРЕСА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1