Номер провадження: 11-кп/785/254/17
Номер справи місцевого суду: 500/1357/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2016 року, по кримінальному провадженню №0000277 відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Атаки, Окницького район Республіки Молдова, громадянина Молдови, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
встановив:
Вироком суду 1-ї інстанції ОСОБА_8 визнаний винним та йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбуття призначеного покарання, встановивши випробувальний термін два роки. У відповідності до ст. 76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На зазначений вирок суду прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій він просив вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого та у зв`язку з його неприбуттям в судове засідання без поважних причин, апеляційна скарга, у відповідності до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, повинна розглядатися в присутності останнього.

Ухвалою апеляційного суду від 02.02.2017 року був оголошений розшук обвинуваченого ОСОБА_8 із наданням дозволу на його затримання з метою приводу до апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, судове провадження підлягає відновленню з метою вирішення питання про подальше надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_8 .

Прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу в наступне судове засідання та оголошення його у розшук.

Вислухавши клопотання прокурора, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до матеріалів справи, обвинувачений за адресами, вказаними в ухвалі суду не проживає, був проведений ряд оперативно-розшукових заходів з встановлення його місцезнаходження, проте у встановлений ухвалою суду строк затримати його не надалось можливим.

Пункт 3 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 не з`являється в судові засідання, згідно із матеріалами виконання ухвали суду про його розшук, за місцем реєстрації тривалий час не мешкає, а встановити його фактичне місце перебування або мешкання не надалось можливим, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження дії ухвали суду про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу.

Отже, апеляційне провадження підлягає зупиненню до розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 та приводу його в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 323, 335, 376, 190, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Відновити апеляційне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до апеляційного суду Одеської області обвинуваченого ОСОБА_8 .
Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується 25.10.2017 року.
Виконання ухвали в частині затримання з метою приводу ОСОБА_8 доручити начальнику Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Провадження по справі за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2016 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4