Справа № 544/428/17
1-кп/544/78/2017 Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А
10 травня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000180 від 26.04.2017, за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та 28.04.2017 ухваливши рішення про призначення підготовчого судового засідання,

в с т а н о в и в:
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати обвинуваченого, захисника обвинуваченого та свідків згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування, а також доручити органу пробації скласти відносно ОСОБА_4 досудову доповідь. Крім того прокурором було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 строком на два місяці, мотивуючи тим, що застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, запобіганню спробам останнього переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Підставою для продовження застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні та розгляду справи одноособово суддею. Однак при цьому обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили обрати особисте зобов`язання. При цьому вказали, що якщо суд дійде висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то просили не визначати його цілодобово, оскільки обвинувачений неофіційно працює.

Інших клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей та документів не надходило.

Розглянувши вищевказані клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

В ході підготовчого судового провадження прийнято рішення про судовий розгляд суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Стосовно застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 суд зазначає наступне.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як убачається з документів, доданих до клопотання, Пирятинським ВП ГУНП в Полтавській області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000180, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Під час досудового розслідування установлено, що 08 березня 2017 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прямував по тротуарній доріжці по вул. Європейська м. Пирятина Полтавської області у напрямку до автостанції №1 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Проходячи біля подвір`я будинку АДРЕСА_1 вони зустріли ОСОБА_8 . ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів наніс удар кулаком по обличчю ОСОБА_8 , після чого останній упав на асфальтове покриття, а ОСОБА_4 наніс йому удар ногою по тулубу, чим спричинив ОСОБА_8 фізичний біль. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 знайшовши у ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Sumsung Х450» вартістю з урахуванням ступеню зносу 150 грн., разом з сім - карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн. та пачку сигарет «Прилуки особливі» вартістю 18 грн., та відкрито заволодів даними речами, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 193 грн.

09.03.2017 ОСОБА_4 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Сукупність тих даних, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з прав людини, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 вказаного злочину. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин».
Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 08.03.2017, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_4 від 08.03.2017, протоколом огляду предметів від 09.03.2017, речовими доказами, висновком судово-медичної експертизи, показаннями свідків, протоколами слідчих експериментів; а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Досліджуючи особу обвинуваченого судом установлено, що ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України не судимий, не одружений, не працює, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, у зв`язку з чим суд вважає обґрунтованим наявність ризиків, зазначених у клопотанні, оскільки ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики були доведені прокурором у судовому засіданні.

Дотримуючись вимог ст.184 КПК України щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів судом установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, приходжу до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави та особистого зобов`язання, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо обвинуваченого особистої поруки.
У зв`язку з чим суд уважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці шляхом заборони обвинуваченому цілодобово залишати своє житло. При цьому суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.
Доводи обвинуваченого та його захисника про те, щоб не обирати запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки він працює, не заслуговують на увагу, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами в силу положень КПК України.
Щодо клопотання прокурора про складання досудової доповіді суд зазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Встановлено, що злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, тому вбачаються всі підстави для складання досудової доповіді щодо обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на два місяці, заборонивши ОСОБА_4 цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 на строк дії даної ухвали наступні обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатись з с.Ковалі Чорнухинського району Полтавської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали рахувати з 10 травня 2017 року 19-20 годин.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Після закінчення строку, на який на обвинуваченого покладені обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, і обов`язки скасовуються.

Копію ухвали для контролю за поведінкою обвинуваченого направити до Чорнухинського ВП ГУНП в Полтавській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику та прокурору після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 19 травня 2017 року о 15-30 год. за участю сторін обвинувачення та захисту.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин.

Для участі у судовому розгляді викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та свідків.

Доручити Чорнухинському районному сектору з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, скласти та подати суду в строк до 01 червня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1