АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/7999/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/166/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2017 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року було відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення від 23.12.2016 року про задоволення заяви судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про самовідвід.

Рішення яким відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення суддя мотивував тим, що з тексту заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення не вбачається, що саме в ухвалі суду є незрозумілим, а питання, які ОСОБА_6 необхідно роз`яснити, не є підставами для роз`яснення рішення, в заяві фактично викладена незгода заявника ОСОБА_6 з вказаною ухвалою суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 27.01.2017 року у справі № 214/7999/15-к провадження № 1-в/210/69/17 про відмову у прийнятті до розгляду Заяви про роз`яснення судового рішення відповідно до статті 380 КПК України - повністю скасувати. Постановити нову Ухвалу, якою направити справу № 214/7999/15-к провадження № 1- в/210/69/17 до суду першої інстанції для розгляду Заяви про роз`яснення судового рішення в порядку і в строки передбачені ст.380 КПК України. Апеляційну скаргу просить розглядати тільки за його особистою участю.

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що 27.01.2017 року, без виклику сторін, суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу самостійно розглянув його заяву про роз`яснення судового рішення, за результатами якої постановив ухвалу про відмову у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення судового рішення пославшись на ст. 380 КПК України.Вважає, що суд першої інстангції не достримав вимог ст.370 КПК України, крім того, з посиланням на ст.6 КЗПЛ та рішення ЄСПЛ апелянт зазначає що при ухваленні рішення про відмову у прийняті до розгляду заяви суд посилався на ст.380 КПК України , проте дана стаття не містить положення, які надавали право судді відмовляти у прийнятті заяви, вказує що суд першої інстанції чинить перешкоди для реалізації його конституційного права на доступ до правосуддя, порушує його права.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді провадження прокурор підтримав частково апеляційну скаргу ОСОБА_6 , вважає за необхідне ухвалу суду скасувати.

Відповідно до ст.402 КПК України сторанами судового провадження заперечення подані не були.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, порівнявши їх з матеріалами, що знаходяться у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала суду від 27.01.2017р.скасуванню, виходячи зі слідуючого.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

З матеріалів провадження вбачається , що заявник, ОСОБА_6 обвинувачуваний у кримінальному провадженні №0000013 від 04.06.2015 року, звернувся до суду із заявою про роз`яснення ухвали судді від 23.12.2016 року якою задоволено заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про самовідвід у кримінальному провадженні №0000013.

Просив роз`яснити : чому при ухваленні судового рішення від 23.12.2016 року порушені норми КПК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року, з посиланням на ч.6 ст.9,ст.380 КПК України. було відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення яким 23.12.2016 року було задоволено заяву судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про самовідвід.

Колегія суддів відмічає, що прийняте суддею рішення про відмову у прийнятті заяви учасника судового провадження про роз`яснення ухвали судді чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено. За змістом ст. 380 КПК України за заявою учасника судового провадження про роз`яснення судового рішення може бути прийнята ухвала про роз`яснення судового рішення або про відмову у роз`ясненні судового рішення.

Відмовляючи у прийнятті заяви про роз`яснення ухвали , суддя послався на ч. 6 ст. 9 КПК України, якою передбачено застосування загальних засад кримінального провадження у випадках, коли положення Кримінального процесуального кодексу України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження.

При цьому в ухвалі не визначено, що у даному випадку мав на увазі суддя: неврегульованість чи неоднозначне врегулювання питання щодо роз`яснення ухвали судді.

Статтею 380 КПК України передбачена можливість та порядок роз`яснення судового рішення і не передбачено будь-яких винятків чи особливостей щодо застосування суддями вимог ст. 380 КПК України.

Отже, суддя, виносячи ухвалу про відмову у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення , порушив вимоги кримінального процесуального закону, тому таке рішення підлягає до скасування

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню , апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 404, 405, 407, 409,412 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року, якою було відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали від 23.12.2016 року - скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4