Справа № 409/887/16-к
Провадження № 11-п/782/60/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з секретарем ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Сєвєродонецьку Луганської області подання голови Білокуракінського районного суду Луганської області від 20.03.2017 року про направлення кримінального провадження № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 і ч.3 ст. 368 КК України, з одного суду до іншого у межах юрисдикції різних апеляційних судів та внесення відповідного подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ,

встановила:
До апеляційного суду Луганської області надійшло подання голови Білокуракінського районного суду Луганської області про направлення кримінального провадження №0000075 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 і ч.3 ст. 368 КК України, з одного суду до іншого у межах юрисдикції різних апеляційних судів та внесення апеляційним судом Луганської області відповідного подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, на підставі ухвали колегії суддів Білокуракінського районного суду Луганської області від 20 березня 2017 року.

Зазначено, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які звернулись до прокурора із відповідними заявами про направлення матеріалів справи до іншого суду, мешкають на значній відстані ( понад 100 км) від місця розгляду справи і вони є свідками у іншому кримінальному провадженні - щодо судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_13 , підсудність якого визначена, відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.09.2016 року, за Бахмутським міськрайонним судом Донецької області і слухання якого, починаючи з 12.10.2016 року, не відбувається.

Крім того, Білокуракінський райсудом Луганської області, починаючи з 08.04.2016 року, не має змоги ухвалити будь-який вирок, оскільки на стадії судового розгляду неодноразово змінювався склад суду з огляду на обставини, які унеможливлювали участь суддів у складі колегії, були підставою для початку нових судових розглядів і наразі матеріали провадження також не почали розглядатись.

Враховуючи ці обставини, а, також, досить тривалий час знаходження ОСОБА_14 під вартою, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, в.о. голови суду ставить питання про скерування матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 до апеляційного суду Луганської області для внесення подання до ВССУ на підставі ч.3 ст. 34 КПК України.

При цьому зазначено, що прокурором 08.02.2017 року вже заявлялось клопотання безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ про зміну територіальної підсудності цього провадження, але, з інших підстав.

Сторони кримінального провадження були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання голови суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання голови суду задоволенню не підлягає за такими підставами.

Як убачається із матеріалів справи, до Білокуракінського районного суду Луганської області, відповідно до ухвали апеляційного суду Луганської області від 07 квітня 2016 року, надійшло кримінальне провадження №0000075 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 і ч.3 ст. 368 КК України

Відповідно до вимог ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду у випадках, вичерпний перелік яких наведений у даній статті закону.

Також, до початку судового розгляду, у виняткових випадках, кримінальне провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передане на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя ( зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення АТО тощо).

Жодної із наведених у поданні підстав для порушення питання про зміну територіальної підсудності у межах юрисдикції різних апеляційних судів матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає, а посилання у клопотанні прокурора про необхідність об`єднання проваджень не відповідає зазначеним вище вимогам ст. 34 КПК України і не містить посилань на існування виняткових випадків, передбачених ч.1 цієї статті.

Крім того, питання про іншу підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у межах юрисдикції інших апеляційних судів вже розглядалось колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 10 лютого 2017 року і постановленою ухвалою клопотання в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 було залишено без задоволення.

Колегія суддів , вивчивши зміст клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора 6-го відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16 , заявленого 20.03.2017 року під час проведення підготовчого засідання, вважає, що воно тотожне за змістом та переліком викладених у ньому обставин в обґрунтування зміни територіальної підсудності матеріалів провадження щодо ОСОБА_7 з раніше скерованим до ВССУ клопотанням в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_15 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

У задоволенні подання голови Білокуракінського районного суду Луганської області про направлення кримінального провадження № 0000075 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 і ч.3 ст. 368 КК України, з одного суду до іншого у межах юрисдикції різних апеляційних судів та внесення відповідного подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: