Справа № 640/3290/17
н/п 1-кс/640/1846/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

Під час досудового розслідування встановлено, що 01.03.17, приблизно о 22.35 поблизу буд. № 327/1 по вул. Шевченко в м. Харкові сталося зіткнення автомобіля «MITSUBISI PAGERO SPORT», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з автомобілем «TOYOTA PRADO», р.н. НОМЕР_2 під керуванням невстановленого водія з послідучим зіткненням автомобіля «MITSUBISI PAGERO SPORT» р.н.: НОМЕР_1 з автомобілем «TOYOTA COROLLA» під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_1 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «MITSUBISI PAGERO SPORT», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, закритого перелому лівого великого пальця на руці, а пасажир автомобіля «TOYOTA PRADO», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правого передпліч`я.
02.03.2017 у період часу з 00 год. 10 хв. до 03 год. 10 хв. навище зазначеній ділянці руху, слідчим ОСОБА_4 проведений огляд місця вказаної ДТП, у ході якого встановлено, що автомобіль «MITSUBISI PAGERO SPORT», р.н. НОМЕР_1 , має сліди механічних пошкоджень, які утворились від зіткнення з автомобілем «TOYOTA PRADO», р.н. НОМЕР_2 з послідуючим зіткненням автомобіля «MITSUBISI PAGERO SPORT» р.н. НОМЕР_1 з автомобілем «TOYOTA COROLLA» р.н.: НОМЕР_2 . Від вказаного зіткнення утворились наступні пошкодження: відсутній задній бампер, розбито лобове скло, деформація переднього бамперу.
В ході огляду місця події 02.03.2017 було вилучено автомобіль «MITSUBISI PAGERO SPORT», р.н. НОМЕР_1 , який, як зазначає слідчий, є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, зазначений транспортний засіб як речовий доказ необхідний судовому експерту для проведення судової медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи з метою з`ясування технічного стану транспортного засобу, параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобиль належить НОМЕР_3 ПП «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО» ЗАХИСТ М., яке розташовано за адресою: Харківська область, Харківський район, п. Комуніст, УЧ МІСТ ХНАУ, 34.
Слідчий зазначає, що оскільки існує реальна загроза зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначений в клопотанні автомобіль, з метою забезпечення збереження слідової та доказової інформації, яка міститься на автомобілі і яка може бути втрачена.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор його підтримав.
ОСОБА_5 , володілець майна, у судове засідання не з`явився; про час та місце розгляду клопотання слідчого про арешт вилученого транспортного засобу повідомлений належним чином; як зазначено слідчим у рапорті, зі слів ОСОБА_5 , він є директором ЗКПО 36647395 ПП «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО» ЗАХИСТ М. Неприбуття власника (володільця) майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Судом встановлено, що 06 березня 2017 р. прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 було отримано вищезазначене клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , яке згідно з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2017 р. було повернуто прокурору для усунення недоліків, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання ухвали слідчого судді.
Після чого, 09.03.2017 р. старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про накладення арешту на зазначений в клопотанні транспортний засіб, вилучений 02.03.2017 р. в ході проведення огляду місця події.
Таким чином, після проведення огляду місця події, в ході якого слідчим було відшукане і вилучене майно, слідчий, відповідно до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, протягом наступного робочого дня після вилучення майна звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а потім - звернувся з даним клопотанням в межах встановленого суддею строку після усунення недоліків.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий, прокурор довели наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки транспортний засіб є речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, та вважає за доцільне накласти арешт на автомобіль «MITSUBISI PAGERO SPORT», р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу є НОМЕР_3 ПП «ОХОРОННЕ АГЕНСТВО» ОСОБА_8 , яке розташовано за адресою: Харківська область, Харківський район, п. Комуніст, УЧ МІСТ ХНАУ, 34, шляхом заборони його ремонтування, користування ним та відчуження у будь-який спосіб.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Накласти арешт на автомобіль «MITSUBISI PAGERO SPORT», р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його ремонтування, користування ним та відчуження у будь-який спосіб.
Місцем зберігання автомобіля «MITSUBISI PAGERO SPORT», р.н. НОМЕР_1 , визначити майдан тимчасово затриманого транспорту ГУМВС України в Харківській області, що розташований за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1