Справа № 639/3851/17
Провадження №1-кс/639/1214/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківської області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001287 від 24.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 162 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківської області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Новобаврського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , про накладення арешту по кримінальному провадженню №0001287 від 24.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 162 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 23.06.2017 приблизно о 03:00, за адресою: м. Харків, вул. Посівкомівська, 5, троє невстановлених осіб, шляхом проникнення до житла ОСОБА_6 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя, відкрито заволоділи майном останнього.
За даним фактом матеріали внесені до ЖЄО під № 9426 від 24.06.2017 після чого внесені до ЄРДР під № 0001287 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 186 КК України.
Крім цього, 23.06.2017 приблизно о 03:00 за адресою: м. Харків, вул. Посівкомівська, 5, невстановлені особи, незаконно проникли до житла ОСОБА_7 поєднано із застосуванням насильства у відношення останнього.
За даним фактом матеріали внесені до ЖЄО під № 9439 від 24.06.2017 після чого матеріали внесені до ЄРДР під № 0001301 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України.
24.06.2017 вищевказані кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження за загальним номером № 0001287.
24.06.2017 в якості потерпілого було допитано ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 23.06.2017 приблизно о 03:00 ОСОБА_8 зі своїм сином ОСОБА_9 та третьою, раніше невідомою йому особою незаконно проникли до його будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , та втрьох нанесли йому тілесні ушкодження, а також, як пізніше йому повідомила його співмешканка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 заволодів його грошима в розмірі 5700 (п`ять тисяч сімсот) гривень. Після чого ОСОБА_8 примусив ОСОБА_10 покинути будинок та сісти до нього в автомобіль «ГАЗ 31105», білого кольору, д.н.з.: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .
Надалі ОСОБА_10 самостійно змогла відчинити двері та звільнилась з автомобілю, а ОСОБА_8 з ОСОБА_9 поїхали у невідомому напрямку.
24.06.2017 в якості потерпілого було допитано ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підтвердила відомості ОСОБА_6 , та повідомила, що дійсно бачила, як ОСОБА_8 заволодів грошовими коштами в розмірі 5700 (п`ять тисяч сімсот) гривень, які належать ОСОБА_6 , а також вказала, що ОСОБА_8 примусив її покинути будинок та сісти до нього в автомобіль «ГАЗ 31105», білого кольору, д.н.з.: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , і саме на даному автомобілі ОСОБА_8 з ОСОБА_9 поїхали з місця скоєння злочину.
На причетність до вказаних злочинів були перевірені ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 .
24.06.2017 в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001287 вищевказанним особам було повідомлено про підозру, а саме ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 162 КК України, та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 186 КК України.
24.06.2017 в якості підозрюваного допитано ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який повідомив, що дійсно 23.06.2017 приблизно о 03:00 він зі своїм сином ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та своїм знайомим ОСОБА_14 (інші дані на даний час встановити не виявилось за можливе), проникли до будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забрати ОСОБА_10 з собою додому, у зв`язку з тим, що вважав її своєю дівчиною. До будинку ОСОБА_13 разом з ОСОБА_12 прибув на орендованому (зі слів останнього) автомобілі «ГАЗ 31105», білого кольору, д.н.з.: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .
Проникнувши в будинок, ОСОБА_13 повідомив, що побачив ОСОБА_6 та ОСОБА_10 разом, у зв`язку з чим він приревнував ОСОБА_10 до ОСОБА_6 та разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , - наніс йому тілесні ушкодження. Після чого ОСОБА_13 попросив ОСОБА_10 збирати речі та йти сідати в його автомобіль «ГАЗ 31105», білого кольору, д.н.з.: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 . Коли ОСОБА_10 сіла в автомобіль, ОСОБА_13 також сів в середину та почав спілкуватись з ОСОБА_10 .
В процесі спілкування між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 стався конфлікт, через що ОСОБА_10 самостійно вийшла з автомобіля, а ОСОБА_13 разом ОСОБА_12 виставив всі речі ОСОБА_10 з автомобіля, та поїхав додому.
24.06.2017 в якості підозрюваного було допитано ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повністю підтвердив показання ОСОБА_13
24.06.2017 слідчо-оперативною групою Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області здійснено виїзд та проведено огляд за адресою: м. Харків, пров. Балакірєва, 3-А, де був розташований автомобіль «ГАЗ 31105», білого кольору, д.н.з.: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_13 .
З дозволу ОСОБА_13 в автомобілі було проведено огляд, в ході якого було виявлено та вилучено наступне: чохол підголівника переднього пасажирського сидіння з речовиною бурого кольору, зіскоб речовини бурого кольору з внутрішньої частини ручки відкриття задніх лівих дверей, фрагмент ланцюжка з замком із металу жовтого кольору, три відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук, договір з Повного Товариства Ломбарду «Свіжа копійка», номер № АЖ 9908113, договір з Повного Товариства «Ломбард Статус С.В. Коритін і Компанія», № 447, мобільний телефон «NOMI i240», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон «Iphone», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , без задньої панелі та акумуляторної батареї. Автомобіль «ГАЗ 31105», білого кольору, д.н.з.: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , було опечатано та поставлено на зберігання на майданчик Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області.
З огляду на викладене, слідчий зазначає, що вилучене під час огляду місця події від 24.06.2017, майно є засобом кримінального правопорушення, за допомогою якого було вчинено вищевказаний злочин та який необхідно детально дослідити на наявність додаткових речових доказів, за допомогою яких в подальшому провести ряд судових експертиз, тому в ході досудового слідства виникла необхідність накласти арешт на вилучене в ході огляду майно, у зв`язку з чим він просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор, слідчий та власник майна в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, що відповідно до ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання та не обмежує у доступі до правосуддя.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 24.06.2017 року СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області розпочато кримінальне провадження за №0001287, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 162 КК України.

24.06.2017 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 3-а,було виявлено майно, яке в подальшому було вилучено ( згідно наданого переліку).

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При цьому, слідчим доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині накладення на вилучене майно арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001287 від 24.06.2017 року про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході проведення 24.06.2017 року огляду за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 3-а, майно, а саме: автомобіль «ГАЗ 31105», білого кольору, д.н.з.: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , а також на чохол підголівника переднього пасажирського сидіння з речовиною бурого кольору, фрагмент ланцюжка з замком із металу жовтого кольору, договір з Повного Товариства Ломбарду «Свіжа копійка», номер № НОМЕР_7 , договір з Повного Товариства «Ломбард Статус С.В. Коритін і Компанія», № 447, мобільний телефон «NOMI i240», IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон «Iphone», IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , без задньої панелі та акумуляторної батареї.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1