Справа № 283/1994/16-к
Провадження №1-кп/283/22/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
16 лютого 2017 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, має на утриманні малолітню дитину, судимого:

-вироком Малинського районного суду Житомирської області від 05 березня 2009 року за ст. 71, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

-вироком Малинського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

за частиною 2 статті 190 КК України,-
встановив:

ОСОБА_4 20 лютого 2016 року близько 11 години разом із своєю знайомою ОСОБА_5 відпочивав в кафе «Троянда», яке знаходиться по вул. Грушевського 6 в м. Малині Житомирської області. При собі ОСОБА_5 мала планшет марки «Elenberg TAB 730», яким ОСОБА_4 вирішив заволодіти. Реалізовуючи свій умисел, обвинувачений попросив ОСОБА_5 надати йому планшет, пояснивши, що хоче ним покористуватись. Потерпіла надала ОСОБА_4 належний їй планшет. Після цього ОСОБА_4 , зловживаючи довірою ОСОБА_5 , покинув приміщення кафе та попрямував до Малинського кооперативного ринку. Там він реалізував отриманий від потерпілої планшет за 500 гривень. Після цього обвинувачений повернувся в кафе «Троянда», повідомив ОСОБА_5 , що залишив планшет в ломбарді під заставу та пообіцяв його цього ж дня повернути.

Своїми діями обвинувачений заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3248 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він 20 лютого 2016 року близько 11 години разом із своєю знайомою ОСОБА_5 відпочивав в кафе «Троянда». У ОСОБА_5 при собі був планшет марки «Elenberg», яким він вирішив заволодіти. З цією метою попросив ОСОБА_5 надати йому планшет, пояснивши, що хоче ним покористуватись. Потерпіла надала йому планшет. Взявши його, ОСОБА_4 пішов до Малинського кооперативного ринку та продав планшет незнайомій йому особі за 500 гривень. Потім повернувся до ОСОБА_5 , сказав, що залишив планшет в ломбарді під заставу та пообіцяв його цього ж дня повернути. Відповідно свою обіцянку не виконав.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Фіскальним чеком з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 14 квітня 2015 року в магазині № 182 ТОВ «Дієса» придбала планшет «Elenberg TAB 730» за 3248 гривень (а.с. 73).

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 серпня 2016 року (а.с. 77-82) відповідно до якого ОСОБА_6 було пред?явлено чотири фотознімки осіб чоловічої статі для впізнання того, хто реалізував йому планшет «Elenberg». На фотознімку під номером 3 ОСОБА_6 впізнав цю особу. На цьому фотознімку зображений обвинувачений ОСОБА_4

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 16 серпня 2016 року (а.с. 97-101) під час якого ОСОБА_4 розповів та показав, як він, відпочиваючи разом з ОСОБА_5 в кафе «Троянда», яке знаходиться по вул. Грушевського 6 в м. Малині Житомирської області, вирішив заволодіти планшетом потерпілої марки «Elenberg». Шляхом обману отримав від ОСОБА_5 планшет та, зловживаючи її довірою, з цим планшетом покинув приміщення кафе. Після цього направився до Малинського кооперативного ринку та продав там планшет за 500 гривень.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) вчиненого повторно.

Призначаючи ОСОБА_4 вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_4 , передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений характеризується негативно.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на його утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції частини 2 статті 190 КК України у виді позбавлення волі.

Дане покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2016 року та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк покарання обчислювати з дня приведення вироку у виконання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1