Дата документу 27.07.2017 Справа № 554/5811/17
Провадження 1-кс/554/5119/2017
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 , подане у кримінальному провадженні № 0000742 від 25.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна, а саме автомобіля «Volvo 850», д.н.з. НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ТОВ «Автокредит Плюс», та яким керує за довіреністю ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких дій.

На обгрунтування даного клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000742 від 25.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України та досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2017 року до Полтавського РВП надійшло повідомлення про те, що 25.07.2017 року судовим експертом Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 за адресою: с.Розсошенці, вул.Європейська, 164 було оглянуто автомобіль Вольво 850, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керує по довіреності ОСОБА_4 . В ході дослідження встановлено, що ідентифікаційне номерне позначення кузова піддавалось зміні не в умовах заводу-виробника шляхом зміни окремих знаків первинного ідентифікаційного номерного позначення « НОМЕР_3 ». На підставі викладеного, враховуючи дані обставини, вказаний автомобіль, що вилучений в ході огляду місця події 25.07.2017 року має суттєве значення та є предметами кримінального правопорушення, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000742 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України.

В клопотанні слідчого ставиться питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме - автомобіль «Volvo 850» д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено 25.07.2017 року в ході огляду місця події.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Більш того, абзац 2 ч.2 ст.171 КПК України, вимагає від прокурора або слідчого за погодженням з прокурором додати до клопотання про арешт майна оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення ч.2 ст.171 КПК України, в клопотанні слідчого не зазначено документи, що підтверджують право власності на зазначене майно, та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.

Так само не надано доказів, на якій правовій підставі вищевказаним автомобілем користується ОСОБА_4 , про що слідчий також вказує у клопотанні.

Крім того, в поданому до суду клопотанні не зазначено адреси власника майна та контактних даних щодо його місцязнаходження/перебування, а лише вказано місце вилучення майна, що позбавляє слідчого суддю можливості виконати вимоги ч.1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.

Також відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на зазначене у клопотанні майно з посиланням на конкретні докази на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 , подане у кримінальному провадженні № 0000742 від 25.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.290 КК України, погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна повернути прокурору Полтавської місцевої прокуратури для усунення вказаних недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Копію ухвали з клопотанням негайно повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1