overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/1287/17
провадження №: 1-кс/398/180/17
УХВАЛА
"10" квітня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідно до вимог ст.ст.32, 218, 303 КПК України.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 32, 303-304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул.Першотравнева, 30) на 14 годину 00 хвилин 14 квітня 2017 року.
Для участі в судовому засіданні викликати заявника та представника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Зобов`язати начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області надати в судове засідання всі матеріали розгляду повідомлення про вчинення злочину , яке надійшло 30 серпня 2016 року від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1
Копію ухвали направити заявнику, начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №403/38/17 провадження № 1-кп/403/16/17
про призначення судового розгляду
11 квітня 2017 року смт.Устинівка
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації с. Кудіновка Міллеровського району Ростовської області, жителя АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ч.2 ст.315 КПК України, вирішені. Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались. Клопотання учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, відсутні.
Відповідно до положень п.6 ч.3 ст.314 КПК України доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, яку надати суду до початку судового розгляду.
Відповідно до ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 371, 372, 392 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2017 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, 42 смт.Устинівка Кіровоградської області. Судовий розгляд кримінального провадження здійснюватиметься одноособово суддею ОСОБА_1 ..
В судове засідання 18.04.2017 року викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Під час судового розгляду кримінального провадження здійснити судовий виклик для допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Доручити уповноваженому органу з питань пробації - Устинівському районному сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства Юстиції України скласти та надати судові досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , яку надати в строк до 18.04.2017 року.
Роз"яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Досудова доповідь повинна відповідати положенням ч.3 ст. 9 Закону України «Про пробацію».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/1297/17
провадження №: 1-кс/398/183/17
"11" квітня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., розглянувши матеріали скарги Олександрійської міської ради на бездіяльність слідчого Олександрійського міського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області, -
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали скарги Олександрійської міської ради бездіяльність слідчого Олександрійського міського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області
Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, відповідно до вимог ст.ст.32, 218, 303 КПК України.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою наразі слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст. 304 КПК України, -
Відкрити провадження у справі за скаргою Олександрійської міської ради на бездіяльність слідчого Олександрійського міського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області.
Розгляд скарги призначити на 09.30 годину 13.04.2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Першотравнева, 30, м. Олександрія).
Для участі в судовому засіданні викликати скаржника, слідчого та прокурора.
Зобов’язати начальника Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та керівника Олександрійської місцевої прокуратури надати в судове засідання матеріали перевірки заяви про вчинення кримінального правопорушення за зверненням Олександрійської міської ради 24.03.2017 року.
Копію ухвали направити скаржнику, начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Олександрійської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя А.Ю. Ремезок
Справа № 399/50/17
Провадження № 1-кп/401/114/17 12.04.17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
12 квітня 2017 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
з участю:
прокурора: ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
в с т а н о в и л а:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 10 лютого 2017 року.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в ході досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати два місяці.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
В судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник просить змінити міру запобіжного заходу з утримання під вартою на більш м"який запобіжний захід не зв`язаний з ізоляцією ОСОБА_7 від суспільства.
Обвинувачений ОСОБА_7 , підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, колегія
Продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців тобто до 10 червня 2017 року включно.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа №638/5444/17,
№1-кс/638/1009/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання 9/17, на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання 8/17, на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання 7/17, на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання 6/17, на бездіяльність слідства, на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання 5/17,-
ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання 9/17, на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання 8/17, на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання 7/17, на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання 6/17, на бездіяльність слідства, на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання 5/17.

11.04.2017 року ухвалою суду вказані скарги об`єднані в одне провадження.

Скаргу подано у відповідності до ст. ст. 303 304 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 304 КПК України, -

СЛІДЧИЙ СУДДЯ УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання 9/17, на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання 8/17, на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання 7/17, на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання 6/17, на бездіяльність слідства, на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання 5/17.

Призначити судове засідання на 12 квітня 2017 року 16-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, каб. 119.

Роз`яснити, що згідно частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Про проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/5514/17
н/п 1-кс/640/2857/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 р. старший слідчий Київського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на автомобіль «Skoda Octavia» сірого кольору 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 знаходиться у власності ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 , які вилучені у гр. ОСОБА_5 , 1975 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Однак, подане слідчим клопотання та матеріали, що додані до нього, містять протиріччя між серією та номером свідоцтва, а також прізвищем власника майна, що, на думку слідчого, підлягає арешту, оскільки 06.04.2017 р. під час проведення місця огляду було вилучене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та автомобіль «Skoda Octavia» сірого кольору 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , а в резолютивній частині клопотання зазначено, що даний автомобіль згідно зі свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 знаходиться у власності ОСОБА_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.
Але у поданому клопотанні данні щодо власника майна також зазначені протиречиво, що є перешкодою для сповіщення власника майна про час та місце проведення судового засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 713/1203/16-к
Провадження №1-кп/713/15/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 від 13.11.2013 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонера, працюючої на посаді завідуючої аптеки №103 м. Вижниця, одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 31.03.2017 року ОСОБА_5 визнано невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.320 ч.1 КК України та виправдано у зв`язку з недоведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою.

Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що:

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 29.11.2013 року;

- ухвалою Вижницького районного суду від 27.12.2013 року відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором прокуратури Вижницького району та обвинуваченою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України. Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 від 13.11.2013 року повернуто прокурору Вижницького району для продовження досудового розслідування;

- 01.08.2016 року прокурором ОСОБА_4 затверджено обвинувальний акт;

- доказів про зупинення кримінального провадження в період з 27.12.2013 року по 01.08.2016 року прокурором в суд не представлено.

Пунктом 3 частини 2 статті 219 КПК України встановлено, що загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Таким чином суд дійшов висновку, що слідчим, який проводив досудове розслідування, та прокурором, який здійснював процесуальне керівництво досудовим розслідуванням і підтримував державне обвинувачення в суді - грубо порушено вимоги п.3 ч.2 ст.219 КПК України, - принцип законності, який є однією із основних засад кримінального провадження.

З метою недопущення таких випадків в майбутньому, суд вважає за необхідне про даний факт довести до відома прокурора Чернівецької області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.219, 369, 372 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Про факт неналежного виконання процесуальним прокурором вимог закону та своїх професійних обов`язків під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000578 від 13.11.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.320 КК України довести до відома прокурора Чернівецької області, для вжиття відповідних заходів.

Про прийняте рішення повідомити Вижницький районний суд Чернівецької області в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/5112/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1018/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.366, ч.4 ст.191, ч.3 ст.15,
п.6, п.9 ч.2 ст.115 КК України

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 квітня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченого на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191, ч.3 ст.15, п.6, п.9 ч.2 ст.115 КК України, та йому призначено остаточне покарання із застосуванням ч.1 ст.70 КК України у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацією у власність держави всього майна, яке є власністю обвинуваченого, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки та зі штрафом у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500 гривень в дохід держави.
Не погоджуючись із зазначеним вироком, заступник прокурора Харківської області ОСОБА_4 , прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинувачений подали апеляційні скарги, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, оскільки відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані належними особамиі не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмову у відкритті провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та обвинуваченого на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2016 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191, ч.3 ст.15, п.6, п.9 ч.2 ст.115 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційних скарг та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 7 квітня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого

ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також захиснику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог

у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У межах наданого строку захисник повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, у поданій скарзі не викладено обґрунтування незаконності оспорюваних рішень та необхідності їх скасування із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 374, 412, 415, 419 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 27 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3