Справа № 592/4724/17
Провадження № 1-кс/592/2275/17
УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

27 квітня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0002695, відомості за якими 17.06.2016 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює, українця, громадянина України, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2016, близько 23 год. 55 хв. ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 знаходився у магазині «Продукти» по вул. Черепіна у м. Суми. У той час вони побачили раніше незнайомого ОСОБА_7 , який виходив із магазину, тримаючи в руці чоловічу сумку - барсетку. Тоді, передбачаючи ,що у барсетці можуть бути цінні речі, у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник спільний умисел на відкрите викрадення вказаної барсетки

1.Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, діючи умисно та повторно із корисливим мотивом, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 близько 23 год. 55 хв. 16.06.2016, направилися вслід за ОСОБА_7 . Дійшовши до зупинки громадського транспорту, що розташована навпроти вказаного магазину «Продукти», наздогнали потерпілого, та з метою подолання можливого опору ОСОБА_9 при викраденні майна, застосували до нього фізичне насильство, що виявлялося у нанесенні останньому ударів руками та ногами по різним частинам тіла . Після цього ОСОБА_8 вихопив барсетку з руки ОСОБА_7 , чим спричинили матеріального збитку на загальну заявлену суму 3000 грн.

У подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з відкрито викраденим майном зникли із місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому, поєднаному із застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, викраденні майна ОСОБА_7 , на суму 3000 грн. вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж, кваліфікуючими ознаками якого є: поєднаний із застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

21.06.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий: 27.12.2005 Охтирським міським судом Сумської області за ч. З ст. 185, ст. 69, ст. 75, ст. 76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений на іспитовий строк 1 рік; 06.03.2008 Охтирським міським судом Сумської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу на суму 600 грн.; 27.12.2010 Охтирським міським судом Сумської області за ч. З ст. 185, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_5 повторно вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, та неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. Санкція інкримінованої йому статті передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, тому останній з метою уникнення покарання умисно переховується від органів досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не було встановлено, останнього оголошено у розшук
У закритому судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав того, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, ухиляється від органів досудового розслідування та суду, в подальшому може вчинити спроби перешкоджання здійсненню кримінального провадження та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Зазначені обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Він просив суд постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене із прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів про наявність вказаних обставин.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Суд також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

Відтак суд дійшов до висновку про те, що клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 191, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює, українця, громадянина України, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали 27.10.2017 року;

3) відкликання ухвали прокурором.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1