АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2452/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/496/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2017 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні 22 серпня 2017 року в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника КВК № - 80 узгоджене з головою спостережної комісії про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місць позбавлення волі.

Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7
засуджений - ОСОБА_6
представник КВК - 80 - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.11.2012 року ОСОБА_6 засуджено за ст. ст. 187 ч.2; 71 КК України до 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна
08 червня 2017 року до Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від начальника КВК 80 ОСОБА_9 узгоджене з головою спостережної комісії ОСОБА_10 надійшло подання про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 .
Ухвалою Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року у задоволенні подання начальника КВК 80 ОСОБА_9 узгоджене з головою спостережної комісії ОСОБА_10 було відмовлено, та своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що засуджений не довів свого виправлення за весь період відбуття покарання. Під час утримання у Криворізькому слідчому ізоляторі характеризувався негативно, мав 1(одне) стягнення, заохочень не мав. З 01.03.2013 року засуджений ОСОБА_11 відбував покарання в Криворізькій виправній колонії Дніпропетровської області № 80, за час відбування покарання характеризувався посередньо, мав 5 (п`ять) стягнень та 1 (одне) заохочення. З 19.12.2015 року проходив курс лікування в Дніпропетровській міжобласній лікарні, характеризувався посередньо, стягнень та заохочень не мав. З 28.01.2016 року відбуває покарання в Криворізькій виправній колонії Дніпропетровської області № 80, характеризується позитивно, мав 6 (шість) стягнень, 3 (три) з яких суворі, а саме поміщення в ДІЗО, які погашені в установленому порядку та має 3 (три) заохочення за активну участь у спортивних змаганнях, за активну учать в роботі по виготовленню «МЗП» в установі та за сумлінне ставлення до суспільно корисної праці.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений ОСОБА_6 посилається на ті обставини, що суд першої інстанції при винесенні ухвали порушив кримінально процесуальний закон, а саме: були порушені строки відносно розгляду питань, пов`язаних з виконанням вироку. При розгляді даного питання, суд першої інстанції не забезпечив йому право на захист, у зв`язку з чим судове засідання відбулося без захисника.
Також засуджений ОСОБА_6 вказує на те, що розгляд справи в суді першої інстанції проводився в режимі відеоконференції, але із за поганого відеозв`язку, він не мав можливості чітко орієнтуватись в питаннях, які задавались йому суддею.
На думку засудженого, в судовому засіданні з боку адміністрації КВК - 80 приймав участь ОСОБА_12 , який не являться прямим і безпосереднім його начальником, тому він не мав можливості дати раціональну оцінку загальної характеристики поведінки засудженого щодо його ступені виправлення.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор не заперечував проти задоволення апеляційної скарги засудженого, просив колегію суддів її задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.
Представник КВК - 80 підтримав апеляційну скаргу засудженого, просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_6 , обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справ в суді апеляційної інстанції є, зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ст.412 ч.1 КПК України).
На думку колегії суддів, розглядаючи подання начальника КВК-80 суд першої інстанції належним чином дослідив всі обставини провадження та в достатній мірі вмотивував свій висновок про те, що засуджений ОСОБА_6 не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання, зважаючи на те, що таке звільнення є правом, а не обов`язком суду, при цьому колегія суддів враховує не тільки факт відбуття останнім 2/3 частини покарання, а й тяжкість і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, поведінку засудженого під час відбування покарання, ставлення до праці, становлення його на шлях виправлення.
Так, головною підставою умовно-дострокового звільнення є виправлення особи.
Висновок суду про доведеність виправлення засудженого повинен базуватися на всебічному врахуванні даних про його поведінку і ставлення до праці за весь період перебування у виправно-трудовій установі.

Відповідно до роз`яснень в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002 року № 2 "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким" суду, зокрема, слід ретельно з`ясовувати ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.
Судом зазначені вимоги Закону були враховані при розгляді клопотання. Так, судом обґрунтовано було прийнято до уваги дані згідно ст.72 ч.5 КК України про зарахування ОСОБА_6 в строк відбування покарання час попереднього ув`язнення за період з моменту затримання по день набрання вироком законної сили з 18.04.2011 року по 21.04.2011 рік та з 02.08.2012 року по 19.02.2013 рік, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Крім того, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги засудженого, в частині того, що суд при винесенні ухвали порушив норми кримінально процесуального закону, а саме не забезпечив його право на захисника.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що розгляд справи проводився за присутності учасників судового провадження, в матеріалах якого є журнал судового засідання від 19 липня 2017 року, згідно якого, з боку засудженого відсутні будь які клопотання стосовно призначення йому безоплатного захисника.

Стососвно фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим (ч.4 та ч.6 ст.107 КПК України). Під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ст.27 ч.5 КПК України) або в режимі відеоконференції (ст. 336КПК України).

Вищезазначених норм кримінального процесуального закону України суд першої інстанції при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_6 про умовно- дострокове звільнення дотримався.
Відповідно до технічного запису судового процесу, засуджений ОСОБА_6 не зазначав про те, що йому не зрозумілі запитання, які задавались учасникам судового процесу.
Колегія суддів перевіривши матеріали провадження, данні про особу і поведінку засудженого ОСОБА_6 , який за період відбуття покарання в установі виконання покарання характеризується позитивно ( а.к.п. 1-2), під час відбування покарання мав шість стягнень, три з яких суворі, а саме поміщення в ДІЗО, три за порушення вимог відбування покарання, які погашені в установленому законом порядку ( а.к.п. 3), має три заохочення за активні участі у спортивних змаганнях, з роботи по виготовленню «МЗП», за сумлінне ставлення до суспільно корисної праці.
Крім того, колегія суддів також звертає увагу на те, що ухвалою Дзержинського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року до засудженого ОСОБА_6 застосовано положення ч. 5 ст. 72 КК України, щодо зарахування строку попереднього ув`язнення за період з моменту затримання по день набрання вироком законної сили з 18.04.2011 року по 24.04.2011 рік та з 02.08.2012 року по 19.02.2013 рік, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На думку колегії суддів, розглядаючи подання начальника КВК 80 ОСОБА_9 узгоджене з головою спостережної комісії ОСОБА_13 суд першої інстанції належним чином дослідив всі обставини провадження та в достатній мірі вмотивував свій висновок.
За викладених обставин доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 є необґрунтованими, а тому вони не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника КВК № - 80 узгоджене з головою спостережної комісії про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місць позбавлення волі - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4