Справа № 458/1034/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/584/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 06 вересня 2016 року, -
встановила :
цією ухвалою накладено арешт на майно, а саме: земельну ділянку (кадастровий номер :01:011:0001) площею 0,913 га, яка перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з даною ухвалою адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 06 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку( кадастровий номер :01:011:0001) площею 0,913 га, яка перебуває у власності ОСОБА_8 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 відмовити. Вважає, що дана ухвала слідчого судді винесена з грубим порушенням норм процесуального права та є безпідставною., в ухвалі не вказано жодних підстав застосування арешту майна, більше того, з її змісту навіть не вбачається яким чином кримінальне провадження пов`язане із ОСОБА_8 та його майном.
Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.05.2016р. в Турківське відділення поліції Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області звернулась жителька м. Турка, Львівської області ОСОБА_9 про вчинення шахрайства ОСОБА_10 під час укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В ході досудового розслідування встановлено, що 09.05.2005р. чоловік ОСОБА_9 ОСОБА_9 подарував земельну ділянку площею 0, 913 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , про що укладено договір дарування та посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_11 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 помер Дружина померлого, ОСОБА_9 , заявляє, що вищевказаний договір дарування її покійний чоловік не підписував і наміру дарувати земельну ділянку ОСОБА_8 він не мав, а його підпис у договорі дарування земельної ділянки від 09.05.2005р. є підроблений.

Крім цього, в ході виконання доручення оперативними працівниками встановлено, що земельна ділянка площею 0,913 га. (кадастровий номер :01:011:0001) яка за договором дарування перейшла у власність ОСОБА_8 , розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна згідно ч.1 ст.170 КПК України, зокрема є запобігання можливості його відчуження.

Накладаючи арешт на земельну ділянку площею 0,913 га. (кадастровий номер :01:011:0001), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя, на думку колегії суддів, вірно прийшов до висновку про необхідність тимчасового позбавлення ОСОБА_8 можливості відчужувати вказану земельну ділянку до з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення з метою забезпечення цивільного позову та проведення подальших слідчих дій.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення колегія суддів до уваги не приймає як безпідставні.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону й підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого Турківського районного суду Львівської області від 06 вересня 2016 року про накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку (кадастровий номер :01:011:0001) площею 0,913 га, яка перебуває у власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий

Судді