overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1107/17
Провадження № 1-кп/723/1513/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

при розгляді кримінального провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець відносно ОСОБА_4 , за ст. 125 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 07.04.2017 року приблизно о 14 год. 00хв. знаходячись в житловому будинку ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті неприязних відносин, з прямим умислом на заподіяння тілесних ушкоджень завдав один удар долонею правої руки в обличчя потерпілої зліва, внаслідок якого остання впала на ліжко, що знаходилось позаду неї, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця у лівій орбітальній ділянці, що згідно висновку експерта №63-Е від 21.04.2017р. відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 ч. 1 КК України, - умисне легке тілесне ушкодження.
23 травня 2017року в м.Сторожинець під час підготовчого судового засідання встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 у суд надала заяву про відмову від обвинувачення в даному кримінальному провадженні, яке носить форму приватного обвинувачення в зв`язку з тим, що вона примирилася з обвинуваченим та просила закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України згідно ст.284 ч.1 п.7 КПК України.

Про закриття кримінального провадження за ст.284 ч.1 п.7 КПК України просить обвинувачений ОСОБА_4 ..

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 необхідно закрити.

Відповідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження за ст.125 ч.1 КК України є кримінальним провадженням приватного обвинувачення і воно може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Суд переконався, що відмова від обвинувачення потерпілої є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в заяві потерпілої.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.128,129, 284 ч.1 п.7, ч.6, 314, 477 ч.1 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст..125 ч.1 КК України закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її оголошення, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
233 № 219/4654/17
У Х В А Л А
22 травня 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міскрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
До Костянтинівського міськрайонного суду з апеляційного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 03 травня 2017 року та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження за скаргою заявника на бездіяльність прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії, призначивши її судовий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії.
Розгляд скарги призначити на 24 травня 2017 року на 13.00 годин з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 263/5633/15-к
Номер провадження 11-кп/775/274/2017(м)

У Х В А Л А
22 травня 2017 року місто Маріуполь
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2017 року, -
Вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2017 року засуджено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На вищезазначений вирок захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, однак останньому необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, оскаржуваний вирок проголошено 15 лютого 2017 року, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 , згідно штампу на апеляційній скарзі надійшла до суду 16 травня 2017 року.

Зазначене кримінальне провадження 16 травня 2017 року було розглянуто апеляційним судом Донецької області за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. За результатами розгляду апеляційних скарг вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було скасовано, а матеріали провадження направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмовити захиснику у відкритті апеляційного провадження, оскільки в даному провадженні не має предмету перегляду, тобто вироку, оскільки його на даний момент скасовано, а матеріали провадження направлено на новий судовий розгляд.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2017 року.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 300/1281/14-к
Провадження № 1-кп/300/11/2016
У Х В А Л А

24.06.2016 року смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , під час закритого судового розгляду кримінального провадження №0000480 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.156, ч.3 ст.302, ч.2 ст.301, ч.2 ст.300 України.

Після з?ясування обставин справи, встановлених під час кримінального провадження та перевірки їх доказами, з?ясувавши в учасників судового розгляду про його доповнення, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування з апеляційного суду Закарпатської області ухвали слідчого судді від 04.04.2013 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих дій по даному кримінальному провадженню, яка необхідна для з?ясування санкціонування відповідних заходів судом.

З?ясувавши мотиви заявленого клопотання, думку учасників судового провадження, які не заперечили щодо витребування зазначеного процесуального документа, суд приходить до висновку про його задоволення із наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст. 363 КПК України у разі заявления клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх, у зв`язку з чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Зважаючи на те, що є достатні підстави вважати, що вказаний процесуальний документ в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також те, що обвинувачений не має змоги отримати інформацію самостійно, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити та витребувати з апеляційного суду Закарпатської області ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення у відношенні ОСОБА_4 негласних (розшукованих) слідчих дій від 04.04.2013 року у кримінальному провадженні №0000480.

Керуючись ст. ст.350, 363 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Звернутися до голови апеляційного суду Закарпатської області надати інформацію необхідну для перевірки допустимості доказів одержаних внаслідок негласних слідчих (розшукованих) дій, - копію ухвали слідчого судді від 04.04.2013 року про надання дозволу про проведення у відношенні ОСОБА_4 негласних (розшукованих) слідчих дій у кримінальному провадженні №0000480.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : ОСОБА_1
Справа № 314/1707/17
Провадження № 1-в/314/587/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини )
15 травня 2017 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
представника установи: ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ подання адміністрації державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення,

керуючись ст. 81 КК України п. 2 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Подання адміністрації державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково від відбування покарання на невідбутий строк, що складає 10 місяців 20 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 травня 2017 року о 14 годині 35 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

15.05.2017
Справа № 333/2797/17-к
пр. № 1-кс/333/620/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_2 , винесене в кримінальному провадженні № 0002080 від 21.05.2017, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:
22.05.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_2 , винесене в кримінальному провадженні № 0002080 від 21.05.2017, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України про арешт майна.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.

Суд, розглянувши подане клопотання, приходить до наступного висновку.

Єдиною підставою для накладення арешту слідчим у клопотанні зазначено рапорт інспектора поліції, який ґрунтується виключно на здогадках інспектора інших доказів у справі слідчим надано не було.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 37, 40, 131, 132, 160, 214 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорозькій області ОСОБА_2 , винесене в кримінальному провадженні № 0002080 від 21.05.2017, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України про арешт майна відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 456/1035/17
Провадження № 1-кп/456/252/2017
УХВАЛА

судового засідання
23 травня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч. 2 ст. 307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
По даному кримінальному провадженні на 16.05.2017р., 23.05.2017р. викликалися в судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання повторно не з`явилися, не повідомили суд про причини неявки.
Приймаючи до уваги наведене, враховуючи думку прокурора, захисника суд вважає, що свідки не з`явилися в судове засідання без поважних причин, а тому їх слід примусово привести до суду.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до свідків:
1. ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1
2. ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2
3. ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3
привід на 10/00 год. 06 червня 2017 року в зал судового засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м.Стрий вул.Шевченка 89, кб. 8).
Виконання даної ухвали доручити Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 460/4242/16-к
Провадження №1-кп/460/151/17
У Х В А Л А
(про прийняття до провадження та призначення до підготовчого судового засідання)
12.05.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 28.01.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України,-
в с т а н о в и в:
06.09.2016 року до Яворівського районного суд Львівської області поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.
Кримінальне провадження, згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 25 квітня 2017 №975/0/15-17 та рішення зборів суддів Яворівського районного суду Львівської області від 11 травня 2017 року №5 передано судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку, що по даному кримінальному провадженні судовий розгляд слід розпочати з початку та призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 35, 319 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
прийняти до свого провадження матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України.
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 10 липня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 600/236/17

Справа № 1-кп/600/26/2017

03 квітня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України ,-
в с т а н о в и в:
в провадження Козівського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою забезпечення розгляду кримінального провадження у визначені процесуальні строки , суд приходить до висновку про призначення підготовчого судового засідання на 20.04.2017 р. на 13:30 год. з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд , -
у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області (Тернопільська область, смт. Козова, вул. Гвардійська, 2) на 20.04.2017 року о 13:30 год.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/789/160/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.129, ч.4 ст.296 КК України
У Х В А Л А

23 травня 2017 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , , перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 04 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129, ч.4 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 травня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 04 квітня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.129, ч.4 ст.296 КК України та засуджено.

При підготовці до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і копії апеляційної скарги, роз`яснено їх права та обов`язки, встановлено строк до 23 травня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби, оскільки апелянт у скарзі на нові докази не посилався та з клопотанням щодо їх витребування не звертався.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 134, 401, 405 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 04 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 призначити на 10:00 год. 21 червня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити Тернопільську місцеву прокуратуру, обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника та потерпілого, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 683/842/17
1-в/683/46/2017

УХВАЛА
15 травня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського
МРВ з питань пробації Центрально-Західного
міжрегіонального управління з питань
виконання кримінальних покарань та пробації
Міністерства юстиції України ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання старшого інспектора Старокостянтинівського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В квітні 2017 року старший інспектор Старокостянтинівського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду із поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування подання вказує, що ОСОБА_5 засуджений 07 жовтня 2015 року Старокостянтинівським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Вказує, що за період іспитового строку ОСОБА_5 рецидивного злочину не скоїв, за час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався. Для проведення бесід профілактичного характеру з`являвся вчасно.
В судовому засіданні представник Старокостянтинівського МРВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 подання підтримав.
В судовому засіданні прокурор Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив звільнити його від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання про звільнення останнього від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 07 жовтня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя