overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/4775/16-к
Провадження № 1-кп/488/96/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
при проведенні судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №003244, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В

Під час судового засідання прокурором заявлене клопотання про привід до суду свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виклик названих свідків судом здійснювався у встановленому ст.134, 135 КПК України порядку, та, незважаючи на те, що останнім було відомо місце, час та дата проведення судового розгляду, свідки у засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Згідно із ст. 327 КПК України, якщо свідок за викликом не прибув в судове засідання, суд призначає нове засідання і вживає заходів для його прибуття, при цьому суд має право постановити ухвалу про привід останнього.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до згаданих свідків, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, але до суду не з`явився, необхідно застосувати привід, виконання якого, згідно до порядку, встановленого ст.. 143 КПК України, слід доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 2, 139, 140,143, 327 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання прокурора.

Застосувати до свідків:

-ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_9 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: м.Миколаїв, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

привід, доставивши їх до приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Доктора Самойловича, 29-а) на 09 годин 30 хвилин 08.06.2017 року у примусовому супроводженні співробітника органу внутрішніх справ.

Доручити виконання ухвали Корабельному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 488/4775/16-к
Провадження № 1-кп/488/96/17 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

під час судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003244 від 17.12.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В
Під час судового розгляду прокурором заявлене клопотання про привід обвинуваченого до суду.

Вислухавши клопотання, дослідивши обвинувальний акт та матеріали на підтвердження виклику обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із тексту ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

ОСОБА_5 , який був присутній під час попереднього судового засідання, було відомо місце та час проведення наступного судового засідання, однак у засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив.

Згідно до ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до обвинуваченого в такому разі необхідно застосувати привід, виконання якого, згідно до порядку, встановленого ст. 143 КПК України, доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 323, 139, 140,143 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід, доставивши його в приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва (м.Миколаїв, вул.Самойловича, 29-а) на 09 годин 30 хвилин 23 травня 2017 року у примусовому супроводженні співробітника Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Доручити виконання ухвали Корабельному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Копію ухвали для виконання направити до Корабельному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Корабельного районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 502/2429/15-к
УХВАЛА

19 жовтня 2015 року м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської області у складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

під час розгляду в підготовчому засіданні кримінального провадження № 502/2429/15-к , вне-сеного до ЄРДР за № 0000575 від 10.08.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення , передбаче-ного ст. 296 ч.4 КК України ,-

ВСТАНОВИВ :

19 жовтня 2015 року , в підготовчому судовому засіданні , обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено відвід судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , який здійснює судове провадження одноособово.

Захисник ОСОБА_5 підтримує заяву обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або су-дді , який здійснює судове провадження одноособово , його розглядає інший суддя цього є суду, визначений у порядку , встановленому ч.3 ст. 35 цього Кодексу.

Таким чином, продовження судового провадження суддею ОСОБА_1 є неможли-вим до розгляду заяви сторони захисту про відвід судді, в зв`язку з чим необхідно оголосити перерву.

На підставі наведеного, керуючись ст. 81 КПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву в судовому провадженні до розгляду заяви про відвід судді в по-рядку , встановленому ст. 81 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 504/78/17
У Х В А Л А
02.06.2017смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, -

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді, в порядку ст.303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001218 від 10.08.2015 року, внесеного до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно протоколу автоматичного розподілу, здійсненого 13 січня 2017 р. справа за скаргою ОСОБА_2 надійшла у провадження слідчого судді ОСОБА_4 ..

21 квітня 2017 року слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянуто та задоволено заяву ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність слідчого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області

Відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 02.06.2017 року після задоволення відводу судді ОСОБА_4 , головуючою по справи визначено суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст.75 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги, що суддею ОСОБА_1 приймалося рішення в рамках розгляду скарги ОСОБА_2 , вражаю за правильне заявити та задовольнити самовідвід від розгляду даної справи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 75, 80, 81 КПК України суддя, -

ухвалила:

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду справи № 504/78/17, провадження 1-кс/504/25/17 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Направити справу № 504/78/17, провадження 1-кс/504/25/17 за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області до Канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для повторного перерозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 507/292/17
Номер провадження: 1-кп/511/119/17
08.06.2017 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених п.13 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.121, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.04.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області після визначення підсудності надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000569 від 10.04.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених п. 13 ч.2 ст.115, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 13 квітня 2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 . Свої вимоги обґрунтував тим, прокурор раніше приймав участь у кримінальній справі за його обвинуваченням та просив йому покарання у вигляді довічного утримання.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав доводи обвинуваченого про відвід, просив суд усне клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про відвід, оскільки вважає його недоведеним та безпідставним.

Суд заслухавши доводи сторін розглянувши матеріали справи вважає, що у задоволенні відводу слідує відмовити з огляду на наступне.

Стаття 77 КПК України встановлює вичерпний перелік підстав для відводу прокурору, які в даному випадку відсутні, а тому у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора належить відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Cудді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 592/5813/17
Провадження № 1-кс/592/2787/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
01 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми, без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Укрлото-Київ» на бездіяльність слідчого Сумського відділу поліції ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0005336,-
ВСТАНОВИВ:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, в якій зазначити час оголошення її повного тексту.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Скаргу ТОВ «Укрлото-Київ» задовольнити.
Зобов`язати слідчого Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУ НП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005336, повернути ТОВ «Укрлото-Київ» тимчасово вилучене 19.05.2017 року під час огляду приміщення за адресою м.Суми, вул.Г.Кондратьєва, 152 Д майно: системні блоки в кількості 16 штук.
Повний текст ухвали буде оголошений 06.06.2017 року о 08год.15хв.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/1344/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/607/17 Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2, ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 червня 2017 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадженні в суді першої інстанції, ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:

Зазначеним вироком ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено 4 роки позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На вказаний вирок суду прокурор та захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги.

Враховуючи те, що скарги подані у встановлений законом строк та відповідають вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадженні в суді першої інстанції, ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 14 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказані апеляційні скарги у строк до 16 червня 2017 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/791/607/17).

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.

Ухвала набирає законної сили та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2108/4577/2012
Номер провадження: 11/791/4/17
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
08 червня 2017 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Секретар судового засідання : ОСОБА_4
розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальній справі стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и л а :
Суддя ОСОБА_1 звернувся із заявою про самовідвід у кримінальній справі стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 посилаючись на те, що він 06.06.2017 року у складі колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 приймав участь у розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , з постановленням нового вироку, і ця обставина згідно закону виключає його участь в розгляді справи по суті відносно ОСОБА_6 ..
Заслухавши суддю ОСОБА_1 щодо неможливості участі у розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_6 , що відповідно до п.3,п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключає його участь у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2017 року вказана кримінальна справа розподілена судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід.
Зміст п. 3, п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачають обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
У зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_1 06 червня 2017 року приймав участь у розгляді апеляційної скарги прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 10.04.2014 року відносно ОСОБА_5 , ця обставина згідно закону виключає його участь в розгляді справи по суті відносно ОСОБА_6 , а тому заява судді ОСОБА_1 про самовідвід підлягає задоволенню, а апеляційне провадження № 11/791/4/17 відносно ОСОБА_6 направленню до відділу організаційного забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальній справі відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Кримінальну справу 11/791/4/17 направити до відділу організаційного забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Судді: ОСОБА_1 /підпис/ ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
13 серпня 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області
головуючого судді - Чугуєвської Т.П.
при секретарі - Ткаченко В.М.
з участю прокурора - Королюк І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальну справу по факту крадіжка
ТМЦ з Пелюхівського крохмального заводу, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ет
86-1 КК України, з постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС про закриття в зв'язку '
закінченням строків давності.
В постанові вказується, що в ніч з 2 на З липня 1995 року невідомими особами шляхок пошкодження навісних замків із приміщення складу Пелюхівського крохмального заводз викрадено два газові балони на сз^иу 26 млн. крб., дві шини Жигулівських на суму 8 млн. крб. два акумулятори СТ-75 на суму 12 млн. крб., запасні частини до автомобіля «Таврія» на суму 3 млн. крб.
Згідно ст. 49 ч. 2 перебіг давності ззчіиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляєтьс) від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо : часу вчинення злочину минуло 15 років.
В даному разі особа не встановлена, тому строк повинен обчислюватись з моменту вчинення злочину у 15 років, які стекли з липня 2010 року, тому кримінальну справу слц закрити в зв'язку з закінченням строків давності.
Керуючись Ч.2 ст. 49 КК України, суд
Кримінальну справу № 06/2821, порушену по факту крадіжки ТМЦ з Пелюхівськол крохмального заводу, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 86-1 КК України закрити в зв'язку з закінченням строків давності.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянськиі
районний суд протягом 7 днів.
Суддя: Т.П.Чугуєвська
Справа № 740/2258/17
Провадження № 1-кс/740/403/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
08 червня 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Ніжинської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИЛА:
08 червня 2017 року до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Ніжинської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Оскарження дій слідчого, прокурора передбачено вимогами ст. 303 КПК України.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, суд

УХВАЛИЛА:
Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Ніжинської місцевої прокуратури та призначити її до розгляду на 12-40 год. 09 червня 2017 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника Ніжинської місцевої прокуратури.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-П-111/10
ПОСТАНОВА

І імя м У к р а ї н и

10 листопада 2010 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

Головуючого судді - Чугуєвської Т.П.

при секретарі - Ткаченко В.М.

з участю прокурора - Королюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальну справу по факту крадіжки, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, з постановою слідчого Ічнянського РВ УМВС про закриття в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В постанові вказується, ш;о 05.10.1995 року з господарства ОСОБА_1 невідомими особами було здійснено крадіжку велосипеда «Україна».

Згідно ст. 49 Ч.2 перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років.

В даному разі особа не встановлена, тому строк повинен обчислюватись з моменту вчинення злочину у 15 років, які стекли 05.10.2010 року, тому кримінальну справу слід закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну- справу № 06/2909, порушену по факту крадіжки, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України закрити в зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом 7 днів.

Суддя: Т.П.Чугуєвська