overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/343/17-к
Провадження №1-кп/283/69/2017
У Х В А Л А
10 березня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-підстави для обрання запобіжного заходу відсутні;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 годину 20 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/840/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
10 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_8

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
- за ч. 2 ст. 185 КК України виправдано за недоведеністю його вини у вчиненні крадіжки майна у ОСОБА_11
- за ч. 1 ст. 186 КК України виправдано за недоведеністю його вини у вчиненні даного злочину.
Визнано винним та засуджено:
- за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.
- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 залишено тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк покарання ОСОБА_8 встановлено рахувати з 06.07.2016 року. В строк покарання йому враховано строк перебування під вартою з 19.01.2015 року до 25.03.2016 року.
Відповідно до ст. 72 КК України строк перебування ОСОБА_8 у слідчому ізоляторі УВП № 8 з 19.01.2015 року до 25.03.2016 року та з 06.07.2016 року до набрання вироком законної сили рахувати один день за два дні позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 2158,98 гривень.
Речові докази, передані на зберігання потерпілим, залишено власникам, ножиці, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Житомирського ВП знищити.
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 зі змінами поданими заступником прокурора Житомирської області ОСОБА_10 та апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 зі змінами задовольнити.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 05 грудня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити на домашній арешт за місцем проживання АДРЕСА_1 строком до 10 травня 2017 року заборонивши залишати житло цілодобово.
Покласти на ОСОБА_8 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора.
Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 20 хв. 15 березня 2017 року.

Судді:
137/197/17

У Х В А Л А
16.02.2017р. с.м.т. Літин
До Літинського районного суду надійшов зазначений обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженні.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Ухвала

21 лютого 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України

Встановив:

Ухвалою суду від 17.02.2017 року ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, був оголошений в розшук, а судове провадження було зупинено.

За повідомленням Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області на даний час встановлено місце перебування ОСОБА_2 .

Враховуючи, що встановлене місце перебування ОСОБА_2 , то судове провадження слід відновити.

Керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд,-

Постановив:

Розшук обвинуваченого ОСОБА_2 - припинити.

Відновити судове провадження у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та продовжити розгляд у судовому засідання 21 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/331/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2017 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці матеріали кримінального провадження № 536/331/17 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України , -

встановив :

До суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Прокурор вважає, що є підстави для призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні, обвинувачений не заперечує проти цього. Потерпіла також не заперечує проти цього.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст.314,315,316 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження № 536/331/17 відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 15 годину на 20 березня 2017 року.

Повідомити про час і місце розгляду справи прокурора, підсудного, потерпілу, викликати в засідання свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України від 30 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000073,-
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України від 30 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000073- задовольнити частково.

Постанову слідчого військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України від 30 липня 2016 року про закриття кримінального провадження, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0000073 скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/7888/16-к
Провадження № 1-кп/314/74/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2017 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000875 від 21.06.2016 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000875 від 21.06.2016 року, відносно ОСОБА_4 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України.
20.02.2017 р. у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 судом було постановлено ухвалу про його примусовий привід, яка була направлена для виконання до Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного Управління національної поліції України в Запорізькій області для виконання, однак обвинувачений в судове засідання призначене о 13-00 год. 09.03.2017 р. не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Від прокурора надійшло клопотання про необхідність оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки місце його перебування не відоме.

До суду з Вільнянського відділення поліції Пологівського відділу поліції Головного Управління національної поліції України в Запорізькій області, надійшов рапорт, згідно якого повідомлялось, що працівниками поліції здійснювалися неодноразові виїзди та перевірка місцезнаходження ОСОБА_4 за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , в ході яких було встановлено, що ОСОБА_4 за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та / або прокурору.

Заслухавши клопотання, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв`язку з чим судове провадження щодо нього зупинити до його розшуку.

Керуючись ст.ст. 333, 335, 370-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Відрадне Запорізького району Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - оголосити в розшук.
Виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити Вільнянському відділенню поліції Пологівського відділу Головного управління національної поліції України в Запорізькій області, негайно застосувати примусовий привід щодо ОСОБА_4 , після встановлення його місця перебування.

Зупинити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України.

Копію ухвали направити прокурору, який підтримує обвинувачення у кримінальному провадження, для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

09.03.2017

09.03.2017 У ЗВЯЗКУ З РОЗШУКОМ

оголошенням розшуку
Справа № 333/1221/17
Провадження 1-в/333/71/17
УХВАЛА
10 березня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 №333/1221/17 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву №333/1221/17 призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 31 березня 2017 року о 15-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
справа №562/1205/16-к
У Х В А Л А

27.02.2017 року

Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові кримінальне провадження № 0000241 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 , КК України -,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.2 ст.125 КК України .
По даній кримінальній справі свідком проходить :
ОСОБА_6 АДРЕСА_1 .

Вищевказаний свідок на виклики в судове засідання не з`явилась ,хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.
Якщо свідок не з`явився без поважних причин ,орган дізнання ,слідчий ,прокурор ,суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку , передбаченому статтями 142 КПК України.
Приймаючи до уваги те, що свідчення вищезгаданих свідків мають важливе значення для вирішення справи , а дані свідки не з`явились в судове засідання без поважних причин , а також враховуючи думку прокурора , підсудного та його захисника, які просять доставити зазначеначених свідків приводом в судове засідання .
Згідно ст.140 привід полягає у примусовому супроводжені особи , до якої він застосовується ,особою ,яка виконує ухвалу про здійснення приводу,до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст.140,143 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в :
Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на 03 березня 2017року на 11 год. 00 хв. свідка:

ОСОБА_6 АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Здолбунівському відділенню поліції України в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/8816/14-к
Провадження № 1-кс/461/4/17
УХВАЛА
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву захисника ОСОБА_3 про відвід прокурору -
Вислухавши думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні відводу через його необґрунтованість, думку захисників, які підтримали заяву про відвід призоджу до висновку про відсутність обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності прокурора ОСОБА_6 , з наступних підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Тиска на суд з боку прокурора не було. Передбачених КПК України підстав для відводу прокурора не вбачається.
Керуючись ст. 81 КПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурору
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 453/234/17
№ провадження 1-кс/453/57/17
УХВАЛА
03.03.2017 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на висновок заступника начальника СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 26.01.2017 року про припинення перевірки по заяві ОСОБА_2 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на висновок заступника начальника СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 26.01.2017 року про припинення перевірки по заяві ОСОБА_2 . Свої вимоги мотивує тим, що рішення заступника начальника СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, оформлене висновком від 26.01.2017 року вважає необгрунтованим, протиправним, незаконним.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження по скарзі слід відмовити з наступних підстав.
26.01.2017 року заступником начальника СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 винесено висновок про припинення перевірики по заяві ОСОБА_2 .
Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження таких дій чи бездіяльності, даний перелік є вичерпним.
Як встановлено, скарга ОСОБА_2 подана на висновок заступника начальника СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про припинення перевірки по заяві ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Оскільки скарга подана ОСОБА_2 на висновок заступника начальника СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 26.01.2017 року про припинення перевірки по заяві ОСОБА_2 , який згідно ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню, вважаю, що у відкритті провадження по скарзі слід відмовити та повернути скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-
У відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на висновок заступника начальника СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 26.01.2017 року про припинення перевірки по заяві ОСОБА_2 , відмовити.
Копію даної ухвали надіслати скаржнику для відома.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Сколівського районного
суду Львівської області ОСОБА_1
Справа № 560/1439/14

У Х В А Л А
10 березня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ :
На розгляді Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.296 КК України.
В судове засідання викликався свідок : ОСОБА_11 , який до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, примусове супроводження свідка працівниками поліції виконано не було.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Вказаний вище свідок неодноразово був повідомлений про час проведення судових засідань, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.
Оскільки судом встановлено, що свідок не прибув на виклик у судове засідання без поважних причин, є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст.ст.139, 140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до свідка:
ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_1 -
примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться о 10 годині 20 квітня 2017 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Дубровицькому відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, для контролю ухвалу направити прокурору ОСОБА_13 та ГУ НП в Рівненській області.
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_14
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 січня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 листопада 2016 року

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16.11.2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області