Провадження № 1-кп/592/166/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження № 0005138, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.11.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворожба, Дебединського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого інженером-технологом ПАТ „Сумський завод „Насосенергомаш, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

19.12.2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми з Сумської місцевої прокуратури прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005138, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.11.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у пред`явленні обвинувачення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що 02.12.2015 року у невстановлений слідством час, перебуваючи на своєму робочому місці по пл. Привокзальній,1 у м. Суми території цеху №5 ПАТ „Сумський завод насосного і енергетичного машинобудівництва „Насосенергомаш виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, під приводом виробничої необхідності замовив працівнику підприємства, інженеру-технологу ОСОБА_9 виготовлення металевого виробу за попередньо підготовленим ескізом, який представляв собою фланець з криглим отвором всередині і пазами по кругу, на що останній не знаючи наміру ОСОБА_6 виготовив деталь за ескізом. У подальшому, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне збагачення, попросив працівника підприємства ОСОБА_10 допомогти йому вивезти металеву деталь за територію заводу, на що ОСОБА_10 погодився та повідомив, що коли водій ОСОБА_11 буде вивозити для нього його речі, то забере і його деталь, якщо він підвезе її під навіс леварного цеху.

04.12.2015 близько 09.00 год. попередньо виготовлену деталь, за проханням ОСОБА_6 , забрав водій електрокари ОСОБА_12 з цеху №5 та відвіз під навіс леварного цеху, а близько 12 год.30 хв. за допомогою ОСОБА_13 , який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_6 , здійснив навантаження вказаної деталі до службового автомобілю „Toyota д.н. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_11 .

В подальшому, 04.12.2016 о 12 год. 45 хв. Водій ОСОБА_11 був зупинений на транспортній прохідній працівниками служби охорони ПАТ „Сумський завод „Насосенергома на службовому автомобілі „Toyota д.н. НОМЕР_1 при спробі вивезти за територію ПАТ „Сумський завод „Насосенергомаш викраденої ОСОБА_6 стальної деталі, а саме круг/кільце (Ф480/Ф100 мм, сталь 09Г2С, лист S-14), яка була вилучена з салону автомобіля. Згідно висновку експерта Сумського відділення ХНДІ судових експертиз ім. Засл. ОСОБА_14 від 26.09.2016 року розмір матеріального збитку, завданого ПАТ „Сумський завод „Насосенергомаш станом на 04.12.2015 року складає 395 грн.62 коп.

Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15,ч.1 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку)
У судовому засіданні представником потерпілого ПАТ „Сумський завод „Насосенергомаш ОСОБА_7 подана заява від 01.06.2017 року про відмову від обвинувачення у формі приватного обвинувачення та підтвердив, що написав добровільно і про наслідки закриття йому відомо.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 підтримали подану заяву, прохають закрити кримінальне провадження в зв`язку з відмовою представника потерпілого ПАТ „Сумський завод „Насосенергомаш ОСОБА_7 від обвинувачення.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового провадження, думку прокурора вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, в тому числі, передбачених статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) Кримінального кодексу України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Як встановлено в судовому засіданні, та вбачається з заяви представника потерпілого, витягу з кримінального провадження, пояснень, наданих в судовому засіданні обвинуваченим, представником потерпілого, на час скоєння інкримінуємих дій ОСОБА_6 працював інженером-технологом ПАТ „Сумський завод „Насосенергомаш,

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

У відповідності з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

В даному випадку ОСОБА_6 обвинувачується за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто замах на крадіжку вчинена особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого, що є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, тому враховуючи, що представник потерпілого ПАТ „Сумський завод „Насосенергомаш відмовився від обвинувачення в цьому кримінальному провадженні воно підлягає закриттю.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Керуючись ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314, ст.ст. 369-372, ч. 1 ст. 477 КПК України,

постановив:

Закрити кримінальне провадження № 0005138, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 24.11.2016 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у пред`явленому обвинуваченні, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, в зв`язку з відмовою представника потерпілого ПАТ „Сумський завод „Насосенергомаш ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речовий доказ круг-кільце (Ф480/Ф100 мм, 09Г2С, лист S-14), який переданий на зберігання представнику потерпілого ПАТ „Сумський завод „Насосенергомаш вважати переданим власнику.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1