Справа № 646/838/17
№ провадження 1-кс/646/934/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.17 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій зазначив, що 13 грудня 2016 року звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, здійсненого, на його думку, дільничим інспектором Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України. 26 січня 2017 року заявнику направлено відповідь з прокуратури Харківської області про відсутність підстав для внесення відомостей за поданою ним заявою до ЄРДР. Заявник вважає, що невнесення відомостей за поданою ним заявою здійснено в порушення вимог ст. 214 КПК України, тому просив визнати бездіяльність прокурора Харківської області протиправною та зобов`язати уповноважених службових осіб прокуратури Харківської області внести відомості, викладені в заяві від 13 грудня 2016 року про вчинене правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 підтримав доводи, викладені в скарзі у повному обсязі, просив її задовольнити.
Уповноважена особа прокуратури Харківської області в судове засідання не прибула.
Слідчий суддя, вислухавши представника заявника, вивчивши надані ним докази, вважає правильним скаргу частково задовольнити.
Слідчим суддею встановлено, що заяву ОСОБА_3 від 13 грудня 2016 року про вчинення кримінального правопорушення, здійсненого, за його думкою, дільничим інспектором Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України прийнято прокуратурою Харківської області 13 грудня 2016 року .
Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні в нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Згідно частини 2 ст. 60 КПК України заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що прокурором не надано судові доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення, можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.
Тому вважаю за необхідне зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до положень статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час здійснення досудового розслідування чинним кримінальним процесуальним законодавством ухвалою слідчого судді не передбачено визнання неправомірними рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, тому в цій частині скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
При цьому суд вважає за необхідне поновити заявнику пропущений строк на подачу скарги до суду, оскільки відповідь з прокуратури про відсутність підстав для внесення відомостей за поданою заявою до ЄРДР заявник отримав 26 січня 2017 року, до суду звернувся 03 лютого 2017 року, тобто у встановлений законом строку.
Керуючись ст. 303-307 КПК України , слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Поновити ОСОБА_3 пропущений строк на звернення до суду із скаргою.
Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення, поданою ОСОБА_3 13 грудня 2016 року щодо дільничого інспектора Шевченківського відділення Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1