Справа № 401/1714/17
Провадження № 1-кп/401/205/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про продовження строку тримання під вартою
23 серпня 2017 року м.Світловодськ
Колегія суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Судді- ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника потерпілих ОСОБА_11

7 липня 2017 року на розгляд Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
Згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 під час досудового розслідування були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
До збігу вказаного строку суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд.
Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор клопоче про продовження дії щодо обвинуваченого запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, так як ризики, наявність яких встановлено при їх обранні , не змінились.
Представник потерпілих ОСОБА_11 та потерпілі підтримали клопотання прокурора про продовження утримання під вартою обвинуваченого.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, з тих підстав, що на даний час будь яких ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України не існує, або такі відпали взагалі оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженні закінчено всі докази органом розслідування зібрані а тому їх знищення чи приховування вже не можливе, доводи прокурора про те,що обвинувачений перебуваючи на волі продовжить скоювати кримінальні правопорушення або перешкоджатиме розгляду кримінального провадження є необґрунтованими та безпідставними. Жодних підстав передбачати незаконний вплив на свідків не має. З огляду на наявність у обвинуваченого сім`ї, постійного місця проживання та навчання, міцних соціальних зв`язків,відсутність судимостей та повідомлень у вчиненні інших кримінальних правопорушень, продовження обвинуваченому дії виняткового запобіжного заходу є недоцільним, вважає,що застосування ,щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , домашнього арешту з 21.00 до 06.00 години доби буде достатнім та ефективним заходом забезпечення кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_6 , підтримав клопотання захисника.
Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з наступного.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обранні обвинуваченому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`які, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 314, 315, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, колегія, -
Продовжити відносно обвинуваченого, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 21 жовтня 2017 року включно.
Копію ухвали направити до Кропивницького УВП № 14 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
23.08.2017