overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала 26 червня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки до касаційного розгляду матеріалів кримінального провадження №0003234 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:
Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
25 травня 2017 року матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 надійшли до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та передані в доповідь судді.
Підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.430 КПК України, виконано. Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Керуючись ч.3 ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку касаційного провадження №0003234 щодо ОСОБА_2 до касаційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 29 листопада 2017 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

21 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 21 березня 2017 року
в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга захисника ОСОБА_5 на вказаний вирок апеляційного суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 травня 2017 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її недоліками. При цьому було встановлено строк, необхідний для усунення недоліків, наведений у вказаній ухвалі.
У встановлений строк ОСОБА_5 надіслала повторну скаргу, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Підстав для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України та п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Херсонської області від 21 березня 2017 року щодо засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
________________ ОСОБА_1 __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3
Справа № 143/574/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 1-кп/143/83/2017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 22.03.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
Встановив:
Незважаючи на виклик до суду на 29.06.2017р. обвинувачена ОСОБА_4 , не з`явилася, що перешкоджає своєчасному розгляду справи.
Згідно зі ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Таким чином, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, суд вважає за доцільне застосувати привід відносно обвинуваченої через органи внутрішніх справ, з метою доставки її в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 42, 323 КПК України, суд,
Постановив:

На 09 год. 30 хв. 29.08.2017р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП України у Вінницькій області.

Суддя
Справа №127/4606/17
Провадження №1-кп/127/757/17
29 червня 2017 року м. Вінниця
Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час перебуває в Львівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області №19.
Відповідно до вимог ч.12 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятору для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Враховуючи, що присутність обвинуваченого ОСОБА_2 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України є обов`язковою, вважаю за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 з Львівського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області №19 до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України, залишити його на період розгляду обвинувального акту та рахувати за суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Враховуючи наведене, керуючись ч.12 ст. 537 КПК України,
Етапувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України з подальшою доставкою у Вінницький міський суд Вінницької області, для розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, яке призначене на 10 серпня 2017 року о 10:30 год.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Львівського слідчого ізолятора управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області №19 та начальнику слідчого ізолятора Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/9564/17
Провадження №1-кп/127/980/17
29 червня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 , його представника - адвоката ОСОБА_9 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 з підстав, недовіри йому та порушення його права на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та порушення права на захист, оскільки він підписував процесуальні документи у присутності іншого захисника, який був залучений на одну процесуальну дію.
Захисник ОСОБА_10 вважав заяву ОСОБА_6 про відвід прокурору обгрунтованою та просив її задоволити з підстав, що його не було повідомлено про закінчення досудового розслідування.
Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення відводу та заяву про відвід вважає не обгрунтованою та безпідставною, оскільки адвокат ОСОБА_11 був повідомлений через слідчого про завершення досудового розслідування.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 щодо заяви обвинуваченого заперечував та просив відмовити.
Потерпілий ОСОБА_8 підтримав думку свого представника.
Суд, дослідивши клопотання захисника, матеріали провадження, заслухавши думку учасників судового засідання дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 77 КПК України передбачено перелік підстав, які унеможливлюють участь прокурора в кримінальному провадженні.
У своєму письмовому клопотанні про відвід прокурору обвинувачений ОСОБА_6 не навів переконливих підстав, через наявність яких прокурор ОСОБА_5 не може приймати участі у даному кримінальному провадженні. Його право на захист порушено не було, під час проведення процесуальної дії було забезпечено участь захисника.
Оскільки заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 є невмотивованою та безпідставною, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, та суд не вбачає правових підстав для відводу прокурору.
За таких обставин суд вважає, що в задоволенні клопотання обвинуваченого про відвід прокурору слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 372, 376 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 127/8238/16-к
Провадження №11-кп/772/848/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
29 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 419 КПК, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовільнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.04.2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення скасувати.
Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовільнити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_7 , засудженого за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2016р., строк відбування покарання з 27.02.2015р. по 30.06.2015р. та з 14.09.2015р. по 22.11.2016р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців, а засудженим в той же термін, з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 30.06.2017р. о 16:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Провадження №11-сс/772/371/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
30 червня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 року про накладення арешту на майно, яке вилучено 07.06.2017р. під час проведення обшуку житла
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кукули, Піщанського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого слідчим слідчого відділу Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, раніше не судимого, підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.06.2017 року про накладення арешту на майно, вилучене 07.06.2017р. без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 04.07.2017р. о 17:00 год.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 473/1028/17

УХВАЛА
іменем України
"30" червня 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську кримінальне провадження № 0002193 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження № 0002193 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , так як він скоїв тяжкий злочин, але нижня межа санкції не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, яка характеризує обвинуваченого , а також прийняття рішення про міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до такого.

Відповідно до ч. 5 ст.314 КПК України у судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З урахуванням того, що ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину нижня межа санкції не перевищує п`яти років позбавлення волі, з метою забезпечення суду інформацією, яка характеризує обвинуваченого , а також прийняття рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , до 14 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 481/1681/15-к
Провадж.№ 1-кп/481/22/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.02.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської заяву засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 1-кп/481/22/2016, справа № 481/1681/15-к,
Встановив:
Вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.12.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 05 (п`ять) років один місяць.

Наразі ОСОБА_3 етаповано до СІЗО м. Миколаєва на підставі вироку Новобузького районного суду Миколаївської області від 15.12.2016 року для відбування покарання. 11.01.2017 року засуджений ОСОБА_3 направив до Новобузького районного суду миколаївської області заяву про ознайомлення із матеріалами даного кримінального провадження.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст.539 КПК України, суд, який здійснює судовий розгляд, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі, у зв`язку з розглядом справи в суді.

Зважаючи на те, що після набрання вироком законної сили засудженого має бути етаповано до місця відбування покарання, що ускладнить можливість ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження, суд вважає необхідним вжиття заходів до доставлення обвинуваченого до Новобузького районного суду миколаївської області та залишити ОСОБА_3 в СІЗО м. Миколаєва до закінчення ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

За такого, суд вважає за необхідне зобов`язати начальника СІЗО м. Миколаєва тимчасово залишити ОСОБА_3 в умовах СІЗО м. Миколаєва до закінчення ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 1-кп/481/22/2016, справа № 481/1681/15-к.

Керуючись ч.3 ст.135, 372, п.12 ч.1 ст.537 КПК України суд, -

Постановив:
Зобов`язати начальника СІЗО м. Миколаєва тимчасово залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новий Буг, Миколаївської областів умовах СІЗО м. Миколаєва до до закінчення ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 1-кп/481/22/2016, справа № 481/1681/15-к.

Копію даної ухвали направити начальнику СІЗО м. Миколаєва для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
27.06.2017
Справа № 494/1395/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27.06.2017 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
заявника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000632 від 06.06.2017 року, матеріали кримінального провадження №0000632 направити слідчому для подальшого розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 29.06.2017 року о 11:00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5365/17
Провадження № 1-кп/521/608/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
12 травня 2017 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , продовжив підготовче судове засідання відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ
Секретар судового засідання відповідно до ст. 342 КПК України доповіла суду, що у підготовче судове засідання з`явився прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , доставлений обвинувачений ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 343 КПК України секретар судового засідання повідомила про здійснення повного фіксування судового провадження за допомогою звукозаписувального технічного засобу - «Камертон».

Головуючий оголосив склад суду, та роз`яснив учасникам підготовчого провадження право відводу. Відводів складу суду учасниками судового провадження не заявлено.

Під час підготовчого судового засідання суд не вбачає, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України.

Також суд не находить підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду міста Одеси.

Вислухавши думку учасників судового провадження про можливе призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження можна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 183, 185, 194,284, 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси, за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/295/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення майна законному володільцю, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення майна законному володільцю, в якому він просить скасувати арешт з розрахункових рахунків ПП «АДІТУМ МАРКЕТ».
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає відмовити у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 15.12.2016 року, наявної у матеріалах справи, кримінальне провадження за №0005149 було закрите слідчим.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Відповідно до змісту ст. 283, ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є закінченням досудового розслідування.
Таким чином, слідчий суддя не може скасувати арешт майна на досудовому розслідуванні, так як воно вже закінчено.
Стаття 174 КПК України не містить порядку ухвалення рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження, яке подано в порядку вказаної статті.
Слідчий суддя ухвалюючи рішення з цього питання виходить з вимог ч.6 ст. 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.
Згідно п.14 ч.1 ст. 7 КПК України, до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.
Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що у разі, якщо кримінальне провадження закривається не судом, арешт майна скасовується відповідно до ч.3 ст. 174 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження по клопотанню ОСОБА_2 про повернення майна законному володільцю відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1