Справа № 576/1098/17
Провадження № 1-кп/576/204/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2017 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, м. Глухів, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.11.2002 Глухівським райсудом за частиною третьою статті 185, частини другої статті 15, частини третьої статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 17.03.2003 Глухівським райсудом за частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185, частини другої статті 289 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

- 16.03.2011 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за частиною другою статі 185, частиною третьою статті 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

- за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185, частиною другою статті 15 частини третьої статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , 13 травня 2017 року близько 20 години 00 хвилин, перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де вживав спиртні напої зі знайомими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , коли останні заснули, шляхом вільного доступу, діючи з прямим умислом таємно витягнув з карману куртки ОСОБА_7 мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5 Duos (2016) SM-J510FN/DS вартістю 3500 грн. та грошові кошти в сумі 750 грн. В подальшому покинув місце скоєння злочину і викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 4250 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 25 травня 2017 року о 10 годині 40 хвилин, перелізши через огорожу на територію двору господарства, розміщеного за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 таємно заволодів наступними речами: двома алюмінієвими бідонами об`ємом по 10 літрів кожний вартістю по 125 гривень кожний окремо; алюмінієвим бідоном об`ємом 3 літри, вартістю 85 гривень; алюмінієвим казанком, об`ємом 20 літрів вартістю 900 гривень; алюмінієвим ложками у кількості 13 шт., вартістю 2 гривні 50 коп. кожна, загальною вартістю 33 гривні; алюмінієвими виделками у кількості 4 шт., вартістю 2 гривні 50 коп., кожна загальною вартістю 10 гривень, які перекинув через паркан на територію сусіднього домоволодіння таким чином виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. В подальшому ОСОБА_4 був помічений власником домоволодіння ОСОБА_8 , після чого залишив місце скоєння злочину не довівши його до кінця з причин, які не залежали від його волі. Внаслідок замаху на крадіжку майна, ОСОБА_4 намагався завдати потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1278 гривень.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та дав свідчення про те, що дійсно за вказаних в обвинувальному акті обставинах скоїв крадіжку вказаного майна. Зазначив, що 13 травня 2017 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 відпочивали на квартирі ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 де вживали спиртні напої. В подальшому всі заснули, біля 20 години 00 хвилин він прокинувся і побачив на дивані куртку ОСОБА_10 в якій лежав мобільний телефон та гроші, які він вирішив забрати. Забравши з куртки мобільний телефон марки «Samsung» та гроші в сумі 750 гривень, розбудивши ОСОБА_11 покинув місце скоєння злочину. В цей же вечір витратив гроші на спиртне, а мобільний телефон віддав ОСОБА_12 для того, щоб повернути потерпілій.

Крім того пояснив, що 25 травня 2017 року зранку прийшов до свого знайомого ОСОБА_13 , котрий орендує будинок по АДРЕСА_3 , але його не було вдома, двері були зачинені. На дворищі сусіднього домоволодіння побачив під огорожею алюмінієвий посуд, який вирішив викрасти. Перелізши через паркан поперекидав посуд через огорожу, а саме алюмінієві бідончики, казанок, ложки та виделки. В цей час вийшов господар будинку і почав кричати, внаслідок чого він переліз через паркан і втік. В скоєному щиро розкаюється, просить суд суворо не карати, оскільки на утриманні має хвору матір, інваліда І ої групи, за якою доглядає. Крім того пояснив, що 23 травня 2017 року під час спілкування з працівниками поліції добровільно розповів про скоєні крадіжки.

Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за частиною другою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за частиною другою статті 15 частини третьої статті 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до злочинів середньої тяжкості, розмір завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання, має на утриманні хвору матір інваліда І-ої групи. Також суд враховує, з`явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим, добровільне відшкодування шкоди, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів, що відповідно до статті 67 КК України є обставинами, які обтяжують покарання, а також досудову доповідь органу пробації.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України слід призначити покарання у виді обмеження волі на строк в межах санкції частини другої статті 185 КК України, оскільки виправлення останнього не можливе без ізоляції від суспільства і саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 15 частини третьої статті 185 КК України суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів, відсутність завданої злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має задовільний стан здоров`я, постійне місце проживання. Також суд враховує, з`явлення зі зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину обвинуваченим, що відповідно до статті 66 КК України є пом`якшуючими покарання обставинами, а також рецидив злочинів, що відповідно до статті 67 КК України є обставиною, яка обтяжує покарання, а також досудову доповідь органу пробації та ті обставини, що на утриманні ОСОБА_4 є хвора матір інвалід І-ої групи суд приходить до висновку, що передбачене санкцією частини третьої статті 185 КК України покарання у виді позбавлення волі буде занадто суворим, тому застосовуючи статтю 69 КК України, суд вважає за необхідне перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції частини третьої статті 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі в межах строку, передбаченого статтею 61 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання у виді обмеження волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення експертиз у розмірі 1681 грн. 69 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України після набрання вироком законної сили речові докази: мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5 Duos (2016) SM-J510FN/DS залишити у володінні його власника ОСОБА_7 ; три алюмінієві бідони, алюмінієвий казанок, алюмінієві виделки та ложки залишити у володінні власника ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 126, 127-130, 368, 370, 373, 374, 392,393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених частиною другою статті 185 КК України та частиною другою статті 15 частини третьої статті 185 КК України і призначити йому покарання:

- за частиною другою статті 185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

- за частиною другою статті 15 частини третьої статті 185 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

На підставі частини першої статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді особистого зобовязання.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

мобільний телефон марки Samsung Galaxy J5 Duos (2016) SM-J510FN/DS залишити у володінні його власника ОСОБА_7 ; три алюмінієві бідони, алюмінієвий казанок, алюмінієві виделки та ложки залишити у володінні власника ОСОБА_8 .

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) гривня 69 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_1