Справа №127/16/17-к
Провадження №1-кп/127/535/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вінниці матеріали кримінального провадження №0007179, які надійшли з Вінницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше не судимого, студента Вінницького державного педагогічного університету ім. М,М, Коцюбинського, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 09 вересня 2016 року о 00.30 год. перебуваючи в дворі гуртожитку № 4Б Вінницького державного педагогічного університету імені Михайла Коцюбинського за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська 20 на лавочці, помітив раніше не знайомого ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням фізичного насильства. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_4 , наніс удар кулаком руки в область обличчя після чого відкрито заволодів майном останнього, а саме: шкіряною сумкою коричневого кольору в якій знаходився мобільний телефон в корпусі білого кольору марки NOKIA LUMIA 530 DUAL SIM, згідно висновку експерта №3075/16-21 ринкова вартість якого складає 469,60 грн.
В подальшому ОСОБА_7 з місця злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав.
Суду пояснив, що 09 вересня 2016 року ввечері він разом з своїм другом ОСОБА_8 розпивали слабоалкогольні напої, на лавочці, в дворі гуртожитку № 4Б Вінницького державного педагогічного університету. Того ж, дня біля 23.00 год. до них підійшов раніше невідомий потерпілий ОСОБА_4 , який був з явними ознаками алкогольного сп`яніння та безпідставно почав чіплятись до них, ОСОБА_7 зробив зауваження та попросив залишити їх, після чого потерпілий пішов в невідомому напрямку. Обвинувачений разом з ОСОБА_9 , направились додому, по дорозі поруч з смітником ОСОБА_7 побачив барсетку, чорного кольору, в середині якої був мобільний телефон, жуйки та ключі. Обвинувачений вирішив забрати собі знайдений мобільний телефон, а барсетку з іншими речами викинув в стічну трубу біля педагогічного університету. Наступного дня ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 здали знайдений телефон на Центральному ринку за 200 грн. невідомому чоловіку. Обвинувачений вважав барсетку знахідкою, про яку не вважав за потрібне повідомляти сторонніх.
Обвинувачений добровільно показав працівникам поліції місце куди він викинув барсетку, яка в подальшому була вилучена.
Незважаючи на не визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України повністю підтверджена показаннями потерпілого та свідків, даними ними у судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 , суду пояснив, що з обвинуваченим раніше він не був знайомий. 09 вересня 2016 року він разом з дружиною відпочивали в гостях, випили трохи спритного, провівши дружину додому, він пішов в магазин купити цигарки. Повертаючись з магазину через двір гуртожитку педагогічного університету він побачив раніше не відомих йому хлопців, підійшов до них попросити запальничку. На лавочці сиділо двоє, на той час невідомих йому хлопців, ними виявились обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Попросивши у них запальничку ОСОБА_4 отримав в грубій формі відмову, на що зробив хлопцям зауваження та присів на сусідню лавочку. Через кілька хвилин потерпілого вдарив ОСОБА_7 в голову, від удару він впав на спину, побачивши в руках обвинуваченого свою барсетку, він попросив віддати її, але обвинувачений відмовився. Прийшовши до тями потерпілий пішов додому, внаслідок удару в нього був синяк під оком та набряк, розбита губа, садно на обличчі. Наступного дня ОСОБА_4 прийшов до гуртожитку, поруч з яким його побили, у вахтера гуртожитку він запитав чи не залишали його барсетку, проте ніхто нічого не залишав, після чого він написав заяву до поліції. Через кілька днів після вказаного злочину до потерпілого зателефонував обвинувачений запропонував зустрітись, на зустріч потерпілий прийшов із своїм другом ОСОБА_11 . ОСОБА_7 вибачався за те, що вдарив потерпілого та забрав його барсетку, намагався відшкодувати шкоду, пояснюючи це тим, що не хоче мати проблем з поліцією.
На даний час обвинувачений не розрахувався, при обранні виду та міри покарання просив суд суворо не карати.
Свідок ОСОБА_12 , суду пояснила, що потерпілий являється її чоловіком. 09 вересня 2016 року вони повернулись додому з дня народження, ввечері о 23.00 год. ОСОБА_4 вирішив піти до магазину за пивом, повернувся через годину. У нього був синяк під оком, розбита губа, садна на обличчі, він був без окулярів. Він пояснив, що невідомі йому раніше хлопці, за гуртожитком педагогічного університету на лавочці побили його та забрали барсетку, про вказаний факт вони повідомили до поліції.
Свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні суду пояснив, що з потерпілим знайомий тривалий час, останній зарекомендував себе як не конфліктний хлопець, обвинуваченого раніше не знав. На початку вересня 2016 року свідок зустрівся з потерпілим, у якого було око підпухле, розбита губа, він повідомив, що невідомі йому хлопці 09 вересня 2016 року побили його, та забрали барсетку з телефоном, за гуртожитком педагогічного університету. Через кілька днів після зустрічі, свідок, на прохання потерпілого, пішов з ним на зустріч з ОСОБА_7 . Зустріч їхня відбулась на місці злочину, за гуртожитками педагогічного університету, ОСОБА_7 прийшов сам, вибачався, не міг пояснити, що на нього найшло та чому він вдарив потерпілого, просив не заявляти в поліцію та розійтись мирним шляхом, розказав, що телефон він здав невідомому на Центральному ринку, барсетку з ключами сховав у стічній трубі за тим, же гуртожитком. Станом на сьогоднішній свідку відомо, що обвинувачений шкоду не відшкодував, вину у вчиненому злочині в судовому засіданні не визнає та намагається ввести суд в оману даючи неправдиві покази.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , суду пояснив, що він працює співробітником карного розшуку. Станом на вересень 2016 року свідок володів оперативною інформацією щодо мобільного телефону, який було вилучено у Шаргородському районі у громадянина, який пояснював, що вказаний телефон він купив на Центральному ринку в м. Вінниці. Було допитано громадянина, який здійснював реалізацію краденого мобільного телефону на Центральному ринку в м. Вінниці, який пояснив, що телефон йому продав раніше невідомий хлопець. Вивченням оперативної інформації було встановлено громадянина, студента педагогічного університету ОСОБА_7 . Із вказаним громадянином було проведено розмову, і ході якої він повідомив про те, що він забрав барсетку у ОСОБА_4 . На місце вчинення злочину, а саме за гуртожиток педагогічного університету було викликано слідчо-оперативну групу, де за участю понятих було проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_7 показав, стічну трубу в яку він сховав викрадену раніше барсетку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , суду пояснив, що обвинувачений це його друг. 09 вересня 2016 року о 23.00 год. вони разом пили пиво на лавочці за гуртожитком педагогічного університету. В цей час, до них підійшов, раніше не відомий їм громадянин ОСОБА_4 , в грубому тоні почав погрожувати, чіплятись, ОСОБА_7 сказав, щоб той йшов додому, інакше буде погано. Потерпілий пішов в сторону стадіону «Локоматив». Допивши пиво свідок разом з ОСОБА_7 вирішили йти додому, підійшовши до смітника вони побачили барсетку, яка лежала на землі. ОСОБА_7 підійняв сумку та забрав собі. Наступного дня, обвинувачений попросив ОСОБА_14 поїхати з ним на Центральний ринок, для того, щоб здати знайдений в барсетці телефон, що свідок і зробив. Грошовими коштами отриманими від реалізації телефону ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.
Крім показань потерпілого та свідків вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні:
витягом з кримінального провадження № 0007179 відповідно до якого 11 вересня 2016 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 186 КК України;
протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 вересня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 просить прийняти міри до невідомої особи, яка близько 01:00 год. 09 вересня 2016 року перебуваючи біля гуртожитку 4Б, що розташований за адресою: м. Вінниця вул. Замостянська 20, відкрито заволоділа його шкіряною сумкою коричневого кольору, в якій знаходились: ключі від квартири та мобільний телефон Nokia Lumia 530 Dual Sim, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , чим завдала матеріальної шкоди;
заявою від 21 вересня 2016 року про добровільну видачу ОСОБА_15 мобільного телефону марки Nokia Lumia 530 Dual Sim, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який він придбав без документів у м`ясному павільйоні в м. Вінниці;
протоколом огляду предмета від 21 жовтня 2016 року, відповідно до якого слідчим оглянуто мобільний телефон Nokia Lumia 530 Dual Sim, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ;
висновком судово-товарознавчої експертизи № 3075/16-21 від 25 листопада 2016 року, відповідно до якого ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «Nokia» моделі «Lumia 530» (IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ), з урахуванням зносу, станом на момент проведення експертизи, складає 469,60 грн.;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 листопада 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 у присутності двох понятих упізнав особу на фотознімку № 1, яка приходила до свідка з метою реалізації мобільного телефону вказаною особою являється ОСОБА_14 ;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 листопада 2016 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_16 у присутності двох понятих упізнав особу на фотознімку № 3 та вказав, що саме ця особа приходила до нього з метою реалізації мобільного телефону - вказаною особою являється ОСОБА_7 ;
протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04 листопада 2016 року, відповідно до якого слідчий ОСОБА_17 оглянув та вилучив компакт-диск з відеозаписом з камер спостереження магазину мобільної техніки другого поверху м`ясного павільйону Центрального ринку м. Вінниці;
оглянутим в судовому засіданні записом з камер відеоспостереження «Центрального ринку», на яких видно, як обвинувачений ОСОБА_7 разом з свідком ОСОБА_14 09 вересня 2016 року зайшли в приміщення магазину мобільних телефонів та збули продавцю мобільний телефон, за що отримали грошові кошти, в подальшому покинули приміщення. В судовому засіданні обвинувачений та свідок ОСОБА_14 не заперечували вказані обставини;
протоколом огляду місця події від 24 жовтня 2016 року, з фото-таблицею, відповідно до якого у присутності двох понятих, ОСОБА_7 , оглянуто ділянку місцевості за адресою м. Вінниця, вул. Героїв Крут, 19. Згідно пояснень ОСОБА_7 у зливній ринві сірого кольору було виявлено та вилучено шкіряну сумку коричневого кольору, яку було поміщено до поліетиленового пакету, скріплено підписами понятих, печаткою;
заявою добровільної видачі від 21 листопада 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_12 надає працівникам поліції компакт-диск, на якому знаходиться фотокартка її чоловіка потерпілого ОСОБА_4 ;
оглянутим в судовому засіданні, компакт-диск CD-R марки DATEX, на якому наявне фото із зображенням обличчя потерпілого ОСОБА_4 , відповідно на обличчі наявне садно в ділянці ока потерпілого;
протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 листопада 2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 у присутності двох понятих упізнав особу на фотознімку № 3, як особу яка наносила йому тілесні ушкодження та забрала сумку з його речами - вказаною особою являється ОСОБА_7 ;
протокол проведення слідчого експерименту від 21 листопада 2016 року, оглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_4 у присутності 2 понятих, за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 20, повідомив, що 09 вересня 2016 року він повертаючись з магазину через двір гуртожитку Педагогічного університету побачив раніше не відомих йому хлопців та підійшов до них попросити запальничку. На лавочці сиділо двоє хлопців, ними виявились обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Попросивши у них запальничку, ОСОБА_4 отримав в грубій формі відмову, присів на сусідню лавочку. Через кілька хвилин потерпілого вдарив ОСОБА_7 в голову, від удару він впав на спину, побачивши в руках обвинуваченого свою барсетку, він попросив віддати його речі, але обвинувачений відмовився;
протокол проведення слідчого експерименту від 21 грудня 2016 року, оглянутим в судовому засіданні, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_7 у присутності захисника ОСОБА_6 та двох понятих, за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 20, повідомив, що 09 вересня 2016 року він зустрівся з ОСОБА_10 в м. Вінниці поблизу будинку офіцерів, після чого купили алкогольні напої та пішли до гуртожитку №4Б педагогічного університету ім. М.Коцюбинського, за адресою: м. Вінниця, вул. Замостянська, 20. Близько 23.30 год. до них підійшов раніше не відомий чоловік, в стані алкогольного сп`яніння та безпричинно почав чіплятись, на що обвинувачений з використанням нецензурних слів сказав покинути їх, інакше він допоможе це зробити. Після чого, раніше не відомий чоловік покинув їх та пішов у невідомому напрямку. Через кілька хвилин після вказаного, підозрюваний разом з Янішевським направились до сміттєвих баків, де викинувши пляшки з пива, побачили чорну барсетку ,яка лежала на землі. В барсетці виявлено було ключі, жуйки та мобільний телефон, ОСОБА_7 пояснив, що барсетку, він викинув в зливну трубу за гуртожитком педагогічного університету, ключі та жуйку викинув поруч.
Фіксація слідчого експерименту здійснювалася на відеокамеру. Після закінчення слідчого експерименту усі учасники процесу поставили підписи, заперечень чи зауважень не надійшло;
Адвокат обвинуваченого заявив клопотання про визнання недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 24 жовтня 2016 року в ході якого було грубо порушено право на захист обвинуваченого та фото потерпілого на якому видні тілесні ушкодження на обличчі, в зв`язку з тим, що є порядок встановлений Кабінетом міністрів України для проведення експертиз, з метою встановлення ступеня тяжкості тілесного ушкодження, а вказане фото отримане з грубими порушеннями чинного законодавства.
Суд не бере до уваги твердження адвоката про визнання недопустимими доказами з наступних підстав. В судовому засіданні сам обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив ту обставину, що він добровільно показав працівникам поліції місце куди він викинув карсетку, де вона була знайдена і вилучена.
Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Відповідно до обвинувального акта прокурор обвинувачує ОСОБА_7 в тому, що він вчинив грабіж поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, не обвинувачуючи його в нанесенні будь яких тілесних ушкоджень.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Показання потерпілого та свідків логічні та узгоджені між собою, тоді як пояснення ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, суперечать іншим показам та фактичним обставинам справи, тому суд критично оцінює показання ОСОБА_7 про його невинність і вважає, що таким чином він намагається ввести суд в оману та прагне уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
При цьому суд бере до уваги показання потерпілого ОСОБА_4 , який підтверджує факт відкритого заволодіння його майном, показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , яким потерпілий повідомляв про вчинення злочину стосовно нього. Суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_11 в частині того що він разом із ОСОБА_4 зустрічалися з ОСОБА_7 , який визнавав факт грабежу, просив вибачення, обіцяв відшкодувати шкоду. Факт зустрічі із потерпілим підтвердив також в судовому засіданні сам обвинувачений.
В судовому засіданні встановлено, що наступного дня після вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_7 разом із ОСОБА_14 продали телефон, знаючи що він їм не належить, а належить потерпілому.
Наведене спростовує показання обвинуваченого про його невинність і про те, що він знайшов барсетку з речами потерпілого.
Згідно з положеннями ст. 94 КПК України суд під час прийняття відповідного процесуального рішення за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.
Згідно довідки «Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 » ОСОБА_7 на диспансерному обліку не перебуває.
Згідно довідки «Житомирської обласної наркологічної лікарні» ОСОБА_7 на диспансерному обліку не перебуває.
За місцем навчання ОСОБА_7 характеризується позитивно.
Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушеннях повністю знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України тобто, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 судом не встановлені.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем навчання, відсутність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставини, що обтяжує покарання, думку потерпілого, який при обрані виду та міри покарання просив суд карати не суворо.
Речові докази по справі: DVD диск з відеозаписом з камер спостереження магазину мобільної техніки, розташованого на другому поверсі м`ясного павільйону Центрального ринку м. Вінниці; компакт-диск CD-R марки DATEX, на якому наявне фото із зображенням обличчя потерпілого ОСОБА_4 зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0007179; коричнева шкіряна сумка зберігається у прокурора Вінницької місцевої прокуратури.
Також суд вважає, що судові витрати по проведенню експертизи слід покласти на обвинуваченого, оскільки її проведення було зумовлено розслідуванням вчинення ним кримінального правопорушення.
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_7 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України суд, -
УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19 квітня 2017 року до набрання вироком законної сили один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання - 19 квітня 2017 року.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили обрати у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.
Стягнути на користь держави витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з ОСОБА_7 - в сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Речові докази по справі: DVD диск з відеозаписом з камер спостереження магазину мобільної техніки, розташованого на другому поверсі м`ясного павільйону Центрального ринку м. Вінниці; компакт-диск CD-R марки DATEX, на якому наявне фото із зображенням обличчя потерпілого ОСОБА_4 , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження №0007179 залишити в матеріалах провадження; коричнева шкіряна сумка, яка зберігається у прокурора Вінницької місцевої прокуратури повернути власнику.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: