overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 609/484/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2017 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

потерпілих, цивільних позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , заяву потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про виправлення описок та арифметичних помилок в вироку Шумського районного суду від 20 грудня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Вироком Шумського районного суду від 20 грудня 2016 року ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7/сім/ років із позбавленням права керування всіма видати транспортних засобів на строк три роки.

Стягнуто із ОСОБА_10 моральну/ немайнову / шкоду в користь ОСОБА_11 200 000 грн., ОСОБА_12 - 200 000 грн., ОСОБА_13 - 200 000 грн., ОСОБА_14 - 200 000 грн., ОСОБА_15 - 200 000 грн., ОСОБА_16 200 000 грн.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до суду із заявою, в якій просять виправити описку допущену в сумі моральної немайнової шкоди/, яку просили стягнути цивільні позивачі - потерпілі та, яку не визнав обвинувачений в судовому засіданні.

А саме, сума моральної/ немайнової/ шкоди, яку просили стягнути цивільні позивачі та, яку не визнав обвинувачений в судовому засіданні складала 297244 грн. 00 коп. , однак у вироку/ сторінки вироку 2, 3/ суд вказав 297 грн. 244 коп., чим допустив описку, та, яку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену на 2, 3 сторінці вироку Шумського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_10 за ч.2 ст. 286 КК України , де замість суми моральної /немайнової/ шкоди, яку не визнав обвинувачений ОСОБА_17 в судовому засіданні та, яку просили стягнути цивільні позивачі 297 грн. 244 коп. вказати 297 244 грн.00 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/6541/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 24.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 24.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №667/2137/16-к
УХВАЛА
27.04.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000460 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, -

встановив:
Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-

постановив:
Матеріали кримінального провадження №0000460 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.309 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 31.05.2016року о 09.00 год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/3653/13-к
29 листопада 2013 року слідчий СВ Старокостянтинівського РВ УМВС України за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. 159-160 КПК України,
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 2 грудня 2013 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати слідчого та представників вказаних операторів телекомунікацій.
Ухвала оскарженню не підлягає.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2016 року м. Хмельницький
встановив:
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, подав до суду заяву про залишення його заяви без розгляду.
Прокурор в судове засідання не зявився, його неявка у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , слід залишити без розгляду, що не позбавляє заявника можливості повторного звернення до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд -
Скаргу заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слдчого та прокурора залишити без розгляду.
Ухвала про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення, до суду апеляційної інстанції, а відповідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого суді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_13
Провадження № 1-кп/734/23/17 Справа № 734/1/17
У х в а л а

іменем України

17 січня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

вивчивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
03 січня 2017 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000135 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 05 січня 2017 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпілий присять призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечує проти призначення данного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:

Обвинувальних акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадженя до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Вказане судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, так як обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 128, 314-316, 369 КПК України, суд,

ухвалив:
кримінальне провадження № 0000135 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець, вул. Свято Преображенська, 7, Чернігівської області в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 10 годину 00 хвилин 26 січня 2017 року.
У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/365/17
Провадження № 1-кс/750/67/17

У Х В А Л А
16 січня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 30.12.2016 старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000147 від 13.05.2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 30.12.2016 року старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000147 від 13.05.2015 мотивуючи тим, що між нею та ОСОБА_3 існують дружні відносини.
Враховуючи зміст заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову від 30.12.2016 року старшого слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000147 від 13.05.2015 року - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 730/841/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/281/2017
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 січня 2017 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 9 грудня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_5 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 9 грудня 2016 року.
Направити копії даної ухвали та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційні скарги.
Встановити учасникам судового провадження строк до 27 січня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 750/9036/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/246/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 січня 2017 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Підготовчі дії по справі закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 09 березня 2017 року о 14:30 год. Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити потерпілій ОСОБА_4 , представнику потерпілої адвокату ОСОБА_5 , захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_6 , обвинуваченому ОСОБА_3 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 675/818/16-к
Провадження № 1-в/675/577/2016
У Х В А Л А

"19" травня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі клопотання засудженого ОСОБА_4 , такого, що відбуває покарання в Ізяславській виправній колонії в Хмельницькій області (№ 31), про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області № 675/799/16-к від 17 травня 2016 року розглянуто клопотання захисника ОСОБА_4 в його інтересах про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі, в задоволенні клопотання відмовлено.
Підстави для повторного розгляду того самого питання щодо тієї самої особи відсутні.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що провадження за клопотанням ОСОБА_4 підлягає закриттю.
За таких обставин, вислухавши думку прокурора, враховуючи те, що клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 вже розглянуто, підстав для повторного розгляду того самого питання щодо тієї самої особи немає, провадження по даному клопотанню підлягає закриттю.
Керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі за клопотанням засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі закрити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
17 січня 2017 року м. Хмельницький Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2014 року за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про звільнення від покарання у виді 3 років позбавлення волі засудженого ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Представник кримінально-виконавчої інспекції в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву від про розгляд даного подання без його участі, в якій зазначив, що таке подання підтримує.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд вказаного подання без його участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_3 під час іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.
За таких обставин суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а тому засудженого слід звільнити від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 372, 537 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання, згідно з вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.12.2014 року у виді 3 років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 745/919/16-к
Провадження № 1-кс/745/4/2017
УХВАЛА
іменем України

18.01.2017 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000265 від 03.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000265 від 03.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яку він мотивує тим, що по даному кримінальному провадженню він, як слідчий суддя, на досудовому розслідуванні вирішував питання про заміну підозрюваному запобіжного заходу з особистого зобов"язання на тримання під вартою.

Учасники процесу в судове засідання не з"явилися з невідомих суду причин, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З дослідженого обвинувального акту у кримінальному провадженні та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що на досудовому розслідуванні, суддя ОСОБА_3 , 02.12.2016 року, як слідчий суддя, виносив ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 76, 81, 82 КПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000265 від 03.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 131/15/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" січня 2017 р.

Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Іллінці скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 , -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Зобовязати уповноважену особу Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості, які містяться в поданій ОСОБА_2 заяві про вчинення злочину і доданих до неї матеріалах від 30.12.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
Відмовити у визнані бездіяльності начальника СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 18.01.2017.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: