Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1208/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження (ЄРДР №0000171 від 20.02.2017) по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого пекарем у ТОВ "Чікотекс", з середньо-спеціальною освітою, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

20.02.2017, близько 12 години, ОСОБА_4 , знаходячись на передньому пасажирському місці автомобіля марки Газ, моделі 32213 ПЕ СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був припаркований на автобусній зупинці по вул. Шевченка в м. Виноградів, де діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність і суспільну небезпечність, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з речового ящика (бардачка), таємно викрав, барсетку чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта № 11/114 від 31.03.2017 становить 135 гривень, грошові кошти в сумі 2 900 гривень, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , вартість якого згідно довідки становить 201 гривня та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищевказаний автомобіль, вартість якого згідно довідки становить 353,63 гривні, і з викраденим зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальних збитків на загальну суму 3 589 (три тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 63 копійки.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК Україні, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини підозри у вчиненні крадіжки. Вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Зазначив, що на даний момент він щиро кається у вчиненому та запевнив суд, що в подальшому такого чинити не буде.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, однак надав письмову заяву в якій просив слухати справу за його відсутності та повністю покладалась на думку суду при винесенні рішення.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а наслідки позбавлення права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку їм зрозумілі, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

При викладених обставинах, судом встановлено, що мало місце діяння, у вчиненні якого ОСОБА_4 обвинувачується, це діяння містить склад злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Обвинувачений винен у вчиненні цього злочину та підлягає покаранню за його вчинення, оскільки такий ним вчинено у стані осудності.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідно до ст. 67 КК України покарання не виявлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, суд врахував ступінь тяжкості злочину (злочин середньої тяжкості), обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та дані про особу обвинуваченого: обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває (а.п. 48), раніше судимий (а.п. 41, 43-46), за місцем проживання охарактеризований негативно (а.п.49).

За таких обставин суд призначає обвинуваченому покарання у межах, установлених санкцією статті відповідно до положень Загальної частини КК України: за ч.1 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: його щиросердне зізнання (а.п.40), ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку із чим йому слід призначити покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковано його дії у виді позбавлення волі із звільненням його від покарання на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст.76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності.

Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 439,80 грн. у відповідності до ст.124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 .

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосований.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавленні волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку у 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки в порядку ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- барсетку чорного кольору, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки "Газель", д.н.з. НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 400 грн номіналом по 200 грн., які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 (а.п. 21-22, 37) передати потерпілому ОСОБА_7 , як законному власнику;

- куртку сірого кольору, шапку сірого кольору, спортивні штани, які поміщені у чорний поліетиленовий пакет, опечатані та передані на зберігання до кімнати речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області (а.п. 37-38) передати засудженому ОСОБА_4 , як законному власнику.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру судові витрати у загальній сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривню 80 копійок (а.п.70).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1