Справа № 202/8216/15-к
№1-кп/0202/50/2016
УХВАЛА
16 січня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4
прокурора -ОСОБА_5
захисників -ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
представника потерпілого - ОСОБА_11
обвинувачених -ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000260 від 16.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 , ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 , за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_17 , за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 27 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 , ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 , за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_17 , за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_18 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на більш м`який. Підставою клопотання стало те, що прокурором змінено обвинувачення стосовно цих осіб. На теперішній час вони обвинувачуються у замаху на злочин, передбачений ст. 189 КК України. По справі вже допитані всі свідки, обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 фактично визнають свою провину, вже тривалий час знаходяться під вартою та фактично з урахуванням положень ст. 72 КК України вже відбули нижній поріг покарання передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 189 КК України. З урахуванням цього захисник просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_19 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_16 на домашній арешт. Підставою зміни запобіжного заходу зазначає те, що обвинувачення було змінено, ОСОБА_16 вже тривалий час знаходиться під вартою та у зв`язку з фактичним завершенням розгляду справи немає підстав для подальшого тримання останнього під вартою.
Захисник ОСОБА_6 заявив усне клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу. Клопотання мотивував тим, що особа вже тривалий час знаходиться під вартою та на сьогодні немає підстав для подальшої дії такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 , зазначивши, що з урахуванням зміненого обвинувачення тримання під вартою є недоцільною мірою запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Проти клопотання захисника ОСОБА_19 заперечував, оскільки ризики, які були підставою тримання під вартою ОСОБА_16 на теперішній час не змінились.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_6 зазначив, що воно не підлягає розгляду, оскільки не відповідає за формою вимогам КПК України.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Обвинувачені та захисники підтримали клопотання про зміну запобіжних заходів.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_19 суд зазначає, що на теперішній момент ризики, які обґрунтовують тримання обвинуваченого ОСОБА_16 під вартою не змінились.
У суду відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_16 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.
З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.
Стосовно клопотання захисника ОСОБА_6 , суд зазначає наступне. Не зважаючи на те, що клопотання захисника не відповідає вимогам главі 18 КПК України, суд з урахуванням положень практики Європейського суду з прав людини вважає за можливе розглянути дане клопотання по суті.
При цьому колегія суддів не знаходить достатніх підстав для задоволення вказаного клопотання.
З урахуванням тяжкості покарання за злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_12 достатньо підстав вважати, що останній у разі зміни йому запобіжного заходу, може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інші злочини, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Щодо клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , суд зазначає наступне.
Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошує, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Зважаючи на вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію ЄСПЛ, викладену у рішеннях по справах «Калашников проти Росії», «Томазі проти Франції», "Тодоров проти України" та інших для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку.
Враховуючи обставини, якими обґрунтовано клопотання про зміну запобіжного заходу, які підтверджені матеріалами кримінального провадження, тривалість перебування обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 під вартою, з урахуванням позиції потерпілих та прокурора судом не встановлено достатніх підстав, що виправдовували б подальше тримання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 під вартою, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з покладенням обов`язку не залишати житло в певний час доби, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.
Зазначений запобіжний захід, на думку суду, зможе забезпечити досягнення мети його обрання та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
Відповідно до ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Отже, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 необхідно негайно звільнити з-під варти в залі суду та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 197, 331, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_19 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_16 відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_12 відмовити.
Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Змінити ОСОБА_13 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт за адресою його постійного мешкання АДРЕСА_1 , звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.
В порядку ч.1 ст.181, п.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 наступні обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2. Не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 21:00 до 07:00 години наступної доби;
3. Утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.
В разі невиконання зазначених обов`язків застосувати більш суровий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_13 покласти на органи поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Роз`яснити ОСОБА_13 що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали суду щодо обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники поліції мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Змінити ОСОБА_14 запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт за адресою його постійного мешкання АДРЕСА_2 , звільнивши його з-під варти в залі суду негайно.
В порядку ч.1 ст.181, п.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 наступні обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2. Не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 21:00 до 07:00 години наступної доби;
3. Утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.
В разі невиконання зазначених обов`язків застосувати більш суровий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_14 покласти на органи поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Роз`яснити ОСОБА_14 що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали суду щодо обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, працівники поліції мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 та прокурору після її проголошення та направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області та начальнику дільниці слідчого ізолятора при Синельниківській виправній колонії № 94 Управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені на апеляційну скаргу на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3