У Х В А Л А Справа № 200/8507/17
Провадження № 1-кс/200/5048/17
30 травня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю потерпілого ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
24 травня 2017 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
У судовому засіданні свою заяву підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що під час поїздки мав на голові велосипедний шолом з відео реєстратором, який зник з місця ДТП, хоча, наскільки йому відомо, цей шолом було, разом з його велосипедом, передано слідчому.
Представник також підтримала заяву з наведених скаржником підстав, пояснення надала аналогічні тексту заяви та поясненням заявника.
Слідчий заперечував проти задоволення заяви. Пояснив, що ніякої упередженості у здійсненні досудового розслідування він не проявляв та не проявляє. Ніхто йому не передавав ніякого шолому потерпілого, а передано лише його велосипед. Він не знайомий зі свідком ОСОБА_7 ,а викликати та допитати її не може через те, що вона не знаходиться у м. Дніпрі, приховує від нього своє місцезнаходження. Також на його звернення до відділу поліції для встановлення прізвищ патрульних поліцейських, які виїздили на місце ДТП, йому дано відповідь про те, що ці дані не збереглися. Водій ОСОБА_6 , якому під розписку він передав на відповідальне зберігання автомобіль, і який обіцяв його не ремонтувати, одурив його, так як авто відремонтував. Це є його помилкою.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його упередженості. Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 81 КПК України, усі відводи під час досудового розслідування, крім відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає слідчий суддя; при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні; питання про відвід вирішується вмотивованою ухвалою слідчого судді. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший прокурор керівником органу прокуратури. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 309 КПК України, скарга на ухвалу слідчого судді з приводу відводу оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Розглянувши заяву та надані до неї додатки, заслухавши пояснення потерпілого та його представника, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зазначені дії слідчого ОСОБА_5 можуть викликати обґрунтовані сумніви у його неупередженості, що є підставою для відводу цього слідчого, а відтак, і для висновку про обґрунтованість заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 81, 83, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1