Справа № 524/3749/17
Провадження № 1-кс/524/1048/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2017 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №000151 від 18.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №000151 від 18.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, яке погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання зазначив, що 18.11.2016 ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та забовязано керівника Кременчуцької місцевої прокуратури вирішити питання про внесення відомостей до ЄРДР, викладених в заяві ОСОБА_4 від 10.11.2016 стосовно завідомо неправдивих показань свідком ОСОБА_5 під час допиту останнього в судовому засіданні яке відбулось 12.07.2016 року.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000151 від «18» листопада 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування допитано ОСОБА_4 , яка показала, що 18.05.2007 року близько 19.00-20.00 години її син ОСОБА_6 пішов з дому гуляти й сказав, що повернеться близько 24.00 години ночі, але так і не повернувся. 19.05.2007 року в ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув її син його вбили. Так, зранку в кабінеті 114 перебували працівники міліції - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . 114 кабінет - це службовий кабінет ОСОБА_10 . В кабінеті №114 вони перебували утрьох з її сином ОСОБА_6 . ОСОБА_11 просто перебував в цьому кабінеті, а ОСОБА_12 і ОСОБА_13 проводили з її сином процесуальні дії. ОСОБА_12 і ОСОБА_13 підозрювали ОСОБА_6 в незаконному заволодінні мобільним телефоном і вони допитували його, схиляли до підписання зізнавальних показів. Це їй відомо з матеріалів справи №07825019. 19.05.2016 близько 09:40 год. вона прийшла до ІНФОРМАЦІЯ_2 , запитала у чергового про те, де знаходиться її син. Він відповів, щоб вона їхала до ОСОБА_14 на 29-го вересня, в м. Кременчуці, оскільки сина ніби відвезли туди. Вона приїхала до Кременчуцького ВП. Там у чергового почала розпитувати чи поступав до них її син. Він сказав, що до них такий не поступав. Потім вийшов другий працівник міліції і сказав, щоб вона їхала до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки сина до них не привозили. ОСОБА_15 знову повернулася до Крюківського РВ і звернулася до чергового. Попросила не «ганяти її туди сюди», а сказати правду про те, де знаходиться її син. Підійшов другий працівник міліції і сказав, що її син в райвідділі, що його пізніше чи виведуть чи: вивезуть. ОСОБА_16 вона вийшла на вулицю і чекала сина. На вулиці простояла 15-20 хвилин. Тут вона почула, як її окликнув її син «мама». Вона повернулася і побачила, як з райвідділу сина вивів ОСОБА_13 і повів в Крюківський рай. суд. Вона пішла з ними. По дорозі в суд син сказав, що працівники міліції змушують підписати якісь документи, «але він їх не підписує, йому це не потрібно. Сказав, що працівники міліції сували йому мобільні телефони в кишені і казали що докажуть, що це саме він вчинив пограбування телефону, а ОСОБА_17 сказав «ну жалуйся, жалуйся, ми все одно доби на три затримаємо й додав, що син у всьому зізнається». Все це вона чула. В суді ОСОБА_13 попрохав, щоб її сина затримали на декілька діб. В цей момент на тілі мого сина жодних тілесних ушкоджень не було. Вона його всього обдивилась, обмацала, але тілесних ушкоджень на його тілі не було. Суддя ОСОБА_18 присудив сину 5 діб адмін. арешту. Після суду ОСОБА_13 повів ОСОБА_15 з суду до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Завів сина в рай. відділ на початку 12-ї години дня. ОСОБА_19 вона передала темно-сині джинсові штани, щоб син переодягнувся в райвідділі. В який кабінет повів ОСОБА_13 її сина вона не бачила. Чи повів він його до кабінету №114 сказати не може, не бачила, бо перебувала в фойє перед черговою частиною. Через близько 10 хвилин до неї вийшов ОСОБА_13 і віддав їй джинсові світлі штани її сина. Вона стояла в фойє, перед черговою частиною. Там вона побачила свого знайомого колишнього працівника міліції ОСОБА_20 . Він запитав, де знаходиться її син. Вона відповіла, що щойно його завели в райвідділ і він пішов вглиб приміщення райвідділу. Через хвилин 15-ть повернувся ОСОБА_20 і сказав, що в кабінеті № НОМЕР_1 сидять ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , і ОСОБА_11 і її син. ОСОБА_20 сказав при цьому, що на тілі її сина ніяких тілесних ушкоджень він не бачив. Він запевнив, що все буде добре. ОСОБА_20 сказав, що бачив заступника начальника РВ і сказав йому, щоб до її сина не застосовували заходи примусу. Тоді було близько 12:10 год. 19.05.2007 р. ОСОБА_20 відвіз її додому близько 19.05.2007 року, о 17:00 години, їй зателефонував чоловік, представився слідчим прокуратури м.Кременчука - ОСОБА_21 , попрохав, щоб вона приїхала в прокуратуру. Вона сказала, що не може. Тоді він попрохав самому приїхати до неї додому й вона дозволила. Він приїхав додому і почав ї розпитувати про події, які відбувалися 19.05.2007 р. з сином. Він розпитував близько 2-х годин. Він попрохав дати йому світлі джинсові штани сина й вона їх йому віддала. Потім в квартиру зайшла дочка - ОСОБА_22 і звернулась до слідчого прокурора з запитанням чи повідомив він про смерть сина. Дочка підійшла й сказал, що її сина більше немає, що його вбили.
Згодом за фактом нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть її сина та за перевищення службових повноважень прокуратура м.Кременчука порушила кримінальну справу №07925019, за ч.2 ст.121 ч.2 ст.365 КК України. Зараз в Крюківському районному суді м.Кременчука слухається дана справа. ОСОБА_23 засуджено до 9-ти років позбавлення волі за ч.2 ст.121 КК України, по ч.2 ст.365 КК України по ньому рішення немає. ОСОБА_24 не засуджений, але підсудний за ч.2 ст.365 КК України. ОСОБА_5 проходить по справі як свідок. Фактично суд розглядає справу по ч.2 ст.365 КК України. Вона ходила на кожне судове засідання.
ОСОБА_4 також показала, що ОСОБА_5 будучи допитаним в якості свідка 12.07.2016 під час судового розгляду дав показання, що ні він особисто, ні Кішлян, ні ОСОБА_25 в його присутності тілесних ушкоджень ОСОБА_26 не спричиняли, що тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_6 він не бачив. Однак згідно висновку судово-медичної експертизи, на тілі ОСОБА_6 виявлено 38 тілесних ушкоджень на різних ділянках тіла, а отже ОСОБА_5 , який знаходився в кабінеті № НОМЕР_1 (який сам цього не спростовує) міг або сам наносити тілесні ушкодження ОСОБА_6 , або міг бачити хто саме їх наносив. Такі показання ОСОБА_5 давав незмінно як під час досудового розслідування, так і під час судового слідства. ОСОБА_23 , ОСОБА_27 давали і дають аналогічні показання, як і свідок ОСОБА_5 про те, що вони перебували в кабінеті з ОСОБА_6 , що тілесних ушкоджень вони йому не спричиняли, що не бачили на його тілі тілесних ушкоджень. Всі троє кажуть, що ОСОБА_6 стало зле і він впав.
В матеріалах кримінального провадження №07825019 та в протоколі судового засідання від 12.07.2016 зберігаються об`єктивні данні підтвердження або спростування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчому необхідно отримати тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи №07825019, а саме копії звукозапису судового засідання від 12.07.2016 та протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , що перебувають (або можуть перебувати) у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 (адреса: АДРЕСА_1 ). Іншими способами отримати вищезазначені документи та речі не можливо.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, можуть знаходитися у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 на даний час не можливо.

Враховуючи, що метою тимчасового доступу до речей та документів є встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні вважаю за можливе надати розпорядження на вилучення зазначених в клопотанні копій документів.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст.132, ч.ч.5-7 ст.163 КПК України, підстави до часткового задоволення внесеного слідчим клопотання.

Керуючись ст.132, 160, 162-165, 166, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні №000151 від 18.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України задовольнити частково.

ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса: АДРЕСА_1 ) надати слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до технічного запису судового засідання від 12.07.2016, а саме допиту свідка ОСОБА_5 , що міститься в матеріалах кримінального провадження №07825019, з можливістю вилучення його копії та роздрукування технічного запису судового засідання.

Строк дії ухвали визначити до 23 червня 2017 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1