Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4204/16-к
Провадження №: 1-кс/332/425/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2016 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004794 від 08 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому вказане наступне.

В провадженні слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004794 від 08.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.12.2016 року до Заводського ОП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що на території дачного кооперативу «Зодчий», розташованого по вул. Скворцова в місті Запоріжжі, невідомі особи щось завантажуюсь в автомобіль марки «ГАЗ» моделі 33021 д.р.н НОМЕР_1 .

08.12.2016 року, під час огляду місця події за участю громадянина ОСОБА_5 , а саме автомобіля марки «ГАЗ» моделі 33021 д.р.н. НОМЕР_1 , розташованого на території Заводського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області по вул. Посадочна, 4-а в м. Запоріжжі, було виявлено і в подальшому вилучено фрагменти скрабу, металева кувалда, металеві вироби, пара рукавичок сіро-синього кольору, які відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, набули статусу тимчасово вилученого майна.

В ході досудового розслідування встановлено, що вищезазначений автомобіль марки «ГАЗ» моделі 33021 д.р.н. НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучені в ході ОМП фрагменти скрабу, металева кувалда, металеві вироби, пара рукавичок сіро-синього кольору, та автомобіль «ГАЗ» моделі 33021 д.р.н. НОМЕР_1 сірого кольору, який належить ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . мають істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди скоєного кримінального правопорушення (злочину), та у подальшому будуть використані в якості доказів обставин, які встановлюються у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги зазначене вище, а також те, що зазначені фрагменти скрабу, металеву кувалду, металеві вироби, пару рукавичок сіро-синього кольору, та автомобіль «ГАЗ» моделі 33021 д.р.н. НОМЕР_1 сірого кольору, який належить ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ., які були вилучені 08.12.2016 під час проведення огляду місця події, являються речовими доказами, на вказані речі необхідно накласти арешт, у зв`язку з чим в клопотанні ставиться питання про арешт вищезазначеного майна.
Заслухавши слідчого, який підтримав доводи клопотання та надав суду пояснення, аналогічні тим, що викладені ним у клопотанні, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, заслухавши ОСОБА_5 , у якого було вилучено вказане у клопотанні майно та який заперечував проти клопотання і пояснив, що металевий скраб він назбирав на узбіччі коліі залізної дороги, перевіривши надані до клопотання матеріали і дослідивши подані докази у його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль та вказане майно були вилучені 08.12.2016р., а до суду клопотання надійшло 13.12.2016р. При цьому в якості обґрунтування поважності пропуску строку в клопотанні зазначено, що співробітники поліції проходили медогляд. Але, в матеріалах справи відсутні відповідні документи, які підтверджують факт вказаної події стосовно конкретних співробітників, які працюють по цій справі. Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що огляд автомобіля проводив слідчий ОСОБА_7 , з клопотанням до суду звернулась слідчий ОСОБА_4 , а у витягу з ЄРДР зазначено, що по справі працюють слідчі ОСОБА_8 та ОСОБА_4 . Доказів того, що всі троє проходили медогляд суду надано не було. Окрім того, згідно ч.1 ст.171 КПК України з таким клопотанням має право звернутись прокурор, а доказів того, що він з поважних причин не звернувся до суду з цим клопотанням, суду також надано не було.

Згідно п.3 ч.2 та п.4 ч.2 ст.171 КПК України до клопотання повинно бути додані документи стосовно права власності на майно. Але ці вимоги закону не виконані, тому суд позбавлений можливості встановити особу власника майна вилучені метали вироби і скраб, та викликати його до судового засідання для розгляду клопотання, як цього вимагає ст.172 КПК України.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Але, до клопотання не додано жодного доказу, які підтверджують вищезазначені обставини.
Слід також зазначити, що згідно ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його чинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.7 ст.237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученими.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому діючим КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у діючим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положенням ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 діючого КПК України.

Але в клопотанні не зазначено і до матеріалів не додано доказів того, що власником автомобіля «ГАЗ» д.н. НОМЕР_1 є особа із статусом підозрюваного по цій справі. Також до клопотання не додані докази того, що вказаний автомобіль та вилучені металеві вироби та скраб визнані речовими доказами по справі.

Слід також зазначити, що взагалі незрозуміло, з яких підстав було здійсненне внесення повідомлення про злочин до ЄРДР. Заяви потерпілого чи іншого заявника немає, власника вилучених металевих виробів та скрабу немає, довідка про вартість цих виробів відсутня, будь-які докази про те, що ці металеві вироби були вкрадені та перебували на балансі чи у власності інших осіб у справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1