Справа № 214/1038/17
1-кс/214/535/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українець, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимого, останній раз 18.05.2015 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого, погоджене прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що на розгляді в СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000395, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Досудове розслідування розпочате на підставі заяви, яка надійшла від ОСОБА_7 , з приводу того, що у період часу з 21:00 годин 13.02.2017 по 08:30 годин 14.02.2017, невстановлена особа, шляхом пошкодження замку, проникла до приміщення гаражу, який розташований поблизу будинку АДРЕСА_2 , звідки незаконно заволоділа автомобілем «Volkswagen Passat B7», р.н. НОМЕР_1 та таємно викрала інше належне заявнику майно, тим самим спричинивши останньому майнову шкоду.

21.02.2017 р. було встановлено що до скоєння вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Так, 14.02.2017 приблизно о 01:00 годин, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь наготовленого металевого лому, який останній узяв із собою, віджав замок на металевих дверях у гаражному приміщенні, яке розташоване у подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, проник до його середини, де відчинив незачинені на замок двері автомобіля «Volkswagen Passat B7», 2013 року випуску, білого кольору, р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_3 , після чого використовуючи ключі, які потерпілий залишив в замку запалювання, привів двигун автомобіля в дію та покинув на ньому місце пригоди, у зв`язку з чім, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

23.02.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та 24.02.2017 ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на два місяці, тобто до 23.04.2017, у зв`язку із чим останнього 24.02.2017 о 16 годин 30 хвилин в порядку ст.208 КПК України було затримано.

19 квітня 2017 керівником Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 24 травня 2017 року з метою об`єктивного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 23 квітня 2017 року, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України ризики, встановлені під час досудового розслідування, а саме передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України: ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, не маючи місця роботи, не одружений, не пов`язаний тісними сімейними стосунками, дітей на утриманні не має, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілого та встановлених в ході проведення досудового розслідування свідків, а також, продовжити злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення, - не зменшилися.

Також в обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 має останню судимість за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.05.2015 р. за ст..185 ч.2 КК України, призначене покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та на підставі ст..75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки. Крім того, останній знаходячись на випробувальному терміні, жодних належних висновків для себе не зробив та вчинив нове, умисне, корисливе кримінальне правопорушення, за вчинення якого передбачене кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, тобто дане кримінальне правопорушення є особливо тяжким, тому запобіжній захід тримання під вартою, не може бути замінено на більш м`який, а також враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищезазначеним ризикам, у зв`язку із чим просить суд задовольнити клопотання, та продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком до 23 травня 2017 року.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що підозрюваний вказував на причетність іншої особи до вказаного злочину, проте, дана особа не затримана. На сьогодні процесуальна позиція підозрюваного змінилась, він відмовляється від участі в проведенні обов`язкових процесуальних дій, тому строк досудового розслідування може бути продовжений ще на місяць. Крім того, з*явилась нова інформація про знаходження речових доказів в м.Бердичів, що потребує додаткового часу для їх виявлення і перевірки.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив відмовити слідчому в його клопотанні.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання та звільнити підозрюваного, зазначив також, що він є єдиним хто піклується про матір, яка хворіє на рак і не має інших джерел для існування.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Саксагансьеого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000395 від 14.02.2017 року, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. ст.289 КК України.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру 23.02.2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України за ознаками незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене з проникненням у інше сховище, якщо воно завдало невелику матеріальну шкоду.
Ухвалою слідчого судді від 24 лютого 2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 200 мінімальних заробітних плат.
У подальшому, 19 квітня 2017 року постановою керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000395 від 14.02.2017 року продовжено до 24 травня 2017 року.
Надані стороною обвинувачення докази копії матеріалів кримінального провадження, свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289КК України та про обгрунтованність підозри.
Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України які свідчать що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду про що свідчить те що він офіційно не працевлаштований, не має належних і достатніх засобів для існування; не одружений та власних дітей на утриманні не має, не має у власності житла, проживає на зйомній квартирі, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які б могли стримати його покинути межі міста. Крім того, вважаю, що існують ризики що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування необхідно встановити місцезнаходження речових доказів, що нині виконано лише частково. Існує вірогідність, що вказані предмети можуть зберігатися ОСОБА_5 та особою, з якою він вчинив даний злочин ОСОБА_9 у відомому їм місці і останні матимуть змогу їх знищити, сховати або спотворити, чим перешкоджатимуть повноті досудового розслідування. Крім того, ОСОБА_5 вчинив даний злочин, під час іспитового строку за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 травня 2015 року за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з випробувальним терміном 2 роки.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, однак враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання у вчиненні якого він підозрюється, а також, відсутність у останнього офіційних джерел отримання прибутку, відсутність постійного місця мешкання та стійких соціальних зв`язків, раніше судимий, судимості у встановленому законом порядку не знята та не погашена, під час досудового розслідування може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Доводи захисту не можуть бути прийняті до уваги оскільки не було надано жодного доказу що підозрюваний мав на утриманні хвору матір, мав законні джерела доходів для її утримання, так само як не надано доказів щодо її хвороби та що ОСОБА_5 дійсно проживав із нею та що його мати не має власних доходів для утримання.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 23 травня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України до 23.05.2017 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Копії ухвали вручити прокурору, підозрюваній, захиснику, уповноваженій особі місця ув`язнення.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1