У Х В А Л А

"19" квітня 2017 р. Справа153/64/17

Провадження1-кп/153/12/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000222 від 14.06.2016 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Северинівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, непрацюючого, раніше судимого: 05.04.2011 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком два роки; 23.10.2013 Онуфріївським районним судом Кіровоградської області ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі; 06.03.2014 Ямпільським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Судовий розгляд справи було призначено 19 квітня 2017 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області, про що учасники цього кримінального провадження були повідомлені у встановленому законом порядку. Однак, свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які викликалися, в судове засідання не прибули.

Свідки: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у порядку, встановленому ст.ст.135, 136 КПК України, а саме повістками про виклик, які направлені на їх адреси та вручені працівником Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП У Вінницькій області. В повернутих на адресу суду повістках про виклик містяться дані про належне повідомлення вказаних осіб про їх виклик в судове засідання як свідків із їх підписами. Про причини свого неприбуття вказані свідки суд не повідомили. Суду повернуті розписки про вручення повісток про виклик до суду у кримінальному провадженні цих свідків з їх підписами, що свідчить про належне сповіщення їх про дату, час та місце судового засідання.

У ході судового засідання прокурором заявлено клопотання про привід вказаних свідків у судове засідання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення участі свідків в судовому засіданні та здійснення судового розгляду протягом розумного строку, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора у цьому кримінальному провадженні і має підстави для відкладення судового розгляду, застосування приводу відносно вказаних свідків.

Крім цього, прокурором заявлено клопотання та судом обговорено питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.01.2017 відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 05 березня 2017 року.
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 03.03.2017 відносно ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу на строк, що не перевищує двох місяців, тобто, до 01 травня 2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У зв`язку із неявкою в судове засідання свідків, про допит яких ухвалено в ході судового розгляду, судове провадження у цьому кримінальному провадженні не завершене до спливу двомісячного строку з дня продовження судом дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, тому суд має підстави розглянути питання доцільності продовження цього строку.
Прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 посилаючись на те, що на даний час не усунені обставини, які стали підставою для тримання обвинуваченого під вартою, та не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, але кримінальне провадження ще не завершено.
Потерпілі не погоджуються із позицією прокурора, вважають, що немає необхідності у триманні обвинуваченого під вартою.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що відсутні ризики, які би давали підставу для тримання обвинуваченого під вартою .
Заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає доцільним задовольнити клопотання прокурора і продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою до двох місяців.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, а також ч.2 ст.289 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали. Вказані підстави зазначені в ухвалі слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.01.2017, а саме неодноразові судимості обвинуваченого, відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційного місця роботи та заробітку, а також те, що ОСОБА_8 відразу після початку досудового розслідування та тривалий час після цього був відсутнім за місцем свого проживання, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим органами досудового розслідування було оголошено розшук обвинуваченого.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 не змінились, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 197, 322, 327, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до 30 травня 2017 року 13 години 00 хвилин із повторним викликом учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про застосування приводу відносно свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 задовольнити.

Застосувати привід до свідків: ОСОБА_10 , жительки АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 , жительки АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_3 та ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_4 у судове засідання 30 травня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в зал судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

Копію ухвали про здійснення приводу свідків направити начальнику Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання відповідно до вимог ст.143 КПК України.

Продовжити дію запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк, що не перевищує двох місяців, тобто до 17 червня 2017 року.
Визначити 17 червня 2017 року датою закінчення строку дії ухвали про продовження строку тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційне оскарження ухвали не передбачене ст.331 КПК України. Згідно з ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Головуючий ОСОБА_14